Usneseni zastupitelstva č. 166 k záměru prodeje bytových domů Předkladatel: Ing. Jiří Paluska, zástupce starostky Realizovatel: Ing

Usneseni zastupitelstva č. 166 k záměru prodeje bytových domů Předkladatel: Ing. Jiří Paluska, zástupce starostky Realizovatel: Ing. Jiří Paluska, zástupce starostky Ing. Paluska blíže seznámil s návrhem usnesení a sdělil, že po zevrubné inventuře možností a potřeb městské části Praha 2 by za určitých podmínek bylo vhodné uvažovat o prodeji majetku, který není nezbytně nutný a potřebný k zajišťování základních funkcí a potřeb městské části. Pokud bude návrh usnesení zastupiteli schválen, do příštího zastupitelstva předloží jednak pravidla, podle kterých by se prodej uskutečňoval, a jednak kritéria pro výběr majetku, který by k odprodeji byl vhodný. J. Černochová uvedla, že v návrhu usnesení je přepis návrhu petentů, resp. požadavků, které byly uvedeny v "Petici za spravedlivý odprodej obecních bytů". M. Uhl přednesl stanovisko klubu Strany zelených. Vyslovil porozumění klubu pro důvody, které vedly k sepsání petice, ale klub nesdílí s petenty způsob řešení problémů. Klub souhlasí s tím, že není nutné ani vhodné zvyšovat nájmy v obecních domech, správa domů musí být efektivnější a možná i hospodárnější, bydlení v obecním domě má být jistotou, se kterou může každý nájemník počítat. Je však nutné hledat jiné cesty pro naplnění potřeb než je prodej obecního, veřejného majetku. Praha 2 je zcela zastavěna a nové byty zkrátka už nepostaví. Otevřít debatu o pokračování prodeje považuje za nezodpovědné, a to především z dlouhodobého hlediska. Uvedl, že vlastnit 12 % domovního fondu je opravdu málo. Obec potřebuje síť sociálního bydlení pro seniory, ale i byty velkometrážní pro vícepočetné rodiny v sociální nouzi. Potřebuje také vlastnit i klasické byty k bydlení, pro učitele, policisty, startovací byty pro mladé rodiny s dětmi. Dále sdělil, že postoj jeho i klubu se v základní otázce nemění a vychází z upřímného přesvědčení, že by bylo selháním politických reprezentantů, kdyby zcela pustili otěže vývoje a směřování obce. Upozornil, že demokracie má pravidla i řád, a veřejné vlastnictví k ní neodmyslitelně patří. Závěrem se vyjádřil k některým výrokům, které zazněly na jeho adresu ve veřejném projevu na demonstraci před minulým zastupitelstvem v souvislosti se společností Komwag, a.s. Řekl, že z projevu mohlo vyznít, a věří, že se jedná pouze o nedorozumění, nikoliv o zlou vůli, že je držitelem akcií v hodnotě 14 mil. Kč, a proto nemá pochopení pro signatáře petice. Odmítl tuto spekulaci s tím, že nevlastní žádnou akcii, je pouze pověřeným členem zastupitelstva zastupováním obce společně se zastupitelkou Květou Kovářovou ve společnosti Komwag, a.s. Z titulu této funkce není nijak honorován, nedostává žádné náhrady, nemůže konat žádné jiné kroky, než mu uloží zastupitelstvo, což v předcházejícím příspěvku potvrdila i starostka městské části Praha 2. Ing. arch. Vondrášek navrhl změnu návrhu usnesení spočívající v úpravě bodu I. 1. na znění I. souhlasí, I.1. "se záměrem prodat část bytového fondu, která bude Zastupitelstvem městské části Praha 2 označena za vhodnou k prodeji". RNDr. Perlín uvedl, že v zastupitelstvu deset let bojuje za prodej obecního majetku, ale prodej obecního majetku je možný tam, kde je jasně stanovena cena majetku. Domnívá se, že je stále ještě pokřiven vztah mezi nájemníkem a majitelem, a toto usnesení otevírá Pandořinu skříňku. V návrhu pravidel pro potenciální prodej obecního majetku by mělo zastupitelstvo schválit prodej za cenu, která je tržní, za cenu, která odpovídá ceně obsazeného bytu s přihlédnutím k např. jeho průběžnému opotřebení, tedy nikoliv za cenu administrativní, prodej po bytech

nebo po celých domech. Osobně bude prosazovat prodej po bytech, ale celé domy. Tedy tak, aby nevznikalo v domech podílové minoritní vlastnictví v jednotlivých prodaných jednotkách. Myslí si, že je nutné jasně říci, že doba předávání majetku formou tzv. privatizace za cenu symbolickou skončila. Dále navrhl, aby se usnesení původní 15 nyní 7 hlasovalo po bodech římského číslování. JUDr. Křeček zdůraznil, že občany nelze dělit na bydlící v obecních bytech a ty, kteří bydlí v soukromí, se všemi se musí zacházet stejně, není možné, aby v obecních bytech byly dobré nájmy a v soukromých si dělejte, co chcete. Nájmy musí být zaplatitelné. Všude v Evropě platí, že v nájemních bytech spíše bydlí chudí lidé, kterým na to často přispívá stát. Přítomní občané Prahy 2 chtějí "privatizovat" proto, že nájmy už nemohou zaplatit. Dále uvedl, že s "privatizací" jsou bohaté zkušeností a je možné se vyvarovat případných chyb. Mgr. Dienstbier uvedl, že východiskem pro úvahy o řešení situace je zájem na stabilitě obyvatelstva na Praze 2 a domníval se, že nějaká forma prodeje bytů nájemníkům je vhodnou cestou. Upozornil, že v případě prodeje po domech nepřichází v úvahu jakákoliv jiná než tržní cena, pokud se ta odchylka nevejde v režimu veřejné podpory de minimis, je to v každém případě prodej za tržní cenu. Pokud projeví zájem o koupi domu polovina nájemníků, musí složit dvojnásobek tržní hodnoty bytu, o který mají zájem. Tento postup by znamenal znemožnění jakéhokoliv prodeje nájemníkům. Další negativum prodeje po domech je nemožnost ponechat si nebytové prostory v domech, které v některých případech potřebuje MČ pro řešení obecního zájmu. Zároveň to neumožňuje jakoukoliv kategorizaci bytů a ponechání si např. některých bytů zejména menších výměr, které jsou použitelné pro sociální účely, pro sociální potřeby, které musí MČ řešit. K ceně sdělil, že je možné uvažovat o výrazně nižší ceně než je cena obvyklá či tržní, a to pouze v případě bytů, ale je nutné zabránit tzv. kšeftování s byty např. podmínkou, že by se zavázali po nějakou poměrně dlouhou dobu, lze uvažovat třeba o 20 letech, že budou byt používat k bydlení vlastnímu, příp. blízkých osob, a zároveň by se zavázali, že po tu dobu by tam měli hlášeno trvalé bydliště, což by přesně splňovalo podmínku a cíl stabilizace obyvatelstva na Praze 2, což je z hlediska rozvoje městské části Praha 2 poměrně významná věc. Pokud by podmínka nebyla dodržena, byla by povinnost doplatit cenu tržní. Výnos z prodeje by umožnil vytvořit jakýsi sociální fond a peníze použít na nějaké bezpečné uložení a z výnosů v řádu desítek milionů korun ročně řešit i sociální bydlení nejenom lidí dnes bydlících v obecních bytech, ale i těch, kteří dnes bydlí u soukromníků a městská část by měla prostředky na jakousi dávku na podporu sociálně slabších občanů Prahy 2. Na závěr přednesl pozměňovací návrh k předloženému usnesení ve znění I. Zastupitelstvo městské části Praha 2 souhlasí s prodejem bytů v domech svěřených městské části Praha 2 do správy nájemníkům dle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů II. zastupitelstvo ukládá Radě městské části Praha 2 zpracovat a předložit ke schválení na nejbližší zasedání Zastupitelstva městské části Praha 2 a) zásady pro prodej bytů v domech svěřených městské části Praha 2 do správy dle zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, nájemníkům b) vzorové prohlášení vlastníka podle § 4 zák. č 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů c) vzorovou kupní smlouvu o převodu bytu do vlastnictví nájemce Osobně se přiklání ke zvýhodněné ceně za výše uvedených podmínek, která by se blížila případně ceně administrativní. Ing. Paluska upozornil, že návrh usnesení neřeší konkrétní pravidla pro prodej bytových domů. Ta budou předložena na příštím zasedání zastupitelstva. A. Udženija sdělila, že vždycky byla pro prodej bytů z důvodu, že

soukromé vlastnictví je podle ní vždy lepší než vlastnictví obecní či veřejné. Věří, že návrh usnesení bude schválen, aby mohla být stanovena kritéria a pravidla pro prodej bytových domů. Závěrem se dotázala JUDr. Křečka, do které kategorie patří, když bydlí v obecních domě za tzv. regulované nájemné. JUDr. Křeček osvětlil průběh zvyšování nájmů od roku 1995 a k otázce A. Udženija sdělil, že bydlí 60 let ve stejném bytě na Praze 2 a 95 % lidí platí nájem regulovaný. RNDr. Perlín sdělil, že ve svém vystoupení chtěl pouze upozornit na body, které by budoucí pravidla měla obsahovat. Pouze veřejně deklaroval, které body v budoucím projednávaném materiálu je připraven podpořit, které limity, které bariéry tam vidí. Mgr. Dienstbier poznamenal, že v návrhu usnesení žádná pravidla nejsou, je tam pouze rozhodnutí, zda prodávat domy nebo byty. Návrh Ing. Palusky obsahuje záměr prodat bytové domy, do jiné roviny to posouvá až pozměňovací návrh Ing. arch. Vondráška. Jedno pravidlo prodeje je již vytvořeno a to pravidlo cenové, že prodej bude za tržní cenu. Předložená varianta totiž jinou než tržní cenu nepřipouští. J. Sigl uvedl, že problém bydlení v městské části Praha 2 je třeba vyřídit systémově a nastavit je i pro budoucí generace. Působením pouze trhu bydlení nebude únosné pro lidi nebo rodiny, které by tady chtěli dlouhodobě žít. Městská část by měla především stanovit kvalitu bytů a nájemné, které požaduje za byt. Lidé, kteří trpí zvyšováním nájemného, si neuvědomují, že na nájem mají možnost získat nějaké příspěvky, ale na kupní cenu těžko. Navíc i cena administrativní je pro lidi poměrně vysoká. Lidé se dostanou do mnohem větších potíží, než kdyby platili rozumné nájemné. J. Černochová připomněla, že J. Sigl byl zvolen za Sdružení na ochranu nájemního bydlení a má právo jako zvolený člen zastupitelstva se vyjádřit. Ing. Kúta, občan Prahy 2, sdělil, že dnešní administrativní ceny bytů jsou nesrovnatelně vyšší než ceny, za jakých byla provedena privatizace v předchozích letech, dále zmínil privatizaci v ostatních městských částech Prahy a citoval ze zákona o hlavním městě Praze § 16, ost. 3. Uvedl příklad Vídně, která je vzorem nájemního sociálního bydlení. Dále sdělil, že usilují o umožnění všem oprávněným nájemníkům, kteří o to projeví zájem, odkoupit si svůj byt a to za cenu zohledňující jeho skutečný stav bez zvláštních právních předpisů, tj. cenu administrativní. V držení obce zůstanou byty a domy skutečně těch nejpotřebnějších nájemníků, na které bude mnohem jednodušší se zaměřit. Část výnosů z prodeje použít na střednědobou pomoc sociálně potřebných nájemníkům u soukromých majitelů a většinu výnosu používat na vybudování sítě sociálních malometrážní bytů, ať už formou výstavby nových domů v součinnosti s magistrátem či úpravami vhodných a volných stávajících malometrážních bytů. Tyto sociální prázdné byty by byly nabízeny všem potřebným nájemníkům bez rozdílů. Tento návrh řešení tristního současného stavu obecního sociálního bydlení zaslali na ministerstvo pro místní rozvoj, ministerstvo financí a státní fond rozvoje bydlení. Na magistrátu plánují privatizaci 2000 velkometrážních bytů při očekávání výnosů 2 miliard korun, aby za tyto příjmy postavili cca 1000 malometrážních bytů. Mimo jiné navrhl ponechat v držení obce jen byty a domy pro skutečně nejpotřebnější nájemníky, a opětovně požádal o umožnění prodeje bytového fondu všem zájemcům za přijatelných podmínek, tj. na cenu administrativní, jako je tomu nejen ve většině městských částí Prahy, ale i na Magistrátu HMP, což je podle jeho názoru cesta k řešení eskalace problému nájemního bydlení v důsledku nepřiměřené a neúnosné výše deregulovaných nájmů pro většinu nájemníků. Luboš Hronek, občan Prahy 2, mimo jiné sdělil, že je členem občanského výboru Sdružení za privatizaci a zlepšení podmínek v Praze 2,

většina občanů od počátku vyhlášení privatizace požadovala privatizovat své bytové jednotky a pouze výběr kritérií tehdejšími zastupiteli městské části jim to nedovoloval. Uvedl, že občanské sdružení několikrát žádalo o schůzky, o vysvětlení jejich argumentů, o možnosti předložení argumentace. Položil otázku: „Kdo z vás naše občanské sdružení kontaktoval a kdo požádal o informace, jak to s privatizací myslíme, co s námi probrat, jednotlivá stanoviska, témata, naše názory, kdo s námi projednával ceny a diskutoval o znaleckých posudcích? Museli jsme demonstrovat, abychom mohli přijít k vám tady a rozumně diskutovat o cenách.“ Dále uvedl, že zástupci občanského sdružení byli několikrát přijati zástupcem starostky Ing. Paluskou a starostkou J. Černochovou, ale vždy došlo na argumenty městské části, ale nikdy na fakta. Stěžoval si, že občanské sdružení nikdy nebylo vyzváno ke společně přípravě studií, podkladů a k diskuzí. Ocenil vyjádření paní starostky v dopise řediteli ÚHOS, v němž obhajuje městskou část při prodeji obecního majetku a vysvětluje, že se nejedná o podnikání a tedy o tzv. podporu de minimis. Za vstřícný krok považuje nabídku na zpracování znaleckých posudků na dva vzorové domy, které určily různé ceny na základě příslušných předpisů. Zevrubně informoval o tvorbě jednotlivých druhů cen nemovitostí a požádal o zohlednění investic nájemníků do bytů a o stejný přístup k privatizaci domů. Dále zmínil spekulace s privatizovanými byty v minulosti. Sdělil, že se na tomto zasedání dozvěděl o konceptu prodeje, který musí být předložen zastupitelům a následně bude prezentován občanskému sdružení a dotázal se na spolupráci. Dále mimo jiné uvedl, že podle jeho názoru nejsou nájemci bytů zamýšlenou privatizací zvýhodněni. Lucie Markézová, občanka Prahy 2, mimo jiné požádala, aby byli členové občanského sdružení vyposlechnuti a aby byli bráni na dostatečnou váhu, protože je zde sto občanů Prahy 2 a aby k tomu byl brán zřetel. J. Černochová odpověděla, že nikdo přítomný v sále nemůže mít pocit, že nebyl vyslechnut, všichni mají prostor ke svému vyjádření, ale musí být dodržován jednací řád a zákon o hlavním městě Praze rozpravě dává určité mantinely, což je v pořádku. Ing. Dan Richter, občan Prahy 2, mimo jiné poukázal na neexistenci sociálního programu, proto se např. v reportáži Radiožurnálu ze dne 11.6.2009 o podvodech z pronájmy bytů, obrátila paní Jana, které hrozilo, že přijde bez bytu o svou dceru, na podvodnici, která jí slíbila, že jí za úplatek zajistí výhru v obálkové soutěži o nájem v obecním bytě. Dotázal se, proč se paní Jana neobrátila na radnici městské části Praha 2, která má údajně tak výborný sociální program. Zpochybnil nabídku bytů k pronájmu obálkovou metodou nebo veřejnou dražbou a uvedl, že zastupitelům nepřipadá divné, když vydražitel garsonky 1+1 ji vydraží za nájem 35 tisíc korun měsíčně, přestože běžný nájem je 10 tisíc korun. Dále mimo jiné vyjádřil nesouhlas s prosazováním tržní nebo obvyklé ceny při zamýšlené privatizaci bytů. Vznesl dotaz na A. Udženiji, pro jaké účely potřebuje mít městská část Praha 2 v držení 4500 bytů. J. Sigl reagoval na vystoupení Ing. Richtera a sdělil, že je členem majetkové komise, která otevírá obálky, a tyto ceny od začátku kritizuje. Teprve až byla situace neúnosná, byla změněna pravidla. Dále uvedl, že privatizátoři jako nájemníci nemají vůbec žádné právo si byt nárokovat. Tady chybí právní vědomí. Je vlastník bytu, to je obec, a pak jsou nájemníci, a ti nemají žádné právo si byt koupit. K nárokům na výši ceny uvedl, že se jedná o majetek všech členů obce, tzn. všech lidí, kteří tady mají trvalé bydlení a má sloužit k uspokojování bytových potřeb nejenom současníků, ale i budoucích generací. Pokud se jedná o nájmy, někteří by rádi za minimální ceny získali něco, co má cenu mnohem vyšší. Dále sdělil, že prodej bytů

povede k vylidňování a uvedl případ městské části Praha 1. K zavázání se k trvalému bydlení a možnosti odprodeje privatizovaného bytu uvedl, že to je jen odložení problému. A. Udženija k dotazu, proč obec potřebuje 4500 bytů, sdělila, že předložené usnesení říká, že byty bude městská část Praha 2 prodávat, a tím dává najevo, že 4500 bytů nepotřebuje. K podvodům uvedla, že na policii bylo podáno městskou částí trestní oznámení, a již dnes je jedna osoba trestně stíhána. Osobně jí bylo u Ing. Palusky těmito podvodníky vyhrožováno, že se do toho nemá vůbec plést, protože byla v jiném stavu. Městská část dělá všechno, co je v její moci, aby tomu zabránila. Na žádost policie, která to měla v šetření, se nemohla měnit pravidla obálkové metody. K majetku dále sdělila, že městská část dělá vše, co je v jejích silách, i když pro některé z přítomných to není dostačující. J. Černochová doplnila, že z policejních zdrojů dostali informaci, že ti tzv. podvodníci slibovali lidem privatizaci bytového fondu a v tu chvíli městská část podala celou řadu trestních oznámení a díky konání Policie ČR bylo vzneseno první obvinění, a obviněných bude jistě mnohem víc. Městská část nechce, aby tato záležitost poškodila občany, kteří mají zájem o privatizaci určitě z jiných důvodů než ti podvodníci, kteří lidem slibovali a dokonce falšovali některé dokumenty, a říkali jim, tento dům půjde do privatizace, my to víme. Ing. arch. Vondrášek sdělil, že se ho velmi dotkla výše uvedená zmínka o tom, že paní Jana, která zaplatila 500 tisíc korun nějakému podvodníkovi, tak je vůči ní asociální. Odmítl něco takového a uvedl, že prostě nebude sociální k někomu, kdo uplácí takové částky a pak se staví kvůli tomu, že zrovna má dítě, do takové situace. Napřed chce, aby to bylo vyšetřeno, pak bude ve stavu navázat s ní kontakt a řešit sociální otázku, ale ne podporovat podvody. Jan Hnátek, občan Prahy 2, postrádal v návrhu usnesení konkrétní termíny, uvedl, že je v něm jediný termín, a to do příštího zastupitelstva, pokud bude usnesení schváleno, by byl předložen nějaký návrh, kdy by privatizace mohla probíhat. Požádal o konkrétní termíny, tzn. do kdy to bude předloženo a do kdy by eventuálně, v případě schválení, byla další vlna privatizace zahájena. Martin Jírovec, občan Prahy 2, sdělil, že je členen výboru občanského sdružení a požádal, aby občanské sdružení bylo součástí týmu, který připravuje podmínky pro případný prodej bytového fondu. Dále uvedl, že o tuto možnost chtějí peticí oficiálně požádat, podle pravidel tak mohou ale učinit až na dalším zasedání v září, kdy návrhy už by měly být více méně hotovy. Proto požádal o jejich zapojení do přípravy, aby se mohli vyvarovat dalších protestů a akcí, aby se domluvili v rozumné době na nějakých přijatelných pravidlech. Ing. Králíček, občan Prahy 2, upozornil, že zamýšlený prodej bytových domů je obrovský úspěch, a občané to nedělají jen pro sebe, ale i pro městskou část, která bude mít z prodeje prospěch, protože za dva tisíce bytů obdrží kolem 2 miliard korun. Dále sdělil, že s nájemníky je třeba komunikovat, na což je potřeba hodně lidí i času. Problémy vznikly vlivem nekomunikace, a prodejem bytů bude mít i městská část Praha 2 lepší přehled o domech i o nájemnících. Martin Šíma sdělil, že za 60 let, co v bytě bydlí jeho rodina, do bytu investovali a starali se o něj jako o vlastní. Odprodej bytu požadoval za rozumné peníze, protože teprve pak bude schopný a ochotný do něj investovat. Nemá problém s tržním nájmem, ale až obec do bytu reinvestuje peníze, a byt bude odpovídat situaci doby 21. století, v současné době je to nesmysl. Dále upozornil na problémy, které budou mít občané po privatizaci bytu s rekonstrukcemi – úvěry, hypotéky a další. Sdělil, že byt nechce ke kšeftování, ale chce tam bydlet dál. Marie Pospíšilová požádala o svědomité posouzení pronesených názorů občanů Prahy 2, kteří chtějí na Praze 2 žít, a o

souhlas s privatizací domů. Pan Štefanec poukázal na diskuzi kolem ceny za byty a upozornil, že v domech je velké množství dlouhodobě neobsazených bytů, konkrétně v domě Tyršova 13, v němž bydlí, je neobsazeno pět bytů. Toto by měla městská část řešit a ne, zda se bude prodávat za administrativní cenu nebo jinou. Dále uvedl, že v případě prodeje celých domů je absolutně nemožné, aby pár zbylých nájemníků zaplatilo i za tyto prázdné byty, a je to podstatná věc, kterou by městská část měla řešit. Ing. Paluska sdělil, že situaci v domě Tyršova 13 prověří. Uvedl, že věří, že návrh usnesení bude schválen, upozornil, že konkrétní termín 8.9.2009 je závazný. Schválením usnesení začne dvouměsíční činnost na tvorbě pravidel a kritérií pro výběr domů. Požádal zastupitele o spolupráci při tvorbě materiálů, konkrétně Mgr. Dienstbiera o uvedené náměty na ošetření případné spekulace, na konstrukci případných slev, a další spolupráci v tomto směru, dále požádal o spolupráci vedení občanského sdružení s tím, že s nimi bude záležitosti projednávat. Mgr. Drábek konstatoval, že k bodu 6 obdržel dva pozměňovací návrhy. První návrh byl od Ing. arch. Vondráška, který mění usnesení takto: I. 1. souhlasí se záměrem prodat část bytového fondu, která bude zastupitelstvem městské části Praha 2 označena za vhodnou k prodeji, zbytek toho usnesení je dále nedotčen. Druhý pozměňovací návrh byl od Mgr. Dienstbiera, který usnesení mění takto: I. 1. souhlasí s prodejem bytu v domech svěřených městské části Praha 2 do správy jejich nájemníkům dle zákona 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, II. ukládá radě městské části 1. zpracovat a předložit ke schválení na nejbližším zasedání zastupitelstva městské části Praha 2 za a) zásady pro prodej bytů v domech svěřených městské části Praha 2 do správy dle zákona 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů nájemníkům, b) vzorové prohlášení vlastníka podle § 4 zákona 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, c) vzorovou kupní smlouvu o převodu bytu do vlastnictví nájemce. Předkladatel Ing. Paluska přijal pozměňovací návrh Ing. arch. Vondráška. Protinávrh Mgr. Dienstbiera zastupitelé hlasováním neschválili (5:19:7). Poté zastupitelé pozměněný návrh usnesení schválili hlasováním (19:3:8). Hlavní dokument: USNESENÍ č.166 ze dne 23.6.2009 k záměru prodeje bytových domů ZASTUPITELSTVO MĚSTSKÉ ČÁSTI PRAHA 2 • I. souhlasí • 1. se záměrem prodat část bytového fondu, která bude Zastupitelstvem městské části Praha 2 označena za vhodnou k prodeji • II. ukládá • 1. předložit Zastupitelstvu městské části Praha 2 návrh pravidel pro prodej bytových domů a návrh kritérií, podle kterých budou určovány bytové domy vhodné k prodeji K realizaci: Ing. Jiří Paluska, zástupce starostky Termín: 8.9.2009 Předkladatel: Ing. Jiří Paluska, zástupce starostky Top of Form 1

Usneseni zastupitelstva č. 167 k Petici za spravedlivý odprodej obecních bytů Předkladatel: Jana Černochová, starostka Realizovatel: Mgr. Jan Bureš, vedoucí odboru právního O návrhu usnesení bylo v souladu s jednací řádem hlasováno bez rozpravy. Mgr. Drábek, předseda volební a návrhové komise, sdělil, že RNDr. Perlín požádal o hlasování per partes, a v případě, že nebude schválen bod II. návrhu usnesení, přečíslovat původní bod III. na bod II. návrhu usnesení. Návrh RNDr. Perlína o hlasování per partes byl zastupiteli schválen hlasováním (25:0:6). Zastupitelé bod I. návrhu usnesení hlasováním schválili (30:0:1). Zastupitelé bod II. návrhu usnesení hlasováním neschválili (4:18:8). Zastupitelé bod II. návrhu usnesení hlasováním schválili (27:0:3). Hlavní dokument: USNESENÍ č.167 ze dne 23.6.2009 k Petici za spravedlivý odprodej obecních bytů ZASTUPITELSTVO MĚSTSKÉ ČÁSTI PRAHA 2 • I. konstatuje • 1. že obdrželo petici ve věci "Spravedlivý odprodej obecních bytů za stejných podmínek všem oprávněným nájemníkům MČ Praha 2, kteří o něj mají zájem" a seznámilo se s jejím obsahem • II. ukládá • 1. vyrozumět zástupce petentů o tomto usnesení K realizaci: Mgr. Jan Bureš, vedoucí odboru právního Termín: 7.7.2009 Předkladatel: Jana Černochová, starostka