Uitslag meting zorginhoudelijke indicatoren 2010 Leiden, 1 juni 2011

                     

Uitslag  meting  zorginhoudelijke  indicatoren  2010     Leiden,  1  juni  2011      

TOELICHTING  OP  DE  SCORES  –  versie  website                                                              

Inhoudsopgave     1. Inleiding         2. Uitleg  tabel;  ‘Samenvatting’  

 

 

 

 

 

 

3  

 

 

 

 

 

 

4  

3. Uitleg  tabel;  ‘Zorginhoudelijke  indicatoren’  

 

 

 

 

5  

4. Registratieformulier  A  en  B  

 

 

 

 

 

 

7  

5. De  scores…  

 

 

 

 

 

 

 

 

8  

6. Tot  slot    

 

 

 

 

 

 

 

 

13  

            Bijlagen:  3   -­‐ Registratieformulier   -­‐ Rapportage  Verslagjaar  2010  (alleen  dat  deel  dat  relevant  is,  vandaar  afwijkende   paginanummering)   -­‐ E-­‐mailbericht  aan  Helpdesk  Zichtbare  Zorg  i.v.m.  openstaande  vragen  

                                         

2  

1. Inleiding     Zoals  ieder  verzorgingshuis  moet  ook  ’t  Huis  op  de  Waard  verantwoording  afleggen  over  haar   kwaliteit  van  zorg.  De  mate  van  kwaliteit  wordt  beoordeeld  aan  de  hand  van  de  Norm  Verantwoorde   Zorg.  Deze  norm  bestaat  uit  cliëntgebonden  indicatoren  en  zorginhoudelijke  indicatoren.       Tweejaarlijks  wordt  een  cliënttevredenheidsonderzoek  uitgevoerd  door  een  externe  instantie,   waarmee  de  cliëntgebonden  indicatoren  worden  gemeten.  Ieder  jaar  worden  de  zorginhoudelijke   indicatoren  door  de  verzorgenden  van    ’t  Huis  op  de  Waard  zelf  gemeten.       In  week  47  van  2010  heeft  de  verplichte  jaarlijkse  meting  van  de  zorginhoudelijke  indicatoren  (de   zogenaamde  ZI-­‐meting)  plaatsgevonden  door  middel  van  het  invullen  van  een  vragenlijst  voor  iedere   bewoner  van  ’t  Huis  op  de  Waard.     Er  zijn  voor  83  bewoners  vragenlijsten  ingevuld;  de  3  bewoners,  die  op  basis  van  tijdelijk  verblijf   waren  opgenomen,    zijn  uitgesloten  van  de  meting,  evenals  de  5  bewoners  die  op  het  moment  van   meten  korter  dan  30  dagen  in  zorg  waren.  Voor  de  duidelijkheid  is  een  voorbeeld  van  het  formulier   toegevoegd  aan  dit  schrijven  (zie  bijlage  1).       Op  15  april  2010  is  de  uitslag  bekend  geworden.  Het  is  lastig  om  de  score  te  vergelijken  met  die  uit   voorgaande  jaren  en  wel  om  de  volgende  redenen:     -­‐ Vanwege  een  nieuwe  analysemethode  worden  de  resultaten  niet  meer  weergegeven  in   sterren,  maar  in  percentages.  Dit  in  tegenstelling  tot  voorgaande  jaren  waarin  wel  met   sterren  werd  gewerkt;     -­‐ De  indicatorenset  is  deels  gewijzigd;  een  aantal  indicatoren  werd  voorheen  niet  gemeten  en   daarvoor  zijn  dus  ook  geen  eerdere  scores  beschikbaar  om  mee  te  nemen  in  een  vergelijking;     -­‐ Voorheen  werd  een  aantal  indicatoren  alleen  gemeten  voor  bewoners  die  ook  aanvullende   zorg  ontvangen,  deze  keer  zijn  alle  indicatoren  gemeten  bij  alle  deelnemende  bewoners.       Er  is  besloten  de  resultaten  daarom  niet  met  die  uit  eerdere  jaren  te  vergelijken,  maar  om  enkel  uit   te  gaan  van  hetgeen  over  2010  wordt  weergegeven.  Daar  waar  mogelijk  zijn  scores  van  vorig  jaar  wel   betrokken  in  de  toelichting.       De  uitslag  van  de  ZI-­‐meting  wordt  eveneens  meegenomen  in  het  Jaardocument  Maatschappelijke   Verantwoording  over  2010,  dat  openbaar  is  via  de  site  www.jaarverslagenzorg.nl.  Daarnaast  worden   de  scores  verzonden  naar  de  Inspectie  voor  de  Gezondheidszorg  en  worden  ze  (na  akkoord  van  ’t   Huis  op  de  Waard)  gepubliceerd  op  de  website  van  Kiesbeter.nl.     ’t  Huis  op  de  Waard  heeft    de  cliënttevredenheid  in  2009  voor  ’t  eerst  gemeten  aan  de  hand  van  de   CQ-­‐index  (consumer  quality  index)  .  Dit  is  verplicht  voor  zorginstellingen.  Ook  het  PREZO-­‐ certificeringsprogramma  vereist  een  meting  aan  de  hand  van  de  CQ-­‐index.  De  resultaten  van  deze   meting  zijn  en  blijven  weergegeven  in  sterren.  Omdat  het  meten  van  de  cliënttevredenheid  eens  in   de  twee  jaar  dient  te  gebeuren  is  deze  niet  gemeten  in  2010.  Op  24  en  25  maart  2010  heeft  een   nieuwe  cliënttevredenheidsmeting  plaatsgevonden.  De  resultaten  daarvan  worden  in  juni  2011   verwacht.        

3  

2. Uitleg  tabel;  ‘Samenvatting’     De  Norm  Verantwoorde  Zorg  vormt  een  onderdeel  van  het  Kwaliteitskader,  naast  het  zogenaamde   ‘meten  en  weten’  (CQ-­‐  en  ZI-­‐meting).           Kwaliteitskader               Verantwoorde  Zorg     VV&T           Normen   Meten     Verantwoorde  Zorg   en  weten             De  vier  domeinen  van  de  kwaliteit  van  leven  zijn  een  centralere  rol  gaan  spelen  in  het   Kwaliteitskader.  Daarnaast  vormen  de  kwaliteit  van  de  zorgverleners  en  de  kwaliteit  van  de   zorgorganisatie  een  onderdeel  van  het  Kwaliteitskader.  Het  zevende  en  laatste  thema  uit  het  nieuwe   Kwaliteitskader  is  de  zorginhoudelijke  kwaliteit  en  veiligheid.  Daarmee  ziet  de  tabel  er  als  volgt  uit:       Kwaliteit  van  leven   -­‐  1.  Lichamelijk  wel  bevinden  en  gezondheid   -­‐  2.  Woon-­‐  en  leefsituatie   -­‐  3.  Participatie   -­‐  4.  Mentaal  welbevinden   5.  Kwaliteit  van  de  zorgverleners   6.  Kwaliteit  van  de  zorgorganisatie   7.  Zorginhoudelijke  kwaliteit  en  veiligheid       Ieder  thema  bestaat  uit  één  of  meerdere  indicatoren.  De  indicatoren  die  tijdens  de  ZI-­‐meting  worden   meegenomen,  zijn  vrijwel  alle  indicatoren  onder  thema  7,  zorginhoudelijke  kwaliteit  en  veiligheid,  en   drie  indicatoren  onder  thema  6,  kwaliteit  van  de  zorgorganisatie  (beschikbaarheid  verpleegkundige,   beschikbaarheid  arts  en  bekwaamheid  voorbehouden  en  risicovolle  handelingen).  Alle  overige   indicatoren  worden  gemeten  aan  de  hand  van  de  CQ-­‐index.        

3. Uitleg  tabel;  ‘Zorginhoudelijke  indicatoren’     -­‐ Gecorrigeerde  score   Deze  score  houdt  rekening  met  verschillen  in  cliëntenpopulatie  en  is  gebaseerd  op  de  zogenaamde   empirical  Bayes  schattingen.  De  gecorrigeerde  scores  kunnen  tussen  organisaties  vergeleken   worden.       -­‐ Landelijk  gemiddelde   Het  gemiddelde  van  alle  gecorrigeerde  scores  van  alle  zorgorganisaties.    

4  

-­‐ Ruwe  score   Het  percentage  dat  daadwerkelijk  in  ’t  Huis  op  de  Waard  gemeten  is.  Dit  houdt  geen  rekening  met  de   cliëntenpopulatie  en  empirical  Bayes  schattingen.       -­‐ Percentage  onbekend   Percentage  bewoners  bij  wie  op  het  registratieformulier  was  ingevuld  dat  de  indicator  niet  bekend  is.   Dit  percentage  wordt  niet  voor  iedere  indicator  berekend.  In  dat  geval  is  het  veld  leeg.     -­‐ Landelijk  percentage  onbekend   Het  gemiddelde  van  alle  zorgorganisaties.     -­‐ N=   Het  aantal  bewoners  op  wie  de  indicator  betrekking  heeft.  Dit  getal  kan  lager  zijn  dan  de  83   bewoners  voor  wie  een  vragenlijst  is  ingevuld;  als  er  bijvoorbeeld  ‘niet  bekend’  is  ingevuld,  is  die   betreffende  bewoner  niet  meegenomen  in  de  berekening.  Ook  dienden  een  aantal  vragen  alleen  te   worden  ingevuld  als  het  antwoord  op  een  eerdere  vraag  daartoe  aanleiding  gaf.  Voor  bewoners  voor   wie  dat  niet  het  geval  was,  werd  geen  score  berekend.       Bij  het  bepalen  van  de  gecorrigeerde  score    wordt  rekening  gehouden  met  de  kenmerken  van  de   cliëntgroep  van  ’t  Huis  op  de  Waard  en  de  grootte  van  de  organisatie.  Verstorende  factoren  worden   daarin  gecorrigeerd.  Een  prestatie  kan  namelijk  worden  beïnvloed  door  een  factor  waarop  ’t  Huis  op   de  Waard  geen  invloed  heeft.  Er  is  bijvoorbeeld  een  verband  tussen  leeftijd  en  incontinentie;  hoe   ouder,  hoe  groter  de  kans  op  incontinentie.  ’t  Huis  op  de  Waard  heeft  geen  invloed  op  de  factor   leeftijd  en  als  er  op  het  moment  van  meten  veel  bewoners  met  een  hoge  leeftijd  in  de  organisatie   verblijven,  zou  ’t  Huis  op  de  Waard  slecht  kunnen  scoren  op  de  indicator  ‘incontinentie’  terwijl  dit   weinig  zegt  over  de  kwaliteit  van  zorg  en  inherent  is  aan  de  bewonersgroep.  Dergelijke  factoren  zijn   verwerkt  in  de  gecorrigeerde  score.       Voor  iedere  bewoner  is  hiervoor  de  zogenaamde  Care  Dependency  Scale  ingevuld  (zie  bijlage,  de   vragenlijst).  Op  basis  daarvan  is  vastgesteld  of  er  bepaalde  factoren  van  invloed  konden  zijn  op  een   indicator.  Het  betreft  de  factoren:    

-

Houding   Mobiliteit   Gevaar  ontwijken   Contactvaardigheden   Leercapaciteit  

  Daarnaast  spelen  leeftijd,  geslacht,  gebruik  van  antipsychotica  en  het  aantal  bewoners  met  kanker   mee.  Niet  in  alle  gevallen  is  de  ruwe  score  gecorrigeerd,  slechts  daar  waar  bleek  dat  één  of  meer   factoren  relevant  zijn.  Dit  is  dus  per  indicator  bepaald.       De  grootte  van  de  organisatie  wordt  eveneens  meegewogen.  Hierdoor  zijn  de  schattingen  voor   kleinere  organisaties  minder  afhankelijk  van  toeval.        

4. De  scores…     De  uitslag  van  de  meting  naar  de  zorginhoudelijke  indicatoren  2010  is  als  volgt:    

5  

  Indicator   7.1a   7.1b   7.2   7.2b   7.3a   7.3b   7.4   7.5   7.6   7.7   7.8a   7.8b   7.9   7.10a   7.10b   7.10c   7.10d   7.11  

7.12  

Omschrijving  

N=  

Risicosignalering  zorgproblemen:  uitvoering   Risicosignalering  zorgproblemen:  opvolging   Huidletsel   Decubitus   Voedingstoestand:  risico  op  ondervoeding   Voedingstoestand:  onbedoeld   gewichtsverlies   Valincidenten   Medicijnincidenten   Antipsychotica   Depressieve  symptomen   Incontinentie:  prevalentie   Incontinentie:  diagnose   Probleemgedrag   Vrijheidsbeperkende  maatregelen:   prevalentie   Vrijheidsbeperkende  maatregelen:   beschrijving   Vrijheidsbeperkende  maatregelen:   effectevaluatie   Vrijheidsbeperkende  maatregelen:  afbouw   Preventiebeleid  vrijheidsbeperkende   maatregelen  

83   30   82       83   83   74   61   81   69   45   82   83    

Gecorrigeerde   Ruwe  score   Landelijk   score  HodW   HodW   gemiddelde   1.3%   1.2%   51.8%   94.1%   93.3%   92.8%   12.1%   13.4%   10.8%   Uitslagen  zijn  bedoeld  voor  interne  verbetering,   worden  niet  openbaar  gemaakt.   0.3%   0.2%   0.4%   15.0%   5.8%   2.2%   16.5%   75.5%   21.2%   15.8%   0.5%  

18.1%   6.8%   0.0%   16.0%   59.4%   20%   15.9%   1.2%  

10.6%   4.6%   11.8%   19.4%   63.3%   73.7%   22.1%   4.6%  

Uitslagen  zijn  bedoeld  voor  interne  verbetering,   worden  niet  openbaar  gemaakt.  

    -­‐  

-­‐  

7.13   7.14     6.7  

Ervaren  respectering  rechten   vrijheidsbeperking   Hitteprotocol   Noodvoorzieningen  bij  stroomuitval     Beschikbaarheid  verpleegkundige  

6.8  

Beschikbaarheid  arts  

 

6.9  

Bekwaamheid  risicovolle  en  voorbehouden   handelingen  

 

-­‐   -­‐      

Niet  gemeten.  De  vraag  was    niet  opgenomen  op  het    registratieformulier   Niet  gemeten.  De  vraag  is  onderdeel  van  de  CQ-­‐ meting.   Nee   Nee       Anders     Ja     Nee  

    •

Uitslagen  die  niet  openbaar  gemaakt  worden,  maar  bedoeld  zijn  voor  interne  verbetering.  

•

Indicatoren  waarop  ’t  Huis  op  de  Waard  t.o.v.  het  landelijke  gemiddelde  minder  goed  scoort.  

   

Toelichting:     7.1  a  en  b:  Risicosignalering  zorgproblemen;  uitvoering  en  opvolging   Indicator  7.1a  is  gemeten  bij  alle  bewoners  en  leidde  tot  een  score  van  1.3%.  Bij  indicator  7.1b  is   N=30,  waardoor  het  lijkt  alsof  er  bij  30  bewoners  een  risicosignalering  heeft  plaatsgevonden,   waarmee  de  1.3%  onjuist  lijkt  (te  laag).     Dit  heeft  te  maken  met  het  feit  dat  er  onder  7.1a  gevraagd  wordt  naar  een  risicosignalering  per   bewoner  op  alle  zorgproblemen  (huidletsel,  ondervoeding/overgewicht,  vallen,  problemen   medicatiegebruik,  depressie  en  incontinentie).  Een  dergelijke  complete  risicosignalering  wordt  in  ’t   Huis  op  de  Waard  (nog)  niet  standaard  uitgevoerd  (vandaar  ook  een  score  van  1.3%).  Wel  wordt  er  in   de  organisatie  incidenteel  gesignaleerd,  zie  het  volgende  overzicht:      

6  

Een  overzicht  van  de  mate  van  risicosignalering  in  ’t  Huis  op  de  Waard  op  het  moment  van  meten:     Huidletsel         30x   Ondervoeding/overgewicht     42x   Vallen           13x   Problemen  medicatiegebruik     4x   Depressie         8x   Incontinentie         7x     Deze  risicosignaleringen  worden  echter  niet  volgens  een  eenduidig  format  uitgevoerd  en  het  is   daarom  onzeker  of  de  meetinstrumenten  die  hiervoor  gebruikt  zijn,  betrouwbaar  genoeg  zijn.  Ook   bleek  uit  de  meting  dat  voor  de  ene  bewoner  wordt  gesignaleerd  op  ‘huidletsel’  en  voor  een  ander   op  ‘vallen’.  De  bovenstaande  aantallen  geven  dus  niet  per  definitie  steeds  dezelfde  bewoners  weer.       Hoewel  er  in  sommige  gevallen  bij  meer  en  in  andere  gevallen  bij  minder  dan  30  bewoners   gesignaleerd  wordt,  is  bij  de  bepaling  van  de  score  op  indicator  7.1b  (opvolging  van  de   risicosignalering)  uitgegaan  van  N=30.  Dit  komt  omdat  hiervoor  de  bewoners  zijn  meegenomen,  bij   wie  op  minimaal  één  zorgprobleem  een  verhoogd  risico  is  geconstateerd.  Dit  waren  er  in  totaal  30.       7.2  en  7.2b:  Huidletsel  en  decubitus   Onder  het  zorgprobleem  ‘huidletsel’  wordt  gevraagd  naar  vochtletsel/smetten  en  naar  decubitus.  De   score  op  decubitus  wordt  niet  openbaar  gemaakt,  maar  is  bedoeld  voor  interne  verbetering.     In  11.5%  van  de  gevallen  blijkt  vochtletsel/smetten  voor  te  komen.  In  bewonersaantallen  betreft  dit   15  bewoners.  In  10  gevallen  is  dit  in  ’t  Huis  op  de  Waard  ontstaan.     N=82  omdat  voor  1  bewoner  ‘onbekend’  is  geantwoord.     7.3  a  en  b:  Voedingstoestand;  onbedoeld  gewichtsverlies   Met  onbedoeld  gewichtsverlies  wordt  bedoeld  dat  dat  de  bewoner  gewicht  heeft  verloren,  terwijl  dit   niet  doelbewust  is  nagestreefd  (bijv.  door  het  volgen  van  een  dieet  om  af  te  vallen).  Er  is  sprake  van   onbedoeld  gewichtsverlies  als  de  bewoner  meer  dan  6  kilo  is  afgevallen  in  de  afgelopen  zes  maanden   of  meer  dan  drie  kilo  in  de  afgelopen  maand.  In  ’t  Huis  op  de  Waard  komt  dit  vrijwel  niet  voor;  dit   loopt  min  of  meer  gelijk  met  het  landelijke  beeld.     7.4:  Valincidenten   Het  aantal  valincidenten  ligt  bijna  4.5%  hoger  dan  het  landelijk  gemiddelde.  Deze  indicator  is  wel   goed  te  vergelijken  met  vorig  jaar,  aangezien  de  sterren  toen  ook  door  ’t  Huis  op  de  Waard  zelf  zijn   omgerekend  naar  aantallen.  In  2009  werd  heel  goed  gescoord;  slechts  2x  was  er  de  afgelopen  30   dagen  sprake  van  een  valincident.  Dit  jaar  is  dat  15x.  Helaas  is  er  in  2010  geen  goede  MIC-­‐registratie   bijgehouden,  zodat  de  score  daar  niet  naast  gelegd  kan  worden.       7.5:  Medicijnincidenten   Ook  op  deze  indicator  wordt  slechter  gescoord  dan  het  landelijk  gemiddelde.  In  vergelijking  met   2009  is  het  aantal  incidenten  in  de  afgelopen  dertig  dagen  echter  gehalveerd,  toen  werden  10   incidenten  gemeld,  dit  jaar  5.       In  de  dagelijkse  praktijk  is  er  veel  te  doen  rondom  het  medicijnbeleid  en  er  zijn  klachten  over  het   aantal  fouten  (te  veel).  Ook  hiervoor  geldt  dat  er  helaas  geen  goed  MIC-­‐registratie  beschikbaar  is  om   een  vergelijking  te  maken.  Nader  onderzoek  is  hier  wel  gewenst.  Als  ’t  Huis  op  de  Waard  nu  al   slechter  scoort  dan  het  landelijk  gemiddelde  en  er  bestaat  (in  negatieve  zin)  twijfel  over  de  score,   dan  is  dit  geen  goede  ontwikkeling.  De  EVV’ers  gebruiken  bij  het  beantwoorden  van  de  vragen  het  

7  

zorgdossier  van  de  bewoner;  er  zou  ook  nog  kunnen  worden  onderzocht  in  hoeverre  iedere  MIC-­‐ melding  daadwerkelijk  ook  in  het  zorgdossier  wordt  gerapporteerd.       7.6:  Antipsychotica   In  geval  van  deze  indicator  is  N=61.  Dit  komt  omdat  13  bewoners  de  afgelopen  zeven  dagen   antipsychotica  ontvingen  en  bij  hen  de  diagnose  delier,  schizofrenie  of  psychotische  stoornis  is   geconstateerd.  Zij  zijn  uitgesloten  van  de  meting,  waardoor  N=61.     Dit  betekent  dus  dat  er  gemeten  wordt  of  er  antipsychotica  gebruikt  wordt  zonder  dat  daar  een  van   de  bovengenoemde  diagnoses  voor  gesteld  is.  Dit  kan  het  geval  zijn  bij  bewoners  die  een  dergelijk   middel  gebruiken  tegen  bepaalde  symptomen  van  hun  dementie.       Ten  tijde  van  de  meting  was  dit  laatste  niet  het  geval.  De  ruwe  score  is  ook  0.0%.  De  score  van  2.2%   is  de  gecorrigeerde  score,  gezien  de  kenmerken  van  de  bewoners  en  de  grootte  van  de  organisatie.     7.7:  Depressieve  symptomen   Bij  deze  vraag  diende  een  tabel  met  zeven  verschijnselen  te  worden  ingevuld  met:   0 als  het  verschijnsel  niet  werd  vertoond   1 als  het  verschijnsel  op  één  of  twee  van  de  laatste  drie  dagen  werd  vertoond   2 als  het  verschijnsel  dagelijks  in  de  laatste  drie  dagen  werd  vertoond.     In  de  rapportage  waar  ’t  Huis  op  de  Waard  over  beschikt,  staat  dat  de  tabel  2x  (en  één  keer  zelfs  3x)   niet  ingevuld  is  (N=81).  In  één  geval  heeft  de  bewoner  aangegeven  dat  hij  er  niet  mee  akkoord  ging   dat  de  indicator  bij  hem  gemeten  werd,  dus  één  keer  is  het  niet  invullen  verklaarbaar.  In  het  andere   geval  is  het  onduidelijk  aangezien  het  ook  niet  mogelijk  is  het  formulier  in  de  digitale  invoertool  op  te   slaan  als  het  niet  is  ingevuld.  Bij  het  doorlopen  van  alle  registratieformulieren  bleek  dat  voor  één   bewoner  bij  alle  symptomen  ‘onbekend’  was  ingevuld  en  voor  één  bewoner  bij  dat  ene  betreffende   symptoom.  Het  lijkt  er  dus  op  alsof  niet  is  weergegeven  dat  het  antwoord  ‘onbekend’  is,  maar  dat   deze  twee  bewoners  zijn  meegenomen  in  de  categorie  ‘niet  ingevuld’.  Dit  is  nagevraagd  bij  de   Helpdesk  Zichtbare  Zorg.  De  reactie  daarop  was  als  volgt:   ‘Het lijkt erop dat de cliënten 'niet ingevuld' en 'onbekend' bij elkaar zijn opgeteld. Wij zullen hier nader onderzoek naar uitvoeren.’

Hier  is  nog  geen  verdere  informatie  over  ontvangen,  dus  het  is  nog  onduidelijk  of  de  score  juist  is.         7.8  a  en  b:  Incontinentie:  prevalentie  en  diagnose   Op  de  indicator  ‘incontinentie’  scoort  ’t  Huis  op  de  Waard  in  vergelijking  tot  het  landelijk  gemiddelde   vrij  hoog.  Het  zou  zinvol  zijn  eens  te  achterhalen  welke  bewoners  dit  betreft  en  om  de  oorzaak  van   de  incontinentie  te  achterhalen.  Wat  betreft  de  diagnose,  ook  daar  scoort  de  organisatie  beduidend   slechter  dan  het  landelijk  gemiddelde.  Dit  is  opvallend  in  vergelijking  met  de  sterrenscore  van  vorig   jaar:     Incontinentie  –  diagnose     2009:  ***   2008:  *     In  dit  geval  is  gemeten  bij  hoeveel  bewoners  de  diagnose  incontinentie  officieel  is  vastgesteld  door   een  arts  of  incontinentieverpleegkundige.     In  percentages:  in  2008  was  het  ruw  percentage  0%,  in  2009  is  dit  88.6%.  

8  

In  aantallen:  in  2008  is  de  diagnose  voor  geen  enkele  bewoner  officieel  gesteld,  in  2009  is  dit  voor  41   bewoners  wél  het  geval.       ’t  Huis  op  de  Waard  scoorde  in  2008  slechts  1  ster.  Logisch,  aangezien  er  tot  op  dat  moment  geen   aandacht  was  besteed  aan  het  stellen  van  een  diagnose.  Afgelopen  jaar  is  dit  ingezet,  41  bewoners   hebben  nu  een  officiële  diagnose.  Van  de  46  incontinent  zijn  (zie  vorige  indicator)  is  dit  een  mooie   score.     2  bewoners  zijn  niet  meegenomen  in  de  bepaling  van  de  score  omdat  er  wel  een  diagnose  gesteld  is,   maar  niet  bekend  is  door  wíe  dit  is  gedaan.  In  alle  andere  gevallen  heeft  de  huisarts  de  diagnose   gesteld.       De  score  gemiddeld  lijkt  daarom  wat  licht,  maar  blijkbaar  wordt  er  landelijk  gezien  op  deze  indicator   erg  goed  gescoord.  Dit  verbaast  ’t  Huis  op  de  Waard  overigens  wel.  De  ervaring  van  de  verzorgenden   is  namelijk  dat  artsen  niet  erg  bereidwillig  zijn  om  mee  te  werken  aan  het  officieel  bevestigen  van  de   diagnose  incontinentie.       Ook  wat  dit  betreft  kan  nader  onderzoek  zinvol  zijn.       De  vraag  hoe  vaak  de  bewoner  de  afgelopen  maand  incontinent  was  van  urine  zou  5x  niet  ingevuld   zijn.  Dit  is  opvallend,  aangezien  een  formulier  in  de  digitale  invoertool  niet  kan  worden  ingevuld  als   het  niet  volledig  is.  In  drie  gevallen  is  dit  verklaarbaar,  omdat  dan  bij  de  vorige  vraag  ‘ja’  is   geantwoord  op  de  vraag  of  de  cliënt  urineretentie  heeft,  waarmee  deze  vraag  niet  hoeft  te  worden   ingevuld.  Blijven  er  nog  twee  onduidelijke  gevallen  over.  Bij  het  doorlopen  van  alle   registratieformulieren  bleek  dat  voor  twee  bewoner  op  de  vraag  hoe  vaak  zij  incontinent  zijn  van   urine  ‘onbekend’  was  geantwoord.  Het  lijkt  er  dus  op  alsof  niet  is  weergegeven  dat  het  antwoord   ‘onbekend’  is,  maar  dat  deze  twee  bewoners  zijn  meegenomen  in  de  categorie  ‘niet  ingevuld’.   Evenals  bij  indicator  7.7  is  ook  dit  voorgelegd  aan  de  Helpdesk  Zichtbare  Zorg.  De  reactie  was  gelijk.   Ook  voor  deze  indicator  is  het  dus  nog  onduidelijk  of  de  score  juist  is.       7.9:  Probleemgedrag   In  dit  geval  is  N=82  omdat  één  bewoner  heeft  aangegeven  niet  akkoord  te  gaan  met  het  feit  dat  deze   indicator  bij  hem  gemeten  werd.  Voor  deze  vraag  diende  een  schema  met  vier  symptomen  te   worden  ingevuld  met  ‘ja’,  ‘nee’  of  ‘onbekend’.  Verbaal  probleemgedrag  blijkt  het  meest  voor  te   komen  (bij  8  bewoners).  Ten  opzichte  van  het  landelijk  gemiddelde  scoort  ’t  Huis  op  de  waard  hier   relatief  goed  op  (15.8%  t.o.v.  22.1%  landelijk).     7.10  a  t/m  d:  Vrijheidsbeperkende  maatregelen:  prevalentie   Slechts  bij  1  bewoner  wordt  een  vrijheidsbeperkende  maatregel  toegepast,  te  weten  een  tafelblad.   (bedhekken  worden  niet  meegenomen  in  de  meting.)  In  dit  geval  is  die  maatregel  beschreven  in  het   zorgleefplan  en  wordt  het  effect  ook  geëvalueerd.       7.11  Preventiebeleid  vrijheidsbeperkende  maatregelen   Deze  indicator  is  wel  opgenomen  in  de  tabel,  maar  dit  gold  niet  voor  registratieformulier  A.  Er  is  dus   ook  niets  ingevoerd  in  de  digitale  tool  en  er  is  dus  ook  geen  uitkomst.  Overigens  heeft  ’t  Huis  op  de   Waard  wel  beleid  op  dit  gebied.     7.13:  Hitteprotocol   De  vraag  luidde:  ‘Beschikt  de  organisatie  over  een  hitteprotocol  dat  is  afgestemd  met  de   cliëntenraad?.  ’t  Huis  op  de  Waard  beschikt  wel  over  een  hitteprotocol,  maar  dit  laatste  is  niet   gebeurd.  Vandaar  dat  ‘nee’  is  geantwoord  op  deze  vraag.    

9  

7.14:  Noodvoorzieningen  bij  stroomuitval   De  vraag  luidde:  ‘Kunt  u  aantonen  dat  u  een  risicoanalyse  heeft  opgesteld  om  vitale  functie-­‐  en   zorgprocessen  te  kunnen  opvangen  bij  het  uitvallen  van  de  stroom?’.  In  ’t  Huis  op  de  Waard  zijn  wel   een  aantal  zaken  geregeld,  maar  hier  ligt  geen  risicoanalyse  aan  ten  grondslag.  Vandaar  dat  ‘nee’  is   geantwoord  op  deze  vraag.     6.7:  Beschikbaarheid  verpleegkundige     6.8:  Beschikbaarheid  arts   De  vraag  luidde:  ‘Kunt  u  aantonen  dat  voor  de  functie  verblijf  gecombineerd  met  verpleging  en/of   behandeling  zeven  maal  24  uur  een  BIG-­‐geregistreerde  verpleegkundige  bereikbaar  is,  die  binnen   tien  minuten  ter  plaatse  kan  zijn?’  resp.  ‘Kunt  u  aantonen  dat  voor  de  functie  verblijf  gecombineerd   met  verpleging  en/of  behandeling  zeven  maal  24  uur  een  arts  bereikbaar  is  die  binnen  tien  minuten   ter  plaatse  kan  zijn?’.   Het  antwoord  op  de  eerste  vraag  is  in  de  tabel  weergegeven  als  ‘anders’,  maar  houdt  in  zijn   volledigheid  het  volgende  in:  ‘  Anders,  wij  bieden  zorg  aan  cliënten  met  een  lichte  zorgzwaarte  waar   wel  binnen  tien  minuten  telefonisch  contact  wordt  gelegd  met  een  BIG-­‐geregistreerde   verpleegkundige’.  Hoewel  het  eerste  deel  (lichte  zorgzwaarte)  niet  geheel  conform  de  waarheid  is,  is   toch  besloten  dat  dit  antwoord  beter  de  lading  dekte  dan  ‘ja’  of  ‘nee’.     Voor  w.b.  de  bereikbaarheid  van  de  arts;  hier  is  ‘ja’  geantwoord  omdat  contact  wordt  gelegd  met  de   huisarts  of  de  dokterspost.       6.9:  Bekwaamheid  voorbehouden  en  risicovolle  handelingen   Deze  indicator  bestaat  feitelijk  uit  twee  vragen:  ‘Kunt  u  aantonen  dat  u  een  cyclisch  scholingsbeleid   heeft  op  voorbehouden  en  risicovolle  handelingen?’  en  ‘Kunt  u  aantonen  dat  in  het  afgelopen   verslagjaar  door  middel  van  een  ‘praktijktoets’  getoetst  werd  of  de  medewerkers  die  voorbehouden   en  risicovolle  handelingen  uitvoeren  hierin  bekwaam  zijn?’.     Op  de  eerste  vraag  is  ‘ja’  geantwoord,  hoewel  dit  in  de  praktijk  niet  direct  kan  worden  bewezen.  Op   de  tweede  vraag  is  ‘nee’  geantwoord.  Dit  laatste  is  wel  terug  te  vinden  in  de  registratietool  op   internet,  maar  niet  in  de  rapportage.  Toch  is  dit  antwoord  meegenomen  in  de  scoretabel.    

5. Plannen  n.a.v.  de  resultaten     Vlak  na  het  bekend  worden  van  de  scores  over  2010  stond  de  meting  van  2011  al  gepland.  Deze  is   namelijk  gehouden  in  week  16  (18-­‐22  april  2011).  Op  het  moment  dat  deze  toelichting  gepubliceerd   wordt,  wordt  ook  al  volop  gewerkt  aan  het  verwerken  van  de  registratieformulieren  over  dit  jaar.  De   scores  van  2011  zullen  naar  verwachting  in  de  loop  van  de  zomer  bekend  worden.     Enerzijds  is  het  daarom  lastig  verbeterplannen  te  baseren  op  de  nu  bekende  scores,  aangezien  er   alweer  een  nieuw  beeld  aan  komt.  Anderzijds  kan  op  basis  van  deze  scores,  in  combinatie  met  de   recente  ontwikkelingen,  ook  al  wel  voorspeld  worden  hoe  ’t  Huis  op  de  Waard  in  de  ZI-­‐meting  over   2011  zal  scoren.       Een  aantal  acties  is  inmiddels  in  gang  gezet.  Dit  komt  niet  alleen  voort  uit  de  ZI-­‐meting,  al  leverde  die   wel  het  bewijs  dat  verbetering  ook  echt  nodig  was.  Het  betreft  het  volgende:     - Opstarten  risicosignalering   Voor  de  zorginhoudelijke  indicatoren  ‘huidletsel’,  ‘ondervoeding’,  ‘vallen’,  ‘medicatiegebruik’,   ‘depressie’  en  ‘incontinentie’  zijn  formulieren  ontwikkeld  (gebaseerd  op  landelijke  richtlijnen),   waarmee  het  risico  in  kaart  kan  worden  gebracht.  Deze  formulieren  zijn  uitvoerig  doorgenomen  met   de  EVV’ers.  Met  ingang  van  1  juni  2011  zijn  zij  gestart  met  het  invullen  van  de  formulieren.  In  een  

10  

matrix  is  vastgelegd  wanneer  en  door  wie  het  formulier  moet  worden  ingevuld.  Dit  zal  voornamelijk   door  de  EVV’er  worden  gedaan  ten  tijde  van  de  zorgleefplanbespreking  (2x  per  jaar).     Alle  EVV’ers  hebben  een  eigen  aandachtsgebied  toegewezen  gekregen,  dat  gebaseerd  is  op  de   zorginhoudelijke  indicatoren.  Zij  worden  daarin  begeleid  en  gecoacht  door  de  zorgmanager  en  waar   nodig  krijgen  zij  scholing  aangeboden.  Iedere  EVV’er  bekijkt  alle  ingevulde  risicoformulieren  voor  zijn   of  haar  eigen  aandachtsgebied  en  dient  als  vraagbaak  voor  dat  onderwerp.  Uiteindelijk  worden  alle   formulieren  opgeslagen  in  een  centraal  archief;  een  kopie  wordt  bewaard  in  het  zorgdossier  van  de   bewoner.  Daar  waar  sprake  is  van  een  (dreigend)  zorgprobleem  wordt  onmiddellijk  actie   ondernomen.  Dit  zal  ook  terug  te  vinden  zijn  in  het  zorgleefplan  van  de  bewoner.       Gezien  het  feit  dat  de  ZI-­‐meting  over  2011  al  plaatshad  voordat  de  volledige  risicosignalering  van   start  ging,  zal  het  effect  ervan  nog  niet  terug  te  vinden  zijn  in  de  resultaten  van  2011.  Volgend  jaar,   na  de  meting  over  2012,  zal  de  risicosignalering  worden  geëvalueerd.       - (Her)invoeren  MIC-­‐systeem   Een  aantal  jaren  terug  is  van  een  eigen  registratiesysteem  overgestapt  op  het  registratieprogramma   van  Actiz  (Arcares).  Dit  programma  werd  niet  als  heel  gebruiksvriendelijk  ervaren,  waardoor  de   registratie  in  het  slop  is  geraakt.  Omdat  een  goede  incidentenanalyse  van  groot  belang  is,  is  besloten   met  ingang  van  2011  weer  terug  te  keren  naar  de  ‘oude’  wijze  van  registreren.  Er  is  nu  een  goede   incidentenanalyse  beschikbaar,  gekoppeld  aan  een  nieuw  beleidsdocument  waarin  de  werkwijze   uitvoerig  is  beschreven.  Bij  de  analyse  van  de  score  over  2012  zal  de  incidentenanalyse  meegenomen   worden.     - BIG-­‐training   Het  is  belangrijk  deskundige  medewerkers  in  dienst  te  hebben  voor  het  uitvoeren  van  voorbehouden   en  risicovolle  handelingen.  Dat  zijn  handelingen  als  katheteriseren,  injecteren,  blaasspoelen,   zwachtelen,  bloeddruk  meten  en  dergelijke.  Het  is  de  verantwoordelijkheid  van  de  medewerker  zelf   om  bekwaam  te  blijven  in  het  uitvoeren  van  deze  handelingen.  Maar  het  is  de  verantwoordelijkheid   van  de  organisatie  om  veilige  zorg  te  bieden  en  de  medewerkers  de  gelegenheid  te  geven  hun   bekwaamheid  op  peil  te  houden.  Dit  laatste  kan  door  het  aanbieden  van  training.     Sinds  september  2010  heeft  ’t  Huis  op  de  Waard  weer  een  praktijkopleider  in  dienst,  die  onder  meer   de  BIG-­‐scholing  als  aandachtsgebied  heeft.  De  praktijkopleider,  zorgmanager  en  beleidsmedewerker   zijn  druk  doende  het  BIG-­‐beleid  van  ’t  Huis  op  de  Waard  te  herzien  en  een  eerste  cyclus  aan  BIG-­‐ trainingen  staat  gepland  voor  dit  najaar.  Deze  trainingscyclus  zal  een  jaarlijks  terugkerend  karakter   krijgen.  In  samenwerking  met  P&O  zal  een  goede  registratie  van  de  bevoegd-­‐  en  bekwaamheden  van   de  medewerkers  worden  ingericht.      

6. Tot  slot     Omdat  ’t  Huis  op  de  Waard  veel  waarde  hecht  aan  openheid  en  transparantie  is  het  voor  de   organisatie  niet  meer  dan  vanzelfsprekend  de  resultaten  van  de  ZI-­‐meting  en  de  CQ-­‐index  openbaar   te  maken.  Wel  wijst  de  organisatie  er  nadrukkelijk  op  dat  er  sprake  is  van  een  ‘verhaal  achter  de   scores’.       Er  is  veel  discussie  over  de  totstandkoming  en  de  betrouwbaarheid  van  de  scores  en  dus  over  de   waarde  van  het  beeld  dat  van  de  kwaliteit  van  zorg  wordt  geschetst.  De  scores  hebben  bovendien     invloed  op  de  toekenning  van  het  budget  van  een  zorgorganisatie  (voor  2012  telt  de  CQ-­‐index  mee),   dus  het  resultaat  wordt  ook  gevoeld  in  de  portemonnee.  Ook  daarom  is  het  van  belang  dat  de   resultaten  betrouwbaar  zijn.  Hier  is  het  laatste  woord  dan  ook  nog  niet  over  gezegd  en  met  name  

11  

branchevereniging  Actiz  maakt  zich  sterk  voor  een  juiste  aanpak  rond  de  openbaarmaking  en   gevolgen  van  de  gemeten  kwaliteit  van  zorg.     Desalniettemin  presenteert  ’t  Huis  op  de  Waard  haar  resultaten,  gekoppeld  aan  deze  toelichting.   Voor  vragen  en/of  opmerkingen  hierover  kunt  u  vanzelfsprekend  contact  opnemen  met  de   organisatie.  U  kunt  zich  wenden  tot  mw.  P.  de  Werdt  via  071-­‐5132345  of  via   [email protected].                                                                                            

12  

   

Bijlagen        

-­‐ Registratieformulier;     -­‐ Rapportage  Verslagjaar  2010  (alleen  dat  deel  dat  relevant  is,  vandaar   afwijkende  paginanummering);     -­‐ E-­‐mailbericht  aan  Helpdesk  Zichtbare  Zorg  i.v.m.  openstaande  vragen.    

13