Verslag van de bewonersbijeenkomst over de bebouwing van de Big Boss-locatie (Brantjesoever), gehouden op 3 oktober 2011 in het stadhuis, Purmersteenweg 41 te Purmerend. Uitgenodigd zijn de bewoners van: Veilinghof 1-50, Wherekant 1-26, Purmersteenweg 1-19 en 2-40 en Magnoliastraat 1-62 Aanwezig (volgens presentielijst): mevrouw W.Panhorst, Veilinghof 8 de heer/mevrouw E.Mulders, Veilinghof 10 de heer/mevrouw J.Willemsen, Veilinghof 13 de heer/mevrouw F.Hooijer, Veilinghof 31 de heer/mevrouw T.van Amersfoort, Veilinghof 36 de heer/mevrouw F.Brinkman, Veilinghof 37 de heer/mevrouw J.Bunschoten, Veilinghof 38 de heer/mevrouw H.Bruggeman, Veilinghof 39 de heer/mevrouw M.v.d.Lee, Veilinghof 40 de heer/mevrouw R.van Dillen, Veilinghof 41 de heer/mevrouw H.van Delft, Veilinghof 44 de heer/mevrouw J.Peijnenburg, Veilinghof 45 de heer/mevrouw P.Zeeman, Veilinghof 46 de heer/mevrouw C.Ronda, Veilinghof 48 de heer/mevrouw Zeeman, Veilinghof 49 de heer Th.Groot, Wherekant 5 de heer R.Schmit, Wherekant 7 de heer/mevrouw F.van Wees, Wherekant 8 de heer/mevrouw S.Postma, Wherekant 10 de heer/mevoruw C.M.Brekhof, Wherekant 11 de heer/mevrouw H.Koster, Wherekant 12 de heer/mevrouw R.van Elk, Wherekant 17 mevrouw M.Smit, Wherekant 18 de heer/mevrouw A.van Vliet, Wherekant 19 de heer/mevrouw L.Zaat, Wherekant 20 de heer/mevrouw H.Woudstra. Wherekant 21 de heer/mevrouw L.Abercrombie, Wherekant 22 de heer J.A.Zijp, Purmersteenweg 1 de heer J.W.Zijp, Purmersteenweg 3 de heer/mevrouw Wildschut/Vlastuin, Purmersteenweg 8 de heer/mevrouw M. en T.Muusses, Purmersteenweg 9 de heer/mevrouw De Koning, Purmersteenweg 11 de heer/mevrouw Kat, Purmersteenweg 11d de heer M.Kreutzelman, Purmersteenweg 13c de heer J.Th.Engels, Purmersteenweg 20 de heer/mevrouw G.Andringa/L.Oud, Purmersteenweg 28 de heer/mevrouw K.Hutzezon, Purmersteenweg 34 Ver.van Eigenaren Prinsenhof, Prinsenhof 33 de heer/mevrouw K.v.d.Meij, B.Cocqgracht 77 de heer T.Jaarsveld, Speulderbos 8 namens de gemeente Purmerend: de heer Hans Krieger, wethouder de heer Harm-Jan Stalman, stedebouwkundige mevrouw Natasa Vujosevic, projectleider de heer Theo Withoud, projectleider de heer Henk Noordhuis, wijkmanager Centrum de heer Rob Gigengack, wijkmanager Overwhere.
2 Wethouder Krieger opent, verwelkomt de aanwezigen en licht het doel van deze bijeenkomst toe. Vervolgens geeft de heer Stalman een uitgebreide presentatie van de vier uitgewerkte ideeën voor bebouwing van het terrein. De heer Koster (Wherekant 12) beschouwt iedereen, die uitkijkt op de te realiseren bouwblokken, als belanghebbenden en vraagt of zij ook allemaal bezwaar kunnen maken. Mevrouw Vujosevic bevestigt dit. Vandaag is de start met de eerste groep direct omwonenden; voor de bijeenkomst op 12 oktober a.s. zijn een grotere groep omwonenden en ook bedrijven uitgenodigd. Bewoners hebben nu de gelegenheid hun voorkeur uit te spreken en op die manier de gemeenteraad te adviseren. Bewoners, die tijdens de verdere ontwikkeling van de plannen in een klankbordgroep zitting willen nemen, kunnen dit aangeven op de achterzijde van het formulier zodat deze gegevens doorgegeven kunnen worden aan een projectontwikkelaar. De heer Peijnenburg (Veilinghof 45) heeft moeite met de formulering dat de bewoners nu min of meer hun keuze t.b.v. de gemeenteraad kenbaar moeten maken. De deskundigen hebben de plannen uitgebreid kunnen bestuderen, maar de gewone burger moet zomaar een keuze maken. Wethouder Krieger benadrukt dat het hier niet om het invullen van een stembriefje of een bindende enquête gaat. De gemeente heeft vier mogelijkheden laten uitwerken waarvan gedacht wordt dat ze economisch haalbaar zijn. De gemeente vindt ook dat de bewoners de gelegenheid moeten hebben om aan te geven waar hun voorkeur naar uitgaat. Deze reacties worden gecombineerd met de reacties die straks n.a.v. de tweede informatievond op 12 oktober a.s. binnenkomen en uiteindelijk voorgelegd aan de gemeenteraad. Daarnaast houdt iedere burger de mogelijkheid en het recht om straks, als de plannen concreet zijn, officieel te reageren. De heer Peijnenburg neemt aan dat wel duidelijk zal zijn dat de omwonenden unaniem kiezen voor een zo laag mogelijke bebouwing. Wethouder Krieger merkt op dat bij de uitwerking van de plannen naar een zo goed mogelijk evenwicht gezocht moet worden, zeker ook in economisch opzicht. Wat dat laatste betreft kan hij al wel aangeven dat bouwen met één bouwlaag economisch geen haalbare kaart is. De heer Koster (Wherekant 12) gaat in op het getoonde schaduwdiagram waarbij 21 september als uitgangsdatum genomen is. Hij wijst erop dat het ook oktober en november wordt en dat de gevolgen van de schaduwwerking dan heel anders zullen zijn. De plannen worden prachtig gepresenteerd, maar de basis voor de gemeente is uiteindelijk toch dat e.e.a. financieel haalbaar moet zijn. Aangegeven wordt dat gewerkt gaat worden met hoogteaccenten, maar die accenten kunnen ook vanuit laagbouw worden aangebracht. De heer Koster vindt hoogbouw vlak langs het water niet passen. Straks komen er ook meer bootjes langs die hun schaduwkegel op de woningen werpen. De bewoners van de Wherekant en Veilinghof zijn verenigd in een bewonerscommissie en zullen straks zeker gaan reageren. De vraag is dan wat de gemeenteraad daarmee doet. Wethouder Krieger merkt op dat het heel goed denkbaar is dat hetgeen de gemeente wil niet voor 100% overeenkomt met hetgeen de bewoners willen. Gemeente en fam.Brugman willen en kunnen het project niet zelf ontwikkelen. Als de gemeenteraad straks het groene licht geeft zal er dus een projectontwikkelaar gezocht moeten worden. De gemeente wil werken aan een prettige leefomgeving voor de bewoners en denkt dat – ook rekening houdende met de economische motieven - de voorgelegde vier varianten daaraan voldoen. Hij wijst er nogmaals op dat de gemeente achter de schermen de wijziging van het bestemmingsplan zou kunnen uitwerken en de bewoners pas informeren als de deelplannen aan een projectontwikkelaar voorgelegd worden. Er wordt echter bewust voor gekozen om de plannen per onderdeel uit te werken en hierover de reactie van de bewoners te vragen.
3 Mevrouw Bruggeman (Veilinghof 39) sluit zich aan bij de opmerkingen van de heer Peijnenburg m.b.t. de invulling van het stemformulier. De bewoners zijn bereid mee te denken, maar willen daarvoor wel de tijd hebben. Zij vraagt hiervoor uitstel. Wethouder Krieger heeft hier geen enkel probleem mee omdat hij verwacht dat de presentatie aan de raad eind oktober is. Mevrouw Bruggeman informeert vervolgens om hoeveel woningen het gaat en hoe de verhouding tussen koop- en sociale huurwoningen ligt. Mevrouw Vujosevic zegt dat uitgegaan wordt van ca. 180 koopwoningen (appartementen) met 270 parkeerplaatsen in een halfverdiepte parkeergarage. Wat het uiteindelijk wordt is echter afhankelijk van wat de projectontwikkelaar wil. Mevrouw Bruggeman haakt in op de uitspraak van de wethouder dat het nooit méér zal worden dan wat hier vandaag gepresenteerd wordt. Wethouder Krieger heeft hiermee gedoeld op de bouwmassa en de hoogte. De praktijk van de woningmarkt in Purmerend is dat woningen tot zo’n € 250.000,-- à € 280.000,-- nog goed verkocht worden en dat het daar boven wat moeilijker ligt. Niemand weet echter hoe de woningmarkt zich gaat ontwikkelen. De gemeente zou zelf wel woningen in het wat hogere segment willen hebben, maar alles is uiteindelijk toch afhankelijk van de projectontwikkelaar. Mevrouw Bruggeman vraagt tenslotte hoe een brede boulevard gerealiseerd kan worden. Wethouder Krieger antwoordt dat op het water een 2 m. brede drijvende steigerconstructie komt. De boulevard wordt dus breder ten koste van het water en in totaal 7 m. De heer Kreutzelman (Purmersteenweg 13c) gaat in op de varianten waarin het groene huisje als gemeentelijk monument komt te vervallen en vraagt welke andere opties hiervoor zijn. Wethouder Krieger beschouwt het groene huisje als een stuk erfgoed dat de gemeente wil koesteren en behouden. Het is echter niet zo dat het verdwijnen van het groene huisje van deze plek nooit en te nimmer bespreekbaar zou zijn. In dat geval wordt uiteraard de Vereniging Historisch Purmerend en de Archeologische Werkgroep ingeschakeld en zal er alles aan gedaan worden om het op een andere plaats weer terug te laten komen. Hij vindt het echter te vroeg om hier nu al conclusies aan te verbinden. De heer Kreutzelman merkt op dat als iets gaat verdwijnen, de eis gesteld moet kunnen worden dat het elders weer terugkomt. Hij vindt de wethouder niet duidelijk op dit punt. Wethouder Krieger moet hem daarin gelijk geven. Het is inderdaad de verantwoordelijkheid van de gemeente om aan te geven wat er met het groene huisje gebeurt als het straks mogelijkerwijs niét in het plan opgenomen wordt. Mevrouw Vujosevic heeft aan dat in zo een geval zal een nieuwe plek gezocht worden binnen gemeente Purmerend. Volgens mevrouw Muusses (Purmersteenweg 9) vormt het groene huisjes sámen met de witte villa een belangrijk element aan de Purmersteenweg. Het verdwijnen van het groene huisje zou een zeer slechte zaak zijn. Zij heeft er moeite mee dat hier plannen gepresenteerd worden terwijl het bestemmingsplan daarvoor nog ontbreekt. Volgens haar is het bestemmingsplan nodig om criteria te hebben waarop de plannen gebaseerd worden. Wethouder Krieger komt terug op hetgeen hij eerder heeft aangevoerd, namelijk dat Purmerend er in dit geval bewust voor kiest om plannen per onderdeel uit te werken en de bewoners hier in het allereerste stadium al bij te betrekken. Als het bestemmingsplan al vastligt, zijn de mogelijkheden veel beperkter. Mevrouw Muusses merkt op dat in een eerder bestemmingsplan bepaald is dat de bouwhoogte niet hoger is dan 14 m. met uitzondering van twee hoogteaccenten van 17 m. Nu wordt alles zomaar weer losgelaten. Wethouder Krieger stelt dat niets doen geen optie is. Er moet iets met het braakliggende terrein gedaan worden. Het is een keuze om eerst de grotere vlekken in te vullen, de bewoners daarbij te betrekken en daarna het bestemmingsplan vast te stellen. Mevrouw Panhorst (Veilinghof 8) heeft horen zeggen dat de gemeente wil bouwen met respect voor de witte villa, het groene huisje, de bewoners van het Veilinghof en de toeristen. Maar persoonlijk mist zij dat respect bij de manier waarop in en rond het centrum gebouwd wordt. Als de gemeente toeristen hier naar toe wil trekken zal er anders gebouwd moeten
4 worden. Want met de voorgelegde plannen trek je geen toeristen, met uitzondering dan van wat bootjes. Het aanzicht van de stad wordt er niet bepaald mooier op. De gemeente heeft het over luisteren naar de burgers, maar die gemeente zou dan ook eens goéd naar de burgers moeten luisteren. Wethouder Krieger erkent dat smaken kunnen verschillen. Het is het goede recht van mevrouw Panhorst om de plannen niet mooi te vinden. Hij hoopt echter dat de gemeente via de presentatie duidelijk heeft kunnen maken hoé de plannen eruit kunnen komen te zien en hij hoopt ook hierover zo vroeg mogelijk met de bewoners in contact te komen. Mevrouw Panhorst denkt dat niemand van de bewoners blij zal zijn met deze plannen. Hoogbouw ziet zij meer als iets voor de buitenwijken. De gemeente haalt met deze plannen de hoogbouw naar het centrum en sluit het centrum daarmee af. Dat centrum moet juist uitgebreid worden met meer winkels etc. Wethouder Krieger gaat in op de opmerking van mevrouw Panhorst over het toerisme. Hij vindt dat niet het idee moet bestaan dat Purmerend een tweede Volendam zou kunnen worden. Het watergebeuren zal wat passanten trekken, maar zeker geen drommen toeristen. Volgens wethouder Krieger maken de huidige ontwikkelingen duidelijk dat in de binnenstad van Purmerend geen behoefte is aan méér winkels. Er zal geïnvesteerd moeten worden in het huidige winkelbestand, maar niet in uitbreiding. Dit geldt ook voor kantoren. De heer Peijnenburg (Veilinghof 45) verwijst naar Edam en vraagt zich af waarom het daar wel mogelijk is om mooie historische panden langs het water te bouwen. Wethouder Krieger wijst erop dat met deze opmerking voorbij gegaan aan het punt dat nog niets bekend is over de architectuur. Dit overigens los van het feit of je hier wel historisch zou willen bouwen. Mevrouw Bruggeman (Veilinghof 39) wijst in dit verband op de sfeerbeelden en de opmerkingen over stedelijke uitstraling. De heer Stalman geeft toe dat de sfeerbeelden wel een beetje op historie wijzen. Maar of het ook die richting uitgaat of misschien meer naar een mix, dat ligt nog helemaal open. De heer Zeeman (Veilinghof 46) wijst evenals mevrouw Muusses op de maximale hoogten die in het eerdere bestemmingsplan zijn genoemd. De voorliggende plannen komen veel en veel hoger uit. Nu hij dat ziet begint hij er aan te twijfelen of het gemeentebestuur wel betrouwbaar is. De presentatie laat mooie plaatjes zien, maar voor hem zijn die plaatjes bepaald misleidend. Zie b.v. het fietspad, dat in de praktijk nooit zo zal kunnen lopen. En zie variant 3, waar de maximale bouwhoogte van 22 m. er bijna net zo hoog uitziet als de witte villa die echter maar 16 m. hoog is! De Vereniging van Wherekanteigenaren heeft destijds haar zienswijze gegeven op het bestemmingsplan waar nu net zo hard vanaf geweken wordt. En dan wordt de bewoners nota bene gevraagd om een keus te maken. Hij is het met mevrouw Muusses eens dat er eerst een bestemmingsplan moet komen, zodat er een soort keurslijf is op basis waarvan de beslissingen genomen kunnen worden. Hij is het totaal oneens met de manier waarop het thans gebeurt. De heer Stalman geeft aan dat op alle varianten de bouwhoogte naast de witte villa gelijk is met de hoogte van het huis, namelijk 15 m. Alleen op de hoek, tegenover P3, wordt hoger gebouwd, variërend van 22 tot 37 m. Hij betoogt dat het noodzakelijk is een visie te hebben voordat een nieuw bestemmingplan wordt opgesteld. En dit is de fase waarin die visie wordt ontwikkeld. De heer Mulders (Veilinghof 10) constateert dat de weerstand tegen hoogbouw behoorlijk groot is. Hij begrijpt dan ook niet waarom de gemeente opnieuw bedenkt dat hoogbouw interessant kan zijn voor de bewoners. Er wordt gesproken over haalbaarheid van het project, maar hoe valt dat te rijmen met het feit dat er nog geen verantwoordelijke projectontwikkelaar is en dus geen eisen bekend zijn? Dat het parkeerterrein gaat verdwijnen, zal ongetwijfeld gevolgen hebben voor de winkels in de binnenstad. Het tekort aan parkeerruimte zal alleen maar groter worden. Hij informeert hoe de gemeente dit probleem denkt op te lossen. Wethouder Krieger merkt m.b.t. de haalbaarheid op dat er inderdaad nog geen projectontwikkelaar is, maar dat marktkennis en kengetallen een basis
5 geven voor bepaalde uitgangspunten. De heer Mulders wijst op het Plateel waar ook laagbouw verkocht en verhuurd wordt. Wethouder Krieger geeft aan dat naar eer en geweten getracht is plannen te ontwikkelen die haalbaar zijn en recht doen aan de omgeving. Wat het parkeren betreft gaat hij in op de recente invoering van betaald parkeren op het parkeerterrein tegenover het stadhuis. Dit werd geen succes en het terrein stond grotendeels leeg. Inmiddels wordt er parkeren tegen € 2,-- per dag aangeboden. Hij moet wel vaststellen dat toen het terrein leeg stond, dit niet tot parkeerproblemen in de binnenstad heeft geleid. Helaas wel in de directe woonomgeving, dat valt niet te ontkennen. Bij de nieuwe plannen wordt uitgegaan van de parkeernorm van 1,3 per woning. De projectontwikkelaar moet daar rekening mee houden, los van het feit of het betaald dan wel vrij parkeren wordt. Volgens mevrouw Bruggeman (Veilinghof 39) kan het aanhouden van een parkeernorm van 1,3 per woning niet overeenkomen met het voornemen om ook het wat duurdere segment aan te trekken. Wethouder Krieger voert aan dat er duidelijk verschil is tussen wonen in de binnenstad of wonen in b.v. Weidevenne. Bewoners van binnensteden realiseren zich dat parkeren in de binnenstad niet ongelimiteerd is. Mevrouw Vlastuin (Purmersteenweg 8) informeert hoe de gemeente de verkeersbewegingen van de bewoners van de 180 woningen denkt op te vangen. Moet dit allemaal via de Purmersteenweg? De heer Stalman geeft de verzekering dat dit aspect meegenomen wordt in de planontwikkeling en dat hier terdege onderzoek naar wordt gedaan. Wethouder Krieger vult aan dat de gemeenteraad zich momenteel al beraadt over een nieuw verkeerscirculatieplan voor het centrum van Purmerend. Overigens wordt niet gedacht dat maximaal 180 woningen in algemeenheid erg veel méér verkeersoverlast zal geven. Mevrouw Bunschoten (Veilinghof 38) vraagt of ook nagedacht is over de toename van de overlast op het water. Wethouder Krieger merkt op dat het creëren van een steiger niet de bedoeling heeft grootschalige waterrecreatie aan te trekken. De steiger is eigenlijk meer bedoeld als een recreatieve voorziening voor de bewoners zelf, ter verbetering van de kwaliteit van het woongebied. Hij wil het beeld wegnemen dat de steiger een grote trekker zou gaan worden. Mevrouw Abercrombie (Wherekant 22) deelt als direct omwonende een aantal van de aangevoerde bezwaren. Als voorzitter van de Vereniging Historisch Purmerend deelt zij de zorgen m.b.t. de witte villa en de mogelijke verdwijning van het groene huisje. Wethouder Krieger neemt hiervan kennis. De heer Andringa (Purmersteenweg 28) vraagt of bij het realiseren van de plannen rekening gehouden wordt met de wat oudere funderingen van de woningen aan de Purmersteenweg. Hij verwijst in dit verband naar de situatie Nieuwstraat en Nieuwegracht. En zie je de bouwmassa die naast de historische villa gebouwd gaat worden, dan zal er toch terdege rekening gehouden moeten worden met de fundering. Anders neemt de gemeente het risico dat een rijksmonument vernietigd wordt. Wethouder Krieger geeft de verzekering dat er scherp op gelet wordt hoe hiermee omgegaan wordt. Woningen in de omliggende gebieden mogen geen schade van de bouw ondervinden. Overigens zit de bebouwing niet zo dicht op de Purmersteenweg als in het geval van de Nieuwstraat en Nieuwegracht. Bovendien is hier sprake van een halfverdiepte parkeergarage. De heer Andringa vraagt voorts hoe op het formulier kenbaar gemaakt kan worden dat hij als bewoner voorkeur heeft voor laagbouw. Wethouder Krieger verwijst hiervoor naar de achterzijde van het formulier. De heer Van Wees (Wherekant 8) vraagt of de promenade aan de achterzijde van de witte villa gaat doorlopen. Volgens wethouder Krieger is dat niet mogelijk en wordt de promenade om die reden doorgetrokken aan de Whereoever.
6 Het is mevrouw Oud (Purmersteenweg 28) niet duidelijk geworden hoe het fietspad gaat lopen. De heer Stalman stelt dat het fietspad niet verder kan dan de witte villa en daar in eerste instantie dus stopt. Fietsers moeten daar oversteken en aan de overkant hun weg vervolgen. Mevrouw Oud vindt dat een bijzonder vreemde situatie. De heer Stalman geeft aan dat op de Purmersteenweg een oversteekplaats komt. Wethouder Krieger voegt hieraan toe dat de plannen aangepast kunnen worden als bij uitwerking blijkt dat dit geen goede keuze is. Maar voorlopig blijft de ruimte gereserveerd voor een fietspad. Mevrouw Van Delft (Veilinghof 44) memoreert dat er twee jaar geleden gesproken is over plannen bij het Plateel, maar dat die afgeblazen zijn omdat die niet haalbaar bleken te zijn. Hoe komt men er dan bij dat de voorliggende plannen wel haalbaar zouden zijn? Wethouder Krieger antwoordt dat dit mede te maken heeft met de grond die al voor een behoorlijk deel in eigendom van de gemeente is. Hij zegt toe dat de bewoners binnenkort weer eens bijgepraat zullen worden over de laatste stand van zaken. De heer Peijnenburg (Veilinghof 45) komt nog even terug op de schaduwwerking. Hij zou wel willen zien hoe het effect op 21 december is. De heer Stalman presenteert een schaduwdiagram per 21 december te 13.00 uur. Hij licht toe dat de bewoners in die winterse periode niet in hun tuin zitten. Bovendien geven de woningen aan het Veilinghof ook schaduwwerking. Volgens de heer Mulders (Veilinghof 10) gaat het niet alleen om de schaduwwerking in de tuin maar ook om de lichtval in huis. De woning wordt er bepaald somberder op. De heer Van Wees (Wherekant 8) woont achter garage Zijp en hij denkt dat dit gebouw wel hoger is dan de witte villa. Desondanks heeft hij in huis geen last van schaduwwerking, óók in de winter niet. De heer Van Dillen (Veilinghof 41) merkt op dat er een mooie nieuwe boulevard komt. Dit houdt in dat de boulevard bij het Veilinghof niet meer nodig is. Hij hoort graag van de gemeente of er bereidheid bestaat die aan de bewoners te verkopen. Wethouder Krieger sluit de bijeenkomst af. Hij dankt de aanwezigen voor hun komst, verwijst nog naar de tweede bijeenkomst op 12 oktober a.s. en zegt toe dat het verslag aan alle aanwezigen toegezonden wordt.
