*UOHSX008LZND* UOHSX008LZND
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0470/2016/VZ-27750/2016/553/MBu
Brno: 1. července 2016
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, jehož se měl dopustit účastník řízení
zadavatel – Přerovská rozvojová, s.r.o., IČO 278 31 337, se sídlem Blahoslavova 79/3, 750 02 Přerov,
v případě veřejné zakázky „Parkovací dům pro kola, Přerov“ ve zjednodušeném podlimitním řízení, jehož formulář „Oznámení o zadání zakázky“ byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne 25. 9. 2015 pod evidenčním číslem zakázky 523162, vydává podle ustanovení § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento příkaz: I. Zadavatel – Přerovská rozvojová, s.r.o., IČO 278 31 337, se sídlem Blahoslavova 79/3, 750 02 Přerov – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, tím, že při zadávání veřejné zakázky „Parkovací dům pro kola, Přerov“ ve zjednodušeném podlimitním řízení, jehož formulář „Oznámení o zadání zakázky“ byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne 25. 9. 2015 pod evidenčním číslem zakázky 523162, nedodržel postup stanovený v ust. § 62 odst. 3 citovaného zákona ve spojení se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 citovaného zákona, když dne 9. 9. 2015 uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem - SYSTEMATICA s.r.o., IČO 288 51 587, se sídlem
Č.j.: ÚOHS-S0470/2016/VZ-27750/2016/553/MBu
Pospíšilova 320/21a, 500 03 Hradec Králové, aniž by před jejím uzavřením měl postaveno na jisto, že obdržel doklady, z jejichž obsahu by vyplývalo splnění technických kvalifikačních předpokladů dle § 56 odst. 3 písm. c) citovaného zákona dle čl. V. 5. a) Výzvy k podání nabídky, které vybraný uchazeč prokázal předložením čestného prohlášení, a to konkrétně osvědčení vedoucího projektu (stavbyvedoucího) o autorizaci v oboru pozemní stavby podle zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, v rozhodném znění, když před uzavřením smlouvy obdržel úředně ověřenou kopii osvědčení o autorizaci v oboru dopravní stavby autorizovaného inženýra a stavbyvedoucího Ing. Arnolda Rozehnala a úředně ověřenou kopii osvědčení o autorizaci v oboru pozemní stavby autorizovaného technika a zástupce stavbyvedoucího Martina Krumnikla, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. se zadavateli – Přerovská rozvojová, s.r.o., IČO 278 31 337, se sídlem Blahoslavova 79/3, 750 02 Přerov – podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, ukládá pokuta ve výši 10 000 Kč (deset tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), příslušný k dohledu nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh a k projednání správních deliktů podle tohoto zákona, včetně ukládání sankce za jejich spáchání, obdržel podnět týkající se postupu zadavatele – Přerovská rozvojová, s.r.o., IČO 278 313 37, se sídlem Blahoslavova 79/3, 750 02 Přerov (dále jen „zadavatel“) – při zadávání veřejné zakázky „Parkovací dům pro kola, Přerov“ ve zjednodušeném podlimitním řízení, jehož formulář „Oznámení o zadání zakázky“ byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne 25. 9. 2015 pod evidenčním číslem zakázky 523162 (dále jen „veřejná zakázka“). 2. Úřad si od zadavatele na základě skutečností uvedených v podnětu vyžádal dokumentaci o veřejné zakázce. Relevantní části dokumentace o veřejné zakázce tvoří obsah spisu v této věci vedené pod sp. zn. S0470/2016/VZ. 3. Zadavatel zahájil zadávací řízení na veřejnou zakázku odesláním „Výzvy k podání nabídky“ ze dne 7. 7. 2015, jež byla téhož dne uveřejněna na profilu zadavatele1 (dále jen „výzva“). 4. Předmětem plnění veřejné zakázky bylo dle oddílu II. 1. 4.) Oznámení o zadání zakázky provedení stavebních prací a poskytnutí souvisejících dodávek a služeb, jejichž hlavním účelem byla výstavba parkovacího domu pro jízdní kola zajišťující automatický příjem, evidenci, skladování, monitorování a následný výdej jízdních kol. Součástí stavebních prací bylo také 1
https://ezakazky.grantikacs.cz/contract_display_170.html
2
Č.j.: ÚOHS-S0470/2016/VZ-27750/2016/553/MBu
napojení parkovacího domu na dešťovou kanalizaci, na distribuční soustavu NN a k slaboproudé síti (internet). Předmětem veřejné zakázky bylo rovněž: a) Provedení všech příslušných projektových a inženýrských činností. b) Vypracování podkladů nutných pro vydání potřebných povolení dle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), zejména dokumentace pro stavební povolení, včetně podání žádosti o vydání předmětných povolení či uzavření veřejnoprávní smlouvy jménem zadavatele na základě plné moci. c) Vypracování projektové dokumentace pro provádění stavby. d) Autorský dozor projektanta nad souladem prováděné stavby s ověřenou projektovou dokumentací. e) Zhotovení dokumentace skutečného provedení stavby v souladu s vyhláškou č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znění pozdějších předpisů, geodetické zaměření stavby. f) Zpracování podkladů pro vyhotovení žádosti o vydání kolaudačního souhlasu dle § 122 stavebního zákona. 5. Dle oddílu V. 4) Oznámení o zadání zakázky činila předpokládaná hodnota veřejné zakázky 9.500.000 Kč bez DPH. 6. Zadavatel v čl. V. 5. a) výzvy požadoval, aby uchazeč prokázal splnění technických kvalifikačních předpokladů uvedených v § 56 odst. 3 písm. c) zákona předložením: „a) osvědčení o odborné kvalifikaci osoby, která se bude podílet na realizaci zakázky a bude zastávat funkci vedoucí projektu (stavbyvedoucí). Tato osoba musí splňovat níže uvedené minimální požadavky, které musí uchazeč doložit níže stanovenými doklady: vedoucí projektu (stavbyvedoucí) autorizovaná osoba v oboru pozemní stavby Uchazeč prokáže kopií osvědčení o autorizaci v oboru pozemní stavby podle zákona č.360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů. Předložením osvědčení o autorizaci současně uchazeč ve smyslu § 54 písm. d) ZVZ osvědčí odbornou způsobilost svou, resp. odpovědné osoby, jejímž prostřednictvím uchazeč odbornou způsobilost zabezpečuje. Uchazeč ve své nabídce uvede skutečnost, zda se jedná o osobu v zaměstnaneckém vztahu (uchazeč prokáže čestným prohlášením podepsaným osobou uchazeče zastupovat) nebo zda jde o osobu třetí. V případě, že jde o osobu třetí, musí uchazeč k prokázání tohoto kvalifikačního předpokladu použít totožných dokumentů, které jsou požadovány v rámci prokazování kvalifikace subdodavatelem. Pokud není uchazeč z objektivních důvodů schopen prokázat splnění technických kvalifikačních předpokladů způsoby stanovenými v tomto ustanovení, je oprávněn je prokázat i jinými rovnocennými doklady.“.
3
Č.j.: ÚOHS-S0470/2016/VZ-27750/2016/553/MBu
7. Dle čl. 7 výzvy zadavatel v souladu s § 62 odst. 3 zákona požadoval, aby uchazeč prokázal splnění všech kvalifikačních předpokladů požadovaných zadavatelem předložením čestného prohlášení uchazeče o jejich splnění s tím, že je uchazeč před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku povinen zadavateli předložit originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace. 8. Z „Seznamu doručených nabídek“ ze dne 23. 7. 2015 vyplývá, že zadavatel obdržel na veřejnou zakázku pouze jednu nabídku, a to od uchazeče SYSTEMATICA s.r.o., IČO 288 51 587, se sídlem Pospíšilova 320/21a, 500 03 Hradec Králové (dále jen „vybraný uchazeč“). 9. Dne 30. 7. 2015 zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky předložené vybraným uchazečem. 10. Dne 9. 9. 2015 uzavřel zadavatel na veřejnou zakázku „Smlouvu o dílo“ (dále jen „smlouva“) s vybraným uchazečem. 11. Dle oddílu V. 4) Oznámení o zadání zakázky, jakož i dle čl. 4. 1. smlouvy, činila konečná cena zakázky 9.498.000 Kč bez DPH, tj. 11.492.580 Kč s DPH. 12. Z obsahu nabídky vybraného uchazeče vyplývá, že splnění kvalifikace podle § 56 odst. 3 písm. c) zákona vybraný uchazeč v souladu s čl. 7 výzvy prokazoval prostřednictvím čestného prohlášení ze dne 21. 7. 2015. 13. Z „Seznamu příloh“, jenž vybraný uchazeč před uzavřením smlouvy předložil zadavateli současně s doplněním dokladů prokazujících splnění kvalifikace, vyplývá, že vedoucím projektu (stavbyvedoucím) měl být Ing. Arnold Rozehnal. 14. Z opisu „Osvědčení o autorizaci“, číslo 29816, vydané Českou komorou autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě dne 17. 4. 2009, který vybraný uchazeč předložil zadavateli, vyplývá, že Ing. Arnold Rozehnal, r. č. 720924/4493, je autorizovaným inženýrem v oboru dopravní stavby. 15. Úřad konstatuje, že jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu, přičemž příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. K právnímu postavení zadavatele 16. Úřad předně posoudil otázku právního postavení Přerovské rozvojové, s.r.o. jako veřejného zadavatele podle § 2 zákona. 17. Podle § 2 odst. 2 písm. d) bod 2. zákona je veřejným zadavatelem jiná právnická osoba, byla založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a pokud je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem nebo je státem či jiným veřejným zadavatelem ovládána nebo stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu.
4
Č.j.: ÚOHS-S0470/2016/VZ-27750/2016/553/MBu
18. Z oficiálních webových stránek2 společnosti Přerovská rozvojová, s.r.o. vyplývá, že společnost je vlastněna Statutárním městem Přerovem, které je jejím jediným společníkem a funkci valné hromady společnosti plní Rada města Přerova. Společnost Přerovská rozvojová, s.r.o. je obchodní společnost, založená a plně ovládaná a kontrolovaná Statutárním městem Přerov. 19. Z výše uvedených zdrojů rovněž vyplývá, že Přerovská rozvojová, s.r.o. byla založena „dne 28. 1. 2008 s cílem podpory naplňování Strategického plánu ekonomického a územního rozvoje Statutárního města Přerova na období 2007 – 2013. Dílčím cílem bylo zajistit dostatečně rozvinutou komunikaci mezi podnikateli, statutárním městem a ostatními institucemi… Rozvoj podnikání prostřednictvím Přerovské rozvojové, s.r.o. se soustředil na tři základní okruhy činnosti a provozní činnost. Byla to hlavně příprava Veřejného logistického centra s Terminálem kombinované dopravy, dále pak podpora podnikatelského prostředí a podnikatelské infrastruktury a komunikace a propagace města pro podporu investic.“. 20. Z výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel je právnickou osobou, která je veřejným zadavatelem ovládána a současně založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu. 21. Vzhledem k výše uvedenému Úřad uzavřel, že zadavateli svědčí postavení veřejného zadavatele ve smyslu § 2 odst. 2 písm. d) zákona. Relevantní ustanovení zákona 22. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. 23. Podle § 50 odst. 1 zákona je kvalifikovaným pro plnění veřejné zakázky dodavatel, který a) splní základní kvalifikační předpoklady podle § 53, b) splní profesní kvalifikační předpoklady podle § 54, c) předloží čestné prohlášení o své ekonomické a finanční způsobilosti splnit veřejnou zakázku a d) splní technické kvalifikační předpoklady podle § 56. 24. Podle § 50 odst. 2 zákona požadavky na prokázání splnění kvalifikace stanoví veřejný zadavatel v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení. Podrobná specifikace těchto požadavků může být uvedena v kvalifikační či zadávací dokumentaci. 25. Podle § 56 odst. 3 písm. c) zákona může k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na stavební práce veřejný zadavatel požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci dodavatele nebo vedoucích zaměstnanců dodavatele nebo osob v obdobném postavení a osob odpovědných za vedení realizace příslušných stavebních prací. 26. Podle § 59 odst. 1 zákona veřejný zadavatel posoudí prokázání splnění kvalifikace dodavatele z hlediska požadavků stanovených v souladu s tímto zákonem. 27. Podle § 62 odst. 3 zákona se ve zjednodušeném podlimitním řízení splnění kvalifikačních předpokladů prokazuje předložením čestného prohlášení, z jehož obsahu bude zřejmé, že 2
http://www.prerovskarozvojova.cz/clanek/1_o-organizaci
5
Č.j.: ÚOHS-S0470/2016/VZ-27750/2016/553/MBu
dodavatel kvalifikační předpoklady požadované zadavatelem splňuje; ustanovení § 62 odst. 2 zákona se nepoužije. Uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva podle § 82 zákona, je povinen před jejím uzavřením předložit zadavateli originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Nesplnění této povinnosti se považuje za neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 82 odst. 4 zákona. 28. Podle 82 odst. 4 zákona je vybraný uchazeč povinen poskytnout zadavateli řádnou součinnost potřebnou k uzavření smlouvy tak, aby byla smlouva uzavřena ve lhůtě podle odstavce § 82 odst. 2 zákona. Odmítne-li vybraný uchazeč uzavřít se zadavatelem smlouvu nebo neposkytneli řádnou součinnost, aby mohla být smlouva ve lhůtě podle odstavce 2 uzavřena, může uzavřít zadavatel smlouvu s uchazečem, který se umístil jako druhý v pořadí. Odmítne-li uchazeč druhý v pořadí uzavřít se zadavatelem smlouvu nebo neposkytne-li řádnou součinnost k jejímu uzavření, může uzavřít zadavatel smlouvu s uchazečem, který se umístil jako třetí v pořadí. Uchazeč druhý či třetí v pořadí, se kterým má být uzavřena smlouva, je povinen poskytnout zadavateli součinnost potřebnou k uzavření smlouvy ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy k uzavření smlouvy. 29. Podle § 84 odst. 1 písm. c) zákona zadavatel zruší bez zbytečného odkladu zadávací řízení, pokud v důsledku okolností předvídaných v § 82 odst. 4 zákona nebyla uzavřena smlouva nebo rámcová smlouva s posledním uchazečem v pořadí, s nímž bylo možné tuto smlouvu uzavřít. 30. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku. K výroku I. tohoto příkazu 31. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že dle § 50 odst. 1 písm. d) zákona je kvalifikovaným pro plnění veřejné zakázky dodavatel, který splní mj. technické kvalifikační předpoklady podle § 56 zákona. 32. Úřad dále uvádí, že šetřená veřejná zakázka byla zadávána ve zjednodušeném podlimitním řízení, v rámci něhož se splnění kvalifikačních předpokladů dle § 62 odst. 3 zákona (tedy včetně technických kvalifikačních předpokladů) prokazuje čestným prohlášením, z jehož obsahu je zřejmé, že dodavatel kvalifikační předpoklady požadované zadavatelem splňuje. Teprve uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva podle § 82 zákona, je povinen před jejím uzavřením předložit zadavateli originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace (tj. základní, profesní a technické). 33. Úřad dále k použití právní úpravy v šetřeném případě shrnuje, že volbou zadávacího řízení zadavateli vznikla povinnost dodržovat postup zadávání stanovený pro zvolený druh řízení. V případě zjednodušeného podlimitního řízení tedy postačuje dle § 62 odst. 3 zákona k prokázání všech kvalifikačních předpokladů čestné prohlášení dodavatele, přičemž před podpisem smlouvy zadavatel již pouze u vybraného uchazeče předmětné čestné prohlášení ověří porovnáním s originály nebo úředně ověřenými kopiemi dokladů. Zadavateli tedy vzniká povinnost ověřit, že vybraný uchazeč skutečně splňuje všechny požadované kvalifikační předpoklady, tak jak uvedl v čestném prohlášení. 34. Z výše uvedených zjištěných skutečností je zřejmé, že vybraný uchazeč, s nímž byla uzavřena smlouva podle § 82 zákona, před uzavřením smlouvy nepředložil zadavateli originál nebo 6
Č.j.: ÚOHS-S0470/2016/VZ-27750/2016/553/MBu
úředně ověřenou kopii dokladu prokazujících splnění technických kvalifikačních předpokladů dle § 56 zákona, neboť vybraný uchazeč pouze doložil, že hlavní vedoucí (stavbyvedoucí) Ing. Arnold Rozehnal je autorizovanou osobou v oboru dopravní stavby dle zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, v rozhodném znění, nikoli autorizovanou osobou v oboru pozemní stavby ve smyslu citovaného zákona, jak zadavatel požadoval v čl. V. 5. a) výzvy. 35. Úřad v této souvislosti dále uvádí, že podle § 82 odst. 4 zákona je vybraný uchazeč povinen poskytnout zadavateli řádnou součinnost (tedy v předmětném zjednodušeném podlimitním řízení předložit v souladu s § 62 odst. 3 zákona originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace) potřebnou k uzavření smlouvy tak, aby byla smlouva uzavřena ve lhůtě podle § 82 odst. 2 zákona. V šetřeném případě vybraný uchazeč neposkytl zadavateli řádnou součinnost potřebnou k uzavření smlouvy tak, aby byla smlouva uzavřena ve lhůtě podle § 82 odst. 2 zákona, neboť nepředložil zadavatelem požadovaný originál nebo úředně ověřenou kopii příslušného osvědčení, pročež měl zadavatel zadávací řízení podle § 84 odst. 1 písm. c) zákona bez zbytečného odkladu zrušit, neboť obdržel pouze jednu nabídku a nemohl tedy smlouvu dle § 82 odst. 4 zákona uzavřít s uchazečem dalším v pořadí. 36. Úřad dále konstatuje, že z výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel postupoval netransparentně, když uzavřel smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky, aniž měl postaveno na jisto, zda vybraný uchazeč technické kvalifikační předpoklady opravdu splňuje, neboť před podpisem smlouvy rezignoval na zákonem předvídaný postup a neověřil, zda čestné prohlášení odpovídá originálům nebo úředně ověřeným kopiím dokladů. 37. Pokud jde o požadavek na transparentnost postupu, Úřad uvádí, že zadavatel je v souladu s § 6 odst. 1 zákona povinen při zadávání veřejných zakázek, a tedy i při posouzení prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů z hlediska požadavků stanovených zákonem dodržovat mj. zásadu transparentnosti, která je vedle zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace jednou ze základních zásad, jež musí být zadavatelem dodržena v průběhu celého zadávacího řízení. V této souvislosti Úřad odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 31 Ca 166/2005 ze dne 14. 5. 2007, ve kterém soud uvedl, že požadavek transparentnosti není splněn tehdy, pokud jsou v postupu zadavatele shledány „takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele“. S takovýmto obecným výkladem zásady transparentnosti se ztotožnil rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v rozsudku sp. zn. 1 Afs 45/2010 ze dne 15. 9. 2010, který dále uvádí, že „[v]ýznam zásady transparentnosti v prvé řadě směřuje k cíli samotného práva veřejných zakázek, kterým je zajištění hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky. Zákon tohoto cíle dosahuje především vytvářením podmínek pro to, aby smlouvy, jejichž plnění je hrazeno z veřejných prostředků, byly zadavateli uzavírány při zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli. Právě k zajištění konkurence mezi dodavateli slouží rovněž zásada transparentnosti (srov. Přiměřeně rozsudek NSS ze dne 5. 6. 2008, č. j. 1 Afs 20/2008-152, ve věci Lumius, spol. s r.o.).“. 38. Úřad k obsahu a významu neurčitého právního pojmu „transparentnosti“ v šetřeném případě konstatuje, že v souladu s výše citovanou judikaturou je postup zadavatele při posouzení prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů vybraného uchazeče netransparentní, neboť jeho postup není dostatečně čitelný; nadto mohou být důvodem 7
Č.j.: ÚOHS-S0470/2016/VZ-27750/2016/553/MBu
spekulací skutečné důvody toho, proč zadavatel rezignoval na ověření toho, zda vybraný uchazeč technické kvalifikační předpoklady skutečně splnil, a zda tedy byl k realizaci veřejné zakázky kvalifikován dle zákona tak, aby byl schopen veřejnou zakázku řádně plnit. 39. Na základě výše uvedených skutečností došel Úřad k závěru, že zadavatel porušil § 62 odst. 3 zákona ve spojení s § 6 odst. 1, když uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem, přestože nedoložil originál nebo úředně ověřenou kopii dokladů prokazujících splnění kvalifikace u vedoucího projektu (stavbyvedoucího), které zadavatel požadoval v čl. V. 5. a) výzvy, když vybraný uchazeč nedoložil, že by jím vybraný vedoucí projektu (stavbyvedoucí) Ing. Arnold Rozehnal byl autorizovanou osobou v oboru pozemní stavby. 40. Úřad k danému případu uvádí, že ze zadávacích podmínek nevyplýval požadavek na konkrétní stupeň autorizace (autorizovaný stavitel, inženýr, technik) člena realizačního týmu disponujícího osvědčením o autorizaci v oboru pozemní stavby. Ze zadávacích podmínek však zcela jednoznačně vyplýval požadavek, aby člen realizačního týmu disponující osvědčením o autorizaci v oboru pozemní stavby byl rovněž v pozici stavbyvedoucího. Ani skutečnost, že zadavatel před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku od vybraného uchazeče kromě osvědčení o autorizaci v oboru dopravní stavby stavbyvedoucího Ing. Arnolda Rozehnala obdržel i osvědčení o autorizaci v oboru pozemní stavby zástupce stavbyvedoucího Martina Krumnikla, tedy nic nemění na tom, že z dokladů poskytnutých zadavateli před uzavřením smlouvy splnění technických kvalifikačních předpokladů dle čl. V. 5. a) výzvy nevyplývalo. 41. Úřad nerozporuje, že by autorizovaný technik v oboru pozemní stavby Martin Krumnikl mohl splňovat předmětné požadavky na kvalifikaci, resp., že by tato osoba mohla působit jako stavbyvedoucí v průběhu realizace veřejné zakázky, nicméně zadavatel toto nemohl mít postaveno na jisto, neboť z povahy pozice zástupce stavbyvedoucího vyplývá zastupování stavbyvedoucího v době jeho nepřítomnosti a nikoliv vedení realizace stavby po dobu celé její realizace, přičemž z nabídky vybraného uchazeče, jakož ani z dodatečně předložených dokladů a informací, které vybraný uchazeč poskytl zadavateli před uzavřením smlouvy, nevyplývá, že by tomu bylo jinak, tedy že by tento zástupce stavbyvedoucího měl působit na stavbě po celou dobu a ve stejném rozsahu jako stavbyvedoucí. Pokud toto neměl zadavatel postaveno najisto, nemohl uzavřít, že obdržel doklady, z jejichž obsahu by vyplývalo splnění technických kvalifikačních předpokladů dle § 56 odst. 3 písm. c) zákona uvedených v čl. V. 5. a) výzvy. Úřad proto neshledal, že by zadavatel mohl uzavřít smlouvu s vybraným uchazečem na veřejnou zakázku bez dalšího, tj. bez toho, aby si ověřil splnění technických kvalifikačních předpokladů vyplývajících z čl. V. 5. a) výzvy. 42. S ohledem na právě uvedené má Úřad za to, že zadavatel nedodržel postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, když uzavřel smlouvu s uchazečem, jenž fakticky neprokázal splnění kvalifikace. 43. Svým jednáním zadavatel bezesporu podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, neboť zadavatel s vybraným uchazečem uzavřel smlouvu, přestože uchazeč neposkytl zadavateli řádnou součinnost k uzavření smlouvy podle § 82 odst. 4 zákona a zákonem předvídaným způsobem neověřil prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů prostřednictvím čestných prohlášení předložených vybraným uchazečem, a to jejich porovnáním s originály nebo úředně ověřenými kopiemi dokladů dle § 56 odst. 3 písm. c) zákona. Vzhledem k tomu, že zadavatel nebyl v šetřeném případě oprávněn uzavřít s vybraným uchazečem smlouvu 8
Č.j.: ÚOHS-S0470/2016/VZ-27750/2016/553/MBu
a ve lhůtě pro podání nabídek obdržel pouze jedinou nabídku, pročež nebylo možné uzavřít smlouvu s dalším uchazečem v pořadí, měl zadavatel předmětné zadávací řízení na veřejnou zakázku podle § 84 odst. 1 písm. c) zákona bez zbytečného odkladu zrušit. 44. Na základě shora uvedeného Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem, aniž by před jejím uzavřením měl postaveno na jisto, že obdržel doklady, z jejichž obsahu by vyplývalo splnění kvalifikačních předpokladů u vedoucího projektu (stavbyvedoucího), přičemž tento jeho postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. 45. Z uvedeného důvodu rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu. K výroku II. tohoto příkazu – uložení sankce 46. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku. 47. Zadavatel se při zadávání předmětné veřejné zakázky dopustil správního deliktu tím, že uzavřel dne 9. 9. 2015 smlouvu s vybraným uchazečem, aniž by před jejím uzavřením měl postaveno na jisto, že obdržel doklady, z jejichž obsahu by vyplývalo splnění technických kvalifikačních předpokladů dle § 56 odst. 3 písm. c) zákona dle čl. V. 5. a) výzvy, které vybraný uchazeč prokázal předložením čestného prohlášení, a to konkrétně osvědčení vedoucího projektu (stavbyvedoucího) o autorizaci v oboru pozemní stavby podle zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, v rozhodném znění, když před uzavřením smlouvy obdržel úředně ověřenou kopii osvědčení o autorizaci v oboru dopravní stavby autorizovaného inženýra a stavbyvedoucího Ing. Arnolda Rozehnala a úředně ověřenou kopii osvědčení o autorizaci v oboru pozemní stavby autorizovaného technika a zástupce stavbyvedoucího Martina Krumnikla, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. 48. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. 49. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. Úřad obdržel podnět týkající se předmětné veřejné zakázky dne 30. 5. 2016, přičemž ke spáchání správního deliktu uvedeného pod výrokem I. tohoto příkazu došlo dne 9. 9. 2015, kdy došlo k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku. Z výše uvedeného vyplývá, že k uplynutí lhůt vymezené zákonem pro zahájení správního řízení tedy nedošlo, pročež v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla. 50. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d) zákona. 51. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí celkem 11.492.580 Kč s DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % ceny veřejné zakázky) tedy po zaokrouhlení činí 114.953 Kč.
9
Č.j.: ÚOHS-S0470/2016/VZ-27750/2016/553/MBu
52. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, přičemž zákon demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Při zvažování závažnosti správního deliktu pak Úřad zohlednil následující skutečnosti. 53. Úřad z hlediska způsobu spáchání uvádí, že zadavatel se správního deliktu dopustil tím, že postupoval netransparentně, když uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem, aniž by před jejím uzavřením ověřil, zda předložené čestné prohlášení prokazující splnění technických kvalifikačních předpokladů vybraným uchazečem odpovídají skutečnosti, a to zákonem předvídaným způsobem, tj. jejich porovnáním s originály nebo úředně ověřenými kopiemi dokladů. Zadavatel tak naplnil skutkovou podstatu správního deliktu, jehož objektem je v posuzovaném případě zájem, aby smlouva byla uzavřena s uchazečem, který kvalifikační předpoklady splňuje, neboť tyto předpoklady mají zaručit, aby veřejnou zakázku realizoval dodavatel, který bude schopen veřejnou zakázku řádně plnit. 54. Z hlediska intenzity naplnění znaků skutkové podstaty a současně z hlediska následků správního deliktu Úřad uvádí, že vybraný uchazeč sice v souladu se zákonem ve lhůtě pro podání nabídek předložil čestné prohlášení o splnění technických kvalifikačních předpokladů, zadavatel však pravdivost tohoto čestného prohlášení vybraného uchazeče, s nímž měla být smlouva uzavřena, v rozporu se zásadou transparentnosti neověřil. Nelze sice říci, že by zadavatel požadavek zákona na prokázání předmětné kvalifikace zcela ignoroval, zadavatel však zcela rezignoval na ověření jejího splnění. Veřejnou zakázku tak mohl realizovat dodavatel, který k její realizaci nebyl kvalifikován. Z hlediska intenzity a následků správního deliktu se tak jedná o středně intenzívní zásah, neboť zadavatel neměl postaveno na jisto, zda vybraný uchazeč kvalifikaci skutečně splňuje, pokud měl ve vztahu k technickým kvalifikačním předpokladům k dispozici pouze jím předložené čestné prohlášení. 55. Úřad neshledal žádné polehčující ani přitěžující okolnosti. 56. Úřad při stanovení výše pokuty přihlédl i k ekonomické situaci odpovědného subjektu, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako „nespravedlivá“. Nepřípustné jsou pak takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Z rozvahy ke dni 31. 12. 2015, založené ve sbírce listin, vyplývá, že zadavatel v rámci běžného účetní období disponuje s oběžnými aktivy ve výši 2.252.000 Kč. Vzhledem k této skutečnosti Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační. 57. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Je tedy třeba mít na paměti, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů proto Úřad uložil pokutu v dolní polovině možné sazby ve výši 10.000 Kč (deset tisíc korun českých), přičemž ji posoudil vzhledem k souvislostem případu jako dostačující a možnostem zadavatele přiměřenou. 10
Č.j.: ÚOHS-S0470/2016/VZ-27750/2016/553/MBu
58. Na základě výše uvedených skutečností a po zhodnocení všech okolností Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu. 59. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele. POUČENÍ Proti tomuto příkazu je podle § 150 odst. 3 správního řádu možno podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda
Obdrží Přerovská rozvojová, s.r.o., Blahoslavova 79/3, 750 02 Přerov Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
11
