*UOHSX007QOIV* UOHSX007QOIV
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0374/2014/VZ-38067/2015/523/LSt
Brno 5. listopadu 2015
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 17. 4. 2014 z moci úřední, jehož účastníkem je
zadavatel – statutární město Hradec Králové, IČO 00268810, se sídlem Československé armády 408/51, 502 00 Hradec Králové,
ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem při zadávání veřejné zakázky „Rekonstrukce nám. 28. října a ulic S. K. Neumanna a Dukelská“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 2. 2012 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 2. 2012 pod ev. č. 207796 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. 2. 2012 pod ev. č. 2012/S 40-064542, rozhodl takto: Správní řízení se podle § 117a písm. d) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 120 citovaného zákona o veřejných zakázkách.
Č.j.: ÚOHS-S0374/2014/VZ-38067/2015/523/LSt
ODŮVODNĚNÍ I.
ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ A POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
1.
Zadavatel – statutární město Hradec Králové, IČO 00268810, se sídlem Československé armády 408/51, 502 00 Hradec Králové (dále jen „zadavatel“) – odeslal podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 15. 2. 2012 k uveřejnění oznámení o veřejné zakázce „Rekonstrukce nám. 28. října a ulic S. K. Neumanna a Dukelská“ zadávané v otevřeném řízení podle zákona, které bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 2. 2012 pod ev. č. 207796 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. 2. 2012 pod ev. č. 2012/S 40-064542 (dále jen „veřejná zakázka“).
2.
Ve věci výše uvedené veřejné zakázky obdržel Úřad podnět, jehož obsahem byla žádost o přezkoumání postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky, a proto si Úřad od zadavatele vyžádal vyjádření a dokumentaci o předmětné veřejné zakázce.
3.
Předmětem plnění veřejné zakázky jsou podle bodu 2. 3 textové části zadávací dokumentace „Stavební úpravy ulice S. K. Neumanna, stavební úpravy náměstí 28. října, nová tržnice, mobiliář včetně podzemních kontejnerů na odpad, sadové úpravy, úprava trolejového vedení, řešení inženýrských sítí a přeložky trolejového vedení“.
4.
Po přezkoumání obsahu dokumentace o veřejné zakázce získal Úřad pochybnosti, zda zadavatel postupoval v souladu se zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v ustanovení § 6 zákona, v návaznosti na ust. § 44 odst. 11 zákona, když při sestavování zadávací dokumentace použil odkaz se specifickou formulací příznačnou pro určitý výrobek určitého subjektu. Z těchto důvodů zahájil Úřad správní řízení z moci úřední vedené pod sp. zn. S374/2014/VZ.
II.
PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
5.
Účastníkem správního řízení podle § 116 zákona je zadavatel.
6.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S374/2014/VZ8359/2014/524/ASt ze dne 17. 4. 2014, který byl doručen téhož dne; tímto dnem bylo dle § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „správní řád“), správní řízení zahájeno.
7.
Po přezkoumání postupu zadavatele v zadávacím řízení vydal Úřad dne 4. 7. 2014 rozhodnutí č. j. ÚOHS-S374/2014/VZ-14089/2014/524/LSt ze dne 3. 7. 2014 (dále jen „rozhodnutí Úřadu“), ve kterém konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že při zadávání veřejné zakázky postupoval v rozporu s ust. § 44 odst. 11 zákona a zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v § 6 zákona, když v zadávací dokumentaci, konkrétně ve výkazu výměr a v projektové dokumentaci, neodůvodněně použil ke specifikaci části předmětu veřejné zakázky odkazy na specifická označení zboží, která platí pro určitou osobu za příznačné (dále také jako „odkazy“), ačkoliv to nebylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky a mohlo vést ke zvýhodnění nebo vyloučení určitých dodavatelů nebo určitých výrobků, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku. Za spáchání uvedeného
2
Č.j.: ÚOHS-S0374/2014/VZ-38067/2015/523/LSt
správního deliktu byla podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona zadavateli uložena pokuta ve výši 300 000,- Kč. Proti tomuto rozhodnutí podal zadavatel dne 17. 7. 2014 rozklad. 8.
Předseda Úřadu rozhodnutím č. j. ÚOHS-R263/2014/VZ-27406/2015/322/DRu ze dne 11. 9. 2015, které nabylo právní moci téhož dne (dále jen „rozhodnutí předsedy Úřadu“), rozhodnutí Úřadu zrušil a věc vrátil k novému projednání.
9.
V odůvodnění rozhodnutí předseda Úřadu mimo jiné uvedl, že z napadeného rozhodnutí není dostatečně zřejmé, jakého nezaměnitelného porušení zákona se zadavatel při zadávání veřejné zakázky dopustil, pokud jde o konkretizaci specifických označení uvedených v zadávací dokumentaci. Úřad tak nenaplnil požadavek zakotvený v ustanovení § 68 odst. 2 správního řádu vyložený mimo jiné usnesením rozšířeného senátu NSS sp. zn. 2 As 34/2006 ze dne 15. 1. 2008, neboť ve výroku I. napadeného rozhodnutí (o jiném správním deliktu) není skutek specifikován takovým způsobem, aby nemohl být zaměněn s jiným. Z výroku napadeného rozhodnutí není patrné, jakým konkrétním specifickým označením uvedeným v zadávací dokumentaci, konkrétně ve výkazu výměr a v projektové dokumentaci, se zadavatel dopustil správního deliktu porušením § 44 odst. 11 zákona a porušením zásady zákazu diskriminace zakotvené v § 6 zákona. Výrok napadeného rozhodnutí tedy neobsahuje popis skutku uvedením místa, času a způsobu spáchání, popřípadě i uvedením jiných skutečností, jichž je třeba k tomu, aby nemohl být zaměněn s jiným. Při novém projednání věci Úřad posoudí, zda zjištěný stav věci umožňuje aplikaci ustanovení § 68 odst. 2 správního řádu, či nikoli, a pokud ano, bude se zabývat eventuální aplikací § 68 odst. 2 správního řádu ve světle výkladu výše uvedené judikatury správních soudů.
10.
V odůvodnění rozhodnutí předseda Úřadu dále uvedl, že s ohledem na skutečnost, že zadávací dokumentace k veřejné zakázce, jejíž součástí jsou i dodatečné informace k zadávacím podmínkám ze dne 2. 3. 2012 a která je toho času přílohou správního spisu, resp. podkladem pro vydání rozhodnutí, bude po pravomocném skončení správního řízení vrácena zadavateli, stalo by se nově vydané rozhodnutí ve věci nepřezkoumatelným, jelikož by závěry tvrzené a odůvodněné v nově vydaném rozhodnutí ve věci neměly oporu ve správním spisu, učiní Úřad při dalším posouzení věci součástí správního spisu (nikoli pouze součástí přílohy správního spisu) veškeré podklady rozhodnutí, na něž bude Úřad v nově vydaném rozhodnutí ve věci odkazovat. Při novém projednání věci vezme Úřad v úvahu námitky podaného rozkladu a bude-li to nově potřeba, v odůvodnění nově vydaného rozhodnutí ve věci uvede způsobem podle § 68 odst. 3 správního řádu úvahy, kterými se bude řídit při jejich vypořádání.
Pokračování správního řízení 11.
Úřad poté, co mu byla věc vrácena k novému projednání, dopisem č. j. ÚOHS-S374/2014/VZ29945/2015/523/LSt ze dne 24. 9. 2015 zadavatele vyrozuměl o pokračování správního řízení. Dále mu usnesením č. j. ÚOHS-S374/2014/VZ-29941/2015/523/LSt ze dne 6. 10. 2015 stanovil lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, resp. vyjádřit v řízení své stanovisko, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
12.
Zadavatel se ve stanovených lhůtách ani později ve správním řízení nevyjádřil.
3
Č.j.: ÚOHS-S0374/2014/VZ-38067/2015/523/LSt
III.
ZÁVĚRY ÚŘADU
13.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, podaného rozkladu a na základě vlastního zjištění konstatuje, že neposoudil postup zadavatele spočívající v použití odkazů na specifická označení zboží, která platí pro určitou osobu za příznačné, jako jednání, které by bylo v rozporu se zákonem, a proto správní řízení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, zastavil. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
14.
Úřad po zrušení prvostupňového rozhodnutí vydaného ve správním řízení vedeném pod sp. zn. S374/2014/VZ předsedou Úřadu, přistoupil k novému projednání věci, přičemž mj. posuzuje, zda ve světle výhodnější pozdější právní úpravy při aprobovaném používání odkazů u stavebních prací byla naplněna skutková podstata správního deliktu. Konkrétně zda zadavatel použil odkazy u stavebních prací na dlažbu SCADA (produkt dodává na trh v České republice společnost GODELMANN CZ, s.r.o., IČO 26414490, se sídlem Pod Vinicemi 931/2, 301 00 Plzeň), dále na technologii DUROSAVE (registrovaná ochranná známka mateřské společnosti GODELMANN KG) a spárovací hmotu ROMEX (registrovanou ochrannou známkou německé společnosti ROMEX AG) v souladu s ust. § 44 odst. 11 zákona.
15.
Podle ust. § 44 odst. 11 zákona, ve znění účinném v době zahájení zadávacího řízení, není-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky, nesmí zadávací dokumentace, zejména technické podmínky, obsahovat požadavky nebo odkazy na obchodní firmy, názvy nebo jména a příjmení, specifická označení zboží a služeb, které platí pro určitou osobu, popřípadě její organizační složku za příznačné, patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu, pokud by to vedlo ke zvýhodnění nebo vyloučení určitých dodavatelů nebo určitých výrobků. Takový odkaz lze výjimečně připustit, není-li popis předmětu veřejné zakázky provedený postupem podle § 45 a § 46 zákona dostatečně přesný a srozumitelný. Zadavatel v takovém případě umožní pro plnění veřejné zakázky použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení.
16.
Podle ust. § 44 odst. 11 zákona, ve znění účinném v době vydání tohoto rozhodnutí, není-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky či nemá-li sektorový zadavatel na zboží či službu, která je součástí veřejné zakázky, uzavřenou rámcovou smlouvu dle tohoto zákona, nesmí zadávací podmínky, zejména technické podmínky, obsahovat požadavky nebo odkazy na obchodní firmy, názvy nebo jména a příjmení, specifická označení zboží a služeb, které platí pro určitou osobu, popřípadě její organizační složku za příznačné, patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu, pokud by to vedlo ke zvýhodnění nebo vyloučení určitých dodavatelů nebo určitých výrobků. Takový odkaz lze výjimečně připustit, není-li popis předmětu veřejné zakázky provedený postupem podle § 45 a 46 zákona dostatečně přesný a srozumitelný. V případě stavebních prací lze takový odkaz připustit, pouze pokud nepovede k neodůvodněnému omezení hospodářské soutěže. Zadavatel v takových případech vždy výslovně umožní pro plnění veřejné zakázky použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení.
17.
Podle ust. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) se trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější. Ústavní pravidlo zakotvené v ust. 4
Č.j.: ÚOHS-S0374/2014/VZ-38067/2015/523/LSt
čl. 40 odst. 6 Listiny, které stanoví, že trestnost činu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán a pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější, zakládá výjimku z jinak obecného zákazu retroaktivity trestních norem, která se uplatní v případě, kdy je pozdější právní úprava pro pachatele příznivější. Tato výjimka se dle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu aplikuje rovněž v řízeních o sankci za správní delikty. Nejvyšší správní soud např. v rozsudku sp. zn. 6 A 126/2002 ze dne 27. 10. 2004 dovodil, že „ústavní záruka vyjádřená v článku 40 odst. 6 in fine Listiny základních práv a svobod a spočívající v přípustnosti trestání podle nového práva, jestliže je taková úprava pro pachatele výhodnější, platí i v řízení o sankci za správní delikty. Ve svých důsledcích znamená, že rozhodnutí, které za účinnosti nového práva ukládá trest podle práva starého, se musí ve svých důvodech vypořádat s otázkou, zda nové právo vůbec převzalo staré skutkové podstaty, a pokud ano, zda tresty za takové delikty ukládané jsou podle nového práva mírnější nebo přísnější než podle práva starého. Rozhodnutí, které se s touto otázkou vůbec nevypořádá a zcela ji pomine, je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů“. Obdobně se Nejvyšší správní soud vyjádřil např. v rozsudku č. j. 5 Afs 68/2011 – 99 ze dne 21. 3. 2012 či v rozsudku č. j. 2 Afs 64/2012 – 48 ze dne 12. 4. 2013. 18.
V šetřeném případě zadavatel zahájil zadávací řízení na veřejnou zakázku odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění dne 15. 2. 2012, a tedy zadávací řízení zahájil podle zákona ve znění účinném do 31. 3. 2012. Shora citované ustanovení § 44 odst. 11 zákona bylo k 1. 4. 2012 upraveno novelou provedenou zákonem č. 55/2012 Sb., která toto ustanovení doplnila mj. tak, že v případě stavebních prací lze takový odkaz připustit, pouze pokud nepovede k neodůvodněnému omezení hospodářské soutěže. Zadavatel v takových případech vždy výslovně umožní pro plnění veřejné zakázky použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení (dále jen „obdobná řešení“). Úřad proto v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny a posoudil případ podle pozdějšího zákona, neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější, neboť v případě veřejných zakázek na stavební práce zakotvuje nepochybně volnější režim používání odkazů mj. na specifická označení zboží, která platí pro určitou osobu za příznačné, než předcházející právní úprava.
19.
Zadavatel ve výkazu výměr zpracovaném v elektronické podobě /Rekonstrukce Náměstí 28. října a ulice S. K. Neumanna – DZS+DPS/část H- Soupis prací (výkazy výměr)/ASPE-PDF-SO řady 100-600/Namesti a SKN HK.pdf uvedl následující: POLOŽKY SOUPISU PRACÍ
Poř.č. Položka Typ Text
45
58251
a
Počet MJ MJ
J.cena Celkem
DLÁŽDĚNÉ KRYTY Z BETON DLAŽDIC DO LOŽE Z KAMENIVA M2 3434,00 ___ velkoformátové dlaždice 1000 x 1000 mm, tl. 120 mm, ostrohranné, typ SCADA odstín světle šedá, povrch broušený a tryskaný ocel. kuličkami + DUROSAVE, včetně spárování hmotou ROMEX a řezání přířezů
___
5
Č.j.: ÚOHS-S0374/2014/VZ-38067/2015/523/LSt
45
58251
b
45
58251
c
46
58252
a
47
58252
b
48
58252
c
20.
vodním paprskem DLÁŽDĚNÉ KRYTY Z BETON DLAŽDIC DO LOŽE Z KAMENIVA velkoformátové dlaždice 500 x 1000 mm, tl. 120 mm, ostrohranné, typ SCADA odstín středně šedá, povrch broušený a tryskaný ocel. kuličkami + DUROSAVE, včetně spárování hmotou ROMEX a řezání přířezů vodním paprskem DLÁŽDĚNÉ KRYTY Z BETON DLAŽDIC DO LOŽE Z KAMENIVA velkoformátové dlaždice 600 x 300 mm, tl. 120 mm, ostrohranné, typ SCADA (mozaika 3 barev) odstín světle šedá až špinavě bílá, středně šedá, tmavě šedá, povrch tryskaný + DUROSAVE, včetně spárování hmotou ROMEX a řezání přířezů vodním paprskem DLÁŽDĚNÉ KRYTY Z BETONOVÝCH DLAŽDIC DO LOŽE Z MC velkoformátové dlaždice 1000 x 1000 mm, tl. 120 mm, ostrohranné, typ SCADA odstín světle šedá, povrch broušený a tryskaný ocel. kuličkami + DUROSAVE, včetně spárování hmotou ROMEX a řezání přířezů vodním paprskem DLÁŽDĚNÉ KRYTY Z BETONOVÝCH DLAŽDIC DO LOŽE Z MC velkoformátové dlaždice 1000 x 500 mm, tl. 120 mm, ostrohranné, typ SCADA odstín středně šedá, povrch broušený a tryskaný ocel. kuličkami + DUROSAVE, včetně spárování hmotou ROMEX a řezání přířezů vodním paprskem DLÁŽDĚNÉ KRYTY Z BETON DLAŽDIC DO LOŽE Z MC velkoformátové dlaždice 1000 x 1000 mm, tl. 50 mm, ostrohranné, typ SCADA odstín světlešedá, povrch broušený a tryskaný ocel. kuličkami + DUROSAVE, včetně spárování hmotou ROMEX a řezání přířezů vodním paprskem zádlažba kontejnerů na tříděný odpad
M2 1760,00 ___
___
M2 541,00
___
___
M2 466,00
___
___
M2 160,00
___
___
M2 18,00
___
___
Zadavatel v technické zprávě /Rekonstrukce Náměstí 28. října a ulice S. K. Neumanna – DZS+DPS/část F – Stavební část /SO 110/SO 110-1TZ.pdf zvoleného architektonického návrhu, která byla součástí projektové dokumentace, pod bodem E. Návrh zpevněných ploch náměstí 28. října uvedl: „Konstrukce zpevněných ploch náměstí 28. října … Betonová dlažba: betonové velkoformátové desky 100 x 100 cm, ti. 12 cm, světle šedá betonové velkoformátové desky 50 x 100 cm, ti. 12 cm, středně šedá 6
Č.j.: ÚOHS-S0374/2014/VZ-38067/2015/523/LSt
betonové velkoformátové desky 60 x 30 cm, ti. 12 cm, světle šedá až špinavě bílá betonové velkoformátové desky 60 x 30 cm, tl. 12 cm, středně šedá betonové velkoformátové desky 60 x 30 cm, tl. 12 cm, tmavě šedá Betonová dlažba bude vibrolisovaná s pevností v tahu za ohybu 6N/mm2, lícní beton z vysoce kvalitní ušlechtilé drti přírodního kamene, aplikace technologie DUROSAVE (hloubková ochrana proti znečištění), oběžný systém zazubení, desky ostrohranné kalibrované s tolerancí tloušťky 1 mm, povrch upraven broušením a otryskáním ocelovými kuličkami (u formátu 60 x 30 cm pouze otryskáním ocelovými kuličkami), kladené se spárami 8 mm. Pro zajištění fixace dlažby (zabránění posunu v důsledku dopravního namáhání) jsou řady dlaždic zajištěny zemní kotvou VERSCHI…“ 21.
Zadavatel v rámci dodatečných informací k zadávacím podmínkám ze dne 2. 3. 2012 na dotaz č. 3 sdělil následující: „V SO 110 Stavební úpravy náměstí 28. října a ulice S. K. Neumanna jsou položky DLÁŽDĚNÉ KRYTY Z BETON DLAŽDIC DO LOŽE Z KAMENIVA – velkoformátové dlaždice typ SCADA. Vzhledem ke složitým geometrickým tvarům montáže velkoformátových desek a originálního zazubení (vymezení spár mezi jednotlivými deskami) dojde ke značným ztrátám materiálu (prořezu). Odříznuté dílce vesměs nepůjdou použít při dalších montážích. Jsou tyto ztráty již započítány v materiálových položkách rozpočtu?“ sdělil: „Uvedená výměra ploch dlažby je skutečná plocha bez započítání prořezů (ztrát materiálu). Tak jako u všech dalších materiálů, není uvažováno s žádným ztratným. Zhotovitel si musí náklady promítnout do své ceny.“
22.
V textové části zadávací dokumentace zadavatel v oddílu 2) Vymezení předmětu plnění v bodě 2. 8. uvedl následující: „Na základě § 44 odst. 9 [správné znění odkazu je § 44 odst. 11, pozn. Úřadu] v případě, že zadávací dokumentace obsahuje požadavky nebo odkazy na obchodní firmy, názvy nebo jména a příjmení, specifická označení zboží a služeb, které platí pro určitou osobu, popřípadě její organizační složku za příznačné, patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu, pokud by to vedlo ke zvýhodnění nebo vyloučení určitých dodavatelů nebo určitých výrobků, umožňuje zadavatel použití jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení.“
23.
Úřad obecně k problematice použití odkazu na specifická označení zboží u stavebních prací uvádí, že každý odkaz by mohl být způsobilý hospodářskou soutěž omezit, resp. mohl by do jisté míry zvýhodnit dodavatele či výrobce nabízejícího konkrétní zboží. Předmětné ustanovení § 44 odst. 11 zákona však takové odkazy pro stavební zakázky výslovně připouští, přičemž jejich použití současně podmiňuje tím, že jejich použití nepovede k neodůvodněnému omezení hospodářské soutěže. Pokud už zadavatel odkazy na specifická označení použije, je nezbytné, aby vždy výslovně umožnil pro plnění veřejné zakázky použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení.
24.
V šetřeném případě je odůvodněnost použití odkazu na specifická označení posuzována ve vztahu k výslovnému umožnění použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení pro plnění veřejné zakázky.
25.
Úřad k umožnění použití obdobných řešení v šetřeném případě proto uvádí, že zadavatel v předmětné části zadávací dokumentace v čl. 2. 8. odkázal (byť s uvedením nesprávného odkazu na odstavec) na relevantní ustanovení zákona. Přestože zadavatel výše citovanou formulací „pokud by to vedlo ke zvýhodnění nebo vyloučení (…)“ ponechal na úvaze uchazečů 7
Č.j.: ÚOHS-S0374/2014/VZ-38067/2015/523/LSt
o veřejnou zakázku, zda by použití odkazu mohlo vést ke zvýhodnění nebo vyloučení určitých dodavatelů nebo určitých výrobků, použití obdobných řešení obecně výslovně v bodě 2. 8. zadávací dokumentace připustil. K tomu Úřad pro úplnost dodává, že zadavatel reálně připustil použití obdobných řešení ve všech případech, kde je to dle platné právní úpravy nezbytné, neboť umožnil použití obdobných řešení všude tam, kdy by to mohlo vést ke zvýhodnění nebo vyloučení určitých dodavatelů nebo určitých výrobků (což je, jak již bylo uvedeno výše v bodě 23. odůvodnění tohoto rozhodnutí, de facto každý případ uvedení jakéhokoli odkazu). K uvedenému proto Úřad konstatuje, že v šetřeném případě tedy použití odkazů na specifická označení nemohlo vést k neodůvodněnému omezení hospodářské soutěže za situace, kdy v každém eventuálním případě možného zvýhodnění určitého výrobku či dodavatele zadavatel připustil použití jiného, kvalitativně a technicky obdobného řešení. 26.
Ve vztahu k rozhodnutí předsedy Úřadu Úřad konstatuje, že jelikož Úřad správní řízení zahájené z moci úřední tímto rozhodnutím po novém posouzení věci zastavil z jiných důvodů, než byly důvody pro vrácení případu k novému projednání uvedené v rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R263/2014/VZ-27406/2015/322/DRu ze dne 11. 9. 2015, další konstatování k důvodům vrácení věci Úřad nečiní, neboť za této situace by byla s ohledem na zásadu procesní ekonomie nadbytečná.
27.
Úřad závěrem shrnuje, že ve smyslu ustanovení § 44 odst. 11 zákona ve znění po jeho novele provedené zákonem č. 55/2012 Sb., který je pro zadavatele v souladu s čl. 40 odst. 6 Listiny příznivější, lze odkazy v případě stavebních prací připustit, pokud současně nepovedou k neodůvodněnému omezení hospodářské soutěže a zadavatel pro plnění veřejné zakázky výslovně umožní použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení. Obě uvedené podmínky přitom byly v šetřeném případě naplněny. Na základě této skutečnosti proto Úřad šetřený případ uzavírá s tím, že neposoudil postup zadavatele spočívající v použití odkazů na specifická označení zboží, která platí pro určitou osobu za příznačné, uvedených v bodu 14. odůvodnění tohoto rozhodnutí v souvislostech šetřeného případu jako jednání, které by bylo v rozporu se zákonem.
28.
S ohledem na uvedené skutečnosti Úřad správní řízení podle § 117a písm. d) zákona zastavil, neboť v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 120 zákona.
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. otisk úředního razítka JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda 8
Č.j.: ÚOHS-S0374/2014/VZ-38067/2015/523/LSt
Obdrží: statutární město Hradec Králové, Československé armády 408/51, 502 00 Hradec Králové Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
9
