*UOHSX0077O84* UOHSX0077O84
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0274/2015/VZ-23790/2015/521/MŽi
Brno 19. srpna 2015
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 11. 5. 2015, jehož účastníkem je
zadavatel – Vysoké učení technické v Brně, IČO 00216305, se sídlem Antonínská 548/1, 602 00 Brno,
ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, cit. zadavatelem v souvislosti s posouzením nabídek uchazečů při zadávání dvanácté části „Alpha analyzer“ veřejné zakázky „OBVODOVÉ A SPEKTRÁLNÍ ANALYZÁTORY“ formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 29. 4. 2011 a v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 3. 5. 2011 pod ev. č. zakázky 60059657 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 6. 5. 2011 pod ev. č. 2011/S 88-143044, přičemž kupní smlouva na předmět plnění dvanácté části cit. veřejné zakázky byla s uchazečem TESTOVACÍ TECHNIKA s.r.o., IČO 26129507, se sídlem Hakenova 1423, 290 00 Poděbrady, uzavřena dne 26. 8. 2011, rozhodl takto: Správní řízení se podle § 117a písm. d) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 120 citovaného zákona.
Č.j.: ÚOHS-S0274/2015/VZ-23790/2015/521/MŽi
ODŮVODNĚNÍ I.
ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1.
Zadavatel – Vysoké učení technické v Brně, IČO 00216305, se sídlem Antonínská 548/1, 602 00 Brno (dále jen „zadavatel“) – uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) v informačním systému o veřejných zakázkách dne 3. 5. 2011 pod ev. č. zakázky 60059657 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 6. 5. 2011 pod ev. č. 2011/S 88-143044 oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky „OBVODOVÉ A SPEKTRÁLNÍ ANALYZÁTORY“ (dále jen „veřejná zakázka“).
2.
Zadavatel veřejnou zakázku rozdělil na 15 částí: - 1. část – „Vektorový obvodový analyzátor 110 GHz“ s předpokládanou hodnotou 13 225 000,- Kč bez DPH, - 2. část – „Spektrální analyzátor 110 GHz“ s předpokládanou hodnotou 4 108 000,- Kč bez DPH, - 3. část – „Vektorový obvodový analyzátor 20 GHz“ s předpokládanou hodnotou 3 438 000,- Kč bez DPH, - 4. část – „Analyzátor signálů 20 Hz až 8 GHz“ s předpokládanou hodnotou 3 807 000,- Kč bez DPH, - 5. část – „Real-time spektrální analyzátor“ s předpokládanou hodnotou 2 652 000,- Kč bez DPH, - 6. část – „Přesný impedanční analyzátor“ s předpokládanou hodnotou 962 000,- Kč bez DPH, - 7. část – „Multikanálový systém pro měření elektrických veličin“ s předpokládanou hodnotou 432 000,- Kč bez DPH, - 8. část – „Přenosný multikanálový analyzátor“ s předpokládanou hodnotou 2 805 000,- Kč bez DPH, - 9. část – „Systém pro akustickou holografii“ s předpokládanou hodnotou 1 322 000,- Kč bez DPH, - 10. část – „Systém pro měření akustických vlastností prostorů“ s předpokládanou hodnotou 462 000,- Kč bez DPH, - 11. část – „FT-NIR spektrometr“ s předpokládanou hodnotou 3 767 000,- Kč bez DPH, - 12. část – „Alpha analyzer“ s předpokládanou hodnotou 2 054 000,- Kč bez DPH, - 13. část – „Baseband analyzátor“ s předpokládanou hodnotou 832 000,- Kč bez DPH, - 14. část – „Signál source analyzer“ s předpokládanou hodnotou 891 000,- Kč bez DPH a - 15. část – „Rychlý duální měřič V-A charakteristik v impulsním režimu“ s předpokládanou hodnotou 785 000,- Kč bez DPH. Celková předpokládaná hodnota veřejné zakázky tedy činila 41 542 000,- Kč bez DPH. 2
Č.j.: ÚOHS-S0274/2015/VZ-23790/2015/521/MŽi
3.
Předmět dvanácté části „Alpha analyzer“ veřejné zakázky (dále jen „dvanáctá část veřejné zakázky“) vymezil zadavatel v bodu 6. „VYMEZENÍ PŘEDMĚTU VEŘEJNÉ ZAKÁZKY“ zadávací dokumentace ze dne 1. 4. 2011 (dále jen „zadávací dokumentace“) následovně: „Předmětem plnění veřejné zakázky je dodávka obvodových a spektrálních analyzátorů v rozsahu a v souladu se zadávacími podmínkami. Předmět plnění veřejné zakázky je vymezen Smlouvou, která tvoří přílohu zadávací dokumentace.“ Z bodu 7. „TECHNICKÉ PODMÍNKY“ zadávací dokumentace dále vyplývá, že předmětem plnění „je zařízení pro měření dielektrických spekter umožňující kontinuální automatizované měření v celém frekvenčním intervalu. Systém bude sloužit ke kvalitativnímu stanovení a testování různých typů detektorů, zejména pomocí metody dielektrické spektroskopie.“
4.
Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zadavatel v bodu 13. „ZPŮSOB HODNOCENÍ NABÍDEK“ zadávací dokumentace uvedl ekonomickou výhodnost nabídky, přičemž stanovil následující dílčí kritéria a jejich váhy: o
nabídková cena – váha 80%
o
záruční doba – váha 20%.
5.
Z protokolu o otevírání nabídek podaných elektronickými prostředky pro dvanáctou část veřejné zakázky ze dne 10. 6. 2011 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 2 nabídky, a to nabídku uchazeče TESTOVACÍ TECHNIKA s.r.o., IČO 26129507, se sídlem Hakenova 1423, 290 00 Poděbrady (dále jen „uchazeč TESTOVACÍ TECHNIKA s.r.o.“), a nabídku uchazeče GRAPE Services, a.s., IČO 27119831, se sídlem Italská 1580/26, 120 00 Praha 2 (dále jen „uchazeč GRAPE Services, a.s.“), přičemž obě nabídky vyhověly kontrole úplnosti v souladu s § 71 odst. 8 zákona.
6.
Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 22. 7. 2011 vyplývá, že hodnotící komise vyhodnotila jako nejvýhodnější nabídku uchazeče TESTOVACÍ TECHNIKA s.r.o.
7.
Zadavatel se ztotožnil se závěry hodnotící komise a dne 26. 8. 2011 uzavřel s uchazečem TESTOVACÍ TECHNIKA s.r.o. kupní smlouvu na předmět plnění dvanácté části veřejné zakázky s celkovou cenou 2 054 000 Kč bez DPH (tj. 2 464 800 Kč s DPH).
II.
POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
8.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona k výkonu dohledu nad postupy zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky „OBVODOVÉ A SPEKTRÁLNÍ ANALYZÁTORY“.
9.
V rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele vyjádření k podnětu a dále dokumentaci o předmětné veřejné zakázce. Po přezkoumání předložených podkladů získal Úřad pochybnost, zda zadavatel při zadávání dvanácté části veřejné zakázky postupoval v souladu s § 76 odst. 1 ve spojení s § 6 zákona, tedy zda hodnotící komise posoudila nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona, neboť výše uvedená posouzení byla podle protokolu o posouzení nabídek ze dne 22. 7. 2011 provedena u nabídek jiných uchazečů, než těch, kteří podle protokolu o otevírání nabídek podaných elektronickými prostředky ze dne 10. 6. 2011 3
Č.j.: ÚOHS-S0274/2015/VZ-23790/2015/521/MŽi
podali nabídku pro dvanáctou část veřejné zakázky, a jejichž nabídky byly dle protokolu o hodnocení nabídek ze dne 22. 7. 2011 následně hodnoceny, a zda se tedy nedopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že neposoudil nabídky uchazečů pro předmětnou část veřejné zakázky, ale nabídky uchazečů obdržených v rámci jiné z částí veřejné zakázky a svým jednáním nezpůsobil netransparentnost zadávacího řízení. Z tohoto důvodu Úřad zahájil správní řízení z moci úřední. III.
PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
10.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli, který je podle § 116 zákona jediným účastníkem správního řízení, přípisem č. j. ÚOHS-S274/2015/VZ-11154/2015/521/MŽi ze dne 11. 5. 2015. Úřad dále zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S274/2015/VZ-11158/2015/521/MŽi z téhož dne určil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy či činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.
11.
Dnem 11. 5. 2015, kdy bylo předmětné oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo podle ustanovení § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) správní řízení zahájeno.
12.
Dne 18. 5. 2015 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne. Vyjádření zadavatele
13.
Zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že „[z]e všech souvislostí průběhu předmětného zadávacího řízení a z pořízených dokumentů je zcela jednoznačné, že se jednalo o administrativní pochybení, nikoliv porušení zákona“, neboť dle zadavatele hodnocení nabídek uchazeče TESTOVACÍ TECHNIKA s.r.o. a uchazeče GRAPE Services, a.s. fakticky proběhlo a pouze omylem byli do protokolu o posouzení nabídek ze dne 22. 7. 2011 uvedeni jiní uchazeči.
14.
Zadavatel dále dodal, že skutečnost, že proběhlo hodnocení nabídek cit. uchazečů, kteří podali nabídky pro dvanáctou část veřejné zakázky „rovněž jednoznačně vyplývá i z nejzásadnějšího dokumentu, zachycujícího průběh zadávacího řízení, a to ze Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek dle § 80 zákona ze shodného dne 22. 7. 2011“, která je dle zadavatele „zásadní pro konečné rozhodnutí zadavatele, a dále je zcela zásadní pro transparentnost zadávacího řízení“.
15.
Zadavatel dále poukázal na to, že u veřejných zakázek rozdělených na části jsou nabídky uchazečů otevírány a posuzovány v rychlém sledu a dokumenty (např. protokoly) jsou následně vytvářeny ze vzorů, kopírováním ap., a v předmětné části veřejné zakázky zřejmě „došlo k opomenutí při úpravě subjektů v protokole o posouzení nabídek“.
16.
Zadavatel ve vyjádření dále uvedl, že protokol o posouzení nabídek sice zachycuje průběh jednání hodnotící komise, „nicméně se i nadále jedná o čistě formální dokument“, a proto se dle zadavatele jedná „o formální administrativní pochybení, nikoliv spáchání správního deliktu dle zákona, přičemž nedošlo k netransparentnímu postupu a poručení § 6 zákona“.
17.
V závěru vyjádření zadavatel uvádí následující: „S ohledem na shora uvedené, doporučujeme zadavateli, aby Úřadu navrhl v souladu s § 117a písm. f) zákona řízení zastavit.“
4
Č.j.: ÚOHS-S0274/2015/VZ-23790/2015/521/MŽi
Další průběh správního řízení 18.
Úřad zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S274/2015/VZ-11884/2015/521/MŽi ze dne 21. 5. 2015 určil lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel se ve stanovené lhůtě ani později již nevyjádřil.
IV.
ZÁVĚRY ÚŘADU
19.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména obsahu dokumentace o veřejné zakázce a vyjádření zadavatele, rozhodl o zastavení správního řízení. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. K právnímu postavení zadavatele
20.
Před zkoumáním samotného postupu zadavatele se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda Vysoké učení technické v Brně naplňuje definici (veřejného) zadavatele podle zákona.
21.
Ustanovení § 2 zákona definuje zadavatele veřejné zakázky, přičemž z odst. 2 písm. d) citovaného ustanovení vyplývá, že veřejným zadavatelem je rovněž jiná právnická osoba, pokud 1. byla založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a 2. je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem nebo je státem či jiným veřejným zadavatelem ovládána nebo stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu.
22.
Ze skutečnosti, že zadavatel je uveden v příloze č. 1 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vysokých školách“) vyplývá, že zadavatel je veřejnou vysokou školou zřízenou podle zákona o vysokých školách. Z ustanovení § 2 odst. 2 zákona o vysokých školách vyplývá, že vysoká škola je právnickou osobou.
23.
Podle čl. 3 „Činnosti a podpora činností“ ÚPLNÉHO ZNĚNÍ STATUTU VYSOKÉHO UČENÍ TECHNICKÉHO V BRNĚ ze dne 14. 11. 20111 jsou hlavní činnosti zadavatele vzdělávání, vědecká, výzkumná, vývojová a inovační, umělecká a další tvůrčí činnosti.
24.
Jak vyplývá z Výroční zprávy zadavatele o hospodaření za rok 20132, zadavatel obdržel za rok 2013 příspěvky a dotace neinvestičních prostředků ze státního rozpočtu v celkové výši 2 191 074 000,- Kč. Celkové náklady na hlavní činnost zadavatele pro rok 2013, které činily 3 833 168 000,- Kč, byly tedy financovány z více než 57% neinvestičními prostředky poskytnutými zadavateli ze státního rozpočtu. Nadto zadavatel obdržel v daném období i další prostředky od veřejných zadavatelů, např. neinvestiční dotační prostředky z rozpočtu územně samosprávných celků ve výši 4 824 000,- Kč.
25.
Z výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel je právnickou osobou, která byla zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu (poskytování vzdělávání, výzkumná činnost, umělecká
1
Dostupné z https://www.vutbr.cz/uredni-deska/vnitrni-predpisy-a-dokumenty/vnitrni-predpisy-f34982/vnitrnipredpis-statut- vut-d39809/uz-statutu-vut-v-brne-ze-dne-14-11-2011-p85782. 2 Dostupné z https://www.vutbr.cz/o-univerzite/vyrocni-zpravy/vyrocni-zpravy-vut-f18830/vyrocni-zprava-vut-v-brneo-hospodareni-za-rok-2013-d92262/vyrocni-zprava-vut-v-brne-o-hospodareni-za-rok-2013-p85320.
5
Č.j.: ÚOHS-S0274/2015/VZ-23790/2015/521/MŽi
a další tvůrčí činnosti), které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem. 26.
Zadavatel je tak veřejným zadavatelem podle § 2 odst. 2 písm. d) zákona, pročež se na něj vztahují ustanovení zákona o veřejných zakázkách. Relevantní ustanovení zákona
27.
Podle § 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
28.
Podle § 74 odst. 1 zákona ustanoví veřejný zadavatel pro posouzení a hodnocení nabídek v otevřeném řízení, užším řízení, soutěžním dialogu a ve zjednodušeném podlimitním řízení a pro předběžné hodnocení nabídek v jednacím řízení s uveřejněním hodnotící komisi. Činí-li hodnotící komise ve vztahu k dodavatelům úkony podle tohoto zákona, platí, že tyto úkony činí jménem zadavatele.
29.
Podle § 75 odst. 5 zákona se o jednání hodnotící komise sepisuje protokol (dále jen "protokol o jednání"). Protokol o jednání podepisují všichni přítomní členové hodnotící komise. Zastává-li člen hodnotící komise odchylný názor proti názoru většiny, uvede se v protokolu o jednání tento odlišný názor s odůvodněním.
30.
Podle § 76 odst. 1 zákona posoudí hodnotící komise nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona. Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží.
31.
Podle § 80 odst. 1 zákona pořídí hodnotící komise o posouzení a hodnocení nabídek písemnou zprávu, která obsahuje seznam posouzených nabídek, seznam nabídek, které byly hodnotící komisí ze zadávacího řízení vyřazeny spolu s uvedením důvodu, popis způsobu hodnocení zbývajících nabídek s odůvodněním, výsledek hodnocení nabídek, popis hodnocení jednotlivých nabídek v rámci všech hodnotících kritérií, a údaj o složení hodnotící komise. Neprováděla-li hodnotící komise hodnocení nabídek podle § 79 odst. 6 zákona, zpráva o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje údaje související s hodnocením nabídky.
32.
Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.
33.
Podle § 117a písm. d) zákona Úřad zahájené správní řízení zastaví, jestliže v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření dle § 118 nebo pro uložení sankce podle § 120 nebo § 120a. K transparentnosti zadávacího řízení obecně
34.
Úřad konstatuje, že zásada transparentnosti, vyjádřená v ustanovení § 6 zákona, je vedle zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace jednou ze základních zásad, jež musí být zadavatelem bezvýhradně dodržovány v celém průběhu zadávacího řízení. 6
Č.j.: ÚOHS-S0274/2015/VZ-23790/2015/521/MŽi
35.
Otázkou zásady transparentnosti se ve svých rozhodnutích již opakovaně zabývaly soudy a taktéž Úřad. Např. podle výkladu Nejvyššího správního soudu není požadavek transparentnosti splněn, „pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 45/2010-159 ze dne 15. 9. 2010).
36.
Krajský soud v Brně uvedl v rozsudku č. j. 62 Af 50/2011-72 ze dne 15. 2. 2012 k tématu transparentnosti zadávacího řízení následující: „Úkolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným předpokladem účelného a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.“
37.
Z výše uvedeného tedy mj. vyplývá, že zadavatel musí postupovat takovým způsobem, aby byl průběh zadávacího řízení z dokumentace o veřejné zakázce jednoznačně seznatelný a bylo jej možno zpětně zkontrolovat. K posouzení nabídek
38.
Z protokolu o otevírání nabídek podaných elektronickými prostředky pro dvanáctou část veřejné zakázky ze dne 10. 6. 2011 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel nabídky uchazeče TESTOVACÍ TECHNIKA s.r.o. a uchazeče GRAPE Services, a.s.
39.
Z protokolu o posouzení kvalifikace ze dne 22. 7. 2011 vyplývá, že oba uchazeči, kteří podali nabídky pro dvanáctou část veřejné zakázky, tedy uchazeč TESTOVACÍ TECHNIKA s.r.o. a uchazeč GRAPE Services, a.s. prokázali splnění kvalifikace.
40.
V protokolu o posouzení nabídek ze dne 22. 7. 2011 jsou jako předmět posouzení podle § 76 zákona uvedeny nabídky společnosti H TEST a.s., IČO 25784480, se sídlem Na Hřebenkách 1206/25, 150 00 Praha 5 (dále jen „společnost H TEST a.s.“) a společnosti HKE, spol. s r.o., IČO 00569879, se sídlem Na Cikorce 3, 143 00 Praha 4 - Modřany (dále jen „společnost HKE, spol. s r.o.“). Z předmětného protokolu dále vyplývá, že posuzované nabídky splňují zákonné požadavky, jakožto i požadavky zadavatele a nejedná se o nepřijatelné nabídky podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona.
41.
Z protokolu o hodnocení nabídek ze dne 22. 7. 2011 vyplývá, že hodnocení proběhlo u nabídek uchazečů TESTOVACÍ TECHNIKA s.r.o. a GRAPE Services, a.s, přičemž jako nejvýhodnější byla vyhodnocena nabídka uchazeče TESTOVACÍ TECHNIKA s.r.o.
42.
Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 22. 7. 2011 jsou následně shrnuty informace o průběhu posouzení a následném hodnocení nabídek, přičemž z bodu II. „Seznam posouzených nabídek“ vyplývá, že hodnotící komise pro dvanáctou část veřejné zakázky posoudila nabídky uchazečů TESTOVACÍ TECHNIKA s.r.o. a GRAPE Services, a.s.
43.
Z dokumentace o veřejné zakázce (viz výše) tedy jednoznačně vyplývá, že uchazeči, kteří podali nabídky pro dvanáctou část veřejné zakázky (tedy uchazeč TESTOVACÍ TECHNIKA s.r.o. a uchazeč GRAPE Services, a.s.) prokázali splnění kvalifikace a dále, že nabídky těchto 7
Č.j.: ÚOHS-S0274/2015/VZ-23790/2015/521/MŽi
uchazečů byly hodnotící komisí hodnoceny. V daném případě Úřad posuzoval, zda z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že byly nabídky uchazečů TESTOVACÍ TECHNIKA s.r.o. a GRAPE Services, a.s., rovněž posouzeny. 44.
K posouzení nabídek Úřad v obecné rovině uvádí, že účelem posouzení nabídek je ověření skutečnosti, zda nabídka uchazeče, který prokázal splnění kvalifikace, odpovídá požadavkům vyplývajícím z jednotlivých ustanovení zákona, dále ověření toho, zda nabídka po obsahové i formální stránce odpovídá požadavkům zadavatele, které jsou uvedeny v zadávacích podmínkách (zejména pak v zadávací dokumentaci), a dále pak ověření skutečnosti, zda nabídka neodporuje jiným zákonným předpisům. Posuzování nabídek provádí hodnotící komise ustanovená zadavatelem. Pokud komise činí některé úkony podle zákona vůči dodavatelům, stanoví zákon pro dosažení právní jistoty obou stran zákonnou fikci, že jde v takovém případě o úkony zadavatele (hodnotící komise činí úkony jménem zadavatele).
45.
V případě, že hodnotící komise při posuzování nabídek zjistí nesoulad některé z nabídek s výše uvedenými požadavky, je povinna příslušnou nabídku vyřadit. Znamená to, že taková nabídka již nebude dále posuzována a hodnocena. V případě, že hodnotící komise shledá v nabídce některého z uchazečů nejasnost, je oprávněna v rámci posuzování nabídek využít institutu vysvětlení nabídky, avšak tento institut nemůže sloužit jako prostředek pro opravu či změnu nabídky. Uchazeče, jehož nabídka byla komisí vyřazena, zadavatel bezodkladně vyloučí z účasti v zadávacím řízení.
46.
O průběhu posouzení nabídek je hodnotící komise povinna vyhotovit protokol. Smyslem této povinnosti uložené hodnotící komisi zákonem je především zachování transparentnosti zadávacího řízení, neboť v protokolu mají být zaznamenány veškeré úkony, jakožto i myšlenkové pochody členů hodnotící komise, ze kterých je patrné, jak hodnotící komise posoudila nabídky jednotlivých uchazečů a co ji k tomu vedlo. Předmětný protokol umožňuje zadavateli (a následně i např. Úřadu) přezkum postupu hodnotící komise. Protokol o posouzení nabídek také obsahuje informaci o tom, zda hodnotící komise při posouzení nabídky vyřadila nabídku některého z uchazečů, a je tudíž pro zadavatele také podkladem pro rozhodnutí o vyloučení uchazeče podle § 76 odst. 6 zákona. Hodnotící komise je dále povinna o posouzení a hodnocení nabídek pořídit také písemnou zprávu podle § 80 odst. 1 zákona.
47.
Postup hodnotící komise při posouzení nabídek v předmětném zadávacím řízení byl zaznamenán v protokolu o posouzení nabídek ze dne 22. 7. 2011. Jak již uvedl Úřad výše, v protokolu o posouzení nabídek jsou uvedeny nabídky společnosti H TEST a.s. a společnosti HKE, spol. s r.o. Oproti tomu ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek z téhož dne vyplývá, že hodnotící komise posoudila nabídky uchazečů TESTOVACÍ TECHNIKA s.r.o. a GRAPE Services, a. s. V daném případě tedy existuje vnitřní rozpor v dokumentech zachycujících (rekapitulujících) průběh posouzení nabídek, což má dle názoru Úřadu bezesporu samo o sobě negativní dopad na čitelnost a přehlednost této fáze zadávacího procesu.
48.
Aby Úřad mohl konstatovat, že se zadavatel dopustil svým nezákonným postupem správního deliktu, je však nutné dále zkoumat, zda shora uvedený rozpor, jakkoli vzbuzuje, a to i na pozadí jeho vyjádření o „čistě formálním“ charakteru některých protokolů, pochybnosti o přístupu zadavatele k zadávacímu řízení (v tom smyslu, zda přistupuje k zásadním úkonům v zadávacím řízení s patřičnou péčí, a nikoli pouze formálně), má za daných skutkových 8
Č.j.: ÚOHS-S0274/2015/VZ-23790/2015/521/MŽi
okolností skutečně za následek netransparentnost předmětného zadávacího řízení. V rámci tohoto zkoumání Úřad zohlednil následující skutečnosti vyplývající dokumentace o veřejné zakázce jako celku. 49.
Z protokolu o posouzení nabídek lze dovodit, že posuzovány byly dvě nabídky, tedy stejný počet nabídek, jaký zadavatel na dvanáctou část veřejné zakázky skutečně obdržel, jenž posuzoval v rámci prokázání splnění kvalifikace uchazečů a jenž následně hodnotil. Je rovněž zřejmé, že hodnotící komise nemohla v předmětné části posuzovat nabídky společnosti H TEST a.s. a společnosti HKE, spol. s r.o., neboť tyto společnosti podaly nabídky v jiných částech předmětné veřejné zakázky se zcela odlišným předmětem plnění (jednotlivé předměty plnění viz bod 2. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Pokud by tedy hodnotící komise skutečně posoudila nabídky společnosti H TEST a.s. a společnosti HKE, spol. s r.o., nemohly by tyto splňovat požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách (uvedení dodavatelé nabízeli jiné přístroje, než Alpha analyzer) a jako takové by musely být vyřazeny, což se ovšem v daném případě nestalo. Argument zadavatele, že rozpor v dokumentech není důsledkem reálného postupu hodnotící komise, ale vznikl opomenutím, resp. následkem spěchu a nedůslednosti při zachycování jejího postupu v příslušných dokumentech, jenž byly jistě při velkém množství různých částí veřejné zakázky (viz výše) vytvářeny kopírováním z jednoho vzoru, ve kterém zřejmě nedošlo k opravě údajů o uchazečích, se jeví jako odpovídající skutečnosti, rovněž s ohledem na fakt, že posouzení nabídek (nejen to) probíhalo v rámci jednoho dne, přičemž společnost H TEST a.s. a společnost HKE, spol. s r.o., podaly nabídky mimo jiné v první části veřejné zakázky - tedy v části, o které lze mít za to, že to byly právě protokoly a jiné písemnosti vytvářené v souvislostí s ní, které sloužily jako vzor pro části další.
50.
S ohledem na výše uvedené, spolu s přihlédnutím k následujícím úkonům zadavatele v předmětném zadávacím řízení a s přihlédnutím ke skutečnosti, že ani následně nevyšlo najevo, že by plnění vybraného uchazeče neodpovídalo požadavkům zadavatele, lze dovodit, že byly posouzeny skutečně nabídky uchazečů ucházejících se o dvanáctou část veřejné zakázky a že uvedení názvů jiných společností v protokolu o posouzení nabídek bylo toliko administrativním nedopatřením (čemuž nasvědčuje i skutečnost, že posouzení kvalifikace, posouzení nabídek i hodnocení nabídek, stejně jako sepis příslušných protokolů a zpráv o těchto úkonech proběhlo u všech částí veřejné zakázky v průběhu jednoho dne), přičemž posouzeny byly skutečně nabídky uchazečů o dvanáctou část veřejné zakázky (tj. uchazeč TESTOVACÍ TECHNIKA s.r.o. a uchazeč GRAPE Services, a.s.).
51.
Pro úplnost však považuje Úřad za nezbytné doplnit, že se neztotožňuje s tvrzením zadavatele, že protokol o posouzení nabídek je čistě formální dokument. Zákon v § 155 odst. 1 vymezuje dokumentaci o veřejné zakázce jako souhrn všech dokumentů v listinné či elektronické podobě, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů a uzavřených smluv. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek je tedy, stejně jako protokol o posouzení nabídek, součástí dokumentace o veřejné zakázce, přičemž v obou dokumentech je zachycen průběh zadávacího řízení (resp. jednání hodnotící komise), a nelze tedy říci, že by zpráva o posouzení a hodnocení nabídek byla významnější či důležitější částí dokumentace, která by z hlediska přezkumu průběhu zadávacího řízení před Úřadem měla vyšší sílu (tj. že by obsah zprávy o posouzení a hodnocení nabídek „přebíjel“ obsah jiných 9
Č.j.: ÚOHS-S0274/2015/VZ-23790/2015/521/MŽi
částí dokumentace). Nelze tedy k tvorbě protokolu o posouzení nabídek přistupovat laxně a snažit se na jeho úkor vyzdvihovat zprávu o posouzení a hodnocení nabídek, neboť každá písemnost má své specifické „poslání“ (k účelu protokolu o posouzení nabídek viz bod 46. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Pokud tedy Úřad v tomto případě dospěl k závěru, že se zadavatel správního deliktu nedopustil, není to důsledkem akceptování zadavatelovy argumentace „čistě formálním“ charakterem některých jeho úkonů (která jakoby evokovala závěr, že se jim zadavatel nemusí věnovat s náležitou péčí, resp. tedy že snad je jejich obsah vůbec nevýznamný), kterou naopak hodnotí jako nepřípadnou, ale naopak důsledkem zohlednění velmi specifických skutkových okolností daného případu, kdy lze z dokumentace o veřejné zakázce jako celku jednoznačně učinit závěr o tom, jak zadavatel v průběhu zadávacího řízení postupoval. 52.
Vzhledem k výše uvedenému lze konstatovat, že byť postup zadavatele při zadávání dvanácté části veřejné zakázky rozhodně není příkladem správného a odpovědného přístupu k jednotlivým úkonům v jeho průběhu (a to dokonce úkonům zásadním, neboť posouzení nabídek je třeba za zásadní úkon požadovat), resp. rozhodně je, a to i ve světle vyjádření zadavatele, příkladem neodpovědného přístupu k jejich zachycení v rámci povinně vytvářených protokolů, nedošlo jím s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti celého případu, které Úřad pečlivě zvážil, k naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, neboť skutečný postup zadavatele je možno zpětně přezkoumat.
53.
Úřad proto podle § 117a písm. d) zákona řízení zahájené z moci úřední zastavil, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 120 zákona.
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu, a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda
10
Č.j.: ÚOHS-S0274/2015/VZ-23790/2015/521/MŽi
Obdrží Vysoké učení technické v Brně, Antonínská 548/1, 602 00 Brno Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
11
