*UOHSX0069XN1* UOHSX0069XN1
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
ROZHODNUTÍ Č. j.:ÚOHS-S491/2014/VZ-19651/2014/523/LSt
Brno: 17. září 2014
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 17. 6. 2014 z moci úřední, jehož účastníkem je
dodavatel – SIMACEK FACILITY CZ, spol. s r.o., IČO 15549470, se sídlem Trnkova 630/34, 628 00 Brno,
ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, dodavatelem – SIMACEK FACILITY CZ, spol. s r.o., IČO 15549470, se sídlem Trnkova 630/34, 628 00 Brno – při prokazování kvalifikace v rámci zadávacího řízení zahájeného zadavatelem – Česká republika – Ministerstvo financí, IČO 00006947, se sídlem Letenská 525/15, 118 10 Praha 1, za účelem zadání veřejné zakázky, jež byla označena „Úklidové služby v objektu MF Janovského“ a zadávána v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 5. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 5. 2013 pod ev. č. 348403, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 24. 5. 2013 pod ev. č. 2013/S 099-169741, rozhodl takto: I. Dodavatel – SIMACEK FACILITY CZ, spol. s r.o., IČO 15549470, se sídlem Trnkova 630/34, 628 00 Brno – se dopustil správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při prokazování kvalifikace v rámci zadávacího řízení zahájeného zadavatelem – Česká republika – Ministerstvo financí, IČO 00006947, se sídlem Letenská 525/15, 118 10 Praha 1, za účelem zadání veřejné zakázky, jež byla označena
Č.j.: ÚOHS-S491/2014/VZ-19651/2014 /523/LSt
„Úklidové služby v objektu MF Janovského“ a zadávána v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 5. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 5. 2013 pod ev. č. 348403, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 24. 5. 2013 pod ev. č. 2013/S 099-169741, předložil k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. a) cit. zákona osvědčení vystavené dne 2. 7. 2013 Magistrátem města Brna jako objednatelem významné služby spočívající v poskytování úklidových služeb v prostorech s požadavkem na stupeň utajení „Důvěrné“, o řádném plnění významné služby, přičemž tento doklad v části týkající se provádění služeb v režimu stupně utajení „Důvěrné“ neodpovídal skutečnosti a jeho předložení mělo vliv na posouzení kvalifikace dodavatele – SIMACEK FACILITY CZ, spol. s r.o., IČO 15549470, se sídlem Trnkova 630/34, 628 00 Brno – v zadávacím řízení, neboť zadavatel v zadávacích podmínkách požadoval mj. prokázání významné služby s požadavkem na stupeň utajení minimálně stupně „Důvěrné“. II. Dodavateli – SIMACEK FACILITY CZ, spol. s r.o., IČO 15549470, se sídlem Trnkova 630/34, 628 00 Brno – se za správní delikt uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí ukládá podle § 120a odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši 100 000 Kč (jedno sto tisíc korun českých), a zákaz plnění veřejných zakázek na dobu 3 let. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
ODŮVODNĚNÍ I.
Průběh zadávacího řízení a postup Úřadu před zahájením správního řízení
1.
Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo financí, IČO 00006947, se sídlem Letenská 525/15, 118 10 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) dne 17. 5. 2013 zadávací řízení podlimitní veřejné zakázky, jež byla označena „Úklidové služby v objektu MF Janovského“ a zadávána v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 5. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 5. 2013 pod ev. č. 348403, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 24. 5. 2013 pod ev. č. 2013/S 099-169741 (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“) a kterého se dodavatel – SIMACEK FACILITY CZ, spol. s r.o., IČO 15549470, se sídlem Trnkova 630/34, 628 00 Brno – (dále jen „dodavatel“) zúčastnil.
2.
Jak vyplývá z protokolu č. 3 ze dne 9. 7. 2013, který zaznamenal posouzení kvalifikace a jeho přílohy č. 1, dodavatel prokázal splnění kvalifikace. Oznámením rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 3. 9. 2013 zadavatel vyhodnotil nabídku dodavatele jako ekonomicky nejvýhodnější.
3.
V návaznosti na námitky dalšího uchazeče v zadávacím řízení proti rozhodnutí o výběru ze dne 19. 9. 2013 zadavatel požadoval ověření údajů uvedených na osvědčení objednateli služeb. Zadavatel zjistil, že 2 z předložených dokladů prokazujících splnění technických kvalifikačních předpokladů neodpovídají skutečnosti, a proto zrušil své 2
Č.j.: ÚOHS-S491/2014/VZ-19651/2014 /523/LSt
rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatel dne 1. 10. 2013 dodavatele vyloučil z účasti v zadávacím řízení. 4.
Zadavatel následně zadávací řízení dne 11. 10. 2013 zrušil, neboť po posouzení nabídek zbyla k hodnocení pouze jedna nabídka.
5.
Ve věci výše uvedené veřejné zakázky obdržel Úřad podnět, jehož obsahem byla žádost o přezkoumání postupu dodavatele při prokazování splnění technických kvalifikačních předpokladů dle § 56 odst. 2 písm. a) zákona v předmětném zadávacím řízení, a proto si Úřad od zadavatele vyžádal dokumentaci o předmětné veřejné zakázce.
6.
Předmět plnění veřejné zakázky je podle bodu 1. části A. zadávací dokumentace vymezen následovně: „Úklidové služby prováděné v budově Ministerstva financí v ul. Janovského 438/2, 170 00 Praha 7 jsou blíže vymezeny v níže uvedených přílohách: Specifikace úklidových prací – Příloha č. 2, Popis prostoru pro úklid – Příloha č. 3, Souhrnná tabulka výměr – Příloha č. 4“
7.
Po přezkoumání obsahu dokumentace o veřejné zakázce získal Úřad pochybnost, zda dodavatel předložil zadavateli k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů doklady, které odpovídají skutečnosti, a jejich předložení mělo nebo mohlo mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení, a zda se dodavatel nedopustil správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona. Z těchto důvodů zahájil Úřad správní řízení z moci úřední.
II.
Průběh správního řízení
8.
Účastníkem správního řízení podle § 116 zákona je dodavatel – osoba podezřelá ze spáchání správního deliktu.
9.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad dodavateli dopisem č. j. ÚOHS-S491/2014/VZ12723/2014/524/LSt ze dne 17. 6. 2014. Úřad dále dodavateli usnesením č. j. ÚOHS-S491/2014/VZ-12788/2014/524/LSt z téhož dne stanovil lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které byl oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko. Dodavatel se v řízení vyjádřil dopisem ze dne 24. 6. 2014 doručeným Úřadu dne 27. 6. 2014. Úřad dopisem č. j. ÚOHS-S491/2014/VZ-12986/2014/524/LSt ze dne 19. 6. 2014 požádal zadavatele o zaslání dokumentace o veřejné zakázce, kterou zadavatel doručil Úřadu dne 30. 6. 2014.
10.
Úřad si usnesením č. j. ÚOHS-S491/2014/VZ-14158/2014/524/LSt ze dne 4. 7. 2014 od dodavatele vyžádal k zajištění účelu správního řízení další informace ohledně významných služeb, které použil k prokázání své kvalifikace v předmětném zadávacím řízení: 1) vyjádření, kterou významnou službou předkládanou zadavateli zamýšlel dodavatel prokázat realizaci služby v rozsahu plnění minimálně 1 mil. Kč bez DPH za rok s požadavkem na stupeň utajení minimálně stupně „Důvěrné“, 2) předložení smlouvy s objednatelem Magistrát města Brna na realizaci předkládané významné služby zadavateli a předložení listin, z nichž vyplývá, v jaké hodnotě bez DPH odváděl v posledních 3 letech v rámci uvedené smlouvy v jednotlivých letech práci pro objednatele Magistrát města Brna,
3
Č.j.: ÚOHS-S491/2014/VZ-19651/2014 /523/LSt
3) předložení listin prokazujících, že službu pro objednatele významné služby Magistrát města Brna vykonávali zaměstnanci s osvědčením na stupeň utajení „Důvěrné“. Dodavatel odpověděl dopisem ze dne 14. 7. 2014 doručeným Úřadu téhož dne. Úřad se dále dopisem č. j. ÚOHS-S491/2014/VZ-14166/2014/524/LSt ze dne 4. 7. 2014 obrátil na Statutární město Brno – Magistrát města Brna, IČO 44992785, se sídlem Dominikánské náměstí 196/1, 601 67 Brno (dále také jako „objednatel služby“ nebo jen „objednatel“) se žádostí o stanovisko v jakém rozsahu plnění bez DPH za rok v posledních 3 letech dodavatel zajišťoval pro Magistrát města Brna předmětné služby předložené dodavatelem zadavateli jako referenční, včetně uvedení o jaký stupeň utajení se v tomto případě jednalo. Objednatel služby odpověděl dopisem ze dne 10. 7. 2014 doručeným Úřadu dne 15. 7. 2014. 11.
Usnesením č. j. ÚOHS-S491/2014/VZ-15794/2014/523/LSt ze dne 28. 7. 2014 stanovil Úřad dodavateli lhůtu k vyjádření k podkladům rozhodnutí. Zástupci dodavatele panu Rostislavu Hanzlíkovi bylo na základě žádosti ze dne 30. 7. 2014 umožněno dne 31. 7. 2014 nahlédnout do správního spisu. Dodavatel se k podkladům rozhodnutí již dále nevyjádřil.
Vyjádření dodavatele 12.
Dodavatel vyjádřil v řízení své stanovisko dne 27. 6. 2014. K dokladu objednatele služeb – Magistrát města Brna – prokazujícímu poskytování úklidových služeb v prostorách s požadavkem na stupeň utajení „Důvěrné“ dodavatel uvádí, že služby pro uvedeného objednatele v těchto prostorách provádí již od roku 1996 a od samého počátku byl přesvědčen, že se jedná o prostor se stupněm utajení „Důvěrné“, přičemž ze stejného předpokladu vycházela i odpovědná osoba objednatele, která potvrdila předložené osvědčení. Dodavatel proto nepředpokládal, že se jedná pouze o interní označení či označení pro vnitřní potřeby objednatele, jak tento omyl popsal sám objednatel ve vysvětlení k dotazu zadavatele.
13.
Dodavatel dále uvádí, že u dokladu prokazujícího poskytování plnění Ministerstvu obrany ČR byla do úhrnu celkové výše služby nesprávně zahrnuta faktura, která byla vystavena na základě prací poskytnutých při umývání oken, a tedy činnosti obdobného charakteru. Dodavatel však v tomto případě poznamenává, že skutečná výše plnění není v případě této služby relevantní, neboť kvalifikace v této části byla splněna.
14.
Dodavatel dále sděluje, že je subjektem na trhu, který provozuje obdobné služby v obdobném rozsahu a plnění více než dvě desítky let s dlouholetou orientací na veřejný sektor. Proto i při případném předložení referencí dodavatelem, které by snad neodpovídaly skutečnosti, nelze v jeho případě hovořit o nemožnosti plnit předmět veřejné zakázky, neboť smyslem právní úpravy je, aby se o přidělení zakázek účinně ucházeli pouze ti dodavatelé, kteří jsou ve skutečnosti schopni po stránce technické a materiální zakázku v případě úspěchu v zadávacím řízení také plnit.
15.
Dodavatel dále zdůrazňuje, že v případě reference vystavené Magistrátem města Brna došlo k pochybení na straně tohoto objednatele a k prokázání kvalifikačních předpokladů dodavatel předložil ve všech případech doklady, o nichž byl přesvědčen, že jsou správné. Dodavatel dále uzavírá, že se z jeho strany nejednalo o úmysl předložit doklad neodpovídající skutečnosti. Navíc byla z jeho strany přijata opatření, která mají do budoucna podobným omylům zamezit.
4
Č.j.: ÚOHS-S491/2014/VZ-19651/2014 /523/LSt
III.
Závěry Úřadu
16.
Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 112 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, dokumentů předložených dodavatelem, stanoviska objednatele služby a na základě vlastního zjištění rozhodl, že se dodavatel při prokazování technických kvalifikačních předpokladů dopustil správního deliktu. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
17.
Podle ustanovení § 56 odst. 2 písm. a) zákona k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na služby může veřejný zadavatel požadovat seznam významných služeb poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech a v případě oblasti obrany nebo bezpečnosti v posledních 5 letech s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí; přílohou tohoto seznamu musí být 1. osvědčení vydané veřejným zadavatelem, pokud byly služby poskytovány veřejnému zadavateli, nebo 2. osvědčení vydané jinou osobou, pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému zadavateli, nebo 3. smlouva s jinou osobou a doklad o uskutečnění plnění dodavatele, není-li současně možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně.
18.
Podle ust. § 56 odst. 5 písm. c) zákona je veřejný zadavatel ve vztahu k technickým kvalifikačním předpokladům povinen v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení vymezit minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů, odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky.
19.
Podle ustanovení § 120a odst. 1 písm. a) zákona se dodavatel dopustí správního deliktu tím, že předloží k prokázání splnění kvalifikace informace nebo doklady, které neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohly mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení, v řízení o žádosti o zápis do seznamu podle § 129 zákona anebo o žádosti o změnu tohoto zápisu podle § 130 odst. 2 zákona nebo pro účely splnění podmínek pro vydání certifikátu podle § 138 zákona.
20.
Podle ustanovení § 121 odst. 1 zákona právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila.
21.
Úřad uvádí, že cílem technických kvalifikačních předpokladů je prokázat, že dodavatel disponuje pro plnění veřejné zakázky potřebnou technickou způsobilostí, resp. má k dispozici potřebné materiální a personální zázemí. Prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů má veřejnému zadavateli zajistit, že vybraný dodavatel disponuje potřebnou technickou kapacitou k plnění veřejné zakázky. Jak je konstatováno např. v rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 15/2009 ze dne 10. 3. 2011, „účel stanovení technických kvalifikačních předpokladů směřuje k zajištění faktické realizace veřejné zakázky toliko takovými dodavateli, kteří k tomuto mají prokazatelně dostatečnou technickou způsobilost. Tím je minimalizováno zadavatelovo riziko, že dojde ke zmaření primárního účelu zadávacího řízení, kterým je řádná a efektivní realizace plnění, jež je veřejnou zakázkou. Zadavatelem uplatněné požadavky na splnění technických kvalifikačních požadavků tedy mají zajistit, aby 5
Č.j.: ÚOHS-S491/2014/VZ-19651/2014 /523/LSt
se o přidělení veřejné zakázky účinně ucházeli pouze ti dodavatelé, kteří jsou ve skutečnosti schopni po stránce technické a materiální tuto zakázku v případě jejich úspěchu v zadávacím řízení po přidělení veřejné zakázky též plnit“. 22.
Úřad uvádí, že skutkové podstaty správních deliktů dodavatelů (spočívající v předkládání údajů neodpovídajících skutečnosti k prokazování kvalifikace, a to jak v zadávacím řízení, tak pro účely zápisů do seznamů kvalifikovaných či certifikovaných dodavatelů) byly do zákona včleněny novelou č. 417/2009 Sb., s účinností od 1. 1. 2010. Trestají se taková pochybení, kdy dodavatel doloží doklady či informace prokazující splnění požadované kvalifikace, přestože tuto kvalifikaci ve skutečnosti nesplňuje. Úřad připomíná, že cílem uvedené právní úpravy je ochrana soutěžního prostředí a posílení odpovědnosti dodavatelů za porušení postupu v zadávacích řízeních, zejména uvádění nepravdivých údajů majících vliv na posouzení kvalifikace dodavatele. Dodavatele by k dodržování zákona kromě pokuty mělo motivovat zavedení tříletého trestu zákazu plnění veřejných zakázek. Důvodová zpráva v tomto bodě novely odkazuje na usnesení vlády č. 1199/2006 ze dne 25. 10. 2006, o Strategii boje proti korupci, kterým uložila Ministerstvu pro místní rozvoj úkoly, které souvisejí s posílením transparentnosti a potíráním korupce v oblasti veřejných zakázek.
23.
Zadavatel v bodu 14 B, části A zadávací dokumentace pro prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů požadoval předložení seznamu významných služeb poskytnutých v posledních 3 letech, který měl mimo jiné obsahovat: „úklid administrativních budov, z nichž minimálně 1 služba bude v rozsahu plnění min. 1 mil. Kč bez DPH za rok s požadavkem plnění na stupeň utajení minimálně stupně „Důvěrné“ podle zákona č. 412/2005 Sb., 1 služba bude v rozsahu plnění min. 500 tis. Kč bez DPH za rok s požadavkem plnění na stupeň utajení minimálně stupně „Vyhrazené“ podle zákona č. 412/2005 Sb…..Splnění těchto kvalifikačních předpokladů bude prokázáno osvědčením objednatelů o řádném plnění těchto dodávek; tato osvědčení musí zahrnovat název společnosti včetně adresy, rozsah a dobu poskytnutí dodávek vč. konstatování, že dodávky byly poskytnuty řádně a odborným způsobem.“
24.
Z dokumentace o předmětné veřejné zakázce vyplývá, že dodavatel k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dle § 56 odst. 2 písm. a) zákona předložil seznam významných služeb, jež byly potvrzeny objednateli služeb – Magistrátem města Brna a Ministerstvem obrany (dále také jako „objednatelé služeb“). Následně poté, co byly v zadávacím řízení podány námitky proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, byla oběma objednateli služeb jimi vydaná potvrzení poté, co zadavatel požadoval vysvětlení předložených osvědčení, upřesněna.
25.
V případě první osvědčované služby předložil dodavatel objednatelem služby – Magistrát města Brna – potvrzený doklad ze dne 2. 7. 2013 o realizované službě s hodnotou zakázky více než 1 mil. Kč/rok (bez uvedení zda jde o částku včetně či bez DPH) pro stupeň utajení „Důvěrné“ podle zákona č. 412/2005 Sb. Na dotaz zadavatele bylo objednatelem služby upřesněno následující: „Firma SIMACEK při provádění úklidových prací na MMB pracovala i v prostorách režimového pracoviště ODSČ, který při výkonu činnosti pracuje s citlivými údaji (viz. zák. č. 133/2000 Sb.a zák. č. 101/2000 Sb. o ochraně osobních údajů). Tato činnost byla mylně označena jako práce v prostorách s požadavkem na stupeň utajení „Důvěrné“.
26.
V případě druhé osvědčované služby předložil dodavatel objednatelem služby – Ministerstvo obrany – potvrzený doklad o realizované službě s hodnotou zakázky více než 1 mil. Kč/rok 6
Č.j.: ÚOHS-S491/2014/VZ-19651/2014 /523/LSt
(bez uvedení zda jde o částku včetně či bez DPH) pro stupeň utajení „Důvěrné“ podle zákona č. 412/2005 Sb. Na dotaz zadavatele bylo objednatelem služby upřesněno, že se ve skutečnosti jednalo o částku 943 380,36 Kč včetně DPH pro činnost se stupněm utajení „Důvěrné“. 27.
V návaznosti na usnesení č. j. ÚOHS-S491/2014/VZ-14158/2014/524/LSt ze dne 4. 7. 2014 podal dodavatel své stanovisko dopisem ze dne 14. 7. 2014, kterým sdělil, že osvědčením, kterým zamýšlel prokázat realizaci služby v rozsahu plnění minimálně 1 mil. Kč bez DPH za rok s požadavkem na stupeň utajení minimálně „Důvěrné“ je osvědčení Magistrátu města Brna. Dodavatel dále ve správním řízení prokázal skutečnou výši plnění uvedené služby, jež několikanásobně přesahovala zadavatelem stanovenou minimální úroveň. Z výše uvedeného dále plyne, že dodavatel zamýšlel prokázat realizaci služby v rozsahu plnění minimálně 500 tis. Kč bez DPH za rok s požadavkem na stupeň utajení minimálně „Vyhrazené“ osvědčením Ministerstva obrany, přičemž upřesněná částka osvědčované služby ve výši 943 380,36 Kč včetně DPH (779 653,- Kč bez DPH) spolu s prokázaným plněním na stupeň utajení „Důvěrné“ byla pro splnění zadavatelem požadované minimální úrovně technického kvalifikačního předpokladu dostačující.
28.
Úřad dále konstatuje, že dodavatelem předložený doklad vystavený Ministerstvem obrany sice neodpovídal skutečnosti v části celkové částky potvrzující rozsah prokazované služby, když Ministerstvo obrany po dotazu zadavatele rozsah potvrzeného plnění snížilo a uvedlo, že se jedná o částku včetně DPH, ale tato odchylka, resp. nesprávnost neměla vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení, neboť i snížená částka poskytovaného plnění požadovanou minimální úroveň technického kvalifikačního předpokladu splňovala (tj. plnění minimálně 500 tis. Kč bez DPH za rok s požadavkem na stupeň utajení minimálně „Vyhrazené“).
29.
S ohledem na výše uvedené Úřad dále považuje za prokázané, že dodavatel v nabídce v zadávacím řízení veřejné zakázky předložil doklad osvědčující realizaci významné služby pro stupeň utajení „Důvěrné“ vystavený objednatelem služby – Magistrát města Brna, který neodpovídal skutečnosti v části požadavku zadavatele na plnění této služby minimálně pro stupeň utajení „Důvěrné“. K tomu Úřad uvádí následující skutečnosti.
30.
Předně k vyjádření dodavatele, že v případě reference vystavené objednatelem Magistrát města Brna došlo k pochybení na straně tohoto objednatele a že k prokázání kvalifikačních předpokladů dodavatel předložil ve všech případech doklady, o nichž byl přesvědčen, že jsou správné, aniž by se jednalo o úmysl předložit doklad neodpovídající skutečnosti, Úřad konstatuje, že odpovědnost dle ustanovení § 120a odst. 1 písm. a) zákona je konstruována jako objektivní, tj. bez ohledu na zavinění, ať již ve formě nedbalosti či úmyslu. Úřad proto nemůže vzít v úvahu tvrzení dodavatele, že se z jeho strany nejednalo o úmysl, ani tvrzení, že pochybil objednatel služby, jenž osvědčení vystavil. Tohoto správního deliktu se dopustí subjekt, který doklady o kvalifikaci předloží, tedy ten, kdo učiní příslušný úkon. Skutečnost, že osvědčení pro účely prokázání kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení potvrdil objednatel služeb, tak odpovědnosti za tento správní delikt dodavatele nezbavuje. Dodavatel odpovídá rovněž za doklady o kvalifikaci vystavené jinou osobou, pokud je k prokázání kvalifikace předloží.
7
Č.j.: ÚOHS-S491/2014/VZ-19651/2014 /523/LSt
31.
Úřad tak konstatuje, že při úvahách o tom, zda došlo k naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle ust. § 120a odst. 1 písm. a) zákona, je otázka zavinění irelevantní. V zákoně existuje toliko možnost liberace odpovědného subjektu, přičemž důkazní břemeno ohledně existence liberačních důvodů je na dodavateli. Dodavateli je tak v ust. § 121 zákona dána možnost, jak se odpovědnosti za poskytnutí nesprávných údajů zprostit. Citované ustanovení zákona ve svém odstavci 1 stanoví, že právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila. Existuje tedy možnost, aby se dodavatel z odpovědnosti za spáchaný správní delikt liberoval.
32.
K vyjádření dodavatele, že byl od počátku přesvědčen, že v rámci plnění pro Magistrát města Brna poskytuje služby také pro prostor se stupněm utajení „Důvěrné“, Úřad konstatuje, že dobrá víra odpovědného subjektu není v souladu s rozhodovací praxí Nejvyššího správního soudu liberačním důvodem (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu, sp. zn. 5 A 110/2001 ze dne 12. 12. 2003 nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu, sp. zn. 6 A 109/2000 ze dne 16. 2. 2005). Nejvyšší správní soud v prvně citovaném rozsudku uvedl: “Obdobně, jak je tomu u většiny správních deliktů (s výjimkou především přestupků), ….. se jedná o objektivní odpovědnost (odpovědnost za protiprávní jednání bez podmínky zavinění). Skutečnost, že subjekt, který se dopustil protiprávního jednání, jednal v dobré víře, nemůže být důvodem zproštění této sankční odpovědnosti. Dle názoru soudu však může mít takováto okolnost vliv na stanovení výše uložené pokuty“.
33.
Úřad dále k tvrzení dodavatele, že došlo k pochybení na straně objednatele služby, který doklad neodpovídající skutečnosti vystavil, konstatuje, že liberačním důvodem také není porušení povinnosti ze strany jiného subjektu, typicky druhého smluvního partnera. Objektivní odpovědnosti se proto nelze zprostit poukazem na smluvní ujednání (srov. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 1. 1997, sp. zn. 7 A 185/1994, podle kterého odpovědnosti za správní delikt v oboru práva veřejného se nelze zásadně vyhnout poukazem na smluvní či jiné ujednání mezi účastníky soukromoprávního vztahu ani poukazem na porušení povinnosti ze strany jiného subjektu).
34.
K výkladu neurčitého právního pojmu „vynaložení veškerého úsilí, které bylo možno na dodavateli požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránil“, Úřad uvádí, že na dodavateli bylo možno požadovat takové úsilí, které lze s ohledem na konkrétní podmínky rozumně požadovat. S ohledem na výše uvedené Úřad proto míru úsilí dodavatele, kterou by porušení právní povinnosti v šetřeném případě mohl zabránit, posuzuje individuálně. Úřad na úvod upozorňuje na povinnost jednat alespoň na úrovni obecné prevenční povinnosti dle ustanovení § 415 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, platného a účinného v době zahájení zadávacího řízení a vynaložit úsilí, aby dodavatel zkontroloval správnost objednatelem osvědčených dokladů, neboť si mohl být vědom, za jakých podmínek plnění objednateli poskytuje. Nelze však vždy automaticky předjímat nesprávnost údajů objednatele; záleží také na tom, zda a jaké měl dodavatel zkušenosti s objednatelem služeb z předchozích závazkových vztahů a jaký byl celkový kontext realizace předmětné významné služby, apod. Úřad se proto dále vyjadřuje ke konkrétním okolnostem poskytování uvedené služby a posouzení míry úsilí, kterou bylo možno na dodavateli požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránil.
8
Č.j.: ÚOHS-S491/2014/VZ-19651/2014 /523/LSt
35.
Úřad uvádí, že s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že údaj na předloženém dokladu v nabídce dodavatele v zadávacím řízení veřejné zakázky neodpovídá v části osvědčujícím stupeň utajení „Důvěrné“, který původně potvrdil a následně na dotaz zadavatele vyloučil objednatel služby Magistrát města Brna. Magistrát města Brna ve správním řízení poskytl stanovisko dopisem ze dne 15. 7. 2014, kterým zopakoval informaci sdělenou zadavateli v zadávacím řízení (viz bod 25. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad proto posuzuje možnost zabránění porušení povinnosti dodavatele spočívající v předložení tohoto dokladu vystaveného objednatelem služby ve vztahu k tomuto nesprávnému údaji, tedy zda si dodavatel mohl být vědom, že neposkytuje objednateli úklidovou službu v prostorách vyžadujících osvědčení se stupněm utajení „Důvěrné“.
36.
Úřad uvádí, že smlouva dodavatele s objednatelem služby o dodávce prací a služeb byla podepsána dne 26. 3. 1996 a vymezení prostor pro úklid s požadavkem osvědčení na stupeň utajení „Důvěrné“ neobsahovala. Klasifikace utajovaných skutečností v členění na stupně utajení: přísně tajné, tajné, důvěrné a vyhrazené byla zavedena až zákonem č. 148/1998 Sb., o ochraně utajovaných skutečností a o změně některých zákonů ze dne 11. 6. 1998, konkrétně ustanovením § 5 odst. 1 posledně citovaného zákona, který zrušil zákon č. 102/1971 Sb., o ochraně státního tajemství, ve znění zákona č. 383/1990 Sb. a zákona č. 558/1991 Sb., a kterou následně převzal zákon č. 412/2005 sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti. Dle § 5 odst. 4 zákona č. 148/1998 Sb. se do stupně utajení důvěrné utajovaná skutečnost klasifikuje v případě, že neoprávněné nakládání s ní by mohlo způsobit prostou újmu zájmům České republiky; tento stupeň utajení se označuje slovem "Důvěrné" nebo zkratkou "D". Dle § 81 odst. 1 posledně citovaného zákona dále platí, že je-li v právním předpise vydaném před účinností tohoto zákona uvedeno státní, hospodářské nebo služební tajemství, rozumí se tím utajovaná skutečnost podle tohoto zákona.
37.
Úřad dále konstatuje, že z celkem 21 dodatků smlouvy dodavatele s objednatelem služby o dodávce prací a služeb ze dne 26. 3. 1996 neplyne požadavek objednatele na zajištění úklidu v prostorách, vyžadujících osvědčení na stupeň utajení „Důvěrné“ a tento požadavek ze strany objednatele nepotvrdil ani dodavatel v průběhu správního řízení. Úřad nad rámec výše uvedeného konstatuje, že objednatel služby si musel být vědom, za jakých podmínek může umožnit přístup k informacím, které u něj vznikají a s nimiž nakládá, neboť ze zákona č. 148/1998 Sb., o ochraně utajovaných skutečností a o změně některých zákonů, na objednatele dopadaly konkrétní povinnosti. Například dle § 12 odst. 2 posledně citovaného zákona byl statutární orgán povinen kontrolovat dodržování povinností stanovených tímto zákonem a zajistit stanovení a označení příslušného stupně utajení. Dále dle § 13 posledně citovaného zákona v ústředních úřadech, okresních úřadech, v Magistrátu hlavního města Prahy a magistrátech statutárních měst Brna, Ostravy a Plzně jmenuje statutární orgán bezpečnostního ředitele nebo bezpečnostního tajemníka. Bezpečnostního ředitele pověřuje statutární orgán plněním povinností, které mu tento zákon v oblasti ochrany utajovaných skutečností ukládá. Statutární orgán byl dále povinen jmenování bezpečnostního ředitele oznámit písemnou formou Národnímu bezpečnostnímu úřadu do 30 dnů ode dne jmenování nebo ustanovení.
9
Č.j.: ÚOHS-S491/2014/VZ-19651/2014 /523/LSt
38.
Úřad dále uvádí, že z dokumentace o veřejné zakázce plyne, že dodavatel předložil zadavateli osvědčení podnikatele SIMACEK FACILITY CZ, spol. s r.o. umožňující přístup k utajované informaci nejvýše stupně utajení „Důvěrné“ s datem vydání dne 18. 10. 2011 s platností do 17. 10. 2020, dodavatel dále předložil osvědčení pro 2 fyzické osoby na stupeň utajení „Důvěrné“ s datem vydání 9. 5. 2008, resp. 30. 6. 2011. Z ust. § 20 odst. 1 písm. b) zákona č. 412/2005 sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, plyne, že podnikatel má přístup k utajované informaci, která u něho nevzniká, ani mu není poskytována, ale ke které mají přístup zaměstnanci podnikatele nebo osoby jednající jménem podnikatele nebo za podnikatele, a to v souvislosti s výkonem pracovní nebo jiné činnosti pro podnikatele na základě smlouvy. Dle ust. § 15 písm. b) posledně citovaného zákona, podnikateli, který nezbytně k výkonu své činnosti potřebuje přístup k utajované informaci stupně utajení „Důvěrné“ a vyšší, lze umožnit přístup, pokud je držitelem platného osvědčení podnikatele příslušného stupně utajení, nestanoví-li tento zákon jinak. Z uvedeného plyne, že pro zajištění plnění vyžadujícího osvědčení pro stupeň utajení „Důvěrné“ by tímto osvědčením museli disponovat nejen zaměstnanci dodavatele, ale také dodavatel jako podnikatel.
39.
Úřad dále konstatuje, že dodavatel na výzvu Úřadu, aby předložil listiny prokazující, že službu pro objednatele významné služby vykonávali zaměstnanci s osvědčením pro stupeň utajení „Důvěrné“ odpověděl, že takovými listinami nedisponuje.
40.
Úřad na základě výše uvedeného konstatuje, že vzhledem ke skutečnostem, že v době zahájení poskytování služeb dodavatelem pro objednatele neexistovala současná klasifikace utajovaných skutečností a objednatel služby následně po zavedení stupňů utajení nevznesl vůči dodavateli požadavek na zajištění úklidových služeb vyžadujících stupeň utajení „Důvěrné“, dodavatel nemohl být přesvědčen, že v rámci poskytovaného plnění se jedná o prostor s tímto stupněm utajení a nemohl tak být v dobré víře, že dané plnění poskytuje. Úřad dále konstatuje, že vzhledem ke skutečnosti, že dodavatel a jeho zaměstnanci nejpozději v roce 2008, resp. 2011 osvědčení na stupeň utajení „Důvěrné“ získali, si dodavatel mohl a měl být vědom toho, co získání daného osvědčení obnáší a pro jaký typ služeb je určeno. Rovněž si měl být vědom skutečnosti, že tímto osvědčením v minulosti pro zajištění služeb objednateli nedisponoval, ačkoliv dle svého tvrzení byl dodavatel od počátku přesvědčen, že se v rámci plnění pro objednatele jednalo o úklid v prostorách se stupněm utajení „Důvěrné“. Úřad proto uzavírá, že dodavatel si měl v době vystavení osvědčení objednatelem služby skutečnosti na osvědčení potvrzené u tohoto objednatele ověřit, což by vzhledem k výše uvedeným okolnostem bylo úsilí, které bylo možno s ohledem na konkrétní podmínky rozumné požadovat, tj. zejména když potřebným osvědčením dodavatel nejpozději od roku 2011 disponoval a mohl si být vědom, jaká práva a povinnosti jsou s tímto osvědčením spjaty.
41.
Úřad shrnuje, že dodavatel v šetřeném případě nevynaložil veškeré úsilí, aby porušení právní povinnosti spočívající v předložení dokladu, který neodpovídal skutečnosti, zabránil, neboť akceptoval potvrzení služby objednatelem, aniž prověřil jeho pravdivost, zejména v kontextu skutečností popsaných výše (doba zahájení poskytování služeb dodavatelem pro objednatele, pozdější zavedení klasifikace stupňů utajení a následné získání certifikátu pro poskytování služeb na stupeň „Důvěrné“ dodavatelem).
10
Č.j.: ÚOHS-S491/2014/VZ-19651/2014 /523/LSt
42.
Úřad dále konstatuje, že vzhledem k tomu, že předmětná významná služba byla klíčová pro prokázání splnění kvalifikace dodavatelem a zadavatel mj. na základě uvedeného osvědčení vybral nabídku dodavatele jako ekonomicky nejvýhodnější, má Úřad za prokázané, že doklad, který nedopovídal skutečnosti, měl vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení.
43.
Vzhledem k tomu, že dodavatel předložil k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů podle ust. § 56 odst. 2 písm. a) zákona doklad, který neodpovídá skutečnosti, přičemž tato skutečnost měla vliv na posouzení kvalifikace dodavatele, dopustil se správního deliktu podle ust. § 120a odst. 1 písm. a) zákona. K uložení sankce
44.
Podle ust. § 120a odst. 1 písm. a) zákona se dodavatel dopustí správního deliktu tím, že předloží k prokázání splnění kvalifikace informace nebo doklady, které neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohly mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení, v řízení o žádosti o zápis do seznamu podle § 129 zákona anebo o žádosti o změnu tohoto zápisu podle § 130 odst. 2 zákona nebo pro účely splnění podmínek pro vydání certifikátu podle § 138 zákona.
45.
Podle ustanovení § 121 odst. 1 zákona právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila.
46.
Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.
47.
V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. Dodavatel se spáchání správního deliktu dopustil nejpozději dne 9. 7. 2013, kdy končila lhůta pro podání nabídek a nabídka byla doručena zadavateli. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne 12. 12. 2013, přičemž správní řízení bylo zahájeno dne 17. 6. 2014. Z uvedených údajů vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost dodavatele za správní delikt nezanikla.
48.
Podle § 120a odst. 2 zákona se za správní delikt podle odstavce 1 písm. a) uloží pokuta do 20 000 000 Kč a zákaz plnění veřejných zakázek na dobu 3 let.
49.
Podle § 120a odst. 3 zákona zákazem plnění veřejných zakázek se rozumí zákaz účasti v zadávacím řízení a zákaz uzavřít smlouvu na plnění veřejných zakázek malého rozsahu. Doba 3 let, na kterou se zákaz plnění veřejných zakázek ukládá, začíná dnem, kdy rozhodnutí podle odstavce 2, kterým byl uložen zákaz plnění veřejných zakázek, nabylo právní moci.
50.
Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
51.
Při posuzování závažnosti správního deliktu vzal Úřad v úvahu intenzitu, s jakou došlo k porušení zákonem chráněných hodnot. V šetřeném případě je objektem správního deliktu zájem veřejného zadavatele prostřednictvím technických kvalifikačních předpokladů zajistit, 11
Č.j.: ÚOHS-S491/2014/VZ-19651/2014 /523/LSt
aby vybraný dodavatel disponoval potřebnou technickou kapacitou k plnění veřejné zakázky, a tímto zájmem je rovněž minimalizace rizika zadavatele, že dojde ke zmaření primárního účelu zadávacího řízení, kterým je řádná a efektivní realizace plnění veřejné zakázky. Uvedené zájmy a hodnoty chráněné normami zákona byly v šetřeném případě porušeny protiprávním stavem, když dodavatel předložil k prokázání kvalifikace doklad, který neodpovídal skutečnosti. Součástí objektivní stránky skutkové podstaty správního deliktu je následek spočívající v porušení nebo ohrožení zájmů, tvořících objekt deliktu. Úřad v řízení o správním deliktu tento následek jako znak objektivní stránky deliktu řádně prokázal, když bylo zjištěno, že dodavatelem předložený doklad s rozsahem plnění minimálně 1 mil. Kč bez DPH v části požadavku zadavatele na realizaci služby minimálně stupně utajení „Důvěrné“ neodpovídal skutečnosti. 52.
Úřad z hlediska způsobu spáchání správního deliktu konstatuje, že dodavatel akceptoval potvrzení služby objednatelem služby, aniž prověřil jeho pravdivost, což v kontextu časové osy rozhodných skutečností popsaných výše (doba zahájení poskytování služeb dodavatelem pro objednatele, pozdější zavedení klasifikace stupňů utajení a následné získání certifikátu pro poskytování služeb na stupeň „Důvěrné“ dodavatelem) znamenalo, že dodavatel nevynaložil veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránil. Úřad proto z hlediska způsobu spáchání správního deliktu považuje za přitěžující okolnost, že dodavatel, ačkoliv mohl a měl vědět, že doklad předložený objednatelem služby není v souladu se skutečností, přesto tento doklad zadavateli k prokázání kvalifikačních předpokladů předložil. Úřad tak při stanovení výše pokuty v souladu s rozsudkem Nejvyššího správního soudu sp. zn. 5 A 110/2001 ze dne 12. 12. 2003 nemohl zohlednit jednání dodavatele v dobré víře.
53.
Úřad z hlediska následků správního deliktu považuje za přitěžující okolnost to, že dodavatel předložil k prokázání kvalifikace doklad, jež neodpovídal skutečnosti, na základě tohoto dokladu kvalifikaci prokázal a zadavatel jeho nabídku následně také vybral jako ekonomicky nejvýhodnější (přestože byl následně dodavatel vyloučen ze zadávacího řízení). Tímto způsobem dodavatel uvedl zadavatele v omyl a deformoval tak soutěžní prostředí.
54.
Postup dodavatele, jenž neověřil správnost dokladu vystaveného objednatelem služby a osvědčujícího kvalifikaci dodavatele, uvedl zadavatele v omyl, neboť dodavatel tímto dokladem prokázal technické kvalifikační předpoklady, které neodpovídaly skutečnosti. Dodavatel mohl ohrozit i samotnou realizaci veřejné zakázky a tím způsobit škodu zadavateli, neboť veřejná zakázka mohla být realizována dodavatelem, který s požadovanými pracemi nemá takové zkušenosti, jaké pro realizaci veřejné zakázky v minimální úrovni technických kvalifikačních předpokladů požadoval zadavatel, jenž těmito předpoklady ověřoval dostatečné materiální a personální zázemí dodavatelů pro řádnou a efektivní realizaci předmětné veřejné zakázky.
55.
Úřad dále vzal při stanovení výše pokuty v úvahu svoji předchozí rozhodovací praxi ve věci správního deliktu dodavatele spočívajícího v předložení informací nebo dokladů, které neodpovídají skutečnosti (srov. č. j. ÚOHS-S306/2011/VZ-15739/2012/540/IMa ze dne 22. 8. 2012 nebo č. j. ÚOHS-S196/2010/VZ-19174/2010/530/JWe ze dne 7. 2. 2011), a zohlednil skutečnost, že dodavatel v šetřené veřejné zakázce osvědčení vydané jinou osobou nepozměnil ani nefalzifikoval.
12
Č.j.: ÚOHS-S491/2014/VZ-19651/2014 /523/LSt
56.
Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci dodavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Nepřípustné jsou takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Dle Sbírky listin Obchodního rejstříku dodavatel v roce 2011 hospodařil s aktivy ve výši 70 671 000,- Kč, přičemž z výkazu zisků a ztrát za rok 2011 plyne, že hospodářský výsledek dodavatele před zdaněním činil 4 060 000,- Kč. S ohledem na objem finančních prostředků, s nimiž dodavatel hospodaří, které se pohybují v řádech desítek milionů korun, dospěl Úřad k závěru, že v případě uložení pokuty ve výši uvedené ve výroku II. tohoto rozhodnutí nelze hovořit o pokutě jakkoliv nepřiměřené.
57.
Pokuta uložená dodavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je v souladu se zákonem. Výše uložené pokuty, stanovená při dolní hranici maximální zákonné výše, je vzhledem k okolnostem případu přiměřená a naplňuje dostatečně obě funkce pokuty i s ohledem na to, že je současně ukládán zákaz plnění veřejných zakázek.
58.
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 375417721621/0710, variabilní symbol – identifikační číslo dodavatele.
59.
Úřad dále v souladu s ust. § 120a odst. 2 zákona uložil dodavateli za spáchaný správní delikt také zákaz plnění veřejných zakázek na dobu 3 let. Zákazem plnění veřejných zakázek se rozumí zákaz účasti v zadávacím řízení a zákaz uzavřít smlouvu na plnění veřejných zakázek malého rozsahu. Doba 3 let, na kterou se zákaz plnění veřejných zakázek ukládá, začíná dnem, kdy rozhodnutí, kterým byl uložen zákaz plnění veřejných zakázek, nabylo právní moci. Úřad doplňuje, že pokud byl správní delikt dodavateli prokázán, zákon neumožňuje zákaz plnění veřejných zakázek neuložit, ani jej přiměřeně snížit, neboť dané ustanovení neumožňuje diskreční pravomoc Úřadu.
60.
Úřad posoudil postup dodavatele v zadávacím řízení veřejné zakázky a na základě zhodnocení všech důkazů, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti, rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
13
Č.j.: ÚOHS-S491/2014/VZ-19651/2014 /523/LSt
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně
Obdrží: SIMACEK FACILITY CZ, spol. s r.o., Trnkova 630/34, 628 00 Brno Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
14
