*UOHSX0059MMS* UOHSX0059MMS
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S318/2013/VZ-2272/2014/512/DMa
Brno 31. ledna 2014
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 27. 5. 2013 z moci úřední, jehož účastníkem je
zadavatel – město Lomnice nad Lužnicí, IČO 00247022, náměstí 5. května 130, 378 16 Lomnice nad Lužnicí,
ve věci možného spáchání správních deliktů zadavatelem – město Lomnice nad Lužnicí, IČO 00247022, náměstí 5. května 130, 378 16 Lomnice nad Lužnicí – podle
§ 120 odst. 1 písm. b) citovaného zákona tím, že při zadávání veřejné zakázky „Snížení imisní zátěže z dopravy ve městě Lomnice nad Lužnicí“, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy ze dne 20. 8. 2012, nepostupoval v souladu s ustanovením § 48 odst. 1 citovaného zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele alespoň textovou část zadávací dokumentace,
a § 120 odst. 1 písm. a) citovaného zákona tím, že při zadávání veřejné zakázky „Snížení imisní zátěže z dopravy ve městě Lomnice nad Lužnicí“, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy ze dne 20. 8. 2012, nepostupoval v souladu s ustanovením § 62 odst. 3 citovaného zákona, když požadoval po dodavatelích doložení dokladů prokazujících splnění profesních a technických kvalifikačních předpokladů do nabídky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel dne 10. 10. 2012 uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem – MEVA-CB, s. r. o., IČO 65006020, Hůrská 2635, 370 04 České Budějovice – na plnění předmětu veřejné zakázky,
Č.j.: ÚOHS-S318/2013/VZ-2272/2014/512/DMa
rozhodl takto: I. Zadavatel – město Lomnice nad Lužnicí, IČO 00247022, náměstí 5. května 130, 378 16 Lomnice nad Lužnicí – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání veřejné zakázky „Snížení imisní zátěže z dopravy ve městě Lomnice nad Lužnicí“, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy ze dne 20. 8. 2012, nepostupoval v souladu s ustanovením § 62 odst. 3 citovaného zákona, když v zadávacích podmínkách požadoval po dodavatelích namísto čestného prohlášení doložení dokladů prokazujících splnění profesních kvalifikačních předpokladů podle § 54 písm. a) a b) citovaného zákona a technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 1 písm. a) citovaného zákona již v nabídce, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel dne 10. 10. 2012 uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem – MEVA-CB, s. r. o., IČO 65006020, Hůrská 2635, 370 04 České Budějovice – na plnění předmětu veřejné zakázky. II. Zadavatel – město Lomnice nad Lužnicí, IČO 00247022, náměstí 5. května 130, 378 16 Lomnice nad Lužnicí – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím že při zadávání veřejné zakázky „Snížení imisní zátěže z dopravy ve městě Lomnice nad Lužnicí“, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy ze dne 20. 8. 2012, nepostupoval v souladu s ustanovením § 48 odst. 1 citovaného zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele alespoň textovou část zadávací dokumentace. III. Za spáchání správních deliktů uvedených v bodě I. a II. se zadavateli – město Lomnice nad Lužnicí, IČO 00247022, náměstí 5. května 130, 378 16 Lomnice nad Lužnicí – podle § 120 odst. 2 písm. b) citovaného zákona ukládá pokuta ve výši 80 000,- Kč (osmdesát tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
ODŮVODNĚNÍ 1.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný k vykonávání dohledu nad zadáváním veřejných zakázek podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel podnět k přezkoumání úkonů zadavatele – město Lomnice nad Lužnicí, IČO 00247022, náměstí 5. května 130, 378 16 Lomnice nad Lužnicí (dále jen „zadavatel“) – při zadávání veřejné zakázky „Snížení imisní zátěže z dopravy ve městě Lomnice nad Lužnicí“, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy ze dne 20. 8. 2012 (dále jen „veřejná zakázka“). Úřad si od zadavatele vyžádal dokumentaci o předmětných veřejných zakázkách. Z obdržené dokumentace Úřad zjistil tyto skutečnosti. 2
Č.j.: ÚOHS-S318/2013/VZ-2272/2014/512/DMa
I.
Průběh zadávacího řízení
2.
Zadavatel na profilu zadavatele uveřejnil dne 21. 8. 2012 dokument s názvem Zveřejnění informací o zakázce (dále jen „Zveřejnění informací o zakázce“), který mimo jiné obsahoval odstavec „způsob objednání zadávací dokumentace“ s odpovědí „závazná přihláška (emailem)“, na e-mailovou adresu
[email protected], přičemž dále je uvedeno, že ji poskytuje bezúplatně.
3.
V části 2.2 zveřejnění informací o zakázce nazvané „specifikace veřejné zakázky“ zadavatel zjednodušeně popsal předmět veřejné zakázky, když uvedl, že „zametací stroj je určen pro čištění všech typů komunikací a všech typů znečištění. Jedná se o zametací stroj s hydrostatickým pohonem a kloubovým řízením pro profesionální použití s certifikátem zachycení prachových částic PM 10. Blíže viz textová část ZV.“
4.
V části 3.1 zveřejnění informací o zakázce „Prokázání kvalifikace“ jsou uvedeny požadavky zadavatele na prokázání splnění kvalifikačních předpokladů. Zadavatel požadoval „§ 53 odst. 1 písm. a) – k) zákona; § 54 písm. a) zákona, § 54 písm. b) zákona, čestné prohlášení o své ekonomické a finanční způsobilosti splnit veřejnou zakázku. § 56 odst. 1 písm. a) zákona – seznam realizovaných dodávek – dodávky provedené dodavatelem za poslední 3 roky s uvedením finančního nákladu dodávky. Přílohou tohoto seznamu musí být osvědčení veřejného zadavatele nebo osvědčení vydané jinou osobou než je veřejných zadavatel, pokud bylo zboží dodáno jiné osobě než veřejnému zadavateli nebo smlouva s jinou osobou a doklad o uskutečnění plnění dodavatele.“
5.
Na jiném profilu zadavatele patřícím Ing. Ivaně Jurečkové, IČO 63301474, Tyršova 7, 746 01 Opava (dále jen „Ing. Ivana Jurečková“ a „zastupující zadavatel“) byly ke stažení (k dispozici) zadávací a kvalifikační dokumentace. V textové části zadávací dokumentace, označené také jako „výzva k podání nabídky pro veřejnou zakázku na dodávky“, uveřejněné na profilu Ing. Ivany Jurečkové (dále jen „textová část zadávací dokumentace“), bylo v čl. 2 uvedeno, že „zadavatele zastupuje v řízení v souladu s ustanovením § 151 zákona zastupující zadavatel na základě uzavřené mandátní smlouvy a udělené plné moci“ Ing. Ivana Jurečková, označená zde jako „zastupující zadavatel“. Podle čl. 4.2 textové části zadávací dokumentace „zadávací dokumentaci poskytuje zastupující zadavatel v elektronické podobě na vyžádání zájemce (osloveným firmám je zasílána spolu s výzvou). Zastupující zadavatel považuje za závaznou objednávku vyžádání zadávací dokumentace doručené e-mailem. Za předání zadávací dokumentace odpovídá Ing. Ivana Jurečková.“
6.
V části 8.5 textové části zadávací dokumentace byl uveden konkrétní popis poptávaného stroje, byly zde uvedeny přesné požadavky na motor (palivo, emisní norma, výkon), řízení (řízení, pojezd, pohon kol, systém řízení, odpružení na obou nápravách, max. rychlost), kabinu (počet míst k sezení, klimatizace, topení, počitadlo motohodin, ruční plyn, světelné indikátory pro provozní systémy, ovládací panely, odpružené sedadlo řidiče, zpětná zrcátka), rozměry a hmotnost, požadavky na další výbavu. Byly zde rovněž uveřejněny požadavky na zametací nástavbu, konkrétně popis požadovaných kartáčů a sacího systému, popis zásobníku smetků, vodního okruhu a příslušenství. V neposlední řadě zde byl popsán universální nosič včetně kabiny a zametacího kartáče.
7.
V čl. 9.2 textové části zadávací dokumentace je uvedeno, že „prokázání splnění kvalifikace podle požadavků zadavatele je předpokladem pro posouzení a hodnocení nabídky uchazeče.“ 3
Č.j.: ÚOHS-S318/2013/VZ-2272/2014/512/DMa
8.
V čl. 9.3 textové části zadávací dokumentace bylo uvedeno „§ 53 odst. 1 písm. a) – k) zákona – Splnění těchto kvalifikačních předpokladů prokáže dodavatel čestným prohlášením podepsaným oprávněnou osobou uchazeče v souladu se způsobem jednání právnické či fyzické osoby podle obchodního či občanského zákoníku…“
9.
Zadavatel v čl. 9.4 textové části zadávací dokumentace uvedl „54 písm. a) zákona – splnění profesních kvalifikačních předpokladů prokáže dodavatel, který předloží kopii výpisu z obchodního rejstříku ne staršího jak 90 dnů, pokud je v něm zapsán, či výpis z jiné obdobné evidence; § 54 písm. b) zákona – splnění profesních kvalifikačních předpokladů prokáže dodavatel, který předloží kopii dokladu o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejména doklad prokazující příslušné živnostenské oprávnění.“
10.
Zadavatel dále v čl. 9.6 Výzvy k podání nabídek uvedl požadavky na prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů, konkrétně „§ 56 odst. 1 písm. a) zákona – k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele veřejný zadavatel požaduje předložit seznam realizovaných dodávek – dodávky provedené dodavatelem za poslední 3 roky s uvedením finančního nákladu dodávky – příloha č. 3. Přílohou tohoto seznamu musí být osvědčení veřejného zadavatele nebo osvědčení vydané jinou osobou než je veřejný zadavatel, pokud bylo zboží dodáno jiné osobě než veřejnému zadavateli nebo smlouva s jinou osobou a doklad o uskutečnění plnění dodavatele.“
11.
Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 14. 9. 2012 vyplývá, že zadavatel obdržel nabídky 3 uchazečů, přičemž jako nejvhodnější byla na základě hodnotícího kritéria nejnižší nabídkové ceny vyhodnocena nabídka uchazeče MEVA-CB, s. r. o., IČO 65006020, Hůrská 2635, 370 04 České Budějovice (dále jen „vybraný uchazeč“). Zadavatel následně dne 17. 9. 2012 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky vybraného uchazeče. Zadavatel dne 10. 10. 2012 uzavřel kupní smlouvu na předmět veřejné zakázky s vybraným uchazečem.
II.
Průběh správního řízení
12.
Na základě posouzení obsahu podnětu a dokumentů zaslaných zadavatelem získal Úřad pochybnost, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem při zadávání předmětné veřejné zakázky, konkrétně zda se nedopustil spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že při zadávání předmětné veřejné zakázky nepostupoval v souladu s ustanovením § 48 odst. 1 zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele alespoň textovou část zadávací dokumentace, a zda se nedopustil spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že při zadávání předmětné veřejné zakázky nepostupoval v souladu s ustanovením § 62 odst. 3 zákona, když požadoval po dodavatelích doložení dokladů prokazujících splnění profesních a technických kvalifikačních předpokladů do nabídky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel dne 10. 10. 2012 uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem na plnění předmětu veřejné zakázky.
13.
Účastníkem správního řízení podle § 116 zákona je zadavatel.
14.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S318/2013/VZ9621/2013/512/JHl ze dne 27. 5. 2013, ve kterém ho zároveň seznámil se zjištěnými skutečnostmi. Úřad dále zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S318/2013/VZ-9627/2013/512/JHl
4
Č.j.: ÚOHS-S318/2013/VZ-2272/2014/512/DMa
ze dne 27. 5. 2013 určil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. 15.
Dne 4. 6. 2013 obdržel úřad stanovisko zadavatele, kde bylo uvedeno, že „zadavatel sjednal mandátní smlouvou v souladu se zákonem, administraci veřejné zakázky prostřednictvím zastupujícího zadavatele. Zákona v § 151 odst. 2 zákona uvádí výčet činností, které nesmí být prostřednictvím zastupujícího zadavatele prováděny. Uveřejnění výzvy prostřednictvím zastupujícího zadavatele zde uvedeno není. Zadavatel uveřejnil na svém profilu zadavatele informace o zakázce s odkazem na administrátora včetně uvedení profilu zadavatele tohoto administrátora. Ten na svém profilu zadavatele uveřejnil plně v souladu se zákonem, jmenovitě § 48 odst. 1, alespoň výzvu.“ Zadavatel podle svého vyjádření uvedl ve zjednodušené výzvě uveřejněné na profilu zadavatele všechny informace podle § 38 odst. 4 zákona, zákon tak byl podle jeho názoru dodržen, když umožnil všem případným zájemcům přihlásit k účasti v zadávacím řízení.
16.
Zadavatel dále ke kvalifikaci podle § 54 a 56 zákona uvedl, že „vzhledem k faktu, že se jedná o dotační projekt, měl zadavatel snahu pracovat s nabídkami uchazečů, kteří se předmětným druhem zakázek na základě oprávnění skutečně zabývají a jedná se o uchazeče nejen s příslušným oprávněním, ale i uchazeče, kteří s obdobnými dodávkami mají zkušenost tak, aby nebyl, v případě zjištění negativních skutečností, ohrožen podpis smlouvy s vítězným uchazečem. Každý z uchazečů při podání nabídky může být potencionálním vítězem, musí být připraven na splnění povinnosti podle § 82 zákona, tedy předložit zadavateli před podpisem smlouvy originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Zadavatel svým požadavkem na předložení kopií dokladů podle § 54 a) a b) – listiny veřejné a požadavkem na doložení dokladů podle § 56 odst. 1 písm. a) chtěl pouze předejít naplnění § 82 odst. 8 zákona. … Zákon neobsahuje ujednání o tom, že důsledná kontrola kvalifikace u tohoto druhu zadávacího řízení není přípustná. Předložením veřejně přístupných listin a listin, které eliminují dodavatele zprostředkovávající pouze prodej bez následných vazeb, zadavatel rozhodně nemohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.“
17.
Podle zadavatele nikdo nepodal námitky, nikoho svým jednáním nepoškodil, přičemž měl snahu co nejlépe vynaložit dotační prostředky.
III.
Závěry Úřadu
18.
Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, přičemž po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace předložené zadavatelem, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, jelikož v rozporu s § 62 odst. 3 zákona požadoval po dodavatelích doložení dokladů prokazujících splnění profesních a technických kvalifikačních předpokladů do nabídky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu. Dále se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, jelikož v rozporu s § 48 odst. 1 na profilu zadavatele neuveřejnil alespoň textovou část zadávací dokumentace.
5
Č.j.: ÚOHS-S318/2013/VZ-2272/2014/512/DMa
Ke správnímu deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona 19.
Profilem zadavatele je podle § 17 písm. x) zákona elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis.
20.
Podle § 38 odst. 1 zákona ve zjednodušeném podlimitním řízení vyzývá zadavatel písemnou výzvou nejméně 5 zájemců k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace.
21.
Z ustanovení § 38 odst. 4 písm. c) zákona vyplývá, že písemná výzva podle odst. 1 stejného paragrafu obsahuje alespoň zadávací dokumentaci nebo podmínky přístupu či poskytnutí zadávací dokumentace podle § 48 zákona.
22.
Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel v otevřeném řízení, zjednodušeném podlimitním řízení, užším řízení a jednacím řízení s uveřejněním, s výjimkou postupu sektorového zadavatele podle § 33 zákona, uveřejní na profilu zadavatele alespoň textovou část zadávací dokumentace ode dne uveřejnění oznámení zadávacího řízení či výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení, a to alespoň do konce lhůty pro podání nabídek; to neplatí, pokud by uveřejněním došlo k vyzrazení nebo ohrožení utajovaných informací.
23.
Z výše uvedených ustanovení vyplývá, že písemná výzva zadavatele musí mimo jiné obsahovat podmínky přístupu k zadávací dokumentaci na oficiálním profilu zadavatele, jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek. Zákonodárce tím měl tedy na mysli přímo profil osoby zadavatele, nikoliv jakékoliv jiné osoby, třeba osoby pověřené zadávacím řízení podle § 151 zákona či někoho jiného. Zadavatel tedy musí podle výše uvedených ustanovení zákona zveřejnit na svém veřejně dohledatelném profilu alespoň textovou část zadávací dokumentace.
24.
Jak potvrdil sám zadavatel, na jeho profilu byly uveřejněny pouze kusé informace o zadávacích podmínkách s odkazem na webovou stránku osoby zastupujícího zadavatele podle § 151 zákona. Veškeré zákonem požadované informace o veřejné zakázce, včetně požadavků na prokázání splnění kvalifikačních předpokladů, konkrétní požadavky na předmět plnění (specifikace předmětu veřejné zakázky) tak bylo možné získat až na profilu zastupujícího zadavatele, nikoliv přímo na profilu zadavatele tak, jak to vyžaduje zákon (viz výše).
25.
Až z profilu zastupujícího zadavatele tak mohl kterýkoliv potenciální dodavatel získat informace o konkrétních požadavcích na předmět plnění a zadávacích podmínkách, jelikož až zde byla zveřejněna textová část zadávací dokumentace, která tyto požadavky obsahovala (viz bod 6. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Na oficiálním profilu zadavatele nebyla zveřejněna žádná informace, který by dostatečně podrobně specifikovala zadávací podmínky (včetně předmětu plnění), z oficiálního profilu zadavatele tak nebylo možné zjistit zákonem požadované informace.
26.
Na výše uvedeném nic nemění fakt, že se zadavatel nechal v zadávacím řízení zastoupit podle § 151 zákona, když podle zadavatele zákon nezakazuje zveřejnění výzvy prostřednictvím osoby zastupující zadavatele. Zákon to sice v § 151 zákona nezakazuje, nicméně v ustanovení § 48 odst. 1 zákona je jasně stanoveno, že textová část zadávací dokumentace musí být 6
Č.j.: ÚOHS-S318/2013/VZ-2272/2014/512/DMa
zveřejněna na profilu zadavatele, nikoliv nějaké další osoby (třeba osoby zastupující zadavatele). 27.
Na základě výše uvedených skutečností Úřad uzavírá, že zadavatel se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že při zadávání předmětné veřejné zakázky nepostupoval v souladu s ustanovením § 48 odst. 1 zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele alespoň textovou část zadávací dokumentace.
Ke správnímu deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona 28.
Podle § 54 písm. a) zákona splnění profesních kvalifikačních předpokladů prokáže dodavatel, který předloží výpis z obchodního rejstříku, pokud je v něm zapsán, či výpis z jiné obdobné evidence, pokud je v ní zapsán.
29.
Z ustanovení § 54 písm. b) zákona vyplývá, že splnění profesních kvalifikačních předpokladů prokáže dodavatel, který předloží doklad o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejména doklad prokazující příslušné živnostenské oprávnění či licenci.
30.
Podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na dodávky může veřejný zadavatel požadovat a) seznam významných dodávek realizovaných dodavatelem v posledních 3 letech a v případě oblasti obrany nebo bezpečnosti v posledních 5 letech s uvedením jejich rozsahu a doby plnění; přílohou tohoto seznamu musí být 1. osvědčení vydané či podepsané veřejným zadavatelem, pokud bylo zboží dodáno veřejnému zadavateli, 2. osvědčení vydané jinou osobou, pokud bylo zboží dodáno jiné osobě než veřejnému zadavateli, nebo 3. smlouva s jinou osobou a doklad o uskutečnění plnění dodavatele, není-li současně možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně.
31.
Z ustanovení § 62 odst. 2 zákona vyplývá, že splnění základních kvalifikačních předpokladů se u podlimitní veřejné zakázky prokazuje předložením čestného prohlášení. Z obsahu čestného prohlášení musí být zřejmé, že dodavatel splňuje příslušné základní kvalifikační předpoklady požadované veřejným zadavatelem. Veřejný zadavatel může v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení stanovit povinnost dodavatele prokázat splnění základních kvalifikačních předpokladů doklady uvedenými v § 53 odst. 3, popřípadě povinnost prokázat těmito doklady splnění některých základních kvalifikačních předpokladů.
32.
Podle § 62 odst. 3 zákona se ve zjednodušeném podlimitním řízení splnění kvalifikačních předpokladů prokazuje předložením čestného prohlášení, z jehož obsahu bude zřejmé, že dodavatel kvalifikační předpoklady požadované zadavatelem splňuje; ustanovení odstavce 2 se nepoužije. Uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva podle § 82 zákona, je povinen před jejím uzavřením předložit zadavateli originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Nesplnění této povinnosti se považuje za neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 82 odst. 4 zákona.
7
Č.j.: ÚOHS-S318/2013/VZ-2272/2014/512/DMa
33.
Zadavatel v textové části zadávací dokumentace uvedl požadavky na prokázání splnění profesních kvalifikačních předpokladů podle § 54 písm. a) a b) zákona, přičemž dodavatel je měl prokázat předložením kopií výpisu z obchodního rejstříku a kopií dokladu o oprávnění k podnikání (viz bod 9. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Dále zadavatel požadoval předložení seznamu realizovaných dodávek k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona (viz bod 10. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
34.
Z výkladu ustanovení § 62 odst. 3 zákona je zřejmé, že zadavatel je ve zjednodušeném podlimitním řízení k prokázání splnění profesních a technických kvalifikačních předpokladů oprávněn požadovat pouze čestné prohlášení, z jehož obsahu je jasné, že dodavatel splňuje zadavatelem požadované kvalifikační předpoklady. Tím, že zadavatel zadával předmětnou veřejnou zakázku formou zjednodušeného podlimitního řízení, s ohledem na § 62 odst. 3 zákona je de facto vyloučena aplikace ustanovení § 62 odst. 2 zákona. Podle § 62 odst. 3 zákona doklady prokazující splnění kvalifikace (originály či úředně ověřené kopie) předkládá až uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva (tedy vybraný uchazeč), před uzavřením smlouvy.
35.
Zákonodárce výše uvedeným ustanovením zamýšlel zjednodušit přípravu nabídky dodavatele, stejně tak zamýšlel urychlení a zjednodušení posouzení kvalifikace jednotlivých uchazečů, a dostát tak výkladu pojmu „zjednodušené“, kterým zjednodušené podlimitní řízení bezpochyby má být. Nelze tak ve zjednodušeném podlimitním řízení jít nad požadavky zákona a stanovovat přísnější způsoby prokázání kvalifikace, než zákon připouští. Co se týče argumentace zadavatele ohledně „důsledné kontroly kvalifikace“, je na místě uvést, že důsledná kontrola kvalifikace je jistě přípustná, pokud se pohybuje v mezích zákona, což se netýká posuzovaného případu.
36.
Z výše uvedených skutečností vyplývá, že zadavatel byl oprávněn v daném druhu zadávacího řízení po uchazečích v rámci prokázání splnění kvalifikačních předpokladů požadovat pouze čestná prohlášení o tom, že splňují zadavatelem požadované kvalifikační předpoklady. Konkrétní doklady osvědčující toto splnění byl zadavatel oprávněn požadovat až po vybraném uchazeči před podpisem smlouvy. Pokud si tedy zadavatel v zadávacích podmínkách vyhradil, že v nabídkách požaduje předložení dokladů k prokázání splnění profesních a technických kvalifikačních předpokladů místo čestných prohlášení, překročil tak svoji pravomoc, která je mu svěřena v § 62 odst. 3 zákona.
37.
Je jasné, že každý uchazeč, který předkládá čestné prohlášení o tom, že splňuje určitou část kvalifikace, by měl být stejně tak schopen předložit doklady osvědčující tento stav. Nicméně dát dohromady tyto doklady (výpis z obchodního rejstříku, živnostenské oprávnění, seznam zakázek s potvrzením objednatele) může v některých případech představovat neúměrné zatížení osoby dodavatele v procesu přípravy na účast v zadávacím řízení. Zatížení může být spatřováno jak v časovém hledisku při obstarávání ověřených kopií, či i v hledisku cenovém, jelikož úřední či notářské ověření určitých dokumentů je zpoplatněno.
38.
Požadavek zadavatele na předložení dokladů k prokázání kvalifikace již v nabídce uchazeče tak v konečném důsledku mohl ovlivnit účast potenciálních dodavatelů na předmětné veřejné zakázce.
39.
Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že při zadávání předmětné veřejné zakázky 8
Č.j.: ÚOHS-S318/2013/VZ-2272/2014/512/DMa
nepostupoval v souladu s ustanovením § 62 odst. 3 zákona, když v zadávacích podmínkách požadoval po dodavatelích namísto čestného prohlášení doložení dokladů prokazujících splnění profesních kvalifikačních předpokladů podle § 54 písm. a) a b) a technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona již v nabídce, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel dne 10. 10. 2012 uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem na plnění předmětu veřejné zakázky. IV.
K uložení sankce
40.
Podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.
41.
Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.
42.
Zadavatel se při zadávání předmětné veřejné zakázky dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že při zadávání předmětné veřejné zakázky nepostupoval v souladu s ustanovením § 48 odst. 1 zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele alespoň textovou část zadávací dokumentace, a správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že při zadávání předmětné veřejné zakázky nepostupoval v souladu s ustanovením § 62 odst. 3 zákona, když v zadávacích podmínkách požadoval po dodavatelích namísto čestného prohlášení doložení dokladů prokazujících splnění profesních kvalifikačních předpokladů podle § 54 písm. a) a b) a technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona již v nabídce, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel dne 10. 10. 2012 uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem na plnění předmětu veřejné zakázky.
43.
Podle ustanovení § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d).
44.
Podle ustanovení § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g).
45.
Zadavatel uzavřel dne 10. 10. 2012 smlouvu s vybraným uchazečem na plnění předmětu veřejné zakázky. Z kupní smlouvy vyplývá, že celková suma, kterou se zadavatel zavázal uhradit vybranému uchazeči, činila 3 457 000,- Kč bez DPH (4 148 400,- Kč včetně DPH). Uzavřením smlouvy se zadavatel v případě porušení § 62 odst. 3 zákona dopustil spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. Cena veřejné zakázky, při které se zadavatel dopustil spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tak činí 4 148 400,- Kč. Horní hranice možné pokuty (10 %) tedy činí částku ve výši 414 840,- Kč
46.
Zadavatel se dále dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, když v rozporu s ustanovením § 48 odst. 1 zákona na svém profilu zadavatele neuveřejnil alespoň textovou část zadávací dokumentace. Ke spáchání správního deliktu došlo dne 21. 8. 2012, kdy byla na profilu zadavatele zveřejněna neúplná část zadávací dokumentace. Horní hranice možné pokuty za správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tak činí 20 000 000,- Kč. 9
Č.j.: ÚOHS-S318/2013/VZ-2272/2014/512/DMa
47.
Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Z odstavce 3 § 121 zákona vyplývá, že odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.
48.
V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správních deliktů dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 12. 12. 2012. Ke spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona došlo dne 10. 10. 2012, kdy zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na plnění předmětné veřejné zakázky. Ke spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona došlo dne 21. 8. 2012, kdy na profilu zadavatele byla zveřejněna zadávací dokumentace v rozporu s § 48 odst. 1 zákona. Správní řízení bylo zahájeno dne 27. 5. 2013. Z uvedených údajů vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za spáchání obou správních deliktů nezanikla.
49.
Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správních deliktů, zejména ke způsobu jejich spáchání a jejich následkům a k okolnostem, za nichž byly spáchány.
50.
V souladu se zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, jaký delikt je v šetřeném případě nejzávažnější, tj. za který je možno uložit nejpřísnější sankci.
51.
Z výše uvedených skutečností (viz body 45. a 46. odůvodnění tohoto rozhodnutí) vyplývá, že vyšší pokutu je možné zadavateli udělit za spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, tento správní delikt je tedy nutné brát jako závažnější a podle toho k předmětnému správnímu řízení postupovat. Jelikož ke spáchání správního deliktu spočívajícího v nesplnění povinnosti uveřejnění není zapotřebí podstatné ovlivnění zadávacího řízení a následné uzavření smlouvy s vybraným uchazečem, Úřad bez dalšího konstatuje, že pochybení jako takové naplňuje znaky správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, k čemuž se Úřad dostatečně vyjádřil v odůvodnění tohoto rozhodnutí.
52.
Jako přitěžující okolnost je podle názoru Úřad nutné posoudit spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, v jehož důsledku došlo k možnému ovlivnění některých dodavatelů při rozhodování o případné účasti na předmětném zadávacím řízení. Zadavatel v zadávacích podmínkách stanovil příliš přísné podmínky na způsob prokázání profesních a technických kvalifikačních předpokladů, což ve svém důsledku mohlo ovlivnit uvažování potenciálních dodavatelů, kteří zvažovali účast na předmětném zadávacím řízení. Pokud by nebyly stanoveny podmínky na způsob prokázání kvalifikačních předpokladů v rozporu se zákonem, nelze podle názoru Úřadu vyloučit, že by se zadávacího řízení zúčastnil širší okruh dodavatelů, a zadavatel tak mohl obdržet nabídky s výhodnější cenou plnění.
53.
Další okolností, kterou je podle názoru Úřadu nutné zadavateli přičíst k tíži, je skutečnost, že jeho zveřejnění informací o zakázce, které nedostatečně (jestli vůbec) popsalo předmět veřejné zakázky a nedostatečně specifikovalo zadávací podmínky, také ve svém důsledku mohlo způsobit, že někteří dodavatelé si účast na předmětné veřejné zakázce rozmysleli.
10
Č.j.: ÚOHS-S318/2013/VZ-2272/2014/512/DMa
54.
Skutečnost, že se uložená pokuta nemůže jevit jako vysoká, vyplývá z výše maximální hranice pokuty za zadavatelem spáchaný správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, tj. 20 000 000,- Kč. S ohledem na její výši je pokuta 80 000 Kč uložena na samé dolní hranici zákonné sazby.
55.
Úřad při stanovení výše pokuty přihlédl i k ekonomické situaci odpovědného subjektu, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. V této souvislosti Úřad odkazuje na nález Ústavního soudu č. 405 uveřejněný ve Sbírce zákonů, částka 142/2002 Sb. Podle uvedeného nálezu jsou nepřípustné takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za likvidační.
56.
V souvislosti s následky spáchání správních deliktů Úřad při stanovení výše pokuty přihlédl ke skutečnosti, že zadavatel na svém profilu nedostatečně specifikoval zadávací podmínky, mimo jiné i předmět plnění, a dále zohlednil, že pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem při stanovení požadavků na prokázání splnění kvalifikačních předpokladů, mohl obdržet nabídky s výhodnějšími podmínkami plnění.
57.
Za polehčující okolnost považuje Úřad skutečnost, že i když zadavatel na svém profilu nezveřejnil textovou část zadávací dokumentace, zveřejnil tam odkaz, přes který se mohl kterýkoliv dodavatel k textové části zadávací dokumentace dostat. Zadavatel tak zcela neznemožnil přístup k zadávací dokumentaci, nicméně tento přístup byl ztížen a textová část zadávací dokumentace nebyla zveřejněna v souladu se zákonem.
58.
Vzhledem k nutnosti naplnění sankčních účinků, zejména předcházení budoucího porušování zákona, má Úřad za to, že nelze zcela minimalizovat výši sankčního postihu. Úřad při stanovení výše pokuty dále zohlednil skutečnost, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Kromě toho může zadavatel, nemůže-li uhradit pokutu z rozpočtových zdrojů, využít jiné právní nástroje, např. ty, které vyplývají z pracovního práva a odpovědnosti konkrétní osoby za protiprávní stav.
59.
Po zvážení všech okolností šetřeného případu a uvážení všech argumentů pro i proti zadavateli, Úřad při určení výměry uložené pokuty posoudil její výši stanovenou v hodnotě 80 000,- Kč vzhledem k souvislostem případu a ve vztahu k výše uvedenému, a to zejména s ohledem na okolnosti, za nichž byly správní delikty spáchány, jako dostačující.
60.
Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad při určení výměry uložené pokuty preferoval preventivní charakter uložení sankce a stanovenou výši pokuty vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. Výše uložené pokuty naplňuje dostatečně vzhledem k okolnostem případu obě funkce právní odpovědnosti.
11
Č.j.: ÚOHS-S318/2013/VZ-2272/2014/512/DMa
61.
Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť zadavatel již uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu a nápravy tedy nelze dosáhnout.
62.
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno, zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČ zadavatele.
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně
Obdrží: město Lomnice nad Lužnicí, náměstí 5. května 130, 378 16 Lomnice nad Lužnicí Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
12
