*UOHSX007J3MX* UOHSX007J3MX
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0576/2015/VZ-26449/2015/511/JNv
Brno: 4. září 2015
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jichž se dopustil
zadavatel – LOGIT, s. r. o., IČO 63991691, se sídlem Hlubany 119, 441 01 Podbořany,
při zadávání veřejné zakázky „Realizace kurzů měkkých dovedností, ekonomicko – právních dovedností, odborných dovedností pro vybrané zaměstnance společnosti LOGIT, s. r. o.“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 26. 9. 2013 odesláním výzvy k podání nabídek a k prokázání splnění kvalifikace ze dne 20. 9. 2013, vydává dle ustanovení § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento příkaz: I. Zadavatel – LOGIT, s. r. o., IČO 63991691, se sídlem Hlubany 119, 441 01 Podbořany – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil písemnou zprávu o části A „Odborné školení – polyamidová vlákna“ veřejné zakázky „Realizace kurzů měkkých dovedností, ekonomicko – právních dovedností, odborných dovedností pro vybrané zaměstnance společnosti LOGIT, s. r. o.“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 26. 9. 2013 odesláním výzvy k podání nabídek a k prokázání splnění
Č.j.: ÚOHS-S0576/2015/VZ-26449/2015/511/JNv
kvalifikace ze dne 20. 9. 2013 na profilu zadavatele do 15 dnů od uzavření smlouvy s vybraným uchazečem – Technická univerzita v Liberci, IČO 46747885, se sídlem Studentská 2, 461 17 Liberec – ze dne 25. 11. 2013, tedy do 10. 12. 2013, ale učinil tak až dne 31. 1. 2014. II. Zadavatel – LOGIT, s. r. o., IČO 63991691, se sídlem Hlubany 119, 441 01 Podbořany – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil písemnou zprávu o části B – „Odborné školení – technické vlastnosti strojů“ veřejné zakázky „Realizace kurzů měkkých dovedností, ekonomicko – právních dovedností, odborných dovedností pro vybrané zaměstnance společnosti LOGIT, s. r. o.“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 26. 9. 2013 odesláním výzvy k podání nabídek a k prokázání splnění kvalifikace ze dne 20. 9. 2013 na profilu zadavatele do 15 dnů od uzavření smlouvy s vybraným uchazečem – TEMPO TRAINING & CONSULTING a. s., IČO 26813335, se sídlem Nad Porubkou 838, 721 00 Ostrava – Svinov – ze dne 8. 11. 2013, tedy do 25. 11. 2013, ale učinil tak až dne 31. 1. 2014. III. Zadavatel – LOGIT, s. r. o., IČO 63991691, se sídlem Hlubany 119, 441 01 Podbořany – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil písemnou zprávu o části C – „Odborné školení, měkké dovednosti – Planned Maintenance, Autonomous Management, koučink“ veřejné zakázky „Realizace kurzů měkkých dovedností, ekonomicko – právních dovedností, odborných dovedností pro vybrané zaměstnance společnosti LOGIT, s. r. o.“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 26. 9. 2013 odesláním výzvy k podání nabídek a k prokázání splnění kvalifikace ze dne 20. 9. 2013 na profilu zadavatele ve lhůtě do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. ode dne přijetí rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 15. 1. 2014, tedy do 30. 1. 2014, ale učinil tak až dne 31. 1. 2014. IV. Zadavatel – LOGIT, s. r. o., IČO 63991691, se sídlem Hlubany 119, 441 01 Podbořany – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil písemnou zprávu o části D – „Ekonomicko – právní kurzy“ veřejné zakázky „Realizace kurzů měkkých dovedností, ekonomicko – právních dovedností, odborných dovedností pro vybrané zaměstnance společnosti LOGIT, s. r. o.“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 26. 9. 2013 odesláním výzvy k podání nabídek a k prokázání splnění kvalifikace ze dne 20. 9. 2013 na profilu zadavatele do 15 od uzavření smlouvy s vybraným uchazečem – Everesta, s. r. o., IČO 25014650, se sídlem Mimoňská 3223, 470 01 Česká Lípa – ze dne 12. 11. 2013, tedy do 27. 11. 2013, ale učinil tak až dne 31. 1. 2014. V. Zadavatel – LOGIT, s. r. o., IČO 63991691, se sídlem Hlubany 119, 441 01 Podbořany – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 citovaného zákona 2
Č.j.: ÚOHS-S0576/2015/VZ-26449/2015/511/JNv
neuveřejnil písemnou zprávu o části E – „Odborné školení – referentské zkoušky řidičů“ veřejné zakázky „Realizace kurzů měkkých dovedností, ekonomicko – právních dovedností, odborných dovedností pro vybrané zaměstnance společnosti LOGIT, s. r. o.“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 26. 9. 2013 odesláním výzvy k podání nabídek a k prokázání splnění kvalifikace ze dne 20. 9. 2013 na profilu zadavatele do 15 od ukončení zadávacího řízení, tj. ode dne přijetí rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 14. 11. 2013, tedy do 29. 11. 2013, ale učinil tak až dne 31. 1. 2014. VI. Zadavatel – LOGIT, s. r. o., IČO 63991691, se sídlem Hlubany 119, 441 01 Podbořany – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil písemnou zprávu o části F – „Odborné školení – hydraulika, pneumatika, elektrohydraulika, ložiska“ veřejné zakázky „Realizace kurzů měkkých dovedností, ekonomicko – právních dovedností, odborných dovedností pro vybrané zaměstnance společnosti LOGIT, s. r. o.“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 26. 9. 2013 odesláním výzvy k podání nabídek a k prokázání splnění kvalifikace ze dne 20. 9. 2013 na profilu zadavatele do 15 dnů od uzavření smlouvy s vybraným uchazečem – Festo, s. r. o., IČO 00564737, se sídlem Modřanská 543/76, 147 00 Praha 4 – ze dne 6. 11. 2013, tedy do 21. 11. 2013, ale učinil tak až dne 31. 1. 2014. VII. Zadavatel – LOGIT, s. r. o., IČO 63991691, se sídlem Hlubany 119, 441 01 Podbořany – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil písemnou zprávu o části G – „Odborné školení – AutoCAD – základy práce, AutoCAD – pokročilé techniky“ veřejné zakázky „Realizace kurzů měkkých dovedností, ekonomicko – právních dovedností, odborných dovedností pro vybrané zaměstnance společnosti LOGIT, s. r. o.“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 26. 9. 2013 odesláním výzvy k podání nabídek a k prokázání splnění kvalifikace ze dne 20. 9. 2013 k uveřejnění na profilu zadavatele do 15 dnů od uzavření smlouvy s vybraným uchazečem – Everesta, s. r. o., IČO 25014650, se sídlem Mimoňská 3223, 470 01 Česká Lípa – ze dne 12. 11. 2013, tedy do 27. 11. 2013, ale učinil tak až dne 31. 1. 2014. VIII. Zadavatel – LOGIT, s. r. o., IČO 63991691, se sídlem Hlubany 119, 441 01 Podbořany – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 84 odst. 7 citovaného zákona neodeslal oznámení o zrušení části C – „Odborné školení, měkké dovednosti – Planned Maintenance, Autonomous Management, koučink“ veřejné zakázky „Realizace kurzů měkkých dovedností, ekonomicko – právních dovedností, odborných dovedností pro vybrané zaměstnance společnosti LOGIT, s. r. o.“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 26. 9. 2013 odesláním výzvy k podání nabídek a k prokázání splnění kvalifikace ze dne 20. 9. 2013 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě do 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 15. 1. 2014, tedy do 20. 1. 2014, ale učinil tak až dne 18. 8. 2014. 3
Č.j.: ÚOHS-S0576/2015/VZ-26449/2015/511/JNv
IX. Zadavatel – LOGIT, s. r. o., IČO 63991691, se sídlem Hlubany 119, 441 01 Podbořany – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 84 odst. 7 citovaného zákona neodeslal oznámení o zrušení části E – „Odborné školení – referentské zkoušky řidičů“ veřejné zakázky „Realizace kurzů měkkých dovedností, ekonomicko – právních dovedností, odborných dovedností pro vybrané zaměstnance společnosti LOGIT, s. r. o.“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 26. 9. 2013 odesláním výzvy k podání nabídek a k prokázání splnění kvalifikace ze dne 20. 9. 2013 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě do 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 14. 11. 2013, tedy do 18. 11. 2013, ale učinil tak až dne 18. 8. 2014. X. Za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I., II., III., IV., V., VI., VII., VIII. a IX., tohoto příkazu se podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, zadavateli – LOGIT, s. r. o., IČO 63991691, se sídlem Hlubany 119, 441 01 Podbořany – ukládá, pokuta ve výši 8 000 Kč (osm tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto příkazu.
ODŮVODNĚNÍ 1.
Zadavatel – LOGIT, s. r. o., IČO 63991691, se sídlem Hlubany 119, 441 01 Podbořany (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 26. 9. 2013 odesláním výzvy k podání nabídek ze dne 20. 9. 2013 zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Realizace kurzů měkkých dovedností, ekonomicko – právních dovedností, odborných dovedností pro vybrané zaměstnance společnosti LOGIT, s. r. o.“ (dále jen „veřejná zakázka“).
2.
V zadávací dokumentaci je uvedeno, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky je 2 352 250,- Kč bez DPH. Jedná se tak o podlimitní veřejnou zakázku na služby.
3.
Podle zadávací dokumentace byla veřejná zakázka rozdělena na následující části:
4.
o
A – „Odborné školení – polyamidová vlákna“,
o
B – „Odborné školení – technické vlastnosti strojů“,
o
C – „Odborné školení, měkké dovednosti – Planned Maintenance, Autonomous Management, koučink“,
o
D – „Ekonomicko – právní kurzy“,
o
E – „Odborné školení – referentské zkoušky řidičů“,
o
F – „Odborné školení – hydraulika, pneumatika, elektrohydraulika, ložiska“,
o
G – „Odborné školení – AutoCAD – základy práce, AutoCAD – pokročilé techniky“.
Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel:
4
Č.j.: ÚOHS-S0576/2015/VZ-26449/2015/511/JNv
o
uzavřel dne 25. 11. 2013 s uchazečem – Technická univerzita v Liberci, IČO 46747885, se sídlem Studentská 2, 461 17 Liberec 1 – smlouvu na část A veřejné zakázky,
o
uzavřel dne 8. 11. 2013 s uchazečem – TEMPO TRAINING & CONSULTING a. s., IČO 26813335, se sídlem Nad Porubkou 838, 721 00 Ostrava – Svinov – smlouvu na část B veřejné zakázky,
o
rozhodnutím ze dne 15. 1. 2014 zrušil zadávací řízení na část C veřejné zakázky,
o
uzavřel dne 12. 11. 2013 s uchazečem – Everesta, s. r. o., IČO 25014650, se sídlem Mimoňská 3223, 470 01 Česká Lípa – smlouvu na část D a G veřejné zakázky,
o
rozhodnutím ze dne 14. 11. 2013 zrušil zadávací řízení na část E veřejné zakázky,
o
uzavřel dne 6. 11. 2013 s uchazečem – Festo, s. r. o., IČO 00564737, se sídlem Modřanská 543/76, 147 00 Praha 4 – smlouvu na část F veřejné zakázky.
5.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 20. 7. 2015 podnět k přezkoumání postupu zadavatele při plnění uveřejňovacích povinností v rámci uvedené veřejné zakázky. Úřad si od zadavatele vyžádal dokumentaci o veřejné zakázce, jejíž relevantní část tvoří obsah spisu v této věci vedené pod sp. zn. S0576/2015/VZ.
6.
Podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.
7.
Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu skutková zjištění pro vydání příkazu za dostatečná. Úřad považuje za prokázané, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona neuveřejnil písemné zprávy o částech veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacích řízení (viz výroky I. – VII. tohoto příkazu) a v rozporu s ustanovením § 84 odst. 7 zákona neodeslal k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek oznámení o zrušení zadávacích řízení do 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí o jejich zrušení (viz. výroky VIII. – IX. tohoto příkazu).
8.
V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení. Relevantní ustanovení zákona
9.
Podle § 2 odst. 5 zákona postupuje dotovaný zadavatel při zadávání veřejné zakázky podle ustanovení tohoto zákona platných pro veřejného zadavatele; tím není dotčeno ustanovení § 2 odstavce 7 zákona. Dotovaný zadavatel nepostupuje podle ustanovení tohoto zákona v případě zadávání veřejné zakázky v oblasti obrany nebo bezpečnosti.
10.
Podle § 84 odst. 7 zákona zadavatel odešle oznámení o zrušení zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 do 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí; tato povinnost neplatí pouze pro jednací řízení bez uveřejnění a řízení na základě rámcové smlouvy.
5
Č.j.: ÚOHS-S0576/2015/VZ-26449/2015/511/JNv
11.
Podle § 85 odst. 4 zákona zadavatel uveřejní písemnou zprávu na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení.
12.
Podle § 98 odst. 4 zákona, je-li veřejná zakázka rozdělena na části, vztahují se ustanovení tohoto zákona týkající se postupů zadavatele v zadávacím řízení či práv a povinností dodavatele na každou jednotlivou část, nevyplývá-li z tohoto zákona jinak. Ustanovení § 13 odst. 4 tím není dotčeno.
13.
Podle § 146 odst. 1 písm. a) zákona je-li podle tohoto zákona stanovena povinnost k uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele, oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení, pravidelného předběžného oznámení, oznámení soutěže o návrh, oznámení o subdodávce, oznámení o výsledku zadávacího řízení, souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh či jiných údajů (dále jen „vyhlášení“), rozumí se tím uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 zákona, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku a uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele nebo souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy.
14.
Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.
15.
Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt se uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jdeli o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g). K postavení zadavatele
16.
Před zkoumáním samotného postupu zadavatele Úřad uvádí, že z veřejně dostupných informací uveřejněných v obchodním rejstříku na www.justice.cz vyplývá, že zadavatel je právnickou osobou soukromoprávního charakteru. Zadavatel v rámci šetření podnětu vedeného pod sp. zn. P221/2015/ZV v souvislosti s šetřením uvedené veřejné zakázky Úřadu předložil „Rozhodnutí o poskytnutí dotace č. OPLZZ/1.1/94/1/00869“ ze dne 30. 5. 2013 Ministerstva práce a sociálních věcí na projekt „Rozvoj odborných znalostí zaměstnanců firmy LOGIT, s. r. o.“, v jehož čl. 2 „Výše dotace“ tabulky č. 1. „Finanční rámec projektu zahrnující celkové způsobilé výdaje na projekt“ je uvedeno, že podíl veřejných výdajů na realizaci projektu (pozn. Úřadu: v rámci něhož byla zadávána předmětná veřejná zakázka), činí 100 %. Úřad tak konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky naplňoval podmínky podle § 2 odst. 3 zákona, a tedy se jedná o dotovaného zadavatele. K výrokům I. – VII. příkazu
17.
Podle § 85 odst. 4 zákona zadavatel uveřejní písemnou zprávu na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení. Ukončením zadávacího řízení se rozumí buď uzavření smlouvy (§ 82 zákona), nebo zrušení zadávacího řízení (§ 84 zákona).
18.
V šetřeném případě zadavatel: o
uzavřel dne 25. 11. 2013 smlouvu na část A veřejné zakázky, tedy písemnou zprávu o uvedené části veřejné zakázky byl povinen na profilu uveřejnit do 10. 12. 2013,
o
uzavřel dne 8. 11. 2013 smlouvu na část B veřejné zakázky, tedy písemnou zprávu o uvedené části veřejné zakázky byl povinen na profilu uveřejnit do pondělí 6
Č.j.: ÚOHS-S0576/2015/VZ-26449/2015/511/JNv
25. 11. 2013 (dne 23. 11. 2013 byla sobota, viz počítání času podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů), o
rozhodnutím ze dne 15. 1. 2014 zrušil zadávací řízení na část C veřejné zakázky, tedy písemnou zprávu o uvedené části veřejné zakázky byl povinen na profilu uveřejnit do 30. 1. 2014,
o
uzavřel dne 12. 11. 2013 smlouvu na část D a G veřejné zakázky, tedy písemnou zprávu o uvedené části veřejné zakázky byl povinen na profilu uveřejnit do 27. 11. 2013,
o
rozhodnutím ze dne 14. 11. 2013 zrušil zadávací řízení na část E veřejné zakázky, tedy písemnou zprávu o uvedené části veřejné zakázky byl povinen na profilu uveřejnit do 29. 11. 2013,
o
uzavřel dne 6. 11. 2013 smlouvu na část F veřejné zakázky, tedy písemnou zprávu o uvedené části veřejné zakázky byl povinen na profilu uveřejnit do 21. 11. 2013,
o
uzavřel dne 12. 11. 2013 smlouvu na část G veřejné zakázky, tedy písemnou zprávu o uvedené části veřejné zakázky byl povinen na profilu uveřejnit do 27. 11. 2013.
19.
Souhrnnou písemnou zprávu o všech částech veřejné zakázky zadavatel na profilu uveřejnil dne 31. 1. 2014.
20.
Úřad konstatuje, že zadavatel v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona neuveřejnil písemnou zprávu, resp. zprávy o uvedených částech veřejné zakázky na profilu zadavatele do 15 dnů od ukončení zadávacích řízení na jednotlivé části veřejné zakázky, čímž se dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona. K výrokům VIII. a IX. příkazu
21.
Podle § 84 odst. 7 zákona zadavatel odešle oznámení o zrušení zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 do 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí.
22.
V šetřeném případě zadavatel: o
rozhodnutím ze dne 15. 1. 2014 zrušil zadávací řízení na část C veřejné zakázky, tedy oznámení o zrušení zadávacího řízení na uvedenou část veřejné zakázky byl zadavatel povinen odeslat k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek do pondělí 20. 1. 2014 (konec 3denní lhůty připadl na sobotu 18. 1. 2014),
o
rozhodnutím ze dne 14. 11. 2013 zrušil zadávací řízení na část E veřejné zakázky, tedy oznámení o zrušení zadávacího řízení na uvedenou část veřejné zakázky byl zadavatel povinen odeslat k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek do pondělí 18. 11. 2013 (konec 3denní lhůty připadl na neděli 17. 11. 2013).
23.
Jak vyplývá z informací uveřejněných ve Věstníku veřejných zakázek, zadavatel oznámení o zrušení částí C a E předmětné veřejné zakázky odeslal k uveřejnění ve Věstníku veřejných dne 18. 8. 2014.
24.
Úřad konstatuje, že zadavatel v rozporu s ustanovením § 84 odst. 7 zákona neodeslal oznámení o zrušení zadávacích řízení na části C a E veřejné zakázky do 3 dnů ode dne přijetí těchto rozhodnutí, čímž se dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.
7
Č.j.: ÚOHS-S0576/2015/VZ-26449/2015/511/JNv
K výroku X. příkazu 25.
Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona, neboť zadavatel svým postupem naplnil skutkovou podstatu správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.
26.
Podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době spáchání správních deliktů odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne 6. 3. 2015 novelizováno, přičemž podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době vydání tohoto příkazu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.
27.
Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době vydání tohoto příkazu), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona proto Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona ve znění pozdějších předpisů. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktů dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 20. 7. 2015, přičemž správní řízení ve věci spáchání správních deliktů je zahájeno doručením tohoto příkazu. K uplynutí lhůty vymezené zákonem pro zahájení správního řízení tedy nedošlo. Rovněž při zohlednění skutečnosti, že ke spáchání správních deliktů došlo koncem roku 2013 a začátkem roku 2014, lze konstatovat, že odpovědnost zadavatele za předmětné správní delikty nezanikla.
28.
K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. až IX. tohoto příkazu Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008 – 67 ze dne 16. 4. 2008 a č. j. 8 As 17/2007 – 135 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.
8
Č.j.: ÚOHS-S0576/2015/VZ-26449/2015/511/JNv
29.
Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu.
30.
V souladu s již citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, za který správní delikt je možno v šetřeném případě uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).
31.
Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.
32.
V daném případě se zadavatel dopustil devíti správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona. Za každý z těchto deliktů lze v souladu s citovaným ustanovením § 120 odst. 2 písm. b) zákona uložit pokutu v maximální výši 20 000 000 Kč.
33.
S ohledem na to, že se jedná o správní delikty, pro které je stanovena stejná maximální výše pokuty, nelze v konkrétním případě v souladu se zásadou absorpce ukládat sankci podle přísněji trestného spáchaného deliktu. V daném případě je tedy s ohledem na souběh správních deliktů nutné uložit pokutu pouze za spáchání jednoho ze správních deliktů a ke spáchání ostatních správních deliktů přihlédnout v rámci přitěžujících okolností.
34.
Úřad za nejzávažnější považuje správní delikt uvedený ve výroku I. tohoto příkazu, tj. porušení 85 odst. 4 zákona spočívající v neuveřejnění písemné zprávy o části A předmětné veřejné zakázky do 15 dnů od uzavření smlouvy, neboť jednak v uvedeném případě došlo s ohledem na uzavření smlouvy k reálnému výdeji veřejných prostředků za plnění části veřejné zakázky a lze konstatovat, že zájem veřejnosti na informace o zadávacím řízení je vyšší v případě, kdy byly vynaloženy veřejné prostředky (na rozdíl od situace, kdy je zadávací řízení na veřejnou zakázku nebo její část zrušeno a výdej veřejných prostředků nenastane), a jednak smlouva na tuto část veřejné zakázky byla uzavřena v nejvyšší hodnotě (302 500,- Kč s DPH) ze všech částí veřejné zakázky na které byly uzavřeny smlouvy, přičemž zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků se zintenzivňuje s ohledem na centu veřejné zakázky (čím vyšší je cena veřejné zakázky, tím je zájem veřejnosti na veřejné kontrole vyšší). Za správní delikt uvedený ve výroku I. tohoto příkazu tedy Úřad uloží pokutu.
35.
Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
36.
Hlavním kritériem, které je dle výše citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout
9
Č.j.: ÚOHS-S0576/2015/VZ-26449/2015/511/JNv
i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující. 37.
Úřad k charakteru uveřejňovacích povinností obecně uvádí, že jejich účelem je zajištění publicity relevantních informací o zadávacích řízeních, jejímž prostřednictvím je umožněna veřejná kontrola postupu zadavatele při vynakládání veřejných prostředků. V šetřeném případě přitom Úřad v rámci posouzení závažnosti správního deliktu vyšel z úvahy, že narušení možnosti operativní veřejné kontroly v případě neuveřejnění písemné zprávy o veřejné zakázce nelze pokládat za bagatelní, neboť z písemné zprávy se veřejnost dozvídá základní údaje o tom, jakým způsobem budou veřejné prostředky vynakládány (zejména pak údaj o tom, ve vztahu ke kterému subjektu budou vynakládány). Písemnou zprávu tak lze pokládat na pomyslné stupnici důležitosti jednotlivých uveřejňovaných dokumentů za jeden z těch nejdůležitějších. Úřad však jako polehčující okolnost zohledňuje, že přestože zákonná patnáctidenní lhůta pro uveřejnění písemné zprávy byla překročena o téměř dva měsíce, zadavatel zprávu nakonec sám uveřejnil, a to v době, kdy ještě nemohlo dojít k fatálnímu omezení veřejné kontroly. Úřad dále v rámci polehčujících okolností přihlédl k hodnotě předmětné části veřejné zakázky, která je poměrně nízká. Úřad rovněž mezi polehčující okolnosti zahrnul tu skutečnost, že zadavatel v rámci vyjádření k podnětu uvedl, že informace o výsledku zadávacího řízení uveřejnil v souladu s metodickým pokynem poskytovatele dotace na webových stránkách www.esfcr.cz (tuto skutečnost Úřad ověřil), tj. zadavatel alespoň nějakým způsobem výsledek zadávacího řízení uveřejnil a seznámil s ním širší veřejnost.
38.
Jako přitěžující okolnost Úřad zohlednil skutečnost, že zadavatel v souvislosti s šetřenou veřejnou zakázkou spáchal dalších osm správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.
39.
Při určení výše pokuty Úřad vzal v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Z výroční zprávy za rok 2013 uveřejněné Sbírce listin ve Veřejném rejstříku vyplývá, že zadavatel vykázal v uvedeném roce zisk 844 000,- Kč (výsledek hospodaření za rok 2014 nebyl ke dni zhotovení tohoto příkazu ve Sbírce listin zveřejněn). S ohledem na uvedené skutečnosti nelze považovat uloženou pokutu za likvidační.
40.
Úřad vychází z premisy, že pokuta uložená zadavateli za spáchání správního deliktu má obecně plnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta pak dle názoru Úřadu naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti.
41.
Úřad posoudil postup zadavatele ze všech výše uvedených hledisek a stanovenou pokutu ve výši 8 000,- Kč (tj. při spodní hranici zákonné sazby) vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující.
42.
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 375417721621/0710. Jako variabilní symbol zadavatel uvede své identifikační číslo.
10
Č.j.: ÚOHS-S0576/2015/VZ-26449/2015/511/JNv
POUČENÍ Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda
Obdrží LOGIT, s. r. o., Hlubany 119, 441 01 Podbořany Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 11
