Úřad městského obvodu Plzeň 1, odbor investiční a stavebně správní alej Svobody 60, 323 00 Plzeň Plzeň 1, dne: 1.9.2015
Sp.zn.:
SZ UMO1/16075/15/ZdHa
Č.J.: Vyřizuje: Telefon: Fax: E-mail: IDDS:
UMO1/18370/15 Ing.Zdeněk Hanzelín 378 036 060 378 036 002
[email protected] 2dibh62
Vypraveno dne: 7.9.2015
ROZHODNUTÍ POVOLENÍ VÝJIMKY Výroková část: Úřad městského obvodu Plzeň 1, odbor investiční a stavebně správní, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. c) a § 169 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon") v souladu s § 190 stavebního zákona přezkoumal žádost o výjimku z obecných požadavků na výstavbu podle § 169 odst. 2 stavebního zákona ve věci výjimky z obecných požadavků na využívání území podle § 169 odst. 3 stavebního zákona, kterou dne 14.7.2015 podala JK - TREND STAV s.r.o., IČO 45353824, alej Svobody 659/29, Plzeň 1-Sev. Předměstí, 323 00 Plzeň 23, kterou zastupuje Ing.arch. Mastný Václav, Architektonická projektová kancelář, IČO 11620595, Skrétova 924/42, Jižní Předměstí, 301 00 Plzeň 1 (dále jen "žadatel"), a podle § 169 odst. 2, 3, 5 a 6 stavebního zákona a v souladu s ust. § 26 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů povoluje výjimku z ustanovení § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů pro umístění stavby, kterým se stanovují odstupy mezi protilehlými stěnami sousedících staveb pro bydlení obsahující okna obytných místností (obdobně toto platí i pro odstupy od staveb nebytových), pro umístění stavby: nástavba 4 bytových jednotek v úrovni 2.NP na stávající objekt garáží - víceúčelová stavba Plzeň, Severní Předměstí, alej Svobody (dále jen "stavba") na pozemcích parc. č. 11328/1, 11328/12, 11328/13, 11328/14, 11328/15, 11328/16, 11328/17, 11328/18, 11328/19 v katastrálním území Plzeň. Popis: Předmětná výjimka spočívá v nedodržení odstupové vzdálenosti mezi protilehlými stěnami sousedících staveb pro bydlení obsahující okna obytných místností, kdy odstup těchto staveb musí být roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn (obdobně toto platí i pro odstupy od staveb nebytových), tj. předmětná stavba: nástavba bytových jednotek na stávajícím objektu garáží - víceúčelová stavba (na pozemcích č.par. 11328/1, 11328/12, 11328/13, 11328/14, 11328/15, 11328/16, 11328/17, 11328/18, 11328/19 v katastrálním území Plzeň) bude umístěna v odstupu: 1) 10,40 m resp. 8,64 m resp. 3,3 m od bytového domu čp. 1397 (zapsaného dle katastru nemovitostí na LV: 32918) situovaného na pozemku č.par. 11328/2 v k.ú. Plzeň (minimální odstup dle předmětné vyhlášky by měl být 12,65m se zřetelem na výšku objektu čp. 1397, která činí 12,65m)
Č.j. UMO1/18370/15
str. 2
2) 11,2 m od předsazeného vstupu bytového domu čp. 1265 (zapsaného dle katastru nemovitostí na LV: 27692) situovaného na pozemku č.par. 11328/3 v k.ú. Plzeň (minimální odstup dle předmětné vyhlášky by měl být 13,26m se zřetelem na výšku objektu čp. 1265, která činí 13,26m) 3) 9,9 m od nebytového objektu - budovy čp. 703 (zapsaného dle katastru nemovitostí na LV: 27692), situovaného na pozemku č.par. 11330/3 v k.ú. Plzeň (minimální odstup dle předmětné vyhlášky by měl být 13,15m se zřetelem na výšku objektu čp. 703, která činí 13,15m) Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: JK - TREND STAV s.r.o., alej Svobody 659/29, Plzeň 1-Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23
Odůvodnění: Dne 14.7.2015 podal žadatel žádost o povolení výjimky z obecných požadavků na využívání území pro umístění stavby: nástavba 4 bytových jednotek v úrovni 2.NP na stávající objekt garáží - víceúčelová stavba, Plzeň, Severní Předměstí, alej Svobody, (dále jen "stavba") na pozemcích parc. č. 11328/1, 11328/12, 11328/13, 11328/14, 11328/15, 11328/16, 11328/17, 11328/18, 11328/19 v katastrálním území Plzeň. Uvedeným dnem bylo zahájeno řízení o povolení výjimky. Podaná žádost byla doplněna dne 12.8.2015.
Předmět výjimky:
Předmětem výjimky jsou odstupy mezi protilehlými stěnami sousedících staveb pro bydlení, obsahující okna obytných místností, s tím, že zmíněný odstup musí být roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn (obdobně toto platí i pro odstupy od staveb nebytových), a to ve znění ust. § 25 odst. 4 prováděcí vyhlášky ke stavebnímu zákonu č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění (dále jen „prováděcí vyhláška“). Pro umístění navrhované stavby jsou tedy v předmětném řízení o výjimce posuzovány odstupy od sousedících staveb bytového domu čp. 1397, čp. 1265 a nebytového objektu čp. 703 a předmětného návrhu samotné stavby. K těmto stavbám nebudou navrhovanou stavbou dodrženy odstupy stanovené prováděcí vyhláškou, neboť budou menší, než jsou výšky protilehlých stěn dotčených objektů a totéž platí i pro vzdálenosti stávajících staveb vůči navrženému záměru. Vymezení okruhu účastníků řízení: Při vymezování okruhu účastníků řízení o povolení výjimky stavební úřad dospěl k závěru, že právní postavení účastníků řízení, v souladu s ust. § 27 správního řádu, v daném případě přísluší žadateli a dále vlastníkům sousedních objektů čp. 1397, 1265 a 703 v katastrálním území Plzeň dotčených požadovanou výjimkou.
Popis postupu stavebního úřadu v řízení:
Stavební úřad opatřením ze dne 28.7.2015 pod čj. UMO1/16344/15 oznámil zahájení řízení známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům. Současně stanovil, že ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto oznámení mohou účastníci řízení uplatnit své námitky a dotčené orgány svá stanoviska. Zároveň v tomto oznámení stavební úřad se zřetelem na ust. § 36 odst. 3 správního řádu stanovil lhůtu, do které se mohou účastníci řízení vyjádřit k podkladům rozhodnutí, a to ještě před jeho vydáním. Ve stanovené lhůtě stavební úřad obdržel námitky účastníků řízení, a to: - Mgr. Ludmila Jeništová - námitka ze dne 10.8.2015 - Petra Názlerová, Mgr. Tomáš Janovský, Jana Janovská, Bc. Iva Hommerová, Jan Gabriel, Gabriela Gabrielová, MUDr. Jan Mraček, Ph.D., Bc. Martina Krechowská, Igor Momotov, Pavel Trampota, Jaroslava Klasová, Jelena Malkovská, Ing. Bořivoj Svitavský, Petr Šlajs, Eva Šlajsová, Richard Peterka, Lenka Bejčková, Slavomíra Pechová, Monika Chocová, Lucie Jarošová, Milada Kulakevičová, Michaela Machtová, Petr Tupý, Ing. Lucie Karlovcová, Miroslava Legátová – společná námitka ze dne 19.8.2015 Dále je třeba se zmínit o tom, že v průběhu předmětného řízení došlo ke změně rozsahu účastníků řízení, což dokladují aktuální výpisy z katastru nemovitostí respektive Informace o nemovitostech (náhledy do
Č.j. UMO1/18370/15
str. 3
katastru nemovitostí). V jednom případě se jedná o změnu příjmení účastníka řízení a ve druhém případě se jedná o změnu ve vlastnictví bytu (místo dvou vlastníků je pouze jeden). Proto v tomto rozhodnutí jsou účastníci řízení v rozsahu dle aktuálního náhledu do katastru nemovitostí. Do výroku rozhodnutí byla také oproti oznámení o zahájení řízení doplněna v bodě 1), vzdálenost 3,3 metry. Je to vzdálenost přístavby od předsazeného vstupu objektu č.pop. 1397. Jelikož se nejednalo o doplnění žádosti ani o fakt, který by nebyl znám ze situace, správní orgán s tímto znovu neseznamoval účastníky řízení, ale do rozhodnutí tuto vzdálenost uvedl, neboť je pro tuto vzdálenost potřeba výjimku udělit. S touto vzdáleností se pak správní orgán dále vypořádal v odůvodnění tohoto rozhodnutí.
Zdůvodnění žádosti o výjimku žadatelem:
Odůvodnění žadatele uvedené v příloze žádosti o povolení výjimky: „Jedná se o stavbu realizovanou v půdorysné ploše stávajícího objektu skladů a garáží (odstupy k okolním stavbám jsou stávající). Nástavbou se využije část půdorysné plochy objektu pro bydlení - 4 samostatné bytové jednotky v úrovni 2.NP. Dispozice bytů je navržena tak, aby nebylo narušováno soukromí obyvatel bytových jednotek jak nově navrhovaných, tak stávajících - v objektu č.kat.11328/2 a 11328/3,kde jsou byty situovány až od 2. resp.3.NP. Další odstupy jsou od stávajícího objektu Univerzity Karlovy 11330/3. Odstupy nevyhovující podmínkám daným §25 odst. 4 jsou označeny 1,2 a 4 a jedná se o vzdálenosti menší než je výška nejbližší stěny objektů 11328/2,11328/3 a 11330/3.Tyto stěny jsou převážně z prostorů chodeb, schodišť a nebytových prostorů - učebny a posluchárny. V těchto případech je žádáno o výjimku. Odstupy vyhovují z hlediska požárně bezpečnostního řešení.“
Žádost byla doložena o: - jednoduchá dokumentace záměru včetně odůvodnění požadované výjimky - zplnomocnění zástupce žadatele Dále bylo podkladem: - Výpis z katastru nemovitostí LV: 7612 - Informace o nemovitostech (náhledy do katastru nemovitostí) - Výtisk katastrální mapy dotčené lokality - Fotodokumentace - Podrobné vyznačení způsobu využití jednotlivých objektů - Stanoviska dotčených orgánů - Rozhodnutí MMP / 206868/10/KUBJ - Rozhodnutí MMP / 052766/15/BAR
Úsudek stavebního úřadu:
Úsudek stavebního úřadu k předmětu a rozsahu výjimky je vysloven níže v části vypořádání se s návrhy a námitkami účastníků řízení. Stavební úřad při posuzování požadované výjimky zohlednil i stanoviska dotčených orgánů ke stavbě, a to zejména stanovisko MMP odboru stavebně správního – vyjádření pod sp.zn. SZ MMP/206024/14/JIR ze dne 24.9.2014, které se přímo dotýká udělení výjimky. Dále správní orgán zohlednil i stanoviska předložená k probíhajícímu společnému územnímu a stavebnímu řízení - Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje – závazné stanovisko pod čj. KHSPL/2160/21/2014 ze dne 8.10.2014 - Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje – závazné stanovisko pod čj. HSPM-4314-2/2014 ÚPP ze dne 2.10.2014 - Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje – závazné stanovisko pod čj. HSPM-4314-3/2014 ÚPP ze dne 2.10.2014 - MMP odbor životního prostředí – závazné stanovisko pod sp.zn. SZ MMP/222934/14 ze dne 20.10.2014 Tato stanoviska nejsou vydaná sice přímo k výjimce, nicméně z nich vyplývá souhlas se stavbou jako takovou. Správní orgán proto k těmto stanoviskům přihlédl zejména při posuzování hledisek hygienických, požárních, životního prostředí apod.
Č.j. UMO1/18370/15
str. 4
Stavební úřad dále posuzoval předmětnou výjimku i s respektem k vlastnickému právu a k právu na ochranu soukromí dotčených osob s ohledem na okolní bytovou zástavbu s tím, že dále zvážil i přípustnost podaných námitek. Stavební úřad dále v předmětném řízení zajistil úplnost podkladů pro posouzení požadované výjimky a vydání rozhodnutí, dále umožnil účastníkům řízení se s nimi seznámit a uplatnit námitky a vyjádření k nim. Stavební úřad v provedeném řízení o udělení výjimky zkoumal, zda jsou splněny podmínky, na které je v ust. § 169 odst. 2 a 3 stavebního zákona možnost povolení výjimky vázána, a zjistil, že povolením výjimky se neohrozí bezpečnost, ochrana zdraví a života osob ani sousední pozemky či stavby. Účelu sledovaného obecnými požadavky na využívání území bude v daném případě dosaženo i řešením podle povolené výjimky. Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. Účastníci řízení - další dotčené osoby: Jaroslava Klasová, JUDr. Kamila Vildová, Lenka Kellerová, Jelena Malkovská, Radomíra Brahová, Ing. Bořivoj Svitavský, Valeria Svitavská, Ing.Mgr. Pavla Peroutková Holejšovská, Ph.D., Kateřina Knoppová, Danuše Smith Kacerlová, Petr Šlajs, Eva Šlajsová, Richard Peterka, Lenka Bejčková, Václav Hosnedl, MUDr. Petr Sovák, MUDr. Ivana Sováková, Slavomíra Pechová, Blanka Nágrová, Ing. Vladimír Jeništa, Mgr. Ludmila Jeništová, Monika Chocová, Hana Vávrová, Milada Kulakevičová, Pavlína Doubková, Mgr. Jitka Zemanová, Michaela Machtová, Petr Tupý, Ing. Lucie Karlovcová, Jan Kotyza, Miroslava Legátová, Marta Civišová, Eva Černá, Ing. Jiří Králíček, MUDr. Milena Králíčková, Lenka Macháčková, Helena Pousková, Lucie Jarošová, Adéla Říhová (dříve Adéla Marková), Pavel Říha, MUDr. Jan Mraček, Ph.D., Denisa Stupková, Linda Benediktová, Jan Gabriel, Gabriela Gabrielová, Ing. Monika Lohynská, Bc. Iva Hommerová, Marie Marková, Petra Názlerová, Areej Khawar Ahmed, Pavel Trampota, Mgr. Tomáš Janovský, Jana Janovská, Bc. Martina Krechowská, Hana Švantnerová, Karel Šampalík, Vendula Šampalíková, DiS., Igor Momotov, Univerzita Karlova v Praze Námitky účastníků řízení: Mgr. Ludmila Jeništová - námitka ze dne 10.8.2015 „S povolením výjimky rozhodně nesouhlasím, a to z následujících důvodů: 1) Důrazně připomínám, že v obdobném případě již Magistrát města Plzně vydal Rozhodnutí pod sp. zn. SZ MMP/206868/10/KUBJ, ze dne 17. 12. 2010, č.j. MMP/216520/10, a v tomto rozhodnutí žádost o výjimku zamítl. Domnívám se, že přestože šlo o rozhodnutí v souvislosti s jinou navrhovanou stavbou žadatele JK TRENDSTAV, s.r.o. (jednodenní chirurgie) na tomtéž místě, jedná se o závěry obecně platné a proto plně závazné i pro současný návrh; proto z výše uvedeného rozhodnutí cituji: Udělení výjimky z obecných požadavků na výstavbu je možno podle §169 odst. 2 stavebního zákona povolit v jednotlivých odůvodněných případech z těch ustanovení prováděcího právního předpisu, ze kterých tento předpis povolení výjimky výslovně umožňuje a jen pokud se tím neohrozí bezpečnost, ochrana zdraví a životy osob a sousední pozemky nebo stavby. Na udělení výjimky není právní nárok. Řešením podle povolené výjimky musí být dosaženo účelu sledovaného obecnými požadavky na výstavbu. V daném případě však odvolací orgán neshledal v žádosti ani v průběhu řízení argumenty, které by udělení výjimky odůvodňovaly. Ani v tomto současném případě nelze shledat dostatečné argumenty, které by udělení výjimky jakkoli umožnily. Proto trvám na zásadním dodržení a respektování odstavce 4, § 25, Vyhlášky č. 501/2006, kde je jasně stanoven odstup staveb v případě, že některá z protilehlých stěn sousedících staveb pro bydlení obsahuje okna obytných místností. Pro úplnost uvádím, že Rozhodnutím Magistrátu města Plzně tehdy odvolací správní orgán napadené rozhodnutí, které vydal tehdejší Odbor výstavby a dopravy, ÚMO Plzeň 1, zrušil a řízení zastavil.
Č.j. UMO1/18370/15
str. 5
2) Dále se ve výše uvedeném rozhodnutí uvádí: Výjimka by měla být udělována výjimečně, v odůvodněných a opodstatněných případech. Odůvodnění současné žádosti o výjimku nepovažuji za takové, které by vyhovělo předchozí podmínce, proto žádám povolení předmětné výjimky zamítnout. Dodávám, že mi není známo, že by současná již realizovaná výstavba garáží, na které má být realizována nástavba, takovou výjimku obdržela. Pokud ano, pak se tak stalo v rozporu s právními předpisy a z právního hlediska je tedy velmi pochybné žádat výjimku z právních předpisů na nástavbu na objektu, který byl v rozporu s týmiž právními předpisy postaven. 3) Dalším důvodem, proč žádám povolení výjimky zamítnout je, že již v současné době je prostor vnitrobloku naddimenzován a další zahušťování zástavby není vhodné. Již realizované garáže znemožňují vytvořit potřebné zázemí stávajícím bytovým jednotkám. Navýšením ploch bydlení tyto potřeby dále vzrostou bez možností jejich naplnění. Stejného názoru je i Útvar koncepce a rozvoje města Plzně, Škroupova 5, Plzeň, který se vyjádřil ve stejném duchu a přikládám proto kopii jeho dopisu. Originál je k nahlédnutí na mé adrese. 4) V neposlední řadě upozorňuji na skutečnost, že předmětná víceúčelová stavba, pro niž se žádá povolení výjimky, není jen nástavbou, ale i přístavbou. V textu je sice přístavba zmíněna, ale protože je z hlediska uplatnění Vyhlášky č. 501/2006 Sb. přístavba zcela podstatná a v názvu chybí již podruhé v dokumentech týkajících této stavby, žádám o doplnění názvu v tomto smyslu. Současně je nutno odmítnout vágní tvrzení, že zmíněná přístavba nebude nijak omezovat sousední objekty. Odbor investiční a stavebně správní Úřadu městského obvodu Plzeň 1 by sám měl iniciativně přispět k zamítnutí této žádosti o povolení výjimky a to především z důvodu, že z titulu své funkce musí v souladu s právními předpisy hájit zájmy občanů a prosazovat jejich dodržování. Rozhodnutí Magistrátu města Plzně z roku 2010 obsahuje jednoznačné, obecně platné závěry a Úřadu městského obvodu Plzeň 1 jsou velmi dobře známy.“
Petra Názlerová, Mgr. Tomáš Janovský, Jana Janovská, Bc. Iva Hommerová, Jan Gabriel, Gabriela Gabrielová, MUDr. Jan Mraček, Ph.D., Bc. Martina Krechowská, Igor Momotov, Pavel Trampota, Jaroslava Klasová, Jelena Malkovská, Ing. Bořivoj Svitavský, Petr Šlajs, Eva Šlajsová, Richard Peterka, Lenka Bejčková, Slavomíra Pechová, Monika Chocová, Lucie Jarošová, Milada Kulakevičová, Michaela Machtová, Petr Tupý, Ing. Lucie Karlovcová, Miroslava Legátová – společná námitka ze dne 19.8.2015
„Podatelé tímto jako účastníci řízení o povolení výjimky ve výše uvedené věci uplatňují tuto námitku, kterou odůvodňují následovně: Nedodržení odstupové vzdálenosti dle § 25 odst.4 vyhlášky č.501/2006 Sb., kdy vzájemné odstupy staveb musí splňovat požadavky urbanistické, architektonické, životního prostředí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, státní památkové péče, požární ochrany, bezpečnosti, civilní ochrany, prevence závažných havárií, požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachován! kvality prostředí. Odstupy musí dále umožňovat údržbu staveb a užívání prostoru mezi stavbami pro technická či jiná vybavení a činnosti, například technickou infrastrukturu. Trváme na dodržení odstupové vzdálenosti dle zákona, neboť účelem odstupových vzdáleností staveb je bezesporu zajistit výše uvedené požadavky. Povolením předmětné výjimky by nebyl tento účel naplněn. Dále poukazujeme na to, že dle rozhodnutí MMP/098695/15 Magistrátu města Plzně, odboru stavebně právního, Škroupova 4, Plzeň ze dne 15.5.2015 v případě bytu paní Machtové nebudou její vlastnická práva dotčena pouze v případě, že odstupové vzdálenosti podle právního předpisu jsou splněné. V případě nedodržení odstupových vzdáleností, je porušeno ustanovení právního předpisu, který mimo jiné dbá na zajištění právě paní Machtovou uváděných složek pohody bydlení. Domníváme se, že investiční a stavební odbor ÚMO1 má věnovat zvýšenou pozornost při posuzování odstupových vzdáleností v tomto záměru zejména vzhledem k tomu, že již jednou porušil zásadu legitimního očekávání podle § 2 odst. 4 správního řádu tím, že nedůvodně odstupové vzdálenosti neposuzoval. Viz výše uvedené rozhodnutí.
Č.j. UMO1/18370/15
str. 6
A i když se jednalo i jiný záměr, znovu důrazně připomínáme zamítnutí stavby budovy jednodenní chirurgie na základě rozhodnutí MMP, odboru stavebně správního ze dne 17.12.2010, sp.zn. SZ MMP/206868/10/KUBJ právě z důvodu nedodržení odstupových vzdáleností.“ Stavební úřad posoudil podané námitky všech účastníků (tedy ze dne 10.8.2015 i ze dne 19.8.2015) a z velké části se s nimi neztotožnil. Vyhověl pouze části námitky, ve které účastníci žádají, aby stavební úřad ÚMO Plzeň 1 věnoval zvýšenou pozornost při posuzování odstupových vzdáleností a to zejména z důvodu, že již jednou nedůvodně odstupové vzdálenosti neposuzoval. S částí této námitky se stavební úřad ztotožnil, a to především tím, že vedl řízení o výjimce, v souladu se zákonem zahájení řízení oznámil účastníkům, umožnil jim seznámit se se spisem a dále je poučil o možnosti podání námitek. Dále posoudil žádost o výjimku, její odůvodnění i podklady k žádosti a posoudil žádost a jednotlivé dopady udělení výjimky v souladu s § 169 stavebního zákona a vyhláškou č. 501/2006 Sb. na okolní objekty i na nástavbu samotnou. S ostatními námitkami se správní orgán neztotožnil a nevyhodnotil je jako opodstatněné a oprávněné. V závěru dospěl k názoru, že žádost byla podána v souladu s § 169 stavebního zákona a jejím povolením bude dosaženo účelu sledovaného obecnými požadavky na výstavbu. Stavební úřad k podaným námitkám i pro zdůvodnění rozhodnutí dále uvádí a vypořádává se s nimi tímto způsobem: Stavební úřad nejprve posuzoval, zda-li je žádost a řízení v souladu s § 169 stavebního zákona. Zjistil, že postup při povolení výjimky není v rozporu s § 169 odst. 2 stavebního zákona (dále jen „SZ“), tedy že žádost o povolení byla dostatečně odůvodněná, (z uvedeného důvodu proto správní orgán ani žadatele nevyzýval o doplnění odůvodnění žádosti), že je žádáno o výjimku pouze z ustanovení, ze kterého právní předpis povolení výjimky výslovně umožňuje (§ 26 vyhl. č. 501/2006 Sb.), že se povolením výjimky neohrozí bezpečnost, ochrana zdraví a života osob ani sousední pozemky či stavby, a že řešením podle povolené výjimky bude dosaženo účelu sledovaného obecnými požadavky na výstavbu. Dále je splněn požadavek § 169 odst. 3, že o výjimce rozhoduje stavební úřad příslušný rozhodnout ve věci a dále byl splněn zákonný požadavek § 169 odst. 6 - k záměru vydal dotčený orgán – orgán územního plánování, vyjádření pod sp.zn. SZ MMP/206024/14/JIR ze dne 24.9.2014 a v průběhu řízení neměl proti záměru žádnou námitku. Stavební úřad dále posoudil povolení výjimky z hlediska § 25 odst. 1 vyhl. 501/2006 Sb. a to jestli vzájemné odstupy splňují jednotlivé požadavky tohoto obecného ustanovení odstupových vzdáleností a došel k závěru, že požadavky životního prostředí, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, státní památkové péče, bezpečnosti, civilní ochrany, prevence závažných havárií, stejně tak umožnění údržby staveb a užívání prostoru mezi stavbami pro technická či jiná vybavení nemohou být povolením výjimky dotčeny v žádném případě. Dále posoudil odstupové vzdálenosti z hlediska požadavků urbanistických a architektonických a dospěl k závěru, že ani tyto požadavky nebudou významně dotčeny, jelikož se jedná o stavbu ve vnitrobloku, funkce způsobu využití – tedy bydlení, zůstává totožná. Nástavba ani přístavba nenarušuje urbanistické ani architektonické hodnoty okolních objektů, nepřevyšuje okolní zástavbu - okolní zástavba je daleko vyšší (cca 13 metrů) než je stavební záměr (celková výška dotčené stavby je včetně nástavby 7,8 metru) záměr není navržen v odchylném stylu než okolní zástavba, ale ani okolní stavby nemají zvláštní architektonickou hodnotu. Stavební úřad je přesvědčen, že nástavba jednoho nadzemního podlaží a přístavba přístupového schodiště rozhodně není z pohledu prováděcí vyhlášky ke SZ v rozporu s architektonickými ani urbanistickými požadavky a není ani předimenzována. Je navržena ve vnitrobloku a z okolních ulic není vůbec viditelná. Stavební úřad je toho názoru, že budou splněny i obecné požadavky hygienické a požární ochrany a také požadavky na denní osvětlení a oslunění, přesto budou ještě tyto požadavky dále podrobně prověřeny v územním a stavebním řízení. Stavební úřad je také přesvědčen, že není narušena a je zachována kvalita
Č.j. UMO1/18370/15
str. 7
prostředí, neboť okna navrhovaných obytných místností jsou na opačné straně než jsou okna obytných místností stávajícího objektu a obytné místnosti stávajícího objektu jsou z největší části ve větší výšce (od 3. nadzemního podlaží) než navrhovaný záměr nebo jsou ve vzdálenosti větší než požaduje prováděcí vyhláška ke SZ a proto pro ně není třeba výjimku povolovat. Stavební úřad dále posoudil rozhodnutí pod sp. zn. SZ MMP/206868/10/KUBJ, ze dne 17. 12. 2010 a jeho možný vliv a dospěl k názoru, že toto rozhodnutí není pro tento záměr závazné, neboť posuzuje odstupové vzdálenosti od objektu se zcela jiným způsobem využití a o zcela jiné hmotě. Výjimka, ke které bylo vydáno výše uvedené rozhodnutí byla pro objekt, který měl sloužit ke zdravotním účelům – jednodenní chirurgie, kde se předpokládal každodenní provoz sanitních vozů, soukromých vozů i větší počet pacientů. (V samotném rozhodnutí je uvedeno, že by docházelo ke konfliktu funkce bydlení a funkce nemocničního pracoviště). Původní objekt byl navržen třípatrový o výšce 11,2 metrů, kdežto současný záměr uvažuje pouze s nástavbou jednoho patra, ve kterém jsou navrženy pouze 4 bytové jednotky. Součástí návrhu je také přístavba přístupového schodiště. Z uvedených důvodů proto k tomuto rozhodnutí rozhodně nemůže přistupovat správní orgán jako k obecně platnému a tedy jako k rozhodnutí závaznému. Přesto jsou mu jeho závěry známé. Stavební úřad se v úvodu posuzování zabýval rozsahem výjimky. Jelikož stanovení výjimky z odstupových vzdáleností není v tomto případě jednoduché a jednoznačné, stavební úřad se jednotlivými vzdálenostmi zabýval podrobněji, objekt po objektu. -
Pro objekt č.p. 1318 není v podstatě třeba výjimku posuzovat, neboť se sklopné výšky nepřekrývají.
-
Velká část objektu č.p. 1397 je od nástavby vzdálena 10,4 metru a sklopná výška je 12,65 metru a od přístavby schodiště je vzdálenost 8,64 metru. Nástavba je dále vzdálena od předsazeného vstupu 5 metrů a přístavba schodiště 3,3 metry. Proto se v těchto případech výjimka posuzuje.
-
Dále stavební úřad posuzoval nutnost výjimky pro objekt č.p. 659. U tohoto objektu se sklopné výšky nepřekrývají a objekt je ve vlastnictví žadatele o výjimku. Z uvedeného důvodu dospěl úřad k názoru, že není třeba výjimku projednávat.
-
Předsazený vstup do objektu č.p. 1265 je ve vzdálenosti 11,2 metru od nástavby a min. vzdálenost by měla být 13,26 metru. Výjimku je proto nutno projednat.
-
Sklopné výšky předsazeného vstupu objektu č.p. 1265 a přístavby se nepřekrývají, proto není nutno výjimku projednávat.
-
Zbytek objektu č.p. 1265, tzn. byty i nebytové prostory jsou vzdálené od přístavby 14,2 metru a od nástavby 16 metrů a sklopná výška stávajícího objektu je 13 metrů. Z uvedených důvodů není třeba výjimku projednávat.
-
Část objektu č.p. 703 z východní strany nástavby má sklopnou vzdálenost 10,5 metru a vzdálenost nástavby od objektu je 12 metrů. Výjimku proto není nutno posuzovat.
-
Část objektu č.p. 703 ze severní strany nástavby má sklopnou vzdálenost 13,15 metrů a vzdálenost nástavby od objektu je 9,9 metrů. Výjimku proto je třeba posuzovat.
Dále se stavební úřad zabýval otázkou rozsahu nové zástavby, vlivu zástavby na stávající prostor a vlivu zástavby na stávající a nové užívání objektů (námitka ze dne 10.8.2015 - prostor vnitrobloku je v současné době naddimenzován a další zahušťování zástavby není vhodné, znemožnění vytvoření potřebného zázemí a dále námitka ze dne 19.8.2015 - Trváme na dodržení odstupové vzdálenosti dle zákona, neboť účelem odstupových vzdáleností staveb je bezesporu zajistit výše uvedené požadavky. Povolením předmětné výjimky by nebyl tento účel naplněn) a k tomuto uvádí: V ust. § 1 odst.2 vyhl. č. 501/2006 Sb. je mimo jiné uvedeno, že ustanovení části třetí a čtvrté se použije při umisťování staveb, a že při rozhodování o nástavbách a stavebních úpravách se postupuje pokud to závazné územně technické nebo stavebně technické důvody nevylučují. Správní orgán se domnívá, že stavebně technické důvody vylučují posuzování nástavby dle vyhl. č. 501/2006 Sb., neboť se jedná o nástavbu stávající stavby, kde splnění požadavků odstupových vzdáleností je v podstatě nemožné, přesto výjimku posuzoval kompletně a to jak z hlediska přístavby, tak i z hlediska nástavby. Stavební úřad posoudil rozsah zástavby pozemku vůči okolním stavbám a zjistil, že přístavba je o velikosti necelých 20 m2 a jedná se o přístupové schodiště. Zástavba pozemků a zábor společně užívané plochy okolními objekty je proto minimální. Nutno také podotknout, že zábor, i když minimální, je na pozemku žadatele o
Č.j. UMO1/18370/15
str. 8
výjimku. Z uvedeného je podaná námitka, že dojde ke znemožnění vytvoření zázemí pro sousední objekty, naprosto nepřijatelná. Nástavba je provedena na větší části stávajícího objektu garáží a jedná se pouze o jedno nadzemní podlaží. Způsob využití jsou čtyři bytové jednotky. Přístavba schodiště nemůže mít, jako stavba, vliv ani na užívání okolních staveb, ani na zábor stávající volné plochy pozemků, nemůže ani nijak negativně ovlivnit pohodu stávajících ani nově navržených bytů. Nástavba jednoho patra – čtyř bytů neovlivní okolní pozemky žádným záborem, ale pouze běžným provozem budoucími vlastníky těchto čtyř bytů. Stávající počet bytů v okolní zástavbě je 64 bytů a stavební úřad se tedy nedomnívá, že by tento nárůst mohl významně ovlivnit bezpečnost, životní prostředí, údržbu staveb, užívání prostoru mezi stavbami, ani ostatní požadavky stanovené vyhláškou, ale ani kvalitu prostředí a pohodu bydlení. Stavebním záměrem nedojde ke zrušení parkovacích, komunikačních ani rekreačních ploch. V rámci dalšího řízení (územní a stavební) budou konkrétně posouzeny požadavky hygienické, požární ochrany, denního osvětlení a oslunění a také doprava v klidu. Tyto požadavky se v řízení o výjimce posuzují pouze obecně. Navrhovaný záměr svým užíváním nebude způsobovat pro okolní zástavbu žádné překročení imisí, neboť se jedná o stejný způsob užívání, tzn. bydlení. Stavebním záměrem je vybudování „normálních“ bytů. Nejde ani o výstavbu ubytovny ani o tzv. sociální byty. Ze všech výše uvedených důvodů stavební úřad dospěl k závěru, že povolením výjimky nemůže dojít ke znehodnocení majetku, zvýšení imisí ani zhoršení pohody bydlení. Stavební úřad dále posuzoval rozsah rozdílu navrhovaného záměru s dodržením vyhlášky. Jak bylo již výše uvedeno, stavební úřad se zabýval i otázkou, zda-li povolením výjimky nedojde k narušení způsobu užívání okolních objektů ani nového záměru. K tomuto dojít nemůže, neboť nástavba je navržena k vybudování bytů, takže způsob užívání jak stávajících objektů, tak i nově navrženého záměru je totožný. Dále se správní orgán zabýval otázkou případného dopadu na užívání bytů v okolních objektech (případné zastínění, zamezení osvětlení či oslunění, zamezení výhledu … ) a zjistil, že : Objekt č.p. 1318 na pozemku č.11328/8 je z hlediska užívání bytů mimo vlivu případného záměru (nikdo z vlastníků nepodal žádnou námitku) a výjimka se zde neposuzuje. V objektu č.p. 1397 na pozemku 11328/2 je v 1.NP pouze jeden byt ve vlastnictví paní Nágrové (nepodala proti udělení výjimky žádnou námitku !!) a dále jsou v tomto podlaží ordinace. Ve 2.NP tohoto objektu jsou nebytové prostory – kanceláře. Až ve 3.NP jsou umístěné byty. Je zde umístěn jmenovaný byt paní Machtové. V objektu č.p. 659 na pozemku č. 11328/9 nejsou byty – jsou zde převážně ordinace a kanceláře a výjimka se zde neposuzuje. Objekt č.p. 1265 na pozemku 11328/3 v k.ú. Plzeň má v 1.NP nebytové prostory a jeden byt z boku objektu. Z oken tohoto bytu není nástavba v podstatě vidět, neboť nástavbu zastiňuje stávající předsazený vstup do objektu. Takový byt je i ve 2.NP. Ve 2.NP je dále z velké části objektu chodba se vstupy do bytů a byty mají okna na druhou stranu objektu, tedy do ulice aleje Svobody. Jediný byt, který má pohled z okna na nástavbu je byt č.4 manželů Janovských. Ostatní byty tohoto objektu jsou buď ve vyšších patrech nebo s okny na druhou stranu objektu. Z důvodu větší vzdálenosti než je sklopná výška není potřeba k těmto bytům výjimku posuzovat. Stavební úřad přesto uvádí, že navržená nástavba je ze severní strany a z této strany nejsou v nástavbě navržená žádná okna. Objekt č.p. 703 je nebytového charakteru a vlastník tohoto objektu nepodal v průběhu řízení žádnou námitku. U části z východní strany není třeba výjimku posuzovat a ze severní strany stavební úřad nevyhodnotil žádné porušení požadavků, u kterých by povolením výjimky narušilo bezpečnost, či jinak omezilo stávající objekt nebo nově navržený záměr a nebylo by dosaženo účelu sledovaného obecnými požadavky na výstavbu. Okna bytů jsou totiž směrována na tu část objektu č.p. 703, u které jsou vzdálenosti v souladu s vyhl.č. 501/2006 Sb. Stavební úřad dále posuzoval vliv povolení výjimky na samotnou nástavbu a nově navržené byty jak již výše uvedeno - § 1 odst. 2 vyhl. 501/2006 Sb. – rozhodování o nástavbách je pouze v případech pokud to stavebně technické důvody nevylučují. Stavebně technické důvody to v tomto případě jednoznačně vylučují, neboť se nástavba nedá posunout tak, aby byly odstupové vzdálenosti splněny a navržený záměr šel přesto provést. Stavební úřad však přesto vliv povolení výjimky posoudil a dospěl k závěru, že povolením výjimky dojde k dosažení účelu sledovaného obecnými požadavky na výstavbu, a že byty nebudou nijak omezeny v budoucím užívání, neboť okna obytných místností jsou umístěná na
Č.j. UMO1/18370/15
str. 9
druhé straně od bytů v okolní zástavbě, a vzdálenost od protější stavby sousedního objektu je v souladu s vyhl.č. 501/2006 Sb. Nově navržený záměr má ke straně sousedního objektu č.p. 1397 pouze přístupové schodiště a v nástavbě pouze chodbu se vstupy do bytů, dále ke straně sousedního objektu č.p. 1265 je plné zdivo, tedy bez oken a dveří. Hlavním důvodem žádosti o výjimku je přístavba přístupového schodiště. To je umístěné na části jižní a na části západní strany stávajícího objektu garáží. Jedná se o přístavbu o zastavěné ploše cca 20 m2. Část jižní tedy vůči objektu č.p. 1265 je vzdálenost z hlediska vyhlášky dostatečná a proto není třeba povolovat výjimku. Výjimku bylo třeba posoudit ze vzdálenosti k objektu č.p. 1397. Stavební úřad prověřil i situaci na místě samém a zjistil, že přímo v místě přístavby přístupového schodiště je umístěn předsazený vstup do objektu č.p. 1397. V tomto předsazeném vstupu je ve všech patrech pouze chodba. Z uvedeného důvodu nespatřuje správní orgán umístění přístavby schodiště ve vzdálenosti menší, než je uvedená ve vyhlášce, jako problematické, ovlivňující či omezující sousední nemovitosti. Povolením výjimky bude splněn účel sledovaný obecnými požadavky na výstavbu a budou splněny požadavky uvedené v § 25 odst. 1 výše uváděné vyhlášky. Umístění přístavby by nemělo omezovat okolní zástavbu, ale ani okolní zástavba nebude omezovat toto přístupové schodiště nad běžné poměry. K námitce o povolení stávajících garáží stavební úřad uvádí, že při povolování této stavby byly posuzovány odstupové vzdálenosti mimo jiné dle § 25 odst.1 vyhl. č. 501/2006 Sb. a stavební úřad je přesvědčen, že odstupové vzdálenosti byly v souladu s uvedenou vyhláškou. Řízení ke stávajícím garážím je již ukončeno, rozhodnutí je pravomocné a stavba zkolaudována. Stavební úřad k ní proto musí přistupovat jako ke stavbě legální a oprávněné. Nutno podotknout, že se o stavbu nezajímal žádný z vlastníků okolních nemovitostí ani po dobu řízení, ani v průběhu výstavby a ani po jejím dokončení a užívání. Stavební úřad je proto přesvědčen, že poukazování na stávající stavbu užívanou již skoro dva roky je pouze alibistické a zavádějící. K názoru Útvaru koncepce a rozvoje města Plzně z 13.7.2015 stavební úřad uvádí, že se jedná o posouzení záměru nikoliv z pozice dotčeného orgánu, ale jako městské organizace a to na základě žádosti jednoho konkrétního účastníka a tento názor není proto v daném případě pro správní orgán závazný. Stavební úřad se domnívá, že tento názor je určen spíše do územního či stavebního řízení. K tomuto názoru je třeba dále uvést, že se jedná především o konstatování současného stavu a že jak realizované garáže, tak zázemí pro stávající byty již byly posuzovány v jiných, pravomocně ukončených řízeních a oslunění, osvětlení a parkovací a odstavná stání budou posuzována v případných následných řízeních – tedy v územním a stavebním řízení. Závěrem je třeba poznamenat, že toto stanovisko bylo vydáno pro účastníka, který však osobně žádnou námitku v řízení nepodal. K názvu stavby v návaznosti na přístavbu stavební úřad uvádí, že se v tomto řízení projednává výjimka z odstupových vzdáleností pro stavbu, která je nazvána „Nástavba 4 bytových jednotek v úrovni 2.NP na stávající objekt garáží a skladů - víceúčelová stavba“. Tato stavba se skládá z přístavby přístupového schodiště a nástavby jednoho patra čtyř bytů. Odstupové vzdálenosti jsou brány od stavby jako celku, takže jak od přístavby, tak i od nástavby, což je z podkladů v řízení jasně patrno. V tomto řízení proto označení přístavby nemá žádný vliv ani na průběh řízení ani na posouzení žádosti. Stavební úřad posoudil vliv zmenšení odstupové vzdálenosti na stávající objekt i na nově navržený a nedospěl k názoru, že by stávající objekt nebo nově navržený záměr či jejich budoucí užívání byly natolik omezeny, že by výjimka nemohla být udělena. K vlivu na stávající objekty a hlavně byty se správní orgán již v tomto rozhodnutí ze široka věnoval. Stavební úřad posoudil z hlediska udělení výjimky i nově navržený záměr a jeho budoucí užívání. Odstupové vzdálenosti nejsou zmenšeny nad rámec běžného stavu ve městě – jako příklad lze uvést nákupní střediska, kde sklopné výšky panelových domů značně přesahují do prostoru těchto středisek. Zmenšením vzdáleností nedochází k výraznému zastínění – navržený záměr je navržen ze severní a východní strany stávajících objektů, přesto bude ještě podrobně posuzován v dalším řízení. Stavební úřad nedospěl ani k názoru, že by mohlo dojít k jinému omezení či znehodnocení sousedních staveb či pozemků, na které je myšleno v ust. § 25 vyhl. č. 501/2006 Sb.
Č.j. UMO1/18370/15
str. 10
V závěru odůvodnění námitek je správní orgán nucen poznamenat, že ani jeden z účastníků neuvedl, proč by mu povolení výjimky mělo vadit, čím by jeho práva mohla být dotčena, čím by mohlo být omezeno případné omezení užívání bytů nebo pohoda bydlení nebo v čem spočívá případná újma. Účastníci pouze namítají, že s povolením výjimky nesouhlasí a poukazují na vyhlášku a předchozí rozhodnutí. Stavební úřad proto nemohl jejich námitky dostatečně konkrétně posoudit, a musel je posoudit pouze obecně, v souladu se stavebním zákonem a v souladu s vyhláškou č. 501/2006 Sb. K uvedeným námitkám účastníků řízení správní orgán uvádí, že postupoval v souladu se zákonem, snažil se hájit zájmy účastníků řízení a rozhodnutí z roku 2010 je mu dostatečně známo. Přesto se s většinou námitek nemůže ztotožnit, což se pokusil zdůvodnit v tomto rozhodnutí. Domnívá se, že udělení výjimky je v souladu se zákonem, je dosaženo účelu sledovaného obecnými požadavky na výstavbu a účastníci nebudou významně dotčeni na svých právech, nebude znehodnocen jejich majetek ani pohoda bydlení. Stavební úřad se domnívá, že v rozhodnutí dostatečně odůvodnil jak postup pro vydání tohoto rozhodnutí, tak posouzení podkladů řízení, ale i posouzení a zdůvodnění námitek podaných účastníky řízení. Vypořádání s vyjádřeními účastníků k podkladům rozhodnutí: - Účastníci se k podkladům rozhodnutí nevyjádřili. V případě, že ano, bylo jejich vyjádření vzato jako námitka a bylo řešeno ve vypořádání se s námitkami účastníků řízení – viz odůvodnění rozhodnutí a vypořádání se s námitkami výše. Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k Magistrátu města Plzně podáním u zdejšího správního orgánu. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Povolení výjimky nenahrazuje rozhodnutí potřebná pro umístění a provedení předmětné stavby.
"otisk úředního razítka" Ing. Zdeněk Hanzelín vedoucí oddělení stavebně správního Úřadu městského obvodu Plzeň 1 Toto oznámení musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Vyvěšeno dne: ..............................
Sejmuto dne: ....................................
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení.
Č.j. UMO1/18370/15
str. 11
Poplatek: Správní poplatek podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích položky 18 odst. 14 ve výši 5000 Kč byl zaplacen dne 4.9.2015 pokladním dokladem č. 220535.
Obdrží: účastníci (dodejky) JK - TREND STAV s.r.o., IDDS: q4ad3qc v zastoupení: Ing.arch. Mastný Václav, Architektonická projektová kancelář, náměstí T. G. Masaryka č.p. 345/9, 301 38 Plzeň 1 sídlo: Skrétova č.p. 924/42, Jižní Předměstí, 301 00 Plzeň 1
Účastníci řízení se vyrozumívají dle ust. 144 správního řádu veřejnou vyhláškou: Jaroslava Klasová, alej Svobody č.p. 1397/29a, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 JUDr. Kamila Vildová, Vorařská č.p. 2075/8, Praha 4-Modřany, 143 00 Praha 412 Lenka Kellerová, alej Svobody č.p. 1397/29a, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Jelena Malkovská, alej Svobody č.p. 1397/29a, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Radomíra Brahová, Mokrouše č.p. 41, 332 01 Tymákov Ing. Bořivoj Svitavský, K poště č.p. 414, 252 67 Tuchoměřice Valeria Svitavská, Svätoplukova č.p. 2668/5, Pezinok, Slovensko Ing.Mgr. Pavla Peroutková Holejšovská, Ph.D., Josefa Lady č.p. 1167/22, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Kateřina Knoppová, Chotíkov č.p. 357, 330 17 Chotíkov Danuše Smith Kacerlová, K Draganci č.p. 669, 330 27 Vejprnice Petr Šlajs, alej Svobody č.p. 1397/29a, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Eva Šlajsová, alej Svobody č.p. 1397/29a, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Richard Peterka, alej Svobody č.p. 1397/29a, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Lenka Bejčková, alej Svobody č.p. 1397/29a, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Václav Hosnedl, Francouzská třída č.p. 1874/34, Východní Předměstí, 326 00 Plzeň 26 MUDr. Petr Sovák, Franze Liszta č.p. 1767/29, Bolevec, 323 00 Plzeň 23 MUDr. Ivana Sováková, Franze Liszta č.p. 1767/29, Bolevec, 323 00 Plzeň 23 Slavomíra Pechová, alej Svobody č.p. 1397/29a, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Blanka Nágrová, alej Svobody č.p. 1397/29a, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Ing. Vladimír Jeništa, alej Svobody č.p. 1397/29a, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Mgr. Ludmila Jeništová, IDDS: 5u2ea4m Monika Chocová, alej Svobody č.p. 1397/29a, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Hana Vávrová, Koterovská č.p. 2129/88, Východní Předměstí, 326 00 Plzeň 26 Milada Kulakevičová, alej Svobody č.p. 1397/29a, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Pavlína Doubková, Jesenická č.p. 104/2, Bolevec, 323 00 Plzeň 23 Mgr. Jitka Zemanová, Ptákovická č.p. 427, Přední Ptákovice, 386 01 Strakonice 1 Michaela Machtová, Horní č.p. 1483/3, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Petr Tupý, Havlíčkova č.p. 4138, 430 03 Chomutov 3 Ing. Lucie Karlovcová, Brněnská č.p. 946/10, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Jan Kotyza, alej Svobody č.p. 1397/29a, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Miroslava Legátová, alej Svobody č.p. 1397/29a, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Marta Civišová, Rabštejnská č.p. 1641/26, Bolevec, 323 00 Plzeň 23 Eva Černá, Pecháčkova č.p. 955/30, Skvrňany, 318 00 Plzeň 18 Ing. Jiří Králíček, Újezdská č.p. 421/4, Újezd, 312 00 Plzeň 12 MUDr. Milena Králíčková, Újezdská č.p. 421/4, Újezd, 312 00 Plzeň 12 Lenka Macháčková, Újezdská č.p. 530, 330 33 Město Touškov
Č.j. UMO1/18370/15
str. 12
Helena Pousková, Plzeňská č.p. 588, 330 27 Vejprnice Lucie Jarošová, alej Svobody č.p. 1397/29a, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Adéla Říhová, alej Svobody č.p. 1397/29a, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Pavel Říha, alej Svobody č.p. 1397/29a, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 MUDr. Jan Mraček, Ph.D., alej Svobody č.p. 1265/27, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Denisa Stupková, alej Svobody č.p. 1265/27, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Linda Benediktová, Čechova č.p. 555/37, České Budějovice 6, 370 01 České Budějovice 1 Jan Gabriel, alej Svobody č.p. 1265/27, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Gabriela Gabrielová, alej Svobody č.p. 1265/27, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Ing. Monika Lohynská, IDDS: pb7ykjm Bc. Iva Hommerová, alej Svobody č.p. 1265/27, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Marie Marková, alej Svobody č.p. 1265/27, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Petra Názlerová, alej Svobody č.p. 1265/27, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Areej Khawar Ahmed, 2 Blenhiem road, Bradford, West Yorkshire, Spojené království V Pavel Trampota, alej Svobody č.p. 1265/27, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Mgr. Tomáš Janovský, alej Svobody č.p. 1265/27, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Jana Janovská, alej Svobody č.p. 1265/27, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Bc. Martina Krechowská, alej Svobody č.p. 1265/27, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Hana Švantnerová, alej Svobody č.p. 1265/27, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Karel Šampalík, Plzeňská č.p. 872, 334 41 Dobřany Vendula Šampalíková, DiS., Kollárova č.p. 333/15, Jižní Předměstí, 301 00 Plzeň 1 Igor Momotov, alej Svobody č.p. 1265/27, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň 23 Univerzita Karlova v Praze, IDDS: piyj9b4 dotčené orgány Magistrát města Plzně, odbor stavebně správní, IDDS: 6iybfxn Ostatní : MUDr. Bořivoj Mejchar, Kralovická 1450/41, Plzeň 1 – Bolevec, 323 00 Plzeň MUDr. Vojtěch Rubeš, Elišky Krásnohorské 1318/33, 323 00 Plzeň Co:
archivní spis, vlastní
