Toepassing van simulatie- en rekenmodellen bij de beoordeling van de gelijkwaardige brandveiligheid Margrethe Kobes, Mirjam van der Plas, Vincent van Vliet, Jans Weges
10-11-2008
1
Toepassing simulatie- en rekenmodellen • Twee studies – Staalkaart adviesbureaus – Dossierstudie simulatie
• Doel van de twee studies – Inzicht in toepassing bij bouwvergunningaanvragen
• Resultaten op hoofdlijnen – Uit interviews met brandveiligheidadviseurs – Uit interviews met bouwvergunningtoetsers – Uit bouwvergunningdossiers (bij gemeenten)
• Conclusies 10-11-2008
2
Beoordeling gelijkwaardige brandveiligheid Omstandigheid waarin een bepaald vlucht- en brandveiligheidsniveau is bewerkstelligd dat minimaal gelijk is aan het niveau zoals beoogd in de functionele eisen uit het Bouwbesluit
• Gelijkwaardige veiligheid – Fire Safety Engineering – integrale brandveiligheid en vluchtveiligheid
• Gelijkwaardigheid (artikel 1.5 BB) – alternatieve oplossing – één of meerdere prestatie-eisen uit het Bouwbesluit 10-11-2008
3
Staalkaart adviesbureaus • 17 adviesbureaus • 11 bureaus passen simulaties toe – – – – – –
FDS/Smokeview FLUENT 6.2 ANSYS CFX PHOENICS SIMULEX BuildingEXODUS
• Aantal toepassingen beperkt – Vooral brandsimulatie
• Vooroverleg met gemeenten is noodzakelijk 10-11-2008
4
Dossierstudie simulatie • 31 gemeenten (7% NL gemeenten) – In 23 van 25 brandweerregio’s (92%)
• 69 dossiers bestudeerd (op proces) • 54 dossiers vallen binnen scope van studie – 97 rapporten gelijkwaardigheid of FSE • • • •
40 toepassingen van simulaties (34 dossiers) 41 toepassingen van rekenmodellen 1 proefbrand 15 aanvullingen en herbeoordelingen
• 11 adviesbureaus 10-11-2008
5
10-11-2008
6
Aantal beoordeelde simulatie toepassingen
Aantal beoordeelde rekenmodel toepassingen 7
8
20
19
15
13
Kleine gemeente
Kleine gemeente
Middelgrote gemeente
Middelgrote gemeente
Grote gemeente
Grote gemeente
10-11-2008
7
Rekenmodellen en het aantal beoordeelde toepassingen Staalkaart
Aantal toepassingen NEN 6068, WBO spiegelsymmetrie
5
1
PINTEGRAAL, NEN 6068
2
3
BrandoPlus, NEN 6068
2
6
WINFIRE, NEN 6068
3
2
NEN 6093, RWA
3
(7)
14
BvB reken- en beslismodel BZK Bijlage G, brandbeveiligingsconcept BZK
2
Vluchten uit grote brandcompartimenten
2
Vluchten uit hoge ruimten
1
Rekenmodel KNVB
1
Vultijdenmodel
1
8
10
10-11-2008
8
Simulatiemodellen en het aantal beoordeelde toepassingen Aantal toepassingen Onbekend
Staalkaart
-
9
5
3
FDS PHOENICS
2
9
FLUENT
2
2
CHAM
2
-
VESTA
1
1
CFX
1
2
SIMULEX STEPS
12 1
6 -
10-11-2008
9
Problemen van gelijkwaardigheid
A - Mogelijkheid van brandoverslag A - Beheersbaarheid van brand
9
A - Zichtlengte bij brandweerinzet
4
A - Ondergronds 13
3
A
2 C
B - Rookvrije vluchtroute B - Overschrijding loopafstanden
3
B - Ontruimingstijd mogelijk te lang
1 6 7
1
C - Hoge bezettingsdichtheid C - Kans op opstoppingen Certificering van installaties
9 B
12
Overig / niet in database Niet benoemd
A: Brandveiligheid B: Vluchtveiligheid conform artikel 1.5 Bouwbesluit C: Vluchtveiligheid conform FSE (hoge bezettingsdichtheid) D: Overige 10-11-2008
10
Omvang gemeente Onderwerp
Totaal
Klein
Middel
Groot
Ontruimingstijd bijeenkomstgebouw
35%
36%
28%
40%
Groot brandcompartiment
35%
45%
45%
24%
0%
22%
32%
Brandontwikkeling parkeergarage
19%
Brandveiligheid opslaggebouw
9%
Brandontwikkeling winkelgebouw
7%
Atrium / tweede-huid-gevel
22%
Gezondheidszorggebouw
5,5%
Kantoorgebouw
5,5%
Onderwijsgebouw
5,5%
Woongebouw
3,5%
Bijeenkomstgebouw
2,0%
Ondergronds (brandveiligheid tunnel)
6%
18%
6%
0%
Hoogbouw (ontruimingstijd woongebouw)
2%
0%
0%
4%
100%
≈100%
≈100%
≈100%
Totaal
10-11-2008
11
Inhoudelijke volledigheid Beoordelingen van simulaties (N=40)
Zijn vooraf toetscriteria vastgesteld?
17
Zijn uitgangpunten brandveiligheid vooraf beschreven?
18
23 22 5
13
Zijin de uitgangspunten onderbouwd?
19
Zijn inputgegevens vooraf vastgelegd?
21 8
11
Is keuze van inputgegevens onderbouwd?
18
Zijn aannames vooraf vastgelegd?
8
Zijn aannames onderbouwd?
22 10
Ja
13
Zijn outputgegevens vooraf vastgesteld?
7
Zijn outputgegevens onderbouwd?
27 6
8
Is het bereik van simulatie beschreven?
Nee
32
Is afgeweken van het bereik?
2
38
Is afwijking bereik door adviseur gemeld?
2
38
Is afwijking bereik onderbouwd?
2
38
10-11-2008
12
Juridische volledigheid (1/2)
29
Is situatie door aanvrager benoemd?
27
Is aanleiding gelijkwaardigheid benoemd?
12
5 22
27
Is oplossing voor probleem benoemd? Is keuze van oplossing onderbouwd? Is keuze van oplossing onderbouwd?
7
29
Is probleem brandveilgheid benoemd? Is artikel gelijkwaardigheid benoemd? Is artikel gelijkwaardigheid benoemd?
5
13
7 21
10-11-2008
Ja Nee
13
Juridische volledigheid (2/2) 15
Is keuze van simulatie onderbouw d? Is keuze van simulatie onderbouwd?
19
Is bepaling met simulatie logische keuze?
Is uitkomst onderbouwd? Is uitkomst beoordeling onderbouw d?
19
4
Is simulatie-uitkomst door brandw eer beoordeeld?
15
Ja Nee
30 8
26
Is simulatie-uitkomst door extern adviseur beoordeeld?
4
30
Is uitkomst getoetst aan toetscriteria?
3
31
Is beoordeling w el mogelijk op basis van Is beoordeling wel mogelijk op informatie? basis van de informatie?
2
32
10-11-2008
14
Conclusies • Inhoudelijke beoordeling: 26-52% volledig – In 80% van toepassingen bereik niet beschreven – In 88% van dossiers is uitkomst niet onderbouwd – Veel plaatjes, weinig toelichtingen
• Juridische toets: 28-37% volledig – In 37% van dossiers melding wetsartikel – In 18% van dossiers juiste wetsartikel genoemd – In 3% van dossiers juiste én volledige verwijzing 10-11-2008
15
Conclusies • Slechts 1 op 5 dossiers kent integrale benadering brandveiligheid vanuit FSE – Adviseurs en gemeenten hebben behoefte aan beleid, handreikingen en opleiding FSE – Benodigde competenties • MBO met praktijkervaring Ù HBO+
• Verbetering nodig in toepassingen – FSE en simulaties worden nauwelijks toegepast – Rapportages zijn veelal onvolledig (vergelijk: internationaal) – Gebruiker / toepasser is bepalend 10-11-2008
16
Dank voor uw aandacht E-mail:
[email protected]
Website: www.nifv.nl
10-11-2008
17
