Notulen van de openbare meningvormende vergadering van de raad van de gemeente Aalten op 27 november 2012 om 19.30 uur, in het gemeentehuis aan de Markt te Aalten Voorzitter:
de heer G. Berghoef, burgemeester
Griffier:
de heer M.A.J.B. Fiering
Notulist:
mevrouw E.J.A.H. Smit
Aanwezig zijn de leden: De heren F.B. Diersen, P.J. Frenken, G.J.E. Heusinkveld, J.F.J.A. van Geenen, D.W. Luiten, H.J. Meerdink en J.H.J. Wessels (CDA) Mevrouw P. Hoezen, mevrouw W. Oort-Löwenthal en de heer J.D. van Duijvenvoorde (PvdA) De heren G.H. Migchelbrink, G.I. Uland en J.C. Wikkerink (Progressieve Partij) Mevrouw M.W. Egberts-Veerbeck en de heren J.J. Bulsink, A. Walter en R.J. Wossink (Gemeentebelangen) De heren P.S. Eijkelkamp, H.H. Navis en M.J. Veldhuizen (VVD) De heer J. Pennings (ChristenUnie) Verder aanwezig: De wethouders T.M.M. Kok en J. Teeuwsen Afwezig met kennisgeving: Wethouder H.J. Rijks 1. Opening De voorzitter opent de vergadering om 19.30 uur, verzoekt iedereen te gaan staan en een ogenblik stilte in acht te nemen. Hij heet alle aanwezigen van harte welkom. De volgorde van de sprekers is als volgt: PP, VVD, CU, PvdA, CDA en GB. De loting wijst mevrouw Hoezen aan als voorstemmer. 2.a. Onderzoek geloofsbrieven/toelating van de heer J.F.J.A. van Geenen tot lid van de gemeenteraad. De voorzitter vraagt de heren Veldhuizen en Wossink en mevrouw Hoezen om samen met de griffier zitting te nemen in de commissie om de geloofsbrieven te onderzoeken. Hij schorst de vergadering gedurende vijf minuten. De voorzitter heropent de vergadering. Mevrouw Hoezen deelt mee dat er geen belemmeringen zijn om de heer Van Geenen toe te laten als lid van de gemeenteraad. 2.b. Beëdiging van de heer J.F.J. van Geenen. De voorzitter begrijpt dat de heer Van Geenen de eed wil afleggen. Hij leest de eed voor. Ik zweer dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of onder welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik om iets in het ambt te doen of te laten rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van het gemeentebestuur naar eer en geweten zal vervullen. De heer Van Geenen antwoordt: “Zoo waarlijk helpe mij God Almachtig”. De voorzitter feliciteert de heer Van Geenen en heet hem welkom als raadslid. Spreker reikt een boeket bloemen uit. De heer Diersen verlaat de vergadering. 3. Vragenuur De voorzitter zegt dat door de fractie van het CDA schriftelijke vragen zijn ingediend. De heer Meerdink zegt dat de beantwoording zal worden bestudeerd en dat de fractie er indien nodig op terug zal komen.
1
4. Vaststelling van de agenda De voorzitter zegt dat de fractie van de PvdA heeft aangegeven, agendapunt B.7.4 Voorstel tot gewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan Aalten 2007, Eskesweg 7-9, van de besluitnemende raad wil toevoegen aan de agenda van de meningsvormende raad. De voorzitter zegt dat dit als agendapunt 8 a wordt toegevoegd. De voorzitter geeft aan dat wethouder Rijks bij agendapunt 5 zal wordt vervangen door wethouder Teeuwsen. Met bovenstaande wijziging wordt de agenda vastgesteld. 5.
Voorstel tot garantstelling inzake de tekorten van Hameland en deze te dekken uit de reserve Stroppenpot en instemmen met het ontbreken van de meerjarenbegroting 20142016. De heer Wikkerink zegt dat de situatie bij de Sociale Werkvoorziening in het algemeen en in het bijzonder bij Hameland redelijk ernstig is. Dat blijkt wel uit deze stukken. Wij kunnen hier lang of kort over spreken, maar het tekort is er en het tekort dreigt er. Wij zullen volgens de Gemeenschappelijke regeling het deel dat voor de gemeente Aalten geldt op ons moeten nemen. Wij hebben nog geen helderheid gekregen, over het dreigende tekort over 2012. Aangegeven wordt dat een belangrijke oorzaak is van het tekort, het wegvallen van de herstructureringsgelden. Deze herstructureringsgelden worden voor 2012 begroot op € 2,6 miljoen. Het herstructureringsfonds is weggevallen. De fractie van de PP begrijpt niet dat Hameland dacht een recht te hebben op de herstructureringsfaciliteit in 2012 van € 2,6 miljoen. Misschien dat dit nog eens een keer uitgelegd kan worden. In het nadelig resultaat zal het niet veel uitmaken. Hameland moest eerder rekenen op € 60.000. Je moet eerder € 2 miljoen bij het verlies optellen uit andere hoofde. Is er niet een andere oorzaak van het grote tekort bij Hameland in 2012? Het komt ons onwaarschijnlijk voor dat van de € 10 miljoen in Nederland, € 2,6 miljoen naar Hameland zou gaan. De heer Veldhuizen; De reorganisatie bij het Hameland is in volle gang. Als gemeente Aalten hadden wij daar al een krediet voor beschikbaar gesteld. Nu de bezuinigingen in volle gang zijn, wordt duidelijk dat het Hameland fiks tekort komt op de gesubsidieerde loonkosten en het wegvallen van de herstructureringsgelden. De opbrengsten uit de verkoop van het onroerend goed kunnen misschien nog soulaas bieden. Deze zijn nog niet in de opstellingen verwerkt zoals wij hebben begrepen vanuit de RTG. Het operationeel tekort zal in het jaar 2014 vrijwel geheel weg zijn. De nieuwe Participatiewet zorgt voor onduidelijkheid voor de nabije toekomst omdat wij de nieuwe regelgeving niet kennen. Wij begrijpen dan ook dat een meerjarenbegroting voor de komende jaren moeilijk te maken valt. Het sociale domein vraagt om nadere uitwerking en het maken van keuzes voor de toekomstige samenwerking. De uitname uit de Stroppenpot is een behoorlijke aanslag. Wij gaan ervan uit dat wij qua Hameland niet meer op een dergelijke wijze onaangenaam verrast worden. De heer Pennings zegt dat het duidelijk is dat er veel gaande is in het Werkvoorzieningschap. Ook in de landelijke regelgeving is veel aan het veranderen of al is veranderd. Dan denken wij aan de Wet Werken naar Vermogen die wordt omgezet naar de Participatiewet. De gevraagde garantstelling was eigenlijk te verwachten. Bij het lenteakkoord is een deel van de dekking weggehaald, omdat de Wet Werken naar Vermogen is stilgelegd en daarmee ook het garantiefonds aan de kant is gezet. Het is dus niet zo verwonderlijk dat Hameland dit op dit moment gewoon niet kan halen. Wij hopen allemaal dat het aan het eind van de Jaarrekening 2012 en 2013 mee zal vallen. Voor de fractie van de CU mag het een pondje minder zijn. Aan het eind moeten wij wel de tekorten afrekenen. Voor het jaar 2013 en 2014 staat er veel te doen in het Sociale Domein. Zeker met de participatiewet. De fractie van de CU roept het college, het DB en AB van Hameland op hier mee zo snel mogelijk aan het werk te gaan zodra er meer duidelijkheid is. Dit om zo snel mogelijk in beeld te hebben wat er gaat veranderen op dit terrein. Het is belangrijk de vinger aan de pols te houden om in de toekomst verrassingen te voorkomen. De dekking van dit bedrag uit de Stroppenpot is volkomen terecht. Vorig jaar hebben wij een deel van het bedrag van Hameland teruggehaald en bij de Jaarrekening heeft de fractie van de CU al aangegeven dat dit geld voor het Sociale Domein beschikbaar moet blijven. Mevrouw Hoezen zegt dat de fractie van de PvdA het voorstel en de onderliggende stukken hebben besproken. Allereerst het ‘hier en nu’. Hoe kunnen wij nu zeggen dat het reorganisatieproces Hameland Fundamenteel Anders succesvol is verlopen? Dat is wat wij telkens horen. Terwijl er vanaf juli 2012 alweer een ingrijpende reorganisatie gaande is. Dit is wat ons betreft een rare tegenstrijdigheid. Wij vragen ons af of het passend en juist is om te zeggen dat Hameland Fundamenteel Anders een succes was. Welliswaar zijn de doelstellingen die zijn gesteld in 2010, gehaald. Wij zijn echter ingehaald door andere ontwikkelingen. Er wordt ook gezegd dat het bedrijfsresultaat goed is, maar dat er te weinig subsidie wordt verkregen. De fractie van de PvdA is niet blij met het Rijksbeleid, de bezuinigingen die plaatsvinden op de Wsw. Maar om nu te zeggen, op zich doen wij het eigenlijk best goed
2
maar wij krijgen te weinig geld uit Den Haag, daarmee komen wij er gewoon niet. Wij hebben gekeken naar de oorspronkelijke begroting 2012. Die is medio 2011 al opgesteld. Toen kwam er nog een klein positief bedrag uit. Dit was vóór de herstructureringsgelden. Er was geen tekort was maar er werd rekening werd gehouden met incidentele baten van € 5 miljoen. Uit de toelichting hebben wij gehaald dat dit te maken had met verwachte opbrengsten uit verkoop onroerend goed. In april 2012 is al gezegd dat deze € 5 miljoen niet werd gehaald en werd het bijgesteld naar € 2,7 miljoen. Nu eind 2012 moeten wij vaststellen dat de verkoop 3 ton heeft opgeleverd en het tekort € 2,4 miljoen is. Nu is natuurlijk de vraag of er wel realistisch is begroot in 2011. Hadden wij in 2011 al niet kunnen voorzien dat wij een tekort zouden gaan krijgen? De kosten van de reorganisatie van € 1,4 miljoen en de kosten met de herstructureringsgelden zijn ons ook niet geheel duidelijk. Het Masterplan wordt aangekondigd e voor het 1 kwartaal in 2013. Dit is toch al in juli van dit jaar aangekondigd dat dit er zou zijn voor het eind van het jaar, tesamen met een meerjarenbegroting? Dat is niet gelukt. De fractie van de PvdA vraagt zich af hoe dit komt en wil hier graag uitleg over hebben. Hetzelfde geldt voor de Meerjarenbegroting. Wij willen van de wethouder weten welke duidelijkheid de wethouder verwacht en denkt te kunnen krijgen voordat hij een Meerjarenbegroting wil gaan opstellen. Voor ons is het belangrijk dat dit gaat gebeuren. De heer Heusinkveld zegt dat het Werkvoorzieningschap Hameland waarschijnlijk 2012 en 2013 afsluit met een groot verlies. Hiervan moeten wij € 2,3 miljoen betalen. Dit bedrag dekken wij uit de z.g. Stroppenpot. Hier is de Stroppenpot ook voor. Incidentele tekorten dekken uit de reserves. Alleen, lijkt dit tekort erg veel op een structureel te kort en kun je het dan nog dekken uit de Stroppenpot? Daarnaast wordt er gevraagd geen Meerjarenbegroting op te stellen. Dit terwijl er wel een verwachting is dat de tekorten tussen de € 4 en € 5,5 miljoen zijn in 2014 t/m 2016. Er is dus wel een prognose maar men ziet ervan af om deze op papier te zetten. Dit vinden wij wel erg gemakkelijk. Vorig jaar april hebben wij een presentatie gehad van de directeur van Hameland. Toen werd het beeld van 2013 gepresenteerd met een sluitend resultaat. Sterker nog, met een winst en dit ook nog zonder gemeentelijke bijdrage. De tijden zijn veranderd. Met de nu gepresenteerde cijfers is het negatieve resultaat vooral te wijten aan het subsidieresultaat en de buitengewone lasten. In april 2011 presenteerde de directeur ons nog cijfers die uitgingen van een nog veel negatiever subsidieresultaat. Men compenseerde dit met een positief bedrijfsresultaat van € 4,5 miljoen. Juist dit bedrijfsresultaat is enorm verslechterd ten opzichte van de prognose 2011. Dus het ligt niet zo zeer aan de subsidie die vanuit het Rijk komt maar vooral aan het operationele resultaat. Dit blijkt niet in de begrotingsbrief. De conclusie is dat wij veel plannen en cijfers onder ogen krijgen. Deze wijzigen per kwartaal en laten een dalende lijn zien. Is het dan niet nodig om, nu al rigoureuze stappen te ondernemen en niet te wachten op het Masterplan? Is het bedrijf nog wel levensvatbaar? Voordat de CDA fractie een oordeel geeft over het voorstel willen wij meer duidelijkheid over de reden om af te zien van het meerjarenplan en het vertrouwen dat wij moeten hebben in het Masterplan. Wat gebeurt er als wij niet instemmen met een garantstelling voor 2013? De heer Wossink zegt dat de fractie van GemeenteBelangen weleens agendapunten heeft besproken die veel meer tijd gingen kosten en langer bediscussieerd werden en dat het dan om veel minder geld ging. Nu spreken wij over een totaal bedrag van € 2,3 miljoen die wij moeten betalen aan Hameland. Met de vaststelling van de Begroting 2013 is al een voorschot genomen van € 1,3 miljoen uit de reserve Stroppenpot. Nu wordt er nog gevraagd om een gering bedrag. In het kader van de herstructurering Hameland Fundamenteel Anders hebben de deelnemende gemeenten in 2010 al middelen beschikbaar gesteld. Omdat deze bezuinigingen van Rijkswege zwaarder waren is men eerder begonnen met de herstructurering. Dit heeft men bereikt door het afstoten van productie activiteiten van de beschutte werkplek naar inleners, gebouwen en afvloeien van kaderpersoneel. De begroting van Hameland ziet er naar de herstructurering na 2013 zodanig uit dat er geen gemeentelijke bedragen meer nodig zijn. De fractie van GB vraagt zich af of dit ook echt de realiteit zal zijn. Nu moeten wij door de zure appel heen bijten. Na 2013 zal er een sociale werkvoorziening zijn, met een stevige regionale netwerk organisatie die verankerd is in de Oost-Achterhoek. De fractie van GB kan akkoord gaan met het dekken van de tekorten over 2012 en 2013. Over het ontbreken van een meerjarenbegroting 2014-2016 willen wij van de wethouder graag horen of dit echt niet noodzakelijk is om deze vast te stellen. Gaat de provincie hiermee akkoord? Wethouder Teeuwsen antwoordt op de vraag van de heer Wikkerink betreffende de aanspraak van € 2,6 miljoen uit de herstructureringspot. Wanneer je het plan indient en het plan wordt geaccordeerd wordt, dan komen de totale rechten die je hebt voor alle komende jaren uit op een totaal van € 2,6 miljoen. Op het moment dat je daarvoor de toezegging krijgt dan activeer je die. Dan heb je te maken met een stuk voorfinanciering. Dat staat ook in het voorstel. Er was een vraag bij de gemeenten neergelegd of de gemeenten dit wilden voorfinancieren of dat het bij de BNG zelf geleend moest worden. Zo zat dat voorstel in elkaar. Het transitieplan en de toelichting daarbij geven daar duidelijkheid over.
3
Hameland Fundamenteel Anders is drie/vier jaar geleden vastgesteld. Op dat moment hebben wij de eerste reorganisatie binnen Hameland uitgevoerd. In de hele transitie die er daarna volgde hoefden gemeenten ook niet meer extra eigen middelen bij te leggen. Wij hebben daarmee ook een deel van die eerste reorganisatie eigenlijk goedkoper uitgevoerd en de gevolgen daarvan zijn hier al genoemd. Delen hiervan zijn ook terug gekomen naar de gemeenten. Toen de omstandigheden zich wijzigden is de hele eerste reorganisatie en het plan Hameland Fundamenteel Anders versneld uitgevoerd. Daarmee zijn een deel van de kosten sterk naar voren gehaald. Is het wel passend om te zeggen dat de doelstelling van Hameland Fundamenteel Anders is gehaald? Als je deze zuiver bekijkt is deze wel behaald. Alleen in de tussen periode zijn de omstandigheden gewijzigd. Één van die wijzigingen is dat de subsidie op de looncomponent met € 2.000 per fte is terug gevallen. Dan spreken wij over € 3 miljoen verschil. Daar zijn de eerste barsten in het plan Hameland Fundamenteel Anders gekomen. Er zijn ook vragen gesteld over de opbrengsten uit onroerend goed. Bij alle begrotingen is gevraagd om met taxaties de verwachte opbrengsten te onderbouwen. Wij willen graag uitgaan van haalbare cijfers. Dat is ook gebeurd. Het feit is dat er weinig is verkocht. Later zijn de panden opnieuw getaxeerd. Spreker zegt dat niemand aan tafel uitleg behoeft dat daarna de opbrengst verwachtingen beduidend lager zijn geweest. Het meest recente dat spreker hierover kan melden is dat in december nog de aktes getekend worden omdat het hele complex van Hameland Aalten compleet zijn verkocht. Daar kan nog wel een boekwinst op gerealiseerd worden. Die is hier nog niet verwerkt. Mevrouw Hoezen vraagt over hoeveel het hier gaat. Wethouder Teeuwsen zegt dat er in eerste instantie € 1 miljoen uitkomt. Wethouder Teeuwsen zegt dat een deel van de kosten van de tweede reorganisatie, de € 1,4 miljoen, al in 2012 vallen. Hier zijn wij ook al volop mee bezig. Om u een inzicht te geven; in 2012 zullen ongeveer 50 mensen in de begeleidende organisatie van Hameland vertrekken. Dit zijn er nog meer dan in het reorganisatieplan stond. Een deel van die kosten hebben wij al genomen door dat er regelingen met betrokken werknemers zijn getroffen. Deze hebben elders een baan of hebben een exit regeling aanvaard. Het Masterplan is er nog niet. Het Masterplan is ook nog niet voorgelegd aan het bestuur van Hameland. Het Masterplan wordt opgesteld door de drie gemeenten die deelnemen in SDOA. Zij zitten daar met een ander belang bij. U weet dat er gesproken is over de mogelijkheden ook om eventueel tot een nieuwe uitvoeringsorganisatie te komen van SDOA en Hameland samen. Vanuit die invalshoek hebben die drie gemeenten het Masterplan vorm gegeven. Het Masterplan is inmiddels voltooid. Dit zal in de komende vergadering op tafel komen. Het Masterplan voorziet ook nadrukkelijk in een andere toekomst voor Hameland. Dit is ook mede de reden geweest dat wij met de Provincie overleg hebben gehad over de functionaliteit van de Meerjarenbegroting. De Provincie was met de directeuren van Hameland de mening toegedaan dat de functionaliteit van een Meerjarenbegroting er eigenlijk niet was, gezien de zeer wijzigende omstandigheden en de voorgenomen plannen. Alleen in formele zin kan het niet anders dan dat de deelnemers in de gemeenschappelijke regeling eigenlijk afstand doen van de plicht of recht om hun gevoelens te uiten over een Meerjarenbegroting. Zo gaat dat in een gemeenschappelijke regeling. Dus heeft de Provincie die voorwaarde daaraan verbonden. Wij zouden er één op kunnen stellen maar dan is deze alleen voor het papier. Als u dit een rustgevende gedachte vindt, dan kunnen wij dit doen. Maar het voegt niets toe. Als de raad vanavond geen goedkeuring geeft dat geldt dit voor het deel van de afspraak met de Provincie. Voor de rest is het een gemeenschappelijke regeling. Uw gevoelens doen er zeker toe, maar in het Algemeen Bestuur wordt bij meerderheid van stemmen de besluiten genomen. De bedrijfsresultaten, die vallen tegen. Als u er goed naar kijkt dan vallen die vooral tegen in het incidentele deel. Er is wel een opsomming. Deze kan gegeven worden. Er is ook minder omzet bij Hacron van € 1,5 miljoen. Er zit ook een afvloeiing van personeel bij en er zijn een aantal Wwb trajecten. Dit zijn met name de gemeenten die in SDOA zitten. Zij zouden samen Wwb trajecten afnemen van de Hameland. Die opdrachten zijn niet door die gemeenten aan Hameland verstrekt. De heer Luiten zegt dat de wethouder vraagt naar gevoelens. Een gevoel dat bij hem sterk naar boven komt is dat na de G van Griekenland, de H van Hameland naar voren komt. Wij krijgen dadelijk een vergelijkbare situatie. Op welke wijze kan de wethouder ons geruststellen dat wij in de toekomst niet nog ernstiger verrast gaan worden? Om nog maar te zwijgen van de I van ISWI die er nog achteraan zou kunnen komen. Wethouder Teeuwsen; Garanties kan ik u helaas niet geven. Op dit moment kunnen wij niet overzien hoe het precies gaat met de ingrepen in de subsidie. Het Masterplan voorziet in hele grote ingrepen in de structuur van Hameland. Deze moeten ertoe leiden dat Hameland, of de onderdelen die daaruit blijven bestaan, gezond worden. Maar er zitten enorme risico’s in. Deze zullen wij als gemeente Aalten ook goed moeten wegen. Spreker zegt dat op korte termijn onder leiding van wethouder Rijks ook met elkaar tot een fundamentele discussie komen hoe wij in de hele transitie op dit terrein met elkaar verder zullen moeten. Dit zal zeer ingrijpend zijn. Wat in de voorstellen ook allemaal inzit, is dat een
4
deel van het subsidieresultaat, en dat is een negatieve, bij de gemeenten terecht komt. Wij zullen er misschien in de toekomst ook aan moeten wennen dat met name een onderdeel als ‘beschut binnen’ altijd geld zal kosten. Dat je hooguit kunt praten over ‘scharrelaarsbeperking’ hoe negatief die term ook klinkt. De heer Pennings zegt dat er nu een hele poos is stilgestaan bij hoe het allemaal is gekomen. De wethouder ging net in op het Masterplan opgesteld door de SDOA gemeentes. Wij mogen toch wel aannemen dat het Masterplan mede opgesteld is door de NIET- SDOA gemeentes. Zijn de gegevens die al bekend zijn uit bv. het regeerakkoord en de participatiewet meegenomen in het Masterplan of hebben wij deze transitie nog een keer te gaan? Wethouder Teeuwsen zegt dat bij de opstelling van het Masterplan alle gemeenten, via de directie, zijn betrokken. Die directie was opdrachtnemer. De opdrachtgever waren de drie directeuren van de SDOA gemeenten. Daarin is aanvankelijk uitgegaan van de oude situatie, de Wet werken naar Vermogen, maar de Participatiewet is op het laatste deel daarbij betrokken. De heer Wikkerink zegt een voorstel te willen doen. Het afzien van de Meerjarenbegroting 2013 en verder lijkt hem gezien de omstandigheden onvermijdbaar. Dit wil niet zeggen dat wij voor onszelf geen kladjes kunnen maken of berekeningen. Hij vraagt of het mogelijk is om bv. in februari een overzichtje te krijgen van een soort Meerjarenbegroting op basis van de situatie op dat moment. Op 13 december komt men met de eerste contouren van de Participatiewet. Dan weten wij waarschijnlijk hoe het Participatiebudget zich gaat ontwikkelen. Wij kunnen nu al wel rekening houden met de bijdrage per SE die weer naar het oude niveau gebracht is sinds het sneven van de herstructureringsfaciliteit. Van het subsidieresultaat door de jaren heen moet een begroting van te maken zijn op basis van de vergoeding per SE die nu gegeven wordt. Vervolgens moeten wij weten wat het operationele resultaat van al die SE-ers is. Een van de belangrijkste argumenten van Hameland Anders was mensen te detacheren. Wij willen graag weten wat de opbrengsten zijn van die detacheringen. Wij weten de loonkosten, het subsidieresultaat, wat zijn de opbrengsten van de detacheringen en wat zijn de opbrengsten van de eigen productie. Als je dit op een simpel A4tje hebt dan kun je ook wat fundamenteler nadenken over wat wij nu moeten. Moeten wij die detacheringen beëindigen, moeten wij ze duurder verkopen, moeten wij een hogere inleenvergoeding of hogere prijs betalen? Wij hebben weleens hele lage bedragen gehoord en waarom is dat? Dat soort overwegingen kunnen wij dan maken. Aan het subsidiebedrag kunnen wij weinig aan veranderen. Tenzij wij mensen ontslaan, maar dat mag niet in de Wsw.De fractie van PP heeft wel behoefte aan zo’n soort overzicht. Wij realiseren ons dat dit niet eerder gemaakt kan worden dan begin volgend jaar. Wij willen de wethouder vragen dit met de directie te overleggen. Zodat wij hier in februari middels een raadsmededeling ongeveer een inzicht hebben in de meerjarenbegroting en die hoeven wij dan niet naar de Provincie te sturen maar dan hebben wij zelf tenminste een beeld. Wethouder Teeuwsen zegt dat het antwoord hierop zonder enig voorbehoud, ja, is. Daar zal iedereen aan deze tafel behoefte aan hebben. Hij zegt dat het heel goed is dat dit in combinatie gebeurt met het geen hij al gezegd heeft over de te houden discussie en besluitvorming over de hele route en transformatie die plaats moet vinden in dit gebeuren. Daar zitten ook een aantal keuzes onder. Daar heeft u met elkaar al eens over gesproken. Spreker kan zich niet aan de indruk ontrekken dat collega, wethouder Rijks, over niet al te lange termijn met dat verhaal komt. En daar is dit een onderdeel van. De heer Wikkerink zegt hier blij mee te zijn. Hij pleit ervoor om het daar dan ook even bij te houden. Want elke toevoeging van welke transformatie dan ook maakt het zoveel ingewikkelder. Niemand in Nederland weet het en waarom zouden wij het dan weten. Eerst moeten wij weten hoe erg het is met Hameland. Wethouder Teeuwsen wil graag de afspraak maken dat hij dan met de directie van Hameland hier ook aan tafel komt. Zodat dit met elkaar door geakkerd kan worden. Hij voelt dat er nog onderliggende vragen zijn ook over de bedrijfsvoering. Wij moeten hier met elkaar duidelijkheid over krijgen. Het kan niet zo zijn dat als wij met elkaar voor dit soort risico’s verantwoording moeten nemen, dat daar geen helderheid over is. Daar is niemand bij gebaat. Hij zegt dat dit de afspraak moet zijn. De voorzitter zegt dat de raad graag gebruik zal maken van de uitnodiging. De heer Meerdink zegt dat het Masterplan toch eigenlijk een reorganisatieplan is. Is hier ook een einddatum waar het gaat om de financiële bijdrage? Het kan toch niet zo zijn dat wij oneindig dit soort bedragen naar voren moeten brengen? Hameland is een wettelijke regeling. Deze is ons door de Rijksoverheid in het verleden opgedragen. Op welke manier kunnen wij de Rijksoverheid mede verantwoordelijk maken voor datgene waarvoor wij nu via de Gemeenschappelijke Regeling mee worden geconfronteerd? Het klinkt heel onaardig, ik bedoel het niet zo verkeerd maar zou het eigenlijk niet beter zijn om Hameland gewoon failliet te laten verklaren? Dit gebeurt dagelijks in het bedrijfsleven. Wellicht kunnen wij dan vervolgens een claim leggen bij de Rijksoverheid. Hoe het ook zij, het is een wat kille bedrijfsmatige benadering om helder te schetsen hoe het zit. Het kan toch niet zo zijn dat wij
5
onze hele stroppenpot van de NUON gelden hiervoor moeten gebruiken. Wij hebben het geld en wellicht moeten wij het hier nu ook voor gebruiken. Maar er kunnen ook nog andere dingen zijn in het Sociale Domein waarin wij nog iets willen doen. Mevrouw Hoezen zegt dat Hameland een bedrijf is, maar ook weer niet zomaar een bedrijf. Een faillissement zou wel enorme gevolgen hebben voor de mensen die er werken. In het bijzonder de mensen die er werken in het kader van de Wsw. Laten wij deze mensen niet al te hard aan het schrikken maken vanavond. De fractie van de PvdA is het met de heer Meerdink eens dat een groot deel van de problemen komt door de daling van de subsidie. Het feit is dat hetzelfde werk met minder geld gedaan moet gaan worden. Daar moet Hameland mee aan de slag. Dit zal uit het Masterplan moeten blijken. Een andere oplossing is er niet. De wethouder wil graag de gevoelens weten. Namens de fractie van de PvdA wil zij opmerken dat zij graag alles helder en open op tafel wil hebben liggen. Er is ons vorig jaar een te rooskleurig beeld voorgehouden. Dit probleem was vorig jaar al te voorzien. Vorig jaar is ons een positief resultaat voorgeschoteld. Dat kwam omdat er voor € 5 miljoen aan activa zou worden verkocht. Een klein jaar later wordt dit bijgesteld naar € 2,7 miljoen. Maar gelukkig kwamen toen de herstructueringsgelden beschikbaar. Daarmee kon het gecompenseerd worden. Aan het eind van de rit blijkt dat wij de herstructureringsgelden niet hebben ontvangen. Ook is er een tegenvallend resultaat bij het onroerend goed. Laten wij dit soort dingen niet meer doen en laten wij de schrikbarende cijfers op tafel leggen. Dan weten wij in ieder geval waar wij aan toe zijn. Wat is de grondslag om nogmaals te gaan reorganiseren? Is dit nog een uitvloeisel van het versneld uitvoeren van Hameland Fundamenteel Anders? Waarom nu weer een reorganisatie terwijl wij bezig zijn met het Masterplan. Dit was in juli ook al bekend. Hadden wij de € 1,4 miljoen niet kunnen besparen? De heer Pennings zegt dat de heer Meerdink wel heel makkelijk zegt om dan Hameland maar failliet te laten gaan. Dan zijn wij ervan af. Als je dit al zou doen, dan helpt dit ons dus echt niets. Wij zijn een Gemeenschappelijke Regeling en dan komt de regeling bij ons terecht. Wij zijn ook wettelijk verantwoordelijk voor de mensen in het werkvoorzieningsschap. In de herfst is elders al een werkvoorzieningsschap failliet gegaan. Als je dan in de krant leest wat dit voor gevolgen heeft dan is dat niet mals. Je moet wel de realiteit zien om dit zomaar te roepen. Bij bedrijf Hameland en bij elk werkvoorzieningsschap zal natuurlijk bedrijfsmatig gehandeld moeten worden. Spreker zegt dat wij eerst eerlijke cijfers moeten krijgen en die naar Den Haag moeten brengen om te laten zien wat voor consequenties dit heeft. De heer Veldhuizen; Vanaf 2007 heeft de VVD fractie telkenmale gewaarschuwd voor het Hameland. Zowel bij de begroting als bij de Rekening. Wij hebben erop gewezen om de exploitatie te laten dalen. Uiteindelijk is hier naar geluisterd. In 2010 is er een omslag gekomen. Er kwam een andere directie en een plan. Aan de hand daarvan bleek ook dat de zaak veel ernstiger was. Wij zijn allemaal bij een bijeenkomst in Lichtenvoorde geweest waar wij meegenomen zijn naar het nieuwe product. Qua politiek zijn wij hier wel elke keer bij betrokken. Het is wel heel gemakkelijk om te zeggen, wij laten het failliet gaan. We moeten wel de realiteit voor ogen houden. Wij hebben een Gemeenschappelijke Regeling, als wij een BV structuur hadden dan hadden wij dit misschien geregisseerd kunnen laten doen. Maar het is wel een gemakkelijke opmerking. Wij hebben, als gemeente Aalten, allemaal onze zorgen dat wij hier heel veel geld in moeten doen. Wij voelen de zelfde pijn zoals andere fracties. Signalen moeten naar Den Haag om te laten blijken dat gemeenten hier de dupe van worden en dat wij een andere structuur hiervoor nodig hebben. Daarvoor wil de VVD fractie zich wel inzetten. De heer Luiten zegt dat wat de heer Meerdink aan snijdt niet zo vreemd is. De verantwoording voor de mensen blijft natuurlijk bij de gemeente. Het is niet uniek. Wat gebeurt er als wij nu niet instemmen? Daar komt bovenop dat wij liever gezien hadden dat er eerst een Masterplan was gekomen en daarna het verzoek om 2013 aan te vullen. Dat zou toch normaal gesproken de gang van zaken moeten zijn. Wethouder Teeuwsen zegt dat hij constateert dat er sprake is van enig misverstand over het Masterplan. Het Masterplan wordt hier door de meesten aan tafel gezien als een nieuw reorganisatieplan. Neen, het Masterplan is een totaal nieuwe aanpak vanuit de Participatiewet en alle gevolgen die dat heeft. Misschien komt er wel een geheel nieuwe uitvoeringsorganisatie uit voort. Dat heeft een heel andere oorsprong. Mevrouw Hoezen vraagt hoe het kan dat er voor een tweede reorganisatie is gekozen. Dat is in opdracht van het bestuur afgelopen zomer gebeurd omdat wij zagen dat wij met de eerste reorganisatie en met Hameland Fundamenteel Anders niet op de plek uitkwamen waar wij bedoelt hadden uit te komen. Voor een groot deel zijn dat dan externe factoren. Daar kun je lang bij stil staan maar je moet als bestuur en directie op dat moment de verantwoording nemen om te zeggen van hoe pakken wij dat op. Daarmee is er een nieuwe reorganisatie uitgewerkt. Het hele traject met vakbonden om tot een sociaal plan te komen is afgelopen zomer afgerond. Nu zijn wij in de uitvoering van die reorganisatie. Het Masterplan is dus niet het reorganisatieplan. Het is een aanpassing omdat de wetgeving en de taken totaal anders worden. De opbrengsten van het onroerend goed zijn laag. Dat klopt. Er is één keer afgewaardeerd. Maar de andere boekwinsten zijn niet gemaakt omdat er niet is ver-
6
kocht. Dat is iets anders dan dat die opnieuw afgewaardeert moeten worden. De opbrengst van € 2,6 boekwinst is gebaseerd op de laatste taxaties. Ook heeft zich in het onroerend goed in die zin enigszins gewijzigd want inmiddels zijn een aantal panden verhuurd. Panden in verhuurde staat, in deze tijd, hebben andere waardes dan toen ze leeg stonden. Daarom is het ook gelukt om in Aalten een deel te verkopen. In die zin zit er dynamiek in. Panden in Lievelde, Neede en Lichtenvoorde zijn nog niet verkocht. Wij hebben dus nog relatief veel onroerend goed. De heer Luiten; De wethouder zegt dat het reorganisatieplan al in gang gezet is. Dit is aan de ene kant geruststellend, aan de andere kant echter verontrustend. De bedragen die genoemd zijn, zijn dus klaarblijkelijk ook nodig om die reorganisatie vorm te geven. U begrijpt dat de fractie van het CDA moeite heeft met de grote bedragen die telkens daar naar toe moeten vloeien. Wethouder Teeuwsen zegt dat de VNG ook namens onze gemeente erg kort op dit dossier zit. Het treft ons allen. Waar ligt onze verantwoordelijkheid en wat is ons grootste belang? Deze ligt uiteindelijk bij de werknemers die aan onze gemeente, zijn toevertrouwd. Eigenlijk onze werknemers zijn vanuit de wet, ook onder een aparte CAO vallen. Zij hebben een inkomens - en werkgarantie. Wij zijn verantwoordelijk voor hun inkomen en voor hun werk besteding op de dag. Vanuit dat perspectief gezien zal het bestuur van Hameland er nooit voor willen kiezen om het model van faillissement te overwegen. De raden zullen dit vanuit dit oogpunt nooit kunnen en willen doen. Dit laat onverlet dat het bedrijfsbelang de verantwoording en de manier hoe wij er bedrijfsmatig mee om moeten gaan niet anders moet zijn. Als het bestuur van Hameland zich ooit verantwoordelijk heeft gevoeld, dan is het zeker nu. In het verleden zijn er afspraken gemaakt over leverancierskredieten, voorraden beheer, detacheringen. Er waren in grote mate opdrachten, maar er is nooit gekeken naar het bedrijfsresultaat en dat is heel spijtig om te constateren. De heer Wikkerink zegt dat de hele Nederlandse werkvoorziening en Hameland in het bijzonder in zwaar weer zit. Dit is in gang gezet door Rutte I en voortgezet wordt door Rutte II. Wat dat betreft heeft elke politieke partij boter op het hoofd. Het gaat dan niet zo zeer om te mopperen over hoeveel geld wij naar de Hameland moeten brengen maar te kijken hoe wij hier uit kunnen komen met het gegeven waar wij nu eenmaal mee te maken hebben. Meten is weten. Wij zijn blij met de toezegging dat er een overzichtje komt van subsidieresultaat en bedrijfsresultaat. Wij willen een ieder die het woord faillissement in de mond neemt er op wijzen dat wij als gemeente voor die 400 mensen verantwoordelijk zijn. Vanuit de wet hebben wij de opdracht om voor die 400 mensen die werkzaam zijn bij Hameland uit onze gemeente aangepast werk te bieden. Als wij de bedrijfsorganisatie failliet laten gaan krijgen wij ze dienst. Moeten wij een organisatie opzetten die mensen met een handicap of met een afstand tot de arbeidsmarkt aangepast werk moet bieden. Wij moeten kijken naar de efficiëntie van die uitvoeringsorganisatie. Wij moeten ons als gemeente bewust zijn dat wij een speciale verantwoordelijkheid hebben voor 400 mensen met een Wsw –indicatie. Daar krijgen wij dan +/- € 22.000 per jaar voor per werkplek en dat is € 8,8 miljoen. En daar moeten wij het dan mee doen. Als wij dit zelf beter kunnen moeten wij dat vooral doen. Maar wij denken niet dat wij het beter kunnen. Als wij dat overzicht krijgen wil de fractie van de PP wel graag een inkijkje hebben waarom het bij sommige SW bedrijven wel goed gaat en bij andere niet. Wat zijn de onderscheidende kenmerken. De heer Meerdink zegt dat hij een misverstand wil wegnemen. Hij zegt dat hij vindt dat een werkgever verplichtingen heeft aan zijn werknemer. Dus ook naar het Hameland toe. Daar is geen discussie over. De wetgever is hier ook verantwoordelijk. De heer Veldhuizen zegt dat er hier een heel ander voorstel ligt. Wij zitten hier de hele wereldpolitiek erbij te halen. Maar dit is niet aan de orde. Hier staat duidelijk dat wij dit voor Hameland willen hebben. Dat is wat voorligt. Wethouder Teeuwsen stelt voor om met elkaar een bijeenkomst te hebben zoals hij al eerder heeft aangegeven. Hij zegt blij te zijn met de discussie zoals die is gevoerd. De betrokkenheid en de zorg die is uitgesproken. De voorzitter constateert dat dit agendapunt naar de besluitnemende vergadering kan. 6.
Voorstel in te stemmen met participatie in de AGEM en € 82.095 beschikbaar te stellen ten behoeve van het startkapitaal van AGEM. De heer Navis; Zoals wij ook de vorige keer hebben aangegeven, is de VVD geen tegenstander van duurzame energie. Tenminste zolang het maar niet alleen met subsidies in stand wordt gehouden. Liever zouden wij hebben gezien dat de private sector dit had opgepakt, maar soms moet de overheid bijspringen om als vliegwiel te fungeren. Wij zijn daarbij van mening dat de gemeente niet op de stoel van de ondernemer moet gaan zitten en dat zij uit het project moet stappen, zodra het vliegwiel draait de markt het zelf kan oppakken. Tot slot hecht de VVD er aan op te merken dat het de gemeente niet
7
meer mag kosten dat het gevraagde startkapitaal. Komt het vliegwiel niet op gang, dan is het jammer maar helaas. De heer Pennings zegt dat er voor de CU een dubbel gevoel in zit. Er zijn een aantal positieve punten die ons echt aanspreken. Dit zijn vooral de verduurzaming en het duurzaam opwekken van energie en de verwerking daarvan. Dit is een heel groot goed dat streven wij ook van harte na. Een ander positief punt is het voornemen van AGEM om de knelpunten op te lossen in de regelgeving en de structuren om die duurzame energie op die plek te krijgen waar deze moet zijn. Voor de fractie van de CU zit een groot knelpunt in het verhandelen van die energie. Men wil daar de winst gaan halen. In de optiek van de CU zou daar weleens de grootste bottleneck kunnen zitten. Is dit wel de core business van de gemeente? De AGEM is eigenlijk een particuliere coöperatie met 8 gemeenten als aandeelhouders. In het verleden is gebleken dat dit niet de beste core business is. Juist in de Achterhoekse schaal. Is de schaal niet veel te beperkt? Zijn wij niet aan de late kant voor het gaan opwekken van duurzame energie? De projecten die nu gaan komen zijn wel de meer moeilijke projecten om de gang erin te krijgen. De CU wil wel de start gaan maken, om het vliegwiel op gang te krijgen. De eerste aanzet moeten wij geven. Er moet wel een goed businessplan zijn. Het college moet in de komende jaren wel de vinger aan de pols houden. Wij missen vanuit die tafel van Groenlo het bedrijfsleven. Het bedrijfsleven is op dit moment aan de kant gezet. Wij moeten hier hard aan werken om deze mee te krijgen. De heer Van Duijvenvoorde zegt dat de fractie van PvdA dit voorstel van harte kan ondersteunen. Het is een onderdeel van de tafel van Groenlo en dit maakt weer onderdeel uit van de agenda Achterhoek 2020. Met dit startkapitaal wordt onze gemeente ook een deel van de coöperatie. U geeft aan dat er verder geen financiële risico’s aan verbonden zijn en dat alleen het startkapitaal de inleg van de gemeente zal zijn. Ook dit kunnen wij van harte ondersteunen. Onze fractie is een groot voorstander van duurzame energie waarmee AGEM zich profileert. Wij zijn ook content met het feit dat de AGEM een Achterhoeks bedrijf is en men ook werkgelegenheid in de Achterhoek in het vooruitzicht stelt. Uiteraard willen wij graag op de hoogte gehouden worden van de verdere ontwikkelingen van de AGEM. Wij willen graag inzicht in het businessplan. De fractie van de PvdA hoopt dat de AGEM een succesvolle onderneming zal worden. Kan de AGEM ook bouwvergunningen aanvragen bij de gemeente als zij bv. een plek voor bio-vergisting of extra windmolens nodig heeft? De heer Frenken; In de raad van 3 juli 2012 heeft de fractie van het CDA al aangegeven dit een goed initiatief te vinden en het sein op groen te zetten. AGEM wil bedrijven faciliteren om duurzame energie opwekking van de grond te krijgen. Daar verwachten wij veel van en hopen op werkgelegenheid. Wij roepen het college wel op om deze initiatieven te verbinden aan onze burgers. Bv. “Hagenwind” die groene stroom opwekt en ook beschikbaar stelt aan onze burgers. Ook wanneer AGEM de biogasinstallatie zou faciliteren geven wij het college mee dat wij de gewenste voorkeur volgorde voor het benutten van landbouwgronden volgt volgens de drie; food – feed en energie, te hanteren. De fractie van het CDA hoopt dat de AGEM aandelen net zoveel opleveren als de Nuon aandelen. Dan is dit namelijk een gouden zet. De heer Bulsink zegt dat bij de behandeling van de raadsmededeling over dit onderwerp in de juli raad de fractie van GB zich heeft afgevraagd of deelname in een coöperatie die zich bezig gaat houden met het opwekken van duurzame energie, een gemeentelijke kerntaak is. Dit vragen wij ons nog steeds af. Te meer omdat de AGEM zich gaat begeven in een commerciële markt en daar de zware concurrentie wordt aangegaan met andere commerciële aanbieders. Moeten de gemeenten zorgen voor het startkapitaal? Waarom niet gewoon met een goed bedrijfsplan op de reguliere geldmarkt hier het benodigde startkapitaal krijgen. Als wij de stukken lezen dan is het vertrouwen dat het AGEM project succesvol is groot. Is de fractie van GB dan tegen het AGEM initiatief? Zeker niet. Het opwekken van duurzame energie door Achterhoekse bedrijven is een prima initiatief. Maar het lijkt ons niet direct een gemeentelijke taak. Gemeenten kunnen zeker helpen door te faciliteren, maar om deze ook te financieren is de vraag. Daarnaast geeft het huidige regeerakkoord ook nog te weinig duidelijkheid over belasting over lokaal opgewekte energie. Het mag duidelijk zijn dat de fractie van GB een dergelijke opzet van de AGEM door de lokale overheid in het leven geroepen energiebedrijf geen goed plan vindt. GB is niet tegen verduurzaming van de energievoorziening is. Het lijkt erop dat het voorstel met behulp van de overige fracties beloond wordt. GB zal in de besluitvormende raad niet tegen het voorstel stemmen. Wij hebben voldoende signaal afgegeven niet tegen de AGEM te zijn maar op de wijze waarop deze van de grond moet komen. De heer Migchelbrink zegt dat de fractie van de PP zeker zal instemmen met dit voorstel. Ondanks de slechte start die dit voorstel heeft gehad. Gaandeweg het proces is de PP fractie toch wel enthousiast geworden over de opzet en over de manier zoals de AGEM opgezet wordt. De kernactiviteiten, de levering van lokaal opgewekte groene energie, stimulering van energieopwekkende Achterhoekse ondernemers en energiebesparing voor Achterhoekse inwoners en bedrijven. Ons voorstel zou zijn om daar als AGEM het eerst op in te spelen. Daar willen wij het geld dat de gemeente beschikbaar
8
stelt goed besteed hebben. Om dit extra te onderstrepen heeft de fractie van de PP een cheque gemaakt voor de AGEM. De gemeente zet in op € 1 per inwoner. Wij willen een symbolisch bedrag van € 5 per fractielid geven omdat wij dit een goed initiatief vinden vooral voor de regionale economie. Hij overhandigt de cheque aan wethouder Kok. De heer Pennings zegt dat “Hagenwind” zoveel mogelijk voor hun energie opbrengst probeert te krijgen. De gemeente en de burgers zijn hier geen partij in en ondervinden hier niet zoveel voordeel van. De heer Frenken zegt dat wij hierin inderdaad geen partij zijn. Dit is meer een oproep aan het college om te kijken hoe “Hagenwind” de stroom die daar geproduceerd wordt ook richting onze burgers kan laten gaan. De heer Migchelbrink zegt dat groene energie niet alleen afhankelijk is van subsidie. Misschien is dit op dit moment nog wel zo, maar als wij de subsidie van de landbouw afhalen dan liggen morgen alle agrarischebedrijven stil. Dit is geen argument zoals de VVD fractie zegt. Misschien is de AGEM aan de late kant omdat er al zoveel initiatieven in de Achterhoek zijn, volgens de CU . Wij denken dat de AGEM te laat begonnen is, omdat er nog zoveel gebeuren moet. AGEM is zeker niet te laat om als organisatie te gaan starten. Juist op dit moment is het nodig om bepaalde initiatieven vlot te trekken. De heer Navis zegt dat de VVD het een prima idee vindt dat subsidies ingezet worden om een initiatief aan het draaien te brengen maar zodra het werkt moet de markt het overnemen. In de landbouw hebben wij het over voedselproductie en dit is toch iets anders dan energie. De heer Pennings zegt dat hij een verduidelijking wil geven waarom de CU vindt dat de AGEM wat aan de late kant is. Dit is naar aanleiding van de presentatie die dit voorjaar werd gegeven over het plaatsen van zonnepanelen. In de landbouw maar ook de particuliere sector. Diegenen die hier aan mee wilden doen moesten een contract hebben voor die plaatsing. Op dit moment is de plaatsing volop aan de gang. Als wij een half jaar eerder waren geweest had de AGEM waarschijnlijk meer contracten af kunnen sluiten op dat specifieke deel van de markt. Wethouder Kok zegt dat dit voorstel is bedoeld als vliegwiel om ervoor te zorgen dat de gaten die nu vallen in de markt om die op te vullen. Wij gaan niet meer geld uitgeven dan het genoemde bedrag in dit voorstel. Als wij al iets willen dan moeten wij met een apart voorstel terugkomen naar de raad. Dit willen wij niet. Het is heel helder dat dit het bedrag is waarmee wij het de komende 5 jaar moeten gaan doen. Wij gaan ervan uit dat het een succes wordt. Mocht dat niet zo zijn dan betekent dit dat wij maximaal dit bedrag als eenmalige bijdrage kwijt zullen zijn. Het leveringsbedrijf is wel één van de essentiële delen van de AGEM. Hiermee wordt geprobeerd juist wat geld te genereren om een aantal andere zaken te financieren. In de RTG is al gezegd dat via een soort nieuwsbrief de 8 gemeente raden op de hoogte worden gehouden. Het bedrijfsplan wordt hier nog vastgesteld. Wij komen dus regelmatig terug met zaken die via de AGEM worden besloten. Iedereen mag een bouwvergunning of een omgevingsvergunning aanvragen. De AGEM zal geen installaties gaan bouwen. De AGEM gaat stimuleren, niet bouwen. De AGEM zal daar de energie van afnemen om ervoor te zorgen dat die via groene stroom en gas terugkomt bij de inwoners. Het geld dat de inwoners uitgeven aan energie komt ook weer terecht komt bij de bedrijven in de Achterhoek. Dat is ook de basis waarom het bedrijfsleven wel geïnteresseerd is over de manier waarop wij hier met AGEM omgaan en daar ligt ook de link met het bedrijfsleven. Het is wel een project dat niet alledaags is. Vandaar is ervoor gekozen om nu in de financieringsstructuur eerst te gaan als achtervang. Spreker is het eens met de heer Migchelbrink dat de eerste presentatie geen schoon heidsprijs verdiende. Het was een valse start. Laten wij deze presentatie maar snel vergeten. De gemeente is betrokken via het Regiocontract bij het verduurzamen van woningen. Daar hebben wij uren in weggezet om ervoor te zorgen dat er 4000 woningen in de komende tijd gaan verduurzamen. 2200 coöperatiewoningen en 1800 bestaande woningen. Daar zijn wij afspraken over aan het maken. De heer Meerdink vraagt hoe de AGEM aankijkt tegen Noorse stroom? Wethouder Kok zegt dat in het begin niet alle stroom uit de Achterhoek zal komen. Er kan wel gekeken worden waar duurzame stroom kan worden ingekocht. Als het binnen gehaald wordt, dan wordt dit duurzaam binnengehaald. De heer Luiten vraagt wel aandacht om de stroom bij voorkeur in de Achterhoek op te wekken. Om daarmee ook een stukje werkgelegenheid in gang te zetten. Als aandeelhouder kun je ook voorwaarden stellen. Daarom vragen wij om ook de volgorde van de producten die gebruikt worden aan te houden. Wethouder Kok zegt dat de AGEM een faciliterende rol heeft. Ook voor bedrijven. Productie van bv. granen is voor voedsel en niet voor het opwekken van energie. Dit zal zeker meegenomen worden richting de AGEM. Mevrouw Hoezen zegt dat de AGEM als intermediair kan optreden. De gemeente is onderdeel van deze organisatie. Als je nu een aanvraag krijgt voor een biovergistingsinstallatie, dat via de AGEM wordt ondersteund, krijg je dan niet een rare situatie als wij als gemeente zeggen dat willen wij niet?
9
Wethouder Kok; De vraag is of zij kunnen faciliteren om aan te geven welke wegen bewandeld moeten worden. De AGEM moet geen soort bestuurslaag worden dat aangeeft waar, welke, zaken plaats gaan vinden. Deze afweging blijft binnen gemeentes of Provincie. AGEM moet fungeren als een soort vraagbaak, niet meer en niet minder. De heer Wossink zegt dat zelfs de Rijksoverheid ervoor wil zorgen dat groene stroom/energie de komende jaren verdubbeld gaat worden. Als de Rijksoverheid dit ook wil stimuleren, kan dit dan naast elkaar of zijn het dan twee tegenpolen qua subsidiebeleid? Wij kunnen ons voorstellen dat als de Rijksoverheid iets wil subsidiëren dat er dan geen andere subsidiekanalen tegenover moeten staan. Kan het met elkaar of zou het ook tegen elkaar kunnen werken? Wethouder Kok zegt dat AGEM een aantal ambities heeft. Één van die ambities is energiebesparing voor de klanten. Het is ook een aanjaagwiel om nieuwe initiatieven te ondersteunen en te ontwikkelen en om ervoor te zorgen dat wij met de levering van de groene stroom ook het geld dat hiermee wordt binnengehaald weer rechtstreeks in de Achterhoek pompen voor lokale bedrijven. Als het Rijk dit wil stimuleren kan dat alleen maar een plus zijn op de doelstellingen die wij met elkaar hebben. Hij zegt het te zien als een aanvulling op de stappen die nu worden gezet. De voorzitter constateert dat dit agendapunt naar de besluitnemende vergadering kan. 7.
Raadsmededeling 94/2012 beantwoording vragen uitspraak RvSt bestemmingsplan Werklandschap Aalten-West. De heer Navis; De fractie van de VVD heeft dit onderwerp op de agenda geplaatst, omdat wij zeer onaangenaam verrast waren door de uitspraak van de hoogste bestuursrechter. Kritisch waren wij ook over voorliggende raadsmededeling en hebben naar aanleiding hiervan om nadere uitleg van de uitspraak gevraagd. Ten eerste danken wij het college voor de toelichting op de uitspraak. Inmiddels zijn wij het denk ik redelijk eens dat een bedrijfsterrein wel kan, maar dat het plan niet goed is gemotiveerd, of te wel, onderbouwd. De gemeente heeft het dus aan zichzelf te wijten en dat doet pijn. Hoe heeft dit kunnen gebeuren? En heeft de provincie hierin niet een dubbelrol gespeeld? Waarom vaart het college bijna blind op een ambtenaar van de provincie, terwijl de provincie kritisch is ten aanzien van uitbreiding van bedrijventerreinen. Waarom is de wethouder hierop niet scherper geweest? Voorzitter, Wij zijn weer terug bij af en kunnen op dit moment geen bedrijventerrein uitgeven. Stilstand is achteruitgang ook voor Aalten. Een dubbele economische klap voor Aalten en gaat onze gemeente direct en indirect veel geld kosten. Graag zouden wij nog eens het volledige inzicht willen hebben in de financiële consequenties die door deze uitspraak zijn ontstaan. Wij vermoeden dat bij een nieuw bestemmingsplan de balans kan worden opgemaakt en zien dit dan ook graag te zijner tijd terug. Voorzitter, Wij hebben veel vertrouwen in deze wethouder, maar hij heeft op dit dossier ons vertrouwen toch wat beschaamd. Wij zijn benieuwd of u en uw college bereid is tot enige zelfreflectie en of zij het totale traject van het niet tot stand komen van het Werkenlandschap eens wil gaan onderzoeken en evalueren? Gelet de kosten die dit debacle met zich meebrengt, lijkt ons dát wel op zijn plaats. Waarom een industrieterrein op deze locatie, hoe is de zoekzone in het streekplan op deze gronden terecht gekomen, waar in de procedure heeft onvoldoende onderzoek plaatsgevonden, hoe zijn de gronden in eigendom verworven, hoe heeft het zo fout kunnen gaan bij de Raad van State en welke rol heeft de provincie gedurende het gehele traject gespeeld. U kunt vast meer onderzoeksvragen bedenken die relevant kunnen zijn om lering uit te trekken. Graag uw reactie hierop. Voorzitter, dat ten aanzien van het verleden. Nu naar de dag van morgen en verder. Inmiddels is het college, als voorbereiding op een nieuw bestemmingsplan, gestart met een behoefte onderzoek voor een nieuw bedrijventerrein. Een behoefte onderzoek in zware economische tijden? En dat terwijl het de laatste kans voor de Aalten is op een uitbreiding van het bedrijventerrein! Welke invloed heeft een bedrijventerrein bij Varsseveld op de behoefte. Moeten de Aaltense ondernemers naar dit bedrijventerrein? Daarnaast zijn er ook nog lege particuliere bedrijventerreinen, zoals het later vastgestelde plan op de gronden van Cattier. Gaat deze ontwikkeling nu ineens voor op onze duur verworven gronden? Iedereen weet dat banken momenteel zeer terughoudend zijn met het verlenen van kredieten. Het mag duidelijk zijn, wij vrezen voor de uitkomsten van de behoefte op dit moment. Hoe gaat we nu dus inhoudelijk verder? Wanneer komt u met een nieuw bestemmingsplan voor het bedrijventerrein in de Raad? Graag wenst onze fractie een concrete planning. Mevrouw Oort zegt dat de PvdA fractie voor een belangrijk deel de opmerkingen van de VVD fractie kan onderschrijven. Ook wij zijn zeer teleurgesteld in de afwikkeling van dit bestemmingsplan. De plansystematiek is niet goed gehanteerd en het goedkeuringsbesluit van GS is onvoldoende geweest. Op die manier heeft de RvSt de goedkeuring onthouden. Hadden wij dit niet voor kunnen zijn? Hebben wij niet geweten op welke manier het bestemmingsplan ingericht moest worden, met welke voorwaarden? Er is voor dit gebied een visie ontwikkeld. Hiervoor is ook een plansystematiek aan de orde
10
geweest. Waarom gaat dit dan toch nog mis? De financiële schade is groot. Dit is zeer onaangenaam, zeker in deze tijden. De boekwaarde is +/- € 2,8 miljoen en de rentelasten bedragen € 110.000 per jaar. Hiervan hebben wij in de Jaarrekening al € 3 ton afgeboekt. De fractie van de PvdA zou graag willen weten waarom er niet is gewerkt met een ontbindende factor in de koopovereenkomst. Is het gebruikelijk dat u dit niet doet? De fractie van de PvdA stelt voor om in ieder geval te allen tijde een ontbindende clausule op te nemen in de koopovereenkomst. Het lijkt ons erg dom, om dit niet te doen. Het is erg zorgvuldig om vervolgens over te gaan tot een koopovereenkomst waar een ontbindende factor inzit, wanneer je niet kunt bouwen. Het lijkt ons zeer voor de handliggend dat een college zo werkt. Een schrale troost is dat er in Dinxperlo nog gronden liggen waar men graag op zou willen bouwen. Dit laat onverlet dat het dorp Aalten bedrijventerrein moet kunnen uitgeven. Wij willen graag een voorspoedige aanpak zien en zo snel mogelijk een stappenplan op welke wijze wij de schade zoveel mogelijk kunnen beperken. Wethouder Kok zegt dat de teleurstelling bij het college groot was en is over de uiteindelijke uitspraak bij de RvSt. Zoals ook in de raadsmededeling is aangegeven en in de onderliggende stukken is er wel een proces aan vooraf gegaan. De voormalige raad van de gemeente Aalten heeft er toen voor gekozen om een globaal plan vast te stellen. Ook is toen vastgesteld dat er een WvG opgelegd zou worden om zo snel mogelijk de gronden te kunnen verwerven. In de reflectie die wij hebben gehad, hebben wij moeten onderkennen dat de toen gekozen weg niet de juiste weg is geweest. Dat is gemakkelijk als je achterom kijkt. Als het goed gaat kijkt niemand achterom, maar als het fout gaat dan kijkt iedereen over de schouder mee. Dit hoort ook zo. In de reflectie hebben wij ook aangegeven dat het proces, zoals het toen gelopen is, geen goede is geweest. Ook hebben wij geconstateerd dat in de oude WRO de Provincie uiteindelijk voor het ‘hek’ bij de RvSt stond. Zij moesten de plannen verdedigen. Wij hebben geconstateerd dat er ook na de eerste vernietiging van het besluit, door de Provincie een andere afweging is gemaakt dan die uiteindelijk had kunnen zijn. Wij willen hiermee niet de zaak bij de Provincie neerleggen. Dit is wel degelijk ook een zaak van onze gemeente maar ook voor een deel van de Provincie. De grondaankopen die toen gedaan zijn, zijn ook door het toenmalig college geaccordeerd. Ook op basis van de Wvg, die door de raad was neergelegd. Het is maar de vraag of, met de kennis van nu, of de gronden aangekocht zouden worden. Maar ook dat is in de tijd van toen gebeurt op basis van de besluitvorming van de raad in het kader van de Wvg. Als wij het nu moesten doen, zouden wij het anders doen. Ook de wetgeving is nu anders. Wij zijn voornemens om in januari 2013 met een discussie/visie nota te komen over hoe nu om te gaan met de uitbreiding van bedrijventerreinen ook in relatie tot de Rondweg hier in Aalten. Dit stuk moet nog naar het college. Daarin zullen aspecten staan over capaciteit, bestaande industrieterreinen, nog vrij liggende gronden, behoefteonderzoeken, gesprekken met ondernemers. Dus deze discussie komt heel snel hier aan de orde. In de discussienota staan ook de financiële consequenties genoemd. Dit komt als totaal stuk naar u toe. De heer Pennings merkt op dat de VVD fractie zegt dat dit ons heel veel geld heeft gekost omdat wij geen bedrijventerrein te verkopen hadden. Wij hebben in de vorige raadsvergadering het Regionale bedrijvenoverzicht gehad van wat er in de Regio verkocht is het laatste jaar. Dan blijkt dus dat bijna geen enkele gemeente in de Regio iets heeft verkocht. Of deze stelling zo subjectief is als deze hier wordt gedeponeerd is nog maar de vraag. Moet je er überhaupt altijd wel vanuit gaan dat als je grond wilt verwerven of je daar dan de verbinding aan moet koppelen, dat als het bestemmingsplan niet gewijzigd wordt, of je dan wel kopen moet. Dan kon het weleens zijn dat je geen grond kunt verwerven. Alleen nog maar als je er een voorkeursrecht op hebt gelegd. Wij kunnen ons geen ondernemer voorstellen die een deel van zijn grond wil verkopen met deze onzekerheid. Of je deze stellingname, zoals de PvdA fractie dit voorstelt, wel zo stellig moet opnemen is de vraag. De heer Navis merkt op dat je te maken hebt met directe- en indirecte kosten. Wij kunnen het terrein voorlopig niet ontwikkelen. Wij hebben weer 2 jaar bestemmingsplanprocedures voor de boeg. U spreekt over het afgelopen jaar, maar wij staan weer 2-3 jaar stil door deze exercitie. Mevrouw Oort zegt dat je een ontbindende factor wel stringent kunt doorvoeren. Wij denken dat dit heel goed kan. Vooralsnog is het zo dat je als gemeente bestemmingsplannen moet ontwikkelen in goed overleg. Je moet als gemeente zorgvuldig opereren als je gronden verwerft. Is het gebruikelijk om in de overeenkomst geen ontbindende factor op te nemen? Als u zegt dat dit in het kader van de Wvg niet kan, dan willen wij dit graag ook hardop horen. In onze optiek kan ook in dat kader een ontbindende factor ingesteld worden. Wethouder Kok zegt dat de tijd dat de gemeente aan actief grondbeleid deed, nu verleden tijd is. Er zal geen m2 meer worden aangekocht voor de ontwikkeling voor bedrijventerreinen dan wel woningbouwlocaties. Dus de discussie die wij nu voeren is een discussie die geweest is. In Aalten zijn wij er relatief goed mee weggekomen. Er is altijd heel voorzichtig mee omgegaan. Natuurlijk is het mogelijk een ontbindende factor op te nemen. Maar er zijn altijd 2 partijen die een overeenkomst sluiten. Dit is een fase in de onderhandelingen.
11
De heer Navis zegt de overeenkomsten graag te hebben bediscussieerd. Echter deze liggen in de vertrouwelijkheid. Wellicht komt er nog een keer een mogelijkheid om hierover te discussiëren. In de vorige raadsperiode moest er snel gehandeld worden en daardoor is er een globaal plan opgesteld, volgens de wethouder. Ook geeft de wethouder aan dat de RvSt in een eerder stadium een goedkeuringsbesluit heeft vernietigd. Daarbij heeft zowel de gemeente als de provincie een herstel mogelijkheid gehad. U heeft de handschoen niet opgepakt. U heeft niet op dat moment gekozen om te komen met een goede onderbouwing. Op dat moment had u de provincie kunnen aansporen en van de benodigde informatie kunnen voorzien. In onze optiek heeft u dat verzuimd. De fractie van de VVD zou graag zien dat het college het hele proces van begin tot het eind nog eens evalueert. Een reflectie uitvoeren om daar lering uit te kunnen trekken. Wij hebben hierover van de wethouder nog geen reactie gekregen. Wethouder Kok zegt dat hij wil bestrijden dat wij niet met de provincie in overleg zijn gegaan om te komen tot een oplossing. Overigens zijn wij niet alleen met de provincie in overleg gegaan maar wij hebben ook nog een traject gelopen met de laatste indiener van een zienswijze om te kijken of wij deze zienswijze van tafel konden krijgen om ervoor te zorgen dat het daarmee al een onherroepelijk plan was. Wij hebben op 2 sporen zeker getracht om tot een positief eindresultaat te komen. Het einddoel was om zo snel mogelijk een Werklandschap te ontwikkelen. Er is zeker lering te trekken uit het proces zoals het geweest is. Wij hebben uiteindelijk ook te maken gehad met besluiten die in de gemeenteraad zijn genomen. Wij hebben daar lering uitgetrokken. Als u vindt dat wij daar in brede lijn nog een keer over moeten discussiëren; geen enkel probleem. De heer Navis zegt deze vraag graag in de raad neerleggen, en het college de opdracht te geven het totale proces te beoordelen en te beschouwen. Om te kijken wat er niet goed gegaan is en of wij daar lering uit kunnen trekken. De heer Wikkerink zegt dat de toonhoogte van de VVD fractie hem enigszins verbaasd. Wij vinden het goed om nog eens terug te kijken. Maar dan wel met het complete verhaal. En dan bij het begin beginnen. Hij wijst erop dat de toenmalige wethouder Economische Zaken met het idee Werklandschap kwam. Wij hebben toen in de raadsbehandeling gezegd; dit is een mooie verpakking voor iets wat het eigenlijk niet is. Maar, zei toen de voormalige fractievoorzitter van de VVD, het is de laatste kans om nog nieuw bedrijventerrein in het dorp Aalten te realiseren. Toen is dat, met stoom en kokend water proces, waar uw fractie en uw wethouder de aanstichter van zijn, tot stand gekomen. Hij wijst erop dat de fractie van de PP toen gewaarschuwd heeft en tegen dit bestemmingsplan heeft gestemd. Met een aantal argumenten die in uw bijdrage ook weer voorbijkomen. Er was toen al sprake van een regionaalbedrijventerrein op verzoek van de provincie. Wij wisten al dat er in Varsseveld ‘de Hofskamp’ enorm veel hectares kwam te liggen en wij hadden grote stukken industriegrond in Dinxperlo. Toch heeft de meerderheid van de raad gekozen voor dit bestemmingsplan gebaseerd op een concept dat in onze ogen op dat moment al ‘drijfzand’ was. Het was geen Werklandschap, het was gewoon industrieterrein. Als wij een reflectie gaan doen dan wil de fractie van de PP een complete reflectie. U geeft aan dat wij eens een moeilijke discussie gaan voeren over grondbeleid en industrie. Wij willen daar ook graag bij dat wij daar iets zeggen over de rol en de verhouding tussen raad en college. Het gaat ons iets te gemakkelijk, als u zegt, dit is allemaal gebaseerd op besluiten die deze raad genomen heeft. Als het moeilijk wordt dat heeft een collegelid nog weleens de neiging om te zeggen; ja, maar dat zijn toch raadsbesluiten geweest. En als het gemakkelijk is dan zegt een collegelid, daar heb ik de raad helemaal niet voor nodig want dat is uitvoering. De fractie van de PP wil als deze discussie wordt gevoerd nog eens een keer helder hebben, wat is nu des raads en wat is des college in het kader van dit onderwerp. En hier dan ook bij betrekken dat je dan ook erkent dat de raad een besluit neemt op voorstel van het college. U bent als collegelid even zo verantwoordelijk als het raadsbesluit. Wij hebben er een hekel om steeds maar weer geconfronteerd te worden met; “de raad heeft dit zo besloten”. Mevrouw Oort zegt dat de PvdA behoefte heeft aan reflectie. Wij zijn blij met de aanvullingen van de heer Wikkerink. Misschien is het een idee om hiervoor de Rekenkamercommissie te vragen. De heer Navis zegt dat dit plan wellicht destijds met stoom en kokend water is vastgesteld maar dit laat onverlet dat als er een nadere onderbouwing was gekomen, dit plan de eindstreep gehaald zou kunnen hebben. Om dit eens voldoende uitgezocht te hebben, en wij vinden het prima dat daarin ook het voortraject wordt betrokken en onze rol als VVD zijnde mag daar ook bij aan de orde komen, maar laten wij het totale traject nu eens gaan evalueren. De heer Meerdink zegt dat de CDA fractie de inhoudelijke discussie in januari zal gaan voeren. Nog een technische opmerking; bij punt 8 staat een foutief bedrag van die bewuste € 110.000. Wij hebben onlangs een notitie van het college gehad waarin een bedrag van € 119.000 wordt genoemd. Dit kunt u meenemen voor januari. De heer Pennings zegt dat de fractie van de CU wel mee kan gaan met een brede reflectie. Ook hij vindt dat de Rekenkamer hiervoor moet worden gevraagd.
12
De heer Bulsink vraagt wat de meerwaarde van een reflectie is. Na afloop weten wij precies hetzelfde wat wij nu ook weten. Wij zien hier niet zo veel in. Onze fractie heeft voldoende vertrouwen in de wethouder dat hij met het bestemmingsplan komt, zodat wij op niet al te lange termijn toch industriegronden kunnen uitgeven. In de tussentijd kunnen wij gebruik maken van de industrieterreinen die in de gemeente aanwezig zijn. De heer Frenken zegt dat de CDA fractie eerst in januari de discussie met de wethouder wil aangaan over het stuk dat naar ons toekomen. Daarna kunnen wij altijd nog kijken of een bredere reflectie nog nodig is of niet. Wij vinden het een beetje raar van de VVD om nu in het luchtledige te schieten. Wij missen het doel. De heer Navis zegt dat de VVD fractie absoluut vertrouwen heeft in de wethouder. Dit staat niet ter discussie. Het gaat ons juist om lering te trekken uit dit traject. Wij willen niet gaan zwarte pieten. Wij hebben vragen bij de rol die depProvincie heeft in deze. Laten wij met zijn allen eens kijken hoe dat is gespeeld. Vandaar die brede reflectie van het proces; van het begin tot het eind. Wij hebben de discussie ook met de griffie gevoerd om het onderzoek door de Rekenkamercommissie uit te laten voeren. Hier zijn de nodige kosten aan verbonden. De heer Pennings zegt dat het hem niets uitmaakt dat het na 1 januari moeizaam is. Als wij na 1 januari een Rekenkamercommissie hebben dan hebben wij daar een budget voor. En dan is de consequentie dat als wij daarvoor kiezen dat dit geld kost. Wij moeten niet ons eigen vlees willen keuren. Wij moeten het extern uitzetten. De heer Heusinkveld zegt dat dit dan een extra opdracht is die aan de Rekenkamercommissie wordt gegeven. Dit is dus niet één van de gezamenlijke onderwerpen die wij aanpakken. De voorzitter concludeert dat wij de vraag naar de Rekenkamercommissie gaan onderzoeken en dat dan vervolgens aan u voorleggen. Wethouder Kok zegt verbaasd te zijn over de bijdrage zoals die vanavond gaat. Gaat de brede reflectie dan ook over de bestemmingsplannen die wel goed gaan? Laten wij het dan zo breed maken dat alles wat wel goed gaat ook in de reflectie zit. De heer Navis zegt dat dit te ver gaat. Wij hebben een aantal plannen die minder consequenties hebben dan dit plan. Daarbij speelt de Provincie in dit dossier een dubbelrol. Enerzijds heeft de Provincie het beleid om het tot een bedrijventerrein terug te dringen en anderzijds moeten zij dit bestemmingsplan goedkeuren. Daar zit een discrepantie in. Dit moet ook onderdeel van de opdracht zijn, zodat daar ook naar gekeken wordt. Dit gaat veel verder dan de suggestie die u doet waarbij alle bestemmingsplannen moeten worden beoordeeld. De voorzitter stelt voor met een voorstel terug te komen naar de raad waarin wij het één en ander samenvatten. De voorzitter sluit dit agendapunt af. 8.
Voorstel tot vaststelling stappenplan onderzoek/registratie integriteitsschendingen politieke ambtsdragers. Mevrouw Hoezen zegt dat de PvdA fractie heeft gevraagd dit op de meningsvormende raad te zetten. Niet om uitgebreid over te discussiëren, maar wel om hier even bij stil te staan. Wij hebben het stappenplan gelezen, besproken en ook in de RTG wat vragen over gesteld. De fractie van de PvdA heeft nog een aantal opmerkingen. Dit is ons voorgelegd zonder enige aanleiding. Wat is het doel van het stappenplan? Hebben wij dit stappenplan voor de melder? Of is het bedoeld als bescherming van diegene waartegen de melding is gericht? Het ligt wellicht voor de hand dat dit voor beide doelstellingen is. Begin daar dan ook mee, zet dat in de toelichting. Daarom hebben wij dit stappenplan, dit zijn onze uitgangspunten en dit willen wij ermee bereiken. Want dan hebben wij dit helder. Dan hebben wij nog een aantal inhoudelijke opmerkingen: 1. Artikel 3.1 – de burgemeester kan een vooronderzoek doen of er wel een feitenonderzoek nodig is. Krijgt de burgemeester dan grotere bevoegdheid? Wat is zijn rol? Moet dit niet zorgvuldig worden ingekleed? 2. Stel dat er een burger een geschil heeft met een raadslid of een collegelid en iedere kans aangrijpt om een klacht in te dienen. Hoe gaan wij daarmee om? Moeten wij dan iedere keer dat pad gaan bespreken? In de RTG heeft de voorzitter al gezegd dat het dan kennelijk niet ontvankelijk wordt verklaard of ongegrond. Neem deze mogelijkheid op in het stappenplan. Daarmee kunnen wij veel problemen voorkomen. 3. Artikel 3.6 – opzettelijke valse beschuldiging – dit gaat ook heel veel vragen oproepen in de praktijk. Waarom een feitenonderzoek tegen een melder? Gaan wij dan een feitenonderzoek doen tegen een burger? Waarom aangifte bij de politie? Dat is ons ook niet geheel duidelijk.
13
4. Diegene waartegen de melding is gericht wordt op een bepaald moment geïnformeerd. Misschien is het handig om vast te leggen wanneer wordt geïnformeerd? Moeten wij iemand zo spoedig mogelijk informeren? Nu wordt de mogelijkheid opengehouden dat er eerst een vooronderzoek plaats kan plaatsvinden, dan wordt het in het seniorenconvent besproken of in het college. Dan kan er zo twee maand overheen gaan. Misschien moeten wij gewoon vastleggen dat de betrokkene binnen een week wordt geïnformeerd. Dat zijn punten waar wij wel bij stil moeten staan. Al met al zijn wij natuurlijk correcte politieke ambtsdragers, maar op het moment dat je met een dergelijke melding te maken krijgt dan moet je daar een zorgvuldige procedure voor hebben of geen procedure. De voorzitter zegt ten aanzien van 3.1 en 3.6 dat hij zich voor kan stellen dat er een soort huishoudelijk reglement komt. Ten aanzien van de melding, denkt hij dat dit moet worden gelezen als zo snel mogelijk. Binnen een week is soms niet mogelijk maar dan moet je dat beargumenteren waarom dit binnen een week niet kan. Wij stellen dit stappenplan op omdat wij dit afgesproken hebben bij een vorige ronde. Wij hebben gezegd, dat wij een gedragscode instellen voor ambtsdragers en dat wij de spelregels verderop in het traject willen invullen. Niets meer en niets minder. Om hier handen en voeten aan te geven. Dit betreft dus de bescherming van raadsleden maar ook de melder en de mogelijkheid om mijn wettelijke taak als klachtenbehandelaar ook ten aanzien van dit soort zaken handen en voeten te geven. Spreker zegt toe 3.1. en 3.6 van nuances te voorzien en dit met u te bespreken in de agendacommissie. En dan vervolgens te kijken hoe wij daar het best mee kunnen werken. U pleit ervoor om een werkbaar instrument te maken, dit spreekt mij ook aan. Wij zullen proberen het op een zodanige wijze in te richten dat het werkbaar wordt voor deze gemeente. De heer Luiten zegt dat in het hele stappenplan veel aandacht wordt besteed aan het feit hoe een klacht binnen komt en hoe deze verder behandeld gaat worden. Wat enigszins ontbreekt, is die situatie waarin sprake is van niet gegrond zijn enz. Hoe dan om te gaan met die situatie. Want dan is er al een zekere schade aangericht. Hier wordt wat weinig over beschreven. De voorzitter zegt dat dit bij de directe melding hoort. Klachten die als kleingeestig verworpen kunnen worden, kunnen onderdeel worden van het huishoudelijk reglement. Inderdaad is het zo dat dit voorkomt. Bilaterale contacten tussen de burgemeester en het raadslid komt nogal eens voor. Wij vinden ook dat mensen hiervan op de hoogte moeten zijn. Maar dat laat onverlet dat als het echt kleingeestig is en geen gevolgen heeft die klacht wel met de betrokkene moet bespreken en dat je vervolgens ook direct tegen elkaar moet zeggen dat het verder geen consequenties heeft. De heer Luiten zegt dat hij bedoelt als het in een situatie is waarin het om iets omvangrijkers lijkt te gaan. Waarbij op voorzet van de burgemeester op enig moment een onderzoek moet plaatsvinden. Dat onderzoek kan er ook toe leiden dat er geen sprake is van schending van de integriteit. Daar gaat het dan om. Op welke wijze vindt er dan een soort van correctie plaats. Dat aspect lijkt onderbelicht in deze stappen. Althans worden niet genoemd. De voorzitter stelt voor om dit ook bij te voegen. Nu is het zo dat het in het Seniorenconvent wordt besproken als het iets groots dreigt te worden. Je moet het nadrukkelijk delen. In dit stuk wordt ook een rol aan de raad gevraagd. Het is geen eenpersoons actie van de burgemeester maar een samenspel van raad en burgemeester. Spreker denkt dat dan het Seniorenconvent de commissie moet zijn waarin het beland. Dan kun je het direct toetsen op de manier zoals u bedoelt. De voorzitter vraagt om dit agendapunt toch op de agenda te laten staan van de volgende vergadering, met de opmerking, dat wij met het huishoudelijk reglement terug komen in de agendacommissie. Als u dit agendapunt mee neemt naar de besluitvormende raad dan betekent dit dat u er een klap op geeft of niet. En als u het op de agenda laat staan dan moet u zich realiseren dat u dan accepteert dat wij met details en aanvullingen in het huishoudelijk reglement terug komen in een volgende agendacommissie waar u dan in de agendacommissie een klap op geeft. De voorzitter constateert dat dit agendapunt naar de besluitnemende vergadering kan. 8.A.
Voorstel tot gewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan Aalten 2007, Eskesweg 79. De heer Van Duijvenvoorde zegt dat er nog een aantal vragen zijn blijven liggen ook naar aanleiding van de RTG. Wij hebben kennis genomen van het voorstel. De vraag over de bouwvlakken heeft u beantwoordt. Dit zijn 2 bouwvlakken. Het college heeft ook andere voorstellen gedaan naar de eigenaar, namelijk het hele agrarische gedeelte stil te leggen dus ook de beëindiging van het agrarisch bouwvlak. Dit betreft dan adres Eskesweg 7-a. Voor de fractie van de PvdA zit daar juist de moeilijkheid. Een deel van het bedrijf aan de Eskesweg blijft wel gewoon functioneren. Onze vraag is of de rood- voor – roodregeling hier wel toegepast kan worden? Is het niet zo dat deze regeling alleen geldt
14
wanneer de totale agrarische activiteit wordt gestaakt? Onzes inziens zijn dit de beleidsregels om aan rood- voor rood te kunnen voldoen. Daarom verbaasd het ons dat hier aan meegewerkt wordt terwijl het plan niet in de rood- voor roodregeling past. Wij vragen ons ook af of het dan wel verstandig is om 2 woningen in de buurt of zelfs naast intensieve veehouderij te realiseren. Wethouder Kok zegt dat dit uitstekend past binnen de rood- voor - roodregeling. Het is hier zo dat er twee agrarische bouwvlakken van één eigenaar zijn. Daarmee zijn het nog wel twee agrarische bouwvlakken. Stel dat het andere bouwvlak van een andere eigenaar was geweest dan had deze discussie niet gespeeld want dan had u het gezien als een zelfstandige rood- voor - rood regeling. Dit is een rood- voor - rood op basis van het ene bouwvlak. Wij hebben wel af kunnen spreken dat op bouwvlak 7 a de uitbreidingsmogelijkheden zijn ingeperkt ten opzichte van bouwvlak 7-9. De voorzitter constateert dat dit agendapunt naar de volgende vergadering kan. 9. Sluiting. De voorzitter dankt de aanwezigen voor hun inbreng en sluit de vergadering om 22.05 uur.
15
Notulen van de openbare besluitnemende vergadering van de raad van de gemeente Aalten op 27 november 2012, in het gemeentehuis aan de Markt te Aalten B.1. Opening. De voorzitter opent de vergadering om 22.05 uur. B.2. Vaststelling van de agenda. De voorzitter zegt dat agendapunt B.7.4 wordt geagendeerd als B.6.4. Met bovenstaande wijziging wordt de agenda vastgesteld. B.3.
Mededeling van de voorzitter over de ingekomen stukken zoals omschreven in bijgevoegd overzicht. Er zijn geen mededelingen. B.4.
a. Vaststellen notulen van de raadsvergaderingen d.d. 16 oktober 2012. b. Vaststellen notulen van de raadsvergaderingen d.d. 6 november 2012. De notulen worden ongewijzigd vastgesteld, met dank aan de notulist. B.5.
a.
Vaststellen korte aantekeningen van het Rondetafelgesprek d.d. 23 oktober 2012. b. Vaststellen korte aantekeningen van de Rondetafelgesprekken d.d. 13 november 2012. De verslagen worden ongewijzigd vastgesteld, met dank aan de opstellers. B.6.
Voorstellen uit de meningsvormende vergadering van 27 november 2012.
1. Voorstel tot garantstelling inzake de tekorten van Hameland en deze te dekken uit de reserve Stroppenpot en instemmen met het ontbreken van de meerjarenbegroting 20142016. Het voorstel wordt met algemene stemmen aangenomen. 2. Voorstel in te stemmen met participatie in de AGEM en € 82.095 beschikbaar te stellen ten behoeve van het startkapitaal van AGEM. Het voorstel wordt met algemene stemmen aangenomen. 3. Voorstel tot vaststelling stappenplan onderzoek/registratie integriteitsschendingen politieke ambtsdragers. Het voorstel wordt met 11 stemmen voor en 9 stemmen tegen ( CDA en PvdA) aangenomen. 4. Voorstel tot gewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan Aalten 2007, Eskesweg 79. Het voorstel wordt met algemene stemmen aangenomen. B.7.
Voorstellen die door de Agendacommissie rechtstreeks naar de besluitnemende raad zijn doorverwezen.
1. Voorstel in te stemmen met het toetreden van de gemeente Hattem tot de Samenwerkingsregeling GGD Gelre-IJssel en instemmen met de vierde wijziging van de samenwerkingsregeling. Het voorstel wordt met algemene stemmen aangenomen. 2. Voorstel tot overnemen van de conclusies en aanbevelingen van het onderzoeksrapport “Grondbeleid en woningbehoefte “ van de Rekenkamercommissie AOGW. Het voorstel wordt met algemene stemmen aangenomen. 3. Voorstel tot ongewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan Buitengebied Aalten 2007, Zomerweg 5. Het voorstel wordt met algemene stemmen aangenomen.
16
B.8. Sluiting. De voorzitter dankt de aanwezigen voor hun inbreng en sluit de vergadering om 22.15 uur.
Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Aalten d.d. 18 december 2012. De raad van de gemeente Aalten, de griffier, de voorzitter,
M.A.J.B. Fiering
G. Berghoef
17
