PDCA+ Curriculumonderdeel: Jaargang: Deel I: Nabespreking Datum: Coördinator(en): Docenten: Studenten JvT/SR: Hoofd Bachelor: OC Onderwijssupport: Technisch voorzitter: Notulist: Verloop evaluatie
Blok 1.5 De 3D mens Januari 2013-2014
10-02-2014 Drs. K.H. de Jong, Drs. S. Kolkman Boris Ponsioen , Diana Aderetti, Gijs de Wit, Semma Nibbering, Jorinde Raasveld, Remy Vrijlandt Dr. E. E. Verheijck Dr. E. A. Wierenga Tobias Boerboom Suzanne Willems
Zijn er nog zaken die de evaluatie hebben beïnvloed en die meegenomen moeten worden in dit gesprek?
NVT
Ja, namelijk:
Twee leden van de JVT hebben blok 1.5 in januari gevolgd, de overige leden van de JVT zullen dit blok in juni 2014 volgen.
Kwaliteit van het onderwijs Wat is er concreet geconstateerd? [positief en negatief] Wat waren belangrijke factoren? [didactiek, docenten, studenten, organisatie etc.] Studenten wisten over het algemeen wat er van ze werd verwacht. In de studiegids staat dat de studiestof uit het blokboek verplicht is. De JVT geeft aan dat blokboek 1.4 diep op de stof inging (m.n. fysica). De coördinatoren geven aan dat dat deel van het blokboek inderdaad gedetailleerd op de stof ingaat. De coördinator is momenteel bezig het blokboek aan te passen zodat de nadruk op de klinische aspecten komt te liggen. Studenten geven aan gestimuleerd te zijn om het gehele blok actief bezig te zijn. Opvallend is dat het item ‘’Ik kreeg voldoende feedback op mijn werk” gemiddeld hoger wordt beoordeeld dan bij andere blokken (av. = 3,9). Gevraagd wordt aan studenten hoe het komt dat in dit blok wel voldoende feedback wordt ervaren. Volgens de JVT komt dit door het kleinschalig onderwijs en de e-learning modules. De coördinator van blok 1.5 geeft aan het blok in juni digitaal te willen evalueren. Tobias Boerboom geeft aan dat hij de mogelijkheden hiervan wil bekijken. Verbeterpunten / best practices? SMART? 1 Best practice: Studenten ervaren voldoende feedback op hun werk. Coördinatoren + Tobias Boerboom: Bekijken wat de mogelijkheden zijn om de evaluatie in juni (gedeeltelijk) digitaal af te nemen. Coördinatoren: Aanpassen blokboek 1.4.
1
Worden uitgewerkt als SMART afspraak
Leeropbrengsten Wat is er concreet geconstateerd? [positief en negatief] Wat waren belangrijke factoren? [didactiek, docenten, studenten, organisatie etc.] Er zijn wisselende scores behaald op de leeropbrengsten zoals gedefinieerd door het UvA Q project. Dit komt omdat bepaalde leerdoelen niet opgenomen hadden moeten worden in de vragenlijst. Bij de volgende evaluatie zullen coördinatoren middels het vakinformatieformulier de leeropbrengsten die niet van toepassing zijn verwijderen. Team kwaliteitszorg zal een extra controle uitvoeren op deze items Verbetervoorstellen / best practices? SMART? Coördinatoren en CEBE: Aanpassen leerdoelen op het evaluatieformulier van juni 2014. CEBE: koppelt gebrek aan validiteit voor de onderwijscontext terug aan UvA Q team. (Reeds gebeurd per 13 feb. 2014)
Werkvormen
[HC, WC, WG, Prac, VO, Opdrachten, E-learning ]
Wat is er concreet geconstateerd? [positief en negatief] Wat waren belangrijke factoren? [didactiek, docenten, studenten, organisatie etc.] Hoorcolleges Anatomie & Embryologie: De opbouw van de hoorcolleges was goed en logisch. Studenten vonden het prettig dat de PowerPoint presentaties snel op Blackboard stond. De pointer die gebruikt wordt ter verduidelijking van de leerstof bij het hoorcollege is alleen niet te zien op de video. Verschillende oplossingen worden genoemd zoals het gebruik van de muis in plaats van de pointer, gebruik van een 3d muis of dat het scherm direct gefilmd wordt zodat de pointer zichtbaar is. Practicum Anatomie & Embryologie: De coördinatoren en de studenten zijn tevreden, hier zijn geen opmerkingen over. Hoorcolleges Beeldvorming: In de opmerkingen kwam vaker naar voren dat docenten niet altijd verstaanbaar waren tijdens de colleges. De suggestie wordt gedaan dat voor de pilot docentevaluaties iemand aanwezig kan zijn om een college mee te kijken met een docent en om feedback te geven. Daarnaast zijn er een aantal technische problemen zoals: dat de TOA alleen aan het begin en aan het einde van een college aanwezig is, dat het geluid en licht daardoor tussentijds niet aangepast kan worden en een instructie voor docenten nodig is. Dit wordt teruggekoppeld naar de technische ondersteuning. Tot slot geeft de JVT aan dat bij een college meerdere docenten een microfoon hadden, maar dat deze niet werd uitgeschakeld als ze klaar waren met hun onderwijsdeel waardoor studenten op de video van het college het gesprek konden volgen. De coördinatoren nemen dit punt mee. Voor de weblectures zouden er instructies ontwikkeld moeten worden waarin dergelijke fouten sneller gesignaleerd worden. Practicum Beeldvorming: De coördinator wil weten hoe het werd ervaren dat de bonuspunttoets vragen werden nabesproken in het practicum. Studenten vonden het fijn dat je naar voren werd geroepen om een casus te bespreken. Nadeel was wel dat de gebruikte casussen ook in de COO’s (e-learnings) naar voren kwamen, waardoor studenten twee keer hetzelfde bespraken. De overweging van de coördinator is dat herhaling goed is en dat studenten er later profijt van hebben. Studenten vonden het fijn dat ze met casussen bezig waren en dat je foto’s mocht bekijken. De JVT geeft aan dat een COO practica in de snijzaal erg koud is. Het idee van de coördinatoren is
dat als de e-learning wordt besproken, er direct voorbeelden, zoals modellen of het stoffelijk overschot bij gepakt kunnen worden in de snijzaal. Door gebrek aan tijd wordt dit niet gedaan. De coördinator geeft aan dat ze de instructie voor de studentassistenten kan aanpassen door explicieter te benoemen wanneer een voorbeeld uit de snijzaal gebruikt kan worden, en twee casussen uit de e-learning haalt zodat het ook haalbaar is binnen de tijd. Verbetervoorstellen / best practices? SMART? Beste practice: Studenten vonden het fijn dat je met casussen bezig was en dat je foto’s mocht bekijken. Hoofd Bachelor/ICTO: Blokoverstijgend – met ICTO opnemen dat pointer zichtbaar wordt op de webversie van een hoorcollege. Hoofd Bachelor: Terugkoppelen naar de technische ondersteuning dat begeleiding in de collegezaal meer gefaciliteerd moet worden. Hoofd Bachelor: Procedure ontwikkelen voor controle voor plaatsing weblectures Coördinatoren: Instructie geven aan docenten m.b.t. de manier van spreken in een college en het uitzetten van de microfoon na het college. Wijzen op mogelijkheden faculty development. Coördinatoren: Aanpassen instructie voor student assistenten zodat er tijd is om tijdens het bespreken van de e-learnings voorbeelden te laten zien in de snijzaal.
Studiemateriaal Wat is er concreet geconstateerd? [positief en negatief] Wat waren belangrijke factoren? [didactiek, docenten, studenten, organisatie etc.] Studenten waarderen de ’e-learnings en ingangstoetsen, maar vinden het jammer dat deze momenteel op weinig platforms te gebruiken zijn. Dit probleem is aangekaart bij ICTO, en er wordt gekeken of het AMC kan aansluiten bij een UvA platform. Het is dan wel mogelijk om de ’e-learnings en de ingangstoetsen op verschillende platforms te openen. Terugkoppeling volgt via coördinatorenoverleg. Studenten geven aan dat de filmpjes in de e-learnings soms te snel worden getoond. Ook dit ligt aan de computer waarop de student het filmpje bekijkt. Tot slot geeft de JVT aan dat bij e-learning 3 en e-learning 4 studenten eerst een vraag moesten beantwoorden voordat ze de tekst konden lezen. De coördinator geeft aan dat hieraan al wordt gewerkt. Verbetervoorstellen / best practices? SMART?
Toetsing
[tentamen, bonuspunttoetsing etc.]
Wat is er concreet geconstateerd? [positief en negatief] Wat waren belangrijke factoren? [didactiek, docenten, studenten, organisatie etc.] Deeltentamen Anatomie & Embryologie: Geen opmerkingen. Bonuspunttoetsen: De vorm van de bonuspuntentoetsing is dit jaar aangepast naar aanleiding van evaluaties uit het verleden. Vroeger bestond de bonuspuntentoetsing uit 3 bijeenkomsten waar elke student 4 vragen moest beantwoorden voor de groep en dan werd beoordeeld door de student-assistent. Dit werd als oneerlijk ervaren door de studenten. Daarom is er dit jaar een nieuw elektronisch
bonuspuntentoetssysteem ontwikkeld. Om te testen welke manier de beste is en als prettigst wordt ervaren door de studenten zijn er 3 verschillende bonuspuntentoetsen afgenomen. De eerste twee bonuspunttoetsen werden op de computer afgenomen, de derde bonuspunttoets is afgenomen met behulp van stemkastjes. De coördinatoren hebben zelf een evaluatie gehouden onder studenten om te ervaren wat studenten het prettigst vonden. Studenten vonden de bonuspunttoets met de stemkastjes het minst prettigst, omdat er twijfel was onder studenten of het stemkastje wel goed zou werken. Bij de tweede helft van het cohort zullen de bonuspunttoetsen op dezelfde wijze afgenomen worden i.v.m. OER en studiegids voorschriften. Het Hoofd Bachelor geeft aan graag betrokken te willen worden bij de manier van afname. Daarnaast blijkt dat studenten drie verschillende manieren van bonuspunttoetsing verwarrend vinden. De coördinatoren zullen de volgende keer in juni de student assistenten het concept beter laten uitleggen tijdens het kleinschalig onderwijs. Voor het nieuwe studiejaar zal er 1 vorm bonuspuntentoetsing gekozen worden aan de hand van de evaluaties. Het niveau van de bonuspunttoets was wat makkelijker dan het tentamen, maar dat werd over het algemeen niet vervelend gevonden. Deeltentamen Beeldvorming: Een student geeft aan dat de toets representatief was, maar dat ze wel snel klaar was. Zij had de perceptie dat dit voor meer studenten het geval was. Dit wordt echter niet onderschreven door de coördinator. Proeve van bekwaamheid: Proeve van bekwaamheid hoort eigenlijk bij het vaardigheidsonderwijs. Deze toets liep teveel uit. Studenten moesten lang wachten met een ontbloot bovenlichaam voordat ze werden gecheckt. Er zijn te weinig examinatoren. De coördinator van blok 1.5 kan vertellen dat momenteel gekeken wordt of het mogelijk is het aantal examinatoren uit te breiden. Maar omdat dit valt onder het vaardigheidsonderwijs valt, moet dit teruggekoppeld worden naar deze coördinatoren. Verbetervoorstellen / best practices? SMART? Coördinatoren: Student assistenten de structuur van de bonuspunttoetsen laten uitleggen. Coördinatoren: Het Hoofd Bachelor betrekken bij de ontwikkelingen van de bonuspunttoetsen.
Roostering/studielast Wat is er concreet geconstateerd? Wat waren belangrijke factoren? Geen opmerkingen.
[positief en negatief] [didactiek, docenten, studenten, organisatie etc.]
Verbetervoorstellen / best practices?
SMART?
Faciliteiten
[onderwijsruimten, zelfstudiefaciliteiten, practicummaterialen, oefenmogelijkheden etc.]
Wat is er concreet geconstateerd?
[positief en negatief]
Wat waren belangrijke factoren? Geen opmerkingen.
[didactiek, docenten, studenten, organisatie etc.]
Verbetervoorstellen / best practices?
SMART?
Belangrijkste best practices De begeleiding van studenten in het blok was goed. Studenten vonden het fijn dat je met casussen bezig was en dat je foto’s mocht bekijken. Feedback in het kleinschalig onderwijs
Blok overschrijdende thema’s issues Mogelijkheden bekijken waardoor de pointer zichtbaar is voor studenten in de presentatie.
Centrum? Hoofd Bachelor ICTO
SMART?
Concept terugkoppeling tekst Blackboard studenten Beste studenten, Jullie hebben blok 1.5 De 3D-mens gemiddeld beoordeeld met een 7,7. Dit is een hele mooie waardering! De sterke punten van dit blok zijn dat jullie voldoende feedback hebben ervaren op jullie werk, mede door het kleinschalige karakter van het blok en de e-learning modules. Daarnaast vonden jullie het prettig om bezig te zijn met casussen en het bekijken van foto’s . Er zijn tijdens de nabespreking een aantal verbeterpunten genoemd. Zo blijkt dat docenten niet altijd even verstaanbaar waren tijdens de colleges en dat de pointer die gebruikt werd tijdens het college niet zichtbaar was in de webversies. Daarnaast bleek uit de nabespreking dat de verschillende vormen bonuspunttoetsen voor verwarring zorgde onder enkele studenten. Dit komt omdat het een pilot was bij dit studiejaar nieuw ontwikkelde elektronische bonuspuntentoetsing. Aan de hand van de evaluatiegegevens zal volgend studiejaar de beste vorm van elektronische bonuspuntentoetsing worden gekozen. Deze bovenstaande punten zullen worden opgepakt door verschillende actoren voor de uitvoering van het blok 1.5 in juni. Hartelijk dank voor jullie input middels de evaluatieformulieren!
Verbeteracties [SMART] # Voorgestelde verbeteractie
Initiatief [actor] Coördinatoren Tobias Boerboom
Uitvoering [actor] CEBE
Tijdspad [deadline] Mei 2014
Mei 2014
Monitoring actie [actor en deadline] Ten tijde van week 3 volgende onderwijsperiode 2014 Uitvoering evaluatie juni 2014
Monitoren effect [actor en instrument] Aparte afspraak coördinatoren en CEBE/servicegesprek 2014-2015 Resultaten evaluatie juni 2014 Nabespreking van komende blokken Nabesprekingen van komende blokken Tijdens nabesprekingen
1
Bekijken wat de mogelijkheden zijn om de evaluatie in juni (gedeeltelijk) digitaal af te nemen.
2
Aanpassen leeropbrengsten op het evaluatieformulier van juni 2014
CEBE
CEBE
3
Mogelijkheden bekijken waardoor de pointer zichtbaar is voor studenten in de presentatie. Terugkoppelen naar de technische ondersteuning dat begeleiding in de collegezaal meer gefaciliteerd zou moeten worden. Procedure ontwikkelen voor het controleren op (technische) fouten voor online plaatsen van weblectures. Instructie geven aan docenten m.b.t. de manier van spreken in een college en het uitzetten van de microfoon na het college. Wijzen op mogelijkheden ondersteuning van team Faculty Development Aanpassen instructie voor student assistenten zodat er tijd is om tijdens het bespreken van de COO voorbeelden te laten zien in de snijzaal. Student assistenten de structuur van de bonuspunttoetsen laten uitleggen. Het Hoofd Bachelor betrekken bij de ontwikkelingen van de bonuspunttoetsen.
Hoofd Bachelor
ICTO/Faciliteiten Mei 2014
Hoofd Bachelor
Technische ondersteuning
Zo snel mogelijk
Nabespreking van komende blokken Nabesprekingen van komende blokken
Hoofd Bachelor
Medewerker Weblectures
Zo snel mogelijk
Tijdens nabesprekingen
Coördinatoren
Coördinatoren
Reeds Evaluatie blok 1.5 gerealiseerd. juni 2014
Resultaten evaluatie juni 2014
Coördinatoren
Student assistenten
Blok 1.5 juni 2014
Evaluatie blok 1.5 juni 2014
Resultaten evaluatie juni 2014
Coördinatoren
Student assistenten Coördinatoren Hoofd Bachelor
Blok 1.5 juni 2014 Blok 1.5 juni 2014
Evaluatie blok 1.5 juni 2014 Tijdens servicegesprek blok 1.5 2014-2015
Resultaten evaluatie juni 2014 Tijdens servicegesprek blok 1.5 2014-2015
4 5 6
7 8 9
Coördinatoren
Deel II: Servicegesprek Datum: Notulist: Coördinator(en): Onderwijssupport: Verbeteractie 1 Wat is er gerealiseerd?
Wat is (nog) niet gerealiseerd?
Welke factoren zijn belangrijk (geweest) in de realisatie?
Monitoring in UvA Q
Verbeteractie 2 Wat is er gerealiseerd?
Wat is (nog) niet gerealiseerd?
Welke factoren zijn belangrijk (geweest) in de realisatie?
Monitoring in UvA Q
Verbeteractie 3 Wat is er gerealiseerd?
Wat is (nog) niet gerealiseerd?
Welke factoren zijn belangrijk (geweest) in de realisatie?
Monitoring in UvA Q
Verbeteractie 4 Wat is er gerealiseerd?
Wat is (nog) niet gerealiseerd?
Welke factoren zijn belangrijk (geweest) in de realisatie?
Monitoring in UvA Q
Accordering Actor Coördinator Hoofd Bachelor Opleidingscommissie
Datum
[digitale] handtekening
