Studie proveditelnosti – „Chodník Doubravice“
Řešitel:
JENA – CZ spol.s r.o., Turnov,
IČO 25295365
Konzultant:
TRIPOLY v.o.s., Vyskeř,
IČO 27524281
Strana č. 1 z 24
Účelem této práce je technická studie záměru z hlediska jeho realizovatelnosti. Počáteční investice na přípravu i na realizaci je relativně vysoká. Přípravné práce zaštiťuje Obec Hrubá Skála, dala podnět k zpracování studie proveditelnosti a dalších podkladů. Tato studie proveditelnosti je dokumentem, který souhrnně popisuje projekt „Chodník Doubravice“. Posouzena jsou všechna realizačně významná hlediska tohoto investičního záměru a je vyhodnocena jejich proveditelnost. Výstupem studie proveditelnosti je především poskytnutí podkladu pro investiční rozhodnutí – rozsah investice a posouzení jejích vlivů je závažným předpokladem pro úspěšnou realizaci investice. Předložená studie proveditelnosti projektu „chodník Doubravice“ je zpracována jako podpůrný dokument k rozhodujícímu kroku obce o realizaci projektu a je důležitým nástrojem pro zdůvodnění investice tohoto projektu. Jejím cílem je prokázat, že byla vybrána nejlepší možná varianta, byly přesně odhadnuty potřebné finanční prostředky na realizaci a provoz a byla identifikována rizika projektu. Studie proveditelnosti podává souhrnný obraz o: •
celkovém záměru projektu a jeho dílčích aktivitách,
•
potřebách hlavních hráčů v území,
•
technickém a technologickém řešení projektu,
•
možném vlivu projektu na životní prostředí a
klade zvláštní důraz na rovnou příležitost, která je chápána v širším pojetí (jako je odstraňování nerovností pro různé znevýhodněné skupiny) a poskytuje potřebné podklady pro následná investiční rozhodnutí. Tato studie je zpracována v předinvestiční fázi projektu. Hlavní myšlenkou projektu je zvýšení standardu života v prostoru centrální části Chráněné krajinné oblasti Český ráj s důrazem na zvýšení bezpečnosti pěších osob při jejich pohybu v hlavní dopravní zóně místní části Doubravice. Projekt se zaměří na zkvalitnění zázemí pro nabídku služeb v rámci volnočasových aktivit nejen pro obyvatele obce, ale také pro turisty. Veškeré vstupní údaje pro zpracování studie proveditelnosti byly poskytnuty investorem a partnery projektu, a tyto byly zpracovány dle nejlepšího vědomí s cílem podat pravdivou a nezkreslenou informaci.
Strana č. 2 z 24
1. Obsah: 1. Obsah 2. Úvodní informace 2.1.
Základní informace o žadateli
2.2.
Finanční situace žadatele
3. Strukturované vyhodnocení projektu 3.1.
5
6
Výchozí stav před realizací projektu, odůvodnění investice
3.1.1. Výchozí stav před realizací projektu 3.1.2. Odůvodnění realizace projektu 3.2.
Respektování strategických dokumentů.
4. Stručný popis podstaty projektu a jeho etap
8
4.1.
8
Stručné informace o projektu
4.1.1. Stručné informace o projektu 4.1.2. Smysl a účel projektu 4.1.3. Služby a produkty poskytované projektem 4.1.4. Analýza cílových skupin 4.2.
Fáze projektu
9
4.2.1. Předinvestiční fáze 4.2.2. Investiční fáze 4.2.3. Provozní fáze 4.2.4. Poprovozní (likvidační) fáze 4.3.
Variantní řešení
12
4.4.
Harmonogram činností
13
4.5.
Veškeré očekávané přínosy projektu
13
4.5.1. Vliv projektu pro žadatele, region, stát 4.5.2. Vliv projektu na kvalitu a rozsah poskytovaných služeb 5. Analýzy trhu, odhad poptávky
14
5.1.
14
SWOT analýza projektu
5.1.1. Slabé a silné stránky projektu 5.1.2. Příležitosti a rizika projektu 5.2.
Analýza trhu a odhad poptávky
14
5.3.
Analýza konkurence
15
5.4.
Analýza nabídky
15
5.5.
Analýza potenciálních uživatelů služeb
15
5.6.
Poslání projektu
15
6. Management projektu a řízení lidských zdrojů
16 Strana č. 3 z 24
6.1.
Náklady vlastníků
16
6.2.
Zaměstnanci
16
7. Technické a technologické řešení projektu, odůvodnění
16
zvolené technologie a investic 7.1.
Technické parametry projektu
17
7.2.
Rizika technického řešení
18
7.3.
Odůvodnění zvolené technologie
18
7.4.
Životnost, opravy a údržba
18
8. Dopad projektu na životní prostředí
18
9. Zajištění dlouhodobého majetku
18
10. Řízení pracovního kapitálu
18
10.1.
Oběžný majetek
18
10.2.
Investiční majetek
18
11. Finanční plán a analýza projektu
19
11.1.
Celkové náklady investice
19
11.2.
Hledané zdroje financí
20
11.3.
Celkové plánované výnosy
20
11.4.
Plánované provozní náklady
20
11.5.
Plánované zdroje krytí
20
11.6.
Ekonomické hodnocení
20
12. Udržitelnost projektu
20
13. Analýza rizik
21
14. Závěrečné zhodnocení projektu
24
Přílohy: Příloha 1 - přehled výpočtů Příloha 2 - zábory pozemků Příloha 3 – stavební zásahy Grafické přílohy 01
situace širších vztahů
02
celková situace, klad listů
03 – 12
situace 1:500
Strana č. 4 z 24
2. Základní informace o žadateli
2.1. Základní informace o investorovi Investor:
Obec Hrubá Skála Doubravice 37
511 01 Hrubá Skála Kraj: Liberecky IČO: 00275751 Bank. spojení: Česká spořitelna a.s., č. ú. 1263081229/0800 Statutární zástupce
Jitka Šimková, starostka
Tel: 481 389 527, e-mail:
[email protected] Místo realizace projektu: Místní část Doubravice, prostor komunikace III/2823 Popis obce Obec Hrubá Skála leží nedaleko Turnova, převážně v CHKO Český ráj. Na území obce je řada turisticky významných lokalit (zámek Hrubá Skála, Hruboskalské skalní město,..). další významné turistické či přírodní cíle jsou v blízkém okolí (Podtrosecká údolí, hrady Trosky, Valdštejn,..). Obec se skládá z osmi osad, z nichž většina spadá do CHKO Český ráj: Bohuslav, Borek, Doubravice, Hnanice, Hrubá Skála, Krčkovice, Rokytnice a Želejov. V obci žije trvale 535 obyvatel, v turistické sezoně je zřejmý nárůst počtu návštěvníků či přechodně ubytovaných osob. V obci není průmyslová výroba. SV částí území obce prochází komunikace I. třídy I/35 a železniční trať 041. V sousední obci Karlovice, místní části Radvanovice jsou lokalizována nástupní místa veřejné dopravy nadregionálního charakteru, která zároveň často slouží jako nástupní místa pro pěší turistické trasy. Tyto trasy směřují po komunikaci III/2823 centrem místní části Doubravice do centrální části CHKO Český ráj. Komunikace III/2823 je rovněž hlavní přístupovou trasou turistické dopravy k zámku Hrubá Skála.
Strana č. 5 z 24
2.2. Finanční situace žadatele Dle rozpočtového výhledu obce na období 2014 – 2018 bude v tomto období rozpočet obce vyrovnaný se zapojením finanční rezervy. V uvedeném období není rozpočet obce zatížen náklady na úvěry či dluhopisy.
3. Strukturované vyhodnocení projektu 3.1. Výchozí stav před realizací projektu, odůvodnění investice 3.1.1.Výchozí stav před realizací projektu Jak bylo předesláno obec Hrubá Skála je jedním z několika významných středisek turistického ruchu v Českém ráji. Pěší turisté, kteří chtějí navštívit Hruboskalský zámek a skalní město přijíždějí většinou do železniční stanice Hrubá Skála nebo autobusové zastávky Karlovice - Radvánovice a pokračují podél silnice III/ 2823 do osady Doubravice odkud se dostanou značenou cestou do Skalního města a na zámek Hrubá Skála. Cesta vede lesem a někteří turisté proto volí pohodlnější cestu po okraji silnice, podobně jako obyvatelé osady a návštěvníci okolních penzionů. Zvyšující se automobilový provoz je však vystavuje nebezpečí střetu s motorovými vozidly a naopak nutí motorová vozidla častokrát prudce brzdit a znovu se rozjíždět, což vede ke zvýšení hlukové a emisní zátěže, nehledě na nebezpečí pro chodce. Průjezdní úsek silnice III/2823 plně postrádá prostor vyhrazený pro chodce, je zde úplná absence chodníků či stezek pro chodce. Situace se tím stává neúnosná nejen pro turisty a návštěvníky Českého ráje, ale i pro trvale žijící občany a jejich děti, kteří musí při svých cestách do zaměstnání, školy, návštěvě lékaře a cestám za nákupy používat průjezdní úsek silnice (nejbližší zastávka linkové autobusové dopravy a vlaku je až na území obce Karlovice, místní část Radvánovice). Celou tuto vzdálenost jsou potom nucení jít po vozovce nebo nezpevněné krajnici, což při plískanici znamená neustálé vyhýbání se kaluží, používání neposekané a zablácené krajnice apod. Děti potom docházejí do školy mokré a zablácené a jejich pobyt ve škole v takto mokrém oblečení vede k jejich častým nemocem. 3.1.2.Odůvodnění realizace projektu Z výše uvedených důvodů navrhuje obec podél komunikace postavit vyhovující komunikaci pro chodce . Provoz chodců (pěší doprava) je integrovanou součástí dopravního a územního plánování v obcích a musí proto být vždy zvažován společně s
požadavky ostatních
účastníků provozu (cyklistů, veřejné osobní dopravy, motorových vozidel). Míru kvality pohybu chodců vyjadřují možnosti volby rychlosti pohybu, přecházení, manévrů bez konfliktů mezi chodci, možnosti změny rychlosti a způsob chůze. Jsou to ukazatelé podobné pro pohyb proudu vozidel.
Strana č. 6 z 24
Komunikace pro chodce mají zajistit následující podmínky : - vysokou bezpečnost provozu - minimalizaci subjektivního pocitu ohrožení - spojení cílů bez oklik - bezbariérový plynulý pohyb - dostatečnou svobodu pohybu (míjení, předcházení, přecházení, změnu rychlosti) - co nejmenší narušování jinými účastníky silničního provozu - dobrou přehlednost, pochopitelnost a orientaci - příjemnou chůzi prostředím s hodnotným výtvarným zpracováním Bezpečnost pohybu chodců
nepříznivě ovlivňují vysoké rychlosti vozidel.
Proto se na
komunikacích z intenzivním provozem chodců doporučuje snižování rychlosti motorových vozidel různými regulačními opatřeními, což přispívá k faktoru bezpečnosti a přispívá k aktivitě chodců v dělbě přepravní práce. Návrh komunikací pro chodce musí přednostně zajistit bezpečnost cest dětí do školy. Na komunikacích s oboustrannou zástavbou a aktivním využitím okolí (např. obchody , zařízení služeb) a v místech soustředěných zastávek veřejné dopravy je dominantní liniová poptávka po přecházení. Vzhledem ke skutečnosti, že intenzita opravy nepřesahuje 5000 vozidel/ 24 h. v obou směrech, se nemusí poptávka po přecházení soustřeďovat na přechody pro chodce. Navržené uspořádání pro chodce vychází z požadavků ČSN 736 6110 čl. 10.1.2. Na komunikacích mimo zástavbu (od železničního přejezdu k prvním domům osady Doubravice) navrhujeme stezku pro chodce . V zastavěné části pak jednostranný chodník o šířce 1,50 cm. V místech zúžení pak výjimečně na délku do 50 m o šířce 1,0 m. Vzhledem ke skutečnosti omezené šířky prostoru komunikace a nutnosti zachování minimální šířky vozovky lze při malé koncentraci a menší intenzitě chodců zohlednit násobky počtu šířky jednoho pruhu pro chodce 0,75 m a snížit bezpečnostní odstup na 0,25 m. 3.2. Respektování strategických dokumentů Program rozvoje Libereckého kraje 2014 - 2020 Projekt je v souladu s aktivitou C1.2.n cíle C1.2 opatření C – „Podpora aktivit zvyšujících bezpečnost silničního provozu na silnicích II. a III. třídy a na místních komunikacích“ Projekt je v souladu s aktivitou A4.2.d cíle A4.2 opatření A – „Podpora budování a údržby základní turistické dopravní infrastruktury“ Projekt je v souladu s aktivitou A4.2.e cíle A4.2 opatření A – „Podpora projektů na zajištění bezbariérového přístupu k turistickým cílům a službám.
Strana č. 7 z 24
Strategie MAS OPS pro Český ráj 2014-2020 Projekt je v souladu s návrhem strategie: 4. strategická oblast: Infrastruktura v území Strategický cíl: kvalitní dopravní a technická infrastruktura, vyhovující dopravní obslužnost, fungující udržitelný systém odpadového hospodářství, upravená a fungující veřejná prostranství a budovy ve veřejném zájmu 4.1. podoblast: silniční doprava specifický cíl: kvalitní síť silnic, místních a účelových komunikací, doplňkových staveb (mostky, propustky, příkopy) a parkovišť, umožňující dobrou prostupnost území
4. Stručný popis podstaty projektu a jeho etap 4.1. Stručné informace o projektu 4.1.1. Stručné informace o projektu Záměrem je realizace výstavby chodníku v centrální části obce Hrubá Skála, místní část Doubravice. Celková délka 1,425 km. Trasa je lokalizována podél komunikace III/2823, uvnitř CHKO Český ráj a prochází regionálním biokoridorem. 4.1.2. Smysl a účel projektu Projekt je zaměřen na zvýšení bezpečnosti chodců pohybujících se po průjezdním úseku silnice III/2823 Hrubou Skálou- místní části Doubravice pomocí jednostranného chodníku v délce cca 1.425,00 m a šířce, která se bude pohybovat od 1,25 m do 2,00 m. Hlavní myšlenkou projektu je •
– zvýšení bezpečnost chodců, hlavně školních dětí při pohybu po průjezdním úseku silnice III/2823 Rovensko – Karlovice - Hrubá Skála při cestě do školy, bezpečnost obyvatel a návštěvníků obce za účelem žití nebo rekreace v této překrásné turistické oblasti.
•
Zamezení možnosti
střetu vozidel s pěšími, snížení hluku a exhalací kolem
průjezdního úseku silnice •
Pozitivní vliv na životní prostředí – Odstraní se neúměrně vysoký hluk a emise z rozjíždějících se vozidel, která se musí zastavovat při potkávání nebo vyhýbání chodcům.
•
podpora cestovního ruchu – rozšíření komunikací a jejich bezpečností je jednou z hlavních deviz dalšího rozvoje turismu
•
rozvoj venkovského prostoru v regionu – venkovský prostor je i dle filosofie EU, velmi problematickým
i velmi závažným problémem každého státu; problémy
Strana č. 8 z 24
venkova jsou v tomto případě ve velké míře totožné s problémy ostatních „vyspělejších“ částí kraje, nicméně pro jejich řešení je je třeba využít mnohem více. 4.1.3. Služby a produkty poskytované projektem Projekt především umožní: -
komplexní rozvoj venkovského prostoru v regionu formou zvýšením bezpečného pohyb chodců a turistů po průjezdním úseku silnice III/2823
-
Projekt by měl současně zamezit úbytku trvale žijících obyvatel z venkovských destinací do měst. Hlavními důvody jsou především dojíždění za prací do měst, špatná dostupnost zastávek veřejné vlakové a autobusové dopravy zejména dětmi při návštěvě vyšších stupňů školy, nízká obslužnost, malé možnosti organizovaných volnočasových aktivit na vesnicích, Realizace projektu by umožnila především další rozvoj života ve vesnici. Dále projekt výrazně napomůže rozvoji cestovního ruchu v obci.
4.1.4. Analýza cílových skupin Za potenciální uživatele považujeme následující subjekty: •
Místní obyvatelé - trvale bydlící obyvatelé, hlavně děti docházející do místní základní školy Jejichž rodiče odjíždějí časně ráno do zaměstnání a děti jsou nuceny se do školy dopravovat chůzí po nezpěvné krajnici nebo dokonce po vozovce poměrně úzké silnice III tř.
•
Turisté využívající k ubytování a stravovány místní penziony, hotely, obchody či restaurace a putující po silnici k zastávkám veřejné autobusové a vlakové dopravy.
•
Usnadnění práce správci přilehlé komunikace
4.2. Fáze projektu Fáze projektu je ovlivněna životním cyklem projektu. Tento projekt lze rozdělit do čtyř základních fází: •
předinvestiční
•
investiční
•
provozní
•
postinvestiční.
4.2.1. Předivestiční fáze Všeobecně tato fáze bývá rozdělována na fázi: •
přípravnou
•
předrealizační .
Strana č. 9 z 24
Fáze přípravná zahrnuje veškeré přípravné práce, které mají za úkol ověřit, zdali je projekt realizovatelný. Do této fáze zahrnujeme následující práce: -
přípravné průzkumové práce
-
studii proveditelnosti
-
předpokládaný rozpočet
-
žádost o grant.
Tato etapa je specifická v tom, že
potřebné studie jsou zadávány postupně a to podle
závěrů, které byly vyhodnoceny v daných činnostech. Financování této fáze je projektovým rizikem zadavatele ( tzv. sunk costs). Doposud bylo v této fázi vypracováno: přípravné průzkumové práce, studie proveditelnosti a orientační propočet. Byly provedeny prvotní konzultace se subjekty, které mohou výrazným způsobem realizaci projektu ovlivnit. Fáze předrealizační zahrnuje většinou zpracování projektu. Veškeré tyto příjmy a výdaje nejsou zahrnuty do hodnocení a posouzení realizovatelnosti projektu. 4.2.2. Investiční fáze Tato fáze v sobě zahrnuje následující činnosti: •
výběr zhotovitele stavby
•
dodávka stavebních prací
•
ověřovací zkoušky + kolaudace stavby
Z časového hlediska se jedná o úsek od začátku realizace záměru do zahájení provozu projektu. Náklady investiční fáze V rámci projektu je počítáno s následujícími investičními náklady: Číslo Popis
Cena bez DPH
1.
chodník + doprovodné konstrukce
4 249 000
2.
Veřejné osvětlení
1 107 000
3.
Dešťová kanalizace
851 000
4
Uliční vpusti
742 000
Celkem
6 949 000
Dále jsou zde plánovány náklady, které nesouvisí přímo s investiční činností ( např. zpracování studie proveditelnosti, náklady na zpracování technické dokumentace):
Strana č. 10 z 24
Číslo Popis 1.
Studie proveditelnosti
2.
Technická dokumentace
3.
Výkupy pozemků
Celkem
Cena bez DPH 82 000 285 000 90 000
457 000
V neposlední řadě, zde musíme uvést náklady, které nejsou investičního charakteru (např. náklady na výběrová řízení, požadavky dotačních titulů, atd.): Číslo Popis
Cena bez DPH
1.
Propagace
10 000
2.
Režijní náklady
31 000
3.
Odborný dozor při realizaci +
132 000
doklady pro kolaudaci
4.
Audit
Mezisoučet
12.000 185 000
5.
Výběrové řízení
25 000
6.
Závěrečné hodnocení
10 000
7.
Administrace v průběhu projektu
10 000
8.
Supervize
25 000
9.
Geometrický plán
50 000
Mezisoučet
120 000
Celkem
305 000
Náklady na související aktivity. V současné době probíhá jednání o kabelizaci nadzemního vedení NN. Lze očekávat vyvolanou kabelizaci telefonní sítě v části území s odhadovanými náklady cca 300 000 Kč (cena bez DPH). 4.2.3. Provozní fáze Tato etapa začíná provozem projektu a končí s ukončením daného projektu. Při posuzování udržitelnosti projektu jsme zohlednili to, že se nejedná o projekt komerční. Náklady provozní fáze jsou stanoveny odborným odhadem v rozsahu: •
2x měsíčně úklid trasy mimo zimní období + údržba VO (celkem 9 měsíců)
•
3x měsíčně úklid trasy v zimním období + údržba VO (celkem 3 měsíce)
Strana č. 11 z 24
•
2x ročně odstranění zeleně z plochy
•
1x ročně drobná údržba stavebních konstrukcí – pozáruční opravy
Náklady provozní fáze Roční náklady na provoz Uživatelé
MJ
2016
2017
2018
2019
2020
záruční režim
Kč
58 584
61 513
64 589
67 818
71 209
pozáruční režim
Kč
60 420
63 441
66 613
69 944
73 441
2021
2022
77 113
80 969
Do přehledu je uvažováno s 5% inflací. Komentář: Ve vazbě na rozpočet obce pro rok 2015 (příjmy ve výši 7 583 970 Kč) činí částka 58 584 Kč za údržbu v záručním režimu 0,772% rozpočtu. V pozáručním režimu pak dojde k navýšení na 0,797% rozpočtu. 4.2.4. Poprovozní ( likvidační ) fáze Jedná se o projekt s dlouhou dobou provozní fáze, ve kterém se v principu s likvidační fází neuvažuje. Při kvalitní údržbě v provozní fázi lze očekávat rozsáhlejší obnovu konstrukcí v horizontu 15 – 20 let. Náklady poprovozní fáze S náklady poprovozní fáze neuvažujeme.
4.3. Variantní řešení S ohledem na charakter projektu uvažujeme tyto varianty: Varianta nulová – žádné investice. O této variantě neuvažujeme. Stávající stav je neúnosný, obec má zájem zvýšení bezpečnosti provozu na svém území a o rozšíření nabídky služeb pro obyvatele obce a okolí. Varianty použitých materiálů. Byly zvažovány varianty materiálů chodníku (přírodní kámen, betonová dlažba), obrub (přírodní kámen, betonový prefabrikát) ve vazbě na pořizovací náklady a lokalizaci stavby v CHKO Český ráj. Při srovnání cen materiálů je pro investora finančně výhodná varianta betonové dlažby a prefabrikátů. Tato varianta nebyla rozporována zástupci Správy CHKO.
Strana č. 12 z 24
Varianty prostorové lokalizace trasy a)S ohledem na členitost terénu a zástavby a zároveň na limitované prostorové a finanční možnosti byly v úsecích B,D a F ověřeny vždy 2 variantní polohy vedení trasy chodníku. b)Technicky tyto varianty nevybočují z navržených řešení. Finančně je rozdíl vyčíslen na cca 90 000 Kč (bez DPH), tj. cca 1,3 % celkových propočtených nákladů. c)Funkčně vychází nejlépe varianta A, B1, C, D1 i D2, E, F2, G, kdy jsou minimalizovány přechody trasy na opačnou stranu komunikace a šířkové parametry maximálně využívají limitovaný prostor. d)Z pohledu majetkových vztahů je třeba varianty trasy projednat s vlastníky dotčených nemovitostí. Rovněž je třeba projednat výškové úpravy oplocení. 4.4. Harmonogram prací Tento harmonogram je navržen v alternativě úspěšné žádosti o dotaci v roce 2016 Činnost
Datum realizace
Studie proveditelnosti
2015
Technická povolení
dokumentace, 2015-2016 stavby,
výkupy
pozemků Zajištění dotace
2016
Výběr zhotovitele
2016
Realizace investiční fáze
2017
Supervize, vyúčtování stavby
2017
Provozní fáze
od 2017
4.5. Veškeré očekávané přínosy projektu 4.5.1. Vliv projektu pro žadatele, region, stát Hlavní myšlenkou projektu je posílení a rozvoj lidských zdrojů s důrazem na •
zvýšení bezpečnosti
•
komplexní rozvoj venkovského prostoru v regionu
•
rozvoj cestovního ruchu.
Projekt se zaměří na zvýšení bezpečnosti pohybu pěších v centru obce. Dále projekt pomůže rozvoji cestovního ruchu v obci.
Strana č. 13 z 24
4.5.2. Vliv projektu na kvalitu a rozsah poskytovaných služeb. Současný stav pohybu osob a vozidel je nevyhovující. Nárazově dochází ke konfliktním situacím (pohyb pěších skupin ve vozovce ve střetu s autobusy,…)
5.
Analýza trhu, odhad poptávky, marketingová strategie a marketingový mix
5.1.
SWOT analýza projektu
5.1.1.
Slabé a silné stránky projektu
Slabé stránky -
Náklady na investiční fázi projektu činí cca 111 % rozpočtu obce pro rok 2015.
-
Prostorové limity území.
Silné stránky -
Aktivní přístup vedení obce k řešení dopravního problému
-
V rámci přípravy této studie nebyla dotčenými orgány sdělena absolutně zamítavá předběžná stanoviska
5.1.2.
Jednoznačně vymezená potřeba realizace záměru v území Příležitosti a rizika projektu
Příležitosti projektu: Projekt naznačuje příležitosti, které nabízí: -
Zvýšení bezpečnosti pěších při pohybu centrem obce
-
Zkvalitnění vzhledu veřejného prostranství v obci
Rizika projektu: Za rizika projektu lze považovat:
5.2.
-
pokud projekt nezíská dotaci, nemůže být realizován
-
nezájem ze strany veřejnosti
-
odstoupení některých partnerů od projektu
-
změna stanovisek dotčených institucí
-
nepřesnost mapového podkladu katastrální mapy
-
majetkové nesouhlasy
-
termínové posuny přeložky NN
Analýza trhu a odhad poptávky
Analýza poptávky stanovuje zájem ze strany obyvatel nebo návštěvníků po nabízeném produktu.
Strana č. 14 z 24
Výsledky analýzy trhu
Analyzovaná otázka Cílový uživatel
Hlavní uspokojovaná potřeba
Výsledek analýzy trhu • Turisté • Obyvatelé obce • Školní zařízení • Bezpečný pohyb v centru obce • Zkvalitnění vzhledu centra obce
Alternativní dostupné způsoby k realizování potřeb cílového uživatele
•
Nejsou
Chodník budou ve špičkách využívat desítky osob/ hod. 5.3.
Analýza konkurence
Není konkurence. 5.4.
Analýza nabídky
Realizace projektu umožní: •
Zvýšení bezpečnosti pěších při pohybu centrem obce
•
Zkvalitnění vzhledu veřejného prostranství v obci
5.5.
Analýza potenciálních uživatelů služeb
Za potenciální uživatele považujeme následující subjekty: •
Turisté
•
Místní obyvatelé - cesty do zaměstnání - cesty za obecními záležitostmi , sportem a kulturou
- cesty dětí do školy + školky 5.6.
Poslání projektu
Vzhledem k tomu, že záměr realizace projektu je jednoznačně veřejně prospěšný, lze definovat jeho funkce v rámci společenského uspořádání. Projekt by měl umožnit: •
Zvýšení bezpečnosti pěších při pohybu centrem obce
•
Zkvalitnění vzhledu veřejného prostranství v obci
•
Podpora cestovního ruchu v regionu.
Strana č. 15 z 24
6. Management projektu, řízení lidských zdrojů 6.1.
Náklady vlastníků
Vlastníkem a hlavním investorem bude obec. S obcí spolupracují dodavatelsky také partneři a firmy. Aby byly náklady co nejvíce redukovány, pokusí se obec některé úkoly řešit svépomocí. 1. etapa – Předinvestiční
Název dokumentu Předpokládaný rozpočet Specifikace dodávek a služeb Studie proveditelnosti a žádost Výběr manažera projektu Technická dokumentace
způsob provedení
termín zhotovení
vlastní kapacita vlastní kapacita dodavatelsky vlastní kapacita dodavatelsky
2015 2015 2015 2015 2015-2016
2. etapa – Investiční
Název dokumentu Management projektu Realizace investiční fáze Uvedení projektu do provozu Propagace projektu
způsob provedení vlastní kapacita dodavatelsky vlastní kapacita vlastní kapacita
termín zhotovení
způsob provedení vlastní kapacita vlastní kapacita Vlastní kapacitou
termín zhotovení
2016-2017 2017 2017 Průběžně
3. etapa – Provozní
Název činnosti Činnost managementu Provoz a údržba Propagace projektu
201720172017-
Realizací projektu vznikne nárůst potřeby pracovní kapacity o cca 300 hod/ rok 6.2.
Zaměstnanci
Vzhledem k povaze projektu a charakteru regionu nepředpokládáme problémy s dostupností potenciálních zaměstnanců. Personál bude zaškolen dle řádných pravidel.
7. Technické a technologické řešení projektu, odůvodnění zvolené technologie a investic plánovaných v projektu. Jako optimální způsob realizace tohoto projektu se jeví tzv. systém s „kompletovanými vyššími dodávkami“ neboli DODAVATELSKÝ SYSTÉM. Tento způsob lze definovat tak, že řešení projektu a zpracování rozhodujících částí dokumentace zabezpečuje pro investora
Strana č. 16 z 24
manažer projektu a jeden nebo více vyšších dodavatelů zabezpečuje „pouze“ realizaci dodávek. Z toho vyplývá, že dodavatelský systém by měl obsahovat tyto účastníky projektu:
7.1.
•
investor
•
dodavatel stavby
Technické parametry projektu Projekt je zaměřen na
zvýšení bezpečnosti chodců pohybujících se po průjezdním
úseku silnice III/ 2823 Hrubou Skálou- místní části Doubravice pomocí jednostranného chodníku v délce cca 1.425,00 m a šířce, která se bude pohybovat od 1,25 m do 2,00 m. Celkem řešení obsahuje následující parametry a položky: Úsek A: km 0,000 00 km 0,065 00 km 0,136 00 km 0,369 00
plocha 753,8 m2 - km 0,065 00 - km 0,140 00 - km 0,369 00 - km 0,421,75
šířka šířka šířka šířka
Úsek B1: plocha 230,8 m2 km 0,421 00 - km 0,557 00 šířka 2,00
(m) 1,70 1,70 1,70 2,00
zámk.dlažba zámk.dlažba zámk.dlažba zámk.dlažba
(m) zámk.dlažba
Úsek B2: plocha 211,1 m2 km 0,421 00 - km 0,557 00
(m) šířka 1,70
zámk.dlažba
Úsek C: km 0,557 00 km 0,629 00 km 0,729 00 km 0,768 00
plocha 510,9 m2 - km 0,629 00 - km 0,729 00 - km 0,756 50 - km 0,860 00
(m) šířka 1,70 šířka 1,50 šířka 1,70 šířka 1,70
zámk.dlažba zámk.dlažba zámk.dlažba zámk.dlažba
Úsek D1: plocha 160,1 m2 km 0,860 00 - km 1,058 00
(m) šířka 1,70
zámk.dlažba
Úsek D2: plocha 164,1 m2 km 0,860 00 - km 1,058 00
(m) šířka 1,70
zámk.dlažba
Úsek E: plocha 105,1 m2 km 1,058 00 - km 1,121 00
(m) šířka 1,70
zámk.dlažba
Úsek F1: plocha 105,1 m2 km 1,121 00 - km 1,234 00
(m) šířka 1,10 – 1,45
Úsek F2: km 1,121 00 - km 1,234 00
(m) šířka 1,50
zámk.dlažba
Úsek G: km 1,234 00 - km 1,425 00
(m) šířka 1,70
zámk.dlažba
zámk.dlažba
Strana č. 17 z 24
7.2.
Rizika technického řešení
Nedodržení některých normových hodnot v místech kde prostor komunikace není dostatečně široký a nelze jej rozšířit, V těchto úsecích by se musel chodník hradit z prostředků obce a nebo požádat o výjimku zpracovatele ČSN. 7.3.
Odůvodnění zvolené technologie
Zvolená technologie výstavby nejlépe odpovídá technickým předpisům pro výstavbu chodníků. 7.4.
Životnost, opravy a údržba
Životnost chodníku odpovídá jeho pravidelné údržbě, použití mechanizačních prostředků na zimní údržbu, solení, posyp apod. Vliv na životnost má i pojíždění nebo přejíždění chodníku těžšími dopravními prostředky, opravy inženýrských sítí a podobně. V případě překládky inženýrských sítí před zahájením výstavby chodníku je jejich zásypy nutno dokonale hutnit.
8. Dopad projektu na životní prostředí Na základě získaných informací lze závěrem konstatovat, že projekt splňuje legislativní předpisy z hlediska ochrany životního prostředí a nebude mít negativní vliv na životní prostředí.
9. Zajištění dlouhodobého majetku Stavební konstrukce bude mít obec ve svém majetku. Pozemek pod stavbou bude převeden do majetku obce na základě smlouvy s Libereckým krajem, případně na základě kupních smluv se soukromými subjekty.
10.
Řízení pracovního kapitálu
10.1.
Oběžný majetek
Struktura oběžného majetku je dána povahou projektu. Zde počítáme s minimálním oběžným majetkem a to ve výši 1.000 Kč/rok. Materiály, výrobky, zboží Zásoby – provozní zásoby svítidel a drobného materiálu ve výši 10 000 Kč. 10.2.
Investiční majetek
Pro realizaci projektu jsou plánovány následující investiční náklady ve výši 6 949 000 Kč + DPH
Strana č. 18 z 24
11.
Finanční plán a analýza projektu
11.1.
Celkové náklady investice
a) Vlastní investice Číslo Popis
Cena bez DPH
1.
chodník + doprovodné konstrukce
4 249 000
2.
Veřejné osvětlení
1 107 000
3.
Dešťová kanalizace
851 000
4
Uliční vpusti
742 000
Celkem
6 949 000
b) Dále jsou zde plánovány náklady, které nesouvisí přímo s investiční činností ( např. zpracování studie proveditelnosti, náklady na zpracování technické dokumentace): Číslo Popis 1.
Studie proveditelnosti
2.
Technická dokumentace
3.
Výkupy pozemků
Celkem
Cena bez DPH 82 000 285 000 90 000
457 000
c) V neposlední řadě, zde musíme uvést náklady, které nejsou investičního charakteru (např. náklady na výběrová řízení, požadavky dotačních titulů, atd.): Číslo Popis
Cena bez DPH
1.
Propagace
10 000
2.
Režijní náklady
31 000
3.
Odborný dozor při realizaci +
132 000
doklady pro kolaudaci
4.
Audit
Mezisoučet
12.000 185 000
5.
Výběrové řízení
25 000
6.
Závěrečné hodnocení
10 000
7.
Administrace v průběhu projektu
10 000
8.
Supervize
25 000
9.
Geometrický plán
50 000
Mezisoučet
120 000
Celkem
305 000
d) Případná kabelizace telefonní sítě je odhadnuta ve výši
300 000 Kč bez DPH.
Strana č. 19 z 24
11.2.
Hledané zdroje financí
Investiční fáze je podmíněna získáním odpovídající dotace, či odkladem financování (úvěr), či odkladem realizace (spoření). Pro variantu dotační je třeba vyhodnotit možnosti financování z rozpočtu SFDI, z fondů EU. 11.3.
Celkové plánované výnosy
Finanční výnosy neuvažujeme. 11.4.
Plánované provozní náklady
Roční náklady na provoz Uživatelé
MJ
2016
2017
2018
2019
2020
záruční režim
Kč
58 584
61 513
64 589
67 818
71 209
pozáruční režim
Kč
60 420
63 441
66 613
69 944
73 441
2021
2022
77 113
80 969
Do přehledu je uvažováno s 5% inflací. 11.5.
Plánované zdroje krytí
Předpokládá se částečné pokrytí investice formou dotace, v alternativách odkladem financování (úvěr), či odkladem realizace (spoření). 11.6.
Ekonomické hodnocení
Pro obec a nejbližší okolí se jedná o projekt jedinečného charakteru. Projekt je také posuzován z hlediska udržitelnosti, tzn. zdali projekt bude možné realizovat. Náklady na investiční fázi projektu činí cca 111 % rozpočtu obce pro rok 2015. S ohledem na rozpočtový výhled obce pro období 2014-2018 (viz příloha) nelze očekávat vytvoření vlastních zdrojů na realizaci investiční fáze z rozpočtu obce. Realizace investiční fáze je podmíněna získáním odpovídající dotace, či odkladem financování (úvěr), či odkladem realizace (spoření).
12.
Udržitelnost projektu Prognóza životaschopnosti projektu
Ve vazbě na rozpočet obce pro rok 2015 (příjmy ve výši 7 583 970 Kč) činí částka 58 584 Kč za údržbu v záručním režimu 0,772% rozpočtu. V pozáručním režimu pak dojde k navýšení na 0,797% rozpočtu. Toto finanční zatížení je odpovídající a naznačuje bezproblémovou životaschopnost projektu v provozní fázi. Investiční fáze je podmíněna získáním odpovídající dotace, či odkladem financování (úvěr), či odkladem realizace (spoření).
Strana č. 20 z 24
13.
Analýza rizik a jejich předcházení.
V každé studii proveditelnosti by měla být zanalyzována veškerá rizika, které mohou negativně ovlivnit celkovou realizovatelnost projektu.
V této kapitole jsme se pokusili
vypracovat přehled možných rizik, jejich členění a analýzy z pohledu předpokládané četnosti jejich výskytu a závažnosti následků. V další části jsou rizika přiřazena partnerům podílejícím se na realizaci projektu a institucím, které jsou schopny omezit vznik rizika. Cestou, jak se rizikům vyhnout, je pečlivé vypracování přípravné a projektové dokumentace, vypracování variantních řešení. Kvalitativní kategorie rizika
Riziko
Opatření, která by měla být použita pro zamezení vzniku negativních následků
Nepřípustné
Musí být odstraněno.
Nežádoucí
Smí být přijato tehdy, pokud není možné nebo je příliš nákladné eliminovat riziko.
Přípustné
Lze jej za určitých podmínek přijmout.
Zanedbatelné
Lze ho bezpodmínečně přijmout.
Závažnost následků rizik
Závažnost
Následky pro vývoj projektu
Katastrofická
Ohrožení vývoje projektu. Pokud nemá být projekt ukončen, tak je třeba provést opatření k obnově projektu.
Kritická
Zásadní narušení vývoje projektu, v některých případech dojde k přerušení
projektu.
Vyžaduje
opatření,
aby
bylo
dosaženo
požadovaných parametrů. Okrajová
Narušení vývoje projektu. Správným řízením je možno dosáhnout požadovaných parametrů v plánovaných termínech.
Nevýznamná
Nepodstatné narušení vývoje projektu. Operativním řízením lze obnovit plánovaný vývoj.
Strana č. 21 z 24
Četnost výskytu rizika
Kategorie
Popis
Častá
Je pravděpodobný častý výskyt. Nebezpečí je trvalé.
Pravděpodobná
Vyskytnou se několikrát. Nebezpečí nastane často.
Občasná
Asi se vyskytnou několikrát. Nebezpečí nastane několikrát,
Malá
Pravděpodobně se vyskytnou během životního cyklu projektu. Je rozumné předpokládat, že nebezpečí nastane.
Nepravděpodobná
Výskyt je nepravděpodobný, ale reálný.
Nebezpečí může
výjimečně nastat. Vysoce nepravděpodobná
Výskyt je značně nepravděpodobný. Není zde pravděpodobnost, že riziko nastane.
Příklad hodnocení a přijetí rizika
Četnost výskytu rizika
Úroveň rizika
Častá
Nežádoucí
Nepřípustné
Nepřípustné
Nepřípustné
Pravděpodobná
Přípustné
Nežádoucí
Nepřípustné
Nepřípustné
Občasná
Přípustné
Nežádoucí
Nežádoucí
Nepřípustné
Malá
Zanedbatelné Přípustné
Nežádoucí
Nežádoucí
Nepravděpodobná
Zanedbatelné Zanedbatelné
Přípustné
Přípustné
Vysoce
Zanedbatelné Zanedbatelné
Zanedbatelné
Zanedbatelné
Nevýznamné Okrajové
Kritické
Katastrofické
nepravděpodobná Závažnost následků Rizikové faktory a jejich zařazení
Technická rizika projektu: 1.
Nedostatky technického návrhu
2
X
Strana č. 22 z 24
dotace
Poskytovatel
Dodavatel
Konzultant
rizika Investor
Úroveň
Č.
Popis rizika
Činitelé nesoucí riziko
2.
Dodatečné změny požadavků investora
4
X
3.
Technické problémy při realizaci stavby
2
x
4.
Splnění termínů realizace projektu
2
x
5.
Koordinace dodávek
2
X
6.
Havárie při realizaci dodávek
2
X
7.
Živelné pohromy
1
X
2
X
10. Soulad projektu a podmínek dotačních titulů
2
X
11. Zájem ze strany uživatelů
1
X
x
X x
X
Marketingová rizika projektu: 9.
Dopravní obslužnost pro logistiku
X X
Legislativní rizika projektu: 12. Legislativní stabilita v České republice
1
X
13. Změna platných vyhlášek
1
X
14. Narušení životního prostředí při realizaci projektu
2
X
15. Podpora realizace projektu veřejným míněním
1
X
16. Zajištění dostatečných finančních zdrojů investora včas 3
X
17. Přidělení dotace
3
X
18. Dostupnost finančních zdrojů v čase realizace projektu 2
X
X
19. Zvýšení nákladů během realizace projektu
2
X
X
20. Inflace a změna devizových kurzů
2
X
X
21. Ztráty z titulu zpoždění dodávek dodavatelem
3
X
22. Ztráty z titulu zpožděné realizace projektu
2
X
X
Finanční rizika projektu: X
X
X
Vysvětlivky: Úroveň rizika: 1 – zanedbatelná 2 – přípustná 3 – nežádoucí 4 – nepřípustná
Strana č. 23 z 24
VYHODNOCENÍ: Z tabulek je patrné, že
je nejvyšší citlivost projektu včasné zajištění finančních
prostředků v průběhu zejména investiční fáze projektu. Předinvestiční a investiční fáze bude ovlivněna výběrem kvalitních konzultantů a dodavatelů stavby.
14.
Závěrečné zhodnocení projektu.
V závěru této studie jsou stručně odpovězeny otázky zadavatele v rozsahu informací dostupných v této fázi přípravy projektu. a) Záměr výstavby chodníku je za určitých podmínek realizovatelný. Z hlediska funkční a technologické nebyly při předběžných konzultacích a posouzení na místě zjištěny skutečnosti, které by kategoricky negovaly záměr výstavby chodníku. Po stránce právní a vlastnické lze stavbu situovat téměř v plném rozsahu na parcely v majetku Libereckého kraje (komunikace 2823) s drobnými zásahy na sousední pozemky. Některé pozemky mohou být rovněž dotčeny výškovou úpravou oplocení. Předběžný soupis očekávaných zásahů je přílohou této studie. b) S ohledem na stísněné prostorové poměry v území jsou možné pouze dílčí varianty řešení vedení trasy. Tyto byly posouzeny – rozdíl v nákladech investiční fáze činí 90 000 Kč + DPH, což je v této části přípravy projektu zanedbatelné. Varianty materiálové nebyly navrženy – řešení betonovými prvky je efektivní. c) S ohledem na výše uvedené není v této fázi přípravy rozhodující porovnání nákladů na varianty vedení trasy. Předpokládané náklady vlastních stavebních prací činí v této části přípravy 6 949 000 Kč + DPH. d) V rámci zpracování této studie nebyla nově zjištěna rizika realizace záměru, ani výrazně odlišná rizika jednotlivých technických variant. Z hlediska funkční a technologické nebyly při předběžných konzultacích a posouzení na místě zjištěny skutečnosti, které by kategoricky negovaly záměr výstavby chodníku. e) Vedlejší náklady projektu jsou orientačně specifikovány v oddílu 11 této studie. Jejich výše se může lišit dle variant financování investiční fáze projektu. Dílčí očekávané náklady – viz příloha č.1 – přehled výpočtů. f) Optimistický časový harmonogram realizace projektu je uveden v oddíle 4.4. této studie. Je třeba brát v úvahu, že se jedná o projekt neziskového charakteru, který nemá za úkol vytvořit finanční benefity. Kriteria udržitelnosti projekt splnil. Proto se domníváme, že je projekt přijatelný.
Ing. Jaroslav Wolf Ing. Jindřich Jeníček Monika Poláchová Bc. Michaela Mlejnková Mgr. Kateřina Jeníčková
Turnov 31.7.2015
Strana č. 24 z 24
