Stichting Benchmark GGZ Beter worden door te leren van vergelijken -
Hoe verzamelt GGZ uitkomst gegevens? Hoe worden die teruggekoppeld? Wat is er nodig om beter te worden?
Gegevens Bazaar, 28 januari 2014 1
Hoe en waarom van SBG
http://www.sbggz.nl/SBGGZ-Film of http://www.youtube.com/watch?v=M2A8YE78Rvw
2
De Stichting
• SBG opgericht door Zorgaanbieders en Zorgverzekeraars • Transparantie verschaffen van behandeleffecten in de GGZ, op basis van: – Onafhankelijke positie binnen de GGZ – Valide methodiek – Eenduidige, controleerbare processen
• Aan zorgaanbieders, zorgverzekeraars en cliënten in de GGZ • Om van elkaar te leren en zo de kwaliteit te verhogen
3
Organisatiestructuur Bestuur Stichting Benchmark GGZ
Wetenschappelijke Raad
Stichting Benchmark GGZ Expertraden
Gebruikersraad
4
ROM en Benchmarken klinische beslissing
klinische beslissing
R O M 2
R O M 1
Intake
klinische beslissing
Medicatie
R O M 3
Medicatie
R O M 4
Gedragstherapie
Behandeleffect
5
Benchmarkprincipes Behandeleffect rondom een DBC traject • Een initieel DBC traject of een vervolg DBC traject • Of rondom een geheel zorgtraject
N
Patiënt A
Zorgtraject
V
Patiënt B
Zorgtraject
V Initieel DBC trajectN/VVervolg DBC traject N
Zorgtraject A
V Initieel DBC trajectN/VVervolg DBC traject N
DBC traject
Patiënt C Zorgtraject B
V Initieel DBC trajectN/VVervolg DBC traject N 6
Benchmarkprincipes
Drie soorten benchmarks: 1. Respons % – Voor- + nameting / alle DBC trajecten 2. Behandeleffect 60 – ‘Currency’ is, daar waar mogelijk, 50 40 30 de normalized T-score 20 3. Patiënt ervaring (CQi)
ΔT
De benchmark is het landelijk gemiddelde
7
Keuze zorgdomeinen, meetdomeinen en meetinstrumenten
Hier bovenste helft schema MD – MI uit MDS 5.0 plaatsen
8
Keuze zorgdomeinen, meetdomeinen en meetinstrumenten
Hier onderste helft schema MD – MI uit MDS 5.0 plaatsen
9
Benchmarkprincipes
• Geen (case-mix) correcties, wel subgroepselectie – Uitgebreide minimale dataset als input voor de Benchmark Rapportage Module (BRaM), o.a.: • Patiëntkenmerken zoals geslacht, leeftijd, etniciteit • DBC prestatie code (diagnose en duur) • DSM-IV (comorbiditeit/complexiteit)
10
Rapportages BRaM • Opbouw naar rapportageniveaus • Responsrapportage BRaM • Effectrapportage BRaM
11
Rapportage voor verzekeraar
Opbouw naar rapportageniveaus
Op basis van DBC trajecten
Data controles
Benchmark database SBG
BRaM Eigen instelling / RvB Rapportage voor aanbieder
Minimale dataset in XML
Instellingen
Locatie- / Teammanager
Collega behandelaars
Behandelaar
12
Responsrapportage BRaM
Inzicht in de respons % bij afgesloten DBC trajecten Verzekeraar Instelling
13
Responsrapportages door de tijd
14
Behandeleffectrapportage • • • • •
Voorbeeld effectrapportage Mogelijke filters Inzoomen op organisatieniveau Verder inzoomen en inzoomen op diagnose Ontwikkeling behandeleffect door de tijd 15
Behandeleffectrapportage BRaM
Zorgverzekeraar Instelling
16
Behandeleffectrapportage BRaM
• Basisinstellingen
17
Behandeleffectrapportage BRaM De mogelijke filters (o.b.v. de minimale dataset)
18
Effectrapportage BRaM
Verder inzoomen op organisatie en inzoomen op diagnose
19
Effectrapportage BRaM
Ontwikkeling behandeleffect door de tijd
20
Samenvattend
• ROM en benchmarken vullen elkaar aan • Uitgangspunten bij benchmarken – GGZ verdelen in zorgdomeinen – Benchmarken op verschillende meetdomeinen – Geen casemixcorrectie maar subgroepselectie • Benchmarken op drie aspecten – Effectiviteit (Delta T) – Respons % – Klantervaring 21
Stand van zaken begin 2014 Gecontracteerde zorgaanbieders
388
Geïmplementeerde zorgaanbieders (data in BRaM)
159
% DBC productie in GGZ dat SBG heeft gecontracteerd
90%
%van alle gecontracteerde DBC’s die SBG ontvangt
74%
DBC’s gerapporteerd in BRaM over 2011
488.813
DBC’s gerapporteerd in BRaM over 2012
487.094
% evalueerbaar (compleet gemeten)
25-30% 22
Stand van zaken aanleveren Responspercentage per kwartaal Volledig gemeten DBCs / DBCs in BRaM 40
Percentage
35
Landelijke Respons
30
Volwassenen kort
25
Volwassenen EPA
20
Kinderen en Jeugd
15
Verslaving Cure
10
Verslaving Care Gerontopsychiatrie
5
Psychogeriatrie
0
Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 2011 2011 2011 2011 2012 2012 2012 2012 2013 2013 2013
Forensisch
23
Spreiding Delta T zorgdomein Volwassenen kort Spreiding hoogste en laagste Delta-T Volwassen Kort november 2012 - april 2013 L5 L4 L3
Instelling
L2 L1 H5 H4 H3 H2
H1 0
2
4
6
8
10
12
14
16
Delta T
24
Doelstellingen en datakwaliteit Doelstellingen Keuzeinfo patienten
Vergelijken tussen instellingen
Kwaliteit van de data Uitdagingen: • Informatie bias • Selectie bias • Confounding
Op te lossen door: • Minimale Dataset • Uniformiteit • Representativiteit • Casemix correctie
Vergelijken binnen instellingen
Leren van vergelijken
Kwaliteit van de data 25
Factoren van invloed op uitkomst
Patiëntkenmerken
“Confounders”
Meetkenmerken
Bias
Variantie in uitkomst
Proceskenmerken Kwaliteit van zorg Context
Structuurkenmerken
26
Zeggingskracht Benchmark vergroten Benchmarkregels
Datakwaliteit Rapportages Uitkomstverschillen onderzoek
hypothesen
operationalisatie
Patiëntkenmerken
Best practices
Meetkenmerken
Proces- en Structuurkenmerken
Kwaliteitsprogramma’s
Transparantie over kwaliteit
27
