Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor životního prostředí a zemědělství Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Č.j.: KUOK 14284/2010 V Olomouci dne 11. 8. 2010 Sp. Zn.: KÚOK/14284/2010/OŽPZ/7265 Sp. a skart. znak: 208.1-A/20 Vyřizuje: Mgr. Vojtěch Cvek - Dle rozdělovníku tel.: 585 508 632 fax: 585 508 424 e-mail:
[email protected]
STANOVISKO K POSOUZENÍ VLIVU PROVEDENÍ ZÁMĚRU NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ vydané Krajským úřadem Olomouckého kraje jako věcně a místně příslušným správním úřadem ve smyslu ustanovení § 22 písm. a) zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivu na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonu (zákon o posuzování vlivu na životní prostředí) podle ustanovení § 10 tohoto zákona: I. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE I.1. NÁZEV ZÁMĚRU:
VÝSTAVBA VĚTRNÉHO PARKU SKŘÍPOV
I.2. KAPACITA ZÁMĚRU: Větrný park (dále VP) tvoří Typ VE Výška věže elektrárny Průměr rotoru Instalovaný výkon VP
9 ks větrných elektráren (dále VE) REpower MM92 100 m 92,5 m 9 x 2 MWe = 18 MWe
I.3. UMÍSTĚNÍ ZÁMĚRU: Kraj: Okres: Obec: Katastrální území:
Olomoucký Prostějov Skřípov Skřípov; 748927
I.4. OBCHODNÍ FIRMA OZNAMOVATELE: Renergy Power s.r.o. I.5. IČ OZNAMOVATELE: 276 80 436 I.6. SÍDLO OZNAMOVATELE: Hrochov 32, 798 45 Suchdol
II. PRŮBĚH POSUZOVÁNÍ II.1. OZNÁMENÍ Zpracovatel: Mgr. Jana Švábová Nezvalová, AMEC, s.r.o., Křenová 58, 602 00 Brno osvědčení č.j.: 32190/ENV/09) Datum předložení: červen 2009 II.2. DOKUMENTACE Zpracovatel: Mgr. Jana Švábová Nezvalová, AMEC, s.r.o., Křenová 58, 602 00 Brno osvědčení č.j.: 32190/ENV/09) Datum předložení: leden 2010 II.3. POSUDEK Zpracovatel: Ing. Vladimír Rimmel, Regionální centrum EIA s.r.o., Chelčického 4, 702 00 Ostrava osvědčení č.j.: 3108/479/opv/93, prodlouženo rozhodnutím MŽP č.j.: 34063/ENV/06. Datum předložení: červen 2010 II.4. VEŘEJNÉ PROJEDNÁNÍ: Místo: zasedací místnost Obecního úřadu ve Skřípově Datum: 29. 7. 2010 Čas: 16:00 hodin
II.5. CELKOVÉ ZHODNOCENÍ PROCESU POSUZOVÁNÍ VČETNĚ ÚČASTI VEŘEJNOSTI Oznámení Datum předložení: 8. 6. 2009 Datum zahájení zjišťovacího řízení: 15. 6. 2009 Datum zveřejnění na internetu: 17. 6. 2009 Závěr zjišťovacího řízení: 17. 7. 2009 strana 2 (celkem 27)
Záměr stavby „Výstavba větrného parku Skřípov“ v k.ú. Skřípov naplňuje dikci bodu 3.2, kategorie II, přílohy č. 1 zákona č. 100/2001 Sb. Proto bylo dle § 7 citovaného zákona provedeno zjišťovací řízení. Na základě zjišťovacího řízení došel příslušný úřad k závěru, že záměr „Výstavba větrného parku Skřípov“ bude posuzován podle citovaného zákona. Obdržené připomínky se týkaly především vyhodnocení vlivu stavby na krajinný ráz, vyhodnocení kumulativních vlivů se stávajícími záměry VE v okolí, vyhodnocení vlivů realizace záměru na prováděné pozemkové úpravy v k.ú. obcí Skřípov a Brodek u Konice, požadavku na přepracování hlukové studie, negativních vlivů na obyvatelstvo a ohrožení zvláště chráněných druhů živočichů. Z tohoto důvodu bylo požadováno proces posuzování dokončit v režimu zákona č. 100/2001 Sb. Přestože bylo předložené oznámení zpracované dle přílohy č. 4, nebylo možné je považovat za dokumentaci z důvodu nutnosti vypořádání k němu vznesených připomínek. Krajský úřad Olomouckého kraje vyzval oznamovatele, aby předložil dokumentaci vlivů tohoto záměru na životní prostředí dle přílohy č. 4 ve smyslu § 8 zákona č. 100/2001 Sb. a stanovil, aby dokumentace obsahovala: 1. Součástí dokumentace bude „Posouzení vlivu záměru podle § 45i zákona č. 114/1992 Sb. na předměty ochrany evropsky významných lokalit a ptačích oblastí“ zpracované autorizovanou osobou. 2. Součástí dokumentace bude odborná ornitologická a chiropterologická studie (včetně terénního průzkumu v dotčeném území). 3. Součástí dokumentace bude vyhodnocení vlivu záměru na krajinný ráz. 4. Dále by v dokumentaci měly být posouzeny kumulativní vlivy s okolními, již realizovanými stavbami VE. 5. V dokumentaci bude uvedena vzdálenost VE od nejbližších lidských sídel. 6. Je požadováno odborně posoudit možné negativní vlivy realizace záměru výstavby VE na výsledný efekt pozemkových úprav (prvků ÚSES) prováděných v k.ú. obcí Skřípov a Brodek u Konice. 7. Hluková studie bude přepracována a budou v ní zohledněny připomínky Krajské hygienické stanice se sídlem v Olomouci, územního pracoviště Prostějov. 8. V dokumentaci budou specifikovány přesné podmínky likvidace větrných elektráren po ukončení jejich životnosti. Dokumentace Datum předložení dokumentace: 29. 1. 2010 Datum zveřejnění na internetu: 10. 2. 2010 Posudek - Objednávka na zpracování posudku byla vystavena dne 2. 4. 2010. Datum předání dokumentace a doručených vyjádření zpracovateli posudku: 15. 4. 2010. Datum předložení posudku: 17. 6. 2010 Datum zveřejnění na internetu: 24. 6. 2010
strana 3 (celkem 27)
Závěry zpracovatele posudku: Při celkovém posouzení akceptovatelnosti záměru z hlediska vlivů na životní prostředí je nutno upozornit na skutečnost, že akceptovatelnost některých negativních vlivů je dle našeho názoru nutno hodnotit jako hraniční a z tohoto důvodu jsou pro případ realizace záměru v posudku navržena omezující opatření. Odpovídající význam při komplexním posouzení přijatelnosti záměru je nutno přisuzovat také jiným hlediskům, než jaké lze hodnotit v rámci expertního procesu EIA, např. společenskému přínosu záměru vázanému na instalovaný výkon zařízení a většinovému postoji obyvatel v dotčeném území. Dokumentace byla posouzena dle požadavků § 9 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivu na životní prostředí v rozsahu Přílohy č. 5 tohoto zákona a po zvážení všech výše uvedených skutečností, rizik a přínosů zpracovatel posudku nejprve podmíněně souhlasil s „Výstavbou větrného parku Skřípov“ za předpokladu vyloučení negativního ovlivnění hnízdišť a potravních tras čápa černého. V návaznosti na podklady předložené následně na veřejném projednání, které se týkaly detailů realizovaných komplexních pozemkových úprav, konstatoval zpracovatel posudku, že po dokončení jejich realizace se negativní vlivy záměru na faunu a ekosystémy jako celek dále zvýší. Při navrženém stanovisku, které bylo již v posudku hodnoceno jako hraniční, veřejné projednání a nové podklady vedly jeho autora ke korektuře návrhu stanoviska. Autor posudku na základě zhodnocení všech písemných vyjádření a stanovisek a na základě zhodnocení průběhu veřejného projednání dne 29. 7. 2010 změnil návrh stanoviska, který byl uveden v posudku, a navrhuje příslušnému úřadu vydat nesouhlasné stanovisko. Veřejné projednání Datum a čas konání veřejného projednání: 29. 7. 2010, 16:00 hod Datum zveřejnění termínu na internetu: 13. 7. 2010 Účast: dle prezenční listiny 76 osob Závěry veřejného projednání: Záměr „Výstavba větrného parku Skřípov“ byl z hlediska vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví projednán ze všech podstatných hledisek. Diskutovány byly zejména otázky v následujících oblastech: - aspekty snížení hodnoty krajinného rázu, - vlivy na ptáky a netopýry, - problematika hluku, - vliv na realizované komplexní pozemkové úpravy v k.ú. Skřípov a v k.ú. Brodek u Konice. Řada dotazů a připomínek nesouvisela s procesem posuzování vlivů větrného parku na životní prostředí a veřejné zdraví.
II.6. SEZNAM SUBJEKTŮ, JEJICHŽ VYJÁDŘENÍ JSOU VE STANOVISKU ZOHLEDNĚNA K dokumentaci se vyjádřili: - Olomoucký kraj - Městský úřad Konice, OŽP strana 4 (celkem 27)
-
Obec Šubířov Obec Brodek u Konice Obec Suchdol ČIŽP, OI Olomouc KHS Olomouckého kraje Valná hromada Mikroregionu Konicko Občanské sdružení Regenerace Občanská iniciativa pro posouzení vlivu větrných elektráren na životní prostředí a zdraví občanů ČR - Občanské sdružení „Brodek u Konice – právem za zachování krajiny a přírody“ - občané okolních obcí k posudku se vyjádřili: - Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci, územní pracoviště Prostějov - Česká inspekce životního prostředí, OI Olomouc - Ministerstvo zemědělství – Pozemkový úřad Prostějov - Olomoucký kraj - Paní Jitka Merčáková - Paní JUDr. Anežka Klimešová a kol. - Občanské sdružení „Brodek u Konice – právem za zachování krajiny a přírody“ - Mgr. Jana Fojtíková, František Fojtík
III. HODNOCENÍ ZÁMĚRU III.1. SOUHRNNÁ CHARAKTERISTIKA PŘEDPOKLÁDANÝCH VLIVŮ ZÁMĚRU NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ Z HLEDISKA JEJICH VELIKOSTI A VÝZNAMNOSTI V průběhu procesu posuzování vlivů záměru „Výstavba větrného parku Skřípov“ na životní prostředí a veřejné zdraví bylo shromážděno dostatečné množství informací a podkladů, na základě kterých je možné formulovat návrh stanoviska. Po prostudování dokumentace záměru, odborných studií a doručených vyjádření dotčených územně samosprávných celků a dotčených správních úřadů, na základě prohlídky zájmového území, konzultací s příslušnými odborníky a po zvážení všech známých rizik a přínosů lze jednotlivé vlivy navrženého záměru na životní prostředí při výstavbě a za provozu charakterizovat takto: Vlivy na krajinný ráz Vliv větrných elektráren na krajinný ráz je, dle zkušeností s posuzováním VTE v podmínkách České republiky, na většině lokalit oprávněně považován za nejvýznamnější zásah do životního prostředí. Pro hodnocení vlivu na krajinný ráz je zpracována a využívá se řada metodik, které alespoň částečně vnášejí objektivní prvky do „víceméně“ subjektivního hodnocení jednotlivých specialistů. Nejnověji byl ve Věstníku MŽP (listopad 2009, částka 11), publikován „Metodický návod k vyhodnocení možnosti umístění větrných a fotovoltaických elektráren z hlediska ochrany přírody a krajiny“. Metodický návod může být podkladem pro další koncepční a krajinně - plánovací dokumenty, zejména pak pro Zásady územního rozvoje. V bodu A.3.6 metodického návodu je doporučena zásada preference kumulace negativních dominant typu větrných elektráren v územích esteticky méně hodnotných a takto přispívat k zachování stávajících hodnot v krajinářsky hodnotných územích. V případě navrženého záměru tato preference není uplatněna, neboť vzniká nový větrný park (dále VP), vzdálený od stávajících VTE v strana 5 (celkem 27)
okolí několik km (Protivanov, Brodek u Konice). V krajině proto bude působit jako nová dominanta, izolovaná od ostatních obdobných záměrů. V návaznosti na skutečnost, že záměr bude viditelný i z oblastí se zvýšenou hodnotou krajinného rázu, je nutno souhlasit s tvrzením, že vliv na krajinný ráz je významný. Z hlediska uvedeného metodického návodu se tedy jedná o žlutou zónu, tzn. o „území spíše nevhodné“ k výstavbě VTE. Dle studie „Větrné elektrárny na území Olomouckého kraje“ je navržena výstavba do území klasifikovaného jako „podmíněně přípustné“. Autoři dokumentace zpracovali podrobné hodnocení očekávaných vlivů stavby na krajinný ráz. Souhrnné hodnocení definuje očekávaný vliv jako významný zásah do současného krajinného rázu, a to zvláště v zóně blízkých pohledů. S tímto závěrem lze souhlasit. K posuzované dokumentaci byla doručena řada vyjádření, která obsahují připomínky týkající se hodnocení krajinného rázu. Tyto připomínky jsou vypořádány v posudku. Dle názoru zpracovatele posudku (na základě posouzení všech disponibilních informací) je nutno míru vlivu na krajinný ráz z hlediska jeho akceptovatelnosti hodnotit jako hraniční. Vliv na faunu: Lokalitu vlastní výstavby VTE lze považovat za zoologicky málo hodnotnou. V blízkém okolí se však nacházejí zoologicky cenná území a prvky ÚSES. Hodnocení vlivu na faunu komplikuje probíhající revitalizace krajiny řešící nové skladebné prvky ÚSES v bezprostřední blízkosti (první stovky metrů) od místa výstavby záměru. Prováděné komplexní pozemkové úpravy ovlivní pravděpodobně druhovou skladbu a početnost živočichů v blízkém okolí VP. Tyto předpokládané změny nejsou v dokumentaci vyhodnoceny. Součástí posuzované dokumentace je hodnocení vlivu záměru dle § 45i zákona č. 114/1992 Sb. v platném znění - (příloha č. 6) a celoroční biologické hodnocení potenciálních vlivů VP (příloha č. 5). Přílohu tohoto posudku tvoří „Posudek na hodnocení vlivů záměru na lokality soustavy Natura 2000 dle § 45i zákona č. 114/1992 Sb. v platném znění. V souladu se závěry těchto odborných studií lze považovat očekávané vlivy na lokality Natura 2000 za málo významné. Z provedeného ročního průzkumu pro biologické hodnocení vyplývá, že na ploše budoucího záměru bylo zastiženo několik ohrožených druhů ornitofauny. O výjimku z ochranných podmínek druhů ornitofauny by při realizaci záměru bylo nutno žádat v případě čápa černého, krahujce obecného, křepelky polní, holuba doupňáka, motáka pochopa a jestřába lesního. Za velmi problematický považujeme střet záměru s výskytem čápa černého z důvodů narušení jeho potravních tras. Podrobněji je problematika popsána v kapitole 2.3 posudku. Z hlediska souladu s „Metodickým návodem k vyhodnocení možnosti umístění větrných a fotovoltaických elektráren z hlediska ochrany přírody a krajiny“ je nutno možný střet záměru spatřovat v ochraně ohrožených ptačích druhů. Metodický návod vymezuje území nevhodná pro výstavbu z důvodu ochrany ptáků a netopýrů (červená zóna). Za území významné z ornitologického hlediska jsou přitom považovány lokality s výskytem ohrožených ptačích druhů a tahové cesty. Je zřejmé, že dle metodického návodu se jedná o červenou zónu, tedy území nevhodné pro výstavbu VTE. Metodický návod není integrální součástí platné legislativy a má charakter doporučujícího podkladu pro orgány státní správy při zpracování ZÚR. Zjištěný střet s tímto obecným doporučujícím dokumentem je nutno považovat za závažný, nevylučuje však realizaci záměru v případě, že konkrétní průzkum na lokalitě prokáže, že záměr nemá negativní vlivy na ohrožené druhy. Potenciální vlivy záměru na faunu hodnotíme jako významné. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti lze záměr považovat za akceptovatelný pouze v případě, že strana 6 (celkem 27)
bude prokázáno, že nemá negativní vliv na zastižené ohrožené druhy. Potenciálně nejvýznamnější negativní efekt je možno očekávat v případě čápa černého. Při zohlednění výše uvedeného metodického návodu se na rozdíl od zpracovatele dokumentace domníváme, že případný negativní vliv na hnízdění tohoto druhu nelze akceptovat ani u 1 ze 2 párů, které aktuálně hnízdí v oblasti Úsobrnského údolí a Durany. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti navrhujeme před zahájením výstavby doplnit dosud provedený jednoroční podrobný biologický monitoring. Pokud nebude možno vyloučit negativní ovlivnění hnízdících párů čápa černého, je nutno dle zjištěných výsledků požadovat další eliminaci počtu VTE, resp. záměr odmítnout. Vliv na obyvatelstvo Vlivy na obyvatelstvo lze na základě dokumentace hodnotit jako málo významné. Jako součást posuzované dokumentace bylo zpracováno Hodnocení zdravotních rizik vyplývajících z očekávané emise hluku, které tvoří přílohu č.2 dokumentace (Ing. Lucie Kiršová, leden 2010), s jehož závěry se ztotožňujeme. Přímé zdravotní dopady lze vyloučit, účinky hluku se mohou u citlivých skupin populace projevit v oblasti obtěžování (celkem se jedná cca o 50 osob v obci Brodek u Konice a Skřípov). Další zdravotní efekty nelze na základě dostupných informací a obvyklých vlivů srovnatelných typu VTE předpokládat. Za nedostatečné však považujeme hodnocení stroboskopického efektu, jehož obtěžující účinek nelze na základě informací poskytnutých v dokumentaci vyloučit v obci Skřípov. V případě polohy ostatních obcí lze souhlasit s tvrzením v dokumentaci, že je z hlediska tohoto jevu bezproblémová. Celkově z provedeného hodnocení vyplývá, že vlivy výstavby i provozu VTE na veřejné zdraví budou málo významné a z tohoto hlediska bude záměr akceptovatelný. Vliv na hlukovou situaci Pro posouzení vlivu hluku byla zpracována hluková studie, (RNDr. Tomáš Bartoš, Ph.D., leden 2010). Ze závěru této studie vyplývá: 1) Očekávané ekvivalentní hladiny akustického tlaku A LAeq, T ve výpočtových bodech reprezentujících nejbližší obytnou zástavbu nepřekračují hygienické limity hluku stacionárních zdrojů v chráněném venkovním prostoru staveb pro denní i noční dobu, a to ani při zahrnutí provozu stávajících 2 VTE v Brodku u Konice. 2) Nejvyšší hodnoty ekvivalentní hladiny hluku z provozu záměru se pohybují do 38 dB, hodnota hluku pozadí pro referenční rychlost větru 8 m/s byla stanovena na 38,6 dB. Hluk z provozu VTE bude zanikat v hluku pozadí. Celkově lze vlivy záměru na hlukovou situaci hodnotit jako nevýznamné, akceptovatelné. Vliv na půdu Větrné elektrárny jsou navrhovány na zemědělské půdě, a proto bude nutné požádat orgán ochrany ZPF o odnětí půdy ze ZPF. Celková plocha záboru ZPF bude činit 26 500 m2, vynětí bude dočasné (po dobu životnosti VTE – 20 až 25 let). Na dané lokalitě se jedná o pozemky, na kterých není produkční potenciál půd v současnosti plně využíván. Jedná se o pastviny nebo louky. Při zohlednění výše uvedených skutečností a při dodržení opatření navržených v kapitole D.IV dokumentace lze vynětí ze ZPF pro účely navrženého záměru akceptovat. Vlivy na půdu a horninové prostředí je možno považovat za akceptovatelné. Vlivy na ostatní složky životního prostředí, včetně vlivů na hmotný majetek, architektonické památky a archeologická naleziště považujeme za nevýznamné, akceptovatelné. strana 7 (celkem 27)
III.2. HODNOCENÍ TECHNICKÉHO ŘEŠENÍ ZÁMĚRU S OHLEDEM NA DOSAŽENÝ STUPEŇ POZNÁNÍ POKUD JDE O ZNEČIŠŤOVÁNÍ ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ Technické a technologické řešení a rovněž v dokumentaci navržený způsob provozování VTE odpovídá požadovanému nejvyššímu stupni ekonomicky realizovatelných pokrokových technologií a způsobu provozování, které jsou za účelem omezení emisí do jednotlivých složek životního prostředí prakticky ověřeny jako nejlepší dostupné techniky (BAT – Best Available Technique). Posouzení technického řešení Ve stávajícím stupni přípravy záměru je možno technické řešení investora a dodavatele technologie – firmy REpower, považovat za nejlepší dostupnou techniku s ohledem na požadavky ochrany životního prostředí.
III.3. NÁVRH OPATŘENÍ K PREVENCI, VYLOUČENÍ, SNÍŽENÍ, POPŘÍPADĚ KOMPENZACI NEPŘÍZNIVÝCH VLIVŮ ZÁMĚRU NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ VČETNĚ POVINNOSTÍ A PODMÍNEK PRO SLEDOVÁNÍ A ROZBOR VLIVŮ NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ V posudku byly navrženy technické a technologické postupy, které by vedly k odstranění nebo zmírnění dopadů. Vzhledem k vydání nesouhlasného stanoviska k realizaci záměru nejsou opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů záměru na životní prostředí stanovena.
III.4. POŘADÍ VARIANT (POKUD BYLY PŘEDLOŽENY) Z HLEDISKA VLIVŮ NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ Záměr byl předložen v jediné variantě.
III.5. VYPOŘÁDÁNÍ VYJÁDŘENÍ K DOKUMENTACI (OZNÁMENÍ) A K POSUDKU III.5.1. Vypořádání vyjádření k oznámení Závěr zjišťovacího řízení, vydaný odborem životního prostředí a zemědělství KÚ Olomouckého kraje ze dne 17. 7. 2009 uvádí, že k oznámení bylo doručeno 11 vyjádření. Vypořádání těchto vyjádření je provedeno v příloze č. 7 dokumentace. Vypořádání většiny připomínek je dostatečné. V následujících případech však měl zpracovatel posudku k vypořádání výhrady: 1) Pavel Kunc a Helena Kuncová požadovali zaručit, že bude zajištěna bezproblémová likvidace VTE po ukončení provozu. Obdobnou připomínku ve svém vyjádření vzneslo také občanské sdružení „Brodek u Konice – právem za zachování krajiny a přírody“ a paní Jitka Merčáková. Z vypořádání připomínky (str. 28 dokumentace) však tato záruka neplyne, neboť není uvedena výše dohodnuté částky, která má být pro účely demontáže zařízení po strana 8 (celkem 27)
ukončení provozu VP odváděna provozovatelem VP na vázaný účet na základě údajné smlouvy s obcí Skřípov. 2) Městský úřad Konice, odbor životního prostředí, se ve zjišťovacím řízení vyjádřil, že VTE 11 a VTE 12 jsou umístěny do území vymezeném studií „Větrné elektrárny na území Olomouckého kraje“ jako nepřípustné. V dokumentaci je k této připomínce uvedeno, že po vypuštění VTE č.10 – VTE č.12 ze záměru jsou ostatní VTE na území vymezeném jako ostatní. Toto tvrzení je nepravdivé, protože i nadále se v případě VTE č. 1, č. 2, č. 3, č. 4 a č. 6 jedná o území podmíněně přípustné v návaznosti na menší vzdálenost od lesních porostů než 200 m. Stejnou výhradu lze uvést v reakci na vypořádání obdobné připomínky obcí Brodek u Konice a Šubířov. 3) Obec Brodek u Konice ve svém vyjádření uvádí, že v obci byly realizovány nákladné pozemkové úpravy se skladebnými prvky ÚSES, podobně jako v obci Skřípov, a že dojde k „morální devastaci krajinné kompozice“. Obdobnou připomínku ve svém vyjádření vzneslo také občanské sdružení „Brodek u Konice – právem za zachování krajiny a přírody“, paní Marie Uhlířová, Jan Uhlíř a Ing. Radovan Boudný. Vypořádání připomínky je řešeno odkazem na kapitolu D.I.5 dokumentace. Zde se však o pozemkových úpravách v obci Brodek u Konice text nijak nezmiňuje. Je zde řešena pouze situace v obci Skřípov, a to nedostatečně: není zde konkrétně popsáno jaká úprava je plánována, kterých pozemků se dotkne (chybí např. mapa pozemkových úprav, bez níž si nelze prostorové souvislosti představit), nejsou popsány konkrétní změny lokálního ÚSES a možná nová refugia a migrační cesty živočichů v návaznosti na plánované změny. Nelze tudíž ověřit tvrzení v dokumentaci, že realizace záměru bude vzhledem ke komplexním pozemkovým úpravám převážně pozitivní. Z dokumentace vyplývá, že některé věže VTE budou přímo na pozemcích, na kterých je předpokládána realizace „společných zařízení komplexních pozemkových úprav“ (str. 62, konec 1. odstavce). Vzájemné působení VP a komplexních pozemkových úprav v okolí z pohledu zájmu ochrany přírody a krajiny tak zůstává i nadále nejasné. 4) Připomínky občanů Pavla Kunce, Heleny Kuncové, Dr. Adama Kedera, PharmDr. Jany Kederové a MUDr. Ing. Petra Ptáčka z Brodku u Konice poukazují na nedostatečně vyhodnocenou viditelnost záměru ve větších vzdálenostech. Dohlednost navržených VTE může být při dobré viditelnosti větší než 10 km uváděných v dokumentaci, nad tyto vzdálenosti však nelze očekávat významný rušivý vliv (velikost VTE v této vzdálenosti a četnost dnů s dostatečnou dohledností je malá). Požadavek na vizualizace VP Skřípov z míst navržených v připomínce lze považovat za nepřiměřený a neúčelný. Vizualizace pohledu od Brodku u Konice obsažená v dokumentaci je dostatečná. V posudku je navrženo doplnění fotovizualizací pohledových os z turisticky cenných částí Drahanské vrchoviny (viz kapitola 2.3 Hodnocení správnosti údajů části D, Vlivy na krajinu). III.5.2. Vypořádání vyjádření k dokumentaci K posuzované dokumentaci vlivu záměru na životní prostředí bylo příslušnému úřadu doručeno 37 vyjádření a stanovisek dotčených obcí, územních samosprávných celků a dotčených správních úřadů, jejichž přehled tvoří následující tabulku: strana 9 (celkem 27)
č. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37.
Autor vyjádření
Zn. (čj.) vyjádření k dokumentaci Olomoucký kraj KUOK 19712/2010 Městský úřad Konice OŽP KON 3334/2009 Obec Šubířov neuvedeno Obec Brodek u Konice neuvedeno Obec Suchdol neuvedeno ČIŽP, OI Olomouc ČIŽP/48/IPP/100293 0.001/10/OLH KHS Olomouckého kraje M2PV270S/2010 Valná hromada Mikroregionu Konicko neuvedeno Občanské sdružení Regenerace neuvedeno Občanská iniciativa pro posouzení neuvedeno vlivu větrných elektráren na životní prostředí a zdraví občanů ČR MUDr. Ing. Petr Ptáček, neuvedeno MgA. Eva Ptáčková Dr. Adam Keder, neuvedeno PharmDr. Jana Kederová František Fojtík, Mgr. Jana Fojtíková neuvedeno Marie Uhlířová, Lesní statek Šubířov neuvedeno Pavel Kunc, Helena Kuncová neuvedeno Občanské sdružení „Brodek u Konice neuvedeno – právem za zachování krajiny a přírody“ Jan Grézl, Ing. Lenka Grézlová neuvedeno Iveta Koudelková, Jiří Koudelka neuvedeno Rodina Klíčova + dalších 6 podpisů neuvedeno Věra Uherková + dalších 17 podpisů neuvedeno Radomír Novák, Růžena Nováková, neuvedeno Radim Novák Zemánkovi (4 podpisy) neuvedeno Ing. Jiří Černý, Vladimíra Černá, neuvedeno Tereza Černá Jaroslav Vařeka, Helena Vařeková neuvedeno Jan Dostál neuvedeno Občané obce Brodek u Konice – neuvedeno 97 podpisů Marta Janečková neuvedeno Rodina Zatloukalova neuvedeno Rodina Podhorná neuvedeno Libuše Thonová + dalších 6 podpisů neuvedeno JUDr. Anežka Klimešová + dalších neuvedeno 6 podpisů Jitka Merčáková neuvedeno Jitka Vybíhalová, Antonín Vybíhal neuvedeno Stanislava a Karel Sárköziovi neuvedeno Pavel Planeta + dalších 28 podpisů neuvedeno Občané Brodku u Konice neuvedeno (6 podpisů) Občané a obyvatelé obce Šubířov neuvedeno (151 podpisů) strana 10 (celkem 27)
Ze dne 2. 3. 2010 12. 3. 2010 12. 3. 2010 12. 3. 2010 11. 3. 2010 2. 3. 2010 10. 3. 2010 12. 3. 2010 13. 3. 2010 28. 3. 2010 9. 3. 2010 10. 3. 2010 10. 3. 2010 12. 3. 2010 12. 3. 2010 12. 3. 2010 11. 3. 2010 24. 3. 2010 9. 3. 2010 9. 3. 2010 neuvedeno 9. 3. 2010 7. 3. 2010 10. 3. 2010 11. 3. 2010 8. 3. 2010 7. 3. 2010 neuvedeno neuvedeno neuvedeno 1. 2. 2010 5. 3. 2010 9. 3. 2010 9. 3. 2010 9. 3. 2010 8. 3. 2010 19. 11. 2009
Všechny tyto připomínky jsou podrobně vypořádány v kapitole V posudku.
III.5.3. Vypořádání vyjádření k posudku A. Písemná vyjádření K posudku bylo doručeno celkem 8 písemných vyjádření. č.
Autor vyjádření
1. 2. 3. 4.
Olomoucký kraj KHS Olomouckého kraje Jitka Merčáková Ministerstvo zemědělství, pozemkový úřad Prostějov ČIŽP, OI Olomouc
5.
Zn. (čj.) vyjádření k dokumentaci KUOK 75078/2010 M2PV1402S/2010 neuvedeno PÚ/291/09-Kd-7
Ze dne
ČIŽP/48IPP/1010582 .001/10/OLH neuvedeno
21. 7. 2010
19. 7. 2010 23. 7. 2010 21. 7. 2010 14. 7. 2010
6.
JUDr. Anežka Klimešová + dalších 5 občanů
7.
Občanské sdružení Brodek u Konice – právem za zachování krajiny a přírody neuvedeno
29. 7. 2010
8.
František Fojtík, Mgr. Jana Fojtíková
29. 7. 2010
neuvedeno
21. 7. 2010
Vyjádření k posudku byla vypořádána zpracovatelem posudku následovně (kurzívou): 1. Olomoucký kraj Všechny navržené VE se dle Územní studie Větrné elektrárny na území Olomouckého kraje nachází v území podmíněně přípustném. V posudku je chybně uvedeno, že pouze VTE č.1,2,3,4 a 6 se nacházejí v území podmíněně přípustném, ostatní VTE se nacházejí v území ostatním. Z mapové dokumentace záměru je zřejmé, že všechny navržené VTE nejsou umístěny do podmíněně přípustného území, jak je uvedeno v připomínce. Je však nutno upozornit na rozpor mezi textovou a grafickou částí studie v případě odstupových vzdáleností od zastavěného území (území podmíněně přípustné má zasahovat do vzdálenosti 1000 m). Ve studii také není jasně vysvětleno, co je myšleno „krajskými“ silnicemi a komunikacemi vyšších kategorií. Pokud by se jednalo o všechny silnice, jejichž údržbu zajišťuje prostřednictvím svých příspěvkových organizací Olomoucký kraj, měl by autor připomínky formálně pravdu. Silnice podél navrženého VP Skřípov je spravována dle dostupných internetových zdrojů Správou silnic Olomouckého kraje. Smyslem doporučeného ochranného pásma 200 m v okolí některých silnic je ale omezení rizika v případě havárie VTE. Význam tohoto potenciálního vlivu je přímo úměrný intenzitě provozu na komunikaci. Z tohoto hlediska je omezení pro výstavbu VP v okolí předmětné silnice neopodstatněné (nízká intenzita provozu neodpovídá povaze „krajských silnic a komunikací vyšších kategorií“, které jsou zmíněny ve studii). Dostatečnost odstupu od obydlí byla strana 11 (celkem 27)
v dokumentaci a posudku prokázána. Z výše uvedeného vyplývá, že ať už jsou některé VTE formálně zařazeny do území ostatního či podmíněně přípustného, závěry hodnocení vlivů posuzovaného záměru na životní prostředí nemůže tento faktor ovlivnit. 2. Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje k předloženému posudku k dokumentaci nemá orgán ochrany veřejného zdraví zásadní připomínky. Vyjádření dále rekapituluje obsah posudku. Souhlasí s opatřeními proti případnému stroboskopickému efektu, které jsou navrženy v posudku. Bez komentáře. 3. Jitka Merčáková Nesouhlasí s názorem posudkáře, že negativní vliv na pohodu chovaných zvířat nelze předpokládat, protože se neprojevuje ani u druhů žijících ve volné přírodě. Očekávané vlivy označuje za týrání zvířat. Podle dostupných metodik budou vlivy přijatelné, negativní vliv na pohodu zvířat nelze předpokládat v návaznosti na několik desetiletí zkušeností s provozem VTE ve světě. Předmětná lokalita není jediným místem na světě s chovem zvířat v blízkosti VTE. K uvedeným problémům nedochází. Z hlediska hluku a vibrací se navržené VTE vyznačují použitím nelepších dostupných technik (BAT). Platí proto tvrzení uvedené v posudku. Poukazuje na údajné vibrace půdy do vzdálenosti několika stovek m. Trvá na doložení požadavku neškodnosti VE. Vibrace spojené s provozem VTE, které splňují BAT, jsou velmi nízké a nepředstavují žádný zdravotní ani rušivý efekt, smyslově jsou nepostižitelné. Neškodnost je doložena také stanoviskem KHS k záměru. Požaduje, aby orgány ochrany zvířat stanovily jednoznačně nejmenší vzdálenost navrhovaných VE od pozemků určených pro chov hospodářských zvířat. Není předmětem EIA. Kolem každé rozměrově obdobné stavby má být stanoveno ochranné pásmo, které zaručí, že stavba při provozu, případně havárii neohrozí stavby ani pozemky s pobytem osob nebo zvířat. U VE je možno takové ochranné pásmo stanovit pouze v odůvodněných případech, v návaznosti na pravděpodobnost rizika (obvykle v místech se zvýšeným výskytem osob, v blízkosti rušné komunikace apod.). V daném případě je riziko natolik zanedbatelné, že návrh ochranného pásma není účelný. Stavba musí zajišťovat, aby hluk a vibrace neohrožovaly zdraví, zaručovaly noční klid a vyhovovaly pro prostředí s pobytem osob nebo zvířat. Že navrhované VE toto splňují bude doloženo názorem posudkáře ? Nikoliv pouze názorem posudkáře. Jak je uvedeno v posudku, vlivy hluku a vibrací byly náležitě posouzeny (hluková studie, dokumentace), výsledky jsou odsouhlaseny orgánem ochrany veřejného zdraví (KHS).
4. Ministerstvo zemědělství, pozemkový úřad Prostějov Vztah posuzovaného záměru „Výstavba větrného parku Skřípov“ a provedených či navržených komplexních pozemkových úprav v katastrálních územích Skřípov a strana 12 (celkem 27)
Brodek u Konice není v předmětné dokumentaci dostatečně popsán a vyhodnocen. Dle odborného názoru Pozemkového úřadu Prostějov mohou mít závěry tohoto vyhodnocení na posouzení záměru velmi významný vliv. Plný souhlas. Proto na tuto skutečnost posudkář upozorňuje a v posudku navrhuje, aby takové hodnocení bylo doplněno. Podle platné právní úpravy posudkář nesmí dokumentaci dopracovávat, musí být řešeno zpracovatelem dokumentace. V návaznosti na předložení Souhrnné zprávy komplexních pozemkových úprav a mapového podkladu na veřejném projednání bylo možno zahrnout nové informace do předkládaného vypořádání. Nově předložené informace jsou zohledněny v kapitole II. „Komentář k průběhu veřejného projednání“ a kapitole III. „Návrh stanoviska“, tohoto vypořádání. 5. ČIŽP, OI Olomouc nemá k posudku připomínky. 6. JUDr. Anežka Klimešová + dalších 5 občanů 1. Posudek je zpracován, přestože existují zásadní nedostatky: - vztah k provedeným pozemkovým úpravám a důsledky pro faunu, flóru a ekosystémy - rozporuplná hluková studie „od stolu“ - nedostatečné hodnocení krajinného rázu - nedostatek absence měřítek příloh Posudek měl být vypracován teprve po odstranění nedostatků. Body a) až d) jsou připomínky k dokumentaci, ne k posudku. Všechny jsou v posudku komentovány. Připomínka je irelevantní, neboť posudek se zpracovává právě proto, aby odpověděl na otázku, zda jsou uvedené údajné nedostatky dokumentace relevantní a zda jsou z hlediska významnosti vlivů na životní prostředí závažné. Bez posudku nelze nedostatky dokumentace odborně posoudit. 2. VTE č. 4 a č.9 se nacházejí na BPEJ 1. stupně ochrany. Pro tak zásadní změnu využití pozemku posudek uvádí nedostačující odůvodnění. Potenciál půdy odpovídající 1. stupni ochrany není a s ohledem na zemědělskou politiku velmi pravděpodobně v dohledné době nebude plně využíván. Bez soustavné kultivace půdy zemědělským hospodařením dochází k postupnému zhoršování půdních vlastností (návrat k přirozeným poměrům). Dočasné vynětí ze ZPF po dobu provozu VP nezpůsobí trvalou újmu. Jak je popsáno v posudku, za tohoto stavu lze dočasnou změnu využití malé plochy těchto půd akceptovat. Odůvodnění považujeme za dostatečné. 3. Posudek se opíral o platnou metodiku s těmito závěry: Oblast je v režimu žlutá zóna, tzn., „území spíše nevhodné“ k výstavbě VTE, částečně jako „ostatní“, částečně jako „podmíněně přípustné“. Bude mít významný zásah do stávajícího krajinného rázu. Jedná se tedy o hraniční míru vlivu na životní prostředí. Z hlediska ohrožení ptačích druhů je oblast označena za „červenou“ - nevhodnou. Přesto je závěr posudku kladný. Text připomínky směšuje závěry hodnocení některých dílčích aspektů posuzování, jiné zjištěné výsledky účelově neuvádí. Do jedné věty jsou zde nesrozumitelně „slepeny“ závěry hodnocení z hlediska: - Studie „Větrné elektrárny na území Olomouckého kraje“, strana 13 (celkem 27)
- Metodického návodu k vyhodnocení možnosti umístění větrných a fotovoltaických elektráren z hlediska ochrany přírody a krajiny - Metodiky hodnocení krajinného rázu - Celkového shrnutí posouzení vlivů na ŽP Je pochopitelné, že hodnocení vlivu VP z různých pohledů (různými metodikami) může poskytovat různé závěry hodnocení. Ty je nutno při komplexním posouzení vlivů syntetizovat a vyslovit souhrnný závěr posouzení, který je sjednocením závěrů dílčích metodik. Uvedené studie a hodnocení mají doporučující charakter, tzn., že v případě, kdy metodika ukazuje na potenciální problém, je nutno detailně posoudit, zda se skutečně může vyznačovat významně negativními vlivy. Pokud by bylo možno rozhodovat o akceptovatelnosti záměru na základě pouze vybraných obecných metodik a studií, proces EIA by byl zcela zbytečný. Závěr posudku není jednoznačně kladný, jak je nesprávně tvrzeno v připomínce. Definuje několik zásadních nedostatků dokumentace a jasně specifikuje, které nejistoty hodnocení je nutno v případě další přípravy záměru bezpodmínečně odstranit. 4. Posudek doporučuje dodržet vzdálenost 50 m od lesa. To je nedostatečné, vzdálenost musí být min. 100 m – vnitřní metodika pozemkového fondu a min. pro místní rozvoj. Vzdálenost od lesa nemusí být min. 100 m. „Vnitřní metodiky“ nejsou závazné. Podstatné jsou legislativně stanovené limity a velikost očekávaných vlivů na životní prostředí. Z připomínky není zřejmé, proč by měla být kratší vzdálenost z hlediska vlivů na životní prostředí problematická. 5. Je rozporováno konstatování, že navržené VTE lze označit za zařízení využívající BAT. Nesouhlas není ničím doložen, vyjma informací o údajně nedostatečném základním kapitálu investora, které jsou však z tohoto hlediska irelevantní. Typ navržených VTE je v dokumentaci i posudku doložen, vztah zařízení k BAT lze snadno ověřit. 6. Není řádně popsáno napojení VP na tech. infrastrukturu, není zřejmé, jak tyto nemalé úpravy zasáhnou do ŽP. Nedostatky ohledně znázornění napojení do sítě jsou komentovány v posudku, nemohou však ovlivnit celkové hodnocení vlivů. „Nemalé úpravy“ lze ve skutečnosti naopak považovat za malé, srovnatelné s budováním jiných mělce uložených inženýrských sítí. Navržené řešení el. vedení podzemním kabelem je pro účely minimalizace negativních vlivů vhodné. Dopady na ŽP budou z tohoto hlediska nevýznamné. K vlastnímu výroku souhlasného stanoviska sdělují nesouhlasné argumenty: a) K podmínkám pro fázi přípravy záměru: ad 1) musí existovat doplňující informace o tom, že stroboskopický efekt nenastal Není jasné, proč by měly být poskytovány informace o něčem, co nenastalo. Stroboskopický efekt je naopak nutno prokazatelně dokumentovat a řešit v případě, že nastane. ad 2) a 3) stanovit, kým má být doplněna dokumentace Doplňovat dokumentaci může ze zákona pouze její zpracovatel (na základě případného rozhodnutí krajského úřadu). ad 5) dodržet 100 m od lesa strana 14 (celkem 27)
Na základě provedeného posouzení vlivů záměru postačuje dodržení legislativně stanoveného ochranného pásma,. tj. 50 m. ad 7) nesplnitelná podmínka, garancí je pouze složení rezervy v plné výši ještě před realizací záměru Opatření navržené v posudku vychází ze způsobu zajištění rezervy v jiných oblastech ochrany životního prostředí. Např. v případě provozování skládek je na základě zákona vytvářena finanční rezerva pro účely uzavření skládky po ukončení jejího provozu. Nelze požadovat, aby prostředky byly složeny předem, neboť by pod dobu cca 20 - 25 let životnosti zařízení docházelo k jejich významnému znehodnocení v důsledku inflace, taktéž by nebylo možno zohlednit případný nárůst cen stavebních, resp. demoličních prací. Řešení požadované autory připomínky by proto neposkytovalo záruku, že prostředky budou dostatečné. V posudku je navrženo nejspolehlivější dostupné řešení, jehož bezproblémová funkce je ověřena v případě jiných záměrů. ad 9) upřesnit a výslovně uvést datum „1 rok před realizací výstavby“ O termínu zahájení biologického průzkumu může rozhodnout investor, musí však zahájit realizaci záměru min.1 rok po zahájení průzkumu. Stanovení přesného termínu by z hlediska vlivů na ŽP nepřineslo žádný efekt, navíc je v současnosti neproveditelné s ohledem na neznámý termínový průběh případného dalšího povolovacího řízení. b) K podmínkám pro fázi výstavby záměru: ad 11) nesrozumitelná podmínka Záměr nesmí představovat překážku pro realizaci plánovaných komplexních pozemkových úprav. Bude realizován tak, aby mohly být bez úprav provedeny veškeré navržené komplexní pozemkové úpravy, a to na pozemcích, které byly k tomuto účelu vymezeny. Umístění jednotlivých VTE bude přizpůsobeno navrženým komplexním pozemkovým úpravám. Změna projektu komplexních pozemkových úprav v návaznosti na posuzovaný záměr je nepřípustná. c) K podmínkám pro fázi provozu: ad 1) nereálné, že v případě zjištění negativního vlivu bude provoz záměru přerušen Připomínka je zpochybněním vymahatelnosti práva v České republice. Je nepřijatelné stavět argumentaci na hypotéze, že státní správa nebude plnit svou funkci. ad 2) pozdě Hluk z VP nelze měřit, pokud navržené VTE neexistují. Měření bude provedeno po vybudování VP, dříve je neproveditelné. Navržené opatření proto považujeme za adekvátní. ad 7) proč jeřáby vždyť už bude postaveno – pozdě Plochy pro jeřáb jsou nezbytné pro případ větších oprav a likvidaci zařízení po ukončení provozu. ad 8) co se stane, když Ústav civilního letectví nesouhlasí, jasně stanovit a ne podmínit nevynutitelným souhlasem Jedná se o obvyklé opatření v případě umisťování VTE, jehož realizace bývá bezproblémová. Nelze však s jistotou předjímat rozhodnutí kompetentního orgánu. Proto je zde odpovědnost Ústavu civilního letectví zmíněna. Posudek není správný a doporučují jej odmítnout pro další správní řízení. strana 15 (celkem 27)
Na správnosti posudku trváme, do následných správních řízení vstupuje stanovisko krajského úřadu, nikoliv posudek. Posudek je platný, ale s podmíněným souhlasem za předpokladu: -
vyloučení negativního ovlivnění hnízdišť čápa černého
-
vyloučení rušení některých druhů netopýrů
-
vyloučení ohrožení některých druhů ornitofauny
-
vyloučení stroboskopického efektu
-
VE budou vzdáleny min. 1000 m od obydlené budovy
-
VE budou vzdáleny min. 100 m od lesa
-
nebude ohrožen ekosystém – fauna a flóra na pozemcích dotčených pozemkovými úpravami
-
bude vyloučen významný zásah do krajinného rázu
Vyloučení výše uvedených negativních vlivů bude provedeno a doloženo společensky uznávanými subjekty podle nejnovějších metodických postupů. Vyloučení všech výše uvedených potenciálně významných negativních vlivů je v souladu s podmínkami realizace záměru, které jsou navrženy v posudku, vyjma: vzdálenosti obydlených budov na 1000 m - postačí navržená vzdálenost nad 800 m (viz posudek) postačí min. 50 m od lesa – viz výše vyloučit významný zásah do krajinného rázu nelze, ten nastává v případě VTE prakticky vždy „Společensky uznávaným subjektem“ je myšlena pravděpodobně odborně způsobilá osoba dle platné legislativy. Zpracovatel dokumentace a posudku disponují autorizací k posuzování uvedených vlivů, která platné legislativě odpovídá. Posouzení v dokumentaci a posudku bylo provedeno na základě „nejnovějších metodických postupů“. Posudek je pro tak zásadní investici nedostatečný. Podmínky navržené posudkem pro následná řízení mají být podmínkami již pro vydání návrhu souhlasného stanoviska v posudku. Je v kompetenci posudkáře, aby posoudil, které podmínky považuje za vhodné řešit již v rámci procesu EIA a které je možno dořešit v průběhu následných správních řízení. Některá hodnocení požadovaná autory připomínky nelze realizovat dříve než v dalších stupních řízení s ohledem na legislativně stanovený obsah příslušného stupně projektové dokumentace a na potřebu fyzické přítomnosti zařízení na lokalitě (např. měření hluku). 7. Občanské sdružení Brodek u Konice – právem za zachování krajiny a přírody (Pozn.: autor posudku má k dispozici pouze černobílou verzi připomínky). S ohledem na nepřehlednost textu připomínky a jeho velký rozsah (opakuje se, byl již součástí připomínek k dokumentaci) jsou zde připomínky uvedeny zkráceně: - v dokumentaci je uvedeno nesprávné sídlo investora Stejná připomínka již byla v dokumentaci, je řešeno již v posudku. Na uvedené adrese nesídlí od 10. 12. 2009 (viz připomínka), dokumentace byla předložena v lednu, je tudíž zřejmé, že sídlo bylo pravděpodobně změněno v průběhu strana 16 (celkem 27)
zpracování dokumentace. Jedná se o formální záležitost, která nesouvisí s vlivy na ŽP. Není důvodné se jí v procesu EIA dále zabývat. - zamlčování smluv investora s obcí Skřípov Zodpovězeno v posudku i na veřejném projednání, ve vztahu k EIA nepodstatné, vyjma výše rezervy, kterou je nutno doložit. Deponování všech finančních prostředků pro likvidaci VP před zahájením výstavby je neúčelné – viz vypořádání obdobné připomínky výše. znázornění napojení na distribuční soustavu je nepřehledné, bylo požadováno vysvětlení k existenci ochranných pásem okolo VTE v důsledku odpadávání námrazy. Uvedeným připomínkám se posudkář údajně nevěnuje. Připomínka byla vypořádána. Ke znázornění napojení VP viz posudek: s. 11, kap. 2.7 s. 37, bod 2. s. 4 Opatření navržená v posudku pro fázi provozu považujeme za dostatečná, včetně řešení námrazy. -
- VTE jsou navrženy částečně na orné půdě Vypořádáno a odůvodněno v posudku, s. 37, bod 3 a s.7, kap. Vlivy na půdu. Viz též komentář na s.3, bod 2) předkládaného vypořádání. - mapa v části G. dokumentace neobsahuje měřítko, chybí část plochy VP Otázka měřítek je v posudku dostatečně komentována. Plocha VP na mapě měla být skutečně protažena dále jižním směrem. Mapa řeší situaci širších vztahů, tj. pozici VP vůči okolním obcím, dokumentuje zasazení záměru z hlediska exteriérového až dálkového měřítka. Při tomto měřítku by bylo akceptovatelné, i kdyby byl VP znázorněn bodově, nikoliv plošně. Jedná se o méně významný formální nedostatek, na této mapě není postaveno provedené hodnocení vlivů. To je řešeno na základě podrobnějších tématických map. Výsledky hodnocení nemohou být tímto nedostatkem ovlivněny. - část plochy je v rozporu se ZÚR Řešeno ve vypořádání připomínek v rámci posudku, rozpor nebyl zjištěn. Připomínku bylo možno konkretizovat na veřejném projednání a poté věcně diskutovat o údajném nesouladu. To však autory připomínky provedeno nebylo, místo toho se zde objevuje stejný text zahuštěný výčtem velkého množství bodů převzatých z osnovy ZÚR, aniž by bylo zřejmé, co konkrétně je rozporováno. - prověřit odstupové vzdálenosti Umístění navržené v dokumentaci odstupovým pásmům vyhovuje, výjimkou je potenciální střet s navrženými komplexními pozemkovými úpravami (vztah k navrženému ÚSES), což je v posudku zřetelně uvedeno s tím, že hodnocení vztahu záměru a komplexních pozemkových úprav v dokumentaci je nedostatečné. Viz též „Komentář k průběhu veřejného projednání“ níže. Doporučení odstupu 200 m od lesa uvedené ve Studii umísťování VTE na území Olomouckého kraje není závazné a v případě navrženého záměru nebylo shledáno důvodným. Uvedená min. vzdálenost je nezbytná v případě ÚSES, v případě PUPFL v dané lokalitě je požadavek na vymezení 200 m pásma argumentačně slabý, objektivní důvody pro tuto hodnotu v připomínkách ani na veřejném projednání nezazněly. - „záhadná“ změna území z kategorie „nevhodné“ na „podmíněně přípustné“ Vypořádáno v posudku. strana 17 (celkem 27)
- střet záměru s prováděnými komplexními pozemkovými úpravami Vypořádáno v posudku. Nové informace předložené na veřejném projednání jsou vyhodnoceny v komentáři k průběhu veřejného projednání níže. - „zvedla se neuvěřitelná spontánní vlna odporu“ Připomínky byly vypořádány v posudku, názor obyvatelstva je hodnocen také níže v komentáři k průběhu veřejného projednání. - občané jsou také součástí biotopu, stejně jako jeleni, žáby nebo čáp černý, a tak očekáváme, že s námi bude zacházeno podobně Druh Homo sapiens vyžaduje stejně jako jiné druhy specifický přístup. Potřeby a nároky jelenů, žab a čápů nejsou stejné jako potřeby a nároky lidí. Co je myšleno slovem „podobně“ není zcela jasné. Pokud jde o snahu, aby se záměr negativně neprojevil na lidském zdraví, dokumentace na základě odborných studií odsouhlasených orgánem ochrany veřejného zdraví jasně prokazuje, že záměr nebude mít negativní vliv na lidské zdraví. S tím souhlasíme. Počet obtěžovaných obyvatel (nejedná se o ovlivnění zdraví ani o rušení) bude do cca 50 osob, což je v součtu obyvatel obou obcí přijatelné. - hluková studie neřeší převládající směry větru a další faktory Je odsouhlasena kompetentním orgánem – Krajskou hygienickou stanicí, odpovídá tudíž potřebám hodnocení. Severní až východní proudění je v oblasti nejméně četné, většinou lze proto očekávat spíše nižší hodnoty než vypočtené hlukovou studií, rozdíl však bude málo významný (dle hlukové studie předložené autory připomínky na veřejném projednání činí směrový rozdíl max. +0,5 až -1 dB při 3 m/s). - infrazvuk Dostatečně řešeno a komentováno v posudku a na veřejném projednání. Emise infrazvuku ze srovnatelných VTE jsou z hlediska možnosti obtěžování okolí zanedbatelně nízké a k obytné zástavbě zde s jistotou nedosáhnou (snadno ověřitelné při provozu jiných VP). Rozhodující je názor KHS, jakožto orgánu ochrany veřejného zdraví, která s dokumentací souhlasí. V případě přetrvávajících důvodných obav z nedostatečné kvality hodnocení vlivů na veřejné zdraví doporučuji na KHS podat podnět k prošetření a vydané stanovisko KHS k záměru zpochybnit - v posudku není obsaženo vysvětlení pojmu „akceptovatelné riziko“ Nejedná se o riziko pro zdraví, pouze o možnost obtěžování hlukem. Zdravotní riziko je vyloučeno. V případě obtěžování obyvatelstva se jedná vždy o diskutabilní hodnotu, neboť je založena na subjektivních pocitech lidí. V případě dotčených obcí se jedná v souhrnu o méně než 4% všech obyvatel, což považujeme za akceptovatelné, mimo jiné i proto, že hluk bude znatelný pouze v malé části obcí, takže skutečný počet lidí, kteří budou pociťovat nepohodu, bude ještě výrazně nižší. - v Brodku u Konice na parc. č. 1083 existuje bližší obydlí k VP než budova č.p. 205, což nereflektuje hluková studie Parc.č. 1083 je dle KN ve vlastnictví Pavla a Heleny Kuncových. O údajné stavbě, natož obytné, nemá zpracovatel posudku žádné informace, neboť dle mapového serveru ČÚZK na zmíněném pozemku není umístěna žádná stavba. V případě, že je údajný objekt obýván, je tak činěno pravděpodobně nelegálně, neboť jinak by o tom musel být pořízen záznam v KN. Připomínka mohla být řešena na veřejném projednání, nebyla však zmíněna. Bez ohledu na uvedené skutečnosti se případná hluková zátěž v uvedeném místě může lišit od referenčního bodu č.44 a 45 dle hlukové studie v dokumentaci pouze nevýznamně. Vzdálenost od těchto ref. bodů činí pouze cca 10 – 55 m strana 18 (celkem 27)
(pozemek bezprostředně sousedí s pozemkem s budovou č.p. 205). Tyto informace jsou obsaženy již v posudku. Z opakování této i některých jiných připomínek je zřejmá spíše snaha o obstrukci při posuzování záměru než o věcné řešení možných problémů ve vztahu k ŽP. Mnohem významnějším faktem, který zpochybňuje platnost hlukové studie, je nově navržené umístění VTE č.1 mimo pozemky, které jsou ve střetu s plochami komplexních pozemkových úprav. Tím došlo ke zkrácení vzdálenosti VTE k nejbližší obytné zástavbě o cca 100 m. Doporučujeme proto pro případné územní řízení vypracovat aktualizovanou hlukovou studii odsouhlasenou KHS, které zohlední nové umístění VTE. Stavební úřad nemůže vydat povolení bez jasného průkazu, že nebudou překračovány hygienické limity hlukové zátěže a obyvatelstvo nebude nadměrně hlukem obtěžováno. Ochrana obyvatelstva před negativními vlivy hluku bude zajištěna. - pro hlukovou studii nebyla použita nejlepší dostupná metoda, jako součást připomínky byla předložena hluková studie zpracovaná spol. Ecological Consulting a.s. Rozhodující je názor KHS, jakožto orgánu ochrany veřejného zdraví, která s hlukovou studií v dokumentaci souhlasí. V případě přetrvávajících důvodných obav z nedostatečné kvality hlukové studie doporučuji na KHS podat podnět k prošetření a vydané stanovisko KHS k záměru zpochybnit. - vypořádání v připomínce č. 3, bod d) neřeší připomínku, že některá tvrzení jsou v rozporu se skutečností, např. že v území jsou připravovány záměry, které by mohly se záměrem působit kumulativní vlivy Zde se jedná pravděpodobně o záměrně nepravdivé tvrzení. V uvedeném bodě vypořádání připomínek v posudku je k tomuto uvedeno: „Lze se ztotožnit s obavou z možného vlivu na nově vznikající ekosystémy po dokončení revitalizace. Spolupůsobení záměru a komplexních pozemkových úprav je nedostatečně popsáno a vyhodnoceno. Některé pozemkové úpravy se dle náznaků v dokumentaci týkají přímo pozemků, na kterých mají být umístěny VTE. V návaznosti na malou vzdálenost VTE proto požadujeme podrobnější hodnocení interakce navrženého VP a nově vybudovaných, popř. připravovaných prvků v krajině. Je nutno predikovat budoucí vývoj ekosystémů v revitalizované krajině, zejména prvcích ÚSES, z hlediska změn populací živočichů, jejich vizuálního a hlukového rušení provozem VTE v bezprostřední blízkosti a případného vzniku nových migračních a potravních tras kolidujících se záměrem.“ Toto vyjádření považujeme za jasné, cílené přesně na jádro problému v připomínce. - záměr bude představovat největší větrnou farmu na Drahanské vrchovině, vyjádření posudkáře chybí Jedná se o konstatování, které nikdo nezpochybňuje a je všem zúčastněným subjektům dostatečně známo. - není zajištěn dostatečný odstup od obydlí a sídel, posudek toto neřeší vyčerpávajícím způsobem, ve vypořádání jsou uvedena nejméně 3 nepravdivá tvrzení Názor posudkáře ve vypořádání trvá. Připomínka nespecifikuje, která „nejméně 3 tvrzení“ jsou nepravdivá, jedná se tedy o vyjádření bez jakékoliv argumentace. Seriózní diskuse je proto vyloučena a připomínku proto považujeme za vypořádanou. - využití obnovitelných zdrojů má významné pozitivní dopady – chybí vyjádření posudkáře strana 19 (celkem 27)
V obecné rovině jsou významné pozitivní dopady využívání zdrojů obnovitelné energie neoddiskutovatelné, bývají součástí učiva základní školy a patří k základnímu povědomí o vztahu člověka k životnímu prostředí. Kromě autorů připomínky si tuto skutečnost uvědomuje pravděpodobně celá odborná i laická veřejnost. Posudkář nepovažuje za účelné „nafukovat“ text posudku všeobecně známými informacemi. - rozpad energetické soustavy, vybudování záložních elektráren, zvýšení ceny energie, nezávislost regionu na vnějších zdrojích – vyjádření posudkáře zcela chybí Připomínka je v posudku vypořádána konstatováním, že tato problematika nesouvisí s procesem EIA. Tento názor trvá. - napojení do sítě – nejsou uvedena parc.č. – nerozumí zdůvodnění v posudku, proč tyto informace nemůže dokumentace EIA obsahovat Je to dáno raným stupněm přípravy záměru. Pokud není k dispozici projekt pro územní řízení, přesná čísla parcel nejsou známa (průběh trasy může být mírně korigován v návaznosti na geotechnické poměry a vlastnické vztahy). - krajinný ráz, rekreační využití území, unikátnost Skřípovska při spojení využívání území pro obnovitelné zdroje energie a současně komplexní pozemkové úpravy – jedná se o demagogii a výsměch, hrozí „zničení Drahanské vrchoviny“, posudek ponechává vyjádření bez povšimnutí Otázka dotčení krajinného rázu je jedním z vlivů, na které při hodnocení klade dokumentace i posudek největší důraz. Rekreační využití i otázka komplexních pozemkových úprav je v dokumentaci i posudku řešena podle závazných metodik. Pasáže tedy nejsou ponechány bez povšimnutí, jak se mylně tvrdí v připomínce. Autor posudku pouze nesdílí subjektivní apokalyptické představy autorů připomínky. - požadují vypořádání všech připomínek ze zjišťovacího řízení Bylo provedeno v dokumentaci a kvalita vypořádání ověřena v posudku, výhrady k vypořádání jsou součástí kapitoly V. posudku. - nesouhlasí s vizualizacemi, požadují jejich doplnění Vizualizace byly posudkářem přezkoumány, nebyla shledána účelová pochybení zmiňovaná v připomínce. Bylo doporučeno doplnění vizualizací z některých výhledových os (viz posudek). Požadované doplnění bylo předloženo zpracovatelem dokumentace na veřejném projednání. Po jejich prostudování lze konstatovat, že navržený VP při pohledu z kritických výhledových os z rekreačně silně využívané oblasti jižně od Skřípova (silnice Benešov-Buková a Horní Štěpánov – Lipová) není pohledově dominantní. Vliv na krajinný ráz je možno po předložení doplňujících informací dle platných metodik hodnotit jako akceptovatelný. - v 51 případech je posudkářem navrženo doplnění dokumentace, 8 připomínek je ponecháno bez odpovědi, 7 je ponecháno bez komentáře, ve 33 případech se sdělení jeví jako nepravdivá, mnoho připomínek se v posudku vůbec neobjevilo Je nutno kategoricky odmítnout údajné opomenutí některých připomínek. Vypořádány byly všechny došlé připomínky. Zestručnění připomínek při zachování jejich obsahové náplně bylo v některých případech zcela nezbytné pro zajištění srozumitelnosti a přehlednosti posudku, jedná se o obvyklý postup. Tvrzení, která se autorům připomínky jeví jako nepravdivá, mohla být, a v několika málo případech také byla předmětem veřejného projednání. Veškeré otázky byly zodpovězeny, byť samozřejmě ne vždy tak, aby byli odpověďmi autoři připomínky potěšeni. Účelem procesu EIA není uspokojit subjektivní požadavky části obyvatelstva, do hodnocení vlivů na životní prostředí vstupuje řada dalších faktorů. strana 20 (celkem 27)
- pro udělení souhlasu k realizaci VP by bylo nutno udělit velmi mnoho výjimek Za výjimky lze označit: umístění 2 VTE na BPEJ 1. st. ochrany v souladu se zákonem o ZPF – vzhledem ke skutečnému stavu předmětných pozemků vyhodnoceno jako akceptovatelné (viz posudek) výjimky z ochranných podmínek druhů v souladu se zákonem o ochraně přírody a krajiny – akceptovatelné za předpokladu řady navržených opatření V dalších případech mají pravděpodobně autoři připomínky na mysli střet s doporučujícím podkladem – studií „Větrné elektrárny na území Olomouckého kraje“. V tomto případě se však nejedná o výjimky, neboť je plněno přesně doporučení této studie, které tvrdí, že v případě dotčení např. doporučených ochranných pásem je nutno detailně posoudit, zda daný záměr nemůže mít významně negativní vliv na chráněný prvek (např. ochranné pásmo od obydlí navržené na 1000 m), resp. stanovit takové podmínky, aby k významně negativnímu vlivu nedošlo. To bylo v rámci dokumentace a posudku provedeno. Tato území jsou dle uvedené studie označena jako podmíněně přípustná pro výstavbu VTE. O výjimce by bylo nutno hovořit v případě umístění do území nepřípustného. Žádná z nezbytných výjimek není v rozporu s platnou legislativou ČR. závěrem citují Václava Havla Protože Václav Havel není odborníkem v oblasti ochrany životního prostředí a ani se nevyjadřuje konkrétně k danému záměru, je nutno považovat tuto připomínku za irelevantní a dále se jí nezabýváme. -
8. František Fojtík, Mgr. Jana Fojtíková je plánována kolaudace stavby RD v severní části obce. Poukazují na další RD Ing. Vlk ještě blíže. Dokumentace a posudek pracují s oficiálními informacemi. Uvedené stavby nejsou dle veřejně přístupných informací dosud zaneseny v katastru nemovitostí, takže o jejich existenci neměl zpracovatel dokumentace ani posudkář žádné informace (viz vypořádání připomínky č.7, odrážka týkající se parc.č. 1083). Vzdálenost od VTE bude i v těchto případech dostatečná, neboť se nacházejí velmi blízko referenčním bodům 44 a 45 hlukové studie. Rozdíl hlukové zátěže zde oproti referenčním bodům bude málo významný. Jak je obsaženo v dokumentaci i posudku, k případné kolaudaci VP bude předloženo autorizované měření hluku v místě nejbližší obytné zástavby, které bude odsouhlaseno KHS a případně budou navržena dostatečná protihluková opatření. Na základě dosavadních výpočtů však lze očekávat, že úroveň hluku bude podlimitní a nebudou potřeba. -
nové stanoviště VTE č.1 je ještě blíže než VTE č. 5. Z mapového podkladu předaného zpracovatelem dokumentace na veřejném projednání vyplývá, že po aktuálním přesunutí VTE č.1 je vzdálenost k nebližšímu obydlí min. cca 830 m (ve skutečnosti bude dále, s ohledem na neznámé umístění stavby na pozemku byla uvažována nejbližší hranice pozemku). To je významně blíže než původních 940 m. Ve vzdálenostech nad cca 800 m bývají VTE běžně umísťovány bez překračování limitů. Je ale nutno dát za pravdu autorům připomínky, že tento rozdíl již může významně ovlivnit výsledek hlukové studie. S ohledem na skutečnost, že stavební úřad nemůže vydat povolení k umístění nebo stavbě zařízení překračující hygienické limity hluku, je přijatelné tuto nejistotu řešit až v územním řízení na základě aktualizované hlukové studie, která bude nové umístění zohledňovat. -
strana 21 (celkem 27)
rozpor se ZÚR OLK – prioritou je zvýšený turistický potenciál pro rekreaci a cestovní ruch Řešeno v posudku. Na základě zkušeností s již realizovanými VP není prokázáno, že výstavbou VTE v území dochází ke snížení turistického potenciálu. Záměr tedy není v rozporu se ZÚR. -
Rozpor se ZÚR OLK - Realizací VP by došlo ke snížení ceny nemovitostí. Řešeno v posudku, obdobně jako v případě turistiky, není dosud prokázáno, že výstavba VTE snižuje cenu nemovitostí. Rozhodují jiné faktory – pracovní příležitosti, dopravní obslužnost, dopravní infrastuktura, technická infrastruktura obce a okolí, celková kvalita ŽP apod. Záměr není v rozporu se ZÚR. -
Rozpor se ZÚR OLK - věnovat maximální pozornost lokalizaci území se zvýšenou mírou nezaměstnanosti Není zřejmé, jak by záměr mohl ovlivnit zaměstnanost. Záměr není v rozporu se ZÚR. -
Rozpor se ZÚR OLK - při návrhu ploch k bydlení v nízkopodlažní zástavbě z rodinných domků vyžadovat v místech, která nejsou napojena na obecní ČOV, čištění splaškových vod v malé domovní čistírně. Není zřejmé, jak by záměr mohl ovlivnit výstavbu ČOV. Záměr není v rozporu se ZÚR. -
Rozpor se ZÚR OLK - chránit a rozvíjet přírodní, kulturní a civilizační hodnoty území Hodnoceno v příslušných kapitolách dokumentace a posudku, historické, kulturní a přírodní charakteristiky místa nebudou dotčeny. Záměr není v rozporu se ZÚR. -
Rozpor se ZÚR OLK - podmínky pro ochranu a regeneraci cenných částí krajiny Na základě obav týkajících se konfliktu s revitalizací krajiny - komplexními pozemkovými úpravami, které byly vyjádřeny v posudku, předložil zpracovatel dokumentace posudkáři na veřejném projednání doplňující materiály. Z nich jednoznačně vyplývá, že obava ze vzájemného významného negativního vlivu těchto záměrů je důvodná. Na základě nově poskytnutých údajů je potřeba tento vliv záměru hodnotit jako významně negativní. Z tohoto hlediska je záměr v rozporu se ZÚR. Dále je tomuto tématu věnována kapitola B. tohoto vypořádání. -
rozpor se ZÚR OLK - prvky ÚSES nadmístního významu Prvky ÚSES nadmístního významu nebudou dotčeny, záměr není v rozporu se ZÚR. -
rozpor se ZÚR OLK - zásady pro ochranu krajinného rázu Hodnocení krajinného rázu bylo provedeno odpovídajícími metodikami, vliv byl po předložení doplňujících vizualizací na veřejném projednání vyhodnocen jako akceptovatelný. Není zde rozpor se ZÚR. -
-
rozpor se ZÚR OLK - zásady k ochraně životního prostředí v ÚP obcí Není zřejmý žádný rozpor s ÚP.
rozpor se ZÚR OLK - v lokalitách, ve kterých nedojde ke střetu zájmů (umístěním nedojde ke střetu s chráněnými částmi přírody, zejména s nadregionálními skladebnými prvky ÚSES a ochranou krajinného rázu), podporovat využívání větrné a vodní energie. Záměr naplňuje tento bod, v právě probíhajícím procesu EIA je hodnoceno, zda na uvedené složky ŽP má či nemá negativní vliv. V případě, že závěrečné stanovisko krajského úřadu bude kladné, záměr nebude v rozporu se ZÚR a naopak. -
strana 22 (celkem 27)
výše uvedené a mnoho dalších priorit by bylo povolením výstavby výše uvedeného větrného parku hrubým způsobem porušeno Hrubé porušení všech výše uvedených a mnoha dalších priorit lze na základě provedeného posouzení vlivů vyloučit, s výjimkou rozporu s podmínkami pro ochranu a regeneraci cenných částí krajiny (byl zjištěn na základě doplňujících informací požadovaných v posudku, které byly předloženy zpracovateli posudku na veřejném projednání). Tento rozpor považujeme za významný negativní vliv. -
-
není dodržena vzdálenost 1000 m od obydlí Řešeno v posudku i ve vypořádání připomínek z veřejného projednání výše.
B. Připomínky vznesené při veřejném projednání záměru Komentář zpracovatele posudku k veřejnému projednání: Veřejné projednání trvalo přibližně 4 hodiny. Je potřeba ocenit zájem obyvatel a rovněž převážně slušné a kultivované vystupování. Celý průběh projednání byl zvukově zaznamenán a podstatné informace jsou uvedeny v zápisu. Celkově je možno shrnout, že v celém průběhu veřejného projednání měli „navrch“ odpůrci záměru. Nejvíce vznesených připomínek a dotazů se týkalo subjektivního názoru „odpůrců“ na dotčení krajinného rázu a vlivů na zdraví a pohodu obyvatel v důsledku hluku. Zřejmé byly ostře vyhraněné názorové rozdíly mezi občany Brodku u Konice na jedné straně a Skřípova na straně druhé. Významné vzájemné rozdíly v postoji k záměru byly zřejmé i mezi jednotlivými zastupiteli obce Skřípov. Za pozoruhodný fakt lze považovat skutečnost, že zástupce z řad zpravodajského tisku se jednoznačně přiklonil ve svém vystoupení na stranu „odpůrců“ záměru, zejména z hlediska vnímání dotčení krajinného rázu. Veřejné projednání prokázalo silnou polarizaci zúčastněných, zřejmá je dosavadní politizace záměru. Významnou roli hrají také dlouhodobé osobní vztahy zúčastněných stran. Zpracovatel dokumentace předložil zpracovateli posudku na veřejném projednání další podklady, které měl k dispozici k vypracování dokumentace:
Souhrnná zpráva Zák. č.28/96 Komplexní poz. úprava v k.ú. Skřípov
Mapa scelení a společných zařízení akce „Komplexní poz. úprava v k.ú. Skřípov“
Z uvedených materiálů je zřejmý střet záměru s některými nově navrženými skladebnými prvky ÚSES. Jedná se především o LBK 9 a LBK II v jižní části území, kdy umístění koliduje s doporučenými ochrannými pásmy ÚSES (200 m). S ohledem na prostorové poměry nelze dostatečnou vzdálenost navržených VTE č.1, č.5 a č.6 od těchto prvků komplexních pozemkových úprav řešit ani optimalizací jejich umístění. Další střet záměru s komplexními pozemkovými úpravami je zřejmý v případě umístění interakčních prvků (IP 21, IP22, IP23, IP12, IP14 apod.) ve střední a severní části plochy navrženého VP. Vyhodnocení rozmístění a druhu prováděných komplexních pozemkových úprav provedené na základě nově poskytnutých podkladů potvrdilo obavy vyslovené v posudku. Prvky ÚSES a interakční prvky s výsadbou stromů a keřů nepochybně povedou ke zvýšení biodiverzity a početnosti populací některých druhů ptactva a netopýrů na ploše navrženého VP, která má v současnosti z větší části charakter zemědělsky využívané monokultury. Lze proto očekávat zvýšení stávajícího rizika strana 23 (celkem 27)
přímé kolize s VTE, faktor rušení některých druhů bude rovněž významnější. Pravděpodobně dojde ke změně migračních tras řady živočichů v prostoru VP. Vybudováním roztroušených remízků a liniových prvků zeleně v blízkosti lesních porostů vznikne na ploše navrženého VP pravděpodobně nový souvislý biotop některých druhů. Z výše uvedeného vyplývá, že vlivy záměru jsou na celé ploše navrženého VP z hlediska fauny a ekosystémů ve významném rozporu s očekávanými efekty prováděných komplexních pozemkových úprav. Návrh stanoviska zpracovatele posudku upravený po veřejném projednání Z průběhu veřejného projednání je zřejmé, že pro záměr dosud nebyla získána dostatečná podpora veřejnosti. Na základě všech dosavadních poznatků v odborné i subjektivní rovině nelze předpokládat, že se většinový postoj obyvatel k záměru změní. V návaznosti na podklady předložené na veřejném projednání, které se týkají detailů realizovaných komplexních pozemkových úprav, je nutno konstatovat, že po dokončení jejich realizace se negativní vlivy záměru na faunu a ekosystémy jako celek dále zvýší. Vyjdeme-li z návrhu stanoviska, které bylo již v posudku hodnoceno jako hraniční, veřejné projednání a nové podklady vedou k nezbytnosti jeho korekce. Autor posudku na základě zhodnocení všech písemných vyjádření a stanovisek a na základě zhodnocení průběhu veřejného projednání dne 29. 7. 2010 mění návrh Stanoviska, který byl uveden v posudku, a navrhuje příslušnému úřadu vydat nesouhlasné stanovisko.
III.6. STANOVISKO PŘÍSLUŠNÉHO ÚŘADU Z HLEDISKA PŘIJATELNOSTI VLIVŮ ZÁMĚRU NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ S UVEDENÍM PODMÍNEK PRO REALIZACI ZÁMĚRU, POPŘÍPADĚ ZDŮVODNĚNÍ NEPŘIJATELNOSTI ZÁMĚRU Krajský úřad Olomouckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství jako příslušný úřad vydává dle § 10, odst. (1) zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých dalších zákonů na základě dokumentace, posudku a veřejného projednání dle § 9, odst. (9) uvedeného zákona
nesouhlasné stanovisko k realizaci záměru „Výstavba větrného parku Skřípov“, v rozsahu posouzeném v dokumentaci. Odůvodnění nesouhlasného stanoviska: Krajský úřad považuje za nevýznamnější aspekt projednávaného záměru jeho velmi významný vliv na krajinný ráz dotčené oblasti a především předpokládané strana 24 (celkem 27)
negativní ovlivnění výsledků rozsáhlých komplexních pozemkových úprav, směřujících k vybudování biologicky a krajinářsky hodnotného Územního systému ekologické stability (ÚSES). Nepřehlédnutelné je rovněž velmi silné zapojení místního obyvatelstva do procesu posuzování vlivů záměru na životní prostředí a jeho silně negativní postoj k záměru. V rámci posudku bylo jeho zpracovatelem navrženo k realizaci záměru kladné stanovisko, avšak vliv záměru na životní prostředí byl vyhodnocen jako hraniční a bylo stanoveno mnoho omezujících podmínek, při jejichž dodržení měl být záměr realizovatelný. V rámci připomínek k posudku a dále na veřejném projednání však vyplynuly nové informace, především podrobné údaje o realizovaných komplexních pozemkových úpravách v k.ú. obcí Skřípov a Brodek u Konice. Prvky ÚSES a interakční prvky s výsadbou stromů a keřů dle těchto informací nepochybně povedou ke zvýšení biodiverzity a početnosti populací některých druhů ptactva a netopýrů na ploše navrženého větrného parku. Již ve stávajících podmínkách na posuzované lokalitě by byla realizace tohoto VP riziková, především z pohledu střetu s migračními trasami čápa černého. Z tohoto důvodu byla již v rámci dokumentace zredukována kapacita záměru ze 12 na 9 větrných elektráren a pro případ realizace záměru byl navržen dlouhodobý monitoring stavu populací ptactva a netopýrů. V případě zjištění negativního vlivu na zmiňované ohrožené druhy živočichů měl být provoz parku zastaven a měly být stanoveny omezující podmínky pro jeho provoz. Vybudováním roztroušených remízků a liniových prvků zeleně v blízkosti lesních porostů však vznikne na ploše navrženého VP pravděpodobně nový souvislý biotop některých druhů a mohlo by docházet k ještě častějším kolizím s provozovanými VE, než se původně předpokládalo. Z výše uvedeného vyplývá, že vlivy záměru jsou na celé ploše navrženého VP z hlediska fauny a ekosystémů ve významném rozporu s očekávanými efekty prováděných komplexních pozemkových úprav a po dokončení jejich realizace se negativní vlivy záměru na faunu a ekosystémy jako celek dále zvýší. Z průběhu veřejného projednání bylo také zcela zřejmé, že pro záměr dosud nebyla získána dostatečná podpora veřejnosti. Na základě dosavadních poznatků nelze předpokládat, že se většinový postoj obyvatel k záměru změní. Krajský úřad zastává názor, že obdobně rozsáhlý záměr by měl být do krajiny umístěn pouze v případě jeho akceptování jak orgány státní správy a samosprávy, tak i místních obyvatel. Při posuzování předloženého záměru tohoto dosaženo nebylo. Z dosavadního průběhu procesu posuzování vlivů na životní prostředí, z výsledků průzkumu, predikce vlivů na životní prostředí a vyjádření příslušných orgánů a veřejnosti a dále z vyjádření a doporučení zpracovatele posudku po veřejném projednání, který „na základě zhodnocení všech písemných vyjádření a stanovisek a na základě zhodnocení průběhu veřejného projednání dne 29. 7. 2010 mění návrh Stanoviska, který byl uveden v posudku a navrhuje příslušnému úřadu vydat nesouhlasné stanovisko“, vyplývá, že záměr „Výstavba větrného parku Skřípov“ není z hlediska vlivů na životní prostředí akceptovatelný.
Toto stanovisko není rozhodnutím podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a nelze se proti němu odvolat. Nenahrazuje vyjádření dotčených orgánů státní správy, ani příslušné povolení podle zvláštních předpisů. strana 25 (celkem 27)
Platnost tohoto stanoviska je 5 let ode dne jeho vydání s tím, že jeho platnost může být na žádost oznamovatele záměru prodloužena v souladu s § 10 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí).
Ing. Josef Veselský vedoucí odboru životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu Olomouckého kraje (zasláno prostřednictvím datové schránky Olomouckého kraje v souladu s ustanovením § 17 a § 18 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů)
Rozdělovník: Dotčené územní samosprávné celky Obec Skřípov, Skřípov 169, 798 52 Konice Obec Šubířov, Šubířov 40, 798 52 Konice Obec Brodek u Konice, Brodek u Konice 187, 798 46 Brodek u Konice Město Konice, Masarykovo nám. 27, 798 52 Konice Olomoucký kraj – zde Dotčené správní úřady Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství – zde Městský úřad v Konici, Odbor životního prostředí, Na Příhonech 405, 798 52 Konice Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci, územní pracoviště Prostějov, Trávnická 2, 796 01 Prostějov ČIŽP OI, Tovární 41, 772 00 Olomouc Oznamovatel Renergy Power s.r.o., Hrochov 32, 798 45 Lipová Zpracovatel dokumentace Mgr. Jana Švábová Nezvalová, AMEC s.r.o., Křenová 58, 602 00 Brno Zpracovatel posudku Ing. Vladimír Rimmel, Regionální centrum EIA s.r.o., Chelčického 4, 702 00 Ostrava strana 26 (celkem 27)
Na vědomí MŽP ČR, OVSS VIII, Kosmonautů 10, 772 00 Olomouc MŽP ČR, odbor posuzování vlivů na ŽP, Vršovická 65, 110 00 Praha 10 Občanské sdružení „Brodek u Konice – právem za zachování krajiny a přírody“, Brodek u Konice č. 45, 798 46 Brodek u Konice Marie Uhlířová, Jan Uhlíř, Radovan Boudný, za Lesní statek Šubířov, Šubířov 187, 798 52 Konice Jitka Merčáková, Krumsín 234, 798 03 Plumlov JUDr. Anežka Klimešová & spol., Radlická 333/150, 150 57 Praha 5 Herman Ošlejšek, Skřípov 91, 798 52 Konice Mgr. Jarmila Podhorná, Brodek u Konice 3, 798 46 Brodek u Konice Koudelková Iveta, Koudelka Jiří, Brodek u Konice 236, 798 46 Brodek u Konice občanská iniciativa pro posouzení vlivu VE na životní prostředí a zdraví občanů ČR, Doc. PaedDr. Petr Kolisko Ph.D., M. Mikuláše 450, 569 43 Jevíčko Helena Kuncová, Pavel Kunc, Brodek u Konice 205, 798 46 Brodek u Konice Dr. Adam Keder, PharmDr. Jana Kederová, Brodek u Konice 205, 798 46 Brodek u Konice Občanské sdružení REGENERACE, Cihelna I 547, 798 52 Konice Jan Grézl, Ing. Lenka Grézlová, Brodek u Konice 208, 798 46 Brodek u Konice Obec Suchdol, OÚ Suchdol, 798 45 Suchdol MUDr. Ing. Petr Ptáček, MgA. Eva Ptáčková, Brodek u Konice 205, 798 46 Brodek u Konice František Fojtík, Mgr. Jana Fojtíková, Brodek u Konice 205, 798 46 Brodek u Konice Obec Hvozd u Prostějova, OÚ Hvozd u Prostějova, 798 55 Hvozd u Prostějova
strana 27 (celkem 27)
