Juryrapport SPH-Prijsvraag 2002 opgemaakt ten behoeve van de prijsuitreiking op 12 maart 2003
Uitgeverij SWP/SPH, Postbus 257, 1000 AG Amsterdam
Juryrapport Scriptieprijsuitreiking 2002 Voor de SPH-prijs zijn in dit verslagjaar 11 inzendingen verricht, door 10 opleidingsinstellingen. De Inzendingen in willekeurige volgorde: Titel: “Ik weet, ik weet, wat jij niet weet…” Een Voorlichtingsprogramma voor seksueel misbruikte kinderen Auteurs: Lieke Gerritsen en Elike Pater Opleiding: Hogeschool Leiden, SPH Titel: “Mooi anders” Auteurs: Patricia van Kessel, Melanie Beekwilder en Mariëtte Notten Opleiding: Hogeschool Zuyd, Sittard Titel: “Seksualiteitshulpverlening in Groningen” Auteur: Femke Rotshuizen Opleiding: Hanzehogeschool, Groningen Titel: “Over het doolhof en de snelweg, het traject van de cliënt door de zorgketen” Auteurs: Jeroen Bos, Inez Dakriet, Annet Stomph, en Fred Vogelaar Opleiding:Hogeschool van Amsterdam Titel: “Hoe een leraar een leerkracht wordt” Auters:Natalie Pols en Leonie Kuiper Opleiding: Saxion Hogeschool Enschede Titel: “Dader-Slachtofferconfrontatie in beeld” Auteurs: Yvonne Bouwens, Anne van Rhijn, Elske Vos, Miranda Verrijdt en Mary Peijnenburg. Opleiding: Fontys Hogeschool, Eindhoven Titel: “Vrouwen in de derde levensfase met seksueel geweldservaringen” Auteur: Mandy van Helden Opleiding: Hogeschool Rotterdam Titel: “Consulteren, middel tot professionaliseren?” Auteurs: Anke Huijnen en Karin Spijkers Opleiding: Hogeschool Zuyd, Maastricht Titel: “Samen ben ik mezelf” Auteur: Ineke Touwen Opleiding: Ichtus Hogeschool, Rotterdam Titel: “Van beperking naar mogelijkheid”, Sociale netwerken voor mensen met een verstandelijke beperking Auteur: Karin Molendijk Opleiding: Hogeschool Brabant, Breda Titel: Wetens en Willens Auteur: Annette Sins Opleiding: Haagse Hogeschool, De Kijvelanden
Samenstelling jury: In dit verslagjaar bestond de jury uit: Dhr. P. Winkelaar, hoofdredacteur van het tijdschrift SPH Mevr. K. van der Burgt, Van der Burgt Advies en Mediation, Rhenen Dhr. P. Goetstouwers, directeur OC Clara Fey te Wuustwezel, België Dhr. L. de Mey, directeur Instituut voor Psychosociale Opleidingen (IPSOC) te Kortrijk, België Mevr. C. Teunis, namens de Nederlandse Vereniging Soc. Ped. Hulpverleners Dhr. J. Rycken, Rycken Adviesbureau
De beoordelingscriteria: Degenen die de prijs toekennen formuleerden en publiceerden de volgende beoordelingscriteria: 1. Het werkstuk dient in het studiejaar 2001-2002 geschreven te zijn in het kader van de afsluiting van de opleiding. 2. Er dient een duidelijk afgebakende en voor SPH relevante vraag- of probleemstelling in het werkstuk geformuleerd te zijn. 3. In het werkstuk dient niet alleen de theorie of alleen de praktijk centraal te staan. Het gaat om een bepaalde integratie tussen theorie en praktijk, op een HBO waardig niveau. 4. De opbouw van het werkstuk dient van dien aard te zijn dat de eventuele conclusies en aanbevelingen aansluiten op de geformuleerde vraagstelling. 5. De aanpak dient origineel en oorspronkelijk te zijn. 6. Bronnen en literatuur dienen op juiste wijze gebruikt en verwerkt te worden. Om tot een selectie van de prijswinnaar te komen, wordt een aantal items opgevoerd, waarbij per item een beoordeling gegeven kon worden, uitgedrukt in een numerieke waarde op de vijfpuntsschaal. 1 = slecht 2 = matig 3 = redelijk 4 = goed 5 = uitstekend Enkele items, nl. De relevantie voor SPH en de praktijk-theorie-integratie zijn zwaarder gewaardeerd dan de overige items door een vermenigvuldigingsfactor toe te passen.
De uitwerking: De jury heeft zich in haar beoordeling vervolgens met name gebaseerd op de volgende geoperationaliseerde criteria: Er is sprake van een voor de ontwikkeling van het werk relevant onderwerp. Er is een duidelijke vraag c.q. probleemstelling geformuleerd. Praktijk en theorie is op juiste wijze geïntegreerd. Het werkstuk bevat informatie op hogeschoolniveau. De conclusies sluiten aan op de geformuleerde vraagstelling. De aanpak is origineel en oorspronkelijk. Bronnen en literatuur zijn op de juiste wijze gebruikt en verwerkt. Aan individuele leden van de jury werd de mogelijkheid geboden extra criteria toe te voegen. Zo zijn toegevoegd: Structuur en opbouw Vorm en presentatie Taal
De uitslag: Op grond van de kwantitatieve beoordeling van de scripties is de volgende uitslag berekend (in volgorde van waardering, met vermelding van het behaalde puntenaantal)
Nr. 1, titel: “Wetens en Willens” Auteur: Annette Sins Opleiding: Haagse Hogeschool, De Kijvelanden Punten aantal: 219,7 Nr. 2, titel: “Van beperking naar mogelijkheid”, Sociale netwerken voor mensen met een verstandelijke beperking Auteur: Karin Molendijk Opleiding: Hogeschool Brabant, Breda Punten aantal: 216 Nr. 3, titel: “Ik weet, ik weet, wat jij niet weet…” Een Voorlichtingsprogramma voor seksueel misbruikte kinderen Auteurs: Lieke Gerritsen en Elike Pater Opleiding: Hogeschool Leiden, SPH Punten Aantal: 212, 4 Nr. 4, titel: “Samen ben ik mezelf” Auteur: Ineke Touwen Opleiding: Ichtus Hogeschool, Rotterdam Punten aantal: 209,1 Nr. 5, titel: “Vrouwen in de derde levensfase met seksueel geweldservaringen” Auteur: Mandy van Helden Opleiding: Hogeschool Rotterdam Puntenaantal: 207,3 Nr. 6, titel: “Mooi anders” Auteurs: Patricia van Kessel, Melanie Beekwilder en Mariëtte Notten Opleiding: Hogeschool Zuyd, Sittard Puntenaantal: 206,6 Nr. 7, titel: “Seksualiteitshulpverlening in Groningen” Auteur: Femke Rotshuizen Opleiding: Hanzehogeschool Groningen Puntenaantal: 197 Nr. 8, titel: “Hoe een leraar een leerkracht wordt” Auteurs:Natalie Pols en Leonie Kuiper Opleiding: Saxion Hogeschool Enschede Puntenaantal: 193,3 Nr. 9, titel: “Consulteren, middel tot professionaliseren?” Auteurs: Anke Huijnen en Karin Spijkers Opleiding: Hogeschool Zuyd, Maastricht Puntenaantal: 191,1
Nr. 10, titel: “Dader-Slachtofferconfrontatie in beeld” Auteurs: Yvonne Bouwens, Anne van Rhijn, Elske Vos, Miranda Verrijdt en Mary Peijnenburg. Opleiding: Fontys Hogeschool Eindhoven Puntenaantal: 188 Nr. 11, titel: “Over het doolhof en de snelweg, het traject van de cliënt door de zorgketen” Auteurs: Jeroen Bos, Inez Dakriet, Annet Stomph, en Fred Vogelaar Opleiding: Hogeschool van Amsterdam Puntenaantal: 180,8
Juryrapportage Algemeen De kwaliteit van de inzendingen is dit jaar op een hoger plan gekomen; dit komt ook tot uitdrukking in de uiteindelijke scores. Het verschil tussen de nummers een, twee en drie is marginaal. Toch is er nog het volgende in algemene zin op te merken: Steeds meer is er de trend dat een eindwerk geschreven wordt vanuit een opdrachtverlening van een werkveldinstelling. Ongeveer de helft van de inzendingen is gemaakt door meerdere personen, variërend van twee tot vier studenten. Soms wordt het aandeel van elke deelnemer verduidelijkt, maar ook vaak niet. Een individuele beoordeling is daardoor onmogelijk. Er is een zeer gevarieerd aanbod aan onderwerpen, waarbij de klassieke grenzen van SPH steeds minder van toepassing lijken. De vraag die hierbij opkomt is of het SPH niet aan identiteitsverlies ten onder zal gaan of is het zo dat de verschillende opleidingen steeds verder bij elkaar komen? Is het daarbij wenselijk dat er een concreet, tamelijk gedifferentieerd beroepsbeeld gehanteerd wordt of zal men gaan kiezen voor een meer generalistische benadering? Het zijn in ieder geval kwesties die de komende ongetwijfeld door beroepsorganisatie, opleidingen en werkveld ter hand zullen moeten worden genomen. De uitslag van de jury gericht op de inzendingen: 1e Prijs: bestaande uit een geldbedrag van € 500,Wetens en Willens Annette Sins Haagse Hogeschool, De Kijvelanden 219,7 Het gaat hier om een module psycho-educatie in een zorgprogramma verslaving voor tbsgestelden, bestaande uit zowel een productverslag als een draaiboek voor trainers Het geheel doet allemaal zeer professioneel aan. Het gepresenteerde werk is vlot leesbaar, kent een goede verwerking van bronnen en is op HBO-niveau geformuleerd. De inhoudelijke uitwerking van het thema is niet innovatief, maar het geeft wel een heel duidelijk beeld van de materie, geschreven voor een sector die vaak onderbelicht blijft. Een waardevolle, creatieve en concrete bijdrage tot het beroepsprofiel van SPH
2 e Prijs: bestaande uit een geldbedrag van € 250,“Van beperking naar mogelijkheid”, Sociale netwerken voor mensen met een verstandelijke beperking Karin Molendijk Hogeschool Brabant, Breda Begeleidend docent: Henk de Haas
216
De scriptie gaat over het opbouwen van sociale netwerken voor mensen met een verstandelijke handicap en hoe die te onderhouden . Een fraai onderwerp, helder geschreven in begrijpelijk en toegankelijke taal. Het geheel is een prachtig opgebouwd werk met de toon van een conceptueel-analytische benadering. Als minpuntje moet gesteld worden dat een kritische reflectie en empirische onderbouw ontbreekt. Meer dan losse voorbeelden zou enige casuïstiek zou meer verhelderend en overtuigend gewerkt hebben. Maar de algemene indruk van de jury blijft : een duidelijk geschreven scriptie met verzorgd taalgebruik. Een voorbeeld van een eindwerk met een bescheiden omvang, maar toch een rijke en veelzijdige inhoud en goede kwaliteit.
3 e Prijs: bestaande een uit geldbedrag van € 200,“Ik weet, ik weet, wat jij niet weet…” Een Voorlichtingsprogramma voor seksueel misbruikte kinderen Lieke Gerritsen en Elike Pater Hogeschool Leiden, SPH 212, 4 De begeleidend docent: Yvonne Grotjohann en de praktijkbegeleider: Kirsten Steenks Een 10 hoofdstukken bevattende scriptie met bijlagen (waaronder interviews) en met de handleiding bij het programma voor het geven van seksuele voorlichting aan seksueel misbruikte kinderen in de leeftijd van 8 tot 10 jaar. (Een kleurrijk boek met tekeningen, versjes e.d.) Er is grote zorg besteed aan de behandeling van het onderwerp. Veel oog voor de doelgroep. Het taalgebruik is zeer concreet en goed verstaanbaar. Zeer goed bruikbaar, gebruiksklaar en gemakkelijk te gebruiken door collega's. Een onderwerp wat het nu politiek en maatschappelijk goed doet. De relevantie van de enquêtes is wat zwak. Koppelingopdrachten tekst aan de weken is had wat overzichtelijk.er gekund. Maar in het geheel acht de jury dit een degelijk eindwerk.
