Setkání metodiků ŠPP Tematická metodická zpráva č. 4 – školní speciální pedagogové: Řešení rizikového chování ve školním prostředí, spolupráce s dalšími subjekty
PhDr. PaedDr. Anna Kucharská, PhD. Mgr. Jana Mrázková
Tato prezentace je spolufinancována Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky.
Tematické metodická zpráva 4: říjen 2012
Metodickou zprávu odevzdali metodici ŠSP ze 79 škol Převládaly stručné odpovědi v rozsahu několika vět. U některých zpráv chybějící odpovědi na poslední otázku týkající se legislativních návrhů Min. počet stran: 1 Max.počet stran: 3
Zadání TMZ 4 – sledované oblasti v dotazníku 1. Jak školy spolupracují s OSPOD a Policií ČR při řešení rizikového chování žáků. (uveďte, jaké zkušenosti máte s komunikací, spoluprací a řešením případů rizikového chování) 2. Co v rámci řešení rizikového chování na školách postrádáte? 3. Jak spolupracujete se školskými poradenskými zařízeními (PPP, SPC) při práci se žáky s rizikovým chováním? 4. Jak spolupracujete s SVP, které služby tohoto zařízení využíváte? 5. Jaké změny legislativy v souvislosti s řešením rizikového chování ve školách navrhujete?
1. Jak školy spolupracují s OSPOD a Policií ČR při řešení rizikového chování žáků Zkušenosti s komunikací spoluprací a řešením případů rizikového chování:
OSPOD: spolupráce účinná, dobrá až výborná (40) -
aktivní, kooperativní spolupráce, plná součinnost někteří zástupci škol zároveň členy sociálně-právních komisí na MÚ nejčastěji řeší záškoláctví, nespolupráci rodičů, zanedbávání
spolupráce funguje, ale….(15) -
zdlouhavé, nedůsledné, malá zpětná vazba, sám OSPOD má omezené pravomoci, přetíženost
spolupráce závislá na jednotlivých pracovnících OSPODu (4) -
někdy neochota hledat pomoc a ne jen uplatňovat represe
spolupráce neprobíhá (20) -
není potřeba x špatná zkušenost
POLICIE ČR: - Odpovědi se vztahovaly k úrovni a specifikaci spolupráce
velmi dobrá spolupráce (23) vykonávají především preventivní aktivity pro žáky, případně rodiče (30)
spolupráce s problémy (7) chybí zpětná vazba, někdy nerespektují potřeby dětí, ochota, ale nefunkčnost
spolupráce neprobíhá, není potřeba (4)
2. Co v rámci rizikového chování na školách postrádáte? Nejčetnější odpovědi: Větší spolupráci a ochotu rodičů, větší pravomoci školy, legislativou dané sankce pro nespolupracující rodiče Dále pestrá paleta odpovědí kategorizovaná do hledisek: Nároky ke spolupracujícím organizacím
lepší efektivita, zpětná vazba, pravomoci a kapacita OSPODu, zpětná vazba od PČR, chybějící ordinace pedopsychiatra, obecně lepší dosažitelnost pracovišť
Nároky směrem ke vzdělávání: vzdělávání specialistů i pedagogů škol zaměřené na rizikové chování (finance), supervize
Nároky na úrovni školy: př. větší součinnost celého sboru, tj. větší důraznost a důslednost, přítomnost psychologa, více prostoru pro MP, AP, spolupráci učitelů, podporu vedení školy, Obecné nároky
Obecné nároky: př. čas, funkční webový portál na téma rizikového chování včetně legislativních norem a kontaktů, metodika-přehled doporučených sankcí, legislativní opatření chránící žáky před extrémně agresivními žáky - např. možnost domácího vzdělávání u nezvladatelných žáků, katalog PO a VO u žáků s méně obvyklými diagnózami , právního poradce
3. Jak spolupracujete se ŠPZ (PPP, SPC) při práci se žáky s rizikovým chováním A) PPP: Spolupráce dobrá až výborná: (v kategorii míry spolupráce i kladné specifikace celkem 33) př. preventivní programy, sociometrie, práce se třídou, etopedické ambulantní individuální vedení, rodinná terapie, skupiny pro rizikové žáky, metodické vedení MP, VP, případové konference Spolupráce limitována: (9) PPP diagnostikuje, ale není schopná zajistit následnou péči, přetíženost, orientace pouze na kategorii žáků s ADHD Spolupráce není na dobré úrovni: (5) obecná, formální či nerealizovatelná doporučení B) SPC Vyjadřovalo se minimum respondentů (16) nebo se nedrželi kontextu otázky zaměřené na rizikové chování Zkušenosti s SPC pro žáky s poruchami chování: spolupráce u žáků s výraznou agresí, SPC často není v dostupné vzdálenosti školy Zkušenosti s SPC pro žáky s PAS: pracovníci docházejí do školy a poskytují praktické informace ke specifikám PAS včetně agresivního chování C) Vyjádření k PPP a SPC společně (16) Problematiku rizikového chování s těmito institucemi školy primárně neřeší, obracejí se na jiné instituce (SVP, neziskové organizace, DPL, soukromí kliničtí pracovníci)
4. Jak spolupracujete s SVP, které služby využíváte • Spolupracují: (90-zahrnut absolutní počet uváděných specifikací, tj. i více v jedné odpovědi) doporučují rodičům služby SVP, využívají ambulantní péče, pobytová péče, skupinová terapie pro děti rodiče, rodinná terapie, preventivní programy , cílené programy pro třídu , programy pro učitele, následná péče po pobytu v SVP, diagnostické náslechy ve třídách , účast na VK , využívají komplexní nabídku služeb SVP • Spolupracují s výhradami: (18) ambulantní a pobytová péče nemá výrazný efekt, rodiče po čase přestanou s žákem docházet, omezená dostupnost pro klienty ze vzdálenějších míst , finanční nedostupnost , již nevyjíždějí tak často přímo do škol , chybí zpětná vazba, přetížení- mají málo etopedů , nepracují již tolik se třídami , rodiče nemají o jejich služby zájem (1), ne vždy je postup SVP profesionální • Nespolupracují (22), z toho: nebylo zatím potřeba (10) není možnost (5) (v kraji Vysočina není SVP, částečně nahrazují Brnem, ale to přetíženo, navíc přednostně berou svoje spádové klienty) bez specifikace (7) • Nemají zkušenost – (5)
5. Jaké změny legislativy v souvislosti s řešením rizikového chování na školách navrhujete Ne vždy se respondenti drželi zadání otázky, některé odpovědi (v minimální míře) za hranicí etické únosnosti (práce pro metodiky) • Větší pravomoci školy obecně i konkrétně (36) př. možnost vyloučení žáka z výuky, možnost vyloučení žáka ze školy při extrémních a opakovaných projevech rizikového chování, učitel je veřejný činitel , odebrání dávek při nespolupráci se školou, povinnost dostavit se na doporučené odborné pracoviště • Lepší legislativní ukotvení ŠPP (14) – resp. ŠPP financováno z rozpočtu školy, ŠSP jako kmenový pracovník, lepší udržitelnost konceptu ŠPP; mnozí respondenti opět pojmenovávají úskalí současného stavu: problém s udržitelností, nevýhodností oproti zaměstnaneckému poměru na škole (není nárok na OČR, není nárok na dotovaný oběd, nejistota zaměstnání, ohrožení funkčnosti) • Legislativní zakotvení větší míry postižitelnosti (sankcí) rodičů při neplnění povinností a nespolupráci (17) • Snížení hranice trestní odpovědnosti (4) • •
•
Další návrhy na úrovni žák-rodič (8): trestní odpovědnost rodiče za dítě , tvrdší postihy pro nepřizpůsobivé žáky povinnost předat zprávu z vyšetření škole (!) Další návrhy na úrovni školy (12): př. posílení role VP, MP včetně kvalitního studia; v případě prokazatelné potřeby- zajištění nejen nároku, ale i financí na Další návrhy na úrovni systému (16): př. zajistit provázanost pracovišť zabývajících se rizikovým chováním, povinnosti vzájemné informovanosti mezi jednotlivými pracovišti (!), zřízení více škol či speciálních tříd při ZŠ pro žáky s poruchami chování pokud žák indikován pro pobyt v SVP – nárok na finanční podporu tohoto pobytu
