Seminář k cenotvorbě ve vodárenství v podmínkách OPŽP

Seminář k cenotvorbě ve vodárenství v podmínkách OPŽP Tim Young

Odborný konzultant MŽP (Grant Thornton Advisory s.r.o.)

Ministerstvo životního prostředí Státní fond životního prostředí ČR www.opzp.cz zelená linka 800 260 500 [email protected]

Úvod: cíl semináře Komu je seminář určen

všem, kteří potřebují prakticky pracovat při tvorbě cen pro vodné a stočné v oddílném modelu provozování v dotačních podmínkách OPŽP předpokládá se základní praktická znalost nástrojů OPŽP

Proč tento seminář

je celá řada otázek, které je zapotřebí řešit při aplikaci nástrojů OPŽP v praxi bez dalšího vývoje výpočetních nástrojů OPŽP, některé časté situace se musí řešit nepříjemným a provizorním způsobem další otázky související s výkladem pravidel OPŽP a další okruh se týká dopadu tohoto typu cenotvorby mimo dotační arénu, např. při vedení účetnictví

Okruhy určeny na základě „známých problémů“ a dále na základě podnětů účastníků (které byly zaslány dopředu)

2

1. okruh – otázky výkladu pravidel OPŽP 1. Kdy je nutné zavést cenotvorbu dle všech pravidel OPŽP v případě, že v rámci jedné provozní smlouvy se realizuje více projektů? 2. Jaký je vztah mezi Finanční analýzou (k určení míry podpory) a skutečnou cenotvorbou – v případě oddílného i ostatních provozních modelů?

3

2. okruh – technické a výpočetní otázky Námi navržená témata: Správný postup při aktualizaci cenových indexů Jak prakticky spočítat ceny při odloženém účinku cenotvorby Jak řešit začátek nebo konec provozní smlouvy mimo cyklus kalendářního roku Jak provést pomocné výpočty při uplatnění „obnovujících oprav“ Známé technické chyby ve finančních nástrojích (soubory .xls) 4

2. okruh – technické a výpočetní otázky Vámi doplněná témata: správný postup „vyrovnání“ pro určení ceny pro následující období dosazení výše ceny vody předané nebo převzaté do modelu mezi dvěma vlastníky, přičemž je jen jeden provozovatel (jedná se o cenu se ziskem nebo bez zisku) nepřesnosti modelu - např. odpadní voda je odváděna na ČOV různých vlastníků, avšak cena vody předané a objemy jsou pouze na jednom řádku jak provést pomocné výpočty když infrastruktura (např. kanalizace) se proplétá s jinými vlastníky na několika místech ve městě.

5

2. okruh – technické a výpočetní otázky Vámi doplněná témata (pokračování): Aktualizace cen vody převzaté ex-ante? Snížení ceny na základě výnosů z neregulovaných činností – je možné v rámci Plat. mech.? Jak na spotřebu elektřiny u ČOV, která zároveň spotřebuje i vyrábí elektřinu?

6

3. okruh – širší otázky uplatnění postupů OPŽP

Aplikace postupů OPŽP mimo dotační projekty Přístup k procesům „vyrovnání“ v účetnictví Odborná podpora SFŽP Srovnání přístupu k výpočtu přiměřeného zisku v

OPŽP a podle aktuálního cenového výměru (prezentace ze včerejška) – pokud bude čas

7

1. okruh – otázky výkladu pravidel OPŽP


1. Účinnost pravidel OPŽP v případě více projektů a jedné provozní smlouvy Dotaz: Od kdy se počítá rozhodná doba pro zavedení finančního modelu, když vlastník realizuje dva projekty pod vlastními registračními listy a každý tento projekt obsahuje několik samostatných staveb kolaudovaných postupně a nezávisle na sobě? Odpověď (SFŽP): Aplikaci finančního modelu požadujeme nejpozději do data vydání posledního kolaudačního souhlasu kolaudace v rámci projektu. Pokud se jedná o dva (nebo více) projektů realizované souběžně, měly by být finanční nástroje aplikovány k datu vydání posledního kolaudačního souhlasu prvního z těchto projektů. Tento postup vychází ze stanoviska Ministerstva životního prostředí ze dne 28. 6. 2011. 9

2. Vztah mezi Finanční analýzou (FA) a skutečnou cenotvorbou

/1

Finanční analýza má zajistit dvě věci: aby projekt (a tím pádem i celý provozní model) byl finančně udržitelný aby projekt nevytvářel nadměrné čisté příjmy (a tím pádem mohl získat vyšší podporu, než potřeboval)

Finanční udržitelnost „Klasický“ oddílný model: nutné vytvářet nájemné alespoň ve výši, která je zakotvena ve schváleném Fin. modelu Ostatní modely (vč. oddílného modelu bez nájemného a s cenovou solidaritou): výsledné ceny pro vodné ANEBO stočné nesmí být o více než 10% nižší, než ve FA 10


/2

Kontrola „finanční mezery“ Oblast nemá úplně ustálený výklad Záleží nejenom na výkladu rezortu ŽP ale hlavně na výkladu EK a MMR (zejména k otázce významu pojmu „změna politiky cenotvorby“) Metodika MMR vychází z dřívějšího výkladu EK, že „finanční mezera“ nesmí klesnout o více než 10% ex post Návrh systém kontroly je ovšem připraven

Odlišný přístup pro „Historická data“ (HD) x „Zelená louka“ (ZL) Minimální rozdíly mezi provozními modely

11


/3

Zelená louka (všechny provozní modely) Vypočítává se skutečně dosažený poměr čistého příjmu projektu a „plných odpisů“ projektu Srovnává se s poměrem čistého příjmu projektu a „plných odpisů“ projektu, který byl předpokládán FA Pokud rozdíl je více než 50%, nutný kontrolní přepočet FA (pravděpodobné vracení dotace) V opačném případě - OK

12


/4

Historická data (všechny provozní modely) Větší objemy (v průběhu 3 let) NEBO vyšší ceny mohou vést k indikaci přepočtu FA Objemy: 25% více oproti FA pro každou jednotlivou složku, 12,5% pro obě pokud jsou dvě dotované složky Ceny: 20% navíc oproti FA pro každou jednotlivou složku, 10% pro obě pokud jsou dvě dotované složky

Předpokládá se, že kromě těchto podmínek bude muset být i „změna politiky cenotvorby“, cenotvorby“ aby došlo k přepočtu FA 13


/5

Případný jednorázový příjem v souvislosti s projektem také vyvolává přepočet FA, pokud s tím nebylo původně počítáno… …nebo bylo s tím počítáno v podstatně jiné výši

14


/6

První kontrola – při Závěrečném vyhodnocení akce (ZVA) Předpoklad, že nemá dojít k přepočtu FA Např. na základě fyzických ukazatelů projektu

Další kontrola – na základě pravidelného monitorování Definitivní podoba tohoto systému ještě nebyla rozhodnuta Předpisy EU umožňují plošnou výjimku z monitorování pro projekty s investičními náklady do 1m€ 15


/7

Dotaz: 1) Pokud žadatel, jako provozovatel VHI, stanoví cenu stočného dle kalkulace stočného zpracované dle Mze „Opatření obecné povahy“ a vychází rozdílná cena oproti té povinné uvedené ve finanční analýze, jakou kalkulaci má provozovatel předložit odběratelům a Mze? Odpověď: Je potřeba při sestavení kalkulace určit čistý příjem tak, aby výsledek byl přijatelný z pohledu pravidel OPŽP. Může být jenom jedna kalkulace! 16


/8

Dotaz: 2) Dle podmínek Smlouvy o podpoře a RoPD musí provozovatel VHI držet soulad s cenami pro stočné dle finanční analýzy. Má tedy provozovatel kalkulaci stočného upravit tak, aby vyšla výše stočného dle sledované výše z finanční analýzy? Pak jsou ale údaje v kalkulaci mylné a neodpovídající skutečnosti a zpracovávání každoroční kalkulace postrádá smysl, když má provozovatel cenu dopředu určenou finanční analýzou. Odpověď: FA neurčuje přesnou cenu, její hlavní cíl je rámcově určit výši čistého příjmu, který VaK má generovat. Je velký prostor pro určení čistého příjmu v souladu se cenovými předpisy, lze ho generovat jak pod výši odpisů VaK, tak i nad (tj. vytvořit zisk). 17


/9

Dotaz: 3) Provozovateli VHI vychází dle kalkulace provozních nákladů např. nižší provozní náklady než byly stanoveny ve finanční analýze v době podání žádosti o dotaci (často 3 a víceletý odstup od podání žádosti o dotaci; tyto náklady nyní předkládány na MZe) - lze řešit předložením aktualizované finanční analýzy? V případě, že nebude předložená aktualizovaná finanční analýza ze strany SFŽP ČR akceptována, jak má dále provozovatel postupovat? Odpověď: Obecně je snaha nepřepočítávat FA. V dané situaci lze cenu snížit na minimální hranici dle OPŽP (tj. FA + inflace -10%), ale pokud i v tomto případě by mohlo hrozit přezkoumání FA a vrácení dotace, pak by bylo nelogické neumožnit snížení cen na základě přepočtené FA. 18

2. Vztah mezi Finanční analýzou (FA) a skutečnou cenotvorbou /10 Dotaz: 4) V některých případech se změní i počet odkanalizovaných obyvatel či jiných odběratelů oproti údajům zadaných do finanční analýzy v době podání žádosti o dotaci – lze řešit předložením aktualizované finanční analýzy? Má tato aktualizovaná finanční analýza šanci, že bude schválena a tedy, že se změní sledovaná výše stočného a případně i výše podpory? Odpověď: Je možné řešit v rámci ZVA pouze pokud rozdíl je velmi podstatný, k přepočtu FA u ZVA normálně nedochází.

19

2. Vztah mezi Finanční analýzou (FA) a skutečnou cenotvorbou /11 Dotaz: 5) V případě, že není ze strany SFŽP ČR požadavek na zpracování aktualizované finanční analýzy (viz otázky 4 a 5), jak má provozovatel řešit rozdílné provozní náklady a jiný počet odkanalizovaných obyvatel než bylo uvedeno ve finanční analýze v době podání žádosti? Odpověď: Je zapotřebí pracovat s čistým příjmem projektu tak, aby dotační podmínky byly splněny, případně usilovat u SFŽP o přepočet FA (pokud ceny mají být o více než 10% pod FA + inflace, tedy nelze splnit jednu dotační podmínku bez ohrožení další).

20

2. Vztah mezi Finanční analýzou (FA) a skutečnou cenotvorbou /12 Dotaz: 6) V případě, že je provozovatel VHI neplátce DPH fakturuje odběratelům výši stočného dle finanční analýzy bez DPH? Je tedy cena pro stočné na listu "Náklady a příjmy" cenou konečnou? Odpověď: Ano, nelze smysluplně srovnávat cenu s DPH a cenu bez DPH.

21

2. Vztah mezi Finanční analýzou (FA) a skutečnou cenotvorbou /13 Dotaz: Jak postupovat v případě, že ve finanční analýze nebylo kalkulováno s jinými znečišťovateli než domácnostmi (např. podniky), ale v obci se nějací jiní znečišťovatelé vyskytují (např. podniky vzniknou až v průběhu provozování infrastruktury), mohou se tito znečišťovatelé napojit na kanalizaci, když je napojení technicky možné (ze zákona by měli), a hradit stočné ve stejné výši jako domácnosti? (takto narostou příjmy oproti FA, ale třeba uplatněním povoleného až 10 % snížení ceny stočného v obci, by mohly třeba příjmy odpovídat FA….). A v opačném případě, kdy bude ve FA kalkulováno s ostatními znečišťovateli, ale ti během provozu infrastruktury přestanou existovat…..? Odpověď: Nerozlišuje se mezi domácnostmi a ostatními při posuzování souladu s původní FA. Stejné podmínky platí bez ohledu na důvod pro odchýlení od původních prognóz. 22

2. Vztah mezi Finanční analýzou (FA) a skutečnou cenotvorbou /14 Dotaz: Lze a kde ve finanční analýze nalézt hodnotu ročních odpisů ? (jelikož se mají tvořit příjmy tak, aby byly finanční prostředky na obnovu infrastruktury min.ve výši „plných odpisů“, jsou roční odpisy právě v hodnotě ročních čistých příjmů ve FA ?) Odpověď: FA počítá s postupným navýšením čistých příjmů až do výše „plných odpisu“. FA prognózuje cenu tak, aby přírůstkový čistý příjem projektu byl kumulativně jenom o něco málo vyšší, než tyto „rostoucí odpisy“. Srov. řádek 378 „Požadovaná výše čistých příjmů projektu v letech“ v listu „Prirustk. naklady a prijmy“ a řádek 380 „Čisté příjmy (bez reinvestice)“

23

2. Vztah mezi Finanční analýzou (FA) a skutečnou cenotvorbou /15 Dotaz: Měla by být hodnota ročních účetních odpisů v účetnictví v souladu s hodnotou dle finanční analýzy (měly by si příjemci podpory nastavit odepisování dle FA)? Odpověď: Ne, není nutné a většinou to takto ani nebude účetně správné (FA pracuje se zjednodušeným přístupem k ekonomickým životnostem VaK). Pokud je potřeba ladit kalkulaci s FA, tak je potřeba využívat hlavně zisk k dosažení potřebného souladu (zisk může být jak záporný, tak i poměrně vysoký). 24

2. Vztah mezi Finanční analýzou (FA) a skutečnou cenotvorbou /16 Dotaz: Je Fond oprávněn nařídit způsob stanovení množství odpadních vod k fakturaci stočného nebo je toto na příjemci podpory (provozovateli)? V případě, že jsou instalovány vodoměry, doporučuje Fond stanovit množství OV k fakturaci dle vodoměrů, ale je spousta obcí, kde sice je vybudován vodovod, ale většina domácností odebírá vodu jak z vodovodu tak ze studní (a následně vypouští do kanalizace), tedy v tomto případě odečty vodoměrů neodpovídají vypouštěnému množství OV. (A také spousta domácností využije část odebrané vody z vodovodu bez vypouštění do kanalizace – např. zalévání.) V těchto případech se jeví věrohodnější stanovení množství OV dle směrných čísel roční potřeby vody. Je to z pohledu Fondu možné? Dle legislativy je možné v odůvodněných případech směrné číslo dle vyhlášky snížit, tedy je možné použít směrné číslo odpovídající místním poměrům spotřeby vody (tedy nemusí dojít k navýšení příjmů ze stočného oproti FA). 25

2. Vztah mezi Finanční analýzou (FA) a skutečnou cenotvorbou /17 Odpověď: V zásadě způsob stanovení fakturovaných objemů je věcí obecných právních předpisů, nikoliv pravidel OPŽP. Pouze v případě, že by možnosti, které poskytují obecná pravidla, byly zneužity k záměrnému zkreslení skutečnosti, mohlo by SFŽP zkoumat způsob určení fakturovaných objemů.

26

2. Vztah mezi Finanční analýzou (FA) a skutečnou cenotvorbou /18 Dotaz: Ve smlouvě o poskytnutí podpory se uvádějí dva případy, kdy je možné po schválení Fondem snížit cenu stočného či vodného oproti cenám uvedeným ve FA – např. jeden z případů je, pokud se prokazatelně vytvářejí zdroje pro správu, obnovu a rozšíření infrastruktury – je nutné v těchto případech provádět a schvalovat aktualizaci FA nebo stačí jen splnění těchto případů prokázat? Odpověď: Stačí jenom prokázat.

(Podmínka týkající se tvorby zdrojů ovšem vyžaduje jejich tvorbu ve výši „plných odpisů“.)

27

2. Vztah mezi Finanční analýzou (FA) a skutečnou cenotvorbou /18a Příklad: Projekt v Pardubickém kraji by po soutěžení provozování měl ceny o 6% vyšší, než sociálně únosná hranice (2% příjmů průměrné domácnosti v daném kraji). Příjemce žádá o snížení minimálního nájemného zakotveného ve FM, aby ceny byly sníženy na tuto hranici – SFŽP by měl umožnit. 28

2. Vztah mezi Finanční analýzou (FA) a skutečnou cenotvorbou /19 Dotaz: Ve smlouvě o podpoře se také uvádí, že v případě, kdy se budou tvořit vyšší příjmy, než bylo předpokládáno ve FA, bude se část dotace vracet – tedy pokud v případě vytváření vyšších příjmů zažádá příjemce podpory o schválení nižšího stočného či vodného a Fond tento požadavek neschválí, bude naopak Fond nárokovat vrácení dotace kvůli vyšším příjmům? Odpověď: Ačkoliv dotační pravidla s touto možností explicitně nepočítají, bylo by velmi nespravedlivé, kdyby dodržení jedné dotační podmínky vedlo k porušení druhé. Proto je předpoklad, že SFŽP zhodnotí takový případ kladně (a najde řešení, aby nedošlo k vracení dotace).

29

2. Vztah mezi Finanční analýzou (FA) a skutečnou cenotvorbou /20 Dotaz: V podmínkách poskytnutí dotace se uvádějí sankce, nebudou-li ceny pro vodné a stočné dosahovat alespoň 90 % cen ve FA. V opačném případě, budou-li ceny pro vodné a stočné vyšší než ve FA, budou také hrozit sankce? Odpověď: Pouze v určitých situacích, nikoliv jako obecné pravidlo. Viz vysvětlení výše.

30

2. Vztah mezi Finanční analýzou (FA) a skutečnou cenotvorbou /21 Dotaz: V případě, že obec není plátce DPH (model "obec provozuje sama"), má či nemá si obec k ceně stočného stanovené ve finanční analýze přičíst hodnotu DPH ? Odpověď: Nemá. FA prezentuje výsledné ceny jak s DPH, tak i bez DPH.

31

2. Vztah mezi Finanční analýzou (FA) a skutečnou cenotvorbou /22 Dotaz: Kalkulace stočného zpracovaná dle „Opatření obecné povahy“ by zřejmě měla odpovídat hodnotám ve FA – v případě FA se ale asi do nákladů nezapočítává DPH, ale v případě neplátců DPH je DPH též náklad, tedy u neplátců DPH by asi měly být do kalkulace stočného uváděny náklady s DPH – ale výsledná cena stočného a vodného dle kalkulace by měla být dle FA při rozdílných nákladech…? Odpověď: V modelu „Historická data“ je na listu „Historická data“ položka nevratná DPH, zde by vstupní DPH měla být pro správný výpočet uvedena. Nicméně u modelu „Zelená louka“ by neplátci DPH měli uvést náklady vč. DPH (náklady jsou v tomto případě děleny pouze do položek fixních a variabilních). 32

2. Vztah mezi Finanční analýzou (FA) a skutečnou cenotvorbou /23 Dotaz: Jelikož je příjemce podpory povinen vést účetnictví přehledně s vazbou na dotovanou infrastrukturu – a v případě modelu „obec provozuje sama“ obsluhu infrastruktury často zajišťuje pracovník obce, který na obci provádí i jiné činnosti – je nutné plat obecních pracovníků účetně rozdělit a vést na část ve vazbě na kanalizaci a část na ostatní obecní práce ? Odpověď: Ano, tato povinnost vyplývá i z obecných pravidel pro věcně usměrňované ceny. 33

2. Vztah mezi Finanční analýzou (FA) a skutečnou cenotvorbou /24 Dotaz: Kdy bude sepsána metodika k provozování dotované infrastruktury a co vše bude hlídáno ze strany Fondu během provozování infrastruktury, jaké budou tolerance v odchylkách skutečných hodnot a hodnot ve FA ? Odpověď: Podrobná metodika byla připravena ke konci r. 2010 (viz souhrn výše) ale dosud nebylo rozhodnuto, jak bude použita. 34

2. Vztah mezi Finanční analýzou (FA) a skutečnou cenotvorbou /25 Dotaz: Je možné snížit nájemné až do záporných hodnot z důvodu zajištění rozumné ceny (cen) v době, než všichni se připojí k postavené infrastruktuře? (Zejména je nutné kompenzovat vliv fixních nákladů na cenu pokud objemy prodané jsou malé.) Odpověď: Metodika pro žadatele v zásadě nepřipouští záporné nájemné z tohoto důvodu. Bylo by však logické povolit tuto výjimku na rok, maximálně dva; alternativní řešení spočívá v rozložení fixních nákladů na přípojky (tzn. provozovatel může nést určitou ztrátu na začátku).

35

2. okruh – technické a výpočetní otázky


Správný postup „vyrovnání“ pro určení ceny pro následující období (pro „běžný rok“) /1 Bezpečně zálohovat předchozí verze souborů FM+VN (pozor na nutnosti přejmenovat pouze složku, nelze změnit názvy souborů FM a VN bez porušení propojení) Začít u listu „Vstupy ex post“ Zadat správné časové určení Zadat aktuální indexy (viz samostatný bod) Zadat průměrnou hodnotu PRIBOR

Investiční náklady Zadat skutečnost za minulý rok a odhad za současný rok Zadat upravené přidělení provozního majetku

37

Správný postup „vyrovnání“ pro určení ceny pro následující období /2 Vyplnit listy PV ex post, OV ex post (skutečnost, odhad)

DPPO Objemy a (u PV) hodnota psí Úspěšnost výběru pohledávek (jen informativní údaj) Provozní náklady celkové dle položek Počet nových přípojek Provozní náklady a objemy u nové infrastruktury Případné údaje pro dvousložkovou cenu (počty, objem vody z jiných zdrojů) Doplňkové údaje pro kalkulaci / vyúčtování ve formátu MZe

Kontrolovat výstupy!

Doporučujeme pro tento účel zobrazit list „Souhrn“, případně i listy výpočtů 38

Správný postup „vyrovnání“ pro určení ceny pro následující období /3 Dodělat list „Kalkulaci“

Pouze dvě závazné položky: cena a výše nájemného Ostatní se mohou změnit s tím, že matematická konzistentnost celé kalkulace se dodržuje automatickou úpravou výše kalkulačního zisku

Jsou dvě hlavní varianty, jak postupovat:

Nechat VN poskytovat standardní prognózy (víceméně lze přiblížit jako ex ante hodnota + očekávaná odchylka v současném roce) Nastavit položky jako dosud (tj. dle vaší prognózy) a nechat zkalkulovat pouze přiměřený zisk 39

Správný postup při aktualizaci cenových indexů V zásadě jednoduché – vyhledat příslušné hodnoty na stránkách ČSÚ a doplnit je (Bylo by logické, kdyby SFŽP zveřejnil příslušné indexy, plus skutečnou hodnotu PRIBORu, aby je nemusely dohledávat samostatně uživatelé…) Nutné využívat „nejpřesnější ukazatele“ = měsíční, pokud jsou k dispozici, jinak čtvrtletní

40

Kde se indexy nacházejí?

/1

41


/1

42


/2

Indexy spotřebitelských cen - životních nákladů (měsíčně) Consumer Price Indices - Cost-of-Living (monthly) průměr roku 2005 = 100 / Average 2005 = 100

Období

Period

2010 - leden

Úhrn

potraviny a alkoholické odívání a nápoje, nealkoholické obuv nápoje tabák

bydlení, voda, energie, paliva

bytové vybavení, zařízení domácnosti, opravy

zdraví

Total

Food and non- Alcoholic alcoholic beverages, beverages tobacco

Clothing and footwear

Housing, water, energy, fuels

Furnishings, households equipment and maintenance

Health

doprava

pošty a telekomunikace

rekreace a stravování a vzdělávání kultura ubytování

ostatní zboží a služby

Post and Miscellaneous Recreation Restaurants Transport telecommuniEducation goods and and culture and hotels cation services

January

114,3

110,2

134,4

87,8

131,3

98,3

141,1

100,4

97,8

100,4

112,8

117,5

111,9

září

September

114,9

110,7

137,9

86,5

132,6

97,8

147,5

100,4

96,6

99,8

115,1

118,8

112,8

říjen

October

114,7

110,1

137,1

87,9

132,6

97,4

147,4

100,1

96,6

99,1

115,1

118,8

112,7

listopad

November

114,9

111,9

137,8

88,1

132,6

97,4

146,3

100,0

96,5

98,2

115,1

118,8

112,5

prosinec

December

115,5

114,1

137,8

88,0

132,6

97,3

146,3

101,6

96,5

98,1

115,1

118,8

112,7

January

116,3

114,9

139,1

84,7

134,8

97,2

146,6

102,5

96,5

98,7

115,2

119,3

113,4

září

September

117,0

115,0

141,7

85,4

136,2

96,0

150,5

103,9

96,1

97,4

117,5

121,0

113,1

říjen

October

117,3

116,0

141,6

87,0

136,3

96,1

150,3

104,2

96,1

97,3

117,5

121,0

113,3

2011 - leden

listopad

November

117,8

117,8

141,7

87,4

137,1

95,9

150,9

104,4

95,7

96,8

117,5

121,1

113,3

prosinec

December

118,3

120,2

140,9

85,8

137,8

95,7

155,3

104,5

95,4

97,1

117,5

121,3

113,3

43

Jak na to? Index spotřebitelských cen – přímo od ČSÚ Index cen průmyslových výrobců – přímo od ČSÚ Index cen elektrické energie – přímo od ČSÚ Složený index cen energie – přímo od ČSÚ Index cen stav. děl - pitná voda – přímo od ČSÚ Index cen stav. děl - odpadní voda – přímo od ČSÚ Změna PNHMM* – nutno spočítat na základě údajů ČSU k celorepublikové průměrné mzdě Index poplatků za vypouštění OV – 1 pokud nedojde k změně výše sazeb v právních předpisech

44

Výsledek za r. 2011 VSTUPY - ex post =>

Současný rok A.

B.

2011 1

3

3

3

3

3

3

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

1 Zadat skutečnost 2010 + PRAVDA PRAVDA

Zadat odhad za 3/4 roku 2011

Cenové indexy Hodnoty ex post Index spotřebitelských cen Index cen průmyslových výrobců Index cen elektrické energie Složený index cen energie Index cen stavebních děl - pitná voda Index cen stavebních děl - odpadní voda Změna PNHMM* Index poplatků za vypouštění OV Určeno uživatelem Mzdový index

=> => => => => => => => => =>

-

0

114,900 108,800 142,100 139,600 115,000 115,100 1,000 1,000 0,000 0,000

2011 117,000 114,800 149,300 145,100 114,400 114,500 1,000 1,000 0,000 1,000

2012 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 1,000 1

2013 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 1,000 1

2014 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 1,000 1

2015 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 1,000 1

2016 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 1,000 1

2017 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 1,000 1

1,79%

0,00%

0,00%

0,00%

0,00%

0,00%

0,00%

Úrokové sazby Průměrný 1-roční PRIBOR

45

Výpočet úrokových sazeb Úrok31.říjen 2011 dle čl. 4.1.2 Plat. Mech.

= průměr ročního PRIBOR + 1% - delta ISC = 1,788% + 1% - 2,267% = 0,521% 0,521%

46

Jak prakticky spočítat ceny při odloženém účinku cenotvorby U upravených stávajících provozních smluv dochází k odkladu účinku cenotvorby (kromě výše nájemného!) Postup:

Aktualizovat povolené ex ante hodnoty ve FM a VN (podle znění smlouvy, standardní text byl zahrnut až do poslední verze Platebního mechanismu) Aktualizovat ex ante cenové indexy podle skutečnosti Pro všechny předchozí roky, zadat hodnoty ex post ve stejné výši jako jejich hodnota ex ante – k odstranění vyrovnání Ověřit výsledek – zobrazit list „Souhrn“, případně hledat, proč k nějakému vyrovnání dochází 47

Jak řešit začátek provozní smlouvy mimo cyklus kalendářního roku /1 Poměrně častá situace u nově soutěžených provozních smluv Výpočetní postup je poměrně jasně daný standardním Platebním mechanismem Ale VN ho neimplementuje Ideální řešení: nová verze VN, která by tuto funkčnost měla (není v dohledu) Realita: nutnost počítat mimo VN (dle PM) a pak zadat údaje do VN tak, aby výstup byl dle „ručních“ výpočtů 48

Jak řešit začátek provozní smlouvy mimo cyklus kalendářního roku /2 Ruční výpočty Hodnoty ex ante musí být zadané za kompletní rok Hodnoty ex post = „Roční Ekvivalenty“ = skutečná hodnota za část roku / R platí pro provozní náklady a objemy, nikoliv DPPO

Kde R = počet dnů od prvního dne provozování do konce roku / 365,25 (pozor: chyba v Plat. Mech.!) VN spočítá vyrovnání (nejdříve C, pak W) Násobit faktorem R => správná výše vyrovnání

49

Jak řešit začátek provozní smlouvy mimo cyklus kalendářního roku /3 Zadání do VN: Vyrovnání dle Odhadu Možné bez odemčení listu pouze pro druhý rok trvání provozní smlouvy (tj. první plný rok) V listu PV / OV Cena, buňka G5, zadat „=G17*(R-1)” kde “R” se nahradí skutečnou hodnotou tím se upraví Vyrovnání dle Odhadu pro provozní náklady

A do buňky G10, zadat „=G22*(R-1)“, kde “R” se nahradí skutečnou hodnotou tím se upraví Vyrovnání dle Odhadu pro objem

50

Jak řešit začátek provozní smlouvy mimo cyklus kalendářního roku /4 Zadání do VN: Vyrovnání dle Skutečnosti (nutné pro druhý plný rok provozování) Obdobné řešení možné pro buňky H5, H10 – nutné však žádat SFŽP o odemčení těchto dvou buněk Pak násobit vzorec v daných buňkách skutečnou hodnotou R

Doufejme, že do té doby bude lepší řešení poskytováno ze strany SFŽP!

51

Jak provést pomocné výpočty při uplatnění „obnovujících oprav“ /1 oprav“ Princip: Jednotkové ceny jsou dané Celkový finanční objem je daný Provozovatel může realizovat o něco více nebo méně bez postihu, mimo tento rozsah je finančně postižen

Při zadání hodnot ex post je nutné spočítat Odhad a Skutečnost pro Index míry realizace Platební mechanismus přesně definuje výpočet tohoto indexu – jde pouze o to správně chápat vzorce 52

Jak provést pomocné výpočty při uplatnění „obnovujících oprav“ /2 oprav“ Odhad:

Smluvní jednotková cena Odhadovaný počet provedených oprav

i =n

i i ˆ j × p ∑0 t i =1 i =n r t

I =

i ˆ j ∑0 i =1

Smluvní jednotková cena Plánovaný počet provedených oprav i =n

i i ˆ ˆ j × p ∑0 t i =1 i =n

i ˆ ∑ j0 i =1 53

Jak provést pomocné výpočty při uplatnění „obnovujících oprav“ /3 oprav“ Odhad:

Smluvní jednotková cena Skutečný počet provedených oprav

i =n

i i ˆ j × p ∑0 t i =1 i =n r

It =

i ˆ j ∑0 i =1

Smluvní jednotková cena Plánovaný počet provedených oprav i =n

i i ˆ ˆ ∑ j0 × pt i =1 i =n

i ˆ j ∑0 i =1 54

Více než jedna cena pro vodu převzatou / předanou Problém: Standardní vyrovnávací nástroj poskytuje možnost pouze jeden údaj za objem a cenu – ve skutečnosti mohou být různé objemy a různé ceny Řešení: Uvést objem jako součet všech zdrojů / odběrů a cenu jako vážený průměr všech cen (váha dle objemu) Doporučujeme zachovat pomocné výpočty spolu s VN z důvodu přehlednosti 55

Problém propletené infrastruktury Problém: Jak provést pomocné výpočty když infrastruktura (např. kanalizace) se proplétá s jinými vlastníky na několika místech ve městě Řešení: Hodně záleží na individuální situaci. Obecně: kde je možné proměnou pozorovat přímo, to je preferovaný přístup (příklad: dle jednotlivých odběrů elektřiny či nákupů materiálu) Jinak je možné více postupů (spíše otázka na účetní): dělení nákladů dle obhajitelného klíče, nebo na zavedení dalších účetních postupů (např. druhý okruh nákladů) 56

Známé technické chyby ve finančních nástrojích (soubory .xls .xls) xls) Chyba řádů ve výpočtu kalkulace u nájemného, pokud je uplatněna vyrovnávací platba – nájemné je v tis. Kč, nikoliv mil. Kč Rozhodí celou kalkulaci, nikoliv pouze tuto položku!

Bez opravy této chyby, nelze používat list „Kalkulace“ (pokud je uplatněna vyrovnávací platba) Nemá však vliv na vypočtenou cenu

DPH je zadána staticky – nemá věcný dopad ale kalkulace nemůže zachytit změnu sazby z roku na rok 57

Aktualizace cen vody převzaté ex ante? Otázka: Kalkulace vody pitné převzaté vychází z prognózované ceny na 10 let dopředu, přitom při sestavování kalkulace již známe cenu pitné vody převzaté. Budeme zákonitě dotazováni a kritizováni zastupiteli města, proč nepoužijeme skutečnou cenu vody. Lze způsob kalkulace nákladů na pitnou vodu převzatou změnit? Odpověď: Standardní postup znamená, že dochází k posunu o rok při uplatnění informací o skutečné ceně. Bylo by možné aktualizovat cenu ex ante (ve FM) na základě známé ceny, postup však vyžaduje smluvní zakotvení (nutnost i schválení SFŽP) – pouze u plně promítaných položek a s opatrností!

58

Jak zahrnout výnosy z neregulovaných činností do Platebního mechanismu? Otázka: V dosavadní kalkulaci stočného jsme počítali s ostatními výnosy, které představovaly vnitropodnikové výnosy ČOV za likvidaci kalů ze svozů od podnikatelů a občanů a snižovaly cenu stočného. Jak tyto výnosy zapracovat do Platebního mechanismu? Odpověď: Jak to funguje dosud? Obdobně by postup mohl fungovat i s Platebním mechanismem. Jedna varianta je přes úpravu přiměřeného zisku ex ante. 59

Jak nakládat s ČOV, která nejen spotřebuje, ale i vyrábí elektřinu? /1 Otázka: Náklady na elektrickou energii jsou v Platebním mechanismu považovány za náklady dle objemu indexované. Toto však je velmi nevhodné pro náklady na elektrickou energii spotřebovanou na ČOV. V našem konkrétním případě ČOV Klatovy zhruba 40% spotřebované elektřiny souvisí s objemem čištěných odpadních vod a zhruba 60% je závislé na vývinu bioplynu, jeho objemu a kvalitě, a následné výrobě elektrické energie. Svojí roli hraje i výše dotace na 1 kWh vyrobené elektrické energie v kogenerační jednotce. V tomto druhém případě charakteru spotřeby elektrické energie se tedy jedná o náklad indexovaný s promítnutím. Jak se s tímto problémem vyrovnat? 60

Jak nakládat s ČOV, která nejenom spotřebuje ale i vyrábí elektřinu? /2 Odpověď: Fin. model pro „služební provozní smlouvy“ představuje ideální řešení (možnosti určení jak variabilní složky, tak i pevné složky s částečným promítáním). Standardní nástroje OPŽP tuto funkčnost však nemají – doporučujeme danou položku za elektrickou energii v ČOV zahrnout do „ostatní energie“ (umožňuje částečné promítání dané položky).

61

3. okruh – širší otázky uplatnění postupů OPŽP


Aplikace postupů OPŽP mimo dotační projekty

/1

Postup OPŽP je koncipován hlavně jako „nadstavba“ k celooborovým pravidlům cenotvorby Některé prvky cenotvorby OPŽP však mohou být v tomto kontextu sporné Přístup na základě „stropu“ na příjem provozovatele Meziroční vyrovnání, vč. za objem

Existuje obecná výjimka z celooborových pravidel pro projekty financované z OPŽP 63

Aplikace postupů OPŽP mimo dotační projekty

/2

Aktuální (definitivní?) Metodika pro žadatele OPŽP však vyžaduje aplikaci cenotvorbu dle pravidel OPŽP i u „souvisejících smluv“ Může být také logické aplikovat postupy OPŽP při soutěžení nové smlouvy (z důvodu možnosti žádat do budoucna) MF zatím však odporuje možnosti širšího uplatnění postupů OPŽP Nutnost řešit alespoň pro „související smlouvy“ 64

Přístup k procesům „vyrovnání“ v účetnictví /1 UPOZORNĚNÍ situace každé společnosti je odlišná, není možné jednoznačně uplatnit vždy jeden účetní postup není možné vždy aplikovat diskutované postupy V čem spočívá problém? meziroční vyrovnání znamená, že je nutné vyrovnávat účtované ceny mezi obdobími - tzv. finanční vyrovnání jak takto učinit? 65

Přístup k procesům „vyrovnání“ v účetnictví /2 Zásada účetnictví - opatrnost – zohlednit pouze skutečně realizována aktiva, ale brát v úvahu i všechna předvídatelná rizika a možné ztráty Tato zásada znamená, že nelze vyjádřit dopady vyrovnání zcela symetrickým způsobem v účetnictví Zohlednit budoucí vyrovnání směrem k odběratelům? Řešit zohlednění budoucího vyrovnání směrem k provozovateli, resp. odběratelům? 66

Přístup k procesům „vyrovnání“ v účetnictví /3 Jak zohlednit budoucí vyrovnání? Nutnost snížit náklady v kalkulaci pro příští rok? časové rozlišení? tvorba rezervy?

Možnost zvýšit náklady v kalkulaci v příštím roce? jistota dosažení výnosů v příštím období změny v objemu tržeb mezi obdobími

67

Odborná podpora SFŽP Otázka: Platební mechanismus je velice složitý, zejména proces vyrovnání. Budou organizována školení zaměřená na konkrétní práci s FM a VN? Bude mít SFŽP konzultanta, se kterým by bylo možné řešit konkrétní problémy během roku? Odpověď: ?

68

Srovnání přístupu k určení přiměřeného zisku v OPŽP a podle cenového výměru (pokud bude čas – viz samostatná prezentace)

69

Děkuji za pozornost

Tim Young

Odborný konzultant MŽP Ministerstvo životního prostředí České republiky, Vršovická 65, 100 10 Praha 10, tel.: +420 267 121 111 tim.young@ [email protected] cz.gt.com www.opzp.cz zelená linka 800 260 500 [email protected] 70

Seminář k cenotvorbě ve vodárenství v podmínkách OPŽP

Recommend Documents