Samenvattingen en uitspraken van de Hoger Beroepen in 2012 HB 12-01 Bij een wedstrijd in de klasse ORC 3 heeft een aanvaring plaatsgevonden bij het ronden van de bovenboei. Het protestcomité sluit de loefwaartse boot uit. Deze gaat in hoger beroep. De aanvraag wordt niet in behandeling genomen omdat de aanvrager verzuimt te schrijven waarom hij het met de uitspraak niet eens is. HB 12-02 Een wedstrijd voor Flash en Splash is wegens plotseling opkomend slecht weer afgebroken (N over H) toen al een aantal boten gefinisht was. Het wedstrijdcomité neemt de Flashklasse in het totaalklassement op, omdat daarvan alle boten gefinisht waren. Een deelnemer in de Splash-A1 verzoekt om verhaal omdat naar zijn mening ook alle Splash-A1-boten die de goede baan hadden gevaren waren gefinisht. Zijn verzoek om verhaal wordt afgewezen, hij gaat in Hoger Beroep. De Zeilraad komt tot de conclusie dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat de hele groep Splash A1, en trouwens ook de Flash, is gefinisht vóórdat de wedstrijd werd afgebroken en wijst de aanvraag af. HB 12-03 Een zeiler in de klasse GWS-schouwen vindt dat het wedstrijdcomité de baan en de finishlijn onduidelijk heeft beschreven, waardoor hij een omweg heeft gevaren en geen winnaar werd. Bovendien maakt hij er bezwaar tegen dat het comité in zijn bepalingen heeft staan dat de wedstrijd een uur zal duren, maar gewoon heeft gefinisht hoewel de eerste boot pas na 70 minuten finishte. Het protestcomité wijst zijn verzoeken om verhaal af. Als de zeiler vervolgens om schriftelijke uitspraken vraagt, weigert het protestcomité die te geven omdat hij geen eigenaar of stuurman, maar bemanningslid van de schouw was. De deelnemer beschrijft het voorval in een brief aan de Zeilraad. De Zeilraad wijst het protestcomité op regel 65.2. De zeiler was geaccepteerd als partij in het verhoor, dan heeft hij nu recht op een schriftelijke uitspraak. HB 12-04 De aanvrager van HB 12-01 heeft heropening van het verhoor gevraagd. Het protestcomité heeft die geweigerd. De aanvrager gaat nu in hoger beroep omdat hij vindt dat het protestcomité ook bij het verzoek om heropening verkeerde feiten hanteert. De Zeilraad vindt dat de feiten voldoende zijn vastgesteld en wijst er op dat een hoger beroep niet tegen de vastgestelde feiten kan zijn. De Zeilraad wijst de aanvraag af. HB 12-05 In de 24-uursrace wordt ’s nachts gevaren onder de regels van het BPR. Twee boten varen op het IJsselmeer met tegengestelde koersen, de ene halve wind over stuurboord, de andere halve wind over bakboord. Er volgt een aanvaring. Het protestcomité sluit de boot die over stuurboord voer uit. Die gaat in hoger beroep. Hij vindt dat de andere boot signalen had moeten geven en zijn koers had moeten behouden. De Zeilraad bevestigt de uitspraak van het protestcomité en wijst de hoger-beroepaanvraag af. HB 12-06 De twee verzoeken om verhaal uit HB 12-03 zijn samen behandeld. De zeiler gaat van beide uitspraken in hoger beroep omdat hij niet tijdens het verhoor in de gelegenheid is gesteld een regelnummer op te geven en omdat het protestcomité geen feiten heeft vastgesteld. De Zeilraad verwijst de verzoeken om verhaal terug voor een nieuw verhoor en een nieuwe beslissing onder een door de Zeilraad aan te wijzen voorzitter. HB 12-07 In een avondwedstrijd is er een spinnakerstart. De deelnemers starten over stuurboord. De meest lijwaartse van een rijtje van vier loeft op en vaart de boot aan loef aan. Het protestcomité vindt dat de lijwaartse boot boven zijn juiste koers heeft gevaren en sluit hem uit op regel 17. De boot gaat in hoger beroep omdat hij vindt dat hij niet is opgeloefd maar dat de aangevaren boot juist is afgevallen. De Zeilraad vindt dat de feiten onvoldoende zijn vastgesteld en verwijst het protest terug voor een nieuwe behandeling, onder een nieuwe voorzitter. HB 12-08 Twee boten in de GWS-schouwen hebben een loefduel uitgevochten. Het protestcomité accepteert de bemanning van de ene schouw niet als partij in het protest maar laat hem uitsluitend toe als getuige.
De schouw die niet toegelaten werd als partij gaat in hoger beroep omdat hij niet als partij is toegelaten. De Zeilraad beslist dat een fokkenist die zich meldt als vertegenwoordiger van een boot niet als partij geweigerd mag worden. Verder constateert de Zeilraad dat het protestcomité geen feiten heeft vastgesteld. De Zeilraad verwijst het protest terug voor een nieuw verhoor en een nieuwe beslissing onder een door de Zeilraad aan te wijzen voorzitter. HB 12-09 Een Splashzeilster heeft een evenement gevaren met haar eigen zeil op een geleende boot. Daartegen is geprotesteerd en het protest is toegewezen. De zeilster is voor het hele evenement uitgesloten. Zij betwist de redelijkheid en billijkheid van de uitspraak en vindt dat er sprake is van overmacht. Ze gaat in hoger beroep. De Zeilraad bevestigt de uitspraak van het protestcomité en wijst de hoger beroepaanvraag af. HB 12-10 Een Lemsteraak protesteert in het Nationaal Kampioenschap tegen een andere Lemsteraak omdat hij denkt dat diens handicapcertificaat onjuist moet zijn. Hij noemt een aantal grootheden op die in diverse meetbrieven van 2012 verschillend zijn genoteerd, terwijl de afgeleide grootheden gelijk zijn gebleven, en grootheden die gelijk zijn gebleven, terwijl de afgeleide grootheden anders werden. Het protestcomité verwijst het protest, met een aantal vragen, door naar het Watersportverbond. Het protestcomité vraagt onder andere of de uitslagen van de geprotesteerde Lemsteraak correct zijn berekend. Het antwoord van het Watersportverbond is voor het protestcomité niet duidelijk. Het protestcomité wijst het protest af, en legt zijn uitspraak voor aan de Zeilraad ter bevestiging of verbetering. De Zeilraad vraagt aan de Technische Commissie Wedstrijdsport van het Watersportverbond of de betreffende Lemsteraak het kampioenschap met een geldig certificaat heeft gevaren. Na daarop een positief antwoord te hebben ontvangen bevestigt de Zeilraad de uitspraak van het protestcomité.
DE ZEILRAAD VAN HET KONINKLIJK NEDERLANDS WATERSPORTVERBOND Hoger Beroep 12-02 Verzoek om verhaal van Splash 2384 Stichting Westeinder Zeilwedstrijden Splash Sailing Tour, 28 april 2012 Regel 32 Na het startsein mag een wedstrijdcomité, naar gelang dat passend is, (...) de wedstrijd afbreken (...) (b) wegens slechte weersomstandigheden of (e) om enige andere reden die rechtstreeks de veiligheid (...) beïnvloedt. (...) Echter nadat één boot de baan heeft gezeild en is gefinisht binnen de tijdslimiet, als die er is, mag het wedstrijdcomité de wedstrijd niet afbreken zonder de gevolgen daarvan te overwegen voor alle boten in de wedstrijd of wedstrijdserie. Het verzoek om verhaal van Splash 2384 De drie boten in de Splash A1 die de juiste baan hebben gevaren zijn gefinisht voordat de wedstrijd werd afgebroken. Wij vragen om geklasseerd te worden. Door het protestcomité vastgestelde feiten NED 2384 is gefinisht in race 1, waarna de race is afgebroken. Het wedstrijdcomité heeft verklaard daartoe te hebben besloten nadat de volgende omstandigheden in aanmerking zijn genomen: • De windsnelheid nam gedurende race 1 sterk toe tot 22 met vlagen van meer; • Het aantal omgeslagen boten in race 1 was teveel om door de rubberboten (vijf rescueboten en vier comitéboten) adequaat geholpen te kunnen worden; • Verschillende zeilers vertoonden vermoeidheids- en onderkoelingsverschijnselen waardoor zij niet in staat waren de boten binnen redelijke tijd rechtop te krijgen en verder te zeilen; • Vanwege de relatief lage temperatuur van het water is de kans op onderkoelingsverschijnselen daardoor aanzienlijk, waarmee de veiligheid in het geding komt. Beslissing van het protestcomité Het wedstrijdcomité heeft gebruik gemaakt van de in regel 32.1 (b) en (e) genoemde mogelijkheid om de wedstrijd af te breken. Er waren al boten gefinisht, het wedstrijdcomité moest de gevolgen van het afbreken voor alle boten overwegen. Het protestcomité is ervan overtuigd dat deze afweging heeft plaatsgevonden, waarmee vaststaat dat er geen sprake is van een onjuiste handeling of en verzuim van het wedstrijdcomité, wat vereist zou zijn voor het toekennen van verhaal. Het verzoek om verhaal wordt afgewezen. Het hoger beroep van Splash 2384 (samengevat) In race 1 van het evenement zijn alle wedstrijden afgebroken met N boven H. In een palaver heeft de wedstrijdleider toegelicht waarom hij alle boten naar de wal had gestuurd. Hij meldde dat de wedstrijden waren afgebroken in verband met de windsterkte en de diverse omgeslagen boten, waarbij mogelijk sprake zou kunnen zijn van onderkoelingsverschijnselen. Hij zou nog kijken of alle Flashes waren gefinisht, zodat deze groep in de uitslag gehandhaafd kon blijven. De Flashes waren allemaal gefinisht en die uitslag bleef staan. De laatste Flash finishte echter na de laatste Splash A1, dus de hele A1 was ook al gefinisht toen N boven H werd getoond. Er is een finishlijst waar alle 18 boten uit de Splash A1 op staan. Daarop heb ik een verzoek om verhaal ingediend om te bereiken dat ook een uitslag van de Splash A1 zou worden gemaakt. Commentaar van het protestcomité (samengevat) Volgens de finishlijst is de eerste Flash gefinisht om 12:16 uur. Er is afgebroken om 12:20 uur, dus vier minuten later. De laatste boot op de finishlijst, een Splash A2, kwam binnen om 12:30 uur. De Flash is 5 minuten eerder gestart dan de Splash A1. Per conclusie kan men stellen dat het uitgesloten is dat alle Splash A1-zeilers binnen 4 minuten na de eerste Flash waren gefinisht. Er moeten er dus een aantal na het afbreeksein zijn gefinisht. Vragen van de Zeilraad aan het protestcomité
De Zeilraad stelt een aantal aanvullende vragen aan het protestcomité: 1 Wat was de laatste boot die vóór 12:20 uur finishte? Antwoord: dit is niet bekend en blijkt helaas ook niet meer te achterhalen. 2 Is de laatste Flash, nummer 2254, gefinisht voordat de wedstrijd werd afgebroken? Antwoord: Het antwoord luidt ontkennend. Het was niet alleen aannemelijk dat de Flash 2254 na het afbreken is gefinisht, dit werd en wordt door de wedstrijdleiding ook zo gesteld. Wij twijfelden er niet aan dat de Flash 2254 na het afbreeksein is gefinisht en stellen dit als feit vast. 3 Zijn alle Splashes A1 voor het afbreeksein gefinisht? Antwoord: De wedstrijdleider heeft verklaard dat hij vlak voor het afbreken nog informatie heeft gekregen “dat er van de Flashes een paar nog niet en van de Splashes A1 een paar al wel gefinisht zouden zijn.” Het is niet meer vast te stellen hoeveel Splashes A1 er nog zijn doorgekomen tussen dat moment en het tijdstip waarop het afbreeksein werd gegeven. Zoals toegelicht achten wij het echter uitgesloten dat alle Splashes A1 zouden zijn gefinisht voor het afbreeksein. Daarvoor is de periode van vier minuten gewoonweg te kort. Er was voor de wedstrijdleiding aan boord van het startschip geen goed overzicht meer op het wedstrijdveld. Er waren veel aanvaringen en omgeslagen boten. Er is afgebroken ter voorkoming van verdere schade en letsel, waarbij zij opgemerkt dat alle Flashes “overeind” waren zonder onderkoelingsverschijnselen. De Flash heeft aldus wel een scoring gekregen en dat geldt dus ook voor de 2254. Overwegingen van de Zeilraad Het wedstrijdcomité heeft besloten de wedstrijd af te breken terwijl er al deelnemers waren gefinisht. Uit de finishlijst blijkt dat in de veertien minuten nadat de eerste Flash was gefinisht alle deelnemers in de Flash en de Splash A1 de finishlijn zijn gepasseerd, en ook nog drie deelnemers in de Splash A2. Dertien deelnemers in de Splash A2 en de complete Splash B zijn niet op de finishlijst genoteerd. Schematisch ziet de finishlijst er als volgt uit: 18 Flashes 18 Splashes 3 Splashes tijdlijn: 12:16
12:30
Het afbreeksein werd gegeven om 12:20 uur, maar waar dat tijdstip ligt op de tijdlijn is onbekend. Er zijn 11 Flashes gefinisht voor de eerste Splash A1, zes temidden van de Splash A1 en de laatste Flash kwam binnen na de laatste Splash A1. In de finishlijst is het tijdstip van het afbreeksein niet aangegeven. Pogingen van het wedstrijdcomité en het protestcomité om opheldering te krijgen over het aantal boten dat vóór het afbreeksein de finishlijn is gepasseerd zijn niet geslaagd. Een afgebroken wedstrijd is nietig en er wordt geen uitslaglijst van opgesteld. Als het wedstrijdcomité vaststelt dat alle deelnemers van een bepaalde startgroep de finishlijn waren gepasseerd voordat het afbreeksignaal werd gegeven, was dat een geldige wedstrijd en moet het wedstrijdcomité voor die startgroep een uitslag opstellen. Het wedstrijdcomité heeft een uitslag opgesteld van de Flash, maar niet van de Splash A1. Bij de Splash A1 geeft het comité als reden dat het uitgesloten is dat alle Splash A1 binnen vier minuten na de eerste Flash gefinisht zouden kunnen zijn. Uit de finishlijst blijkt dat Flash 2254 na de laatste Splash A1 de finishlijn is gepasseerd. Voor deze boot moet het wedstrijdcomité dus zeker de conclusie trekken dat hij na het afbreeksein over de finishlijn is gekomen. Desondanks heeft het een uitslaglijst van de Flash opgesteld. Het protestcomité geeft als antwoord op vraag 2 dat het als feit heeft vastgesteld dat Flash 2254 na het afbreeksein de finish is gepasseerd. Als dit inderdaad het geval is, had het wedstrijdcomité geen uitslaglijst mogen maken. De Zeilraad stelt vast dat het hier niet gaat om een feit, maar om een conclusie. De feiten die aan deze conclusie ten grondslag liggen zijn onbekend.
Het is de Zeilraad uit eigen wetenschap bekend dat het verschil in zeiltijd tussen de eerste en de laatste boot van een veld ongeveer 15% is. Velden met heel weinig krachtsverschil scoren wat minder, grotere spreidingen zijn aan de orde van de dag. Het startsein van de wedstrijd van de Splash A1 werd gegeven om 11:10 uur. Om 12:16 mag een verschil tussen de eerste en de laatste Splash A1 worden verwacht van 10 minuten (15%). In deze wedstrijd kwamen na 12:16 eerst elf Flashes over de lijn en daarna een mix van zes Flashes en 18 Splashes. Als de laatste Splash vóór 12:20 zou zijn gefinisht, was de spreiding in het Splashveld minder dan 6% geweest. Dat is extreem klein. De Zeilraad trekt hieruit de conclusie dat niet alle Splashes binnen vier minuten gefinisht kunnen zijn. Splash 2384 meent dat drie boten de juiste baan hebben gevaren, de andere vijftien zouden een kortere baan hebben gezeild. De drie boten die Splash 2384 bedoeld zijn in hun groep geëindigd op de plaatsen 12, 14 en 18. Dat is achter in het veld van de Splash A1, zoals te verwachten is als ze een langere baan zeilen. Als er Splashes A1 zijn die vóór het afbreeksein zijn binnengekomen, maken de drie boten die Splash 2384 bedoelt een kleine kans daar bij te horen. De Zeilraad concludeert dat het wedstrijdcomité ten onrechte een uitslaglijst voor de Flash heeft opgesteld. Beslissing in hoger beroep De Zeilraad bevestigt de conclusie van het protestcomité dat de Splash A1 niet in zijn geheel vóór het afbreeksein de finishlijn is gepasseerd. De wedstrijd is op goede gronden afgebroken. De beslissing van het protestcomité om het verzoek om verhaal af te wijzen is correct. De Zeilraad wijst de Hoger Beroepaanvraag af. Gebaseerd op RvW 2009-2012 Nieuwegein, 13 november 2012
DE ZEILRAAD VAN HET KONINKLIJK NEDERLANDS WATERSPORTVERBOND Hoger Beroep 12-04 Verzoek om heropening van NED 7132 van Protest 6 & 7 Holland Regatta Club, i.s.m. Marina Stellendam bv & WSV Helius. Van Uden Reco Stellendam Regatta 2012, ORC-2 Klasse.
Regel 66
Het protestcomité kan een verhoor heropenen wanneer het besluit dat het wellicht een aanmerkelijke fout heeft gemaakt, of wanneer aanmerkelijk nieuw bewijsmateriaal binnen redelijke tijd ter beschikking komt. Het moet een verhoor heropenen wanneer dat wordt vereist door de nationale autoriteit op grond van regel F5. Een partij in een verhoor mag om een heropening vragen niet later dan 24 uur nadat haar de beslissing is meegedeeld. Wanneer een verhoor wordt heropend moet, indien mogelijk, de meerderheid van de leden van het protestcomité bestaan uit leden van het oorspronkelijke protestcomité.
Regel 70.1
Op voorwaarde dat het recht op hoger beroep niet is ontzegd op grond van regel 70.5, mag een partij in het verhoor in hoger beroep gaan tegen een beslissing van een protestcomité of zijn procedures, maar niet tegen de vastgestelde feiten.
F5
De nationale autoriteit moet de vastgestelde feiten van het protestcomité aanvaarden behalve wanneer zij beslist dat deze onvoldoende zijn. In dat geval mag zij het protestcomité opdragen om aanvullende feiten of andere informatie te verschaffen of het verhoor te heropenen en alle nieuwe vastgestelde feiten te melden, en het comité moet dat onmiddellijk doen.
Het verzoek tot heropening van protest 6&7 van NED 7132 Op dinsdag 15 mei 2012 om 14:32 uur per Email, conform regel 66 uit het wedstrijdzeil reglement, verzoek ik u tot heropening van protest 6 en 7 van d.d. 22 april, aangaande de 4e Race tijdens de Van Uden Reco Stellendam Regatta. Ik heb nieuwe bewijsstukken samengevoegd in een word-document bestaande uit foto’s met tijden en beschrijvingen van het incident, welke de in de schriftelijke uitspraak vastgestelde feiten tegenspreken. Door het protestcomité vastgestelde feiten Wedstrijdbepaling 16.7, die regel 66 wijzigde, gaf u de tijd tot het vragen van heropening tot ongeveer 17:30 uur op 22 april, dat is 30 minuten nadat u de beslissing is meegedeeld. Die termijn is ruimschoots verlopen. Uw zending is dus alleen op te vatten ofwel als een verzoek aan het protestcomité om nog eens te overwegen of het een aanmerkelijke fout heeft gemaakt, ofwel als het binnen redelijke termijn aanbieden van aanmerkelijk nieuw bewijsmateriaal. Het oordeel over de vraag welke termijn redelijk is wordt daarbij aan het protestcomité overgelaten, evenals de vraag of er sprake is van aanmerkelijk nieuw bewijsmateriaal. Het bewijsmateriaal. Er wordt niet betwist dat Windveer bij de aanvaring de loefwaartse boot was. Ook is er geen sprake geweest van plotseling loeven door Salty Dog. Alleen in het geval dat Salty Dog binnen de zone overstag ging en dan nog alleen als Salty Dog Windveer tot hoger dan aan de wind had gedwongen, zou een uitspraak mogelijk zijn dat Salty Dog een regel had overtreden. De foto’s zijn allemaal vanaf een hoogte van ongeveer een meter boven het wateroppervlak gemaakt, er is geen helikopterview bij. Op zulke foto’s is niet te zien of Salty Dog binnen of buiten de zone overstag is gegaan. Het protestcomité is daarom van mening dat de foto’s geen aanmerkelijk nieuw bewijsmateriaal vormen en gaat niet over tot heropening van het verhoor. De redelijke termijn. Het protestcomité is niet op de hoogte van het tijdstip waarop de foto’s openbaar werden en geeft daarom geen mening over de vraag of het verzoek binnen redelijke termijn is gedaan. Beslissing van het protestcomité Het verzoek tot heropening is afgewezen. Het Hoger Beroep van NED 7132 (Samengevat)
In de bijlage treft u de schriftelijke uitspraak van de voorzitter van het protestcomité van de Van Uden Reco Stellendam Regatta 2012, op mijn verzoek tot heropening van mijn protest. De feiten zoals herhaald in dit “20120516 antwoord heropening” zijn wederom onjuist vastgesteld door het protestcomité. De vastgestelde feiten zijn nog steeds in strijd met de getuigenverklaringen van de gehoorde getuigen! Naast de al gehoorde getuigen hebben zich inmiddels aanvullende getuigen (deelnemende boten) bij mij gemeld, welke willen getuigen bij dit protest. Tevens leveren de door mij extra geleverde foto’s met tijden, tekst en uitleg wel degelijk aanvullende feiten, waaruit duidelijk op te maken is dat de feiten anders zijn, dan als vastgesteld door het protestcomité. Derhalve vraag ik bij deze wederom een Hoger Beroep Procedure aan - o.a. meer specifiek conform Appendix F5 van het zeilwedstrijdreglement. Door de indiener van het hoger beroep wordt het incident als volgt beschreven: NED 5811 zeilt over stuurboordboeg en gaat overstag, vlak voor de op een bezeilde koers naar boei 1 over bakboordboeg zeilende NED 7132. NED 5811 voltooid haar overstag manoeuvre in de 3 bootlengte zone en komt zodoende over bakboordboeg met overlap aan lij te liggen van NED 7132. NED 7132 loeft op om vrij te blijven van NED 5811. Nadat NED 5811 merkteken 1 voorbij gevaren is loopt zij uit roer c.q. loeft plotseling sterk op, daarbij verder draaiend dan in de wind. NED 7132, die nog steeds met overlap aan loef van NED 5811 zeilt, probeert door op te loeven een aanraking te vermijden, waarna een NED 5811 met haar zaling c.q. verstaging in aanraking komt met het achterste gedeelte van het grootzeil van NED 7132. Commentaar van het protestcomité (Samengevat) a) De heer Vlasblom spreekt zijn ontevredenheid uit over de manier waarop de feiten zijn vastgesteld. Hij voert zelfs in zijn beschrijving van het incident een nieuw feit op: dat de Salty Dog uit het roer liep, c.q. plotseling sterk oploefde. Dat is tijdens het verhoor niet aan de orde geweest. b)
De volgende tekst is opgesteld, anticiperend op een Hoger Beroep aanvraag. Het protestcomité is het over de tekst eens geworden op 23 april. - De partijen waren zeer gedecideerd over de plaats waar NED 5811 overstag ging van stuurboord naar bakboord. Ze waren het echter niet eens. NED 7132 vond dat het binnen de zone was, 5811 hield het op 4 tot 5 lengten van de bovenboei. - Getuige NED 6859 kon op dit punt geen opheldering bieden, getuige NED 5972 verklaarde dat hij zelf buiten de zone overstag was gegaan, dus dat dat zeker gold voor 5811. Het protestcomité heeft besloten als feit vast te stellen dat 5811 buiten de zone overstag is gegaan. - Partijen en getuigen zijn het eens over de situatie op het moment van de aanvaring. NED 5972 kon als binnenste boot vrij het merkteken ronden, 5811 en 7132 raakten verstrengeld en dreven in de wind. NED 6859 trof voldoende ruimte tussen deze twee boten en het merkteken aan en heeft het merkteken gerond. - NED 6859 verklaarde dat hij voor zich de drie boten zag, waarvan hij verwachtte dat ze zouden afvallen om het merkteken te ronden, en dat hij de middelste boot (5811) een plotselinge onverwachte beweging zag maken: hij loefde op. - NED 7132 verklaarde dat 5811 eerst loefde, dat hij mee loefde en dat 5811 toen nog verder loefde. Het protestcomité denkt dat de fokken, waarvan 7132 spreekt, invielen en naar binnen sloegen na de aanvaring. Belangrijk is dat er schraapsel van antifouling van de 5811 in het gangboord van de 7132 lag. Dat duidt erop dat de aanvaring gebeurde terwijl 5811 onder helling lag. Dit is niet te rijmen met de mening van 7132 dat 5811 loefde, toen nog verder loefde en dat toen de aanvaring plaatsvond. - NED 7132 heeft niet aangevoerd dat NED 5811 plotseling geloefd zou hebben. Regel 16 is daardoor niet in beeld geweest. Uit deze tekst blijkt hoe de verklaringen van de getuigen de beslissing van het protestcomité onderbouwen.
c)
De fotoserie, ook in uw bezit, geeft naar het oordeel van het protestcomité geen uitsluitsel over de plaats waar 5811 overstag ging. Het protestcomité heeft daarom niet de conclusie getrokken dat er een ernstige fout zou zijn gemaakt.
Commentaar van NED 7132 Er is geen commentaar ontvangen Beslissing in hoger beroep De feiten zijn door de PC voldoende vastgesteld. Op grond van de vastgestelde feiten heeft het protestcomité juist beslist. Tegen de vastgestelde feiten is conform regel 70.1 RvW geen hoger beroep mogelijk. De Zeilraad bevestigt de beslissing van het protestcomité en wijst het hoger beroep af. Gebaseerd op RvW 2009-2012 Nieuwegein,15 oktober 2012
DE ZEILRAAD VAN HET KONINKLIJK NEDERLANDS WATERSPORTVERBOND Hoger Beroep 12-05 NED 5364 tegen Rosa segunda Nederlandse Vereniging voor Kustzeilers De 48e Delta Lloyd 24-uurs Zeilrace Binnenvaartpolitiereglement (BPR): Art.1.04 a b en c, 4.02.2, 6.03.4, 6.03.5, 6.04.1 en 6.04.6 Het protest van de NED 5364 (Con Fuoco) De Con Fuoco en de Rosa segunda naderden elkaar in tegenovergestelde richting, de Rosa segunda over bakboord en de Con Fuoco over stuurboord. De Con Fuoco loeft op om vrij te blijven. De Rosa segunda loeft ook ondanks dat hij recht heeft om koers te behouden. De Rosa segunda raakt de Con Fuoco in de stuurboord achterkant met als gevolg grote schade. Door het protestcomité vastgestelde feiten Con Fuoco vaart van OVD3 naar EA1 over SB; Rosa segunda vaart van EA 1 naar OVD3 over BB; Con Fuoco en Rosa segunda hebben tegengestelde koers; Rosa segunda ziet de Con Fuoco geruime tijd voor de aanvaring en schijnt in zijn zeil; Rosa segunda ziet dat de Con Fuoco ook in zeil schijnt en maakt daar uit op dat de Rosa segunda door de Con Fuoco gezien is; Rosa segunda ziet afwisselend rood / groen van de Con Fuoco; Rosa segunda verliest Con Fuoco uit het oog en houdt koers. Rosa segunda ziet Con Fuoco voorlangs gaan en stuurt naar BB om aanvaring te voorkomen, wat niet is gelukt en raakt Con Fuoco in de stuurboord achterkant met als gevolg grote schade; Rosa segunda is door BB uitkijk van de Con Fuoco het eerst waargenomen. Beslissing van het protestcomité Van toepassing zijn de regels BPR 6.03.4, 6.03.5 en 6.04.6. Con Fuoco overtreedt BPR 6.03.4 en 6.04.6 en Con Fuoco wordt uitgesloten voor de Delta Lloyd 24-uur Zeilrace 2012. Het hoger beroep van de Con Fuoco Passeerwijze:.De protestcommissie is voorbijgegaan dat de Rosa segunda van mening was dat de zeilschepen op tegengestelde koers conform BPR artikel 6.04.1 dienen te passeren. De Rosa segunda heeft tot het laatste moment voor de aanvaring getracht deze passeerwijze te realiseren. Op dat moment kwam bij de Con Fuoco de Rosa segunda voor het eerst in beeld, gezien door de bakboord uitkijk voorlangs het voorzeil. Een aanvaring was toen al niet meer te voorkomen. Attentie seinen:De Rosa segunda de Con Fuoco langere tijd eerder waargenomen en met een lantaarn in zijn zeilen geschenen. Daarmee was deze in verwachting dat de Con Fuoco de Rosa segunda had waargenomen temeer daar de Con Fuoco ook met een lantaarn in zijn zeilen had geschenen. Het verlichten van zeilen is een controlemiddel om de zeiltrim te bekijken, niet als officieel attentie sein. De Rosa segunda heeft niet conform BPR artikel 4.02.2 gehandeld. Er is geen geluidsein noch een aanroeping gegeven. Voorzorgmaatregelen:De Rosa segunda heeft de Con Fuoco tijdig waargenomen. De afwisselende waarneming van rood/groen duidt erop dat er een lijnrechte aanvaringkoers is. De Rosa segunda heeft geen ruime passeerwijze gekozen, doch zijn koers behouden. Zolang dat een aanvaring onvermijdelijk was. De Rosa segunda heeft niet conform BPR artikel 1.04a, b en c gehandeld. Commentaar van het protestcomité (samengevat) Uit het verhoor hebben wij niet kunnen vaststellen dat de Rosa segunda zich niet de regels 1.04a, b en c zou hebben gehouden. Uit de feiten blijkt dat de bakboorduitkijk van de Con Fuoco de Rosa segunda voor het eerst heeft gezien, waarom dan opgelopen en niet afgevallen door de Con Fuoco. We hebben als protestcomité de indruk dat de Con Fuoco geen optimale uitkijk heeft gehouden en schrok en in reflex opgestuurd heeft voor de Rosa segunda langs (paniekreactie?). Con Fuoco had beter af kunnen vallen. Commentaar van de Rosa segunda (samengevat) Het protestcomité van de 24-uurs heeft een juiste uitspraak gedaan. Ten aanzien van het standpunt van de heer Hiddink merk ik het volgende op: (a) passeerwijze: de Rosa segunda heeft tot het laatste moment haar koers trachten te behouden, (b) attentie seinen: de Rosa segunda heeft als attentie sein
in zijn zeilen geschenen. Het geven van een geluidsignaal mag zo nodig, echter dit is niet verplicht (c) voorzorgsmaatregelen: de Rosa segunda vindt dat hij hier naar behoren heeft gehandeld. Ik verwijs voorts naar mijn eigen verklaring en naar de verklaring van mijn bemanning. Verklaringen bemanning van Rosa segunda(samengevat) De heren N. de Jong, M.A.M. van der Haagen en R.C. Oud hebben schriftelijke verklaringen overgelegd die, kort samengevat, erop neerkomen dat aan boord van de Rosa segunda constant goede uitkijk is gehouden en de Con Fuoco op een tegengestelde koers is waargenomen, de Rosa segunda had voorrang vanwege de zeilvoering over bakboord en haar aanwezigheid werd kenbaar gemaakt door het beschijnen van voor- en grootzeil. Aanvankelijk leek het erop dat de Con Fuoco zou uitwijken. De Rosa segunda heeft koers en vaart behouden en de Con Fuoco is als noodreactie naar bakboord uitgeweken. De Rosa segunda stuurt daarop naar bakboord en raakt de Con Fuoco aan haar stuurboord achterzijde Nader commentaar Con Fuoco van 15 oktober 2012 Uit het verweer blijkt nogmaals dat de tegenpartij onverantwoord lang koers heeft behouden en zich niet heeft gerealiseerd dat deze uit het zicht was van de Con Fuoco. Ook speelde mee dat vanwege zijn helling het driekleurenlicht geheel achter onze zeilen verdween. Dat wij in de ogen van de Rosa segunda regelmatig van koers wisselden benadrukt het feit dat wij recht op hen hebben afgevaren. De Con Fuoco had eveneens naast de stuurman een bakboord en stuurboord uitkijk. De stuurboord uitkijk was de heer Hans Coolenbrander, de bakboord uitkijk de heer Leo Smeele en de stuurman de heer Stanley Braham. Allen ervaren wedstrijdzeilers, booteigenaren en hebben vele keren met mij de 24-uurs gezeild. Ik handhaaf mijn verweer d.d. 18 september 2012 Nader commentaar Rosa segunda van 12 november 2012(samengevat) Ik ben het eens met het commentaar van het protestcomité en merk nog op dat het hier een stuurboord-bakboord situatie betrof en de Rosa segunda over bakboord voer. Derhalve treft de Rosa segunda geen schuld Zie ook mijn ingeleverde verklaring en de verklaringen van mijn bemanning Overwegingen van de Zeilraad De Zeilraad neemt aan dat de Con Fuoco met haar verwijzing naar art 6.04.1 bedoelt art 6.04 dat weergeeft de hoofdregel naderen op tegengestelde koersen. Art 6.04.1 verwijst naar de uitzonderingsregel die niet van toepassing is. De over stuurboordboeg liggende Con Fuoco moest voorrang verlenen en diende tijdig haar koers te wijzigen om ruimte te laten aan de over bakboordboeg liggende Rosa segunda om haar koers te kunnen volgen. De Con Fuoco mocht niet voor de Rosa segunda overlopen en de Rosa segunda dwingen haar koers te wijzigen. Het verweer van de Con Fuoco dat de Rosa segunda onverantwoord haar koers heeft gehouden en zich daarmee heeft onttrokken aan het zicht van de Con Fuoco en verzuimd heeft de voorgeschreven geluidsignalen te geven als mede heeft nagelaten voorzorgsmaatregelen te treffen ter voorkoming van levensgevaar en schade aan de schepen, vindt geen steun in de door het protestcomité vastgestelde feiten en de overgelegde getuigenverklaringen. Het protestcomité heeft de feiten correct weergegeven en daarmee de toedracht van de aanvaring, zoals gesteld door de Rosa segunda voldoende aannemelijk geacht. De Zeilraad volgt het oordeel van de protestcomité dat de Con Fuoco art 6.03.4 en 6.04.6 heeft overtreden’ Beslissing Zeilraad De Zeilraad bevestigt de beslissing van het protestcomité en wijst het hoger beroep af. Gebaseerd op Binnenvaartpolitiereglement 1983, laatstelijk gewijzigd bij Stb 2010,748 Nieuwegein, december 2012
DE ZEILRAAD VAN HET KONINKLIJK NEDERLANDS WATERSPORT VERBOND HB 12-06 Verzoeken om verhaal van GWS Schouw 135 Vereniging Grouwster Watersport Pinksterdriedaagse 26, 27 en 28 mei 2012 Regel 60.1
Een boot kan (a) tegen een andere boot protesteren (b) om verhaal vragen
Regel 71.2
De nationale autoriteit kan PPhet protest of verzoek om verhaal terug verwijzen voor .. een nieuw verhoor en nieuwe beslissing door hetzelfde of een ander protestcomité.
Regel 91
Een protestcomité moet zijn (a) een comité aangesteld door de organiserende autoriteitP.. Bepaling van het Watersportverbond De nationale autoriteit mag de samenstelling van een protestcomité zoals bedoeld in regel 91 (a) wijzigen bij een terugverwijzing op grond van regel 71.2
Verzoek om verhaal 1 in race 3 op 27-5-2012 (samengevat) Wedstrijd duurde langer dan aangegeven uur, onduidelijkheden m.b.t. de baan (kaart). Verzoek om verhaal 2 in race 3 op 27-5-2012 (samengevat) Finish bij starttoren niet afgetoeterd, geen klassenbord dat een specifieke klasse zou finishen, finishlijn definitie en afkorten worden door elkaar gebruikt in gegeven bijlage. Door het protestcomité vastgestelde feiten Verzoek om verhaal 1: De protesteerder doet protest op art. 62.1, dit is niet geldig, dat zou moeten zijn op regel 32.2. In de baan omschrijving wordt vlag S aangegeven bij een merkteken van de baan en dat is correct gebeurd. Verzoek om verhaal 2: Geen artikel nummer genoemd op het protest formulier. Beslissing van het protest comité Verzoek om verhaal 1: Protest is afgewezen. Verzoek om verhaal 2: Protest is afgewezen, verhaal is niet toegekend. Hoger beroep van GWS Schouw 135 (samengevat) GWS Schouw 135 kan in beide uitspraken van het protestcomité geen vastgestelde feiten vinden. Voor wat betreft de in de uitspraken genoemde regelverwijzingsfouten is GWS Schouw 135 tijdens het verhoor niet in de gelegenheid gesteld een en ander overeenkomstig regel 61.2 te corrigeren. Overwegingen van de Zeilraad De Zeilraad constateert, dat het protestcomité geen feiten heeft vastgesteld, zoals vereist is in de RvW. Bij niet of incorrect vermelden van een regelnummer moet het protestcomité voor of tijdens het verhoor gelegenheid geven tot verbetering. Beslissing in hoger beroep De Zeilraad beslist met toepassing van Regel 71.2 dat de verzoeken om verhaal worden terugverwezen voor een nieuw verhoor en een nieuwe beslissing door hetzelfde protestcomité waarvan de Zeilraad een nieuwe voorzitter aanwijst. Gebaseerd op RvW 2009-2012 Nieuwegein, november 2012
DE ZEILRAAD VAN HET KONINKLIJK NEDERLANDS WATERSPORT VERBOND HB 12-07 Hoger beroep GFK (ORC 6096) Protest 1 Water en Wind (W&W) ( ORC 8117 ) tegen GFK ( ORC 6096 ) Protest 2 GFK tegen (W&W) Watersport Vereniging Flevomare WAR evenement 12 september 2012 Regel F5
De nationale autoriteit moet de vastgestelde feiten van het protestcomité aanvaarden behalve wanneer zij beslist dat deze onvoldoende zijn. In dat geval mag zij het protestcomité opdragen aanvullende feiten of andere informatie te verschaffenPP
Regel 71.2
De nationale autoriteit kan PPhet protest of verzoek om verhaal terug verwijzen voor een nieuw verhoor en nieuwe beslissing door hetzelfde of een ander protestcomité.
Regel 91
Een protestcomité moet zijn (a) een comité aangesteld door de organiserende autoriteitP. Bepaling van het Watersportverbond De nationale autoriteit mag de samenstelling van een protestcomité zoals bedoeld in regel 91 (a) wijzigen bij een terugverwijzing op grond van regel 71.2.
Protest 1 Voor de start tussen boei en mijn boot vrij. GFK en nog een andere boot (denk “Max”) deden aan indring start. Er was geen ruimte. Ik kon ook niet omhoog met spi start en een X 43c die aan bakboord voer en ook niet verder startlijn vol. Riep GFK aan voor ruimte en voer mij zelfs aan. Protest 2 A vaart hoger dan B. A roept B aan om te loeven. B kon koers houden maar kwam omlaag. B raakt A. A roept protest en zet vlag. B roept protest maar zet geen vlag. Door het protestcomité vastgestelde feiten Protest 1 GFK is ruime wind zeilend over stuurboord aan lij van de ook over stuurboord zeilende W&W komen varen en bracht daardoor een overlap tot stand. Vervolgens is GFK gaan loeven en boven zijn juiste koers gaan zeilen en is er een aanvaring ontstaan. Protest 2 Geen protest geroepen en geen rode vlag getoond. GFK niet aanwezig bij verhoor. Verklaring wel meegenomen bij behandeling protest 1. Beslissing van het protest comité Protest 1 toegewezen. GFK wordt uitgesloten op grond van art 17. Protest 2 Ongeldig. Hoger beroep GFK en aanvullend commentaar ( samenvatting ) Protest 1 Wij zijn van mening dat GFK artikel 17 niet heeft overtreden en derhalve de uitslag van het protest ongeldig zal moeten worden verklaard. Voor het startsignaal lagen wij met ca. 6 schepen, allen over stuurboord boeg met ruime wind, voor de startlijn. alle boten hadden overlap en wij de GFK lagen lijwaarts van W&W er was dus overlap tussen W&W en ons en wij hadden geen regel 17 beperking. W&W viel af en wij konden hem niet meer ontwijken. Er ontstond een aanvaring met lichte schade. W&W had als loefwaarts boot vrij moeten blijven. Wij voeren juiste koers, richting eerste merkteken. Het verweer van W&W dat de ondiepte vlak na de start ligt ( al na 30 seconden zouden de loefwaartse schepen immers in problemen gekomen zijn ) en daarom niet kon geven is feitelijk onjuist. GFK was als lijwaartse boot in staat om vrij naar het eerste merkteken te varen. Zowel de lijwaartse start boei als het eerste merkteken zijn boeien van de vaargeul waar ruim voldoende diepgang is. Protest 2 W&W heeft geen rode vlag gezet en aangeroepen in tegen stelling tot GFK welke wel een rode vlag heeft gezet en W&W heeft aangeroepen.
Commentaar Protest comité (samenvatting) Protest 1 In de schriftelijke reactie van het protest comité op de hoger beroep aanvraag worden de volgende feiten gemeld: - GFK gaat voor de start aan lij van W&W overstag en vraagt om ruimte; - Enkele seconden na de start is de overlap tussen GFK en W&W verbroken; - GFK krijgt overlap aan lijzijde van W&W; - GKF blijft loeven ( ca 30 sec na start ). Zeilen er rompen raken elkaar. Protest 2 GFK heeft niet aangekruist een protest vlag te hebben gezet en GFK was niet vertegenwoordigd. Commentaar W&W Geen. Overwegingen van de Zeilraad Protest 1 De Zeilraad constateert, dat het protestcomité onvoldoende feiten heeft vastgesteld over het tot stand komen van de overlap, de koers en afstand van alle aanwezige boten enz. om te komen tot een eenduidige conclusie. Protest 2 De zeilraad constateert tegenstrijdigheid tussen door de GFK op het formulier geschreven tekst inzake het zetten van de vlag en de verklaring van de PC dat op het formulier niet is aangekruist dat de vlag gezet is en besluit dat de feiten onvoldoende vast gesteld zijn om tot ongeldig verklaren van het protest te komen. Beslissing in hoger beroep De Zeilraad beslist met toepassing van Regel 71.2 dat de beide protesten worden terugverwezen voor een nieuw verhoor en een nieuwe beslissing door hetzelfde protestcomité waarvoor de Zeilraad een nieuwe voorzitter aanwijst. Gebaseerd op RvW 2009-2012 Nieuwegein, januari 2013
DE ZEILRAAD VAN HET KONINKLIJK NEDERLANDS WATERSPORT VERBOND HB 12-08 Protest GWS Schouw 96 tegen GWS Schouw 135 Vereniging Grouwster Watersport Pinksterdriedaagse 26, 27 en 28 mei 2012 Regel 63.3
(a) De partijen in het verhoor, of een vertegenwoordiger van ieder, hebben het recht om aanwezig te zijn gedurende het horen van alle verklaringen. PP..
Regel 63.6
Het protestcomité moet de verklaringen van de partijen in het verhoor ...... horenPP.Het comité moet daarna de feiten vaststellen en daarop zijn beslissing gronden.
Regel 71.2
De nationale autoriteit kan PPhet protest P. terug verwijzen voor P.. een nieuw verhoor en nieuwe beslissing door hetzelfde of een ander protestcomité.
Regel 91
Een protestcomité moet zijn (a) een comité aangesteld door de organiserende autoriteitP.. Bepaling van het Watersportverbond De nationale autoriteit mag de samenstelling van een protestcomité zoals bedoeld in regel 91 (a) wijzigen bij een terugverwijzing op grond van regel 71.2
Protest 1 van GWS Schouw 96 in race 5 op 28-5-2012 Beide schepen voor de wind over stuurboord boeg. 96 vrij voor. 96 loeft 135 op en roept meerdere malen “omhoog”. 135 houdt nagenoeg koers en gaat niet mee omhoog. Fokkenist 135 roept naar zijn stuurman om mee omhoog te gaan. Stuurman reageert hier niet op. Situatie doet zich tot 2x toe voor. 2x wordt een protest aangezegd. Door het protestcomité vastgestelde feiten Schouw 135 niet vrij gebleven van Schouw 96 en heeft daarmee regel 11 overtreden. Derhalve Schouw 135 DSQ voor wedstrijd 5. Beslissing van het protestcomité Schouw 135 is gediskwalificeerd. Hoger beroep van GWS Schouw 135 (samengevat) Het protestcomité gaf aan de heer J. Haanstra te kennen, dat hij niet de verantwoordelijke persoon was van GWS Schouw 135 en derhalve geen recht had om als vertegenwoordiger bij het verhoor aanwezig te zijn. Hij werd slechts gehoord als getuige. De schriftelijke uitspraak bevat geen vastgestelde feiten. Commentaar van Schouw 96 (samengevat) Schouw 135 geeft aan dat hij niet werd toegelaten bij het verhoor. Dat klopt absoluut niet. Hij is wel degelijk toegelaten bij het verhoor en is ook zeker wel in de gelegenheid gesteld om zijn verhaal te doen. Overwegingen van de Zeilraad De Zeilraad constateert, dat het protestcomité geen feiten heeft vastgesteld, zoals vereist is in de RvW, doch in plaats daarvan slechts conclusies en van toepassing zijnde regels heeft vermeld. Beslissing in hoger beroep De heer J. Haanstra mag niet worden geweigerd als vertegenwoordiger van Schouw 135. De Zeilraad beslist met toepassing van Regel 71.2 dat het protest wordt terugverwezen voor een nieuw verhoor en een nieuwe beslissing door hetzelfde protestcomité waarvan de Zeilraad een nieuwe voorzitter aanwijst. Gebaseerd op RvW 2009-2012 Nieuwegein, november 2012
DE ZEILRAAD VAN HET KONINKLIJK NEDERLANDS WATERSPORTVERBOND Hoger Beroep 12-09 Protest Splash NED 2241 tegen Splash NED 2356 KWV Frisia, KZV Oostergoo & WV De Meeuwen i.s.m. SKON Vaarwelkom Grou 2012 Regels 78.1 De eigenaar van een boot en enig andere verantwoordelijke persoon moeten ervoor zorgen dat de boot blijft voldoen aan zijn klassenvoorschriften en dat zijn meet- of handicapcertificaat, indien voorgeschreven, geldig blijft. Splash Klassenvoorschriften: D 2.4 IDENTIFICATION b. The hull number, which is also the sail number, shall be displayed on a metal plate placed on the cockpit aft bulkhead. G 3.1 IDENTIFICATION c. The sail number shall be placed on both sides of the sail. The numbers shall be in the panel below the class insignia and below batten 2 from the top of the sail. The numbers on the starboard side shall be above the numbers on the port side. The sail number displayed shall be the full number allocated to the boat. Het protest van Splash NED 2241 Splash NED 2356 heeft deelgenomen aan de wedstrijden met een andere romp. Het zeilnummer komt niet overeen met het rompnummer. Door het protestcomité vastgestelde feiten Geprotesteerde vaart met zeilnummer 2356 in het zeil; Splash 2241 roept aan dat de het zeilnummer en rompnummer niet overeenkomen, de originele romp is in de week voor het evenement betrokken geraakt bij een ongeluk. Splash 2356 reageert niet, ook niet na meerdere aanroepen. Getuige verklaart dat romp- en zeilnummer niet overeenstemmen. Splash 2356 is gebeld, opgeroepen bij prijsuitreiking (om romp te controleren door jury) maar heeft niet gereageerd. Een verzoek tot wijziging van zeilnummer is niet gedaan, noch gemeld bij RC. Beslissing van het protestcomité Zeilnummer 2356 komt niet overeen met rompnummer, Splash NED overtreedt regel 78.1 RvW door niet te voldoen aan klassenvoorschrift G 3.1, en wordt gediskwalificeerd voor race 1 t/m 4. Het hoger beroep van Splash NED 2356 (samengevat) Voorgeschiedenis en feiten In het kader van de SKON najaarstour nam Noor Jaarsma gedurende het weekend van 29 en 30 september 2012 deel aan de U4 Roompot. Tijdens de terugweg op de Zeelandbrug raakte de trailer met 3 splashes los van de auto en kwam - tot opluchting van alle betrokkenen - tot stilstand tegen een lantaarnpaal. De romp van de splash van Noor bleek de klap te hebben opgevangen en ernstig te zijn beschadigd. Om op 6 oktober toch in Grou aan de start te verschijnen bood een clubgenootje gelukkig de oplossing, door zijn romp uit te lenen. Tijdens de wedstrijden in Grou op 6 oktober was voor het hele veld (zeilers en begeleiders) zichtbaar, dat Noor in een andere romp voer en algemeen bekend wat de reden hiervoor was. Pas op zondag 7 oktober vernamen wij, dat er in de vroege avond van zaterdag 6 oktober, terwijl wij met zeilers en begeleiding uit eten waren om het seizoen af te sluiten, een protest tegen Noor was ingediend. Dat deze als uitkomst diskwalificatie had bleek uit het uitslagenoverzicht. Naar de onderbouwing van het besluit moesten we formeel gissen, want het besluit was verder niet bekend gemaakt, noch uitgereikt of ergens opgehangen. Dit is in strijd algemene beginselen van zorgvuldigheid. Uiteindelijk ontvingen wij het protestformulier per post op 16 oktober 2012 van de wedstrijdcommissaris van de SKON. Gronden beroep
Noor is gediskwalificeerd vanwege klassenvoorschrift G.3.1 en kennelijk R.78 1 RRS. Daarop valt naar de letter niets af te dingen. De romp waarin zij zeilde correspondeerde niet met haar zeilnummer. De vraag die wij in hoger beroep voorleggen is of het door het protestcomité naar de letter toepassen van de bepalingen naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid wel stand kan houden Eerlijke competitie Het materiële uitgangspunt van alle zeilwedstrijdbepalingen is een eerlijke competitie. Uitgangspunt van de toegepaste regels, het voorkomen van een ongelijke strijd door het zeilen in ander/beter materiaal. Hiervan is natuurlijk geen sprake. De romp waarin Noor deelnam betrof zichtbaar voor iedereen de romp van een Splash, die ook gewoon beschikt over een geldige meetbrief. Met haar deelname in deze romp is helemaal niemand benadeeld en al helemaal Michiel van Es niet. Hij wist bij het indienen van het protest wat de achtergrond was, hetgeen ook blijkt uit het protestformulier en was er evenals het hele splashveld van op de hoogte, dat er niets mankeerde aan het materiaal van Noor. De situatie heeft haar niet in een betere positie gebracht dan andere zeilers. Eerlijk Zeilen Deel 1, van de regels voor het wedstrijdzeilen gaat over fundamentele regels. Artikel 2 gaat over Eerlijk Zeilen en bepaalt, dat een boot en zijn eigenaar moeten deelnemen met inachtneming van erkende beginselen van sportiviteit en eerlijk spel. Met het indienen van dit protest heeft Michiel van Es deze fundamentele regel ons inziens geschonden en dat geldt ook voor het optreden van Guus Raaymakers, als getuige. Michiel van Es is immers op geen enkele wijze door Noor benadeeld en naar zijn werkelijke motieven is het dan ook gissen. Opmerkelijk is dat hij bij aanvang van de wedstrijden in Grou op de 11de plek in het klassement stond en Noor op de 10de en promotie naar de A1 klasse voor de eerste tien was weggelegd. Hardheidsclausule In de regels voor het wedstrijdzeilen hebben we geen als zodanig geformuleerde hardheidsclausule aangetroffen, maar dat laat uiteraard onverlet dat een wedstrijdcomité in eerste aanleg en het Watersportverbond in hoger beroep de ruimte heeft een eigen afweging te maken en maatstaven van redelijkheid en billijkheid daarbij leidend dienen te zijn. Dit is immers een fundamentele regel van rechtspraak en alle varianten daarop. Graag wijzen we in dit verband op het volgende: Het jeugdwedstrijdzeilen vergt veel van ouders, met name logistiek. Gedurende een seizoen slepen we trailers en ribs door heel Nederland en soms zelfs veel verder. Het ongeluk op de Zeelandbrug heeft ons keihard duidelijk gemaakt hoe gemakkelijk er iets fundamenteel fout kan gaan. Om na een dergelijke traumatische gebeurtenis met een diskwalificatie geconfronteerd te worden is buitengewoon onbillijk. Het lenen van de romp was op donderdagavond 4 oktober de enige mogelijkheid om Noor op zaterdagochtend 6 oktober in Grou aan de start te krijgen. Er was dus sprake van een overmacht situatie en onder deze omstandigheden past coulance. We hebben het over pubers en dit is niet altijd de leeftijdsgroep die even elegant met elkaar omgaat. Het jeugdwedstrijdzeilen kan in deze vormend zijn, maar het honoreren van een protest, waarbij de indiener mogelijk onzuivere motieven heeft, althans in elk geval ieder competitief belang ontbreekt, zou uit coulanceoverwegingen met de andere partij niet gehonoreerd moeten te worden. Zeker niet zonder dat aan de indiener van het protest is gevraagd op welke wijze hij meent door Noor tijdens de wedstrijden te zijn benadeeld. Die vraag is niet gesteld en had betrokkene ook niet kunnen beantwoorden, want van enige benadeling is geen sprake geweest. Commentaar van het protestcomité (samengevat) Wij hebben als protestcomité naar eer en geweten proberen te handelen, de regels hierbij in acht houdend. We begrepen erg goed dat de beslissing die we moesten nemen in dit protest de sfeer van het evenement niet ten goede zou komen . Mede daarom hebben wij ons uiterste best gedaan om Noor Jaarsma te bereiken. Iets wat we als protestcomité niet hoeven te doen. Helaas is dat niet gelukt. Tijdens het behandelen en de latere uitspraak van ons protest, was het organisatiecomité al druk bezig met de prijsuitreiking en de jaarprijzen. De uitslag van het protest is dan ook direct verwerkt en dezelfde avond nog kenbaar gemaakt middels de uitslagen. Deze hebben de hele zondag 7 oktober ook in het wedstrijdkantoor (= de jeugdherberg in Grou), bij de ingang gehangen. De PC is de hele dag telefonisch bereikbaar geweest om eventueel heropening te overwegen of uitleg te geven. Er is echter geen enkele oproep daartoe binnen gekomen bij het organisatiecomité of wedstrijdcomité.
Commentaar van Splash NED 2356 Uiteraard is het altijd sneu wanneer een zeil(st)er tijdens het wedstrijdseizoen ernstige schade oploopt aan de wedstrijdboot, echter o.i. betekent dit vervolgens niet dat deze zeiler zich niet meer behoeft te houden aan de geldende regels. Conform de regels dient men voor aanvang van de wedstrijd te melden dat men gebruik wil maken van een andere boot dan waarmee men staat ingeschreven. Deze regel geldt voor alle zeilers en Is bovendien algemeen bekend bij de zeilers en zeker ook bij een trainer/coach, zoals de heer Jaarsma. Hierbij is niet relevant of men zelf van mening is dat andere zeilers hier al dan niet door (kunnen) worden benadeeld. Uit de aanvraag blijkt geen enkele bijzondere reden of omstandigheid waardoor zij niet in staat zouden zijn geweest om het gebruik van een andere boot voorafgaand aan de wedstrijd te melden bij de wedstrijdleiding en de andere deelnemers. Voorts is de bewering van Splash 2241 dat zij niet op de hoogte waren van het ingediende protest niet in overeenstemming met de waarheid. Het wedstrijdcomité en het protestcomité, waren gevestigd in hostel Oer ’t Hout te Grou. Dit hostel was gedurende het gehele weekend afgehuurd door de SKON en was volgeboekt met Splash/Flash zeilers en enkele ouders/begeleiders. De mededelingen, uitslagen en protesten waren opgehangen bij de receptie, direct na de ingang. In dit hostel verbleef ook Noor Jaarsma. Zij moet voorafgaand aan de avondmaaltijd tenminste 2x vlak langs het publicatiebord zijn gelopen waar het protest alsmede de voorlopige uitslagen en mededelingen, stonden aangemeld. Los van het feit dat haar protest was aangezegd. Bovendien heeft Hein Jaarsma - toen ondergetekenden in het hostel wachtten op de aanvang van de gezamenlijke avondmaaltijd - Michiel op zeer onbehoorlijke en luide wijze aangesproken rn.b.t, het ingediende protest. Michiel heeft toen tegen Hein gezegd dat hij er niets over ging zeggen en dat Hein maar moest afwachten wat het protestcomité ervan zou vinden. Een aantal ouders en zeilers waren getuige van dit wangedrag van Hein Jaarsma. Eén van hen heeft zelfs Hein Jaarsma nog corrigerend toegesproken over de houding van Hein en zijn dochter, waarop Hein Jaarsma het hostel verliet. Uit bovenstaande blijkt dat zowel Hein als Noor Jaarsma wel degelijk tijdig op de hoogte waren van het ingediende protest. Zij hebben er zelf voor gekozen om niet aanwezig te zijn bij de behandeling van het protest. Ten slotte kunnen wij bevestigen dat het protestcomité t.b.v. de behandeling van het protest al het mogelijke heeft gedaan om Noor Jaarsma in staat te stellen haar inbreng kenbaar te maken. Zelfs het avondprogramma is hiervoor aangepast, dan wel geruime tijd uitgesteld, en diverse oproepen zijn uitgegaan, waarop niet is gereageerd. Bovendien blijkt uit de stukken dat het protestcomité volledig op de hoogte was van de schade aan de boot van Noor Jaarsma. Onze zienswijze Is dat Noor (en Hein) Jaarsma niet alleen de meldingsplicht, maar ook de regels m.b.t, de behandeling van protesten, naast zich neer heeft gelegd en dat daarom deze aanvraag van een hoger beroep met het doel om achteraf coulance te verkrijgen op zijn minst verbazingwekkend is. Dat Noor Jaarsma meent te moeten suggereren dat andere zeilers (i.c, Michiel en Guus) onsportief zouden zijn is eveneens verbazingwekkend. In de aanvraag wordt, naar onze mening, niet vermeld en onderbouwd welke regel of procedure niet juist of onzorgvuldig zou zijn toegepast door wedstrijdleiding of protestcomité. Wij hebben daarom slechts kunnen reageren op hetgeen wij opmerkelijk vonden in het schrijven van Noor en Hein Jaarsma. Overwegingen van de Zeilraad •
•
• •
Hoewel de emoties bij dit protest hoog zijn opgelopen worden de vastgestelde feiten niet betwist. Splash 2356 heeft met een andere romp aan de wedstrijden in Grou deelgenomen. Er is geen verzoek tot vervanging van uitrusting of zeilnummer bij het wedstrijdcomité ingediend. De conclusie van het protestcomité dat Splash 2356 daarmee de klassenvoorschriften overtreedt, is correct. Een overtreding van een klassenvoorschrift moet niet alleen dan bestraft worden, als er sprake zou zijn van benadeling van anderen. Om te voorkomen dat elke individuele overtreding moet worden ‘gewogen’ is de regel zwart/wit. Het is de verantwoordelijkheid van de eigenaar van de boot of verantwoordelijke persoon om er voor te zorgen dat de boot voldoet aan de klassenvoorschriften. En niet alleen aan die voorschriften die de snelheid van de boot zouden beïnvloeden. Het is in het algemeen niet “onsportief” om een protest in te dienen op grond van een vermeende overtreding van een regel, inclusief klassenvoorschriften De Zeilraad deelt de mening van de indiener dat hier sprake zou zijn van een ‘overmacht situatie’ niet. Er was voldoende gelegenheid om een verzoek tot vervanging van uitrusting in te
•
•
dienen. Bovendien ontslaat ‘overmacht’ de boot niet van de verplichting om te voldoen aan regel 78.1. Bij een werkelijk geval van overmacht is niet deelnemen de enige mogelijkheid. De overweging of een vraag al dan niet tijdens een behandeling van een protest zou moeten worden gesteld is niet relevant. Uit geen van de stukken blijkt dat het protestcomité onzorgvuldig of onvoldoende heeft gehandeld om dit protest aan te kondigen of de tegenpartij in de gelegenheid te stellen aanwezig te zijn. Als een partij meent benadeeld te zijn door het onzorgvuldig handelen van een protestcomité, zijn binnen de RvW voldoende procedures voorhanden om heropening aan te vragen en de vermeende relevante vragen zelf aan de orde te stellen. De regels geven geen ruimte om uitspraken aan te passen aan de leeftijd van deelnemers.
Beslissing Zeilraad De Zeilraad bevestigt de uitspraak van het protestcomité en wijst de hoger beroep aanvraag af.
Nieuwegein, 15 januari 2013 Gebaseerd op Regels voor Wedstrijdzeilen 2009-2012
DE ZEILRAAD VAN HET KONINKLIJK NEDERLANDS WATERSPORTVERBOND HB 12-10 Protest Lemsteraak VA 211 (Buikschuiver 2) tegen Lemsteraak VA 126 (Daniëlle) WSV Bestevaer Open Nederlands Kampioenschap in de V/VA_klasse 30 augustus tot 2 september 2012, Noordelijk IJsselmeer Regel 78.1
De eigenaar van een boot en enig andere verantwoordelijke persoon moeten ervoor zorgen dat de boot blijft voldoen aan zijn klassenvoorschriften en dat zijn meet- of handicapcertificaat, indien voorgeschreven, geldig blijft.
Reglement voor de kampioenschappen 11.3 Alleen boten waarvan het meet- of handicapcertificaat 5 werkdagen voor het evenement als geldig vermeld staan op de site van het Watersportverbond, worden geaccepteerd als deelnemer. Wijziging of ongeldig worden van het meet- of handicapcertificaat na deze datum leiden tot afwijzing of annulering van de inschrijving in overeenstemming met regel 76.1 RvW66. Regel 76.1
De organiserende autoriteit of het wedstrijdcomité mag de inschrijving van een boot afwijzen of annuleren6op voorwaarde dat zij dat doet voor de start van de eerste wedstrijd6..
Het protest van VA 211 De BS-2 is van mening dat de meetbrief van de Daniëlle fouten bevat, en derhalve niet juist is, omdat e ten opzichte van de 1 meetbrief van 2012: A. Het zeiloppervlak is toegenomen, met dezelfde zeilbutton nummers. B. TC (diepgang romp) blijft D1&D2 drastisch veranderen C. Waterverplaatsing blijft gelijk terwijl alle rompfactoren drastisch veranderen (bij gelijkblijvende TC). D. RM1 blijft gelijk, terwijl rompfactoren veranderen. E. IZ maat was te groot, schip plots 2 cm langer, waardoor IZ nu wel in range. F. Toename van D1&D2 en verhoging DC zou leiden tot een lage CP, echter rompfactoren omlaag. Door het protestcomité vastgestelde feiten VA 126 had op 26 augustus 2012 een meetbrief en had geen reden om aan de geldigheid van die meetbrief te twijfelen. Op 30 augustus hebben meters van het Watersportverbond controlemetingen uitgevoerd. Van drie boten, waaronder VA 126, hebben zij nieuwe meetbrieven aan het wedstrijdcomité overhandigd. De nieuwe meetbrief van VA 126 vertoonde verschillen met de vorige. Het wedstrijdcomité heeft niet gecontroleerd of de meters een schriftelijk verzoek, als bedoeld in art 11.3 van het Reglement voor Kampioenschappen, bij het Watersportverbond hebben ingediend. De eigenaren van de gemeten boten wisten dat er gecontroleerd zouden worden, maar hebben evenmin een dergelijk verzoek ingediend. Het wedstrijdcomité heeft de inschrijving van VA 126 niet voorafgaand aan de eerste wedstrijd geannuleerd. VA 126 heeft alle wedstrijden van het kampioenschap gevaren. Het wedstrijdcomité heeft de gegevens van de meetbrief van 29 augustus gebruikt bij het berekenen van de uitslagen. Het protestcomité twijfelt over de uitleg van de genoemde meetvoorschriften en legt het protestformulier samen met een drietal vragen voor aan het Watersportverbond. Op 28 november 2012 ontvangt het protestcomité antwoord van het Watersportverbond Overwegingen van het protestcomité Conform RvW 64.3(b) moet het protestcomité zich bij zijn uitspraak richten naar het antwoord van het Watersportverbond. In het antwoord wordt niet ingegaan op de vragen van VA 211 over diepgang en waterverplaatsing, buttons e.d., de zaken waar het om ging in protest 7. In het antwoord wordt de eerste vraag van het protestcomité als niet ter zake doende terzijde geschoven. In het antwoord op vraag 2 wordt geschreven wat er zou moeten gebeuren als meters afwijkingen constateren. De meters moeten een rapport met de gevonden afwijkingen bij het wedstrijdcomité indienen, waarna het wedstrijdcomité moet protesteren.
Wat er in feite gebeurde was, dat de meters niet met een lijstje afwijkingen kwamen, maar aan het wedstrijdcomité drie gewijzigde meetbrieven overhandigden. Het wedstrijdcomité heeft die meetbrieven gebruikt voor de verwerking van de wedstrijdresultaten, omdat het in de veronderstelling verkeerde dat de meters toestemming hadden gekregen om binnen de termijn van vijf dagen vóór het evenement een nieuwe meetbrief uit te schrijven. Het wedstrijdcomité had misschien moeten vragen om de schriftelijke toestemming te mogen inzien, maar het protestcomité vindt het niet vreemd dat het wedstrijdcomité dat niet heeft gedaan. In het antwoord op vraag 3 wordt verwezen naar de antwoorden op de vragen 1 en 2, waarvan er een niet ter zake werd geacht en de andere wordt beantwoord aan de hand van een onjuiste beschrijving van de situatie. Het protestcomité komt dan ook tot een andere conclusie dan het Watersportverbond. Conclusies en van toepassing zijnde regels. Het protestcomité is er van overtuigd dat de meetbrief van VA 126 die op 29 augustus werd uitgeschreven geldig en correct is. Het protest wordt afgewezen. Toevoeging van het Protestcomité Het protestcomité legt deze uitspraak ter bevestiging of verbetering voor aan de Zeilraad conform RvW 70.2. Commentaar van de VA 211 (kort samengevat) Het wedstrijdcomité heeft een fout gemaakt door een nieuwe meetbrief uitgegeven binnen de termijn van 5 dagen voorafgaand aan het kampioenschap te accepteren. De evenement controleur en verbondsmeter hebben een nieuw meetcertificaat uitgegeven dat het wedstrijdcomité niet had mogen accepteren. Indien een correcte procedure was gevolgd en een protest door het wedstrijdcomité was ingediend, dan hadden de specifieke afwijkingen zoals in het protest zijn aangegeven, kunnen worden onderzocht. Dat is nog steeds niet gedaan. Ook het protestcomité gaat aan deze zaken voorbij. Ter onderbouwing van de mening van de VA 211 heeft de VA 211 een rapport laten opstellen over de VA 126 door Van Oossanen Naval Architects (Meetbrief Analyse dd. 24/10/2012), waarbij drie versies certificaten (versie 1 van 15-6-2012, versie 2 van 15-6-2012 en versie 3 van 2-7-2012) met elkaar worden vergeleken. Commentaar van de VA 126 (kort samengevat) Naar zijn mening is er niet echt sprake van een nieuw certificaat, maar zijn eerder gemelde fouten nu gecorrigeerd. Aanvullend commentaar van de VA 211 (kort samengevat) VA 211 wijst op regel 78.1 op grond waarvan de eigenaar er volledig verantwoordelijk voor is, dat wordt voldaan aan de klassenvoorschriften en dat het meet- of handicap certificaat geldig blijft. De verantwoordelijke persoon of eigenaar van de VA 126 had vijf dagen voor het Nederlands Kampioenschap moeten zorgdragen voor een geldige meetbrief, hetgeen niet is gebeurd. Aanvullend commentaar van de VA 126 (kort samengevat) VA 126 leest in het commentaar van de VA 211 een aanvulling op het eerder ingediende protest. VA 211 legt thans een andere grondslag neer voor zijn protest. Er wordt bovendien gebruik gemaakt van een rapport, dat ten tijde van het protest nog niet bestond. Indien iemand een rapport maakt over de boot van een ander is het meer dan te doen gebruikelijk dat ook om commentaar wordt gevraagd van de architect die de boot heeft ontworpen of van de eigenaar zelf. Dat is niet gebeurd. Van Oossanen had met een telefoontje kunnen verifiëren waarom in de verschillende certificaten wijzigingen zijn opgetreden VA 126 noemt het rapport van Van Oossanen ondeugdelijk, suggestief en niet met de grootst mogelijke zorgvuldigheid opgesteld.
Overwegingen van de Zeilraad Regel 76.1 RvW geeft de organiserende autoriteit of het wedstrijdcomité de bevoegdheid, om een inschrijving te weigeren of te annuleren. Die bevoegdheid wordt echter ingeperkt door de bepaling, dat wil men van die bevoegdheid gebruik maken, dit moet geschieden vóór de start van de eerste wedstrijd.
Van deze bevoegdheid is door de organiserende autoriteit geen gebruik gemaakt. Weliswaar wordt in de ”Aankondiging voor het ONK” onder punt 3.4 vermeld “Inschrijving van boten met een (gewijzigd) handicapcertificaat van na 25 augustus 2012 worden afgewezen” doch in de lijst in de wedstrijdbepalingen van gewijzigde regels van de RvW is regel 76.1 niet opgenomen en is regel 76.1 dus niet gewijzigd. Regel 11.3 van het Reglement voor Kampioenschappen Zeilen en Windsurfen bepaalt uitdrukkelijk, dat afwijzing of annulering van de inschrijving eveneens moet geschieden in overeenstemming met regel 76.1 RvW. De Bepaling van het Watersportverbond bij regel 78.1 vereist echter in de eerste alinea wel, dat een boot waarmee wordt deelgenomen in een wedstrijd moet zijn voorzien van een geldig, door het Watersportverbond uitgegeven certificaat. De in het Watersportverbond hiervoor verantwoordelijke instantie is de "Technische Commissie Wedstrijdklassen". De Zeilraad heeft aan deze Technische Commissie de vraag voorgelegd of de betreffende boot met een geldig certificaat heeft gevaren en de daaruit voortvloeiende rating is gebruikt bij de puntenbepaling. Hierop heeft de TCW als volgt geantwoord: Op basis van de verkregen informatie van het wedstrijdcomité en de verantwoordelijke controleur, heeft de Commissie vastgesteld dat: • de VA 126 tijdens het NK Aken heeft gevaren met een geldig certificaat, te weten met de uitgiftedatum van 29 augustus 2012; • de controle voorafgaand aan het Kampioenschap is gedaan op basis van dit certificaat. En dat het schip en de zeilvoering voldeed; • op basis van de uitslagberekening de Commissie heeft vastgesteld dat de rating van dit certificaat is gebruikt. De Zeilraad concludeert, dat het protestcomité het protest van de VA 211 terecht heeft afgewezen. Beslissing De Zeilraad bevestigt de uitspraak van het protestcomité. Nieuwegein, 11 maart 2013 Gebaseerd op RvW 2009-2012
