SAMENVATTEND RAPPORT VERLENGDE DERDE TOETSRONDE WETTERSKIP FRYSLAN

SAMENVATTEND RAPPORT VERLENGDE DERDE TOETSRONDE WETTERSKIP FRYSLAN

AUTEURS Ing. L. Kwakman Drs. R. Janzen

DEFINITIEF 21 OKTOBER 2013

Inhoudsopgave

Samenvatting ........................................................................................................................................... 5 Inleiding ............................................................................................................................................... 5 Resultaten............................................................................................................................................ 6 1

2

Inleiding ........................................................................................................................................... 7 1.1

Algemeen................................................................................................................................. 7

1.2

Werkwijze ................................................................................................................................ 7

1.3

Afbakening ............................................................................................................................... 8

1.4

Ambitie ..................................................................................................................................... 9

1.5

Leeswijzer ................................................................................................................................ 9

Beschrijving gebied ....................................................................................................................... 11 2.1

3

4

5

Algemeen............................................................................................................................... 11

Veerbootterminal Harlingen ........................................................................................................... 13 3.1

Ligging ................................................................................................................................... 13

3.2

Beoordeling derde toetsronde ............................................................................................... 13

3.3

Beoordeling verlengde derde toetsronde .............................................................................. 14

3.3.1

Werkwijze .......................................................................................................................... 14

3.3.2

Resultaat technische toetsing ........................................................................................... 14

3.3.3

Resultaat beheerders- en veiligheidsoordeel ................................................................... 15

Zandasfalt op de Noorderhavendam ............................................................................................. 17 4.1

Ligging ................................................................................................................................... 17

4.2


4.3


4.3.1

Werkwijze .......................................................................................................................... 18

4.3.2

Resultaat technische toetsing .......................................................................................... 19

4.3.3


Steenzettingen IJsselmeerkering .................................................................................................. 23 5.1

Ligging ................................................................................................................................... 23

5.2


5.3


5.3.1

Werkwijze .......................................................................................................................... 25

5.3.2

Aanpak geavanceerde toetsing ........................................................................................ 27

5.3.3

Resultaat technische toetsing ........................................................................................... 29

5.3.4


6

7

8

9

Duiker Lindekering ......................................................................................................................... 33 6.1

Ligging ................................................................................................................................... 33

6.2


6.3


6.3.1

Werkwijze .......................................................................................................................... 34

6.3.2


6.3.3


Grasbekleding op Ameland ........................................................................................................... 37 7.1

Ligging ................................................................................................................................... 37

7.2


7.3


7.3.1

Werkwijze .......................................................................................................................... 38

7.3.2


7.3.3


Ervaring met de toetsing ................................................................................................................ 41 8.1

Inleiding ................................................................................................................................. 41

8.2

Voorspelling ambitie .............................................................................................................. 41

8.3

Betrouwbaarheid asfaltonderzoek ......................................................................................... 41

Overzicht rapportages derde toetsronde ....................................................................................... 43 9.1

Technische toetsing ............................................................................................................... 43

9.2

Beheerdersoordelen .............................................................................................................. 43

9.3

Samenvattingsrapportages .................................................................................................... 43

9.4

Provinciale rapportage ........................................................................................................... 43

9.5

Rapportage Inspectie Verkeer en Waterstaat ....................................................................... 44

9.6

Rapportage Ministerie van Infrastructuur en Milieu ............................................................... 44

Bijlage 1: Overzicht eindscores derde- en verlengde derde toetsronde ............................................... 45 Bijlage 2: Overzicht eindscores na afronding HWBP2-projecten .......................................................... 47 Bijlage 3: Overzicht berekeningsgegevens zandasfalt Noorderhavendam ........................................... 49

Samenvatting Inleiding Iedere beheerder van primaire waterkeringen is verplicht om deze te toetsen op hun veiligheid. De toetsing gebeurt op grond van de Waterwet aan de hand van het Voorschrift Toetsen op Veiligheid (VTV 2006). In de toetsing wordt gecontroleerd of de primaire waterkeringen voor de komende jaren voldoende veilig zijn tegen overstroming of doorbraak. De eerste-, tweede- en derde toetsronde zijn inmiddels geweest. In de derde toetsronde is tussen 2006 en 2011 bijna 200 kilometer Friese dijken getoetst. Tijdens de derde toetsronde bleek het voor een aantal dijklichamen en kunstwerken nog niet mogelijk om een eindoordeel te formuleren. In de verlengde derde toetsronde zijn de dijklichamen en kunstwerken waarvoor in de derde toetsronde nog geen oordeel was verkregen, nader onderzocht. Deze hadden nog geen oordeel ontvangen omdat er gegevens of rekenregels ontbraken. Nu zijn de benodigde gegevens verzameld of expertoordelen gevraagd. In deze rapportage worden de resultaten samengevat van de verlengde derde toetsronde van de waterkeringen die in beheer zijn bij Wetterskip Fryslân. Er zijn aanvullende beoordelingen uitgevoerd voor 3,6 km dijklichaam en 1 kunstwerk. In tabel 1 is hiervan een overzicht gegeven.

Dijkring 1 Wadden- en Noordzeekering Schiermonnikoog

NO dijklichaam (km)

NO kunstwerken (stuks)

Verlengde derde toetsronde

0

0

0

0,5

0

0,5

0

0

0

0,4

0

0,4

0,2

0

0,2

2,5

0

2,5

Dijkring 2 Waddenzeekering Ameland Grasbekleding Dijkring 3 Waddenzeekering Terschelling Dijkring 6 Waddenzeekering Veerbootterminal Harlingen Zandasfalt Noorderhavendam IJsselmeerkering Diverse steenbekledingen Lindekering (cat C) Duiker km 16,62 Totaal (km) Totaal (kunstwerken)

0

1

1

3,6

--

3,6

--

1

1

Tabel 1: overzicht strekkingen en kunstwerk Wetterskip Fryslân verlengde derde toetsronde

5

Samengevat zijn binnen Wetterskip Fryslân voor de verlengde derde toetsing aanvullende beoordelingen uitgevoerd voor de onderstaande dijklichamen en duiker: 1. Veerbootterminal in Harlingen  toetsing standzekerheid kadeconstructie en steenzettingen 0,4 km); 2. Noorderhavendam in Harlingen  gevanceerde toetsing zandasfalt (0,2 km); 3. 4. 5.

Diverse strekkingen IJsselmeerkering  geavanceerde toetsing steenzettingen (2,5 km); Duiker in Lindekering  toetsing op alle sporen; Grasbekleding op Ameland  nieuwe toetsscore in verband met ligging in het HWBP2 project op Ameland (0,5 km).

Resultaten Verlengde derde toetsronde In de verlengde derde toetsronde hebben alle dijklichamen en het waterkerende kunstwerk een nieuwe eindscore ontvangen. In de onderstaande tabellen is hiervan een overzicht gegeven. Dijklichaam (cat A)

km

voldoet aan de norm

voldoet niet aan de norm

nader onderzoek

Veerbootterminal Harlingen

0,4

0,4

0,0

0,0

Asfalt Noorderhavendam Harlingen

0,2

0,0

0,2

0,0

Steenzettingen IJsselmeerkering

2,5

2,5

0,0

0,0

Grasbekleding Ameland

0,5

0,0

0,5

Totaal

3,6

2,9

0,7

0,0

Tabel 2: overzicht toetsscores verlengde derde toetsronde dijklichaam Kunstwerk (cat C)

stuk

voldoet aan de norm

voldoet niet aan de norm

nader onderzoek

Duiker Lindekering

1

0

1

0

Totaal

1

0

1

0

Tabel 3: overzicht toetsscore verlengde derde toetsronde waterkerend kunstwerk Derde- en verlengde derde toetsronde samen Met de uitvoering van de derde- en de verlengde derde toetsronde is het percentage keringen in beheer bij Wetterskip Fryslân dat aan de gestelde normen voldoet 58%. 42% van de keringen voldoet niet aan de norm. Van de waterkerende kunstwerken voldoet 64% aan de normen en 36% niet. In bijlage 1 is hiervan een overzicht gegeven. Het percentage “nader onderzoek” voor het beheergebied van Wetterskip Fryslân is teruggebracht tot 0%. Na afronding HWBP2 projecten Na afronding van HWBP2 projecten voldoet 75% van de dijklichamen en 77% van de kunstwerken aan de gestelde normen (zie bijlage 2).

6

1 Inleiding 1.1

Algemeen Voorafgaand aan de verlengde derde toetsronde is de derde ronde toetsen op veiligheid van de waterkeringen uitgevoerd. De derde toetsronde is gestart op basis van de Wet op de Waterkering (sinds december 2009 Waterwet) en liep van 2006 - 2011. Volgens de Waterwet zijn waterkeringbeheerders verplicht om iedere vijf jaar verslag uit te brengen aan Gedeputeerde Staten (inmiddels Inspectie Leefomgeving en Transport) over de waterkerende toestand van de primaire waterkeringen in hun beheergebied. Bij deze toetsing op veiligheid wordt de actuele veiligheid tegen overstroming getoetst aan de wettelijke vastgestelde veiligheidsnorm. Wetterskip Fryslân is verantwoordelijk voor het beheer en onderhoud van circa 200 km primaire waterkeringen van de categorie A en C in: •

dijkring 1 de Wadden- en Noordzeekering op Schiermonnikoog;

•

dijkring 2 de Waddenzeekering op Ameland;

•

dijkring 3 de Waddenzeekering op Terschelling;

•

dijkring 6 de Waddenzee-, IJsselmeer-, en Lindekering langs het vaste land van Friesland tot aan de hoge gronden bij Oldemarkt.

Als beheerder van deze primaire waterkeringen is Wetterskip Fryslân verantwoordelijk voor de uitvoering van de toetsing en de rapportage hiervan. In het kader van de derde toetsronde heeft Wetterskip Fryslân daarom een veiligheidstoets uitgevoerd voor de primaire waterkeringen die bij haar in beheer zijn. Hierover is in augustus 2010 gerapporteerd. De derde landelijke rapportage toetsing is op 30 november 2011 aangeboden aan de Tweede Kamer. Naar aanleiding van de resultaten van de derde toetsronde is in het Bestuursakkoord Water afgesproken om de verlengde derde toetsronde te starten. Het doel van de verlengde derde toetsronde is, om voor die strekkingen of kunstwerken waarvoor nog geen oordeel was geformuleerd, dit oordeel alsnog te verkrijgen.

1.2

Werkwijze Conform het VTV 2006 kent de veiligheidstoetsing drie onderdelen namelijk:  het technisch toetsoordeel (TO),  

het beheerdersoordeel (BO) en, het veiligheidsoordeel (VO).

Bij het technisch toetsoordeel is aan de hand van het Wettelijk Toetsinstrumentarium op grond van rekenregels bepaald of de kering aan de wettelijke normen voldoet. Daarnaast geeft de beheerder vanuit de beheerervaringen een beoordeling van de waterkering (het beheerdersoordeel). Op grond van de afweging tussen het technisch oordeel en het beheerdersoordeel is het uiteindelijke veiligheidsoordeel voor de waterkering geformuleerd. In hoofdstuk 9 “Overzicht rapportages derde toetsronde” is een overzicht gegeven van de rapportages van de derde toetsronde. Het betreft de rapportages van de technische toetsing, de beheerdersoordelen en de samenvattende rapportages waarin de veiligheidsoordelen worden gegeven.

7

Daarna hebben de toezichthouders, de Inspectie Verkeer en Waterstaat en de Provincie Fryslân, voor enkele strekkingen bepaald dat de eindscore “nader onderzoek” was. Na beoordeling door provincie Fryslân scoorde 3,4 km dijklichaam en 1 waterkerend kunstwerk “nader onderzoek”. Door de Inspectie Leefomgeving en Transport is hieraan 0,2 km dijklichaam toegevoegd. In de verlengde derde toetsronde zijn voor de toetsing dezelfde toetsregels VTV2006 en HR als voor de derde toetsing gebruikt. Ook is hetzelfde stramien, met technische toetsoordelen, beheerders- en veiligheidsoordelen gehanteerd.

1.3

Afbakening In deze rapportage is een samenvatting gegeven van de veiligheidstoetsing van dijkringgebied 6 voor de strekkingen in beheer bij Wetterskip Fryslân. De rapportage beschrijft de aanvullende toetsing van de trajecten en het kunstwerk met de eindscore “nader onderzoek” in de derde toetsronde. De waterkeringen in dijkringgebieden: 1 (Schiermonnikoog), 2 (Ameland) en 3 (Terschelling ) vallen buiten de verlengde derde toetsronde. Deze waterkeringen bevatten geen strekkingen met de score “nader onderzoek” of worden versterkt versterkt in het kader van het Hoog Water Beschermingsprogramma. Alleen strekkingen met de eindscore “nader onderzoek” in de derde toetsronde zijn behandeld. Hierbij wordt opgemerkt dat de eindscore is bepaald door het Wetterskip, de (toenmalige) toezichthouder Provincie Fryslân of de Inspectie Verkeer en Waterstaat. Trajecten met een tussenscore “nader onderzoek”, vallen buiten de scope van de verlengde derde toetsronde. Deze strekkingen worden onderzocht in het kader van het nHWBP. Ook de Niet Waterkerende Objecten vallen buiten de scope van de verlengde derde toetsronde. In deze rapportage zijn de resultaten van de onderstaande dijkstrekkingen en één kunstwerk samengevat: 1. De veerbootterminal in Harlingen (0,4 km); 2. Het zandasfalt op de Noorderhavendam (0,2 km); 3. Diverse strekkingen steenbekleding langs het IJsselmeer (2,5 km); 4. Grasbekleding op de Waddenzeekering op Ameland (0,5 km); 5.

Duiker bij kilometer 16,62 in de Lindekering.

De achtergrondrapportages van deze toetsingen zijn separaat bijgevoegd. Dit betreft de volgende rapportages: 1. Veerbootterminal Harlingen: “Verlengde Derde Toetsronde – Beoordeling op veiligheid: Veerbootterminal Harlingen WH1 (DR6), ARCADIS, 30 augustus 2013, Definitief, kenmerk 077191209:B”; 2. Zandasfalt Noorderhavendam: “Veiligheidsbeoordeling asfaltbekledingen Fryslân”, KOAC-NPC, 3.

4 juni 2012, ing. M. Weijers, e110336701”; Steenbekledingen IJsselmeer: “Verlengde 3e toetsronde – Beoordeling op veiligheid: Steenzettingen IJsselmeerdijk, geavanceerde toetsing (DR6)”, ARCADIS 17 oktober 2013, Definitief, kenmerk 077108835:C”;

8

4.

5.

1.4

“Samenvattend rapport derde veiligheidstoetsing Waddenzeekering Ameland (dijkring 2) & Waddenzeekering Terschelling (dijkring 3), drs. R. Janzen en Ir. R. Mom, Wetterskip Fryslân 10 augustus 2010”; Duiker Lindekering: “Verlengde 3e toetsronde – Beoordeling op veiligheid: Duikers Lindekering (DR6)”, ARCADIS, 30 augustus 2013, Definitief, kenmerk 077180921:B”.

Ambitie Voorafgaand aan de verlengde derde toetsronde heeft het Rijk aan de beheerders gevraagd wat de ambitie voor de verlengde derde toetsronde was. Wetterskip Fryslân streeft bij de toetsingen naar 0% “geen oordeel”. Echter, vooraf kon voor geen enkele strekking met zekerheid worden aangeven of het zou lukken om een oordeel te formuleren. De strekkingen betreffen het zogenaamde “hooghangende fruit”. Niet voor niets hadden deze strekkingen nog geen oordeel ontvangen. Zo was voor de basaltbekleding op steile taluds al in de derde toetsronde een geavanceerde beoordeling uitgevoerd. Toch was de eindscore nog “nader onderzoek”. Het uitvoeren van geavanceerde toetsingen leidt namelijk niet altijd tot een toetsscore. Daarnaast biedt het VTV geen handvatten voor het toetsen van klinkerbekleding. Het Wetterskip kon daarom moelijk van te voren inschatten of een verdere beoordeling nog tot een ander eindoordeel zou kunnen leiden. Uiteindelijk heeft het Wetterskip in haar ambitie naar het Rijk aangegeven dat ze voor ca 85% mogelijk een oordeel kon formuleren, door expert judgement of door zeer geavanceerde toetsingen te laten uitvoeren. Voor 15% van het dijklichaam en voor het waterkerende kunstwerk werd ingeschat dat het mogelijk niet zou kunnen lukken.

1.5

Leeswijzer Alvorens in te gaan op de resultaten van de toetsing is in hoofdstuk 2 een beschrijving gegeven van het dijkringgebied. In hoofdstuk 3 is ingegaan op de totstandkoming van het toetsoordeel van de veerbootterminal in Harlingen. In hoofdstuk 4 is de toetsscore van het asfalt op de Noorderhavendam in Harlingen toegelicht. Waarna in hoofdstuk 5 is ingegaan op het toetsoordeel voor de steenzettingen op de IJsselmeerkering. In hoofdstuk 6 is de duiker in de Lindekering behandeld. Waarna in hoofdstuk 7 wordt ingegaan op de grasbekleding op Ameland. Vervolgens wordt in hoofdstuk 8 de ervaring van het Wetterskip met de toetsing beschreven. Hoofdstuk 9 bevat een opsomming van de rapporten uit de derde toetsronde.

9

10

2 Beschrijving gebied 2.1

Algemeen Met uitzondering van de grasbekleding op Ameland liggen alle strekkingen van het dijklichaam en het kunstwerk met de score “nader onderzoek” in dijkringgebied 6. Voor de strekking op Ameland is in de verlengde derde toetsronde wel de score aangepast, maar geen onderzoek uitgevoerd. Daarom wordt in dit hoofdstuk alleen dijkringgebied 6 beschreven. Dijkring 6 ligt in de provincies Fryslân, Groningen en Drenthe. Op basis van de Wet op de Waterkering geldt voor de dijkring een normfrequentie van 1/4.000 per jaar. De primaire waterkeringen in dijkringgebied 6 behoren tot de categorie a en c en hebben een gezamenlijke lengte van ongeveer 280 kilometer. De waterkeringen beschermen het achterland tegen het water van de Waddenzee, het IJsselmeer, de Eems en de Dollard. De waterkering sluit in het zuidoosten van Fryslân aan op de hoge gronden in Drenthe en Overijssel. De waterkeringen van dijkringgebied 6 zijn in beheer bij Wetterskip Fryslân en de waterschappen Noorderzijlvest en Hunze en Aa’s. Ter plaatse van de Afsluitdijk is een stuk van de waterkering van dijkring 6 in beheer bij Rijkswaterstaat. In dijkringgebied 6 beheert Wetterskip Fryslân ongeveer 138 kilometer primaire kering categorie a (langs de Waddenzee en het IJsselmeer) en circa 27 kilometer categorie c (vanaf Lemmer landinwaarts).

Afbeelding 1: Overzichtskaart Friese deel dijkring 6 IJsselmeer-, Waddenzee- en Lindekering De onderzochte strekkingen van het dijklichaam liggen langs de Waddenzee en het IJsselmeer. Het kunstwerk de score “nader onderzoek” ligt in de Lindekering. De Lindekering is een primaire waterkering van de categorie C. Deze dijkringsluitende kering loopt vanaf Lemmer landinwaarts naar de hoge gronden in Oldemarkt.

11

12

3 Veerbootterminal Harlingen 3.1

Ligging De kade van de Veerbootterminal te Harlingen is onderdeel van dijkringgebied 6: Friesland en Groningen (zuid-west) met een normfrequentie van 1/4000. De Veerbootterminal in Harlingen (WH1) omvat het gedeelte van Keersluis ’t Sas bij km 0,95 tot circa km 1,35 (iets voor de Tjerk Hiddesluizen). Vanaf het terrein vertrekken de veerboten van de firma Doeksen naar Vlieland en Terschelling. In de onderstaande afbeelding is de ligging van de kering over het veerhaventerrein weergegeven.

Afbeelding 2: ligging kering veerbootterminal Harlingen

3.2

Beoordeling derde toetsronde In de derde toetsronde is de kadeconstructie door ingenieursbureau DHV beoordeeld als Bijzonder Waterkerende Constructie. DHV heeft de kadeconstructie beoordeeld op stabiliteit conform de methode voor Niet Waterkerende Objecten (NWO). Hierbij is gesteld dat het beoordelingsprofiel en het aanwezige profiel elkaar niet snijden. Met de toetsing van het Niet Waterkerende Object (voldoende) scoorde de hele waterkering “voldoende”.

13

Het beoordelingsprofiel doorsnijdt echter de damwand aan de buitenzijde, dat is niet toegestaan. Daarnaast is ook de steenbekleding aan de buitenzijde niet beoordeeld. Dit is ook een vereiste voor het toepasssen van een beoordelingsprofiel voor de buitenwaartse macrostabiliteit. Met andere woorden, het toetsspoor Macrostabiliteit Buitenwaarts (STBU) is niet juist uitgevoerd. Om deze redenen heeft de toezichthouder provincie Fryslân zich genoodzaakt gezien om het toetsoordeel “voldoende” niet over te nemen en geen vervangend oordeel te formuleren. Het toetsoordeel van de tweede toetsronde “geen oordeel” is als eindscore genomen.

3.3

Beoordeling verlengde derde toetsronde

3.3.1 Werkwijze In het kader van de verlengde derde toetsronde zijn de kadeconstructies beoordeeld als waterkerende kunstwerken type II. Dit zijn constructies die in combinatie met de grondconstructie de waterkerende functie vervullen. De stabiliteit van de grondconstructie wordt in deze situatie gewaarborgd door de aanwezige bekledingen. Als de bekleding voldoet, kan erosie niet optreden. De algehele macrostabiliteit wordt gewaarborgd door de aanwezige damwandconstructies. De stabiliteit van de basalttaluds is niet afzonderlijk beoordeeld. Dit betreft taluds met een gering hoogteverschil van circa 1 tot maximaal 2 meter die volledig zijn opgesloten in een zeer brede kade van 60 tot 120 meter breedte. Voor de toetsing zijn de volgende werkzaamheden verricht: •

inmeten 7 dwarsprofielen inclusief aanduiding type bekleding;

•

veldbezoek voor opname actuele situatie damwanden en aanwezige bekleding;

•

inventarisatie en archiefonderzoek aanwezige kadeconstructies;

•

opstellen sectie-indeling inclusief overzichtskaart met representatieve profielen op basis van type en aanlegjaar, constructie en bekleding aan de buitenzijde;

3.3.2

•

beoordeling uitgangspunten ontwerp kadeconstructies ( 3 typen);

•

beoordeling kadeconstructies op basis van bewezen sterkte (2 typen);

•

toetsen van de aanwezige steenbekledingen (vaststellen golfrandvoorwaarden, inventariseren type en opbouw bekledingen, toetsing in steentoets 2008 en beoordeling op basis van expert judgement).

Resultaat technische toetsing In tabel 4 zijn de resultaten van de technische toetsing weergegeven. De eindscore voor de kadeconstructies is “voldoende” voor het gehele traject. De kadeconstructies zijn “voldoende” beoordeeld op stabiliteit van constructie en grondlichaam (STCG) en sterkte waterkerende constructieonderdelen (STCO). De score voor piping en heave is “goed”. De basaltbekleding is “goed” beoordeeld. De klinker- en tegelbekledingen scoren “voldoende”. De hoogte en de asfaltbekleding zijn al “goed” beoordeeld in de derde toetsronde (2006-2011). De volledige toetsing is beschreven in: “Verlengde Derde Toetsronde – Beoordeling op veiligheid: Veerbootterminal Harlingen WH1 (DR6), ARCADIS, 30 augustus 2013, Definitief, kenmerk 077191209:B”

14

Samenvatting technische toetsing 3e verlengde toetsronde VTV 2006, 30 augustus 2013 HT

ST STBK Technisch oordeel (HT, ST)

STBK

Stabiliteit asfalt (oordeel 3e

STBK

G

V

V

V

G

G

V

V

G

V

4

1,00

1,11

0,11

G

V

V

V

G

G

V

V

G

V

3

1,11

1,16

0,05

G

V

V

V

G

G

V

V

G

V

2

1,16

1,18

0,02

G

V

V

V

G

G

V

V

G

V

1

1,18

1,35

0,17

G

V

V

V

G

G

V

V

G

V

goed

(km)

0,40

0,00

0,00

0,00

0,40

0,40

0,00

0,00

0,40

0,00

voldoende

(km)

0,00

0,40

0,40

0,40

0,00

0,00

0,40

0,40

0,00

0,40

onvoldoende

(km)

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

geen oordeel

(km

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

totaal

(km)

0,40

0,40

0,40

0,40

0,40

0,40

0,40

0,40

0,40

0,40

toetsronde)

0,05

lengte

onderdelen

1,00

grondlichaam

0,95

Stabiliteit

van

5

toetsronde)

sectie

Stabiliteit klinkers

STBK

Stabilitiet tegels

Sterkte constructie-

STPH

Stabiilteit basalt

STCO

Piping en heave

STCG

Stabiliteit constructie en

Hoogtetoets (oordeel 3e

Wh1 veerbootkade

Tabel 4: Samenvatting technische toetsing Veerbootterminal Harlingen

3.3.3 Resultaat beheerders- en veiligheidsoordeel Het Wetterskip concludeert dat de technsiche toetsing een goede beoordeling geeft van de hoogte en stabiliteit van de veerbootkade. Daarom wordt het technisch oordeel als beheerdersoordeel overgenomen. Uiteindelijk zijn de eindscores op grond van het technisch oordeel en het beheerdersoordeel vertaald naar het veiligheidsoordeel. Voor de veerbootterminal in Harlingen, komt in alle gevallen het technisch-, beheerders- en het veiligheidsoordeel overeen. In tabel 5 zijn de beheerders- en veiligheidsoordelen samengevat.

15

Samenvatting beheerders- en veiligheidsoordelen 3e verlengde toetsronde VTV 2006, 30 augustus 2013 HT

ST STBK

Beheerders- en veiligheidsoordeel

STBK

Stabiliteit asfalt (oordeel 3e

STBK

V

V

V

G

G

V

V

G

V

4

1,00

1,11

0,11

G

V

V

V

G

G

V

V

G

V

3

1,11

1,16

0,05

G

V

V

V

G

G

V

V

G

V

2

1,16

1,18

0,02

G

V

V

V

G

G

V

V

G

V

1

1,18

1,35

0,17

G

V

V

V

G

G

V

V

G

V

goed

(km)

0,40

0,00

0,00

0,00

0,40

0,40

0,00

0,00

0,40

0,00

voldoende

(km)

0,00

0,40

0,40

0,40

0,00

0,00

0,40

0,40

0,00

0,40

onvoldoende

(km)

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

geen oordeel

(km

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

totaal

(km)

0,40

0,40

0,40

0,40

0,40

0,40

0,40

0,40

0,40

0,40

Tabel 5: Samenvatting beheerders- en veiligheidsoordelen Veerbootterminal Harlingen

16

(HT, ST)

G

toetsronde)

0,05

lengte

onderdelen

1,00

grondlichaam

tot

0,95

Stabiliteit

van

5

toetsronde)

sectie


STBK

Stabilitiet tegels


STPH

Stabiilteit basalt

STCO

Piping en heave

STCG


Hoogtetoets (oordeel 3e

Wh1 veerbootkade

4 Zandasfalt op de Noorderhavendam 4.1

Ligging Op de Noorderhavendam in Harlingen ligt van km 1,2 - 1,4 zandasfalt met de score “nader onderzoek”. In de onderstaande afbeeldingen is met de gele lijn aangegeven welke strekking het betreft.

Afbeeelding 3: Ligging zandasfalt Noorderhavendam In de onderstaande figuur is ingezoomd op het zandasfalt.

Afbeelding 4: Ligging zandasfalt Noorderhavendam ingezoomd

17

4.2

Beoordeling derde toetsronde Het VTV schrijft voor dat de toetsing op asfalt plaats vindt op de beoordelingssporen: •

Golfklap (AGK);

•

Materiaaltransport (AMT);

•

Wateroverdruk (AWO);

•

Bezwijken van de Onderlaag (ABO) en;

•

Beoordeling Ernstige Schade (AES).

Op de Noorderhavendam ligt 200 meter zandasfalt uit 1949. Omdat het asfalt ouder is dan 30 jaar, is het in 2009 gedetailleerd getoetst op Golfklappen door KOAC-NPC. De waarde van de Minersom 1 was in 2009 tussen 1 en 5 (4,068) . Daarmee was de score “twijfelachtig”. Bij een twijfelachtige score is het nodig om een geavanceerde toetsing in de vorm van een faalkansanalyse uit te voeren. Uit de faalkansanalyse volgde een berekende kans op een Minersom > 1 van 3%. Deze lag onder de grenswaarde van 10%. Daarnaast vertoonde het vak een aantal scheuren die leiden tot een score “onvoldoende” of “geen oordeel” voor de toetsing op materiaaltransport. Deze zijn echter in de derde toetsronde hersteld en ontvingen de score “voldoende”. De score op wateroverdrukken was “goed”. Het toetsspoor “bezwijken van de onderlaag” was niet relevant. Bovendien hoefde het toetsspoor ”beoordeling ernstige schade” niet doolopen te worden. De bovenzijde van het zandasfalt ligt namelijk op 4,75 mNAP terwijl het toetspeil op 4,90 mNAP is vastgesteld. Met andere woorden, de bekleding ligt (ruim) onder het toetspeil + de toeslagen. In het VTV is geen acceptabele kans op falen weergegeven. Daarom is in de eindscore voor het technisch oordeel de faalkansanalyse niet meegerekend. De gerapporteerde eindscore was “nader onderzoek”. Voor het beheerdersoordeel is gesteld dat in het vak met zandasfalt vanaf 2001 een toename van de Minersom van 0,4 naar 1,7 waarneembaar was. Uit de faalkansanalyse volgde een berekende kans op een Minersom > 1 van 3%. De berekende faalkans van het zandasfalt van 3% lag nog onder de grenswaarde van 10%. Wetterskip Fryslân kon echter niet garanderen dat de kans op bezwijken bij een storm van 1: 4000 in de komende jaren kleiner dan 10% zou blijven. Om deze reden hechtte het Wetterskip eraan dat de bekleding van zandasfalt binnen enkele jaren zou worden vervangen. De score voor het beheerdersoordeel van het zandasfalt was daarom “onvoldoende”. Echter, de Inspectie van Verkeer en Waterstaat was van oordeel dat de toetsing een uitspraak dient te doen over de sterkte op de peildatum (15 januari 2011). Het beheerdersoordeel betrof een sterkteachteruitgang die verwacht werd na de peildatum. De Inspectie volgde daarom het eindoordeel “onvoldoende” niet en heeft de score op “nader onderzoek” gezet.

4.3


4.3.1 Werkwijze Naar aanleiding van de resultaten van de derde toetsronde zijn in 2011 extra onderzoeken uitgevoerd op het asfalt. Er is een visuele inspectie uitgevoerd. Bovendien zijn Valgewicht Deflectiemetingen gedaan. Hiermee zijn de asfaltrekken opnieuw bepaald. Ook zijn 8 kernen uit het asfalt geboord. De geboorde kernen zijn in het laboratorium getest op breuksterkte en vermoeiingseigenschappen. De resultaten hiervan zijn gevoegd bij de onderzoeksdata uit 2009. Dit was mogelijk omdat de breuksterkte in 2011 niet erg afweek van bepaalde waarden uit 2009. Door 1

In de derde toetsronde is een Minersom van 1,7 gerapporteerd. Dit is de Minersom van de gekromde vermoeiingscurve die in het beheerdersoordeel gebruikt mag worden. De Minersom van de rechte vermoeiingslijn was 4,068. Uiteindelijk vallen beide scores tussen de 1 en 5. Dit betekent dat de gerapporteerde score “twijfelachtig” correct was. De toetsing is beschreven in het rapport “gedetailleerde veiligheidsbeoordeling inclusief een probabilistische analyse van de Noorderhavendam te Harlingen” KOAC-NPC, rapport e0900262, 26 augustus 2009.

18

alle waarnemingen te gebruiken ontstaat een grotere populatie, waardoor nauwkeuriger karakteristieke waarden bepaald kunnen worden. Uit de samengevoegde data zijn nieuwe karakteristieke waarden bepaald voor invoer in het programma Golfklap. Een overzicht van de invoerparameters in Golfklap, een schematische weergave van het dijkprofiel en het verloop van de stilwaterlijn is weergegeven in bijlage 3. Voor de strekking geldt een toetspeil van (m) 4,90 NAP, een golfhoogte Hs (m) 2,80, en een piekperiode Tp (s) van 6,3. Met de nieuwe invoerparameters zijn zowel de rechte- als de gekromde vermoeiingslijnen berekend. Tenslotte is een faalkansanalyse uitgevoerd.

4.3.2

Resultaat technische toetsing Het VTV schrijft voor dat een gedetailleerde beoordeling op golfklappen met een rechte vermoeiingslijn moet worden uitgevoerd. De berekende Minersom is 0,357. De Minersom is kleiner dan 1 en de score voor de technische toetsing is daarmee “goed”. Het verschil in Minersommen tussen 2009 (4,068) en 2011 (0,357) wordt door KOAC-NPC verklaard doordat de onderzoeksdata van 2009 en 2011 zijn samengevoegd. In 2009 zijn 4 en in 2011 8 kernen geboord. In 2011 is gerekend met een set vermoeiingsparameters die is samengesteld uit gepaarde data uit 2009 en 2011 (4+8). Omdat in 2009 voor het vak een gedetailleerde beoordeling was uitgevoerd en de breuksterkten uit 2009 en 2011 niet (erg) verschillen, is de data samengevoegd. Volgens KOACNPC neemt door de beschikbaarheid van meer data de onzekerheid over de spreiding van relevante parameters af, waardoor de karakteristieke waarden per saldo wat gunstiger kunnen worden bepaald. Dit beïnvloedt het eindoordeel positief. Naar aanleiding van de uitgevoerde visuele inspectie is de score op het spoor materiaaltransport “onvoldoende”. Het materiaal is gemakkelijk te verwijderen en vertoont beschadigingen. Op enkele plaatsen is het asfalt tot circa 15 cm geërodeerd. Ook is er veel begroeiing. De onderstaande foto’s geven een indruk van de aangetroffen schades.

Afbeelding 5 en 6: Schadebeelden op de Noorderhavendam

19

Afbeelding 7 tm 10: Schadebeelden op de Noorderhavendam De score op het spoor wateroverdukken wordt overgenomen uit de derde toetsronde (“goed”). De toetssporen “beoordeling ernstige schade” en “bezwijken onderlagen” zijn niet relevant. Samenvattend is het eindresultaat van de technische toetsing “onvoldoende”.

ABO

AES

Beoordeling ernstige

TO

Technisch oordeel

AWO

Bezwijken van de

AMT

O

G

nvt

nvt

O

goed

(km)

0,2

0,0

0,2

--

--

0,0

voldoende

(km)

0,0

0,0

0,0

--

--

0,0

onvoldoende

(km)

0,0

0,2

0,0

--

--

0,2

geen oordeel

(km

0,0

0,0

0,0

--

--

0,0

totaal

(km)

0,2

0,2

0,2

--

--

0,2

1,423

lengte

schade

G

tot

1,206

onderlaag

0,217

van

(score 3e ronde)

Materiaaltransport

AGT

Golfklap

Zandasfalt Noorderhavendam

Wateroverdrukken

Samenvatting technische toetsing 3 e verlengde toetsronde VTV2006 30 augustus 2013

Tabel 6: Samenvatting technische toetsing zandasfalt Noorderhavendam De volledige toetsing is beschreven in: “Zandasfalt Noorderhavendam: Veiligheidsbeoordeling asfaltbekledingen Fryslân KOAC-NPC, 4 juni 2012, ing. M. Weijers, e110336701”.

20

Resultaat beheerders- en veiligheidsoordeel Omdat is vastgesteld dat een rechte vermoeiingslijn het gedrag van het asfalt niet in alle gevallen goed beschrijft, is in de afgelopen jaren een verbeterde methode opgesteld op basis van een gekromde vermoeiingslijn. Deze methode is goedgekeurd door het ENW techniek en is gepubliceerd in een Addendum die is te vinden op de website van de Helpdesk Water. Toetsing conform deze methode resulteert in een een Minersom van 1,214. Dit leidt tot een tussenscore “twijfelachtig” en houdt in dat een geavanceerde toetsing in de vorm van een faalkansanalyse uitgevoerd moet worden. Uit de faalkansanalyse 1:4000 volgt een kans op een Minersom >1 van 0,70%. Dit betekent dat bij de gegeven belasting ongeveer 0,70% van de bekleding zal bezwijken. Een acceptabele kans op falen wordt in het VTV niet gegeven. Wel wordt in de Leidraad Zee- en Meerdijken en in Grondslagen voor Waterkeren hiervoor een handreiking gegeven. Hier wordt namelijk gesteld dat de kans op een doorbraak door andere oorzaken dan overlopen of overslag verwaarloosbaar dient te zijn. In Grondslagen voor Waterkeren wordt dit vermeld als 10% van de overschrijdingskans van maatgevend hoog water. Op basis hiervan wordt gesteld dat de faalkans van de asfaltbekleding onder maatgevende omstandigheden (een storm van 1/4000) in ieder geval kleiner dient te zijn dan 10%. De faalkans van 0,70% op het zandasfalt leidt derhalve tot een score “goed”. De Minersom van de gekromde vermoeiingscurve uit 2011 is bijna gelijk aan die uit 2009. Dit betekent dat rekentechnisch de afgelopen twee jaar geen grote achteruitgang in sterkte van het asfalt kan worden vastgesteld. Wetterskip Fryslân betwijfelt of de berekende sterkten en de faalkansanalyse wel een juiste weergave van de kwaliteit van het asfalt geven. De foto’s die zijn opgenomen bij het technisch oordeel geven een indruk van de geconstateerde schades en aanwezige begroeiing. Bovendien is het asfalt broos en gemakkelijk met een stootijzer te verwijderen. Om deze reden scoort het asfalt zowel in het beheerders- als het veiligheidsoordeel “onvoldoende” op het toetsspoor materiaaltransport. De score op wateroverdukken wordt overgenomen uit de derde toetsronde ( goed). Dit houdt in dat de eindscore voor het beheerdersoordeel “onvoldoende” is.

AWO

ABO

AES

Beoordeling ernstige

AMT

Bezwijken van de

AGT

NO*

O

G

nvt

nvt

G

O

veiligheidsoordeel

0,217

Beheerders- en

1,423

Faalkansanalyse

1,206

schade

lengte

onderlaag

tot

(score 3e ronde)

van

Materiaaltransport

Zandasfalt Noorderhavendam

Wateroverdrukken

Samenvatting beheerders- en veiligheidsoordelen 3e verlengde toetsronde VTV2006 30 augustus 2013

Golfklap

4.3.3

goed

(km)

0,0

0,0

0,2

--

--

0,2

0,0

voldoende

(km)

0,0

0,0

0,0

--

--

0,0

0,0

onvoldoende

(km)

0,0

0,2

0,0

--

--

0,0

0,2

geen oordeel

(km

0,2

0,0

0,0

--

--

0,0

0,0

totaal

(km)

0,2

0,2

0,2

--

--

0,2

0,2

Tabel 7: Samenvatting beheerders- en veiligheidsoordelen zandasfalt Noorderhavendam * De tussenscore was “twijfelachtig”. In de tabel is dat weergegeven als “nader onderzoek”.

21

22

5 Steenzettingen IJsselmeerkering 5.1

Ligging Op diverse locaties langs de IJsselmeerkering liggen steenzettingen met de score “nader onderzoek”. Deze locaties liggen globaal tussen Hindeloopen en Lemmer. In de onderstaande afbeelding zijn de onderzochte strekkingen met geel weergegeven.

Afbeelding 11 : Ligging steenbekledingen IJsselmeerkering Het betreft steenbekledingen van basalt, klinkers en doorgroeistenen. In tabel 8 is de exacte kilometrering weergegeven. Dijkvak Van Tot Lengte [-] (km) (km) (km) 1 21,35 21,60 0,25 2 29,15 29,20 0,05 3 29,60 29,75 0,15 4 30,15 30,40 0,25 5 33,50 33,70 0,20 6 33,90 34,00 0,10 7 42,35 42,60 0,25 8 45,00 45,50 0,50 9 60,85 61,00 0,15 10 61,05 61,15 0,10 11 61,50 61,54 0,04 12 60,40 60,45 0,05 13 61,15 61,35 0,20 14 58,40 58,60 0,20 Tabel 8: Onderzochte Steenbekledingen

Toelichting [-] Geen oordeel basalt Geen oordeel basalt Geen oordeel basalt Geen oordeel basalt Geen oordeel basalt Geen oordeel basalt Geen oordeel basalt Geen oordeel basalt Geen oordeel basalt (provinciaal oordeel) Geen oordeel basalt (provinciaal oordeel) Geen oordeel basalt (provinciaal oordeel) Geen oordeel klinkers Geen oordeel klinkers Geen oordeel doorgroeistenen IJsselmeerkering

23

5.2

Beoordeling derde toetsronde Basalt In de derde toetsronde is de basaltbekleding getoetst met het toetsprogramma Steentoets (versie 2008 v 0,70). Voor de hydraulische randvoorwaarden zijn voor een aantal secties reducties voor het aanwezige voorland toegepast op de golfrandvoorwaarden volgend uit Hydra Q. Conform de regel Hs;max = 0,6 x waterdiepte zijn golfrandvoorwaarden bij verschillende waterstanden bepaald. Dit leidde tot een aanzienlijke reductie van de golfhoogte. Van de 39,5 km basaltbekleding langs het IJsselmeer scoorde in het technisch oordeel in eerste instantie nog 24,55 km basaltbekleding “nader onderzoek”. Dit werd veroorzaakt door een volgens het VTV2006 te steil buitentalud (Talud 1:1 buiten de toepassingsvoorwaarden) of een uitkomst “twijfelachtig” op afschuiving en toplaagstabiliteit. Daarna is een nieuwe toetsing met Steentoets 2008 uitgevoerd. Voor deze toetsing zijn de hydraulische randvoorwaarden aangepast aan de hoogteligging van de bekleding op het talud. Bovendien is de opbouw van het kernmateriaal in Steentoets weergegeven. Uiteindelijk scoorde in het technisch oordeel nog 9,35 km “nader onderzoek”. Bij de technische beoordeling van steenbekledingen bestaat vanwege kennisleemten en modelonzekerheden een relatief groot gebied met de score “twijfelachtig”. Bij een twijfelachtige uitkomst is de technische score “geen oordeel”. Om het aantal trajecten met de score “geen oordeel” te reduceren, zijn door de beheerder in overleg met de Helpdesk Water beoordelingscriteria voor de deelsporen toplaagstabiliteit en afschuiving opgesteld. Het betreft de factor Dikteoverschot/ Toplaagdikte D en een aantal criteria voor afschuiving zoals de aanwezigheid van een voorland, kadeconstructie, bestorting of een teenconstructie met een flauwe helling. Voor het samenstellen van de beheerdersoordelen zijn de criteria toegepast en is 2,4 km basaltbekleding met de score “geen oordeel” overgebleven. Provincie Fryslân concludeerde echter dat de weerstand tegen afschuiving in de technische toets voor een aantal strekkingen niet bepaald konden worden omdat de kleilaagdikte en de filterlaagdikte niet bekend waren. Daarom accepteerde de provincie voor drie strekkingen het beheerdersoordeel niet. Doorgroeistenen De doorgroeistenen liggen in de golfklapzone. Op basis van de toetsregels voor gras is aan deze stenen de score “voldoende” worden toegekend. Echter, omdat de golfhoogte groter is dan 0,5 m, mogen voor doorgroeistenen in de golfklapzone deze toetsregels niet worden toegepast. Conform het Technisch Rapport Steenzettingen dient dan een score “onvoldoende” te worden toegekend. In de technsiche toetsing is gekeken of op basis van reststerkte alsnog een score “voldoende” kon worden gegeven. Omdat geen erosiebestendige kern aanwezig is, moet een geavanceerde toetsing worden uitgevoerd om de reststerkte van de onderlagen te bepalen. Klinkers De klinkers op de onderzochte strekkking zijn horizontaal gelegen. Voor deze klinkers ontbreekt een toetsmethodiek. Gekeken is of op basis van reststerkte alsnog een score kon worden toegekend. Ter plaatse van de overbleven strekking klinkers is echter geen erosiebestendige kern aanwezig. Daarom bleef de score “nader onderzoek”.

24

5.3


5.3.1 Werkwijze Inleiding In de derde toetsronde is voor veertien dijkvakken langs het IJsselmeer het oordeel gegeven dat de steenbekleding geavanceerd getoetst moet worden. Voor acht dijkvakken geldt dat de resultaten met betrekking tot de toplaagstabiliteit van basalt moeten worden vergeleken met resultaten uit Deltagootproeven. Voor drie dijkvakken geldt dat de kleilaagdikte en de filterdikte nader onderzocht moeten worden met betrekking tot afschuiving van de basaltbekleding. Voor twee dijkvakken met klinkers en één dijkvak met doorgroeistenen geldt dat de reststerkte nader moet worden beschouwd. In de verlengde derde toetsronde zijn de bovengenoemde toetsingen uitgevoerd. In de verlengde derde toetsronde zijn voor deze vakken de volgende werkzaamheden uitgevoerd: 1. Analyseren van de uitgevoerde werkzaamheden en berekeningen van de reguliere derde toetsronde; 2. Analyseren van de resultaten uit uitgevoerde opbrekingen van steenzettingen; 3. Beoordelen van de huidige staat van de steenzettingen; 4. Bepalen van hydraulische randvoorwaarden; 5. Bepalen van de stabiliteit en afschuiving van basaltzetttingen onder golfaanval; 6. Bepalen van de stabiliteit en reststerkte van klinkers en doorgroeistenen. In de onderstaande tabel is een overzicht van de veertien getoetste dijkvakken en de toetssporen gegeven.

Dijkvak

Van (km)

Tot (km)

Lengte (km)

Toelichting

1

21,35

21,60

0,25

Toplaagstabiliteit en afschuiving

2

29,15

29,20

0,05

Toplaagstabiliteit

3

29,60

29,75

0,15

4

30,15

30,40

0,25

Toplaagstabiliteit en afschuiving Toplaagstabiliteit en afschuiving

5

33,50

33,70

0,20


6

33,90

34,00

0,10


7

42,35

42,60

0,25


8

45,00

45,50

0,50


9

60,85

61,00

0,15


10

61,05

61,15

0,10


11

61,50

61,54

0,04


12

60,40

60,45

0,05


13

61,15

61,35

0,20

1

Stabiliteit klinkers 14 58,40 58,60 0,20 Stabiliteit doorgroeistenen 1 Uit beschouwing van dit dijkvak volgt dat de bekleding al eerder is beoordeeld en zelfs is verbeterd; het dijkvak is daarom niet verder beschouwd. Tabel 9: Overzicht getoetste dijkvakken steenbekleding IJsselmeerkering In de volgende paragrafen worden de uitgevoerde werkzaamheden toegelicht.

25

Samenwerking Arcadis en Deltares De werkzaamheden zijn in een samenwerkingsverband tussen ARCADIS en Deltares uitgevoerd. Voor deze werkwijze is gekozen omdat Deltares het Steentoetsmodel heeft ontwikkeld en omdat zij uitvoerder is van de modelonderzoeken in de Deltagoot op basis waarvan het Steentoetsmodel is opgesteld. Deltares heeft hiermee de ervaring om resultaten uit Steentoets te vergelijken met de resultaten uit de Deltagoot. ARCADIS heeft in de derde toetsronde de toetsing van de basaltbekleding uitgevoerd. Een samenwerking voor een geavanceerde beoordeling is hierdoor efficiënt. Voor de beoordeling van de toplaagstabiliteit, het meewegen van reststerkte en de geavanceerde toetsing op afschuiving wordt ARCADIS ondersteund door de heer Klein Breteler van Deltares. Analyse hydraulische randvoorwaarden derde toetsronde De hydraulische randvoorwaarden zijn in de derde toetsronde met Hydra Q opgesteld. Hoewel de originele bestanden niet bij het Wetterskip aanwezig zijn, is bekend dat de vooroeverprofielen tussen de uitvoerpunten in Hydra Q en de te beoordelen bekleding niet in rekening zijn gebracht bij het opstellen van de hydraulische randvoorwaarden. De uitvoerpunten in Hydra Q liggen over het algemeen honderd tot enkele honderden meters uit de kust. De golfcondities in de uitvoerpunten zijn daardoor over het algemeen zwaarder dan de golfcondities bij de kust. Door het vooroeverprofiel (het verloop in bodemniveau van het IJsselmeer) tussen het uitvoerpunt in Hydra Q en de kust in rekening te brengen, vindt transformatie van de golven plaats. Dit komt met name doordat het bodemniveau van het IJsselmeer oploopt richting de kust en de waterdiepte hierdoor afneemt. Wanneer de waterdiepte voldoende afneemt, neemt de golfenergie af (als gevolg van bodemweerstand, draaiing van golven en golfbreking). Dit leidt in het algemeen tot lagere golfcondities. Het in rekening brengen van de vooroever tussen uitvoerpunt in Hydra Q en de kust is daarom belangrijk voor het bepalen van de golfcondities aan de kust. Dit belang is ook onderkend tijdens de derde toetsronde. Voor een aantal dijkvakken zijn daarom de berekende hydraulische randvoorwaarden gecorrigeerd (naar beneden bijgesteld). Dit is echter 2 alleen gedaan voor de dijkvakken waar een voorland aanwezig is. Een voorland wordt hier gedefinieerd als het (gras)land voor de waterkering wat onder dagelijkse omstandigheden niet onder water staat. Bij deze dijkvakken zijn de golfcondities in de toetsing handmatig aangepast aan de lokale waterdiepte boven de voorlanden. Hierbij is de significante golfhoogte gelijk gesteld aan 60% van de lokale waterdiepte. De golfperiode is gelijk gehouden aan de resultaten uit Hydra Q. Het handmatig aanpassen van de golfcondities voor lage waterstanden op voorlanden leidt tot een verbetering ten opzichte van de golfcondities bij het uitvoerpunt in Hydra Q. Het verdient echter de voorkeur om de invloed van de volledige vooroever tussen het uitvoerpunt in Hydra Q en de te beoordelen steenbekleding mee te nemen. Dit leidt tot de juiste transformatie van de golven tot de kust en resulteert in de juiste (lagere) golfcondities voor de beoordeling van de steenzettingen.

2

De term ‘voorland’ moet niet worden verward met de term ‘vooroever’. Met de vooroever wordt hier het verloop van het bodemniveau tussen het uitvoerpunt in Hydra Q en de te beoordelen steenbekleding bedoeld. De vooroever heeft grotendeels betrekking op het verloop van het bodemniveau van het IJsselmeer. Het voorland (wat bij dagelijkse omstandigheden niet onder water staat ) kan ook onderdeel van de vooroever uitmaken. Dit is het geval wanneer de te beoordelen steenbekleding landwaarts van dat voorland ligt. NB. De voorlanden (inclusief aanwezige kapglooiingen) zijn opgenomen in de legger en maken hiermee dus onderdeel uit van de primaire waterkering. Wanneer de te beoordelen steenbekleding aan de waterzijde van dat voorland ligt, maakt het voorland geen onderdeel uit van het vooroeverprofiel. Dit is bijvoorbeeld het geval bij kapglooiingen die aan de waterzijde van de voorlanden liggen.

26

5.3.2 Aanpak geavanceerde toetsing Hydraulische randvoorwaarden Voor de geavanceerde toetsing van de verschillende steenbekledingen zijn allereerst de hydraulische randvoorwaarden opnieuw bepaald. Dit is gedaan omdat het de verwachting is dat de vooroever tussen de uitvoerpunten in Hydra Q en de te beoordelen steenbekleding een positieve invloed heeft op de golfcondities (zie de toelichting in de paragraaf analyse hydraulische randvoorwaarden derde toetsronde). Uit de resultaten verder in deze rapportage blijkt dit ook te kloppen (een vergelijking tussen de golfcondities van deze studie en de golfcondities uit de reguliere toetsing is opgenomen in de achtergrondrapportage. Lichtere golfcondities vormen vervolgens een lagere belasting op de te beoordelen steenbekledingen, waardoor deze meer stabiel zijn. Het vooroeverprofiel is bepaald op basis van de dieptekaart van het IJsselmeer en de ingemeten dijkprofielen. Omdat de golfcondities ook worden beïnvloed door het bodemniveau vlak voor de teen van de dijk, zijn eenvoudige gevoeligheidsberekeningen uitgevoerd. Hierbij is gevarieerd met het wel of niet meenemen van de laatste paar meter vooroever voor de dijk. Uiteindelijk is gekozen voor een veilige benadering en zijn de laatste paar meter vooroever voor de dijk niet meegenomen in de bepaling van de hydraulische randvoorwaarden. Wanneer voor een dijkvak meerdere uitvoerpunten in Hydra Q beschikbaar zijn, zijn de hydraulische randvoorwaarden voor beide uitvoerpunten bepaald. Het uitvoerpunt met de zwaardere golfcondities is vervolgens gebruikt voor de beoordeling van de steenbekleding. Vier dijkvakken liggen in de haven van Lemmer. Vanwege de afgeschermde ligging van de dijkvakken voor golfcondities op het IJsselmeer volstaat het toepassen van resultaten uit Hydra Q niet. Daarom zijn aanvullende berekeningen uitgevoerd om tot hydraulische randvoorwaarden te komen. Hierbij is gekozen voor een praktische benadering volgens (RIKZ, 2004) en het gebruik van golfgroeiformules . Dijkvak

Van (km)

Tot (km)

Dijknormaal

Uitvoerpunt in Hydra Q

1

21,35

21,60

257

F214 Hindeloopen Badpaviljoen

2

29,15

29,20

261

F292 Stavoren Haven

3

29,60

29,75

236

F292 Stavoren Haven

4

30,15

30,40

250

F292 Stavoren Haven, F307 Stavoren Gemaal

5

33,50

33,70

225

F329 Roode Klif, F351 Laaxum

6

33,90

34,60

215

F329 Roode Klif, F351 Laaxum

7

42,35

42,60

196

F425 Marderhoek

8

45,00

45,50

188

F449 Hooge Grazen, F463 Huitebuursterpolder

9a

60,85

60,90

204

L004 Lemsterbaai

9b

60,90

61,00

248

L004 Lemsterbaai

10

61,05

61,15

244

L004 Lemsterbaai

11

61,50

61,54

116

L004 Lemsterbaai

12

60,40

60,45

182

L005 Lemterbaai

13

61,15

61,35

168

L004 Lemsterbaai

14

58,40

58,60

180

L008 Lemsterbaai

Tabel 10: Uitvoerpunten in Hydra Q per dijkvak. De hydraulische randvoorwaarden zijn bepaald voor een normfrequentie van 1/4.000 per jaar (HR2006). Omdat de bekleding een steenzetting betreft, zijn de coëfficiënten voor de bekleding beide (a en b) op 0,667 ingesteld (HKV, 2007). 27

Stabiliteit bekleding Voor de beoordeling van de stabiliteit van de steenbekledingen is gebruik gemaakt van de nieuwe hydraulische randvoorwaarden. De toplaagstabiliteit is beoordeeld in het STEENTOETS2008 model, versie 1.12 (Deltares, maart 2012). Dit is de meest recente versie van het model dat mag worden toegepast voor de toetsing van steenbekledingen in de (verlengde) derde toetsronde. In het Steentoetsmodel wordt langs de IJsselmeerkust standaard gerekend met één golfrandvoorwaarde per dijkvak, bij één opgegeven waterstand. Hydra Q geeft echter golfcondities voor verschillende waterstanden. Om hier voor de beoordeling van de steenbekleding gebruik van te maken is Steentoets ingesteld op de Westerschelde in plaats van het IJsselmeergebied. Hierdoor is het mogelijk om bij meerdere waterstanden verschillende golfcondities te hanteren. Deze manier van werken is conform het advies van de opsteller van het Steentoetsmodel (persoonlijke communicatie, M. Klein Breteler, juni 2013). Voor zowel de Westerschelde als het IJsselmeer geldt een stormduur van 35 uur. Wel moet in Steentoets worden aangegeven dat het gemiddelde hoogwater gelijk is aan het gemiddelde laagwater. Er is geen verschil in rekenwijze en resultaat tussen beide gebieden, waardoor deze manier van werken zonder problemen kan worden toegepast. De stabiliteit van de bekleding wordt (onder andere) beïnvloed door de eigenschappen van de toplaag (basalt) en onderliggende filterlaag. Hoewel de voornaamste eigenschappen bekend zijn uit opbrekingen zijn er (onderbouwde) aannamen gedaan voor variabelen zoals de sortering en porositeit van de filterlaag. Ook is het in principe mogelijk dat bekende variabelen (dikte filterlaag, open oppervlak van de toplaag) variëren ten opzichte van de gemeten dikte of open oppervlak. Om de gevoeligheid van de berekende toplaagstabiliteit (en eindoordeel) voor deze variabelen te kwantificeren, is een gevoeligheidsanalyse uitgevoerd. Afschuiving bekleding Vanwege de relatief steile taludhellingen waarover een deel van de steenzetting aanwezig is, geldt dat een geavanceerde toetsing voor afschuiving nodig is. Het mechanisme afschuiving is beoordeeld door de stabiliteit volgens de formules uit de VTV2006, de lengte van het talud en de algehele staat van de steenzetting mee te wegen. Technisch oordeel De resultaten van de uitgevoerde toetsingen leiden uiteindelijk tot een technisch oordeel voor de afschuiving en stabiliteit van de verschillende steenbekledingen. Varianten Steentoetsmodel Naast STEENTOETS2008 is ook STEENTOETS2010 beschikbaar; hierin zijn nieuwe inzichten ten aanzien van de stabiliteit van steenbekleding verwerkt. STEENTOETS2010 mag niet standaard toegepast voor de (verlengde) derde toetsronde, tenzij hier aanleiding voor is en dit onder toezicht van Deltares gebeurt. In de beoordeling van de steenbekledingen langs het IJsselmeer is geen aanleiding om STEENTOETS2010 te gebruiken. Wat wel meespeelt in het gebruik van STEENTOETS2008, is dat de brekerparameter in sommige gevallen groter is dan 2 en nog niet automatisch wordt aangepast tot een waarde van 2 (wat maatgevend kan zijn voor de stabiliteit van de bekleding). Dit gebeurt wel in STEENTOETS2010; daar wordt de waarde van de brekerparameter naar 2 aangepast door het verkleinen van de golfperiode. Controleberekeningen met een maatgevende brekerparameter van 2 (verkregen door het handmatig wijzigen van de golfperioden) wijzen uit dat het verkleinen van de brekerparameter voor de beschouwde steenzettingen geen invloed heeft op het eindoordeel van de steenzettingen (persoonlijke communicatie, M. Klein Breteler, juli 2013). 28

Resultaat technische toetsing In tabel 11 zijn de resultaten van de geavanceerde technische toetsingen van de steenbekledingen samengevat. Samenvatting technische toetsing 3 e verlengde toetsronde VTV2006 30 augustus 2013 STBK

Technisch oordeel

STBK

Klinkers

STBK

Doorgroeistenen

Steenzettingen IJsselmeer

-

-

G

-

G

-

-

O

G

-

-

G

0,20

G

-

-

G

34,00

0,10

G

-

-

G

42,35

42,60

0,25

G

-

-

G

8

45,00

45,50

0,50

G

-

-

G

9

60,85

61,00

0,15

O

-

-

O

10

61,05

61,15

0,10

O

-

-

O

11

61,50

61,54

0,04

O

-

12

60,40

60,45

0,05

-

-

G

G

13

61,15

61,35

0,20

-

-

G

G

14

58,40

58,60

0,20

-

G

-

G

goed

(km)

1,60

0,20

0,25

2,05

voldoende

(km)

0,00

0,00

0,00

0,00

onvoldoende

(km)

0,44

0,00

0,00

0,44

geen oordeel

(km

0,00

0,00

0,00

0,00

totaal

(km)

2,04

0,20

0,25

2,49

van

tot

lengte

Basalt

5.3.3

1

21,35

21,60

0,25

G

2

29,15

29,20

0,05

G

3

29,60

29,75

0,15

O

4

30,15

30,40

0,25

5

33,50

33,70

6

33,90

7

sectie

O

Tabel 11: Samenvatting technisch oordeel steenbekleding IJsselmeerdijk

De tabel bevat ook de nummering van de onderzochte vakken (1 tot en met 14). In de onderstaande paragrafen worden de geavanceerde toetsingen toegelicht. Basaltbekleding Uit de toetsing volgt dat de basaltzettingen in dijkvakken 1 t/m 11 voldoende stabiel zijn. Voor dijkvak 2 moet opgemerkt worden deze al eerder door Arcadis is beoordeeld. Hoewel de steenzetting niet voldeed op toplaagstabiliteit, is de bekleding op basis van voldoende reststerkte in de onderlagen als voldoende beoordeeld. In een later stadium is de bekleding alsnog hersteld. Vanwege de al uitgevoerde beoordeling en verbetering van de steenzetting, is deze in de huidige toetsing niet verder beoordeeld.

29

Van dijkvakken 9, 10 en 11 waren geen gegevens van de laag of lagen onder de basaltzetting bekend. Met een gevoeligheidsanalyse is berekend dat deze vakken met grote zekerheid stabiel zijn. Het ontbreken van deze data heeft geen invloed op het oordeel voor afschuiving van de basaltzetting en heeft met grote zekerheid geen invloed op het eindoordeel. Toch zijn er opbrekingen uitgevoerd in de periode tussen 29 augustus en 3 september 2013. Met de nieuwe gegevens zijn berekeningen uitgevoerd en hieruit blijkt dat de steenzettingen stabiel zijn. Daarnaast is gesteld dat voor de dijkvakken 3, 9, 10 en 11 herstelwerkzaamheden nodig zijn. De werkzaamheden bestaan op hoofdlijnen uit het opvullen van lokale verzakkingen, het herzetten van (ontbrekende) stenen, het inwassen van de steenzetting en het herstellen van aansluitingen. De benodigde herstelmaatregelen zijn uitgevoerd na de peildatum van de toetsing (15 januari 2011) waardoor het technisch oordeel “onvoldoende” is. Voor de dijkvakken 6, 7 en 8 geldt dat het programma Steentoets aan de hand van de geometrie heeft geconstateerd dat er sprake is van een havendam. Derhalve zijn deze vakken als havendam getoetst. Voor de dijkvakken 8 en 9 zijn de rekenregels zijn toegepast buiten het toepassingsgebied. Aan de hand van deze berekening is geconcludeerd dat de basaltbekleding voldoende stabiel is. De reden hiervoor is, dat de steenzetting op de kruin en binnentalud licht worden belast (de maatgevende waterstand treedt op rond NAP + 0,9 m en de kruin ligt op NAP + 1,35 m). Hierdoor is de berekende evenwichtsfactor (g/t) orde grootte zeven, waar een minimum van een één nodig is. Er is daarmee voldoende ruimte in de berekende stabiliteit om een afwijking in de geometrie ten opzichte van het toepassingsgebied toe te staan. Formules buiten het toepassingsgebied zijn minder nauwkeurig, maar als er een grotere stabiliteitreserve is, dan kan op basis van deze berekeningen geconcludeerd worden dat de stabiliteit voldoende is. Voor de vakken waarvoor in eerste instantie alleen de toplaagstabiliteit is beoordeeld, is vanwege de relatief steile talud hellingen (tussen 1:1,6 en 1:2,3) ook een geavanceerde toetsing op afschuiving uitgevoerd. Hieruit volgt dat alle basaltzettingen voldoen op afschuiving. Klinkerbekleding en doorgroeistenen De dijkvakken met klinkerverharding en doorgroeistenen (12, 13 en 14) zijn niet getoetst met het programma Steentoets. Deze vakken zijn vanwege de beperkte optredende golfbelastingen en de aard van de bekleding goedgekeurd. Voor dijkvak 14 geldt dat een grote reductie van de golfbelasting wordt ontleend aan de ervoor liggende kapglooiing. De kapglooiing is daartoe in staat omdat deze is opgenomen in de legger.

5.3.4

Resultaat beheerders- en veiligheidsoordeel De vakken 3, 9, 10 en 11 scoorden “onvoldoende” in het technisch oordeel omdat de benodigde herstelmaatregelen niet waren uitgevoerd voor de peildatum van de toetsing (15 januari 2011). Inmiddels zijn de herstelmaatregelen uitgevoerd. De herstelmaatregelen bestonden uit het herzetten van (ontbrekende) stenen, het inwassen van de bekleding en het herstellen van aansluitingen. Om deze reden kan voor deze vakken het beheerders- en veiligheidsoordeel “goed” zijn.

30

Voor de overige vakken geeft de de technische toetsing een goede beoordeling van de sterkte van de steenbekledingen. Daarom wordt voor deze vakken het technisch oordeel als beheerders- en veiligheidsoordeel overgenomen. In tabel 12 zijn de beheerders- en veiligheidsoordelen samengevat.

STBK

STBK

-

G

-

G

-

-

G

G

-

-

G

G

-

-

G

0,10

G

-

-

G

42,60

0,25

G

-

-

G

45,00

45,50

0,50

G

-

-

G

9

60,85

61,00

0,15

G

-

-

G

10

61,05

61,15

0,10

G

-

-

G

11

61,50

61,54

0,04

G

-

12

60,40

60,45

0,05

-

-

G

G

13

61,15

61,35

0,20

-

-

G

G

14

58,40

58,60

0,20

-

G

-

G

goed

(km)

2,04

0,20

0,25

2,49

voldoende

(km)

0,00

0,00

0,00

0,00

onvoldoende

(km)

0,00

0,00

0,00

0,00

geen oordeel

(km

0,00

0,00

0,00

0,00

totaal

(km)

2,04

0,20

0,25

2,49

tot

lengte

1

21,35

21,60

0,25

G

2

29,15

29,20

0,05

G

3

29,60

29,75

0,15

G

4

30,15

30,40

0,25

5

33,50

33,70

0,20

6

33,90

34,00

7

42,35

8

sectie

oordeel

-

van

basalt

klinkers

STBK

doorgroeistenen

Steenzettingen IJsselmeer

beheerders- en veiligheids-


G

Tabel 12: Samenvatting beheerders- en veiligheidsoordelen steenbekledingen IJsselmeerkering

31

32

6 Duiker Lindekering 6.1

Ligging De beoordeling betreft een duiker die is gelegen in de Lindekering bij km 16,62. De Lindekering is onderdeel van dijkringgebied 6: Friesland en Groningen (zuid-west) met een normfrequentie van 1/4000 en is weergegeven in afbeelding 6. De kering is gelegen op de scheiding van dijkringgebied 6 en dijkringgebied 9: Vollenhoeve langs de rivier de Linde. Het betreft een categorie C kering van het type 2b.

Afbeelding 12: Ligging van de duiker in de Lindekering

6.2

Beoordeling derde toetsronde In het deel van de Lindekering dat hydraulisch wordt belast, zijn in de derde toetsronde de duikers beoordeeld op de toetssporen Hoogte, Stabiliteit Constructie en Grondlichaam, Sterkte van de Waterkerende Constructie-onderdelen, Stabiliteit Piping en Heave, Stabiliteit van het Voorland Voor de beoordeling van deze duikers ontbrak informatie. Middels een kombergingsbeschouwing is getracht na te gaan of het niet of niet goed kunnen sluiten van de afsluiters een veiligheidsprobleem zou opleveren. Omdat voor de Linde geen waterstandsverlopen beschikbaar zijn, kon uiteindelijk niet worden beoordeeld of in het gebied voldoende berging aanwezig is. Onduidelijk is hoe lang en onder welk verloop sprake is van instromend water. Daarom kregen de duikers in de technische toetsing de score “nader onderzoek”. Voor het beheerdersoordeel is een extra veldinventarisatie uitgevoerd. Wetterskip Fryslân heeft middels een afwijkend beheerdersoordeel op de deelsporen Sterkte Waterkerende Constructieonderdelen (STCO), Stabiliteit van constructie en grondlichaam (STCG), Stabiliteit Piping en Heave (STPH) en Betrouwbaarheid Sluiting (BS) voor 5 duikers het oordeel “onvoldoende” gegeven. De motivatie voor dit beheerdersoordeel is de afwezigheid of zeer slechte staat van de afsluitmiddelen in de duikers en het ontbreken van gegevens. Het veiligheidsoordeel van Wetterskip Fryslân voor deze 5 duikers is “voldoet niet aan de norm”. De provincie onderschrijft voor 4 duikers het uiteindelijke veiligheidsoordeel “voldoet niet aan de norm”. De score “onvoldoende” voor de vijfde duiker bij km 16,62 wordt onderbouwd vanwege gebrek aan gegevens. Omdat het ontbreken van gegevens geen valide reden voor een afwijkend beheerdersoordeel accepteert de provincie hier het veiligheidsoordeel niet. Het veiligheidsoordeel voor de duiker is volgens de provincie “nader onderzoek”.

33

6.3


6.3.1 Werkwijze In de verlengde derde toetsronde zijn nieuwe bezoeken gebracht aan de Lindekering. Tijdens deze bezoeken is extra informatie over de duiker bij km 16,62 verzameld. Het betreft een betonnen duiker met een diameter van 0,4m. Aan de buitendijkse zijde is de duiker voorzien van een handbediende schuif op een betonplaat. De schuif is niet voorzien van een bewegingsmechanisme. Aan de binnendijkse zijde sluit de duiker aan op een sloot.

6.3.2 Resultaat technische toetsing In tabel 13 zijn de resultaten van de technische toetsing van de duiker weergegeven. Samenvatting technische toetsing 3e verlengde toetsronde VTV2006 30 augustus 2013

-

O

V

O

G

V

O

O

goed

-

0

0

0

1

0

0

0

voldoende

-

0

1

0

0

1

0

0

onvoldoende

-

1

0

1

0

0

1

1

geen oordeel

-

0

0

0

0

0

0

0

totaal

-

1

1

1

1

1

1

1

tot

16,62

16,63

onderdelen

0,01

Linde

van

grondlichaam

lengte

Technisch oordeel

STVL

Betrouwbaarheid sluiting

STPH

Stabiilteit voorland

STCO

Piping en heave

STCG


BS


ST

Stabiliteit

HT

Hoogtetoets

Duiker Lindekering (Cat C)

Tabel 13: samenvatting technische toetsing duiker km 16,62 Lindekering De duiker scoort “onvoldoende” volgens de toetsregels. De oorzaak ligt bij het toetsspoor “betrouwbaarheid sluiting” (BS). Voor de Lindekering ontbreken hoogwater waarschuwingssystemen en procedures voor mobilisatie en sluiting. Daarnaast verkeert het keermiddel in een slechte staat. Hierdoor wordt ook “onvoldoende” gescoord op het toetsspoor “sterkte van (waterkerende) constructie-onderdelen” (STCO). De duiker scoort “voldoende” of “goed” op de toetssporen “Stabiliteit Constructie en Grondlichaam” (STCG), “Piping en heave” (STPH) en “Stabiliteit voorland”.

6.3.3

Resultaat beheerders- en veiligheidsoordeel Het Wetterskip concludeert dat de technsiche toetsing een goede beoordeling geeft van de veiligheid van de duiker. Daarom wordt het technisch oordeel als beheerders- en veiligheidsoordeel overgenomen. Uiteindelijk zijn de eindscores op grond van het technisch- en het beheerdersoordeel vertaald naar het veiligheidsoordeel. Voor de getoetste duiker komt in alle gevallen het technisch, beheerders- en het veiligheidsoordeel overeen. In de onderstaande tabel zijn de beheerders- en veiligheidsoordelen samengevat. 34


O

V

O

G

V

O

O

goed

-

0

0

0

1

0

0

0

voldoende

-

0

1

0

0

1

0

0

onvoldoende

-

1

0

1

0

0

1

1

geen oordeel

-

0

0

0

0

0

0

0

totaal

-

1

1

1

1

1

1

1

16,63

Beheerders- en

-

16,62

onderdelen

0,01

Linde

tot

grondlichaam

lengte

van

veiligheidsoordeel

STVL

Betrouwbaarheid sluiting

STPH

Stabiilteit voorland

STCO

Piping en heave

STCG


BS


ST

Stabiliteit

HT

Hoogtetoets

Duiker Lindekering (Cat C)

Tabel 14: samenvatting beheerders- en veiligheidsoordelen duiker km 16,62 Lindekering

35

36

7 Grasbekleding op Ameland 7.1

Ligging Ameland ligt in dijkringgebied 2. De totale dijkring heeft een lengte van ca. 36,5 km en bestaat uit 20 km duinen en 16,5 km (Waddenzee)dijk. Voor dijkringgebied 2 geldt een normfrequentie van 1/2000 per jaar. In de onderstaande afbeelding is dijkringgebied 2 weergegeven.

Afbeelding 13: Ligging van dijkring 2 Ameland In dijkringgebied 2 is de Waddenzeekering in beheer bij Wetterskip Fryslân. Op deze kering ligt van km 0,0 -0,5 grasbekleding met de score “nader onderzoek”. In de onderstaande afbeelding is de strekking in geel weergegeven. Het betreft de strekking ter hoogte van Hollum op de overgang naar de zandige kering.

Afbeelding 14: Ligging de grasbekleding met de score “nader onderzoek”

37

7.2

Beoordeling derde toetsronde In de derde toetsronde is de Waddenzeekering op Ameland niet beoordeeld. De reden hiervoor is dat in de tweede toetsronde de hele kering, met uitzondering van de eerste 500 meter is afgekeurd. Naar aanleiding hiervan wordt echter de kering over de hele strekking van 16,5 km integraal versterkt. Omdat de kering niet op de peildatum van de toetsing was versterkt, zijn voor alle secties de scores van de tweede toetsronde overgenomen. Van km 0,0 – 0,5 scoorde het gras in zone C in de tweede toetsronde “geen oordeel” op het toetsspoor Erosie door golfoploop (GEOP). Het zandgehalte van de klei in de zode is te hoog (tussen 50 en 70%). Daardoor kan gedetailleerde toetsing niet plaatsvinden en scoort de grasmat voor GEOP “geen oordeel”. Het toetsspoor Erosiebestendigheid van de Onderlagen (GEO) was niet van toepassing.

7.3


7.3.1 Werkwijze In de verlengde derde toetsronde zijn geen werkzaamheden verricht voor de toetsing van de grasbekleding op Ameland. De kering wordt integraal versterkt in het kader van het HWBP2. De grasbekleding van km 0,0 – 0,5 wordt in deze versterking onderzocht en versterkt. Met andere woorden de score in het technisch oordeel blijft “nader onderzoek”.

Resultaat technische toetsing Het resultaat van de technische toetsing van het gras is hetzelfde als dat in de tweede- en de derde toetsronde namelijk “geen oordeel”op het spoor Erosie door golfoploop (GEOP) en “niet van toepassing” op het spoor erosiebestendigheid van de onderlagen (GEO). In de onderstaande tabel is deze score weergegeven. Samenvatting technische toetsing 3e verlengde toetsronde VTV2006, 30 augustus 2013 Zone C


GEOP

(GEO)

tot

lengte

1

0,00

0,50

0,50

NO

-

NO

goed

(km)

0,00

-

0,00

voldoende

(km)

0,00

-

0,00

onvoldoende

(km)

0,00

-

0,00

geen oordeel

(km

0,50

-

0,50

totaal

(km)

0,50

-

0,50

van de onderlagen

Technisch Oordeel

van

Erosiebestendigheid

sectie

Ersoie door golfoploop

7.3.2

Tabel 15: samenvatting technische toetsing grasbekleding

38

Resultaat beheerders- en veiligheidsoordeel De hele Waddenzeekering vanaf km 0,0 is opgenomen in het HWBP project op Ameland. De grasbekleding met de score “nader onderzoek” valt in het HWBP-project. In overleg met de Inspectie Leefomgeving en Transport is daarom besloten deze bekleding de score “onvoldoende” in plaats van “nader onderzoek” te geven. Samenvatting beheerders- en veiligheidsoordelen 3e verlengde toetsronde VTV2006, 30 augustus 2013 Zone C


GEOP

(GEO)

lengte

0,50

0,50

O

-

O

goed

(km)

0,00

-

0,00

voldoende

(km)

0,00

-

0,00

onvoldoende

(km)

0,50

-

0,50

geen oordeel

(km

0,00

-

0,00

0,50

-

0,50

totaal

(km)

van de onderlagen

veiligheidsoordeel

tot

0,00

Beheerders- en

van

1

Erosiebestendigheid

sectie

Ersoie door golfoploop

7.3.3

Tabel 16: samenvatting beheerders- en veiligheidsoordelen grasbekleding

39

40

8 Ervaring met de toetsing 8.1

Inleiding In dit hoofdstuk wordt de ervaring van Wetterskip Fryslân met de verlengde derde toetsing weergegeven.

8.2

Voorspelling ambitie Voorafgaand aan de toetsing wilde het Rijk graag van de waterschappen weten welk deel van de overgebleven strekkingen met de score “nader onderzoek” opgelost kon worden. Van te voren kon echter moeilijk worden ingeschat of de verlengde derde toetsronde tot resultaten zou leiden, omdat niet altijd bekend is hoe ver doorgetoetst moet worden. Bovendien leiden geavanceerde toetsingen niet altijd tot een score. Gelukkig is gebleken, dat met de inzet van expertoordelen en zeer geavanceerde toetsingen toch alle strekkingen een oordeel hebben gekregen.

8.3

Betrouwbaarheid asfaltonderzoek Met betrekking tot de toetsing van het zandasfalt op de Noorderhavendam in Harlingen wil het Wetterskip haar twijfels uiten over de uitkomsten van golfklapberekeningen en de faalkansanalyse. Uit de berekeningen volgt een eindscore “goed”. Gezien de ernst van de aangetroffen beschadigingen, betwijfelt het Wetterskip of de uitkomsten wel een juiste weergave van de kwaliteit van het asfalt geven. Bij de verbeteringen van de rekenregels voor asfalt wil het Wetterskip vanuit de opgedane ervaringen graag input leveren.

41

42

9 Overzicht rapportages derde toetsronde 9.1

Technische toetsing Beschrijvingen van de technische toetsing van de derde toetsronde zijn opgegnomen in de rapporten: 1. “Beoordeling veiligheid volgens VTV2006, primaire waterkering Waddenzeedijk (dijkringgebied 6)”, DHV, maart 2010; 1a. 2. 2a. 3.

9.2

Oplegnotitie bij Beoordeling veiligheid volgens VTV2006, primaire waterkering Waddenzeedijk (dijkring 6), Wetterskip Fryslân, 30 juli 2010, ing. L. Kwakman “Beoordeling veiligheid volgens VTV2006, primaire waterkering IJsselmeerdijk (dijkringgebied 6); DHV, maart 2010; Oplegnotitie bij Beoordeling veiligheid volgens VTV2006, primaire waterkering IJsselmeerdijk (dijkring 6), Wetterskip Fryslân, 30 juli 2010, ing. L. Kwakman Toetsing Primaire Waterkering categorie C – Lindedijk, Arcadis, 4 februari 2010;

Beheerdersoordelen De beheerdersoordelen van de derde toetsronde zijn opgenomen in de rapportages; 1. “Beheerdersoordelen, derde toetsronde Waddenzeekering (dijkring 6)” , Wetterskip Fryslân, 2.

30 juli 2010, Ing. L. Kwakman en Drs. R. Janzen “Beheerdersoordelen, derde toetsronde IJsselmeerkering (dijkring 6)” , Wetterskip Fryslân,

3.

30 juli 2010, Ing. L. Kwakman en Drs. R. Janzen; Samenvattend rapport derde veiligheidstoetsing Lindekering (dijkring 6), Wetterskip Fryslân, 10 augustus 2010, Drs. R. Janzen, Ir. R. Mom (van de beheerdersoordelen van de Lindekering is geen afzonderlijke rapportage geschreven, de samenvattingsrapportage bevat de beheerdersoordelen).

9.3

Samenvattingsrapportages Uiteindelijk zijn de volgende samenvattingsrapportages geschreven: 1. Samenvattend rapport derde veiligheidstoetsing Waddenzeekering (dijkring 6) 2.

Wetterskip Fryslân, augustus 2010, Ir. R. Mom en Drs. R. Janzen Samenvattend rapport derde veiligheidstoetsing IJsselmeerkering (dijkring 6)

3.

Wetterskip Fryslân, 10 augustus 2010, Drs. R. Janzen, Ir. R. Mom; Samenvattend rapport derde veiligheidstoetsing Lindekering (dijkring 6), Wetterskip Fryslân,

4.

10 augustus 2010, Drs. R. Janzen, Ir. R. Mom; “Samenvattend rapport derde veiligheidstoetsing Waddenzeekering Ameland (dijkring 2) & Waddenzeekering Terschelling (dijkring 3), drs. R. Janzen en Ir. R. Mom, Wetterskip Fryslân 10 augustus 2010.

9.4

Provinciale rapportage Provincie Fryslân heeft haar Provinciaal oordeel verwerkt in de rapportage: Toetsen veiligheid primaire waterkeringen dijkring 6: Groningen en Fryslân 3e ronde (20062011); Provincie Fryslân, februari 2011.

43

9.5

Rapportage Inspectie Verkeer en Waterstaat Het oordeel van de Inspectie is via Provincie Fryslân ontvangen in een ongenummerde en ongedateerde bijlage genaamd Bijlage 2 Beheerdersoordelen Friesland, aangemelde beheerdersoordelen.

9.6

Rapportage Ministerie van Infrastructuur en Milieu Tenslotte zijn de resultaten verwerkt in de landelijke toetsrapportage: Derde Toets Primaire Waterkeringen; Landelijke toets 2006-2011, Inspectie Verkeer en Waterstaat, Ministerie van Infrastructuur en Milieu, november 2011.

44

Totaal

onderzoek

Nader

aan de norm

Voldoet niet

de norm

Dijklichaam

Voldoet aan

Bijlage 1: Overzicht eindscores derde- en verlengde derde toetsronde

Dijkring 6 47,45

0,00

76,70

45,10

16,50

0,00

61,60

Lindekering (cat C kering)

63,95

0,00

165,46

61% 0,00

39% 3,90

0% 0,00

100% 3,90

Dijkring 2 Ameland

0,00

16,50

0,00

16,50

Dijkring 3 Terschelling

13,87

0,00

0,00

13,87

Totaal dijkring 1,2,3 en 6 (km)

115,38

84,35

0,00

199,73

Totaal dijkring 1,2,3 en 6 (%)

58%

42%

0%

100%

Dijkring 1 Schiermonnikoog

Kunstwerken

Totaal

101,51

Totaal dijkring 6 (%)

onderzoek

27,16

Nader

0,00

aan de norm

0,00

de norm

27,16

Totaal dijkring 6 (km)

Voldoet niet

29,25

IJsselmeerkering

Voldoet aan

Waddenzeekering

Dijkring 6 Waddenzeekering

4

1

0

5

IJsselmeerkering

7

5

0

12

Lindekering

11

5

0

16

22

11

0

33

Totaal dijkring 6 ( stuks) Totaal dijkring 6 (%)

67%

33%

0%

100%

Dijkring 1 Schiermonnikoog

1

0

0

1

Dijkring 2 Ameland

0

3

0

3

Dijkring 3 Terschelling

2

0

0

2

Totaal dijkring 1,2,3, en 6 (stuks) Totaal dijkring 1,2,3 en 6 (%)

25

14

0

39

64%

36%

0%

100%

45

46

Totaal dijkring 1,2,3 en 6 na afronding HWBP2 (%)

HWBP2

Totaal in

Totaal

onderzoek

Nader

aan de norm

Voldoet niet

de norm --

34,10

0,00

34,10

34,10*

149,48

50,25

0,00

199,73

0,00

75%

25%

0%

100%

17%

Voldoet niet

Totaal dijkring 1,2,3 en 6 in HWBP2 (km) Totaal dijkring 1,2,3 en 6 na afronding HWBP2 (km)

Voldoet aan

Dijklichaam

Voldoet aan

Bijlage 2: Overzicht eindscores na afronding HWBP2-projecten

HWBP2

Kunstwerken

Totaal in

Dijkring 2 Waddenzeekering Ameland 16,50 km.

Totaal

•

onderzoek

Dijkring 6 IJsselmeerkering 2,90 km

Nader

Dijkring 6 Waddenzeekering 14,70 km

•

aan de norm

•

de norm

* De 34,10 km HWBP2 projecten is als volgt verdeeld:

Totaal dijkring 1,2,3, en 6 in HWBP2 (stuks)

--

5

0

5

5*

Totaal dijkring 1,2,3 en 6 na afronding HWBP2 (stuks)

30

9

0

39

5

77%

23%

0%

100%

13%

Totaal dijkring 1,2,3, en 6 na afronding HWBP2 (%) * De 5 kunstwerken op het HWBP2 betreffen: •

Dijkring 6 IJsselmeerkering, 2 stuks (er waren 5 voorgedragen en er zijn 3 afgevoerd).

•

Dijkring 2 Waddenzeekering Ameland, 3 stuks.

47

48

Bijlage 3: Overzicht berekeningsgegevens zandasfalt Noorderhavendam

49

50

51

52

53

54

55

56

Bronvermelding bij de berekeningen van KOAC-NPC

Het dijkprofiel dat door KOAC-NPC is gebruikt, is een schematische bewerking van de onderstaande profielen van Wetterskip Fryslân.

De HR zijn berekend door Deltares en niet weergegeven in een rapport maar in een exel file ((Hydraulische toetsrandvoorwaarden Friese Waddenzeekust) die is op te vragen bij het Wetterskip.

57

SAMENVATTEND RAPPORT VERLENGDE DERDE TOETSRONDE WETTERSKIP FRYSLAN

Recommend Documents