Az ülés helye, ideje: VSZT Iroda, Budapest, Ábel Jenő u. 4/B 2008. május 06. 10:00 óra Résztvevők: a csatolt jelenléti ív szerint Takács Géza elnök köszönti a résztvevőket, majd megállapítja, hogy az Elnökség határozatképes. Ismerteti a napirendi pontokat: 1. Alapszabály módosítási javaslatok megvitatása 2. Egyebek: • VSZT Cafeteria Rendszer ismertetése • Kérelem a vetőmag szárító berendezések támogathatóságáról • Növényvédő- szerek engedélyezése (közös állásfoglalás) • Megalakult a FIT • VSZT újság Szerkesztő Bizottságára tett javaslat • Megemlékezés a VSZT 15 éves jubileumáról Az Elnökség a meghívóban meghirdetett napirendi pontokat egyhangúlag elfogadja. 1. Napirendi pont Takács Géza az első napirendi ponttal (Alapszabály módosítási javaslatok megvitatása) kapcsolatban elmondja, hogy Kator Zoltán elkészítette az előző elnökségi ülésen jóváhagyott két változatot, az öt éves elnökségről („A” verzió), valamint a rotációs elnökségről („B” verzió), mely anyagokat az Elnökség előzetesen kézhez kapott. Ruthner Szabolcsot kérdezi, hogy érkezett e írásbeli kiegészítés a változatokhoz, illetve a jelenlévők közül van e valakinek javaslata, észrevétele? Ruthner Szabolcs elmondja, hogy írásban nem érkezett javaslat, vagy kiegészítés. Takács Géza véleménye szerint Kator úr mindkét változatban minden előzetesen megbeszélt változtatást átvezetett. Kolop László kérdezi, hogy az Elnökségnek mindenképpen javasolnia kell valamelyik változatot a Küldöttközgyűlés számára? Kator Zoltán válasza, hogy az Elnökségnek két lehetősége van az Alapszabály- módosítással kapcsolatban. Az egyik az, hogy a Küldöttközgyűlés elé terjeszti a két kidolgozott változatot, a másik pedig, hogy a Küldöttközgyűlés elé terjeszti a két kidolgozott változatot, és valamelyik verziót javasolja. Takács Géza megerősíti, hogy az elmúlt egy évben az Elnökség feladata a két változat elkészítése volt. Továbbra is kitart amellett, hogy a Küldöttközgyűlésen lemond posztjáról. Mindenképpen a Küldöttközgyűlés elé kell terjeszteni mindkét változatot. Szavazásra bocsátja a kérdést. Az Alapszabály módosítására kidolgozott két változat minden elnökségi tag számára elfogadható? Az Elnökség ellenszavazat nélkül egyetért. Az Alapszabály két változata közül tegyen javaslatot valamelyikre az Elnökség? Az Elnökség két ellenszavazat mellett egyetért. 1
Melyik változatot javasolják az Elnökség tagjai? Kapitány József az „A” változat, azaz az öt éves elnökség mellett teszi le voksát. Muhari Pál továbbra is a „B” változat, azaz a rotációs rendszer mellett szavaz, mivel véleménye szerint nagyon sok érdek feszül egymásnak a három termékpályán, úgy gondolja, hogy ez csak egy ilyen kompromisszumos megoldással oldható. A munka folytonosságára az ügyvezető a garancia. Megerősíti az előző elnökségi ülésen elhangzott véleményét, miszerint az Elnökség következetes kell, hogy legyen, tartsa magát a rotációs rendszerhez, melyet egy éve javasolt. Pavelka Árpád az öt éves elnökség mellett van, nem ért egyet Muhari Pállal, véleménye szerint nem az a kompromisszumos megoldás, ha rotációs elnökség van, hanem ha hosszú távra választanak elnököt. Úgy látja, hogy a Küldöttközgyűlés elé kell tárni azt a folyamatot, melynek során az egy évvel ezelőtti javaslattól eljutott az Elnökség arra az álláspontra, hogy legyen öt éves elnökség. Megerősíti, hogy az elnök feladata legfőképpen az, hogy külső fórumokon jelenítse meg a vetőmag szövetséget és a szakmát. Hatala Mihály példaként említi, hogy a debreceni Egyetem vezetése is rotációs rendszerben működik, azonban a legsikeresebb vezető (Dr. Nagy János) javára lemondott a többi jelölt. Véleménye szerint a rotációs rendszer kiindulásnak jó. Láng László úgy látja, hogy a jelenlegi Alapszabály arra ad lehetőséget, hogy öt évre válasszon a Küldöttközgyűlés elnököt, így véleménye szerint nem elítélendő, ha az elnökség végleges javaslata ez a változat lesz. Felhívja a figyelmet arra, hogy az öt éves elnökség is, mint választott tisztség tulajdonképpen rotáció. Az elnök azonban képviseli a vetőmag szövetséget és a szakmát is külső fórumokon, véleménye szerint minél rövidebb a periódus, annál kevésbé hatékony a képviselet, a vetőmag szakmának az a jó, ha minél ritkábban változik az elnök személye. Meglátása szerint az elmúlt évben senkinek nem sérült az érdeke. Az öt éves elnökségre szavaz, mert kiszámíthatóbb, stabilabb, mint a rotációs. Marosi Gábor az öt éves elnökséget javasolja, a stabilitást különösen fontosnak tartja a külföldi szervezetekkel való kapcsolattartás területén, ami kiemelten fontos feladat a magyar vetőmag szakma jó hírnevének megőrzése érdekében. Ruthner Szabolcs elmondja, hogy adminisztrációs szempontból is előnyösebb az öt éves elnökség, emellett a szervezetet az ügyvezetés, illetve az elnök személyén keresztül ismerik meg, hangsúlyozza az állandóság fontosságát. Takács Géza véleménye szerint a Hatala Mihály által felterjesztett javaslat már harmadik változatnak tekinthető és nem javasolja egy új változat kidolgozását. Kolop László kérdezi, hogy csak azt a változatot ismerteti az Elnökség a Küldöttközgyűléssel, amit javasol? Takács Géza válasza, hogy nem, mindkét változatot ismertetik, egyet pedig javasol az Elnökség. Bánki H. Dezső jelenleg két olyan változatot terjeszt a Küldöttközgyűlés elé az Elnökség, melyek jogilag pontosak, körülhatároltak, nem kifogásolható egyik sem. A két verzió közül az egyiket javasolja az Elnökség, azonban a Küldöttközgyűlés szabadon dönthet, melyiket választja. 2
Takács Géza úgy látja, hogy az előző évi Küldöttközgyűlésen az volt a fő probléma, hogy jogilag nem volt előkészítve az elnökválasztás. Megerősíti, hogy mindkét verziót elő kell terjeszteni a Küldöttközgyűlésen, valamint a küldöttek előzetesen megkapják mindkét változatot, hogy kellően megalapozott döntést tudjanak hozni. Szavazásra bocsátja a kérdést. Két változat lehetséges: „A”: Öt éves elnökség, „B”: Rotációs rendszer. Hányan támogatják az „A” változatot, az öt éves elnökséget? 8 szavazat az „A” változat mellett. Hányan támogatják a „B” változatot, a rotációs elnökséget? 6 szavazat a „B” változat mellett. Határozat: Az Elnökség 8 szavazattal támogatja az „A” változatot, 6 szavazattal támogatja a „B” változatot. Az Elnökség a Küldöttközgyűlés elé terjeszti az arány megnevezésével, hogy 8:6 arányban az „A” változatot javasolja. Ruthner Szabolcs felveti, hogy a Termékpályák jelölőbizottságának kialakítására sort kell keríteni. Amennyiben nem ezen elnökségi ülés keretében, akkor határidő kitűzését javasolja. Takács Géza javasolja, hogy Termékpályánként két embert nevezzenek ki jelölőbizottsági tagnak legkésőbb május 9-ig, péntekig. A Termékpályák elnökei egyetértenek. A jelölőbizottság tagjainak kinevezési határideje május 9., péntek. 2. Napirendi pont Takács Géza áttér a második, Egyebek napirendi pont első témájára, VSZT Cafeteria Rendszer ismertetésére. Véleménye szerint ez a fizetési mód mind a Szövetség, mind a dolgozók számára előnyös. Hámori Sándor beszámol arról, hogy az Ellenőrző Bizottság gondosan áttanulmányozta a javaslatot, mindent rendben talált, nagyon jól kidolgozottnak tartja a javaslatot. Kator Zoltán felhívja a figyelmet arra, hogy be lehet vezetni a rendszert visszamenőleg, január 1-i dátummal. Továbbá azt is kiemeli, hogy a munkáltatói jogokat az ügyvezető igazgató gyakorolja, az övé a felelősség is, így döntési joga egyedül neki van. Azonban az Elnökséget és az Ellenőrző Bizottságot természetesen tájékoztatnia kell a döntésről. Ebből következik, hogy amennyiben az Elnökség szavazni fog a kérdésről, akkor az véleménynyilvánító szavazás lesz, nem pedig ügydöntő szavazás. Takács Géza kiemeli, hogy a szabályzat fontos eleme, hogy fizetésemelés helyett, illetve részeként lehet bevezetni, valamint, hogy minden munkavállaló egyforma összegben kapja. Arra kéri Ruthner Szabolcsot, hogy számoljon be arról, hogyan szándékozik bevezetni a rendszert. Ruthner Szabolcs elmondja, hogy az elnök úrral történt előzetes egyeztetés alapján ebben az évben fizetésemelés helyett kapják a dolgozók. Arról is beszámol, hogy étkezési hozzájárulást eddig is kaptak a dolgozók, a Cafeteria rendszer bevezetésével 8 ezer forinttal nő a dolgozók havi természetbeni juttatása. Takács Géza javasolja, hogy az Elnökség fogadja el a javaslatot. 3
Kator Zoltán javasolja, hogy a kérdés szövege az alábbi legyen: Tájékoztatót tudomásul veszi az Elnökség? Mindezt annak érdekében, hogy jogilag tisztázott legyen, hogy miért májusban foglalkozik az Elnökség a (visszamenőleg) januárban bevezetett rendszerrel. Takács Géza szavazásra bocsátja a kérdést. Tájékoztatót tudomásul veszi az Elnökség? Az Elnökség egyhangúlag tudomásul veszi a Cafeteria rendszer bevezetéséről szóló tájékoztatást. Takács Géza rátér a második napirendi pont következő alpontjára (Kérelem a vetőmag szárító berendezések támogathatóságáról). Beszámol arról, hogy az utóbbi időben rengeteg erőfeszítés történt annak érdekében, hogy a vetőmag ipar is kapjon támogatást. A múlt hét elején (április 28.) a VSZT irodában összeült egy munkacsoport, szakértőkkel és pályázatírókkal, melynek az volt a célja, hogy kidolgozzon egy rendelet-módosítási javaslatot. A támogatási rendeletek közül a szárító- felújítási támogatások módosítása elől nem zárkózott el a Minisztérium. A rendelet-módosítási javaslat arról szól, hogy a vetőmagszárítók a fogadástól kezdve a morzsolás utáni tisztításig kerüljenek be a támogatható gépek közé. A munkacsoport által kidolgozott javaslatot eljuttatták Forgács Barnabás szakállamtitkár úrhoz. Elmondja, hogy a legfrissebb fejlemény, hogy a Minisztérium arról értesítette, hogy rendelet módosítására nincs lehetőségük, azonban felajánlották, hogy a rendelet értelmezéséhez kiadna a Minisztérium egy minisztériumi kiegészítést, és ebbe a kiegészítésbe foglalnák bele, hogy a rendelet nem csak terményre, hanem vetőmagra is értelmezhető. Valószínűleg elfogadja a minisztérium azt a javaslatot, hogy a pályázatok beadási határidejét módosítsa május 31-re. Elmondja, hogy arra kérte a döntéshozókat, hogy amint írásban is megjelenik ez a kiegészítés, valamint a határidő módosítás, minél hamarabb juttassák el a Vetőmag Szövetséghez. Sajnálatos módon a döntéshozatal határidejében nem sikerült megállapodni a Minisztériummal. Ruthner Szabolcs kiegészítésképpen tájékoztatja az Elnökséget a Szövetség egy sikeres lobbytevékenységéről. Az Agrár Környezetgazdálkodási Programból valamilyen oknál fogva kimaradt a fűvetőmagvak támogatása. Később kiderült, hogy ennek adminisztrációs hiba volt az oka. A Szövetség közreműködésével sikerült elérni, hogy a 2008/2009-es évben visszakerüljenek a programba. Visszamenőleg sajnálatos módon nem sikerült érvényesíteni a termelők támogatási igényét, azonban amennyiben másodfokon fellebbeznek, kedvező elbírálásra számíthatnak. Pavelka Árpád kérdezi, hogy ilyen esetben nem lehet e a tagokat értesíteni arról, hogy készüljenek a pályázat elkészítésére, mert valószínűleg módosításra kerül a rendelet. Takács Géza elmondja, hogy a kezdetektől foglalkoztatja ez a kérdés. Amennyiben idő előtt kiderül, hogy ilyen módosítás készülőben van, akkor esetlegesen a vetőmag szakmával ellentétes érdekek elsodorhatják a kezdeményezést. Amennyiben pedig megvárják a Minisztérium írásos állásfoglalását, lehet, hogy nem marad a tagságnak elegendő ideje a pályázat elkészítéséhez. Javasolja, hogy az Elnökség döntsön, hogy publikálják e a tagság felé az eddigi fejleményeket. Egyetért azzal, hogy a tagságot tájékoztatni kell a lehetséges fejleményekről, de véleménye szerint ennek nagy kockázata is van. Ruthner Szabolcs példaként említi a csávázott vetőmagzsákkal kapcsolatos esetet.
4
Pavelka Árpád véleménye szerint minél több információt kell a tagság felé közvetíteni, az Elnökségnek ez fontos feladata. Ezáltal a tagság számára nyilvánvaló lenne, hogy folyamatos munka, küzdelem folyik a háttérben. Azonban elismeri, hogy ennek vannak kockázatai. Takács Géza szerint az Elnökség dönthet úgy, hogy kikerüljön az információ a tagság körébe, azonban nagy problémának látja azt, hogy amennyiben úgy döntenek, hogy az Elnökség tájékoztassa a tagságot, akkor mi kerüljön a tájékoztatóba, hiszen nagyon nehéz a rendeletek értelmezése, még szakemberek számára is. Továbbá az sem ismert, hogy mi lesz a Minisztérium végleges álláspontja. Kökény Benő felveti, hogy a rendeletet a TEÁOR számok szintjén módosítani kell, hiszen az alapján lehet pályázni. Takács Géza elmondja, hogy hosszú időbe telt, mire a Minisztérium elismerte, hogy a rendelet valóban nem vonatkozik vetőmagra, csak terményre. Hatala Mihály felveti, hogy a 47/2008 rendelet egyik célterületének keretein belül esetleg meg lehet próbálni pályázni vetőmagüzem felújításra. Takács Géza elmondja, hogy ezzel a rendelettel az a baj, hogy a mellékletben le van írva, hogy mire lehet pályázni és a vetőmagipar nincs belefoglalva. Az IKR megpróbált pályázni ezen a jogcímen, de sikertelenül. Takács Géza áttér a következő pontra (Növényvédő- szerek engedélyezése (közös állásfoglalás). Röviden ismerteti az előzetesen kiküldött anyagot. Az állásfoglalás lényege, hogy a növényvédő szer engedélyezése veszélyességi szinthez lenne kötve a tervezet szerint. Az állásfoglalás aláírására kérték fel a Vetőmag Szövetséget, más szervezetek mellett (Gabonatermesztők Országos Szövetsége, Hegyközségek Nemzeti Tanácsa, Agrárkamara, Növényvédő szer Gyártók Szövetsége, Zöldség-gyümölcs Terméktanács). Egyetért az állásfoglalással, azonban véleménye szerint a Növényvédő szer Gyártók Szövetsége ne írja alá, csak a felhasználói oldalt képviselő szakmai szervezetek. Ruthner Szabolcs véleménye szerint ezt a kérést meg lehet fogalmazni. Kolop László úgy gondolja, hogy az érvrendszer jó, azonban néhány kiegészítéssel élne. Az Európai Unió részletekbe menő szabályozást szeretne, határértékeket is kötelezően előírná. Példaként említi, hogy humán gyógyászati készítmények esetében sincs előírva a hatóanyag tartalom. Javasolt módosítás: „elfogadjuk, hogy az irányelveknek azonosnak kell lenniük, azonban a határértékeket adaptálni kell az EU különböző országaiban”. Másik javaslata a szigorításokkal kapcsolatos: szigorításnak helye van a korszerű kijuttatás technológiával kapcsolatban, hiszen sok az elavult permetezőgép. Javaslat: „A növényvédelmi tevékenység a fenntartható mezőgazdálkodásban is nélkülözhetetlen. A jelenlegi szabályozási rendszer rendkívül szigorú elvárásai mellett érvényesíteni lehet a környezettel szemben vállalt elkötelezettséget is. Például: a kijuttatás technológia előírásainak, technológiai követelményeinek fokozatos szigorítása (korszerű automatikák, vezérlések)” Takács Géza javasolja, hogy Kolop László kiegészítésével, valamint azzal, hogy a Növényvédő Szer Gyártók Szövetsége ne írja alá az állásfoglalást, fogadja el az Elnökség a Szövetségnek az állásfoglalásban való részvételét. Szavazásra bocsátja a kérdést.
5
Határozat: Az Elnökség egyhangúlag megszavazza, hogy a Vetőmag Szövetség írja alá az állásfoglalást kiegészítve a Kolop László által javasoltakkal, valamint azzal, hogy az aláírók között a Növényvédő Szer Gyártók Szövetsége ne szerepeljen. Takács Géza röviden beszámol a csávázószert tartalmazó vetőmag zsákok megsemmisítésével kapcsolatos fejleményekről. A Monsanto közreműködésével vizsgáltak három különböző csávázószert tartalmazó vetőmag zsákot, a vizsgálat növényvédő szer maradékot nem mutatott ki a zsákokon. Az eredmény birtokában ismét felkereste a Minisztériumot, ahol egy független vizsgálatokat végző akkreditált laboratóriumba irányították. A laboratóriumnak emailt küldött, azzal, hogy kérte az akkreditáció megerősítését és ajánlatot kért a vizsgálatok elvégzésére. Válasz két héten belül nem érkezett, így újabb emailt küldött, amelyre kérdésekkel teli válasz érkezett. Erre is megadta a választ, de a mai napig nincs viszontválasz. Ruthner Szabolcs elmondja, hogy a Duna-Dráva Cement Társaság átalakította égetőművét, mely így alkalmassá vált a vetőmagzsákok megsemmisítésére. Ezt a tevékenységet a Cseber Kht-nál olcsóbban végzi. A fejleményekről tájékoztatni fogja az Elnökséget. Takács Géza áttér a következő pontra (Megalakult a FIT) Kolop László tájékoztatja a jelenlevőket a FIT alakuló üléséről. Az alakuló ülésen elfogadták az Alapszabályt. A posztregisztrációs kísérletek vetése folyamatban van. Az alakuló ülésen elfogadták azt az alapelvet, miszerint a FIT összetételének aránya meghatározott, az alábbi három szervezet delegálhatja tagjait: VSZT, GOSZ, Gabonakereskedők Szövetsége. Változott a munkamódszer az előző évhez képest, mivel a kísérletben szereplő fajták közjegyző jelenlétében kódolásra kerültek. A kódolás részleges feloldását kérte az MgSzH, azonban erre a FIT nem adott engedélyt. A FIT személyi összetétele korrekt, szakszerű (Vancsura József, Domján Gergely, Tajti József, Boczka József, Pótsa Zsófia, Kolop László, Árendás Tamás, Csűrös Miklós). A FIT állásfoglalása az, hogy a kísérletre semmilyen külső befolyás ne legyen. A FIT tagjai vállalták a folyamat ellenőrzését, szemléket végeznek majd a tenyészidő folyamán. További célkitűzés, hogy a finanszírozás minél szélesebb termelői kör bevonásával valósuljon meg. Takács Géza megköszöni a beszámolót, majd áttér a következő pontra (VSZT újság Szerkesztő Bizottságára tett javaslat). Felkéri Balikó Sándort, hogy ismertesse javaslatát. Balikó Sándor úgy véli, hogy a Vetőmag újság formai változásával a tartalmi változás is együtt kell, hogy járjon. A szerkesztőbizottság általa javasolt tagjait előterjeszti: Pavelka Árpád, Blum Zoltán, Bíró János, egy fő a Magyar Növénynemesítők Egyesületétől, Virágné Pintér Gabriella, mint pót-jelölt. Amennyiben a szerkesztőbizottság megkapja az Elnökség jóváhagyását, akkor elsődleges feladata lesz egy koncepció kialakítása. Fontosnak tartja a Növénynemesítők Egyesületének bevonását az újság szerkesztésébe, azonban sajnálatos módon Marton Csaba visszautasította a felkérést. Marton Csaba elmondja, hogy a Magyar Növénynemesítők Egyesülete szoros kapcsolatban van a Mag című újsággal, emiatt nem vállalja a szerkesztőbizottsági tagságot a Vetőmag című újságban. Véleménye szerint üdvözlendő lenne, ha a Vetőmag és a Mag újság között szorosabb együttműködés jönne létre. Takács Géza javasolja Balikó Sándornak, hogy Virágné Pintér Gabriellát is kérje föl szerkesztőbizottsági tagnak, a Magyar Növénynemesítők Egyesületének továbbra is adott a lehetőség, hogy jelöljenek valakit a szerkesztőbizottságba. Szavazásra bocsátja a kérdést. 6
Egyetért az Elnökség a szerkesztőbizottság személyi összetételével? Az Elnökség ellenszavazat nélkül egyetért. Határozat: Az Elnökség egyetért a szerkesztőbizottság személyi összetételével. Takács Géza áttér a következő pontra (Megemlékezés a VSZT 15 éves jubileumáról). Kérdezi, hogy kinek van javaslata az ünnepélyes megemlékezésre. Ruthner Szabolcs javasolja, hogy esetleg egy év végi rendezvény keretében lehetséges megszervezni. Pavelka Árpád felveti, hogy az EESNET konferencia jó helyszín lenne. Ruthner Szabolcs elmondja, hogy a konferencia programja nagyon zsúfolt. Esetleg a konferencia második napján délután lenne lehetőség az ünnepély megszervezésére. Takács Géza javasolja, hogy a következő elnökségi ülésre az Elnökség tagjai fogalmazzanak meg javaslatokat a jubileum ünneplésének részleteivel kapcsolatban. Az EESNET konferencia második napját jó ötletnek tartja. Hámori Sándor beszámol arról, hogy a bio szekció foglalkozik a GM növények termesztéséről szóló konferencia ötletével, mely az előző elnökségi ülésen merült fel. Szeretnék a programot arányosan megosztani a pro- és kontra érvelők között. A rendezvény megszervezése nem róna túl nagy költségeket a VSZT-re, mivel csak egy megfelelő terem bérleti költségét kellene biztosítani. Ígéretet tesz a tervezet írásban történő benyújtására. Hatala Mihály újabb lobbytémára hívja fel az Elnökség figyelmét. A napraforgó vetőmag előállítást, illetve az árunapraforgó termesztést nagymértékben veszélyezteti a hörcsög, őz valamint a nyúl kártétel. A jelenlegi jogszabályok értelmében nincs olyan engedélyezett szer, mellyel védekezni lehetne ezen állati kártételek ellen. Javasolja a Szövetségnek, hogy próbáljon közbenjárni az ügy érdekében. Takács Géza megköszöni a részvételt.
K.m.f.
Készítette: Apostol Emília
7
8
9
