Rozvojové priority podle typů venkova Radim Perlín Tato prezentace je podpořena projektem VaV MMR č WD-07-01-1 Regionální diferenciace venkovských obcí Česka: disparity a možnosti rozvoje.
Venkov nebo venkovy? • Navazujeme na knihu B. Blažka Venkovy (2004) • Rozdílné cíle, rozdílné problémy a nástroje rozvoje velkých obcí na jihovýchodní Moravě a obcí ve vnitřní periferii (Musil, Müller 2008; Jančák a kol.), jiné problémy v dosidlovaném pohraničí • Existují tedy rozdílné typy venkova v Česku? • Pokud ANO, pak by ale celostátní, národní rozvojové programy měly reflektovat tyto rozdílné předpoklady ⇒ regionalizace podpory venkova
Typologie venkova podle Perlín, Kučera, Kučerová
Shrnutí • Venkov v Česku se liší jak svým historickým vývojem, tak svým rozvojovým potenciálem • Lze odlišit tři základní generalizované typy venkova: 1) metropolitní venkov 2) venkov v Čechách (a na Vysočině) 3) moravský venkov Plná verze článku je k dispozici v časopise Geografie 2/2010 na adrese www.geography.cz/sbornik
• Přesto mají venkovy i shodné znaky, které je odlišují od urbanizovaných, městských oblastí:
Výhody venkova (společné znaky) 1) Sociální prostředí – fenomén sousedství 2) Jiný životní styl a standard 3) Blízkost přírody, kvalita životního prostředí • Nutnost orientace rozvoje venkovské obce na: posilování výhod venkovského prostředí odstranění starých zátěží – ne ale vyrovnávání s městem
Dilema funkce venkova • Zemědělská výroba – Jaké zaměstnání pro obyvatele, kteří nepracují v zemědělství, lesnictví? • Prostor pro rekreaci – Kdo bude na venkově „žít“ a kdo ho bude „užívat“? Zajistí turistický ruch práci pro venkovské obyvatele? • Prostor pro bydlení – levnější bydlení, práce ve městě; Kde budou obyvatelé „žít“? × hodnota společenského, komunitního života • Prostor pro život – Odpovídá této funkci vybavenost venkovských obcí? Nabídka pracovních příležitostí? Podpora podnikání?
Zemědělský venkov? Procentuální podíl ekonomicky aktivních obyvatel zaměstnaných v priméru, obvody ORP, 2001
Autoři: V. Jančák, Z. Kučera
Prostor pro odpočinek?
Počet hromadných ubytovacích zařízení k roku 2008 v obcích s populační velikostní nižší než 2 000 obyvatel
Zdroj: Analýza potenciálních potřeb obcí po roce 2013 z hlediska budoucí kohezní politiky. Centrum EP Hradec Králové, 40 s.
Česká venkovská krajina?
Typy krajiny v obcích Česka podle předpokladů pro cestovní ruch
Zdroj: Vytvořeno s využitím databáze ARC ČR 500 podle údajů v publikaci Vystoupil, J., Holešínská, A., Kunc, J., Šauer, M. (2007): Návrh nové rajonizace cestovního ruchu ČR. Masarykova univerzita v Brně, Brno, 98 s.
Prostor pro život? Procentuální podíl obcí do 2000 obyvatel podle krajů Česka s alespoň jednou vybranou službou ve správním obvodu obce k roku 2006 a 2007 Služby kraj
Procentuální podíl obcí s alespoň 1 mateřskou školou
základní školou neúplnou
základní školou úplnou devítiletou
lékařem pro dospělé
lékařem pro děti
Středočeský
39,7
17,0
11,2
21,0
14,4
Jihočeský
32,2
12,4
10,5
20,5
16,6
Plzeňský
32,8
15,1
10,5
19,7
12,9
Karlovarský
50,5
23,8
13,3
35,2
10,5
Ústecký
48,8
15,1
14,0
27,1
13,0
Liberecký
56,3
33,9
16,9
25,7
15,3
Královéhradecký
46,4
24,7
11,1
19,3
9,1
Pardubický
45,9
22,7
12,9
14,8
12,0
Vysočina
33,4
17,1
10,0
15,0
13,4
Jihomoravský
59,1
30,3
13,4
20,0
17,6
Olomoucký
66,1
31,9
17,4
31,1
21,1
Zlínský
69,2
36,4
14,0
32,4
30,8
Moravskoslezský
77,0
41,6
21,7
38,5
26,1
CELKEM
46,3
22,2
12,6
22,0
15,7
Zdroj: Analýza potenciálních potřeb obcí po roce 2013 z hlediska budoucí kohezní politiky. Centrum EP Hradec Králové, 40 s.
Dilema podpory venkova • Je podpora venkova součást regionální politiky EU (do 2006) nebo součást Společné zemědělské politiky EU (2007–2013)? • Regionální politika: přirozená forma podpory, ale po roce 2013 pouze vymezené regiony; podpora pro velké projekty a nikoliv pro malé dílčí akce; obtížná soutěž s městy a jinými velkými aktéry regionálního rozvoje; širší záběr podporovaných činností • Společná zemědělská politika – II. pilíř: možnost posílení rozvoje venkova, ale vždy větší důraz na rozvoj zemědělského podnikání nebo nezemědělského podnikání zemědělců než rozvoj venkova (viz rozdělení prostředků v současném PRV mezi osu I, II a III, IV); není omezení dané úrovní HDP (75 % prům. EU); pravděpodobně vyšší objem prostředků • Rozhodnutí o formě podpory pro venkov v dalším programovacím období (2014–2020) určí rozsah a charakter podpory venkova
Forma a charakter podpory pro rozvoj venkova Je nutné venkov podporovat? Pokud ANO, tak je venkov definován ) • územní vymezení, • vymezení podle velikostních kategorií obcí, • vymezení podle typických činností na venkově (kterých?) Jaké jsou priority rozvoje venkova? • venkovanů – obyvatel venkova • státu, státní správy, • zemědělců, …..
Sociálně geografický výzkum N 1074 obcí Výzkum postojů starostů a dalších představitelů obcí Prověření typologie
Vybrané výsledky podle typů
Co se Vám především vybaví v mysli, když se řekne venkov? 100%
vhodné místo pro malé podnikání a ?emeslnou výrobu
90% 80%
místo pro rekreaci a oddech místo, kde nacházejí domov ti, co prchají z přelidněných měst
60% 50%
fungující místní správa
40% místo, kde se mohou uplatnit schopní lidé
30%
místo, kde lidé mají k sobě mnohem blíže a navzájem si pomáhají
20% 10%
ov an ýv en ko v ne pr of il
vs ké vy ba pe ve rif ný er ie m or av sk ýv en ko v
or a
ký ve nk ov m
ov ýs
já
dr o
ou se ds
vý ve nk ov
0%
ne ro zv oj
p?edstava venkova
70%
pohodlné bydlení
Co je podle Vás nejdůležitější podmínkou úspěšnosti obce, jako je ta Vaše? 80% dobrá poloha 60%
um?ní získat dotace na projekty dostatek mladých lidí, kte?í mají zájem bydlet na venkov?
40%
20%
ne pr o
fil ov a
jád ro vý
ný v
en ko v
zv oj ve ov nk ýs ov ou se ds ký ve nk ov m or av sk vy é ba pe ve rif er ný ie m or av sk ýv en ko v
0%
ne ro
nejd?ležit?jší podmínka úsp?šnosti obce
100%
typ venkova
schopný starosta na radnici ochota lidí sdružovat se a společně řešit problémy
Co je podle Vás nejdůležitějším znakem úspěšné obce jako je ta Vaše? jiná možnost
80%
dostatek pracovních p?íležitosti v obci dobrý vztah obyvatel k obci
60%
r?st po?tu obyvatel 40% dostatek kandidát? do zastupitelstva
20%
hodn? kulturních, sportovních a spole?enských aktivit
ne pr o
fil ov a
ný v
en ko v
jád ro zv vý oj ve ov nk ýs ov ou se ds ký ve nk ov m or av sk vy é ba pe ve rif ný er ie m or av sk ýv en ko v
0%
ne ro
nejd?ležit?jší znak úsp?šné obce
100%
typ venkova
starosta, který dokáže zí dostatek finančních prostředků? pro obec rozvinutá infrastruktura (vodovod, kanalizace, dopravní obslužnost …)
Jakou podporu ze strany státu považujete pro Vaši obec za nejvýznamnější? Žádnou, nezasahovat
80%
Spolufinancování pomoc p?i p?íprav? projekt? v obci
60%
p?evzetí n?kterých kompetencí (rozhodovacích ?inností) metodická pomoc p?i ?ízení obce
40%
20%
p?edávání informací, vým?na názor? a zkušeností
ne pr o
fil
já dr ov ý
ov an ýv
en ko v
zv oj ve ov nk ýs ov ou se ds ký ve nk ov m or av sk vy é ba pe ve rif er ný ie m or av sk ýv en ko v
0%
ne ro
nejvýznamn?jší podpora státu
100%
typ venkova
Výsledky Výzkum postojů nepotvrdil typologii venkova založenou na kvalitativních údajích Obecné vnímání venkova, úspěšné obce – lidé k sobě mají blíže, kvalitní bydlení, ochota se sdružovat Podmínky rozvoje – sehnat peníze, postavit infrastrukturu
Jak podporovat Účelová podpora - dotace na konkrétní projekty x globální dotace lokálnímu aktérovi a přenesení odpovědnosti na jeho rozhodování Jaké typy projektů, aktérů mohou (mají být podporování, kdo je charakteristický reprezentant „venkova“? Zemědělci? V Česku?
Doporučení pro decizní sféru Snížení důrazu na tvrdé projekty (do infrastruktury), Více prostředků na měkké projekty na rozvoj lidského kapitálu a sociálního kapitálu. Tedy přechod od teoretického konceptu Jádro – periferie ke konceptu učících se regionů, institucionálních teoretických konceptů REGIONALIZACE TRADIČNÍCH FOREM PODPORY ZMĚNA
Děkuji za pozornost
