Dnie pro reku Moravu, obcanské sdružení založené dle zákona c. 83/1990 Sb., o sdružování obcanu, ICQ:Jj0552417,http://www.upnn.czl Adresa pro doruco~~~slav Mach, Obchodní1324,765 02 Otrokovice ,;
[email protected] Ministrdopravy prostrednictvím
Ministerstva dopravy Odboru infrastruktury Nábreží L. Svobody 12 11015 Praha 1
Dne 25. 08. 2008
..
.cad proti povolení stavby "Rychlostní silnice R49 Hulín - Fryšták" se stavebními
.~.fobjekty Cl17, C228 a C 703.1, c.j.: l156/2007-9l0-IPK/26 Ministerstvo dopravy (dále jen MD) na základe žádosti RSD CR ze dne 3. 12.2007 vyvesilo dne 25. 7. 2008 na své elektronické úrední desce pod cJ.: 1156/2007-910-IPK/26 stavební povolení pro výše uvedenou stavbu se tremi stavebními objekty. Proti tomuto rozhodnutí podáváme v zákonném termínu 15 dní od jeho dorucení dne 9. 8.2008 tento
rozklad a.žádáme;abysm.vebni povolení bylo dle § 152 odst. 5 písmo a) zákona c. 500/2004 Sb. (správní rád) zrušeno a celá vec vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Napadáno je rozhodnutí v celém rozsahu.
Oduvodnení: Stavebníúrad se dostatecnenezajímalo zjištenístavuveci,neopatrilsi podkladypotrebnék rozhodnutí,nehájil verejnézájmya porušil radu dále citovanýchprávníchpredpisu. 1. K ochrane zvlášte chránených druhu živocichu MD mezi podmínky napadeného stavebního povolení uvedlo tuto podmínku c. 35: " Pred zahájením stavební cinnosti stavebník ve spolupráci s orgánem ochrany prírody zajistí zpracování biologického hodnocení, k1erým overí výskyt zvlášte chránených druhu živocichu v míste dotceném realizací stavebních objek1upovolených tímto rozhodnutím. Vprípade potvrzení výskytu zvlášte chránených druhu živocichu bude stavebník postupovat v
souladusplatnýmiprávnímipredpisy na úsekuochranyprírody a krajinya spokyny orgánu ochranyprírody." Citovanou podmínkou MD reagovalo na vyjádrení Dnie pro reku Moravu ze dne 28. 5. 2008 kde jsme mj. uvedli, že žádáme prerušení stavebního rízení, jelikož zámer realizace a provozu privadece Holešov predstavuje zásah do prirozeného v)'Vojezvlášte chránených druhu živocichu (brambomícek hnedý, moták pochop, tuhýk obecný) a pro vydání stavebního povolení je zapotrebí doložit udelení výjimky z ochranných podmínek dle § 56 zák. c. 114/1992 Sb. To jsme doložili kopiemi dvou zápisu z inspekcního šetrení CIŽP ze dne 19.5.2008 a ze dne 23.5.2008. V techto zápisech CIŽP konstatuje, výskyt uvedených živocichu v koridoru predmetné stavby a dále, že: uvedené druhy živocichu jsou zvlášte chránenými v kategorii ohrožený dle § 48 odst. 2 písmoc) zákona c. 114/1992 Sb., ve smyslu prílohy ID k vyhlášce c. 395/1992 Sb., a k zásahu do jejich prirozeného vývoje je treba výjimka dle § 56
- ---
StavebIÚúrad se ale s naším požadavkem na prerušeIÚrízeIÚneztotožnil a podnúnkou c. 35 v napadeném rozhodnutí stanovil, že výskyt predmetných zvlášte chránených druhu živocichu má být teprve v budoucnu overován biologickým hodnocením a to až po vydaném stavebním povoleIÚ,pred zahájením stavebIÚcinnosti. Tedy že má být teprve zkoumáno, zda wbec je nutné o výjimku žádat, resp. až v prípade dalšího potvrzeIÚvýskytu zvlášte chránených druhu živocichu se má postupovat v souladu s platnými právními predpisy na úseku ochrany prírody a krajiny a dle pokynu orgánu ochrany prírody. Postup MO považujeme za nesprávný. DOmIÚváme,že výrok rozhodnutí o provedeIÚbiologického hOdnOceIÚje nicotný. Pojem biologické hodnoceIÚje definován-zák. c. 114/1992 Sb., o ochrane prírody a krajiny, v jeliO§07 a z toho vyplývá, že provedeIÚ biologického hodnoceIÚ muže narídit výhradne orgán ochrany prírody, nikoliv tedy stavebIÚúrad. Protože MD neIÚorgánem ochrany prírody, nebylo oprávneno aru takto rozhodnout a dostalo se do rozporu s CI. 2 odst. 3 Ústavy CR: " Státní moc slouží všem obcanum a lzeji uplatnovatjen vprípadech, v mezích a zpusoby, které stanoví zálron." a také s ust. § 2 odst. 2 správrúho rádu" Správní orgán uplatnuje svou pravomoc pouze k tem úcelum, k nimž mu byla zálronem nebo na základe zákona sverena, a v rozsahu, vjakém mu byla
sverena." Dle § 90 odst. 4 zákona c. 114/1992 Sb. jsou zákon o ochrane prírody a krajiny a predpisy vydané pro jeho provedeIÚzvláštními predpisy ve vztahu ke stavebnímu zákonu. Z toho vyplývá, že upravuje-li stavebIÚzákon stejnou oblast jako zákon o ochrane prírody a krajiny a jsou-li jejich ustanoveIÚ ve sporu, postupuje se podle zákona o ochrane prírody a krajiny. Rozhodovárú o výjimce z ochranných podmínek, ci provádeIÚbiologického hodnoceIÚtedy má mít vždy automaticky prednost, pred udeleIÚmstavebního povoleIÚ,resp. rozhodovárú orgánu ochrany prírody musí predcházet a být podkladem pro stavebIÚúrad. Dle § 2 odst. 4 správrúho rádu: " Správní orgán dbá, aby prijaté rešení bylo v souladu s verejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného prípadu,jalrož i na to, aby pri rozhodování skutlrove shodných nebo podobných
prípadunevznikalyneduvodnérozdíly." Zdeje prehlednekterýchjudikátU,kterédokládají,že z procesníhoi vecnéhohlediskaje nutné povolovatvýjimky ješte pred vydárúmúzemníhorozhodnutí: a) rozsudek Krajského soudu v Ostrave c.j. 22 Ca 236/2007-94 ze dne 2.7.2004 (umísteIÚD1-0137 PrerovLipník nad Becvou) b) rozsudek NSS cj. 1 As 3712005-154 ze 14.2.2008 (umísteIÚD8-0805 Lovosice - Rehlovice)
c) . rozsudekKrajskéhosouduv HradciKrálové,pobockyv Pardubicíchcj. 52 Ca 14/2006-365ze dne 13. 6. 2008 (umíSteIÚvodního díla Prelouc na Labi) Z procesního hlediska je ale predevším podstatné, že i pro vydárú stavebního povoleIÚje obdobne nutné mít mezi podklady správní rozhodnutí ci závazné stanovisko hájící nejaký verejný zájem postupem dle zvláštních zákonu jako je napr. zákon c. 114/1992 Sb. Pokud existují nejistoty již ve stavebním rízeIÚo tom, zda povolovanou stavbou nebudou tyto verejné zájmy porušeny, má být rízeIÚprerušeno a nikoliv tento problém "presunut" jinam, resp. až za vydárú príslušného rozhodnutí. Dle § 3 správrúho rádu: " Nevyplývá-li ze zákona necojiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjišten stav veci, o nemž nejsou duvodné pochybnosti, a to v rozsahu, kterýje nezbytný pro soulad jeho úlronus požadavky uvedenými
v § 2. "
Podobnedle § 50 odst. 3 správrúhorádu: " Správníorgánje povinen zjistitvšechnyolrolnostiduležitépro ochranu verejného zájmu. V rízení, v nemž má být z moci úrední uložena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit všechny rozhodné olrolnostisvedcící ve prospech i v neprospech toho, lromu má být povinnost uložena. "
2
orgánve veci ochranyzvláštechránenýchdruhu živocichuvšak žádnérelevantníokolnostiv rízení nezjistil,ba dokoncepredloženédukazy a doloženéstanoviskojiného správníhoorgánu (CIŽP)vyrídiltak, žejej faktickyzpochybnila rozhodl,že se budevecne prezkoumávat,a to navícaž po vydání stavebníhopovolení. Dle § 13 zák. c. 17/1992 Sb., o životním prostredí: "Lze-li se zretelem ke všem okolnostem predpoldádat, že hrozí nebezpecí nevratného nebo závažného poškození životního prostred~ nesmí býtpochybnost o tom, že k takovému poškození skutecne dojde, duvodem pro odldad opatren~ jež mají poškození zabránit. " Dle § 17 odst. 2 zák. c. 17/1992 Sb., o životním prostredí: "Každý, kdo využívá území nebo prírodní zdroje, projektuje, provádí nebo odstranuje stavby, je povinen takové cinnosti provádet jen po zhodnocení jejich vlivu na živQtníprostredí a zatížení územ~ a to v rozsahu stanoveném tímto zákonem a zvláštními predpisy. " Dle § 18 odst. 1 zák. c. 17/1992 Sb., o životním prostredí: "Každý, kdo svou cinností znecištuje nebo poškozuje -životní prostred~ nebo kdo využívá prírodní zdroje, je povznen na vlastní náldady zajištovat sledování tohoto pusobení a znát jeho možné dusledky. " Dle § 7 odst. 1 správního rádu: "Dotcené osoby mají pri uplatnování svých procesních práv rovné postavení Správní orgánpostupuje vuci dotceným osobám nestranne a vyžaduje od všech dotcených osob plnení jejich procesních povinností rovnou merou. "
Konstatujeme,že investornesplnilsvoupovinnostpred zpracovánímprojektuzhodnotitvliv zamýšlenécinnostina zvláštechránenédruhy živocichu.Tojsme doložilizápisyCIŽP,kteréuvádejívýskytživocichu,jenž investor opomenul,ci nepriznal.Opomenutím,ci zatajenímvýskytutechtoživocichuby mohlo dojít k nevratnému,nebo závažnémupoškozeníživotníhoprostredí,jelikož pri provádenístavbyby mohli být zraneni,nebo usmrceni, prípadnehrozítaké znehodnoceníjejich biotopu.MD,podle našehonázorutím, že zpochybnilostanoviskoCIŽP a vydalostavebnípovolení,porušilovýšeuvedený § 13zák. c. 17/1992Sb.ajelikož neprerušilorízenía nežádalo investorao predloženívýjimky,jako jeho procesnípovinnosti,porušilo§ 7 odst. 1 správníhorádu. Neplnenípožadavku§ 17odst.2 zák. c. 17/1992Sb.,o životnímprostredíze stranyinvestoradále dokládáme záznamemvýskytuohroženékoroptvepolní v lokaliteletišteHolešov,cožje sousednílokalita,kterámá být stavbourychlostnísilniceR49 ajejího privadecepraktickyoddelenaod stávajícívolné krajiny.Tento výskyt koroptvepolníje uveden v oznámeníz brezna2007 zpracovanéhodleprílohyc. 3 zákona c. 100/2001Sb.,k zámeru" Investicnípríprava územíprumyslovézóny Holešov", na str. 109: Koroptev polní (perdix perdix) S ohledem na charakter lokality nelze vyloucit i hnízdení druhu v zájmovém územ~ skrývky v hnízdním obdobíje nutno poldádat za nepríznivý a významný vliv na populaci druhu.
Dáleje výskytkoroptvepolní v dotcenémúzemí zmínenv tabulcescítánízvere MysliveckéhosdruženíMartinice, z 31.brezna2008 (viz.príloha),kde se uvádívýskyt 13jedincu.Dalšímzde uvedenýmzvlášte chráneným druhem,je krkavecvelkýv poctu 20jedincu, výskytmotákapochopa(ohroženýdruh)již potvrzujenámi doloženýzápis CIŽP.Záznamo scítánízvereje listinou,kterábyla vyhotovenadle ust. § 36 odst. 1 zák.c. 449/2001Sb.,o myslivosti,tyto záznamyo scítánízverebývajímysliveckýmisdruženímijednou rocnezasílány príslušnýmobecnímúradum obcí s rozšírenoupusobností,jako orgánumstátnísprávymyslivosti. Z uvedeného je zrejmé, že investor ve vetší míre neplní požadavky § 17 odst. 2 zák. c. 17/1992 Sb., o životním prostredí, hodnotit vliv zamýšlené cinnosti na životní prostredí, zcela totiž opomnel venovat pozornost biologické rozmanitosti dotceného území. Zpracování biologického hodnocení je logickým a žádoucím krokem, musí jej ale narídit príslušný orgán a musí mu predcházet prerušení stavebního rízení.
2. K ochrane ZPF :MI)nezajistilo splnení podmínky souhlasu MŽP, resp. bodu c. 5 územního rozhodnutí k odnetí zemedelské pudy ze ZPF. Územní rozhodnutí a souhlasné stanovisko MŽP ze dne 4.10.2004 bylo podmíneno mj. tím, že investor: "Nejpozdeji 60 dnu pred podáním žádosti o stavební povolení predloží orgánu ochrany ZPF MeÚ Holešov k projednání a odsouhlasení zpresnenou bilanci skrývek, plán jejich odvozu a rozprostren~ vcetne údaju o mocnosti
3
(íranévrstryna konkrétnípozemky apísemné souhlasyjejich vlastníku(uživatelu)". Tuto povinnost investor ale nesplnil, jakje zrejmé z koordinovaného stanoviska MeÚ Holešov ze dne 1. 2. 2008. Stavební úrad mel proto rízení okamžite prerušit a vyzvat investora k dodatecnému odstranení nedostatku a stanovit k tomu primerenou lhutu. Stavební úrad však tento zákonný postup opomnel a neucinil v prubehu rízení nic. Následne až ve výroku napadeného rozhodnutí ve ctvrté odrážce bodu c. 42 uložil investorovi splnit to, co melo být provedeno už 60 dní pred zahájením stavebního rízení. Domníváme se, že takový postup nezajištuje ochranu verejného zájmu, splnení uvedené podmínky nemuže MD úcinne kontrolovat, natož vynucovat, jelikož není orgánem ochrany ZPF a i kdyby jím bylo, tak bez konkrétní casové lhuty investor nemusí ucinit nikdy vubec nic. MD dále nezajistilo splnení podmínky v bodu c. 10 územního rozhodnutí: "Plán rekultivace, kterýje nedílnou
soucástídokumentace,budepredložen ke schváleníorgánuochranyZPF MeÚ Holešov ". Investorvšaknedoložil plán rekultivace,kterýmá být nedílnousoucástídokumentace. Protože MD dodnes nedokázalo investora ke splnení uvedených procesní povinnosti prinutit, žádáíne, aby pri novém projednání veci bylo rízení prerušeno a aby byla investorovi uložena primerená lhuta k predložení plánu rekultivace a dále k predložení zpresnené bilance skrývek, jsou to totiž dve podmínky dotcených orgánu, jejichž naplnení má MD kontrolovat. V této souvislosti pripomínáme, že podle ust. § 50 odst 2 správního rádu je povinností správního orgánu opatrit si dukazy k rozhodování a správní orgán..mátaké zabezpecit ochranu verejného zájmu (napr. zájmu ochrany ZPF) v probíhajícím rízení, nikoliv až ,,nekdy po tom".
3. Zmatecnost rozhodnutí Napadenému rozhodnutí dále vytýkáme, že je zmatecné, že nerozhodlo o celé žádosti investora, a že stavbu v rozsahu žádosti podle projektové dokumentace nelze provést. Žádost investora byla podána dne 3. 12.2007 a vztahovalase na tri stavebníobjekty: C 117 Privadec Holešov, C 228 Most na privadeci Holešov pres Mojenu a C 703.1 Protihluková stena v km 1,500 1,670 Hol, vpravo.
-
V tomtorozsahupak MD oznámilo zahájení stavebního rízení na své elektronické úrední desce dne 17.1.2008,pod c. j.: 115612007-910-IPK/2.Z katastru nemovitostí je však zrejmé, že nekteré dotcené parcelní pozemky nejsou dodnes ve vlastnictví investora, pricemž investor nezískal ani souhlas nekterých vlastníku k provedení stavby. Stavební objekt C 117 Privadec Holešov má podle textu na str. 3 technické zprávydokumentacepro stavebnípovolení,kteráje soucástíspisuzacínatv km 1.140a koncitv km 2.34150. Rovnežpodle grafickéhoznázornenív SituaciobjektuC 117PrivadeceHolešovmá mít povolovanýstavební objektuvedenoukilometráž.S tímto délkovýmrozsahemje ale v rozporuvydané stavebnípovolení,kterépovoluje stavbuobjektuC 117PrivadeceHolešov,avšakzárovenve výrokovécástirozhodnutínelogickyuvádí,že "Povolené stavebníobjektyjsou umístenyv katastrálnímúzemíHolešovnapozemcíchparcelních císel 4002/13, 4002/12, 4002/11, 4002/10, 4002/9, 4002/8,4002/7,4002/6,4002/5,4002/4, 4002/3,4002/2,4002/1, 3704/2,3704/1,3704/3,4001/34, 4001/33, 4001/32, 4001/31, 4001/30, 4001/29, 4001/27, 4001/26, 4001/25 a 4001/24." Na tomje zmatecné,že stavebnímúrademuvedenéparcelyv souhrnunevytváríanijeden souvislýcelek,alejeden delší a jeden malý kousek a dále, že tento seznam parcelních císel neobsahuje zdaleka všechny pozemky pod navrhovanou stavbou, chybí p. c. pod cástí stavebního objektu C 117 Privadec Holešov: 4001/36,4001/35,2371/8,2371/7,4001/23,4001/22, 4001/21, 4001/19, 4001/18, 4001/17, 4001/16, 4001/15, 4001/14,4001/13,4001/12,4001/11,4001/10,3679/2, 3655/13,4001/9,4001/8, 2140/2,4001/7,2139/2,2138/2, 4001/6,4001/5,4001/4,4001/38,4001/3,4001/2,4001/1, 3655/2, 3655/9, 3655/10.
4
~..iJi~
-'" ,.ptó'~
~
nemovitostía na základerozhovorus majitelitechtopozemkuvíme, že investornení vlastníkem nekterýchparcela ani nezískalsouhlasvlastníkuk provedenístavbyPrivadeceHolešov.Prinejmenšímse to týká p. C.400117 a 2139/2.
Byla-li žádost investora podána také na povolení stavby C 117 Privadece Holešov, mel stavební úrad rízení prerušit a vyzvatinvestorak predloženípodkladupodle § 110odst.2 písm a) stavebníhozákona: " doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatrení anebo právo odpovídající vecnému bremenu k pozemku nebo stavbe, " Jelikož stavební úrad nemohl existenci takového práva overit v katastru nemovitostí. Protože J\1Dtuto zákonem danou náležitost neoverilo, žádáme, aby byla zkontrolována pri novém projednání veci a dále žádáme, aby bylo rozhodnuto o zámeru trí stavebních objektu jako o jednom celku. Domníváme se, že dalšÍ prípadné drobení zámeru na menší salámové kousícky je nehospodárné, indikuje nedomyšlený, špatne pripravený zámer, neumožnuje užívání stavby a není ani ve verejném zájmu.
Upozornujemeže stanoviskoEIA ze dne 6. 12.2001 a stejnetak i územnírozhodnutíze dne 15.11.2004,byly vydányna zámer celéR4901,nikolivnajednot1ivéstavebníobjekty,nebojejich kousky. Lzejiste pochopitsnahuo logickéclenenívetšíhozámeruna menší cásti.Obávámese však,že prípadnévydání stavebníhorozhodnutípro ješte menšízámernež v tomto rízení,by praktickypredurcovalopovolenía zpusobrealizacesousedníchúseku, kteréjsou vícesporné.Jiste by také došlo ke sníženísrozumitelnostia znesnadneníprezkoumatelnosti posuzovanéhozámeru(resp.rozhodnutíajeho podkladu)a navazujícíchdílcíchcástíúseku, kterémají být povoloványposléze,z~ména v prípadejejich možnézmeny,kterounelzevyloucit.Dalšímprípadnýmdrobením zámeruby také mohlodojíti k porušení§ 6 odst 2 správníhorádu,v nemž se uvádí,že správníorgánpostupuje tak, aby nikomunevznikalyzbytecnénákladya zátež.Tentopríp.rozporse dotýkánašeho obcanskéhosdružení, jakojednohoz potenciálníchúcastníkudotcenéverejnostiv úcastina stavebnímrízenípro stavbuR4901u Ministerstvadopravy,tak i napr.dotcenýchobcí a majitelupozemkujenž budou muset opakovanekontrolovat úrednídesku,vyrizovatkorespondenci,jezdit nahlížetdo spisu a opakovaneformulovatsvé námitky. Z výšeuvedenýchduvodužádámezrušenínapadenéhorozhodnutía vráceníveci k novémuprojednánía rozhodnutí.
za Unii pro reku Moravu
Prílohy: 1) Kopie žádosti o informace zaslaná Mysliveckému sdružení Martinice, o.s. 2) Odpoved pana Viktora Chytilka s tabulkou scítání zvere 3) Obálka
5
<.~.;
~~ruhU
zverea jejich
lov
Cislo
zvere
Druh
rádku
Pocetn! sta.vv honitbe
Lov
69
70
b
a
Uška obecná celkem
f65
Uška s pomoci ,norniku
166
tf
-
Jezevec lesni
167
Kuna lesnia skalni
168
Ondatrap'ižmová
169
,
X ,-,
a,
.:r;
170
Holub, hrivnác
Straka obecná
171
Vrana obecná
172
Tchor Imavy a stepni
173
Hrdlicka zahradnl
174
Špacek obecny
175
1j
IV. VÝSKYTDALŠíCHDRUHUZVERE A JEJICH LOV POKUD BYLA UDELENAVÝJIMKA Druh zvere
tis10 rádku
Pocetní stav
a
b
71
v honltbé
Lov
Druh zvere
72
a"
176
Kocka divoká'
177
Racek chechtavý
Los evropsllý
176
Raroh velký
Medved hnedy
179
Sluka lesní
Rys ostrovid
180
Sojka obecná
,201' , 202
Poštoika 'oecitá
74..
13
, 199'
200
:
181
Sokol Stehovavý
Vydra Hcni
Tetrev hlušec
,
203:'
éírl
183
TetHvek obecný
204,
184
Volavka popelavá
205
Havranpolni
185
výr velký
206
Holub doupnák Jerábek lesnl
166
Jestráb lesni
187
Kánelesní
188
,
"
'1'1
V. LOV DALŠíCH ŽiVOCiCHU
a rousna Koprivkaobecna
189
Kormoránvelký
190
10 Druh živocicha
Císlo rádku
Lov
b
75
'e
207
Koroptev polni
191
Krahujec obecný
192
Krkavecvelký
193
Krepelka polni
194
Lžicákpestrý ,
195
Toul,avý pes
211
Moták pochop
196
Toulavákoéka
212
ue;,
.10
lf Za uživatel", honitby (jméno a priJmeni)
DatumJIJ,o/l/1 ./ "'t7. /(1
Mýval severní
..
psík mý'lalovilY,
208
Norek americký
209
Nutrie ríénl
210
r Mysliveckýhospodár (jméno a prijmení)
E-mail:
. V.)tJt'
,
"
18
182
'I
'Lov
73
'1!;!7
Vlk euroasijsk>j
!1
'
b "
Sobr evropský
.
Pocétni stav v honitbe
Cislo
rádku
Telefon:
Telefon:
Podpis: , Razítko:
Podpis:
I
Cj.
'. Poznámka - urceno ke zpracování na pocítaci - vyplnujte pouze strojem nebo hulkoV'im písmem.
II
I
CESKÁREPUBLIKA
Myslivecké sdružení Martinice, 0.5. Martinice 199 769 01 HOLEŠOV ICO: 479 35138 O
{.? I t-;A_"t::.-~/v.~( "-"",c-
u'
-'.;)'
. ."-
(.::.
