KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA Odbor územního plánování a stavebního
řádu
Žižkova 57, 587 33 Jihlava, Česká republika
Čislojednaci:
KUJI 6757/2013, sp.zn. OUP 503/2012 No-2
VEŘEJNÁ
VYHLÁŠKA
Rozhodnutí Stavební
úřad
Městského úřadu Havlíčkův Brod vyhotovil dne 6.9.2012 pod č.j.: ST/597/2011Ne, JI O: 57819/2012/muhb rozhodnutí, kterým na základě žádosti, kterou podal ČEZ Distribuce, a.s., IČ 24729035, Teplická 874/8, Děčín 4, zastoupen VČE-montáže, a.s., IČ 25938746, Arnošta z Pardubic 2082, Pardubice (dále jen .žadatel"), rozhodl dle §§ 81 a 92 zákona Č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, (dále jen "stavební zákon") a §11 vyhlášky Č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření o změně stavby: Havlíčkův Brod-Světlá nad Sázavou-Zdvojení vedení 22 kV, Havlíčkův Brod-Perknov, Veselý Žďár, Lučice, Pohleď, Příseka, Nová Ves u Světlé, Světlá nad Sázavou, Světlá nad Sázavou-Lipnička na pozemcích v katastrálních územích Perknov, Veselý Žďár, Lučice, Nová Ves u Světlé nad Sázavou, Pohleď, Příseka u Světlé nad Sázavou, Světlá nad Sázavou, Lipnička. Proti tomuto rozhodnutí se odvolala Radka Kachlířová a Hana Kovačková, obě bytem Lučice 38, obě zastoupené JUDr. Jakubem Vozábem, advokátem Advokátní kanceláře Vozáb & Co., se sídlem Pod Vilami 747/10, Praha 4, ev.č. ČAK 11135. Krajský úřad Kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu, jako věcně a místně příslušný odvolací orgán podle § 89 odst. 1 zákona Č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále "správní řád") a § 67 odst. 1 písmo a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů podle ustanovení § 90 odst. 5 správního řádu odvolání
Radky Kachlířové a Hany Kovačkové, obě zastoupené JUDr. Jakubem Vozábem, advokátem Advokátní kanceláře Vozáb & Co., se sídlem Pod Vilami 747/10, Praha 4 zamítá a potvrzuje rozhodnutí stavebního úřadu Městského úřadu Havlíčkův úřad") č.j.: ST/597/2011Ne, JID: 57819/2012/muhb ze dne 6.9.2012.
Brod (dále jen "stavební
Jako účastník řízení, na nějž se dle ustanovení § 27 odst. 1 písmo a) správního rozhodnutí správního orgánu, je v tomto řízení označen: •
ČEZ Distribuce,
a.s., IČ 24729035,
Teplická
řádu vztahuje
874/8, Děčín 4
Odůvodnění: Z postoupeného spisového materiálu Krajský úřad Kraje Vysočina, odbor územního plánování stavebního řádu, jako příslušný odvolací orgán (dále jen "odvolací orqán"), zjistil následující:
a
V dané věci odvolací orgán již rozhodoval, a to rozhodnutím č.j. KUJI 102559/2011, sp.zn. OUP 398/2011-01-2 ze dne 5.12.2011, kterým bylo zrušeno a vráceno k novému projednání rozhodnutí stavebního úřadu č.j. ST/597/2011Ne, ze dne 8.7.2011 pro jeho vady. Tímto
rozhodnutím stavební úřad rozhodl o umístění stavby Havlíčkův Brod-Světlá nad SázavouZdvojení vedení 22 kV, Havlíčkův Brod-Perknov, Veselý Žd'ár, Lučice, Nová Ves u Světlé, Světlá nad Sázavou-Pohled', Světlá nad Sázavou-Příseka, Světlá nad Sázavou, Světlá nad SázavouLipnička na pozemcích v katastrálních územích Perknov, Veselý Žd'ár, Lučice, Nová Ves u Světlé nad Sázavou, Pohled', Příseka u Světlé nad Sázavou, Světlá nad Sázavou, Lipnička. Ze spisu vyplynulo, že po doplnění podkladů stavební úřad oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům veřejnou vyhláškou pokračování územního řízení s pozváním k veřejnému ústnímu jednání ve věci stavby Havlíčkův Brod-Světlá nad Sázavou-Zdvojení vedení 22 kV, Havlíčkův Brod-Perknov, Veselý Žd'ár, Lučice, Pohled', Příseka, Nová Ves u Světlé, Světlá nad Sázavou, Světlá nad Sázavou-Lipnička na pozemcích v katastrálních územích Perknov, Veselý Žd'ár, Lučice, Nová Ves u Světlé nad Sázavou, Pohled', Příseka u Světlé nad Sázavou, Světlá I nad Sázavou, Lipnička (dále jen stavba) a poučil je o možnosti podat ve stanovené lhůtě námitky a připomínky, jinak k nim nebude přihlédnuto. Před konáním ústního jednání byl na stavební úřad doručen nesouhlas s předmětnou stavbou od účastníků řízení Radky Kachlířové a Hany Kovačkové. Obě shodně uvedly, že nesouhlasí s umístěním stavby, a že nelze tuto stavbu realizovat v rámci původního (legálního) věcného břemene podle zákona č. 79/1957 Sb., protože tento zákon dává provozovateli distribuční soustavy oprávnění pouze v rozsahu ustanovení § 22 zmíněného zákona. Z ústního jednání byl sepsán protokol, ze kterého vyplynulo, že kromě Radky Kachlířové do protokolu vyslovil nesouhlas se stavbou ještě Zdeněk Nový. Před vydáním územního rozhodnutí na stavebním úřadě nahlédla do spisu Radka Kachlířová. Dne 6.10.2012 stavební úřad vydal územní rozhodnutí o změně předmětné stavby. Do vydaného územního rozhodnutí o změně stavby se odvolaly Radka Kachlířová a Hana Kovačková, obě zastoupené na základě plné moci JUDr. Jakubem Vozábem, advokátem Advokátní kancelář Vozáb & Co., se sídlem Pod Vilami 747/10, Praha 4. V odvolání Radka Kachlířová a Hana Kovačková, obě zastoupené na základě plné moci JUDr. Jakubem Vozábem, advokátem Advokátní kancelář Vozáb & Co., se sídlem Pod Vilami 747/10, Praha 4 (dále jen "odvolatelky") uvedly, že stavební úřad pochybil v následujících bodech: 1. Rozhodovalo jiném předmětu řízení, než pro který bylo zahájeno. 2. Neumožnil dotčeným osobám uplatnit jejich práva a oprávněné zájmy. 3. Napadené rozhodnutí je vnitřně rozporné, když jednotlivá tvrzení v odůvodnění si vzájemné odporují. 4. Zbudování nového vedení, paralelní provoz stávajícího a nového vedení po určitou dobu a následné odstranění stávajícího vedení považoval za pouhou změnu stávajícího vedení, nikoliv za realizaci nové stavby a následné odstranění stávající stavby. 5. V důsledku posuzované stavby, jako pouhé změny stávajícího vedení posuzuje stavbu, a tedy i související omezení vlastníků dotčených pozemků podle režimu zákona Č. 79/1957 Sb., a tudíž aplikuje nesprávný právní předpis a vykládá oprávnění z existujícího legálního věcného břemene nepřípustně extenzívně. V rámci úkonu dle ustanovení § 86 správního řádu bylo ve stanoveném termínu pro vyjádření k podanému odvolání na stavební úřad doručeno vyjádření žadatele a Města Světlá nad Sázavou. Ve vyjádřeních bylo reagováno na důvody uvedené v odvolání. Po provedení příslušného řízení dle § 86 odst. 2 správního řádu předal stavební úřad spis v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu odvolacímu orgánu. Z předaného
spisu zjistil odvolací orgán následující
skutečnosti:
Odvolací orgán nejprve posoudil, že dle § 81 odst. 1 správního řádu bylo odvolání podáno účastníkem řízení, je tudíž přípustné a ve smyslu § 83 odst. 1 správního řádu bylo odvolání
Číslojednací: KUJI 6757/2013, sp.zn. OUP 503/2012 No-2 I _
podáno ve stanovené lhůtě. K posouzení, že odvolání bylo podané ve stanovené lhůtě, je třeba upřesnit, že podle ustanovení § 83 odst. 1 správního řádu odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Odvolání lze podat teprve poté, co bylo rozhodnutí vydáno. V daném případě podle § 25 odst. 3 správního řádu dnem vyvěšení je v daném případě den vyvěšení na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje (jde-li o řízení, ve kterém se veřejná vyhláška doručuje ve správních obvodech několika obcí, správní orgán, který písemnost doručuje, ji nejpozději v den vyvěšení zašle též příslušným obecním úřadům, které jsou povinny písemnost bezodkladně vyvěsit na svých úředních deskách na dobu nejméně 15 dnů). Bylo-Ii odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. Napadené rozhodnutí bylo vyvěšeno na úřední desce Městského úřadu Havlíčkův Brod dne 7.9.2012, doručeno (oznámeno) účastníkům řízení bylo dne 22.9.2012. Odvolatelky podaly odvolání dne 20.9.2012. Podle výše uvedeného odvolatelky tedy podaly odvolání první den odvolací lhůty. Dále odvolací orgán zjistil, že odvolání je v souladu s § 82 odst. 1 a 2 správního řádu a má náležitosti uvedené v § 37 odst. 2 a obsahuje údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje. Odvolací orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí se v souladu s § 89 správního řádu, přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen vyžaduje-Ii to veřejný zájem. K vadám o nichž nelze mít za to, že mohly mít vliv na napadeného rozhodnutí s právními předpisy, případně na jeho správnost, se nepřihlíží.
vydání odst. 2 tehdy, soulad
Po přešetření postupu i meritorního rozhodnutí stavebního úřadu v mezích uvedeného právního ustanovení dospěl odvolací orgán k závěru, že s přihlédnutím k povaze věci a procesní ekonomii následně zjištěné nedostatky za daných okolností nejsou takového rázu, aby se promítaly do zákonnosti napadeného rozhodnutí a ovlivnily konečný výsledek projednávané záležitosti. Pro obecnou využitelnost a prevenci je potřebné stavební úřad upozornit na některé zjištěné nedostatky. Nejdříve je třeba stavební úřad upozornit, že po obdržení rozhodnutí odvolacího orgánu, kterým mu bylo napadené rozhodnutí zrušeno a vráceno k novému projednání, neměl nečinně vyčkávat, až sám žadatel na základě rozhodnutí odvolacího orgánu doplní podanou žádost o umístění předmětné stavby o požadované podklady a doklady. Stavební úřad měl v souladu s ustanovením § 45 správního řádu žadatele vyzvat, na základě právního názoru odvolacího orgánu, k doplnění potřebných podkladů a usnesením vedené řízení přerušit (měl podanou žádost o umístění stavby), aby neběžela lhůta pro vydání rozhodnutí (§ 64 správního řádu). Ze spisu vyplynulo, že předmětem územního řízení je náhrada stávajícího jednoduchého nebo dvojitého vedení za vedení nové dvojité nebo trojité v trase stávajícího vedení a výměna některých podpěrných bodů, úprava odboček z kmenového vedení a poté demontáž vedení stávajícího. Navržená stavba je řešena takto: SO 02 - náhrada jednoduchého venkovního vedení VN 22 kV za dvojité v úseku od stožáru Č. 6 po stožár Č. 94, SO 03 - náhrada vodičů a výměna některých podpěrných bodů stávajícího dvojitého vedení v úseku od stožáru Č. 94 po stožár Č. 105, SO 04 - náhrada stávajícího dvojitého venkovního vedení za vedení trojité v úseku od stožáru Č. 105 po stožár Č. 122, SO 05 - úprava odboček z kmenového vedení a SO 06 - demontáž stávajícího vedení VN (demontáž bude probíhat po jednotlivých kotevních úsecích tak, aby bylo možné odbočující vedení napájet z jedné nebo druhé rozvodny 11 0/22kV) .
Číslojednací: KUJI 6757/2013, sp.zn. OUP 503/2012 No-2 ;<..,
•.•
1_
Pro kabelové vedení VN 22 kV po stožár Č. 6 označené v dokumentaci stavby jako SO 01 bylo již vydáno samostatné stavební povolení dne 6.1.2011). Stavba se realizuje na pozemcích v katastrálních územích Perknov, Veselý Žďár, Lučice, Pohleď, Příseka u Světlé nad Sázavou, Nová Ves u Světlé nad Sázavou, Světlá nad Sázavou a Lipnička. Umísťování staveb se řídí ustanoveními §§ 76 až 93 stavebního zákona a navazujícími ustanoveními vyhlášky Č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření a vyhlášky Č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. Stavební úřad po celou dobu vedeného řízení ve věci ve všech písemnostech uváděl, že je vedeno řízení na základě žádosti žadatele o vydání rozhodnutí o umístění stavby. Po provedeném řízení stavební úřad nevydal rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení, ale vydal rozhodnutí podle § 81 a § 92 stavebního zákona o změně předmětné stavby. Odvolatelky se tedy domnívají, že stavební úřad rozhodlo jiném předmětu řízení, než pro který bylo řízení zahájeno. Odvolací orgán se s tímto názorem neztotožnil i přesto, že z odůvodnění rozhodnutí tento postup stavebního úřadu (tedy, že v odůvodnění rozhodnutí neuvedl postup, jak k tomuto závěru dospěl) nebyl nijak upřesněn a odůvodněn. K tomuto závěru, tedy že potvrdil napadené rozhodnutí beze změny, vedly odvolací orgán následující skutečnosti. Žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení a žádost o vydání rozhodnutí o změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území je ve vyhlášce Č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, uvedena na jednom formuláři (ustanovení § 5 odst. 2 vyhlášky Č. 503/2006 Sb.) tedy údaje potřebné pro vedená řízení, jak pro rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení, tak pro rozhodnutí o změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území jsou shodné, stejně tak, jako přílohy k žádosti v části B. Obsah a rozsah dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení nebo k žádosti rozhodnutí o změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území je opět shodně uveden v příloze Č. 4 vyhlášky Č. 503/2006 Sb., stejně tak jsou shodné obsahové náležitosti uvedené v ustanovení § 9 a § 11 vyhlášky 503/2006 Sb. Vzhledem ke skutečnosti o jakou stavbu se jedná, přiklonil se odvolací orgán k závěru učiněnému stavebním úřadem v napadeném rozhodnutí, že výsledkem po provedeném řízení nebylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby, ale rozhodnutí o změně stavby, i když tento krok stavebním úřadem, jak již bylo uvedeno, nebyl uveden do protokolu sepsaného při veřejném ústním jednání a následně vysvětlen v odůvodnění napadeného rozhodnutí. V případě, že by odvolací orgán přistoupil ke zrušení rozhodnutí a vrácení k novému projednání, bylo by to v rozporu s procesní ekonomií, neboť výsledek po novém projednání by nebyl odlišný od vydaného rozhodnutí. K tomuto závěru vedla podpůrně odvolací orgán i novela stavebního zákona Č. 350/2012 Sb., ze které je zřejmé, že vzhledem ke shodným obsahovým náležitostem v územním řízení o umístění stavby a o změně stavby došlo ke spojení uvedených řízení s tím, že, bylo ponecháno pouze územní řízení o umístění stavby. Stavební úřad v pokračování územního řízení dle ustanovení § 87 stavebního zákona oznámil veřejnou vyhláškou účastníkům řízení zahájení územního řízení a nařídil k projednání věci veřejné ústní jednání. Účastníky řízení poučilo tzv. koncentrační zásadě, což znamená, že případné námitky či připomínky musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak .se k nim nepřihlíží. S ohledem na velký počet účastníků řízení, vycházel stavební úřad z ustanovení § 144 správního řádu, který ukládá, aby se v řízení s velkým počtem účastníků řízení větší než 30, oznamovalo jeho zahájení veřejnou vyhláškou. V tomto případě žadateli a obci ve smyslu § 85 odst. 1) stavebního zákona doručoval stavební úřad jednotlivě, ostatním účastníkům řízení doručoval ve smyslu tohoto paragrafu veřejnou vyhláškou.
Čfslojednací: KUJI 6757/2013, sp.zn. OUP 503/2012 No-2 A·.,.
I.
Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je liniová stavba, nacházející se ve správních obvodech několika obcí, stavební úřad oznámení pokračování územního řízení, včetně všech dalších důležitých písemností (územní rozhodnutí, oznámení o podání odvolání apod.), dle § 25 odst. 3 správního řádu nechal vyvěsit na všech úředních deskách příslušných obecných úřadů. Výrok rozhodnutí, který je nejdůležitější částí rozhodnutí, neboť v něm správní orgán formuluje, jak rozhodl ve věci, musí být přesný a určitý. Výrok rozhodnutí, kam patří i stanovení podmínek, musí splňovat požadavky na přesnost a určitost výroku. Stavební úřad ve výroku rozhodnutí stanovil podmínky pro změnu stavby, podmínky vyplývající z požadavků účastníků řízení a dotčených orgánů, rozhodlo námitkách účastníků řízení. Své rozhodnutí odůvodnil. Posoudil záměr z hledisek uvedených v § 90 stavebního zákona, soulad stavby s územně plánovacími dokumentacemi jednotlivých obcí mimo obec Nová Ves u Světlé (v daném území není schválen územní plán), zde záměr posoudil s územně plánovacími podklady, vypořádal se s návrhy a námitkami účastníků řízení. Okruh účastníků územního řízení stanoví § 85 stavebního zákona. Stavební úřad stanovil okruh účastníků řízení v souladu s tímto ustanovením stavebního zákona. Je však třeba k okruhu účastníků řízení poznamenat, že Krajská správa a údržba silnic Vysočiny, kterou stavební úřad vymezil jako účastníka řízení, má pouze postavení správce nemovitostí ve vlastnictví Kraje Vysočina, veškeré písemnosti jí lze doručovat na základě zmocnění Krajské správě a údržba silnic Vysočiny. Byla předložena dokumentace dle vyhlášky č. 503/2006 Sb. podle přílohy č. 4 této vyhlášky, členěná dle citované vyhlášky a zpracovaná autorizovaným inženýrem. K vlastnímu odvolání, z jehož obsahu vyplývá zásadní nesouhlas se záměrem žadatele, odvolací orgán uvádí, že podle § 89 odst. 4 stavebního zákona přihlédl k uplatněným námitkám proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je právo odvolatelek přímo dotčeno. V tomto ustanovení je vymezen věcný rozsah námitek účastníků řízení tak, aby odpovídal jejich postavení a jejich právům, která mohou být v územním řízení přímo dotčena. Tato úprava má za cíl vyloučit, aby si jedni účastníci osobovali práva jiných nebo podávali námitky k projednávanému záměru z hledisek, která se věcně nedotýkají jejich práv. Opakovaně je třeba uvést, že předmětem řízení je výměna stávajícího jednoduchého vedení za vedení zdvojené, případně v některých úsecích za trojité vedení a výměna některých stávajících stožárů za nové s tím, že trasa navrhovaného vedení se nemění. Dále jak vyplynulo z dokumentace pro územní řízení části B. Souhrnné technické zprávy, výměnou vedení nedojde ke zvětšení ochranného pásma oproti stávajícímu ochrannému pásmu vymezenému podle zákona 222/1994 Sb., naopak výměnou dojde ke zmenšení ochranného pásma (§ 46 zákona č. 458/2000Sb.). Po provedené výměně vedení nedojde k překročení již daného omezení, které vzniklo na základě rozhodnutí o přípustnosti stavby tehdejším ONV Havlíčkův Brod ze dne 27.8.1973. 1. Stavební úřad rozhodovalo jiném předmětu řízení, než pro který bylo zahájeno. Jak již bylo rozebráno výše, vzhledem ke skutečnosti, že by odvolací orgán přistoupil ke zrušení rozhodnutí a vrácení k novému projednání, bylo by to v rozporu s procesní ekonomií, neboť výsledek po novém projednání by nebyl odlišný od vydaného rozhodnutí, pouze by došlo ke změně označení druhu územního rozhodnutí, neboť údaje na formuláři a předkládané podklady jsou totožné. 2. Stavební úřad neumožnil dotčeným osobám uplatnit jejich práva a oprávněné zájmy.
Čislojednaci: KUJI 6757/2013, sp.zn. OUP 503/2012 No-2 I _
Jak vyplynulo z odůvodnění odvolacího orgánu tím, že stavební úřad bez odůvodnění ve výroku napadeného rozhodnutí uvedl jiný druh územního rozhodnutí, než o který bylo požádáno, nezměnilo nic na skutečnosti, že podklady, trasa a vyjádření se tímto aktem nezměnily, dotčené osoby se tedy měly možnost v průběh vedeného územního řízení vyjadřovat k předloženým podkladům a k nim uplatňovat námitky a připomínky. Změnou označení druhu územního rozhodnutí v napadeném rozhodnutí se nezměnily poklady ve vedeném řízení. 3. Napadené rozhodnutí stavebního odůvodnění si vzájemně odporují.
úřadu je vnitřně rozporné, když jednotlivá
tvrzení v
Z výroku napadeného rozhodnutí a předložené dokumentace jednoznačně vyplývá, že trasa navrženého vedení bude realizována v trase stávajícího vedení. V odůvodnění stavební úřad převzal údaje z projektové dokumentace. Údaj uvedený v odůvodnění, že trasa kopíruje trasu stávajícího venkovního vedení, neznamená, že by se nové vedení mělo odchýlit od stávajícího vedení, jak je uvedeno v odvolání. V dokumentaci pro územní řízení v části SO 06 - demontáž vedení VN je uvedeno, že venkovní vedení bude kromě vybraných podpěrných bodů v úseku č. 2 demontováno v celém rozsahu. Demontáž bude probíhat po jednotlivých kotevních úsecích tak, aby bylo možné odbočující vedení napájet z jedné nebo druhé rozvodny 110/22 kV. 4. Zbudování nového vedení, paralelní provoz stávajícího a nového vedení po určitou dobu a následné odstranění stávajícího vedení považoval stavení úřad za pouhou změnu stávajícího vedení, nikoliv za realizaci nové stavby a následné odstranění stávající stavby. Ze spisového materiálu a z podkladů předložených ve vedeném řízení nevyplynulo, že by bylo navrhováno nové vedení. Jak již bylo uvedeno, trasa navrženého vedení bude realizována v trase stávajícího vedení. Výstavba vzhledem k objemu prací bude probíhat v několika samostatných etapách postupnou výměnou podle sjednaného plánu vypnutí tak, že tělesa stožárů budou smontována na zemi, po demontáži vodičů stávajícího vedení budou vztyčeny, nataženy nové vodiče s následným propojením. Nakonec bude provedena demontáž podpěrných bodů. Pro srovnání je zde možno poukázat na znění stavebního zákona po novele účinné od 1.1.2013, kdy dle ustanovení § 79 odst. 2 písmo s) již není třeba k výměně vedení technické infrastruktury, pokud se nemění její trasa a nedochází k překročení hranice stávajícího ochranného nebo bezpečnostního pásma ani územní rozhodnutí ani územní souhlas. 5. V důsledku posuzované stavby, jako pouhé změny stávajícího vedení posuzuje stavební úřad stavbu, a tedy i související omezení vlastníků dotčených pozemků podle režimu zákona č. 79/1957 Sb., a tudíž aplikuje nesprávný právní předpis a vykládá oprávnění z existujícího legálního věcného břemene nepřípustně extenzívně. Opakovaně, jak již bylo uvedeno ve zrušujícím rozhodnutí odvolacího orgánu, je třeba uvést: Stávající energetické vedení bylo povoleno rozhodnutím o přípustnosti stavby tehdejším ONV Havlíčkův Brod dne 27.8.1973 a následně bylo zkolaudováno dne 6.5.1974. Ve smyslu tehdy účinného zákona č. 79/1957 Sb., o výrobě, rozvodu a spotřebě elektřiny vyplývalo energetickým podnikům mimo jiné dle § 22 odst. 1) oprávnění stavět a provozovat na cizích nemovitostech v rozsahu vyplývajícím z povolené stavby elektrická vedení, jakož i malé stanice do rozlohy 30 metrů čtverečních, s příslušenstvím (dále jen "vedeni"), zejména zřizovat na nemovitostech podpěrné body, přepnout nemovitosti vodičů a umisťovat v nich vedení. Dle tohoto zákona tak dle odst. 5) na dotčené nemovitosti vázne věcné břemeno povinnosti trpět výkon oprávnění uvedených v předcházející větě. Věcné břemeno povinnosti trpět zřizovat na cizích
Číslojednací: KUJI 6757/2013, sp.zn. OUP 503/2012 No-2 "x...,
.'
I
I _
nemovitostech energetická vedení, opěrné body apod. tak vznikla ze zákona a nebyla předmětem zápisu do katastru nemovitostí. Tento tehdy platný zákon uváděl, že toto věcné břemeno vázne na nemovitosti. Žádný rozsah věcného břemene se nevymezoval. I současná legislativa ukládá stavebnímu úřadu, aby kromě stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů a správního řádu, také zohlednil některá ustanovení zákona Č. 458/2000 Sb., o podmínkách státní správy v energetických odvětvích o změně některých zákonů (dále jen "energetický zákon"). V jeho ustanovení § 98 odst. 4 je uvedeno, že oprávnění k cizím nemovitostem, jakož i omezení jejich užívání, která vznikla před účinností tohoto zákona, zůstávají nedotčena, což znamená, že veškerá oprávnění k cizím nemovitostem vyplývající z předcházejících platných předpisů zůstala energetickým podnikům zachována. Dle ustanovení § 25 odst. 3 písmo e) dnes účinného energetického zákona má také provozovatel distribuční soustavy právo v souladu se zvláštními právními předpisy, zde stavebním zákonem, zřizovat a provozovat na cizích nemovitostech zařízení distribuční soustavy, přetínat tyto nemovitosti vodiči a umisťovat v nich vedení. Předmětem řízení je dle dokumentace především výměna stávajících prvků (vedení a podpěrné body) za nové. Nejedná se proto o provedení zcela nové distribuční energetické soustavy např. na jiných pozemcích či nad jinými nemovitostmi. Osa trasy vedení kromě stožáru č. 105 zůstává neměnná, a pokud dochází k výměně stávajících nevyhovujících podpěrných prvků za nové, případně k jejich posunu, nebylo třeba s vlastníky těchto nemovitostí uzavírat smlouvy o zřízení věcného břemene, neboť věcné břemeno povinnost trpět zřizovat na cizích nemovitostech energetická vedení, opěrné body apod. již na těchto nemovitostech nebo nad nimi existuje. Dle dokumentace k územnímu řízení pozemky ve spoluvlastnictví odvolatelek nejsou zatíženy žádným podpěrným bodem energetického vedení, jejich nemovitosti jsou zatíženy pouze věcným břemenem vzniklým ze zákona povinnosti trpět energetické vedení nad těmito nemovitostmi, bez toho, že by rozsah věcného břemene tzn. jeho šířka, byla blíže vymezena. V souladu s ustanovením § 69 odst. 2 správního řádu je v písemném vyhotovení nutno uvést všechny účastníky řízení. Odvolací orgán v tomto smyslu uvádí, že účastníky územního řízení, dle § 85 odst. 1 stavebního zákona jsou: ČEZ Distribuce, a.s., Město Havlíčkův Brod, Město Světlá nad Sázavou, Obec Lučice, Obec Nová Ves u Světlé, Obec Pohleď, Obec Příseka a Obec Veselý Žďár. Účastnící řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona jsou vyjmenováni v příloze tohoto rozhodnutí. Protože účastníci řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona Radka Kachlířová a Hana Kovačková, jsou v řízení zastoupené JUDr. Jakubem Vozábem, doručuje odvolací orgán i jemu rozhodnutí veřejnou vyhláškou. Dalšími účastníky řízení dle § 85 odst. 2) stavebního zákona jsou subjekty: Kraj Vysočina, Telefonica Czech Republic, a.s., Vodovody a kanalizace Havlíčkův Brod, a.s., RWE Distribuční služky, S.r.O., Správa železniční dopravní cesty, S.O.,SOC Jihlava. Odvolací orgán uzavírá, že i když se stavební úřad dopustil určité nepřesnosti, nebylo potřeba napadené rozhodnutí zrušit a vrátit k novému projednání, jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí odvolacího orgánu. Nepřesnosti zjištěné nikterak nezasáhnou do práv a právem chráněných zájmů žadatele ani do zájmů chráněných zvláštními předpisy. I s ohledem na procesní zásady uvedené ve správním řádu, kdy je správní orgán povinen dle § 6 respektovat zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl Krajský úřad Kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu podané odvolání zamítnout a napadené rozhodnutí stavebního úřadu Městského úřadu Havlíčkův Brod č.j. ST/597/2011Ne, JID: 57819/2012/muhb ze dne 6.9.2012 potvrdit.
Číslojednací: KUJI 6757/2013, sp.zn. OUP 503/2012 No-2 I _
Vzhledem k tomu, že prvoinstanční řízení bylo vedeno veřejnou vyhláškou dle § 144 správního řádu, je podle ustanovení § 25 odst. 2 a 3 správního řádu ve spojení s § 144 odst. 6 správního řádu toto rozhodnutí doručováno pro odvolatele a ostatní účastníky řízení veřejnou vyhláškou vyvěšením na úřední desce Krajského úřadu Kraje Vysočina, Městského úřadu Havlíčkův Brod, Městského úřadu Světlá nad Sázavou, Obecního úřadu Lučice, Obecní úřad Nová Ves u Světlé, Obecní úřad Pohled', Obecního úřadu Příseka a Obecního úřadu Veselý Žd'ár. Pouze žadateli a obcím, v jejichž správním obvodu se záměr stavebníka nachází, je rozhodnutí doručováno jednotlivě.
Poučení: Toto rozhodnutí je konečné a nelze se proti němu ve smyslu § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat. V Jihlavě dne 29.1.2013
Miluše Nováková úředník odboru územního plánování a stavebního řádu
otisk úředního razítka
Doručenkou rozhodnutí obdrží: ČEZ Distribuce, a.s., IČ 24729035, Teplická 874/8, Děčín, v řízení zastoupen VČE-montáž, 25938746, Arnošta z Pardubic 2082, Pardubice Město Havlíčkův Brod Město Světlá nad Sázavou Obec Lučice Obec Nová Ves u Světlé Obec Pohleď Obec Příseka Obec Veselý Žďár
a.s., IČ
Veřejnou vyhláškou rozhodnutí obdrží: Kraj Vysočina, Žižkova 57, Jihlava zastoupený Krajskou správou a údržbou silnic Vysočiny, Kosovská č.p. 1122/16, Jihlava, oddělení TSÚ Havlíčkův Brod, 58001 Havlíčkův Brod Telefonica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, 14022 Praha 4 Vodovody a kanalizace Havlíčkův Brod, a.s., Žižkova 832, 581 51 Havlíčkův Brod RWE Distribuční služky, s.r.o., Plynárenská 499/1, 657 02 Brno Správa železniční dopravní cesty, 5.0., SDC Jihlava, Pávovská 2e, 58601 Jihlava. Seznam dalších účastníků územního řízení, kteří obdrží toto rozhodnutí veřejnou vyhláškou je přílohou tohoto rozhodnutí Veřejnou vyhláškou rozhodnutí dále obdrží: JUDr. Jakub Vozáb, advokát Advokátní kancelář Vozáb & Co., se sídlem Pod Vilami 747/10, Praha 4, ev.č. ČAK 11135 právní zástupce Radky Kachlířové a Hany Kováčkové, obě bytem Lučice 38.
Číslojednací: KUJI 6757/2013, sp.zn. OUP 503/2012 No-2 I _
Pro vyvěšení na úředních deskách včetně způsobu umožňujícímu dálkový přístup: Krajský úřad Kraje Vysočina Městský úřad Havlíčkův Brod Městský úřad Světlá nad Sázavou Obecní úřad Lučice Obecní úřad Nová Ves u Světlé Obecní úřad Pohleď Obecní úřad Příseka Obecní úřad Veselý Žďár
Na vědomí: Městský úřad Havlíčkův Brod, stavební úřad tohoto rozhodnutí
+ s tím, že spis bude vrácen zpět po nabytí právní moci
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15-ti dnů v souladu s ustanovením § 25 odst. 2, odst. 3 a § 26 odst. 1 správního řádu na úřední desce Krajského úřadu Kraje Vysočina a úředních deskách Městského úřadu Havlíčkův Brod, Městského úřadu Světlá nad Sázavou, Obecního úřadu Lučice, Obecního úřadu Pohleď, Obecního úřadu Příseka, Obecního úřadu Nová Ves u Světlé a Obecního úřadu Veselý Žďár. Po uplynutí lhůty pro vyvěšení budou veřejné vyhlášky s vyznačenými údaji o vyvěšení a sejmutí vráceny zpět na krajský úřad.
Potvrzení o zveřejnění rozhodnutí č.j.: KUJ/6757/2013
J"!:..'~..~f}.
Vyvěšeno dne ..
sp.zn. OUP 503/2012 No-2 ze dne 29.1.2013
Sejmuto dne
.
Razítko orgánu a podpis oprávněného zástupce, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí Zdvořile žádáme po sejmutí rozhodnutí o jeho vrácení s potvrzením o vyvěšení
Číslojednaci: KUJI 6757/2013, sp.zn. OUP 503/2012 No-2 I _
