MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ O d b o r s p r á v y m o n i t o r o v a c í h o Staroměstské náměstí 6 110 15 Praha 1
s y s t é m u
Rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeče dle § 111 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů Název veřejné zakázky: „Projekční kancelář na řízení rozvoje a provozu Jednotného monitorovacího systému“ Evidenční číslo veřejné zakázky: 60026472 Zadavatel: Česká republika - Ministerstvo pro místní rozvoj, sídlem Staroměstské nám. 6, 110 15 Praha 1, IČ 66002222 (dále jen „Zadavatel“) Druh zadávacího řízení: Otevřené řízení
Zadavatel o níže uvedených námitkách uchazeče
(dále jen „Uchazeč“ nebo „Stěžovatel“) směřujícím proti úkonům Zadavatele rozhodl tak, že námitce proti ustanovení o lhůtě pro podání nabídek v zadávacím řízení výše uvedené veřejné zakázky se vyhovuje a tato lhůta pro podání nabídek v předmětném zadávacím řízení byla prodloužena. Odůvodnění:
Uchazeč podal níže uvedené námitky proti postupu Zadavatele, které byly doručeny v zákonné lhůtě dne 7.1.2009 Stěžovatel požadoval na základě níže uvedených argumentů zrušení nebo změnu zadávacích podmínek včetně lhůt tak, aby namítané vady zadávacího řízení byly beze zbytku opraveny. Stěžovatel uvádí, že mu vznikla újma tím, že nemohl podat nabídku. I.
Stěžovatel namítl, že Zadavatel sice dodržel lhůtu stanovenou v 39 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“) s pouze formálním využitím § 40 odst. 1,2 a 3, nerespektoval však obecnou povinnost dle ustanovení § 39 odst. 1 ZVZ o přiměřenosti lhůt. Stěžovatel dále uvádí, že z původní lhůty pro podání nabídek v trvání 24 dnů je pouze 9 dnů pracovních, přičemž desátý den je nutno nabídku podat. Z těchto 9 pracovních dnů spadají 4 dny do období mezi státními svátky a víkendy a pouze 5 dnů lze považovat za běžné. Dne 2. 1. 2009 Zadavatel zveřejnil posun lhůty pro podání nabídek o 1 den. Dle Stěžovatele měli dodavatelé na běžnou přípravu nabídek 6 dnů. Zadavatel tím mimo jiné prakticky znemožnil podání společné nabídky nebo kvalifikaci prostřednictvím subdodavatele. Zadavatel podle mínění Stěžovatele nemůže očekávat, že dodavatelé budou vytvářet sdružení na Silvestra. Dále uvádí, že skutečným důvodem, proč Zadavatel stanovil extrémně krátkou lhůtu pro podání nabídky, není časová naléhavost potřeby Zadavatele získat poptávané plnění, neboť Zadavatel nikterak nespěchá s otevíráním obálek. K uvedeným námitkám Zadavatel uvádí, že zákon č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách nerozlišuje jednotlivé dny lhůty pro podání nabídek na „běžné“ a „jiné než běžné“. Termín oznámení předmětné veřejné zakázky vyplývá z provozních potřeb Zadavatele, stejně tak jako ze snahy o urychlení procesu zadávacího řízení. V zájmu získání kvalitních nabídek od Uchazečů Zadavatel vyhověl námitce Stěžovatele na krátkou lhůtu pro podání nabídek a rozhodl o prodloužení této lhůty o 5 dnů. Zadavatel prodloužil lhůtu pro podání nabídek do 19. ledna 2009, když nad požadavky ZVZ na počítání lhůt (v kalendářních dnech) zohlednil období vánočních svátků v roce 2008, a za každý takový sváteční den, připadající do období pondělí až pátek, dává dodavatelům k dispozici příslušný počet pracovních dnů v lednu 2009, o nějž se prodlužuje lhůtu pro podání nabídky. Bez ohledu na toto své rozhodnutí má Zadavatel zato, že dodržel veškeré své povinnosti vzhledem k stanovení lhůty pro podání nabídky stanovené ZVZ. Dodržel přitom jak veškerá ustanovení ZVZ o možném zkrácení lhůty, tak i obecnou zásadu o stanovení lhůty s ohledem na předmět veřejné zakázky podle § 39 odst. 1 ZVZ. Ve stručnosti Zadavatel uvádí k jednotlivým podmínkám pro zkrácení lhůt a rovněž pro odstranění nejasností, které Stěžovatel ve svém zavádějícím a nepřesném výkladu předkládá, následující přehled: (i)
Datum odeslání oznámení o zahájení zadávacího řízení: 19.12.2008;
(ii)
Datum počátku běhu lhůt: 20.12.2008 (§39 odst. 5 ZVZ);
(iii)
Otevřené řízení nadlimitní – obecný požadavek na lhůtu pro podání nabídek: 52 dnů (§ 39 odst. 3 písm. a) bod 1 ZVZ);
(iv)
Předběžně oznámeno před více než 52 dny – možno zkrátit lhůtu na 36 dnů (§ 40 odst. 1 ZVZ);
2
(v)
Oznámení zadávacího řízení bylo odesláno elektronickými prostředky - možno zkrátit lhůtu o 7 dní (§ 40 odst. 2 písm. a) ZVZ;
(vi)
K zadávací dokumentaci byl poskytnut neomezený a přímý dálkový přístup - možno zkrátit lhůtu o 5 dní (§ 40 odst. 3 ZVZ).
Vzhledem k možnému sčítání zkrácení lhůt dle § 40 odst. 4 ZVZ bylo možné zkrátit lhůtu pro podání nabídky na 24 dnů (k jejímu prodlužení viz níže). Zadavatel následně opravným formulářem posunul lhůtu pro podání nabídek z 12.1.2009 na 13.1.2009. Z hlediska přiměřenosti stanovené lhůty Zadavatel uvádí, že rozsah kvalifikační předpokladů a věcná část nabídky, které Zadavatel požaduje předložit, vyžaduje k zpracování nabídky dle předchozích zkušeností Zadavatele a harmonogramu, který si pro jednotlivé fáze přípravy nabídky Zadavatel před vyhlášením zadávacího řízení připravil, standardně dobu nepřesahující tří týdnů. Zejména pak byla lhůta dodržena za situace, kdy dodavatelé o připravovaném vyhlášení zadávacího řízení věděli s dostatečným předstihem a dále Zadavatel využil dalších prostředků k tomu, aby dodavatelé mohli zahájit přípravu nabídek co nejdříve, když uveřejnil zadávací dokumentaci v aplikaci E-ZAK, která splňuje požadavky kladené právní úpravou na elektronické nástroje používané k úkonům v zadávacím řízení.. Ke spekulacím Stěžovatele ohledně marného „čekání“ nabídek na otevření Zadavatelem Zadavatel sděluje, že otvírání obálek se uskuteční 23.1.2008. V tomto směru lze odkázat na dodatečnou informaci ze dne 15.1.2008. Možnost sdělit termín otvírání obálek až následně je při splnění zákonných podmínek dle § 71 odst. 5 ZVZ možný a Zadavatel jej využil, aby zajistil účast členů komise pro otvírání nabídek s ohledem na jejich aktuální pracovní vytížení, zvýšené o evropské předsednictví České republiky. K otázce splnění kvalifikačních předpokladů prostřednictvím subdodavatele má Zadavatel rovněž zato, že podmínky dle ZVZ byly splněny. Zadavatel nijak neztěžuje dodavatelům možnost prokázat příslušné kvalifikační předpoklady prostřednictvím subdodavatele podle § 51 odst. 4 ZVZ, rovněž možnost utvářet konsorcia podle § 51 odst. 5 ZVZ je plně v diskreci dodavatelů.
II. O dalších, níže uvedených námitkách Stěžovatele směřujícím proti úkonům Zadavatele rozhodl Zadavatel tak, že těmto námitkám se
3
nevyhovuje a tato ustanovení, která jsou součástí obsahu příslušných právních úkonů Zadavatele v předmětném zadávacím řízení se potvrzují.
II. Stěžovatel dále námitkou napadl omezenou možnost Stěžovatele požadovat od Zadavatele dodatečné informace podle § 49 ZVZ. K této námitce Zadavatel připomíná skutečnost že, zákon č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách neřeší otázku státních svátků a pracovních nebo nepracovních dní. Zadavatel konstatuje, že lhůta pro využití práva dodavatele dle § 49 odst. 1 ZVZ byla dostatečná. O tom svědčí mimo jiné skutečnost, že Zadavateli byly včas doručeny dotazy dodavatelů, na které Zadavatel rovněž odpověděl. Dále Zadavatel konstatuje, že je nad rámec ZVZ připraven odpovědět na další dotazy dodavatelů, které mu budou při splnění zákonných podmínek před skončením lhůty pro podání nabídek doručeny. III. Další námitku Stěžovatel uplatnil vůči tomu, že zveřejněná zadávací dokumentace obsahuje přílohu č. 3 nazvanou Specifikace požadovaných služeb, na kterou se odkazuje i popis předmětu veřejné zakázky. Stěžovatel má zato, že tento popis je technickými podmínkami ve smyslu ustanovení § 46 zákona. Navíc ze zadávací dokumentace nelze rozeznat, co má být závazně předmětem nabízeného plnění oproti tomu, co bude hodnoceno. Za této situace Stěžovatel konstatuje, že zadání je věcně neúplné a není známo, co se bude v konkrétních nabídkách hodnotit. Tímto údajně došlo k porušení zásady transparentnosti, stanovené § 6 ZVZ.
Zadavatel odmítá takové tvrzení a uvádí, že pokud měl dodavatel za to, že zadávací podmínky obsahují nejasnosti, měl možnost to řešit využitím svého práva podle § 49 odst. 1 ZVZ, které využili jiní dodavatelé. Výčet hodnotících kritérií je uveden v kapitole 6 zadávací dokumentace, kde je rovněž uvedeno, jakým způsobem bude Zadavatel hodnotit nabídky Uchazečů. VI. Stěžovatel dále námitkou napadl požadavek na prokázání odbornosti osob, které budou veřejnou zakázku realizovat. Uvádí, že jde o certifikáty nepředvídané ustanovením § 56 ZVZ, na rozdíl od certifikátů ISO 9000 nebo 14000, které údajně zákon předvídá. Kombinace požadavku na prokázání kvalifikace s načasováním lhůt do období konce roku označuje Stěžovatel za předurčení jediného dodavatele už ve fázi posouzení kvalifikace, tedy diskriminační postup.
4
K výše uvedenému tvrzení Zadavatel konstatuje skutečnost, že například o českých technických normách řady ČSN EN ISO 9000 se ZVZ zmiňuje pouze v poznámce pod čarou, tzn., že se zde ZVZ odvolává zejména na certifikát systému řízení jakosti vydaný podle českých technických norem akreditovanou osobou. Konkrétní požadavky na prokázání splnění kvalifikace stanoví Zadavatel v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení (§ 50 odst. 2 ZVZ). Vzhledem k závažnosti předmětu plnění veřejné zakázky pro Zadavatele je námitkou napadený požadavek oprávněný. Certifikáty uvedené v kapitole 3.3.4.3 zadávací dokumentace jsou pravidelně poptávány v zadávacích řízeních na veřejné zakázky s obdobným předmětem. Dodavatel, který má zkušenost s předmětnou oblastí, obvykle disponuje osobami, jejichž zapojení v realizačním týmu Zadavatel na straně dodavatele požaduje. Pokud tyto osoby nejsou zaměstnanci dodavatele, je obvyklé, že je dodavatel zaváže ke spolupráci a prokáže jejich prostřednictvím předmětnou kvalifikaci v souladu s ustanovením § 51 odst. 4 ZVZ. Předmětná veřejná zakázka není typově ojedinělá a Zadavatelem požadované certifikáty tak mohl relevantní dodavatel získat již dávno před vyhlášením zadávacího řízení na tuto veřejnou zakázku. Nijak nedoložené tvrzení Stěžovatele o předurčení jediného dodavatele nelze hodnotit jinak než jako ničím nepodloženou hypotézu, která nemá charakter námitky ve smyslu § 110 ZVZ. V další části tohoto bodu svých námitek Stěžovatel uvádí, že požadavek na prokázání výše základního kapitálu ve výši minimálně 5 mil. Kč neodpovídá druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky a je stanoven v rozporu s § 55 odst. 3 písm. c) ZVZ. Stěžovatel prohlašuje, že výše základního kapitálu nikterak nesouvisí se schopností Uchazeče plnit veřejnou zakázku. S tímto tvrzením (námitkou) Zadavatel nemůže souhlasit. Vzhledem k závažnosti předmětu plnění této veřejné zakázky, a významnému negativnímu dopadu na schopnost plnit úkoly státu Zadavatelem v případě jakýchkoliv problémů způsobených finanční slabostí a nestabilitou na straně dodavatele, je požadavek Zadavatele na prokázání požadované výše základního kapitálu Uchazečem oprávněný. Výše základního kapitálu má vypovídací a garanční schopnost základního kapitálu jako ekonomického a finančního kvalifikačního předpokladu podle § 55 odst. 2 ZVZ, spočívající v poskytnutí informace a záruky toho, že společnost má ve vztahu k druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky majetek alespoň ve výši základního kapitálu v okamžiku založení a vzniku dané společnosti a době přiměřeně následující. Protože společnost může tento majetek dále používat ke své činnosti, po určité době od založení společnosti základní kapitál nemusí věrohodně vypovídat o její aktuální ekonomické a finanční situaci. K ošetření tohoto rizika Zadavatel požaduje splnění jiných ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů uvedených v kapitole 3.3.3 zadávací dokumentace. Výše základního kapitálu však má význam právě jako doplňující kvalifikační předpoklad v době, která v sobě nese určitou nestabilitu subjektů, kdy nové subjekty vznikají a jiné zanikají. Tyto subjekty bez vlastní relevantní historie sice mohou splnit ostatní kvalifikační kritéria požadovaná Zadavatelem (např. požadovanou výši obratu), oslabují však jeho možnost věrohodně je ověřit (viz § 55 odst. 1 písm. c) in fine ZVZ). V době finanční krize, jak je nynější období nazýváno, je to právě
5
zvýšená potřeba zajištění finanční stability a garancí, která vedla Zadavatele k požadavku na prokázání splnění kvalifikačního předpokladu dle kapitoly 3.3.3.2.
V. Ve své poslední námitce Stěžovatel upozorňuje na skutečnost, že kapitola 5.5.8 zadávací dokumentace obsahuje požadavek na prokázání odborné způsobilosti osob odpovědných za poskytování služeb a jako způsob prokázání splnění kvalifikačního předpokladu určuje, že dodavatel má předložit čestné prohlášení o tom, že se zároveň nepodílí ani nebude podílet na plnění veřejné zakázky „Dodávka informačního systému pro Monitorovací systém programů a projektů strukturálních fondů“. Vzhledem k tomu, že je z povahy věci neslučitelné, aby se stejná osoba podílela na plnění předmětu této veřejné zakázky a Konkurenční zakázky, požaduje Zadavatel splnění předmětného technického kvalifikačního předpokladu, který byl omylem systematicky zařazen v kapitole 5.5.8 zadávací dokumentace (viz dřívější odpověď Zadavatele na otázky dodavatelů). Vzhledem k potřebě zajistit oddělení dodavatelů předmětných zakázek i po dobu plnění smlouvy na tuto veřejnou zakázku požaduje Zadavatel přijetí tohoto závazku dodavatele i ve smlouvě se Zadavatelem, jak je stanoveno v kapitole 5.5.7 zadávací dokumentace.
Poučení: Stěžovatel je oprávněn podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů Zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne, ve kterém obdrží toto rozhodnutí, jímž Zadavatel námitce Stěžovatele nevyhověl.
6
