FOSAN s.r.o. IČ: 64509214 Řeznovice 86 664 91 Ivančice
Zadavatel:
Nemocnice s poliklinikou Karviná–Ráj, příspěvková organizace se sídlem Vydmuchov 399/5, 734 12 Karviná–Ráj IČ: 00844853, DIČ CZ00844853 zastoupený Ing. Petrem Kovaříkem, ředitelem
Veřejná zakázka:
Dodávka sanitních vozidel
Věc:
Rozhodnutí zadavatele o námitkách dodavatele
Nemocnice s poliklinikou Karviná-Ráj, příspěvková organizace, jakožto zadavatel veřejné zakázky „Dodávka sanitních vozidel“ zadávané podle ust. § 38 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“) obdržela prostřednictvím kontaktní osoby zadavatele dne 14.04.2014 námitky proti zadávacím podmínkám dle ust. § 110 odst. 3 ZVZ, které podal dodavatel, společnost FOSAN s.r.o., IČ 64509214, se sídlem Řeznovice 86, 664 91 Ivančice (dále jen „stěžovatel“). Stěžovatel využil svého zákonného práva a v souladu s ust. § 110 odst. 2, odst. 3 ZVZ podal v zákonné lhůtě námitky proti zadávacím podmínkám zadavatele. Stěžovatel ve svých námitkách napadá: 1) Zadavatelem požadovaný termín dodání sanitních vozidel maximálně do 60 dnů od uzavření smlouvy. 2) Zadavatelem stanovené požadavky na vozidla uvedené v čl. III Přílohy č. 1 Výzvy k podání nabídky – zadávací dokumentace – část „Požadavky na vozidlo“. 3) Čl. II odst. 3 bod b), odst. 5 přílohy č. 4 Výzvy k podání nabídky – obchodních podmínek. 4) Čl. II odst. 8 přílohy č. 4 Výzvy k podání nabídky – obchodních podmínek.
Ad 1) I. Námitka stěžovatele Ve své námitce stěžovatel uvádí: „Porušení ze strany zadavatele spatřujeme v účelově a diskriminačně stanovených zadávacích podmínkách (požadovaný termín celkového splnění díla maximálně do 60 dnů od
uzavření smlouvy), které omezují hospodářskou soutěž a které není žádný uchazeč schopen splnit, pokud by byl se zadávacími podmínkami seznámen až dnem jejich zveřejnění. V tomto případě může jít o nerovný přístup k ostatním uchazečům a zvýhodnění možného jediného uchazeče, kdy toho, který záměr zadavatele zadat tuto veřejnou zakázku s těmito konkrétními požadavky na dodací lhůtu, již nejspíše zná a částečný předmět plnění již v předstihu zajistil. Na základě mnohaleté osobní zkušenosti se systémem objednávání vozidel výše jmenovaných a jiných značek do ČR si troufáme s téměř stoprocentní jistotou tvrdit, že není možné vozidla objednat do výroby až po korektním ukončení výběru (16.4.2014), dodat přes dovozce k úpravci a provést úpravu a dodávku konečného zboží v termínu maximálně 60 dnů od uzavření smlouvy.“
II. Rozhodnutí zadavatele Zadavatel přezkoumal podanou námitku podle ust. § 111 ZVZ a rozhodl námitce vyhovět.
III. Odůvodnění Ačkoli stěžovatel ve své námitce nijak neuvádí, v čem spatřuje porušení zákona ze strany zadavatele, z uvedené námitky vyplývá, že stěžovatel má zřejmě za to, že se zadavatel dopouští porušení ust. § 6 ZVZ. Zadavatel má za to, že se porušení ust. § 6 ZVZ ani jiného ustanovení ZVZ stanovením shora uvedené podmínky nedopustil. Po pečlivém zvážení všech okolností a přehodnocení zadavatelem požadovaného plnění v rámci předmětné veřejné zakázky se však zadavatel rozhodl námitce stěžovatele vyhovět. S ohledem na skutečnost, že zadavatel požaduje dodání pouze 4 ks sanitních vozidel, se zadavatel rozhodl prodloužit termín pro dodání požadovaných sanitních vozidel na 90 dnů ode dne uzavření smlouvy. V souladu s ust. § 111 odst. 1, poslední věta ZVZ provede zadavatel nápravu způsobem uvedeným v závěru tohoto rozhodnutí.
Ad 2) I. Námitka stěžovatele Ve své námitce stěžovatel uvádí: „Po důkladném prostudování zadávací dokumentace (dále jen ZD), část III. rozsah zakázky a technické podmínky, část požadavky na vozidlo jsme usoudili, že minimální technické parametry a funkcionality mohou splnit pouze dvě značky vozidel, a to značka Volkswagen se svým modelem Transportér T5, dlouhým rozvodem náprav, nízkou střechou a dieslovým motorem L2, nízkou střechou a dieselovým motorem 2,0TDI o výkonu 103kW/140PS a dále značka Ford se svým modelem Custom, rozvorem L2, nízkou střechou a dieselovým motorem 2,2TDCi o výkonu 114kW/155PS.“
II. Rozhodnutí zadavatele Zadavatel přezkoumal podanou námitku podle ust. § 111 ZVZ a rozhodl námitce nevyhovět.
III. Odůvodnění Stěžovatel namítá, že minimální technické parametry a funkcionality mohou splnit pouze dvě značky vozidel, kdy s odkazem zejména na motorizaci uvádí vozy Volkswagen Transportér T5 a dále Ford Custom. Ačkoli stěžovatel ve své námitce nijak neuvádí, v čem spatřuje porušení zákona, z uvedené námitky dodavatele vyplývá, že tento má zřejmě za to, že zadavatel jím stanovenými technickými požadavky na dodávaná sanitní vozidla porušuje ust. § 45 odst. 3 ZVZ, resp. ust. § 6 ZVZ. Zadavatel má za to, že námitka stěžovatele je neopodstatněná a nedůvodná. Jak sám stěžovatel uvádí, technické parametry mohou splnit dvě značky vozidel, a to Volkswagen Transporter T5 a Ford Custom. Už z této skutečnosti vyplývá, že technické požadavky zadavatele na dodávaná vozidla uvedené v čl. III Přílohy č. 1 Výzvy k podání nabídky – zadávací dokumentace splňuje vícero typů vozidel. Dále je nutné upozornit, že požadované technické požadavky na vozidla splňují rovněž např. vozidla značek Citroën Jumpy v provedení kombi se vznětovým motorem 2,0 HDi o výkonu 120 kW či Hyundai H1 se vznětovým motorem 2,5 CRDi o výkonu 100 kW. Ze shora uvedeného je zřejmé, že zadavatel stanovenými požadavky na vozidla uvedenými v čl. III Přílohy č. 1 Výzvy k podání nabídky – zadávací dokumentace nijak nepreferuje jednoho výrobce vozidel. Technické požadavky zadavatele tedy nejsou diskriminační ve smyslu ust. § 45 odst. 3 ZVZ. Na základě uvedených skutečností se zadavatel rozhodl námitce stěžovatele nevyhovět.
Ad 3) I. Námitka stěžovatele Ve své námitce stěžovatel uvádí: „Dále podáváme námitky proti podmínkám uvedeným v kupní smlouvě, předložené zadavatelem jako součást zadávací dokumentace (příloha č. 4 Výzvy k podání nabídky obchodní podmínky), které dle našeho názoru neskýtají rovné podmínky pro jednotlivé strany kupní smlouvy. Podle obchodních, ekonomických a především morálních zvyklostí, by měly být podmínky kupní smlouvy nastaveny tak, aby byly pro obě strany stejně výhodné. Nerovné podmínky spatřujeme především v oddíle II. Cenová a platební ujednání, část 3., kde především podmínkou uvedenou v bodě b) je dodavatel postaven do role úvěrové společnosti tím, že svoje jednorázové prostředky vynaložené ba zhotovení celého předmětu díla bude zadavatel hradit ve splátkách pod dobu 60 měsíců, navíc s posunutou splatností jednotlivých plateb na 60 dnů ode dne doručení faktury kupujícímu.“
Přestože ze shora uvedeného nevyplývá, v čem stěžovatel spatřuje porušení zákona ze strany zadavatele, stěžovatel zřejmě podává námitky proti: a) Způsobu úhrady 70% kupní ceny formou pravidelných stejných měsíčních splátek během 60 měsíců. b) Splatnosti faktur v délce 60 dnů ode dne doručení faktury kupujícímu.
II. Rozhodnutí zadavatele Zadavatel přezkoumal podané námitky podle ust. § 111 ZVZ a rozhodl námitce ad a) nevyhovět a námitce ad b) vyhovět.
III. Odůvodnění Ad a) Veřejnou zakázkou na dodávky je ve smyslu ust. § 8 odst. 1 ZVZ veřejná zakázka, jejímž předmětem je pořízení věci (dále jen „zboží“), a to několika způsoby, mezi nimiž je i koupě zboží na splátky. V souladu s ust. § 44 odst. 3 písm. a) ZVZ musí zadávací dokumentace obsahovat obchodní podmínky včetně platebních podmínek. S ohledem na skutečnost, že ZVZ v žádném ze svých ustanovení nijak neomezuje zadavatele v tom, jakým způsobem musí uhradit kupní cenu, tj. zda musí být celá kupní cena uhrazena jednorázově, ve splátkách, nebo z části jednorázově a z části ve splátkách, je zadavatel oprávněn stanovit platební podmínky, tak jak učinil. Je pouze na rozhodnutí jednotlivých dodavatelů, zda na takové podmínky přistoupí a podají nabídku. Na základě shora uvedených skutečností má zadavatel za to, že s ohledem na skutečnost, že zadavatel je veřejnoprávní korporací, konkrétně nemocničním zařízením ve formě příspěvkové organizace zřizované Moravskoslezským krajem, která hospodaří s omezenými finančními prostředky poskytnutými zřizovatelem a zdravotními pojišťovnami, se stanovením podmínky úhrady části kupní ceny ve formě pravidelných stejných měsíčních splátek během 60 měsíců nedopustil porušení žádného z ustanovení ZVZ. Dle názoru zadavatele je tedy námitka stěžovatele ad a) neopodstatněná a nedůvodná, a proto jí nevyhověl. Ad b) V souladu s ust. § 44 odst. 3 písm. a) ZVZ musí zadávací dokumentace obsahovat obchodní podmínky včetně platebních podmínek. Zadavatel v rámci platebních podmínek stanovil lhůtu splatnosti s ohledem na předmět plnění v délce 60 dnů ode dne doručení faktury zadavateli (kupujícímu). Dle ust. § 1963 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) je-li obsahem vzájemného závazku povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, aniž je zapotřebí výzvy k placení, do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy. Lhůta splatnosti může být dokonce delší. Dle ust. § 1963 odst. 2 OZ je-li však obsahem závazku podnikatele povinnost dodat zboží nebo službu veřejnoprávní korporaci, smluvní strany si
mohou ujednat delší dobu splatnosti jen tehdy, pokud je to odůvodněno povahou závazku, a doba splatnosti nesmí přesáhnout šedesát dní. Dle ust. § 1966 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů není ust. § 1963 dotčeno právo smluvních stran ujednat si plnění ve formě splátek. S ohledem na skutečnost, že zadavatel je veřejnoprávní korporací, konkrétně nemocničním zařízením ve formě příspěvkové organizace zřizované Moravskoslezským krajem, která hospodaří s omezenými finančními prostředky poskytnutými zřizovatelem a zdravotními pojišťovnami, má zadavatel za to, že stanovením podmínky splatnosti faktur v délce 60 dnů se nedopustil porušení žádného z ustanovené ZVZ, OZ či jiného obecně závazného právního předpisu. Přesto se však zadavatel rozhodl námitku dodavatel zohlednit a lhůtu splatnosti faktur nově stanovit na 30 dnů ode dne doručení zadavateli (kupujícímu). V souladu s ust. § 111 odst. 1, poslední věta ZVZ provede zadavatel nápravu způsobem uvedeným v závěru tohoto rozhodnutí.
Ad 4) I. Námitka stěžovatele Ve své námitce stěžovatel uvádí: „Naprosto nerovné podmínky mezi jednotlivými stranami kupní smlouvy spatřujeme dále v podmínkách uvedených v bodě 8. ve srovnání s bodem 11., kde je zásadní rozdíl mezi smluvní pokutou ve výši 10.000,- Kč za každý i jen započatý den prodlení pro dodavatele (smluvní pokuta za pozdní dodání předmětu smlouvy) a úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené občanskoprávními předpisy pro kupujícího (úrok z prodlení v platbě za předmět plnění, což bude nejvíce 550 Kč/den z celkové hodnoty díla cca 4.000.000,- Kč a ta se bude postupem doby díky splátkám dále snižovat.“
II. Rozhodnutí zadavatele Zadavatel přezkoumal podané námitky podle ust. § 111 ZVZ a rozhodl námitce vyhovět.
III. Odůvodnění Ačkoli stěžovatel ve své námitce opět nijak nespecifikuje, v čem spatřuje porušení zákona ze strany zadavatele, z uvedené námitky vyplývá, že stěžovatel má zřejmě za to, že se zadavatel dopouští porušení ust. § 6 ZVZ. Zadavatel má za to, že se porušení ust. § 6 ZVZ ani jiného ustanovení ZVZ nedopustil. Po pečlivém zvážení všech okolností a přehodnocení zadavatelem požadovaného plnění v rámci předmětné veřejné zakázky se však zadavatel rozhodl námitce stěžovatele vyhovět a nově stanovit smluvní pokutu pro případ, že předmět kupní smlouvy nebo jeho část nebude dodavatelem (prodávajícím) splněn řádně a včas na 5.000,- Kč, a to za každý započatý den prodlení.
V souladu s ust. § 111 odst. 1, poslední věta ZVZ provede zadavatel nápravu způsobem uvedeným v závěru tohoto rozhodnutí.
Nápravné opatření zadavatele dle ust. § 111 ost. 1 ZVZ V návaznosti na shora uvedené skutečnosti, jakož i v návaznosti na dodatečné informace poskytnuté dodavatelům dne 14.04.2014, se zadavatel rozhodl pro stanovení nového znění Přílohy č. 4 Výzvy k podání nabídky – obchodních podmínek. Nové znění Přílohy č. 4 Výzvy k podání nabídky – obchodních podmínek bude spolu se stanovením nové lhůty pro podání nabídek v souladu s ust. § 40 odst. 3 ZVZ uveřejněno formou samostatné přílohy dodatečné informace.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí můžete podat do 10 kalendářních dnů od data doručení návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a jeho stejnopis doručit v téže lhůtě zadavateli. V Ostravě dne 24.04.2014
Nemocnice s poliklinikou Karviná-Ráj, příspěvková organizace zastoupená Ing. Petrem Kovaříkem, ředitelem i.s. JUDr. Rita Kubicová, advokátka Digitálně podepsal Jméno: JUDr. Rita Kubicová Vydavatel: PostSignum Qualified CA 2, Česká pošta, s.p. [IČ 47114983] Sériové číslo: 1525611, hexadecimálně: 17 47 6B
