RozhodCi nalez RozhodCiho soudu pfi Hospodafske komofe ~ e s k e republiky a Agrarni komoFe ~ e s k e republiky ve sporu Rsp 482110 eeski republika - Katastrsilui h h d pro ~ s t e c lkraj, j usti nad Labem-NegtBmice-Kriisn6 Btezno, KrEinova 797 711 85 194 Jednajici : Ing. Karel Ctvrte~ka-ieditel, bez zapisu v OR s registraci C S -~6stiedni vladni instituce, ialobce:
1e:
Prkvnl: zastoupena : JUDr. Tat'ina i~t5kovii- procesni zmocn&nec, Ing.Vladimir Cemf - procesni mocnEnec,
ialovanf
GEOS, geodetick6 sluiby, v.0.s. LitomBiice, Nerudova 82916, PSC 421 01 :005 25 391 Jednajici : Ing. FrantiSkem Janovsk* - statutimi orgin spoleenik, se zipisern v OR Krajskkho soudu osti nad labem v oddile AXXIII., vloika 50
1e
Prhvnl: zastoupena : Mgr. Petr Trejbal - advokkt, Litorn5iice-Lidickh 10, PSC 412 01
JUDr. Petr NEmec - piedseda rozhodEiho sensitu, JUDr. Jaroslav Bartoi - rozhodce, JUDr. Martin DanEiGin rozhodce,
-
po hstnim jednhi konantm dne 3.6.2010,
rozhodli
takto
privem:
1. galovanf GEOS, geodetick6 sluiby, v.o.s., LitomCiice - Nerudova 82916, P S 412 ~ 01, 1C : 005 25 391 je povinen zaplatit ialobci Cesk;i republika Katastrilni hiad pro u s t e c kraj, ~ usti nad Labem-Neitiimice-KrisnC Biezno, KrEinova 797, I& 711 85 194 Eaistku =32 711,90-- KE do tii dnii ode dne privni moci tohoto rozhodfiho nilezu.
2. Co do Eistky =67 288,lO-- KE se ialoba zamiti. 3. Nirok strany ialujici k p h i i n i lirokii z prodleni od 15.10.2009 jdouci z Eristky =I00 000,-KC a i do zaplaceni ve vJ;gi repo sazby stanoven6 CNB a plain6 pro pwni den piislu'sn6ho kalendifniho pololeti N i e n b o sedm procentnich bod& se z a m i t d .
4. ialovanf je povinen uhradit ialobci Erist poplatku za rozhodEi fizeni ve vJ;ii =2 333,33-- KE do tH dnii ode dne prrivni moci tohoto rozhodZiho nrilezu. 5. ialobce je povinen nest Erist zaplacen6ho poplatku za rozhodEi Fizeni ve vjG =4 666,67--KE ze sv6ho. 6. kalujiei i ialovanri strana nesou dalHi pPipadn6 e l o h y spojen6 s timto rozhodEim fizenim k a i d i ze sv6ho a na sviij nriklad. -
-
Tento rozhodEi nilez je koneEnj. a zivaznf, dorurenim ob&mastranrim nabj?.ri irEinku pravomocnCho soudnfho rozsudku a dle 5 28 odst. 2 zikona E. 21611994 Sb., o rozhodeim fizeni a o vfkonu rozhodEich nrilezl, ve z n h i pozdijlich pfedpisii, je soudng vykonatelnf.
1. V ialobi? ze dne 4.3.2010, doruEen6 RozhodEimu soudu pii HospodSsk6 komofe Ceskt republiky a A g r h i komoie Ceskt5 republiky (dile jen ,,RozhodEi soud") dne 10.3.2010, se ialobce dom6hal v y d h ' rozhodEiho ndezu, Me* by byla ialovan6mu uloiena povinnost zapIatit ialobci smluvni pokutu ve e S i =I00 000,-- KE, s h k e m z prodleni od 15.10.2009 do zaplaceni ve e S i rep0 sazby stanoven6 CNB platn6 pro p m ' den piisluSn6ho kalendhiho pololeti zjrSen6 o sedm procentnich bodt s nmady rozhodEiho iizeni, to vSe do 3 dnO ode dne prim' moci rozhodEiho niilezu.
ialobce sv6 ialobni nhroky oddvodnil tim, i e na z a a d i ? R h c o v 6 smlouvy na poskytovhi sluieb v souvislosti s digitalizaci katastrdnich map ~steck6hokraje uzavien6 dne 3.4.2009 s piilohou 5.1 a katalogovjmi listy E.1,4, piilohou E.2 -seznam moinjrch Poskytovatelfi sluieb, piilohou E.3 maximihi ceny za mBm6 jednotky katalogoji list E.4 tjrkajici se strany ialovant5, spolu s katalogoemi listy jinych subjem, piilohou E.4 -ujednini o orovni slu5eb a sankci za jeji porugeni, piilohou 5.5-vzoroe text ProvadEci srnlouvy a jeji pZilohy E.l a 5.6, (dde jen R h c o v a smlouva) po vyzvhni strany ialovan6 k piedloieni nabidky na uzavieni providgci smlouvy nebyly respektoviny sjednani podminky shora citovanou Rhcovou smlouvou na poskytovsini sluieb v souvislosti s digitalizaci map ~steck6hokraje ze dne 3.4.2009 ve nBni piiloh tim, i e nebyla respektovba sjednani cena =5,-KE e b t m
a vyhledivini identicljch bodd bez DPH za MJ. Naopak v nabidce byla ialovanou stranou uvedena Ekstka =lo,-KE za MJ bez DPH. ialujici strana se odvolhvala na ustanoveni E1.8.4. uzavient R h c o v t smlouvy s piesvEdEenim o povinnosti zaplatit smluvni pokutu ve jrSi =lo0 000,-KE do 30 dnd od prokazatelntho domEeni e z v y k zaplaceni smluvni pokuty stranou ialovanou.
3
e-
2. ialovantmu byla ialoba iAdnE: doruEena, ialovanq se kuplatntnM n i r o k h vyjidfil v ialobni odpovBdi ze dne 12.4.2010, domEen6 RozhodEimu soudu dne 14.4.2010, ve ktert navrhl zamitnuti ialoby a pfiznini nAkladd iizeni. ialovany neuznki nirok uplatni?njr ialobou a namita, i e m o E e t jr5e smluvni pokuty tak, jak je ialobnim navrhu koncipovin je zmateEu)i a nepiezkoumate1n)i. Strana ialujici dle pPesvEdEeni strany ialovant uvtidi EBstku =214 942,56-KE z nii vypoEitiva smluvni pokutu, co do vjGe =I00 000,-KE bez jakthokoliv oddvodntni, Ei odkazu na zdroj veliEiny, ktera poslouiila pro ziklad jlpoEtu smluvni pokuty. Dale strana ialovana poukkala nato, i e je piesvtdtena, i e dispozice v E1.8.4. R h c o v t smlouvy pro uplatngni smluvni pokuty na dany piipad nedopadi, nebof ialovana strana nabidku stran6 ialujici uEinila s tim, i e na zikladg ttto materie bylo moint providgci smlouvu k pfedmgtnt veiejnt zakkce uzaviit. Strana ialovan6 pfipustila, i e v poloice E.8 Kat2logoTtho 11% E.4-vyhotoveni piehledu, j r b h a vyhledhvini identicljch bodd sl3EEni: navrhla namisto =5,-KL: za MJ, Ektku =lo,-KE za MJ, toto oddvodilovala ddsledkem chyby v psani. Je piesvEdEena, i e strana ialujici k ttto zjevn6 poEetni chyb6 v nabidce nemusela s odkazern na ustanoveni 5 76 odst.1) zAkona E.13712006 Sb., pfihliiet a ialovanou stranu ze zadavaciho iizeni vyluEovat. Strana ialovand d d e poukizala nato, i e jeji nabidka byla z cenovtho hlediska pro danou veiejnou zaktizku nejjrhodngjii s cenou KE:=3.555 624,80-a dal5i cena, kter6 v soutgii zvitgzila byla o EBstku KE:=32 711,90-vEt5i s Cdstkou =3.588 336,70--KE. Dde strana ialovani poukkala na nepiimBienost e s ' e smluvni pokuty, co do EBstky =lo0 000,-KE s poiadavkem aplikace ustanoveni 5 301 Obch.Z., kterk piedpoklbdi, i e nepiimeienou smluvni pokutu m E e soud sniiit. Projevil zhjem uhradit rozdil mezi jim navrienou koneEnou cenou ve vfSi =3.555 624,80-KE a zvitEzivSi nabidkou ve jr5i =3.588 336,70--KE (Geodetickou kancelifi Nedoma a ~ e z n i ks.r.0.) tedy Ekstku =32 71 1,90-KE coi m i piedstavovat 5kodu zpdsobenou strang ialujici 2. ialobce se k ialobni odpovgdi vyjidfil tak, i e odmitd lihradu =32 71 1,90-KE a kategoricky odmitl konstrukci ialovantho s tim, i e trva na &ad5 smluvni pokuty, co do EBstky =lo0 000,-KE, spolu se zAkonnjimi liroky z prodleni poEitan6 ode dne 15.10.2009. 4. Pravomoc RozhodEiho soudu kprojednini a rozhodnuti pfedmEtn6ho sporu dovodil ialobce z rozhodEi doloiky obsaient v R h c o v t smlouv8, podepsant dne 3.4.2009 ialobcem jako zadavatelem resp.objednate1em a ialovanj?n jako SestjrIll mob* zhotovitelem. Podle nkoru rozhodcd se jednh o platnou rozhodEi srnlouvu podle 5 2 z&kona E. 21611994 Sb., o rozhodEim iizeni a o jrkonu rozhodEich ndeni, ve mgni pozdgj5ich piedpisfi (dde jen ,,~Rii"),kteri spMuje poiadavek pisemnt formy podle 5 3 odst. 1 z@. ialovany ani ialujici nevznesli iidnou W t k u ohledng platnosti rozhodEi doloiky neb0 pravomoci (pi.islu5nosti) RozhodEiho soudu.
ialobce vialobi? ze dne vyhotoveni 4.3.2010 doruEent RS dne 10.3.2010 zmocnil pfedsedu RS k jmenovini rozhodce, kterjm by1 ustanoven JUDr. Jaroslav Bart05 a ialovanf
vialobni odpovtdi ze dne vyhotoveni 12.4.2010 doruEen6 RS dne 14.4.2010 jmenoval rozhodcem JUDr. Martina DanEiSina. Oba rozhodci hnkci rozhodce piijali a jeji pfijeti ve smyslu (i 5 odst. 2 zR~? pisemne potvrdili. Takto jmenovani rozhodci zvolili piedsedou rozhodEiho senitu JUDr. Petra Nemce, ktej tuto funkci piijal a jeji piijeti pisemne potvrdil. Tak by1 v souladu s Rhdem RozhodEiho soudu pro vnitrosthtni spory iidne ustaven rozhodEi senit opravnenji piedmetny spor projednat a rozhodnout. VSichni Elenovk takto konstituovaniho rozhodEiho senhtu souEasnE pisemn6 a bez y&ad prohlasili, i e u nich neni d h a piek2ka vfkonu funkce rozhodce v tkto veci. Strany ihdneho z rozhodcd neodmitly. 6. Rozhodci z pisemnjrch p o d h i stran, z jejich piednesd na ustnim jednani a z provedenych d a a z d zjistili tento skutkov); stav a na ziiklade skutko\jch zjiSt2ni dospeli k nasledujicim pravnim zavEnim.
Podle (i 3 1 odst. 1 Radu RozhodEiho soudu pro vnitrostiitni spory jsou strany povinny dokhat okolnosti, na ktere se odvolavaji jako na ziklad s e c h narokd neb0 n h i t e k . Piitom bylo stranam ve smyslu (i 18 ZRR poskytnuto rovne postaveni a byla jim dina plnh piileiitost k uplatneni jejich prhv. 7. Rozhodci zjistili, i e mezi stranami je nespornk. i e mezi nimi (mimo jink dalgi subjekty) byla uzavfena RAmcovi smlouva na poskytovkni sluieb v souvislosti s digitalizaci katastralnich map ~ s t e c k e h okraje dne 3.4.2009, kteri piedpokladala a sjednavala za podminek v ni uvedenych na e z v u strany ialujici piedloiit nabidku s moinosti nhlednkho uzavieni proviideci smlouvy. Rozpor mezi stranarni sporu je rozdilng nhhled na uplatn6ni smluvni pokuty, co do v);Se a ddvodu, co by sankce za nedodrieni ustanoveni R h c o v k smlouvy na poskytovhni sluieb v souvislosti s digitalizaci katastrilnich map ~ s t e c k k h okraje uzaviene dne 3.4.2009 ve zneni piiloh, ktere tvofi jeji integralni souEast. 8. ialobce poiadoval piiznhni niroku na zaplaceni sjednan6 smluvni pokuty ve v);Si =I00 000,-Kt, spolu se z8konn);mi uroky z prodleni.
ialovanjr vznesl n h i t k u neplatnosti ujednhi o smluvni pokutE vztahujici se k jeho nedodrieni cenove nabidky =5,-KE za MJ(mErnou jednotku) na uvedenjrch = I 0,-KE za MJ, to vSe bez DPH pro rozpor se m6nim R h c o v k smlouvy v jejim SirSim kontextu.. ialobce tuto konstrukci ialovankho odmitl, podle jeho mined v rozporu se zn6nim R h c o v e smlouvy bylo chovani ialovaniho, ktej nesplnil podminky dank katalogovfi listem E.4 v poloice 5.8, kdy namisto sjednanfch =5,-KE za MJ ve svC nabidce ProvadEci smlouvy ze dne 29.4.2009 kalkuloval s cenou =lo,-KE za MJ. Strany maji girokou smluvni volnost a ve svkm j e d n h i jsou omezeny zfikazy a pfikazy vypl~ajicimiz prhvnich piedpisb. V konkretnim piipade vgak m t ~ i edojit k jednhi, kterk sice formaln5 neni s kogentni ~ipravouzhkona v rozporu, ale zcela jasne poruiuje zasady poctiveho obchodniho styku, Ei poruSenim smluvni povinnosti pdjde o meuiivani pdva. V t6to souvislosti je nutno si uvedomit, i e obchodni zhkonik piedpokladk zdatnost podnikatele a dobrou profesionalni urovefi malosti.
Aalovanf ma pravdu v tom, i e podle ustanoveni 5 301 obch.z&oniku nepfimEfen2 vysokou smluvni pokutu mdie soud sniiit s pfihlkdnutim k hodnote a e z n a m u zajiSt'ovan6 povinnosti, a to a2 do v);Se Skody vznikli do doby soudniho rozhodnuti pomSenim smluvni povinnosti, na kterou se vztahuje smluvni pokuta. Je prokfizan6, i e strany spom si sjednali, i e ceny za mErnou jednotku sluiby v nabidce ceny za plneni dle E1.3.5. pism.c) RamcovC smlouvy nesmi piekroEit Ceny za mEmou jednotku uveden6 pro pHsluSniho Poskytovatele v piiloze E.3 RhcovC smlouvy, v naSem piipadg u strany ialovan6 hodnota =5,-KEIMJ hez DPH. Tyto hodnoty u ostatn'ch IiEastnikd smluvne zAvazkov6ho vztahu se znaEn5 rozchheji. Strana ialovanh neodmitla piedloiit Katasttdlnimu ufadu piisluSnou nabidku a takC ji podala, c o i strana ialujici potvrdila, neodmitla uzaviit pPisluSnou ProvadEci smlouvu, byla vpazena.
S
em
ialujici strana ma pravdu v tom, i e smluvni (konvenEni) pokuta je pdvnim prostfedkem smKmjicim k zajiSteni zavazku. Dohodou o smluvni pokute lze zajistit splnsni urEit6 smluvni povinnosti vypl$vajici ze smluvne zivazkoviho vztahu, jako zajiSt'ovaci prostiedek zivisejici na existenci hlavniho zavazkq k t e j je smluvni pokutou zajigten smluvni pokutu lze piitom dohodnout, jak pro piipad nesplneni vilbec, tak pro pfipad poruSeni jakkkoli jine srnluvni povinnosti, v na5em piipadE zhvazku, i e ceny za memou jednotku sluiby uvedenk v nabidce Poskytovatele, (strany ialovani) nesmi pfekroEit ceny za MJ uvedenou pro pfisluSniho Poskytovatele, (stranu ialovanou) v pfiloze E.3 R h c o v C smlouvy.
9. Senit RS se neztotoinil s \jpoEtem strany ialujici vychfizejici z hodnoty 5% z ceny sluieb na digitalizaci katasttdlnich map pro lokalitu dle pHsluSne Provideci smlouvy uveden6 v nabidce Poskytovatele-strany ialovanC a pfedloieni stran5 ialujici. Podle privniho nkoru rozhodcd o pouiiti moderaEniho prava ve smyslu 5 301 obch.z&oniku, kdy nepfimeieng vysokou smluvni pokutu sniii s piihl6dnuti k okolnostem jejiho vzniku je esledkem procesu rozhodovini, ktej zahmuje tfi postupne ffize. V prvni f k i senat RS teSil otfizku, zda byla sjednba nepfimcfena vysokh smluvni pokuta. Pro toto posouzeni zikon i i d n i kriteria nestanovi; zaver o tom, zda je sjednina nepfimefene vysoka smluvni pokuta, je tedy vEci volnkho uvaieni rozhodcd. Posouzeni o t h k y (ne)pfimefenosti smluvni pokuty zavisi na okolnostech konkretniho pspadu, zejmkna na ddvodech, kterk ke sjednini posuzovan6 e S e smluvni pokuty vedly a na okolnostech, kter6 je provkely. Neni rovnci vylouEeno, aby senat RS j i i pii posuzovhni tito otizky piihlidl k vfmamu a hodnote zajiSfovan6 povinnosti, z&on mu to vSak neukladi. V piipad5, kdy senat RS dospel k zhvEru o nepfimeienosti smluvni pokuty, nastupuje druha f h e jeho rozhodovhni, kdy posoudi, zda-li pouiije sviho moderaEniho prava Ei nikoli, tj. zda-li nepfim&fene vysokou smluvni pokutu sniii. V tfeti etapc resp.fki senit RS posuzuje, a2 kam (v jakCm rozsahu) nepiimEienE vysokou smluvni pokutu sniii, kdy je spravedlive moderovat na Eastku rovnajici se rozdilu nabidkove ceny praci a vfkonfi nabizenC stranou ialovanou a cenou praci a e k o n d uzavfenou stranou ialujici po vylouEeni strany ialovani zvybtrov6ho Hzeni. Tato Cdstka se rovna hodnote =32 71 1,90-KE, tento zAv5r je odfivodnenf a je v souladu s ustanovenim 5 301 obch.zAkoniku, proto byla tato Edstka piiznha a nkok strany ialujici do e S e t6to Castky moderovin. Je nutno pfipomenout skutkove zjiStEni, kdy ialujici strana vznik Skody netvrdila a ani neprokizala, avSak k ddkaznimu materialu pfedloienimu stranou ialovanou prokazujici rozdil koneEn6 ceny veiejne zakhky s viteznou spoleEnosti nic nenamitla, ani nic nerozporovala. V posuzovanem pfipade neslouiila smluvni pokuta (podle projeven6 rille
~mluvnich st,n) jen k ZajiStEni samotn~chpovinnosti uEastnikfi tj.reagovat na V Y ~ nabidkou s n&ledn)'m , , z a ~ e n i mkonkrttnim smluvne ziva;rkov);m vaahem, nYb'bri motivovala
m
Podle n;izoru rododcb zikonnC uroky z prodleni podle naiizeni vlAdy f . 1421994 Sb. v platntm zneni (v);Se rep0 sazby pro dant kalendcmi pololeti zv);Sena o 7 procentnich bodd ) nileii strant. taluiici v piipadE. kdy nebude splnena povinnost stanoveni timto RozhodEim nalezem stran* talovanb a stanoven& ihfita 3 dnd od prhvni moci uplyne mamE a strana ialovani bude v prodleni. Strana ialujici neobhajila s A j nirok na j S i smluvni pokuty. proto ji nemohly bfi uroky z prodleni poCinaje dnem 15.10.2009 jdouci z EBstky =I 00 000,-KE piizniny.
10. Rozhodci na zhkladE vqSe uvedentho skutkovtho s t a w a pravnich zBv5fi dosprli k AvEru, i e niroky uplatnent ialobcem v tomto rozhodEim iizeni jsou po pravu pouze EBsteCnr7 a rozhodli proto tak. jak je uvedeno ve e r o k u tohoto rozhodEiho nilezu. Jinymi slovy. ialobce v tomto rozhodtim iizeni unesl dfikazni biemeno pouze do v);Se 113 svtho nhroku. 11. 0 nkkladech iizeni, resp. o povimosti uhradit poplatek za rozhodEi iizeni, bylo rozhodnuto podle 5 5a odst. 1 Pravidel o nhkladech rozhodfiho iizeni, kterh jsou podle 5 41 ~ h d uRozhodEiho soudu pro vnitroskitni spory jeho souC8sti. 5alovan)i ve sporu podlehl pouze, co do v);Se 113 vmesentho nriroku a proto je povinen zaplatit ialobci East poplatku za rozhodEi iizeni ve v$Si =2 333.33-- KC. Zbyvajici Cast poplatku za rozhodti fizeni ve j S i =4 666,67-- KE je povinen nest ialobce ze svtho. 12. ialobce nirok na nihradu nhkladb na pravni zastoupeni neuplatnil, poiadoval n h a d u cestovntho pfi pouiiti osobniho motorov6ho vozidla. Jedna se o vlastni v);lohy stran. ktert jsou vynakladhy stranami v souvislosti s ochranou s l j c h zajmb. Dle ustanoveni 5; 7 Pravidel o nikladech rozhodtiho iizeni pro vnitrostatni spory, k a i d i strana nese zpravidla sama v);lohy, ktert ji vmikly. Senit RS tedy stranE ialujici nepiimal poiadovant v);daje. ialovanf poiadoval p f i z n h i nhkladd na jeho prhvni zastoupeni podle vyhl.E.48412000 Sb.. $ 3 odst.1) v celkovt fastce =30 240,-KC. Senat RS nemohl vyhovrt poiadavku prhvniho d s t u p c e strany ialovani, aby byla p i i z n k a nihrada nAkladfi pravniho zastupovini dle vyhliiky E.48412000 Sb.. Dle $1 odst.1 ttto vyhliSky se urCuje vySe odmEny za zastupov6ni tifastnika advokatem. nebo nothfem v obEanskCm soudnim fizeni. Protoie vSak rozhodti iizeni se iidi ve smyslu ustanoveni 5 1 zakona f.21611994 Sb., o rozhodEim iizeni a o vykonu rozhodEich n a l e 5 reiimem tohoto zakona, nejedni se tedy o obEanskt soudni fizeni, je nutno aplikovat, pokud se tgka pcznani niroku na u h a d u nikladfi pravniho
U
z&tupov6d vyhlhsku 6.177/1996 Sb., ve msni Yyhl%ky 6.27612000 Sb., o odmsnhch admk&l a nhhradhch advokgtii poskytovhi pravnich sluieb-advokhtni tarif, proto rozhodci nepfhali i a l o ~ a n &n&adu ~u n&ladc na prhvd zastoupeni v poiadovane Castce =30 240,-K6
Praze dne 21.6.2010
/"-I
rbzhodce
omoie Ceske republiky
pii HospodEsk15komoie Ceski repubIiky a Agrhrni kornoie Cesk6 republiky
