J.P.Tapperwijn Rijksstraatweg 42 4197BC Buurmalsen
R. Besselink Rijksstraatweg 46 4197BC Buurmalsen
Buurmalsen, 2 september 2013 Het Gerechtshof Arnhem Walburgstraat 2-4 6811 CD Arnhem Betreft: Klacht o.b.v. artikel 12 Wetboek van Strafvordering betreffende het niet willen behandelen door Openbaar Ministerie van de aangifte van: het opzettelijk verstrekken van misleidende informatie in achtereenvolgende jaarrekeningen, populair aangeduid als boekhoudfraude, c.q. het verlenen van medewerking daaraan, c.q. het er opzettelijk misbruik van maken, (Wetboek van Strafrecht artikelen 225-227: valsheid in geschrifte), en het opzettelijk openbaar maken van deze onware jaarrekeningen, c.q. het opzettelijk toelaten van openbaarmaking daarvan (Wetboek van Strafrecht artikel 336: openbaarmaking van onware jaarrekeningen) door achtereenvolgende bestuurders (burgemeesters, wethouders) van gemeente Geldermalsen in, met en van de jaarrekeningen over de jaren 2004 tot en met 2011 van de gemeente. (De aangifte is als bijlage 1 toegevoegd) Over de motivering in de brief van het Openbaar Ministerie aangaande niet willen behandelen van de aangifte ( bijlage 2) willen we opmerken dat deze ons inhoudelijk hogelijk heeft verbaasd. De Officier van justitie motiveert zijn besluit met: 1. Allereerst op te merken dat een naar ons idee onjuiste besteding van overheidsgeld veeleer een politieke discussie is dan een strafrechtelijke. Gevolgd door een overbodig advies. 2. Met betrekking tot mogelijke boekhoudfraude door bestuurders zegt hij: De aangifte, alsmede het materiaal waarnaar wordt verwezen, bestudeerd te hebben en daarna tot de conclusie is gekomen dat er onvoldoende concrete feiten en omstandigheden zijn voor een verdenking van het plegen van strafbare feiten door bestuurders van de gemeente Geldermalsen. 3. Over de openbare verklaring van de ex wethouder Melvin Könings (2006-2009) waarin hij verklaart dat de gemeente gebruik maakt van geheime rekeningen….. wordt geen woord gerept. Deze kwamen een aantal weken nadat wij de aangifte hadden gedaan. Wij hebben deze echter ruim voor het “onderzoek” van de OvJ via de heer A.H.C. Jongkees, Coördinator Fraudemeldpunt Noord- en Oost Nederland, aan het dossier laten toevoegen. Voor de volledigheid voegen wij hieronder de links van de sites toe waar u het volledige verhaal kunt nalezen: a) http://politieknederland.com/laat-politiek-geldermalsen-zich-bij-besluiten-over-degrondexploitatie-leiden-door-eigen-belang-of-maatschappelijk-belang/ b) http://politieknederland.com/melvin-konings-ruud-lubbers-en-dries-van-agt-wat-hebben-zegemeen/
Punt 1 heeft niets van doen met de strafbare feiten waar de aangifte over gaat maar is toegevoegd om aan te geven dat er sprake is van een belang. (zie de aangifte kop toelichting/ ontvankelijkheid) Punt 2 Is geen argument en daarnaast zeer twijfelachtig gezien het feit dat het “goed” lezen van zelfs de aangifte maar ten dele is gelukt. Punt 3 de “bekentenis van de ex wethouder wordt helemaal niets gezegd en is toch iets wat je volgens toch niet zomaar kunt negeren. Al met al geeft het OM met haar reactie blijk van een desinteresse en onverschilligheid die niet past in de Nederlandse rechtstaat zoals we die allen hopelijk voor ogen hebben.
Waarom had het Openbaar Ministerie de aangifte aangaande de boekhoudfraude bij de gemeente Geldermalsen wel in behandeling moeten nemen? 1.
Het feit dat er al jaren voor miljoenen euro’s geen verantwoording wordt afgelegd! Zo ook weer in de jaarrekening van 2012 welke de gemeente “dit jaar” door twee accountantskantoren heeft laten controleren. (Zij laten na te vermelden dat dit beide kantoren van Deloitte waren??) De rekening van baten en lasten sluit met een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 20,1 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 24,3 miljoen - Eigen vermogen per 31.12.2012: € 28,9 miljoen - Eigen vermogen per 31.12.2011: 53,2 - Saldo van baten en lasten 2012: € - 24,3 miljoen
Er wordt dus over € 4,2 miljoen geen verantwoording afgelegd. Opnieuw zijn ze hier door de heer Verhoef van op de hoogte gebracht en de gemeente heeft zijn brief opnieuw voorgelegd aan haar accountant (Deloitte) en kreeg de gebruikelijke reactie bijlage 3 met tussen de gebruikelijke onzin om de aandacht af te leiden het volgende statement: De conclusie van de heer Verhoef dat ook de weergave van de financiële positie verre van juist is, wordt in de brief slechts summier toegelicht. Een inhoudelijke reactie op deze opmerkingen kunnen wij u dan ook niet geven. De gemeente als verantwoordelijke en de accountant als controlerende instantie kunnen dus geen verklaring geven voor een afname van het vermogen groot € 4,2 miljoen na saldering van de baten en lasten van 2012. Hiermee ontwijkt de accountant het geven van een antwoord en de Raat neemt hier op voor ons onbegrijpelijke redenen genoegen mee. 2.
De feitelijke bekentenis van ex-wethouder Melvin Könings via Sociale Media (linken-In) en blogs over het bestaan van geheime grond exploitatierekeningen. In bijlage 4 kunt u het oorspronkelijke artikel en de navolgende communicatie met de heer Könings via het blog PolitiekNederland.com lezen. Quote uit artikel: Dit bedrag is echter niet zichtbaar op de begroting, omdat het is weggemoffeld in een aparte geheime grondexploitatie rekening. Inwoners worden dus financieel om de tuin geleid en het financiële gevaar wordt naar voren geschoven naar volgende bestuurlijke generaties.
3. Naar aanleiding van de in punt 2 genoemde afschrijving/reservering van eenentwintig miljoen in de GREX (grondexploitatie) en de bewering van Burgemeester Mw. Dr. M.W.M. (Miranda) de Vries dat de gemeente Geldermalsen geen geheimen kent en alle vragen van burgers beantwoordt, hebben wij de gemeente in juni 2012 een aantal concrete en simpele vragen voorgelegd aangaande deze GREX. Voor een goede beoordeling van de grondexploitatie (incl. voorzieningen) voor de Plantage en de bedrijventerreinen Hondsgemet noord & zuid per 31-12-2012 hadden we gevraagd om de volgende gegevens:
Aantal vierkante meters aangekochte grond tbv de Plantage opgesplitst in meters “ontwikkeld” en “nog te ontwikkelen” (fase 1-5) hoeveel meters te verkopen bouwgrond heeft dit opgeleverd (fase 1?)
Aantal vierkante meters aangekochte grond tbv de Hondsgemet noord & zuid opgesplitst in meters “ontwikkeld” en “nog te ontwikkelen” hoeveel meters te verkopen bouwgrond heeft dit opgeleverd. uitgesplitst per locatie (lees prijs € 138,- € 153,- € 179,- € 189,- ) Staat de niet ontwikkelde grond voor deze plannen nu in de boeken voor vijf euro de vierkante meter (landbouwgrond)? De voor 31-12-2012 verkochte gronden dienen buiten beschouwing te worden gelaten.
Het antwoord bestond uit een aantal halve en nietszeggende antwoorden zoals dat de grond tegen een marktconforme prijs in de boeken was opgenomen?? Toen we aanhielden en we geen genoegen namen met het antwoord zijn de vragen werd ons medegedeeld dat men een beroep deed op de artikel 10,, tweede lid onder b van de wet WOB omdat het vrijgeven van deze gegevens de onderhandelingspositie van de gemeente zou aantasten. Onze mail van 19 augustus zou derhalve als officieel WOB-verzoek beschouwen en als zodanig schriftelijk afhandelen. Dat betekent dat er van de laatste mail van 19 augustus een ontvangstbevestiging is gestuurd en een WOB-verzoek is gemaakt. We kunnen vanaf die datum binnen vier weken antwoord verwachten met de mogelijkheid een mogelijke velenging van met 4 weken. De gemeente wist dat we dit onderzoekje in dit beklagschrift wilde meenemen en dat dit 10 september bij de rechtbank moest liggen. Wij moeten u het resultaat dus schuldig blijven maar gaan ervan uit dat hier tijdens het onderzoek uitgebreid naar gekeken word. Voorgeschiedenis De aangifte en dit beklagschrift beperkt zich tot de gemeente Geldermalsen. Door de heer Verhoef is duidelijk gemaakt dat de misstanden al jaren aan de orde van de dag zijn mede op advies en/of met medewerking van de accountant van de desbetreffende lagere overheden. Dit heeft geleid tot verschillende pogingen om de heer Verhoef in discredit te brengen, door gemeentes en accountants i.s.m. OM en de Raad van Tucht: a. Zo is er 1 juli 2004 bijvoorbeeld door een aantal raadslieden van de gemeenteraad en college van Burgemeester en Wethouders van Wijk bij Duurstede aangifte jegens de heer Verhoef gedaan in zake laster en smaad alsmede het opzettelijk doen van een valse aangifte. Ook deze is gelijk aan de aangiftes van de heer Verhoef zelf onder in de la van het OM verdwenen. Wanneer de heer Verhoef zelf hier op 2 januari 2006 naar de status informeert komt het OM op 27 februari 2006 met het oordeel. Op basis van de haar bekende stukken waren zij op dat moment vooralsnog van mening, dat er sprake was van een redelijk vermoeden dat de heer Verhoef zich schuldig heeft gemaakt aan de boven genoemde strafbare feiten. Gelet op het tijdsverloop en het ontbreken van actuele publieke uitingen van zijn kant wilden zij op dat moment de aangifte van Wijk bij Duurstede niet verder in behandeling nemen. Vanaf 1996 tot nu 2012 is er geen jaar geweest dat de heer Verhoef heeft nagelaten de gemeente Wijk bij Duurstede publiekelijk te wijzen op de naar zijn mening gepleegde boekhoudfraude zonder enig gevolg van het OM of Gemeente. Onnodig te zeggen dat de heer Verhoef een vervolging zou toejuichen daar dit zou hebben moeten leiden tot een onderzoek naar de geuite beschuldigingen zelf. b. De gemeenteraad van Gorinchem pakte het anders aan. Die keek niet of Leo Verhoef gelijk had toen hij schreef over de misleidende jaarrekening van Gorinchem, maar klaagde hem aan bij de Raad van Tucht. Zonder eerst eens te kijken of Leo Verhoef niet gelijk had in z'n beweringen over de misleidende Gorinchemse jaarrekening, sprak de Raad van Tucht uit dat Leo Verhoef de jaarrekening van Gorinchem niet misleidend had mogen noemen en gaf hem de zware straf van een "schriftelijke berisping". Leo Verhoef ging in beroep bij het College van Beroep welke korte metten maakte met de uitspraken van de Raad van Tucht. Voor verdere details kunt u lezen op de site www.leoverhoef.nl/ onder dossiers/tuchtzaken
Tot slot: Het mag ondertussen door de meerderheid van het electoraat geaccepteerd worden dat gedane beloftes voor verkiezingen na de zetelverdeling onmiddellijk in de prullenbak verdwijnen. Nu wordt er achteraf met de hulp van het OM ook geen behoorlijke verantwoording afgelegd. Onwil, onkunde, desinteresse,… zeg het maar wij weten het niet. Dit is dus de “Elite Democratie” van Rick van de Ploeg! Het is of het één of het ander: 1. Of men stelt een onderzoek in en er komt een verklaring voor de verdwenen miljoenen inclusief een onderbouwing voor de rechtmatigheid voor het ontbreken van een verklaring hiervan in de jaarrekening; 2. Of men doet het dreigement gestand en klaagt de heer Verhoef aan wegens smaad nav de aangifte van de gemeente Wijk bij Duurstede. Te lang zijn aangiftes spontaan verdwenen in lades en archieven zonder dat er wat mee is gedaan en heeft het OM meegewerkt aan de teloorgang van de Nederlandse Rechtstaat. Hierom verzoek ik uw Hof op grond van artikel 12 Wetboek van Strafvordering het Openbaar Ministerie opdracht te geven de aangifte in behandeling te nemen en bovendien de aangifte even serieus te behandelen als het Openbaar Ministerie dat bijvoorbeeld indertijd deed in de kwestie van de boekhoudfraude bij Ahold. Het is te gek voor woorden dat deze situatie door alle betrokkenen wordt geaccepteerd en/of genegeerd.
Bijlage 1 J.P.Tapperwijn Rijksstraatweg 42 4197BC Buurmalsen
R. Besselink Rijksstraatweg 46 4197BC Buurmalsen
Buurmalsen, 22 maart 2013
Hoofdofficier van Justitie te Arnhem Mv. mr. N.G. Zandee Postbus 9032 6800 EP Arnhem Betreft: Aangifte van misdrijf in de zin van Wetboek van Strafrecht artikelen 225-227 en 336 Hierdoor doen wij aangifte van het opzettelijk verstrekken van misleidende informatie in achtereenvolgende jaarrekeningen, populair aangeduid als boekhoudfraude, c.q. het verlenen van medewerking daaraan, c.q. het er opzettelijk misbruik van maken, (Wetboek van Strafrecht artikelen 225-227: valsheid in geschrifte), en het opzettelijk openbaar maken van deze onware jaarrekeningen, c.q. het opzettelijk toelaten van openbaarmaking daarvan (Wetboek van Strafrecht artikel 336: openbaarmaking van onware jaarrekeningen) door achtereenvolgende bestuurders (burgemeesters, wethouders) van gemeente Geldermalsen in, met en van de jaarrekeningen over de jaren 2004 tot en met 2011 van de gemeente. Feiten en aanleiding tot deze aangifte Op grond van de Gemeentewet moet ieder gemeentebestuur, dus ook dat van gemeente Geldermalsen, na afloop van ieder jaar door middel van een jaarrekening rekening en verantwoording afleggen aan de belastingbetalers, de inwoners van de gemeente en aan ieder, die om welke hem/haar moverende reden dan ook belang heeft bij cq. geïnteresseerd is in de verantwoording van de door de overheid, cq. gemeente, ontvangen en bestede belastinggelden en andere publieke geldmiddelen en de financiële positie van de gemeente. Mede met behulp van deze jaarrekeningen moeten bijvoorbeeld de volksvertegenwoordigers, i.c. het parlement en de gemeenteraad, en de belastingbetalers overtuigd worden van de noodzaak van opgelegde en op te leggen belastingen. Mede met behulp van deze jaarrekeningen moeten bijvoorbeeld ook belanghebbenden overtuigd worden van de (on)mogelijkheid van het wel of niet doorgaan van gemeentelijke projecten en activiteiten. Het belang van deze jaarrekeningen is dus bijzonder groot. Het spreekt als vanzelf dat deze jaarrekeningen betrouwbaar (moeten) zijn en dus niet misleidend. Echter, onderzoek wijst uit dat de jaarrekeningen van gemeente Geldermalsen al ten minste vanaf 2004 zwaar misleidend zijn. Dat onderzoek wordt al jaren verricht door de heer drs. L.W. Verhoef registeraccountant te Wijk bij Duurstede. Zijn bevindingen aangaande de boekhoudfraude bij gemeentes en provincies zijn al in 2006 bevestigd door bijvoorbeeld door de onafhankelijke Rekenkamer Amsterdam waar het toentertijd ging om de jaarrekening 2005. Er zijn overigens meer bevestigingen van de juistheid van zijn bevindingen zoals de bevestiging van de juistheid van zijn bevindingen door het NIVRA (Nederlands Instituut van Registeraccountants), dat al in maart 2006 ter zake opmerkte: "... wat betreft Verhoef: zijn kritiek was terecht ..." (de situatie in deze in tot op de dag van vandaag niet veranderd.)
Door de accountant door de heer drs. L.W. Verhoef vastgestelde malversaties en conclusie t/m de jaarrekening 2011 van gemeente Geldermalsen: De rekening van baten en lasten over 2004 sloot met een voordelig saldo van € 0,3 miljoen. Het werkelijke saldo was € 0,5 miljoen. Er werd dus € 0,2 miljoen verzwegen. De rekening van baten en lasten over 2005 sloot met een voordelig saldo van € 0,9 miljoen. Het werkelijke saldo was € 0,5 miljoen. Er werd dus € 0,4 miljoen verzwegen. De rekening van baten en lasten over 2006 sloot met een voordelig saldo van € 5,4 miljoen. Het werkelijke saldo was € 7,0 miljoen. Er werd dus € 1,6 miljoen verzwegen. De rekening van baten en lasten over 2007 sloot met een voordelig saldo van € 11,8 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente "slechts" € 11,3 miljoen over. Er werd dus € 0,5 miljoen verzwegen. De rekening van baten en lasten over 2008 sloot met een nadelig saldo van € 0,0 miljoen. Het werkelijke saldo was nadelig € 1,1 miljoen. Er werd dus € 1,1 miljoen verzwegen. De rekening van baten en lasten over 2009 sloot met een voordelig saldo van € 0,5 miljoen. Het werkelijke voordelig saldo was € 10,0 miljoen (waarvan winst van € 12,1 miljoen bij de verkoop van de NUON-aandelen; dus exclusief deze winst een verlies van € 2,1 miljoen). Er werd dus € 9,5 miljoen verzwegen. De rekening van baten en lasten over 2010 sloot met een nadelig saldo van € 1,8 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 4,1 miljoen. Er werd dus € 2,3 miljoen verzwegen. De rekening van baten en lasten over 2011 sluit met een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,4 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 4,8 miljoen. Er wordt dus € 5,2 miljoen verzwegen. Hem viel hierbij op dat: Over de periode 2010-2011 een nadelig saldo van opbrengsten en kosten werd gepresenteerd van € 1,4 miljoen. In werkelijkheid was er een nadelig saldo van € 8,9 miljoen. Een verschil derhalve van € 7,5 miljoen. Ook de weergave van de financiële positie verre van juist is. In de balans zijn bijvoorbeeld de vaste activa te laag weergegeven, onder de verplichtingen komen bedragen voor die in het geheel geen verplichtingen zijn, en anderzijds ontbreken wèl bestaande verplichtingen. Het betekent ook dat de hiermee samenhangende kosten (zoals afschrijvingskosten, personeelskosten, verschillende onderhoudskosten) verkeerd in de rekening zijn opgenomen. Aan de jaarrekening zelf is dus wel te ontlenen dat het saldo van de baten en de lasten niet het gesuggereerde bedrag van € 0,4 miljoen is, maar stelt niet in staat te zien wat dan het saldo van de baten en de lasten wel is. Wat als saldo van baten en lasten wordt gepresenteerd, is niet het werkelijke saldo, verschillende baten en lasten worden verkeerd gepresenteerd, en wat als financiële positie wordt gepresenteerd, is niet de werkelijke financiële positie. Dat betekent dat de jaarrekening totaal onbruikbaar is als verantwoordings- en sturingsinstrument en dus alleen maar bruikbaar is in de openhaard. In de jaarrekening en het jaarverslag 2011 komt ook heel veel onzin voor, bijvoorbeeld waar het gaat over reserves, over voorzieningen, over een "resultaat" dat het resultaat niet is, en een "resultaat voor bestemming" en een "resultaat na bestemming" (er is maar één resultaat en dat is het resultaat, i.c. het saldo van de baten en de lasten), over zoiets als een "programmarekening" (zoiets heet in gangbaar Nederlands een rekening van baten en lasten of een winst-enverliesrekening), over paragrafen die geen paragrafen zijn, over zoiets als "weerstandsvermogen"
en "weerstandscapaciteit" met zelfs een berekening van de nonsens, over iets als "uitzettingen" met een of andere "rente typische looptijd", over treasury, over zoiets als "investeringen met een economisch nut" en "investeringen in de openbare ruimte met een maatschappelijk nut", en een onzinnige bijlage over zoiets als "Specifieke uitkeringen". Dit soort onzin zet alleen maar de lezer op het verkeerde been en leidt af van waar het werkelijk over zou moeten gaan. U leest er heel veel meer over op de website www.leoverhoef.nl. Op de website treft u al zijn bevindingen over de jaarrekeningen van Geldermalsen aan in de lijst "Uw gemeente en provincie" inclusief eerdere correspondentie met de gemeenteraad over de misleidende jaarrekeningen in "Dossier: Geldermalsen". Toelichtingen Willens en wetens Het gemeentebestuur, cq. achtereenvolgende gemeentebestuurders, hebben de valsheid in geschrifte willens en wetens uitgevoerd. Al vanaf 2007 worden gemeenteraad(sleden) van deze misleiding cq. valsheid in geschrifte vrijwel jaarlijks op de hoogte gebracht door de heer drs. L.W. Verhoef. Ondanks zijn waarschuwingen gingen bestuurders en gemeenteraadsleden door met deze strafbare handelingen. Opvallend, het gemeentebestuur (noch iets of iemand anders) heeft ooit de onderzoeksbevindingen van de heer Verhoef (gemotiveerd) weerlegd! Accountantsverklaringen Bij deze misleidende jaarrekeningen waren steeds accountantsverklaringen opgenomen. Zoals ook goedkeurende accountantsverklaringen waren opgenomen bij de boekhoudfraude-jaarrekeningen van Ahold, WorldCom, Enron, Parmalat en alle andere boekhoudfraude schandalen. Het ontkracht dus op generlei wijze de juistheid van de bevindingen van de heer drs. L.W. Verhoef . Bovendien zeggen de accountantsverklaringen bij de jaarrekeningen van Geldermalsen slechts en alleen maar dat deze, naar de mening van de betreffende accountant, zouden voldoen aan zoiets als Comptabiliteitsvoorschriften cq. een of ander BBV, maar zeggen helemaal niets over de (on)betrouwbaarheid van deze jaarrekeningen. Gemeentewet De Gemeentewet laat bijvoorbeeld in artikel 213 lid 3 terecht zien dat er principieel verschil is tussen het voldoen van een jaarrekening aan eisen van betrouwbaarheid enerzijds en aan de eisen van zoiets als Comptabiliteitsvoorschriften of BBV anderzijds. Valsheid in geschrifte heeft louter te maken met het eerste aspect, namelijk het aspect van betrouwbaarheid. Wetboek van Strafrecht Dat het opzettelijk verstrekken van misleidende informatie in jaarrekeningen en het misbruik maken van deze misleidende informatie strafbaar is, is opgenomen in Wetboek van Strafrecht artikelen 225-227. Artikel 227 stelt bovendien dat het geven van misleidende informatie in jaarrekeningen extra zwaar gestraft moet worden boven "normale" valsheid in geschrifte; de in artikel 227 genoemde "authentieke akten" betreffen ook - volgens jurisprudentie - jaarrekeningen. Dat het opzettelijk openbaar maken van onware, dus misleidende, jaarrekeningen strafbaar is en opgenomen in Wetboek van Strafrecht artikel 336.
De betreffende jaarrekeningen van gemeente Geldermalsen kunt u uiteraard verkrijgen bij de gemeente Geldermalsen. Zij zijn van de recente jaren ook te vinden op de website van de gemeente www. geldermalsen.nl en ook in "Dossier: Geldermalsen " op www.leoverhoef.nl. Ontvankelijkheid Verschillende malen heeft de heer Verhoef zelf aangifte gedaan nadat gemeentes en provincies niets met zijn waarschuwing deden. Tot nu toe met als enig resultaat dat deze instanties zich gesterkt voelde in het negeren van de bevindingen van de heer Verhoef. Op 18 mei 2004 heeft hij schriftelijk zijn beklag gedaan over de beslissing van de Officier van justitie te Utrecht om tegen beklaagden geen strafvervolging te stellen. Dit klaagschrift op 19 mei 2004 ter griffie van dit hof ingekomen (referentie B2004\198) Het resultaat was een niet ontvankelijk verklaring door het hof met de volgende onderbouwing: Waar klager nastreeft vervolging van gemeentelijke of provinciale overheden waaronder hij niet zelf ressorteert vermag het hof niet in te zien welk rechtstreeks belang als bedoeld in artikel 12 van het Wetboek van Strafvordering klager zou hebben. Klager zal dan ook in zoverre telkens niet-ontvankelijk dienen te worden verklaard in zijn beklag In onderhavig geval gaat deze redenering niet op. Al vanaf midden jaren zeventig doet de gemeente toezeggingen als het gaat om een rondweg welke de dorpskern van Buurmalsen ontlast. Zowel gemeente als provincie heeft daar regelmatig toezeggingen over gedaan en ziet er zelf voor de dorpskern het belang van in. De weg in Geldermalsen ligt er al tot de oever van de Linge, de provincie wil het, de gronden zijn onteigend, alles was gebudgetteerd en het vorige college had het definitieve besluit al genomen. De enige reden is deze keer dat de gemeente er plotseling geen geld meer voor zegt te hebben. Momenteel is de situatie als volgt:
Voor bouwvergunningen langs de Rijksstraatweg (de weg door de dorpskern van Buurmalsen) moeten ontheffingen worden verleend omdat stof en geluidsmetingen de toegestane normen overschrijden. De verkeersonveiligheid staat niet ter discussie en heeft in 2008 al geleid tot (dodelijke) slachtoffers. Huizen langs de weg verzakken en muren scheuren door het toegenomen vrachtverkeer aantoonbare schade. (alleen al meer dan 500 vrachtwagens per dag door de dorpskern volgens de gemeente zelf) En dan lees je opgetekend uit de mond van wethouder Hompe: ”we moeten iets bedenken want anders kan er volgend jaar helemaal niets meer in de gemeente en stevenen we af op een Artikel12-status, waardoor we onder curatele komen. Daarom is het zaak de accountant ervan te overtuigen dat we nog wél perspectief hebben. Want de woningmarkt gaat zeker veranderen." Eind vorig jaar besloot de gemeenteraad al om 23 miljoen euro af te boeken op de grondpositie. Tegelijk werd besloten de onroerendezaakbelasting flink te laten stijgen. Maar het gaat de accountant niet ver genoeg. Ondanks een mogelijke aanstaande artikel 12 status is er zijn er wel 700.000 euro voor een fietspad of kan er “6,5 miljoen” uitgetrokken voor een Multifunctioneel Centrum in Geldermalsen. Het is duidelijk dat inzicht in de gemeentelijke financiën voor de burger noodzakelijk is om het functioneren van de huidige gemeenteraad en het college te beoordelen en bij de komende verkiezingen in 2014 een juiste keuze te kunnen maken.
Vanzelfsprekend zijn betrokkenen inclusief de heer Verhoef gaarne bereid tot het verstrekken van alle nadere toelichtingen. Wij wijzen u er op dat u al veel van deze toelichtingen kunt vinden op de website www.leoverhoef.nl. Uiteraard staan ook al zijn onderzoeksbevindingen te uwer beschikking. Een kopie van deze aangifte is ook aan het College van burgemeester en wethouders van gemeente Geldermalsen verzonden en zal worden gepubliceerd op www.politieknederland.com . Met vriendelijke groet en hoogachting, Namens het Comité Veilig Buurmalsen J.P.Tapperwijn
R. Besselink
Bijlage 2
Bijlage 3
