RFC Table linkbase en Generic preferred label Publicatie en sluitingsdatum De RFC is aangekondigd in de Expertgroep Gegevens van juni 2015 en gepubliceerd op de SBR website op 9 juni 2015. De RFC is tevens naar alle (agenda)leden van de Expertgroep Gegevens gestuurd. De sluitingsdatum voor reacties was 31 augustus 2015. Gestelde vragen: 1) Heeft u bezwaren tegen de toepassing van de Table Linkbase 1.0 specificatie in de Nederlandse Taxonomie? 2) Welke belemmeringen ziet u voor de invoering van de Table Linkbase 1.0 specificatie? 3) Wat is uw visie op het tijdstip waarop de Table Linkbase 1.0 specificatie zou moeten worden ingevoerd? 4) Heeft u voorstellen voor wat betreft het gebruik van de diverse onderdelen die de TLB biedt? 5) Heeft u bezwaren tegen de toepassing van de Generic Preferred Label 1.0 specificatie in de Nederlandse Taxonomie? 6) Heeft u (aanvullende) opmerkingen betreffende de invoering van deze specificaties? Ontvangen reacties Er zijn 9 reacties binnengekomen op het gecommuniceerde e-mailadres. Deze reacties zijn in de onderstaande tabel opgenomen: Persoon Mike Silanoe, Thomson Reuters
Reactie 1. We won’t have any objections as long as it doesn’t introduce any mandatory filing obligations or delay the taxonomy releases at the end of the year. We already have a very small window in which we have to incorporate new taxonomies. If introduction of this means they will issue newer versions of taxonomies later than before, then it will make this will narrow the window further. 2. The specification is still very new and this makes early adoption tricky. Changes to the specification will then have to reflect in the taxonomy leading to more taxonomy releases. 3. Ideally, from an implementation & software release perspective, it would be better to release it with new taxonomies. 4. We can see that TLB provides a nice mechanism in which “tabular views” can be defined for xbrl instance documents by taxonomy authors to give a consistent view to XBRL. This is already available, to a certain extent, using iXBRL. It would be interesting to know how tax authorities in Netherlands are planning to use TLB. 5. No objections. But I struggle to see how useful it will be in the taxonomy that we currently have. Concept names are typically unique and existing labels are unambiguous. Again, it would be very interesting to know how tax authorities are planning to use it in the taxonomy and why. 6. Past few years have seen introduction of new taxonomies using new specifications. We believe it will help end-users of tax applications to get comfortable with what’s been introduced so far for a few years before changing what’s there currently. As software vendors, we are often under pressure to make
Henk Spaan,
1. Nee, toepassing van de Table Linkbase 1.0 specificatie is een positieve ontwikkeling
DUO/OCW
die een eenduidige presentatie en daarmee ook interpretatie van XBRL instanties mogelijk maakt. 2. Van presentatie relaties naar dimensionele relaties Het voorstel is om bij gebruik van TLB betreffende presentatie linkbases op termijn niet meer uit te leveren. Herdefiniëren van de gelaagdheid van presentatierelaties naar een gelaagdheid in domain-member relaties zal enige inspanning vereisen, maar dat is geen onoverkomelijke belemmering. Een instance gegeven kan in verschillende modellen opgenomen worden met verschillende presentatiekenmerken. In de nieuwe opzet zullen daarom dimensionele linkbases voor lineitems en wellicht ook members in essentie dezelfde structuur (hiërarchie en opdeling in definition links) krijgen als de huidige presentatie linkbases. Hiermee lijken presentatie en validatie synchroon te lopen. Dit kan echter tot complexe tabeldefinities en complexe dimensionele definities leiden wanneer line items in een tabel uitgesloten moeten worden voor bepaalde members op een andere as (dus in geval van een onvolledig cartesisch product). Herhalende tuples Het ontbreken van een oplossing voor herhalende tuples is een belemmering voor het volledig doorvoeren van de TLB specificatie in de OCW taxonomie. Als deze oplossing uitblijft, heeft dit consequenties voor het (op termijn niet meer) uitleveren van betreffende presentatie linkbases. 3. Gezien het optionele karakter van het voorstel zien wij geen onoverkomelijke reden om de specificatie later dan 1-1-2016 in te voeren voor SBR taxonomieën. 4. Parametrizering De Table Linkbase 1.0 specificatie maakt gebruik van elementen uit de Formula 1.0 specificatie en daarmee ook van elementen uit de XBRL Variables 1.0 specificatie. Met OCW taxonomie 9.0 worden formula linkbases ongekoppeld meegeleverd en deze worden geparametrizeerd met globale parameters uit een separate linkbase (voor zover de voorhanden XBRL tools dit ondersteunen). Het is wenselijk om deze parameters ook te refereren vanuit table linkbases conform paragraaf 6.9 van de Table Linkbase 1.0 specificatie (er vanuit gaande dat deze constructie te zijner tijd door voldoende XBRL tools correct ondersteund wordt). Labelling en verloopstaten Het koppelen van een generic labels aan een rule node, zoals beschreven in paragraaf 5.5.4 en 6.10 en zoals opgenomen in het voorbeeld, is alleen zinnig als de rule node herleidbaar is tot één enkel item. Als de rule node tot meer items herleidbaar is, geldt: “Every header cell corresponding to a given structural node shares the same labels”, waardoor deze items dezelfde naam krijgen en niet meer onderscheidbaar zijn (getest onder Arelle). Dit verschijnsel is inherent aan tabellen waarbinnen hetzelfde item meerdere rollen aanneemt en treedt op wanneer het voorbeeld wordt toegepast op de line items van bijvoorbeeld vaste activa zoals deze in de Nederlandse Taxonomie zijn opgenomen. Zoals eerder opgemerkt in discussies over TLB: het toestaan van extra labels ten behoeve van presentatie kan de betekenis van onderliggende gegevens ondermijnen. Zolang er sprake is van een gesloten taxonomie, is dat risico beheer(s)baar, maar het
is beter om waar mogelijk dit soort constructies te vermijden. De oplossing hiervoor is gebruik van preferredLabel attributen conform de Generic Preferred Label 1.0 specificatie, waardoor alleen gerefereerd wordt naar bestaande labeldefinities. In NT 9.0 zijn preferred labels al waar nodig op presentationArcs gedefinieerd en bij dimensionele vormgeving van tabelassen van een verloopstaat zullen preferred labels ook toegepast moeten worden op line item linkbases en member linkbases. Echter, om binnen de table linkbase effectief onderscheid te maken tussen items met een periodStartLabel en periodEndLabel, moeten deze gegroepeerd worden onder een abstract item (te refereren als table:relationshipSource). Dit heeft dus consequenties voor de gemodelleerde itemhiërarchie. Het gevaar bestaat overigens dat XBRL tools op een verschilllende manier omgaan met generic preferred labels. In het kader van uniforme presentatie is het noodzakelijk hiervoor stringentere regels op te stellen. 5. Nee 6. Het voorstel is om bij gebruik van TLB betreffende presentatie linkbases op termijn niet meer uit te leveren. Bij dit voorstel is echter een voorbeeld geleverd dat nog wel gebruik maakt van presentatie linkroles. Bij wijze van ‘proof-of-concept’ lijkt het zinvol om ook een voorbeeld te geven waarbij parent-child relaties vervangen zijn door domain-member relaties. Presentatie linkbases kennen een gelaagdheid door gebruik van abstracte items die gebruikt worden voor het groeperen van gerelateerde concepten en om rekenrelaties visueel inzichtelijk te maken (details-totaal). Deze gelaagheid moet ook in domain-member relatie tot uitdrukking komen. De rapportage in het meegeleverde voorbeeld leent zich niet om dit te illustreren. Het lijkt zinvol om ook dit aspect bij wijze van ‘proof-of-concept’ op te nemen in een voorbeeld en daarbij een model te gebruiken waarbij gelaagdheid wel een rol speelt.
Michaël de Vos, Reed business information bv
Het meegeleverde voorbeeld bevat geen voorbeeld voor het gebruik van de Generic Preferred Label 1.0 specificatie. Een voorbeeld met domain-member relaties inclusief gebruik van preferredLabel lijkt zinvol. Wij zijn niet overtuigd van het nut van het toevoegen van een Table Linkbase. Tevens vrezen we dat het toevoegen van een Table linkbase veel extra onderhoudswerk met zich meebrengt. In de meeste gevallen zal het gebruik van een table linkbase geen betere presentie van de gegevens opleveren dan de presentation linkbase. Ook de voorbeeldpresentatie wist mij niet te overtuigen. De bijbehorende XBRL instance maakt wel duidelijk dat het gebruik van contexts in plaats van tuples de “data bloat” van XBRL instances nog laat toenemen. Het desbetreffende instance document heeft ca. 11.000 bytes nodig om ca. 200 bytes aan informatie te verpakken. Het gebruik van een Table linkbase zou de taxonomiebouwers kunnen verleiden of misschien wel dwingen om de bestaande taxonomieën fundamenteel te wijzigen. Het vervangen van de Presentation Linkbase door een Table Linkbase zou betekenen dat niet alleen de software voor het weergeven XBRL, maar ook die voor het maken van XBRL instance files, volledig herzien moet worden. Dit alles betekent niet alleen een hoop overbodig werk voor de softwareleveranciers,
Marco Jansen, AFAS
maar ook onvermijdelijk een toename van het aantal fouten bij de verwerking van de berichten. Hierbij onze reactie op de vragen. 1. Aangezien de specificatie nog niet compleet is mbt de repeterende tuples is het nog niet zinvol om deze te implementeren. Het optionele karakter van het toepassen van de TLB is niet wenselijk. 2. Het verdwijnen van de presentation linkbase, in het geval van het uitleveren van de TLB is niet wenselijk. Als je als softwareleverancier deze aanvullende informatie niet wilt implementeren, wordt je toch gedwongen om er wel iets mee te doen. Implementatie van deze specificatie heeft wel weer nieuwe investeringen tot gevolg voor alle betrokken partijen, terwijl de kwaliteit van de XBRL instance er niet beter op wordt. 3. De specificatie moet alleen ingevoerd worden als dit voor iedereen de nieuwe standaard wordt. Dus ook voor de uitvragende partijen. 4. Wij zien nu nog weinig meerwaarde. 5. Zolang dit geen effect heeft op de huidige manier van aanleveren van de NT is dit geen probleem. Dan moet het er dus echt naast aangeleverd worden en mag de bestaande manier van het gebruik van labels niet beïnvloeden.
Hugo van Putten, King Software
6. Waarom wordt de TLB specificatie toegevoegd? Bij wie komt deze vraag vandaan en wat is de meerwaarde voor die partij? Is er nagedacht over de impact van het toevoegen van deze nieuwe specificatie. Mocht deze nieuwe specificatie toch doorgevoerd worden, hoe zit het dan met de ondersteuning van de softwareleveranciers mbt de implementatie hiervan. Wij gaan uit van een generieke tool voor het presenteren én invoeren van gegevens die behoren van een entrypoint. Dit betekent dat wij uitgaan van een totaal data– driven systeem. Onze huidige implementatie is gebaseerd op de presentatie link base. Bij gebruik van een TLB (Table Link Base) hebben wij de volgende vragen/opmerkingen: - Mogen wij er van uitgaan dat de inhoud van een ‘cel’ zoals gedefinieerd door de table linkbase maximaal 1 fact oplevert (herhalende tuples buiten beschouwing latend)? Dit om invoer van een fact mogelijk te maken. Herhalende tuples leiden tot verschillende ‘cellen’ met een enkele waarde. - Een eventuele automatische rest kolom ‘Roll-up (3.1.1.2)’ met mogelijk meerdere waarden moet dus verboden zijn. Een aggregaat kun je wel tonen maar niet invoeren zodanig dat het naar meerdere facts wordt uitgesplitst. - Mogen wij er vanuit gaan dat de fris zodanig wordt aangepast dat een fact voorkomt in hetzij de presentation link base of hetzij in de lijst van concepten die getoond mogen worden volgens zijn TLB?
Paul Snijders, Semansys
- Mogen wij er vanuit gaan dat de uitgebreide TLB specificatie die (herhalende) tuples ondersteunt alle, van toepassing zijnde, facts, die nu via de presentatie link base worden getoond, kan tonen? Hieronder een beknopte reactie op de vragen uit de RFC vanuit ons standpunt.
1. Nee, wij hebben géén bezwaren voor het toepassen van de table linkbase specificatie in de Nederlandse Taxonomie. Het mogelijk maken van ‘tabellen’ kan op vele gebieden zeer nuttig en gewenst zijn. Software oplossingen die generiek XBRL specificatie compliant zijn bieden volledige ondersteuning voor een toepassing van de Table Linkbase specificatie en wij zien derhalve dus geen obstakels. Extra: de verschillende manieren van inbouwen van movement/verloopoverzichten (NT: Dimensions, BT:Tuples) veroorzaakt extra werk en onderhoud voor leveranciers en markt. Het nu niet eenduidig kunnen weergeven van bijv verloopoverzichten is een sterk gemis in de huidige situatie. Voor een getrouw beeld is bovendien correcte weergave van verloopoverzichten een zeer belangrijke voorwaarde. Tables zijn derhalve een harde noodzaak. 2. Zoals de reactie bij punt 1 (hierboven) al aangaf zien wij voor generieke XBRL oplossingen en de volledige ondersteuning van de table linkbase specificatie geen enkele belemmering. Het advies is wel om de TLB specificatie alleen toe te passen op de plaatsen waar dit een meerwaarde biedt. 3. Vanaf 2016 4. Generieke software oplossingen zijn generiek hierdoor kunnen zij ieder onderdeel op de juiste wijze afhandelen en door deze generieke opzet van programmatuur hebben geen voorkeur dan wel voorstel. 5. Net als het toepassen van de table linkbase specificatie binnen de Nederlandse taxonomie architectuur is de ‘Generic Preferred label’ specificatie een goed en bewezen mechanisme om zaken te verduidelijken of de verhelderen en biedt waar toegepast vooral voordelen aan de ‘gebruikers’ doelgroep.
Henk Spaan, Henk Gingnagel, Roland de Waard, Cap Gemini
6. Nee, wij hebben geen aanvullende vragen/opmerkingen. 1. Er zijn geen bezwaren tegen de toepassing van de Table Linkbase 1.0 specificatie. Gebruik van de Table Linkbase 1.0 specificatie is een positieve ontwikkeling. Interpretatie van de Nederlandse Taxonomie vereist momenteel dat teruggegrepen moet worden op bijgeleverde tabellen in spreadsheets (‘dimension reports.zip’); de relaties in deze tabellen kunnen nu eenduidig en expliciet in de taxonomie zelf vastgelegd worden. 2. Implementatie van de presentatie op basis van TLB zal de nodige inspanningen vereisen. Dit is geen onoverkomelijke belemmering gezien het optionele karakter van het voorstel en aangezien presentatie linkbases voorlopig beschikbaar blijven in de taxonomie. 3. Gezien het optionele karakter van het voorstel zien wij geen onoverkomelijke reden om de specificatie later dan 1-1-2016 in te voeren voor SBR taxonomieën. 4. Nee 5. Nee 6. Het bijgeleverde voorbeeld maakt nog steeds gebruik van presentatie relaties. In het voorstel wordt niet toegelicht wat de consequenties zijn van het uiteindelijk uitfaseren van presentatie linkbases.
Maarten van Bergen, Reeleezee
Het bijgeleverde voorbeeld maakt geen gebruik van de Generic Preferred Label 1.0 specificatie anders dan een overbodige import van betreffend schema. De Generic Preferred Label 1.0 wordt pas zichtbaar als preferredLabel gebruikt gaat worden op andere dan (plink) parent-child relaties (bijvoorbeeld op domain-member relaties). Bij deze stuur ik u de reactie van Reeleezee toe op de Request for Comments - Table linkbase (TLB) en Generic Preferred Label (GPL). Mocht u naar aanleiding van deze reactie nog vragen of opmerkingen hebben dan horen we die graag. Antwoorden van Reeleezee op de gestelde vragen in de RFC 1. Reeleezee ziet geen bezwaren tegen de toepassing van TBL 1.0 in de NT. De TLB specificaties zelf passen goed binnen de gekozen richtingen in XBRL zoals vastgelegd in de NTA. De toepassing van TLB is puur voor de presentatie, en heeft in die zin geen effect of risico op de data, de validatie of de aanleverproces zelf. In die zin zien wij de toevoeging van TLB als een nuttige risico-arme uitbreiding. Reeleezee ziet een duidelijke meerwaarde in het gebruik van TLB in de NT: het geeft gestructureerd extra informatie voor de presentatie in de rendering van een instance document. De combinatie van TLB en GPL maakt het geheel krachtiger én direct praktisch bruikbaar. 2. De ‘beoogde weergave’ is optioneel, het is niet een afgedwongen weergave Reeleezee vraagt zich af of dat voldoende om is de beoogde doelstelling te bereiken voor het invoeren én gebruiken van de TLB. We zouden graag zien dat, zodra deze techniek is vastgesteld, de betreffende stakeholders zich committen om ook standaard presentaties te publiceren en het gebruik daarvan waar mogelijk te stimuleren/voor te schrijven. 3. Gezien het optionele karakter van het gebruik van de TLB is dit tijdstip eigenlijk vrij in te vullen. Reeleezee adviseert daarom een zo vroeg mogelijke invoer te doen, zodat die partijen die gebruik willen maken van de optie dit zo snel mogelijk kunnen gaan doen (zoals wij). 4. Reeleezee wil de volgende aanbevelingen doen voor de beheersing van de mogelijke complexiteit van het gebruiken van TLB: Advies om redelijke normen/grenzen te stellen voor de breakdown van de assen, zowel in volume als in gelaagdheid Voorkeur voor het gebruik van explicit members Voorkeur voor een norm van maximaal twee assen in een Table, géén gebruik maken van een mogelijke z-as (maakt de scherm- of papier-weergave erg complex) 5. Reeleezee ziet geen bezwaren tegen de toepassing van GPL 1.0 in de NT. Met name in de combinatie met de TLB is dit zeker een meerwaarde voor presentatie-software, zonder een direct risico te zijn. 6. Reeleezee mist in de RFC een sterker geformuleerde doelstelling voor het invoeren van de TLB en GPL. Een technische verrijking om bij te blijven bij de ontwikkeling van de standaarden is prima, maar zal niet automatisch leiden tot breed gebruik, maar mogelijk wel beeldvorming van groeiende complexiteit. Een duidelijkere doelstelling van het nut van het gebruiken van TLB & GPL in de NT was hier goed voor geweest. We zouden graag zien dat de betreffende stakeholders zich committen om ook standaard presentaties te publiceren en het gebruik daarvan waar mogelijk te stimuleren/voor te schrijven.
D. Tuinier, XBRLreports
Hierbij doen wij onze reacties toekomen op de door uw gepubliceerde RFC Table Linkbase en Generic Preferred Label. Inleiding XBRLreports is een volledig in Excel geïntegreerde tool voor het discoveren van entrypoints, het creëren, valideren, importeren en renderen van XBRL instances. De tool is volledig generiek gebouwd en ondersteunt alle entrypoints die voldoen aan de NTA. Voor de presentatie van een XBRL instance wordt volledig gebruik gemaakt van de presentatie definities zoals deze in de DTS zijn vastgelegd, waaronder ook de generic definities voor ‘order’ en ‘label’. Gegeven de huidige NTA is een rendering, waarbij een beeld wordt verkregen die door het maatschappelijk verkeer wordt geaccepteerd, in veel gevallen niet mogelijk. De feiten worden afhankelijk van hun unieke entity, datum en dimensie/member combinatie in een aparte kolom in een werkblad geplaatst. Wij hebben inmiddels ervaring met het renderen van grote jaarrekeningen en zien dat er vaak meer dan honderd unieke entity, datum en dimensie/member combinaties aanwezig kunnen zijn. Het resultaat hiervan is dat het beeld verdeeld is over meer dan honderd kolommen. Concatenatie (samenvoegen van entity, datum en dimensie/member combinaties) is een mogelijke oplossing, maar biedt geen oplossing voor de volgorde waarin de kolommen in het beeld moeten worden getoond. XBRLreports B.V. is dan ook van mening dat er aanvullende presentatie definities in de DTS moeten worden opgenomen, om op een generieke wijze, tot een juiste beeld te komen. Onze voorkeur gaat uit naar de Table Linkbase 1.0 specificatie. Onze reacties 1) XBRLreports B.V. : Wij hebben geen enkele bezwaar tegen de toepassing van de Table Linkbase 1.0 specificatie in de Nederlandse Taxonomie. Zie hiervoor ook bovenstaande toelichting. Daarbij moet ook worden gemeld dat het eventueel gebruik van de Table Linkbase 1.0 specificatie geen enkele invloed heeft op de inhoud van een XBRL instance. 2) XBRLreports B.V. : Wij zien geen belemmeringen voor de invoering van de Table Linkbase 1.0 specificatie. 3) XBRLreports B.V. : Wij zien graag dat de Table Linkbase 1.0 specificatie zo snel mogelijk wordt ingevoerd. Eventueel als een losse toevoeging op een bestaande taxonomie. 4) XBRLreports B.V. : Wij hebben geen specifieke voorstellen voor wat betreft het gebruik van de diverse onderdelen die de TLB biedt. Het bij de RFC bijgeleverde voorbeeld, met haar onderliggende architectuur, is voldoende voor het creëren van een presentatie. 5) XBRLreports B.V. : Wij hebben geen enkele bezwaar tegen de toepassing van de Generic Preferred Label 1.0 specificatie in de Nederlandse Taxonomie. 6) XBRLreports B.V. : Wij hebben geen aanvullende opmerkingen betreffende de invoering van de Table Linkbase 1.0 en Generic Preferred Label 1.0 specificatie.
Conclusie en besluit De ontvangen reacties zijn verschillend van aard en diepgang. Van de negen reacties is de meerderheid overwegend positief. De bezwaren die geuit worden zien toe op de implementatie door software leveranciers; en vooral bij die softwareleveranciers die fiscale oplossingen bieden. In dit kader is door de Belastingdienst aangegeven dat zij op dit moment geen plannen hebben om de table linkbase te introduceren in de Belastingdienst taxonomie. Dit is ogenschouw nemende, lijken er op basis van de ontvangen reacties geen onoverkomelijke bezwaren zijn. Uit de hoeveelheid en mate van detail van de reacties maakt het SBR programma op dat er voldoende draagvlak is voor de toepassing van de table linkbase. Zodoende worden de uitkomsten van deze RFC worden met ingang van NT11 doorgevoerd.
