Analisis Manajemen Risiko terhadap Tingkat Pengungkapan pada Informasi Instrumen Keuangan
Tri Adiyuwono Perta Alam
[email protected] Mahasiswa Jurusan Akuntansi Universitas Gundarma M. Abdul Mukhyi
[email protected] Dosen Pembimbing Universitas Gunadarma
ABSTRACT Low level of disclosure of financial instruments can lead to information asymmetry between managers and investors, and then misled investors when making their decisions, and also a problem of agency. The purpose of this study to explore the relationship between Committees Responsible for Risk Management for (CRfRM) and disclosure level of information financial instruments. This study focuses on three committees responsible for risk management: Risk Management Committee (RMC), Internal Audit (IA), and Outsourcing of Internal Audit (OIA). In this study, the authors measured the level of disclosure based on an index developed by PSAK 50 (revised 2010) Instruments Presentation and PSAK 60 (revised 2010) Instruments Disclosures. Explain that the use of RMC and IA as CRfRM not associated with disclosure level of information financial instruments. But the use of OIA as CRfRM associated with the level of disclosure of financial instruments, because in Indonesia OIA as CRfRM a few companies are use it but that role active pressing companies to disclose information. The results showed that the OIA very active role in pressuring companies to disclose information compared with RMC and IA. Keywords : Risk Management Committee, Risk Management, Disclosure Level of Information Financial Instruments
Pendahuluan Selain itu, praktik terbaik tata kelola perusahaan yang lebih proaktif dan pendekatan terstruktur yang bekerja untuk mengidentifikasi, mengukur dan mengelola risiko dalam perusahaan. Meningkatnya tata kelola perusahaan yang fokus dalam isu-isu manajemen risiko menyebabkan kesadaran manajemen risiko lebih tinggi di antara komite dewan seperti keuangan, manajemen risiko dan audit (Yatim, 2009). Oleh karena itu, penelitian ini mengeksplorasi hubungan antara komite yang ditugaskan untuk membantu Dewan dalam mengelola risiko,selanjutnya merujuk sebagai Committees
Responsible for Risk Management (CRfRM) atau Komite Bertanggung jawab untuk Manajemen Risiko dan tingkat pengungkapan informasi instrumen keuangan dari perspektif teori keagenan. Penelitian ini terutama berfokus pada tiga komite terdiri dari Risk Management Committees (RMC) / Komite Manajemen Risiko (KMR), Internal Audit (IA), dan Outsource Internal Audit (OIA). Kami mengukur tingkat pengungkapan berdasarkan indeks dikembangkan dari ED PSAK No.50 (Revisi 2006) Instrumen Keuangan: Penyajian dan Pengungkapan. Lalu pada tahun 2010 direvisi kembali menjadi ED PSAK 50 (Revisi 2010) Instrumen Keuangan : penyajian dan ED PSAK 60 (Revisi 2010) Instrumen Keuangan : Pengungkapan. Selain itu, penelitian ini juga memberikan bukti pada tingkat pengungkapan informasi instrumen keuangan setelah adopsi ED PSAK 50 Instrumen Keuangan : Penyajian dan ED PSAK 60 Instrumen Keuangan : Pengungkapan (Revisi 2010) selain itu, hal ini menunjukkan gambar dari praktek tata kelola perusahaan yang diadopsi oleh perusahaan tercatat Indonesia. Dengan demikian, penelitian ini membuat kontribusi yang signifikan terhadap tata kelola perusahaan dan pelaporan keuangan. Aturan lain yang mendukung pengungkapan risiko yaitu Keputusan Ketua Bapepam dan Lembaga Keuangan Nomor : KEP-134/BL/2006 mengenai Kewajiban Penyampaian Laporan Tahunan Bagi Emiten atau Perusahaan Publik, menyebutkan bahwa emiten diwajibkan untuk menyertakan penjelasan mengenai risiko-risiko yang dihadapi perusahaan serta upaya-upaya yang telah dilakukan untuk mengelola risiko tersebut. Risiko-risiko itu misalnya, risiko yang disebabkan oleh fluktuasi kurs atau suku bunga, persaingan usaha, pasokan bahan baku, ketentuan negara lain atau peraturan internasional, dan kebijakan pemerintah.
Risk Management Committee (RMC) RMC seharusnya menjadi mekanisme yang efektif dari tata kelola perusahaan dalam rangka meningkatkan efektivitas peran dalam mengelola, menilai dan mengungkapkan risiko, terutama risiko yang terkait dengan instrumen keuangan. Peran utama dari komite risiko adalah untuk mengidentifikasi, mengevaluasi, menilai, mengontrol dan memantau risiko (Ruin, 2003). Dalam prakteknya, telah dinyatakan dalam laporan tahunan banyak yang CRfRM ini tidak hanya ditugaskan untuk mengelola risiko, tetapi juga untuk membantu manajemen puncak dengan memberikan informasi yang seharusnya diungkapkan. Oleh karena itu, kita menganggap bahwa RMC memainkan peran penting dalam mempromosikan kualitas yang lebih tinggi pengungkapan informasi instrumen keuangan.
Karena proses manajemen risiko adalah sangat subyektif, sehingga sulit untuk objektif mengukur efektivitas RMC, tetapi ada beberapa bukti yang menyiratkan seperti komite bisa mendapatkan keuntungan papan. Berdasarkan Komite Nasional Kebijakan Governance (KNKG) pada tahun 2008, 79 persen dari papan dengan berdiri sendiri RMC menyatakan bahwa mereka efektif dalam menangani risiko. Selain itu, beberapa pengamat tata kelola perusahaan telah mencatat bahwa ada kecenderungan ke arah yang berdiri sendiri RMC bahwa mereka berharap akan mendapatkan momentum (Bates & Leclere, 2009). Dalam penelitian mereka, (Bates & Leclere, 2009) menggambarkan empat manfaat yang berdiri sendiri RMC yang dapat mempromosikan praktik manajemen risiko perusahaan : 1. Bantuan Komite Audit : Sebuah komite risiko dapat mempromosikan pengawasan terfokus risiko perusahaan dengan menghilangkan komite audit terbebani pengawasan langsung dari non-keuangan manajemen risiko. 2. Fokus risiko lebih luas dari komite audit : sementara anggota komite audit sering dipilih berdasarkan keahlian dan pengalaman terkait dengan pelaporan keuangan dan akuntansi, manajemen risiko adalah sebuah konsep yang lebih luas banyak yang mencakup semua daerah operasi perusahaan dan risiko yang terkait dengan seperti operasi. 3. Kemampuan untuk bereaksi terhadap tren dan peristiwa : Dengan menggeser diskusi tentang risiko pada kelompok lebih kecil, lebih gesit direksi, komite risiko dapat memberikan sebuah papan dengan fleksibilitas yang lebih besar dalam kemampuannya untuk bereaksi terhadap tren dan peristiwa dan melaporkan perkembangan ini kepada penuh papan. 4. Cross-Komite Sinergi : Sebuah komite risiko dapat memupuk lintas komite dialog yang menciptakan sinergi manajemen risiko (Bates & Leclere, 2009, hal 16).
Meskipun kita percaya bahwa RMC adalah pendekatan yang efektif bagi perusahaan untuk mengelola risiko mereka, tetapi tidak pendekatan optimal untuk semua perusahaan. Beberapa perusahaan tidak memiliki RMC, karena kekurangan potensi RMC : anggota yang memenuhi syarat dan pengawasan dewan direksi (Bates & Leclere, 2009). Berdasarkan uraian di atas, maka dapat dirumuskan hipotesis penelitian sebagai berikut:
H1 : Penggunaan Komite Manajemen Risiko Komite Bertanggung jawab untuk Risiko tingkat Manajemen efek pengungkapan informasi instrumen keuangan.
Internal Audit (IA) The Institute of Internal Auditor (IIA) mendefinisikan audit internal: ".. Sebuah jaminan, independen, obyektif dan kegiatan konsultasi yang dirancang untuk menambah nilai dan meningkatkan operasi organisasi. Ini membantu organisasi mencapai tujuannya dengan membawa pendekatan yang sistematis dan disiplin untuk mengevaluasi dan meningkatkan efektivitas proses manajemen risiko, pengendalian dan tata kelola "(IIA, 1999). Dari atas definisi dapat dimengerti bahwa peranan audit internal adalah pelebaran dari kontrol untuk mengelola risiko dan juga tata kelola perusahaan (Walker et al, 2003). Walker (2003, hal 52) menyatakan bahwa audit internal dapat "membantu organisasi mengidentifikasi dan mengevaluasi risiko, pindah profesi ke garis depan manajemen risiko". Dengan ini (Goodwin & Kent, 2006) mengantisipasi bahwa ada hubungan antara penggunaan audit internal dan komitmen perusahaan bagi pengelolaan risiko. Selain itu, audit internal juga memainkan peran pemantauan yang signifikan dalam menjamin kualitas pelaporan keuangan dan akuntabilitas perusahaan (Carcello & Neal, 2000). Selain itu, (Debora et al, 2008) dianggap sebagai kebutuhan untuk laporan audit internal untuk meningkatkan transparansi pemerintahan untuk stakeholder eksternal. Jadi, adalah relevan untuk mengatakan, karena asimetri informasi antara manajemen dan stakeholder eksternal, audit internal adalah mekanisme penting bagi para pemangku kepentingan eksternal untuk mengumpulkan informasi yang relevan dan untuk membuat keputusan. (Karamanou & Vafeas, 2005) menemukan bahwa dalam perusahaan dengan papan yang lebih efektif dan fungsi internal audit, manajer lebih mungkin untuk membuat atau memperbarui proyeksi pendapatan dan proyeksi mereka lebih akurat, dan mentol tersebut menghasilkan respon pasar yang lebih menguntungkan. Karena peran penting yang dimainkan oleh audit internal, beberapa negara tampaknya mulai mandat perusahaan untuk mendirikan departemen audit internal. Misalnya, NYSE telah menyetujui usulan Akuntabilitas Perusahaan dan Daftar Komite Standar (NYSE, 2002) bahwa
semua perusahaan yang terdaftar di NYSE harus wajib untuk menetapkan fungsi audit internal mereka sendiri dalam perusahaan mereka (Goodwin & Kent, 2006). Namun, beberapa negara seperti Australia, meskipun komitmen untuk tata kelola perusahaan yang kuat oleh regulator; perusahaan yang terdaftar banyak yang tidak tampak melakukan kegiatan audit internal (Carey et al, 2000a). Hal ini menunjukkan bahwa meskipun fungsi audit internal telah diwajibkan oleh regulator tetapi dalam prakteknya, tidak semua perusahaan siap untuk memiliki internal audit di perusahaan mereka. Di Indonesia, kode revisi mengharuskan semua perusahaan publik untuk menjalankan fungsi audit internal mereka sendiri tetapi tidak persyaratan wajib meskipun kode menegaskan pentingnya fungsi audit internal. Dengan demikian, penelitian kami dilakukan untuk memberikan informasi tentang masalah ini dalam pengaturan di Indonesia. Sebagai studi dalam audit internal masih langka di Indonesia sehingga penelitian kami membuat kontribusi penting. Berdasarkan atas literatur ilustrasi, kami mengantisipasi ada hubungan antara audit internal dan transparansi yang lebih tinggi dari perusahaan dan dengan demikian, hipotesis kedua kami adalah: H2 : Penggunaan Internal Audit Komite Bertanggung jawab untuk Risiko tingkat Manajemen efek pengungkapan informasi instrumen keuangan.
Outsourced Internal Audit (OIA) (Willenkens, 2005) menemukan bahwa perusahaan dengan kuat sistem tata kelola perusahaan yang mengungkapkan informasi kinerja yang lebih keuangan dan non-keuangan dan salah satu ciri pemerintahan yang "baik" korporasi adalah adanya departemen audit internal dan eksternal. Karena pentingnya audit internal (Carcello & Neal, 2000;. Deborah et al, 2008) selain audit eksternal, beberapa perusahaan saat ini mulai membangun departemen audit internal dalam perusahaan mereka (Arena & Azzone, 2007) sementara beberapa menemukan outsourcing adalah suatu pendekatan yang efisien untuk menyediakan audit internal dalam perusahaan (Carey, 2000). Sejumlah besar artikel penelitian tentang audit internal outsourcing (OIA) menunjukkan tren baru – baru terhadap outsourcing layanan audit internal untuk profesi akuntansi publik. Outsourcing jasa audit internal dianggap sebagai "cara untuk menambah nilai bisnis" (Andersen, 1995), karena perusahaan dapat mengelola kapasitas mereka lebih efisien dan meningkatkan fleksibilitas mereka oleh outsourcing non-intikompetensi untuk tenaga kerja, profesional dan
eksternal berfokus pada daerah inti dari bisnis yang menciptakan dan mempertahankan kompetitif (Rittenberg & Covaleski, 2001). Melalui jasa outsourcing, perusahaan dapat mencapai pengurangan biaya, seperti lapangan kerja dan biaya administrasi (biaya tinggi merekrut, melatih dan membayar karyawan internal). Kesimpulannya, outsourcing juga dapat meningkatkan fleksibilitas perusahaan dalam menghadapi perubahan kondisi pasardan persyaratan organisasi (Davis-Blake & Uzi, 1993). Sebagai fungsi audit internal dilaksanakan oleh ahli eksternal, informasi lebih lanjut perusahaan sangat diperlukan agar organisasi lain, stakeholder dan investor mungkin mendapatkan akses ke beberapa jenis informasi yang tersedia untuk umum sehingga meningkatkan transparansi pengungkapan dan kualitas, meskipun juga mungkin "membocorkan" beberapa informasi eksklusif yang berdampak keunggulan kompetitif (Rittenberg & Covaleski, 2001). Selain itu, keuntungan dari OIA adalah "pengetahuan" dan "kemerdekaan" yang perusahaan konsultan eksternal dapat menawarkan lebih dari departemen audit internal dan akhirnya mengarah pada pengungkapan yang lebih tinggi dan transparansi. Antisipasi ini didasarkan pada beberapa studi seperti (Matusik & Hill, 1998) yang menunjukkan bahwa perolehan pengetahuan adalah kunci dalam fungsi audit internal untuk Outsourcing profesional dan ahli eksternal, dan (Lynda, 2007) menyebutkan bahwa outsourcing untuk komite eksternal dapat meningkatkan independensi fungsi audit internal, mendapatkan akses ke auditor dengan pengetahuan khusus di bidang teknologi informasi (TI), penipuan, dan lain area risiko tertentu. Karena keuntungan yang dapat manfaat dari internal audit outsourcing dengan demikian, hipotesis ketiga kami adalah: H3 : Outsourcing audit internal (OIA) sebagai Komite Bertanggung jawab untuk Risiko tingkat Manajemen efek pengungkapan informasi instrumen keuangan.
METODOLOGI PENELITIAN Data Penelitian Data yang digunakan dalam penelitian ini adalah perusahaan yang terdaftar di BEI tahun 2007 - 2011 keuangan yang meliputi laporan rugi laba yang diterbitkan oleh masing-masing perusahaan sampel dari tahun 2007 - 2011.
Variabel Penelitian Penelitian ini akan menguji variabel independen (variabel bebas) dan variabel dependen (variabel terikat). Adapun penjelasan mengenai variabel di atas adalah sebagai berikut : 1.
Variabel bebas (variabel independen) : keberadaan RMC, Internal Audit dan Outsourced Internal Audit.
2.
Variabel terikat (variabel dependen) : komite yang bertanggung jawab untuk manajemen risiko.
Variabel Penelitian dan Definisi Operasional Variabel Independen Variabel Independen dalam penelitian ini adalah Komite Bertanggung jawab untuk Manajemen Risiko dan Tingkat Pengungkapan Informasi Instrumen Keuangan antara Perusahaan yang dalam hal ini dapat dijelaskan melalui proporsi Internal Audit (IA), Komite Manajemen Resiko (RMC) dan Outsourced Internal Audit (OIA). Variabel Dependen Variabel Dependen dalam penelitian ini adalah Tingkat Pengungkapan pada informasi instrumen keuangan. Metode Pengumpulan Data Dalam penelitian ini data yang digunakan adalah data sekunder yang termuat di dalam laporan keuangan perusahaan manufaktur tahun 2007-2011
yang terdaftar di Bursa Efek
Indonesia yang diperoleh website BEI yaitu www.idx.co.id, studi pustaka dari buku-buku literatur, majalah-majalah ekonomi dan jurnal yang berkaitan dalam menunjang penelitian ini. Untuk memastikan data lebih dapat diandalkan, konsisten dan akurat yang digunakan dalam penelitian ini, kami menerapkan prosedur berikut dalam proses pengumpulan data.
ANALISIS DAN PEMBAHASAN Hasil tercermin pada Gambar 4.2 menunjukkan bahwa tidak ada hubungan yang signifikan antara Tingkat Pengungkapan (DL) dan Komite Manajemen Risiko (RMC) serta Internal Audit (IA), tetapi ada hubungan ada antara DL dan Audit Internal outsourcing (OIA). Melalui MannWhitney U test (pada tingkat signifikansi 0,05) hipotesis bahwa distribusi DL adalah sama di seluruh kategori OIA ditolak, sedangkan hipotesis bahwa distribusi DL adalah sama di seluruh kategori RMC dan IA dipertahankan.
Gambar 4.2 Dari output didapat signifikansi (Sig 2-tailed) sebesar 0,413 maka Ho diterima. Jadi dapat disimpulkan bahwa tidak ada hubungan antara tingkat pengungkapan (disclosure level) dengan RMC. Hipotesis 1, menyatakan bahwa penggunaan RMC sebagai CRfRM tidak berhubungan dengan tingkat pengungkapan. Di indonesia perusahaan menggunakan RMC sebagai CRfRM sangat banyak tetapi peran tersebut masih tidak aktif menekan perusahaan untuk mengungkapkan informasi tersebut, karena berada di bawah kendali Dewan Direksi. Di Indonesia, RMC didirikan oleh peraturan dalam perusahaan, dan tidak hanya diwajibkan untuk melaporkan informasi yang relevan untuk kedua Dewan Direksi dan Komite Audit, tetapi juga perlu diawasi oleh mereka (The IIA, 2005). Dengan demikian, karena kekuasaan tertinggi berada di bawah badan pemerintah (Dewan dan Komite Audit), maka kita percaya bahwa interaksi antara RMC dan dewan serta Komite Audit dapat mempengaruhi independensi dan efektivitas RMC, dan akhirnya mempengaruhi tingkat pengungkapan. Menurut hasil temuan Hassan et al (2008), bahwa RMC secara signifikan berhubungan dengan kualitas pengungkapan informasi instrumen keuangan. Maka hasil penelitian ini disebutkan menurut Hassan tidak berhubungan. Selain itu, ada keraguan tentang independensi dan efektivitas RMC di perusahaan. Ada dua penelitian yang telah dilakukan oleh Yatim (2009) menunjukkan perusahaan dengan Dewan Direksi yang lebih independen dan orang-orang dengan lebih independen, pakar, dan komite audit cenderung untuk mendirikan Risk Management Comittee (RMC) di Indonesia secara independen menunjukkan komitmen mereka terhadap lingkungan dan kesadaran meningkatkan pengawasan internal (Yatim, 2009), tetapi sejauh yang kita tahu, tidak ada penelitian di Indonesia membuktikan bahwa independensi dewan dapat mempengaruhi efektivitas RMC dan akibatnya dapat mempengaruhi pengungkapan tingkat informasi keuangan dalam perusahaan.
Selain itu, menurut penelitian kami, sebagian besar direksi memainkan peranan yang banyak di antara Direksi, RMC dan Komite Audit pada perusahaan. Oleh karena itu, peranan yang dimainkan oleh anggota campuran RMC dapat melemahkan fungsi komite, terutama independensi dan efektivitas. Oleh karena itu, komposisi RMC mungkin mempengaruhi, secara langsung atau tidak langsung, tingkat pengungkapan informasi instrumen keuangan.
Gambar 4.3 Dari output didapat signifikansi (Sig 2-tailed) sebesar 0,754 maka Ho diterima. Jadi dapat disimpulkan bahwa tidak ada hubungan antara tingkat pengungkapan (disclosure level) dengan IA. Hipotesis 2, menyatakan bahwa penggunaan IA sebagai CRfRM tidak berhubungan dengan tingkat pengungkapan. Di Indonesia, audit internal dapat meningkatkan Corporate Governance (CG) di perusahaan, tapi mengingat kerangka Enterprise Risk Management (ERM) dalam suatu perusahaan, IA tidak terlibat dalam menentukan tingkat pengungkapan (The IIA, 2004), dan untuk apa IA sejauh ini aktif mempengaruhi tingkat pengungkapan sehubungan dengan informasi instrumen keuangan dalam laporan tahunan perusahaan masih dipertanyakan. IA tidak hanya memainkan peran sebagai komunikator antara Komite Audit dan tingkat operasional di perusahaan, itu juga dianggap sebagai penyedia kenyamanan ke Komite Audit oleh Sarens et.al (2009), menemukan bahwa semakin banyak komite audit sadar manajemen risiko dan masalah pengendalian internal dan tanggung jawab sendiri pemantauan dalam hal ini, semakin banyak anggotanya cenderung untuk menangani masalah ini dan, akibatnya, semakin mereka mencari kenyamanan dari departemen audit internal (Sarens et.al, 2009), sebagai anggota IA dapat memberikan pengetahuan umum serta pengetahuan tentang perusahaan secara spesifik dan pengetahuan yang praktis pada manajemen risiko untuk Komite Audit. Sementara IA adalah departemen independen yang tugasnya untuk mengidentifikasi dan mengelola risiko, tidak ada bukti bahwa IA memiliki pengaruh terhadap tingkat pengungkapan informasi keuangan dalam laporan tahunan, itu mungkin karena IA memainkan peran penting
dalam memberikan jaminan terhadap proses manajemen risiko dan memastikan bahwa risiko dengan benar dievaluasi (The IIA, 2004), yang berarti IA digunakan untuk membantu dewan atau Komite Audit, dan pengungkapan tingkat informasi keuangan pada akhirnya diputuskan oleh Dewan Direksi atau Komite Audit.
Gambar 4.4 Dari output didapat signifikansi (Sig 2-tailed) sebesar 0,45 maka Ho ditolak. Jadi dapat disimpulkan bahwa ada hubungan antara tingkat pengungkapan (disclosure level) dengan OIA. Hipotesis 3, menyatakan bahwa penggunaan OIA sebagai CRfRM berhubungan dengan tingkat pengungkapan. Perusahaan di Indonesia menggunakan OIA sebagai CRfRM sangat sedikit tetapi peran tersebut aktif menekan perusahaan untuk mengungkapkan informasi tersebut. OIA mempunyai kendala seperti : Informal Relationship yaitu sering kali pihak manajemen mengabaikan prosedur formal dalam pelimpahan tugas sehingga formalitas dari Internal Control menjadi berkurang dan beberapa KAP merupakan perusahaan yang kecil dengan jumlah tenaga kerja yang terbatas. Hal ini akan mempengaruhi laporan audit yang dihasilkan, karena dengan jumlah tenaga kerja yang terbatas, sulit bagi KAP untuk menguasai semua bidang yang akan diaudit. OIA mempunyai kekurangan seperti kurang menguntungkan bagi perusahaan, karena menyebabkan terjadinya inefisiensi. Tetapi mempunyai kelebihan seperti meningkatkan efektifitas dan efesiensi dalam perusahaan.
KESIMPULAN DAN SARAN Kesimpulan Berdasarkan hasil pengujian dan hipotesis yang telah dikemukakan dalam bab-bab sebelumnya, maka dapat diambil kesimpulan :
1.
Menyatakan bahwa penggunaan RMC sebagai CRfRM tidak berhubungan dengan tingkat pengungkapan. Di indonesia perusahaan menggunakan RMC sebagai CRfRM sangat banyak tetapi peran tersebut masih tidak aktif menekan perusahaan untuk mengungkapkan informasi tersebut, karena berada di bawah kendali Dewan Direksi. Di Indonesia, RMC didirikan oleh peraturan dalam perusahaan, dan tidak hanya diwajibkan untuk melaporkan informasi yang relevan untuk kedua Dewan Direksi dan Komite Audit, tetapi juga perlu diawasi oleh mereka (The IIA, 2005). Dengan demikian, karena kekuasaan tertinggi berada di bawah badan pemerintah (Dewan dan Komite Audit), maka kita percaya bahwa interaksi antara RMC dan dewan serta Komite Audit dapat mempengaruhi independensi dan efektivitas RMC, dan akhirnya mempengaruhi tingkat pengungkapan.
2.
Menyatakan bahwa penggunaan IA sebagai CRfRM tidak berhubungan dengan tingkat pengungkapan. Di Indonesia, audit internal dapat meningkatkan Corporate Governance (CG) di perusahaan, tapi mengingat kerangka Enterprise Risk Management (ERM) dalam suatu perusahaan, IA tidak terlibat dalam menentukan tingkat pengungkapan (The IIA, 2004), dan untuk apa IA sejauh ini aktif mempengaruhi tingkat pengungkapan sehubungan dengan informasi instrumen keuangan dalam laporan tahunan perusahaan masih dipertanyakan. Sementara IA adalah departemen independen yang tugasnya untuk mengidentifikasi dan mengelola risiko, tidak ada bukti bahwa IA memiliki pengaruh terhadap tingkat pengungkapan informasi keuangan dalam laporan tahunan, itu mungkin karena IA memainkan peran penting dalam memberikan jaminan terhadap proses manajemen risiko dan memastikan bahwa risiko dengan benar dievaluasi (The IIA, 2004), yang berarti IA digunakan untuk membantu dewan atau Komite Audit, dan pengungkapan tingkat informasi keuangan pada akhirnya diputuskan oleh Dewan Direksi atau Komite Audit.
3.
Menyatakan bahwa penggunaan OIA sebagai CRfRM berhubungan dengan tingkat pengungkapan. Perusahaan di Indonesia menggunakan OIA sebagai CRfRM sangat sedikit tetapi peran tersebut aktif menekan perusahaan untuk mengungkapkan informasi tersebut. OIA mempunyai kendala seperti : Informal Relationship yaitu sering kali pihak manajemen mengabaikan prosedur formal dalam pelimpahan tugas sehingga formalitas dari Internal Control menjadi berkurang dan beberapa KAP merupakan perusahaan yang kecil dengan jumlah tenaga kerja yang terbatas. Hal ini akan mempengaruhi laporan audit yang
dihasilkan, karena dengan jumlah tenaga kerja yang terbatas, sulit bagi KAP untuk menguasai semua bidang yang akan diaudit. OIA mempunyai kekurangan seperti kurang menguntungkan bagi perusahaan, karena menyebabkan terjadinya inefisiensi. Tetapi mempunyai kelebihan seperti meningkatkan efektifitas dan efesiensi dalam perusahaan. Saran Saran untuk perusahaan berdasarkan penelitian ini adalah disarankan perusahaan bisa lebih aktif lagi dalam tingkat pengungkapan laporan keuangan, yaitu dengan cara memaksimalkan peran perusahaan (khususnya Dewan Direktur) dan badan regulasi untuk berpikir lebih lanjut tentang bagaimana untuk meningkatkan efektivitas Corporate Governance atau Tata Pemerintahan sebagai peraturan saat ini dan praktek masih tidak cukup. Meskipun penelitian ini memberikan kontribusi penting pada pemerintahan dan perdebatan pengendalian internal terutama di Indonesia, tapi ada satu utama keterbatasan dalam penelitian yaitu penggunaan ukuran sampel kecil yang 80% dari jumlah total perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia. Oleh karena itu, penelitian masa depan diperlukan untuk mengatasi keterbatasan ini. Selain itu, karena Dewan dan Komite Audit memiliki pengaruh pada kegiatan CRfRM, kekhawatiran sehingga lebih lanjut tentang interaksi antara Dewan, Komite Audit dan CRfRM dalam edisi Disclosure Level diperlukan di masa depan. Selain itu, penelitian tentang peran komposisi CRfRM juga penting untuk dilakukan di masa depan sebagai upaya untuk memperkuat efektivitas mekanisme Corporate Governance (CG) khususnya di Indonesia.
DAFTAR PUSTAKA Arthur, Andersen. 1995. Are you in control? London: Business Risk Management. Barton T.L, Shenkir W.G and Walker P.L. 2009. ERM: The Evolution of a Balancing Act. Financial Executive Research Foundation 65: 30-33. Bates II, E. W., Leclere, R. J. 2009. Boards of Directors and Risk Committees. Corporate Governance Advisor Nov/Dec 17 (6): 15-17. Carcello, J., Neal, T. 2000. Audit Committee Composition and Auditor Reporting. The Accounting Review 75 (4): 453–467.
Carey P, et.al. 2006. Internal Audit Outsourcing in Australia. Accounting and Finance 46: 11– 30. Carey, P., Craswell, A. and Simnett, R. 2000a. The Association between the External Audit Fee and External Auditors’ Reliance on the Work of Internal Audit. Paper presented at AAANZ Conference, Hamilton Island, Australia, July. Davis-Blake A., and Uzzi, B. 1993. Determinants of Employment Externalization: A Study of Temporary Workers and Independent Contractors. Administrative Science Quarterly 38: 195–223. Deborah S. et al. 2008. The Need for an Internal Auditor Report to External Stakeholders to Improve Governance Transparency. Accounting Horizons 22(4): 375-388. Goodwin-S, J. and Kent, P. 2006. The use of internal audit by Australian companies. Managerial Auditing Journal 21 (1): 81-101. Hassan, M.S, et al. 2008. Determinants of Financial Instruments Disclosure Quality among Listed Firms in Malaysia. Social Science Research Network (SSRN July). ICAEW
(2002),
Mandatory
Rotation
of
Audit
Firms
(ICAEW:
London)
http://www.icaew.co.uk/publicassets/00/00/03/64/0000036465.PDF The IIA. 2004. The Role of Internal Auditing in Enterprise-Wide Risk Management. www.theiia.org The IIA. 2005. IIA Position Paper on Resourcing Alternatives for the Internal Audit Function (Considerations When Evaluating Outsourcing Alternatives). www.theiia.org Karamanou, I. and Vafeas, N. 2005. The Association between Corporate Boards, Audit Committees, and Management Earnings Forecasts: An Empirical Analysis. Journal of Accounting Research 43(3): 453-486. Matusik S. and Hill, C. 1998. The Utilization of Contingent Work, Knowledge Creation, and Competitive Advantage. Academy of Management Review 23: 680–687. Puan Yatim. 2009. Audit Committee Characteristics and Risk Management of Malaysian listed firms. Malaysian Accounting Review 8 (1): 19-36. Puan Yatim. 2009. Board Structures and the Establishment of A Risk Management Committee by Malaysian Listed Firms. Journal of Management and Governance 14 (1): 17-36.
Rittenberg, L and Covaleski, M.A. 2001. Internalization versus Externalization of the Internal Audit Function: An Examination of Professional and Organizational Imperatives. Accounting, Organizations and Society 26: 617–641. Walker, P.L., Shenkir, W.G. and Barton, T.L. 2003. ERM in Practice. Internal Auditor 60 (4): 51-5. Willekens M., Bauwhede H.V., Van de Gucht l., and Gaeremynck A. 2005. The Impact of Internal and External Governance Mechanisms on the Voluntary Disclosure of Financial and Non-Financial Performance. BAA Auditing Conference. Birmingham, United Kingdom, March.
