Reakce předsedy kontrolní komise na „výzvu vlastníkům“ a „zápis z jednání ze dne 18.4.2016“ Výzva vlastníkům Vážení vlastníci, Na základě dopisu firmy Rebu-stav, který jste všichni dostali do schránek (Bohužel, Rebu-stav je tímto znám víc než jsem čekal, což se mě dnes bohužel ! potvrdilo. Bohužel pro Rebu-stav ze strany odkud by to být nemělo ….. Dále tak jako Rebu-stav / výbor, respektuji žádost této strany o dodržení důvěrnosti. Důvěrné – viz. email. korespondence p. Štastný / Rebu-stav, částečně zveřejněná na www.hekrova.cz .) a nebylo to vůbec z našeho podnětu, vás vyzýváme k tomu, abyste na shromáždění hlasováním uložili výboru SVJ posoudit všechny nabídky a vybrat z těchto nabídek tu, která pro nás bude nejvýhodnější. (Sice je to proti logice, splnění podmínek by mělo být základním požadavkem, ale je to v pravomoci shromáždění.) Výběrové řízení, ve kterém jsou stanoveny takové podmínky, že všechny splňuje pouze jediná firma, je zmatečné. Jsou tam například pojištění – je to na způsobenou škodu např. rozbití oken, pádem předmětů, nebo i lešení na zaparkovaná auta atd. Požadovaná pojistka je na 30 mil. Kč, což, jak jistě uznáte, je nadhodnocené. Stejně tak i obrat firmy za poslední 3 roky min. 50 mil. Kč. (Pojistka na 30 mil. jistě není málo, ale já se domnívám že je adekvátní rozsahu prací, umístění stavby atd. Zranění člověka s trv. následky je často mnohem dražší. Pojistku splnilo 5 firem ze 7 co dodali nabídku.) Vyhodnocení výběrového řízení je také zmatečné – nejsou názvy firem uváděny správně – viz Step s.r.o. místo Step spol. s r.o., když Step s.r.o. nemá v předmětu podnikání stavební činnost a tak podobně (Alfa Praha s.r.o. x Alfe Praha spol. s r.o.). (Toto považuji za slovíčkaření, ale ano, mělo by to být správně.) Bohužel nastala situace, kdy členové výboru projevují absolutní neznalost věci, neprověří si uváděné údaje a tudíž práci, kterou by alespoň částečně měli za své platy vykonávat, předávají na jiné subjekty. Tyto subjekty si pak navrhují takové podmínky, že nám vlastníkům upírají jakoukoliv kontrolu (např. nezávislým dozorem investora) nad prováděním stavebního díla a nám nezbude jen platit a platit. (Je možné dozor „vzít přes Profirevit“, ale je to o dohodě. Ve smlouvě je případná cena uvedena, ale dle sdělení Profirevitu je samozřejmě možné si zajistit dozor vlastní, s čímž se také počítá a ze smlouvy s Profirevitem bude dodatkem vyjmut.)
Proč asi členové výboru upřednostňují firmu, jejíž nabídka je dražší o 2,25 mil. Kč? (Na stránkách http://stin-hekrovek.webnode.cz/ je dokonce ještě větší rozdíl , ale to sem nepatří. Výbor, členové kontrolní komise (ti kteří se alespoň některých jednání zůčastnili), atd. doporučili firmu, která splnila zadávací podmínky a výběrová kritéria. I já bych byl rád za ušetřené 2 mil., ale ne na úkor kvality a jistot.)
O tuto částku může být menší úvěr, nebo za ni se dá provést i rekonstrukce elektroinstalace tak, jak ji výbor navrhl do plánu oprav. (Pokud by Rebu-stav vyhrál a realizoval řádně a kvalitně, tak ano. Bohužel tomu nic, kromě jednání 18.4, nenasvědčuje.) Na závěr ještě k dopisu firmy Rebu-stav. Výbor SVJ tuto aktivitu odsoudil téměř až hanlivým a lživým způsobem na stránkách SVJ. Na základě sdělení firmy Rebu-stav skutečně v několika případech se pomocí dopisu obrátili na jednotlivé vlastníky. Tam, kde byla firma vyslyšena, došlo k úspoře investice až 6 mil. Kč. (Nevím o tom že by tato částka na jednání padla, ostatní viz. výše, či dále.) Takže pokud členové výboru nejednají s péčí řádného hospodáře, jednejme tak my – vlastníci. Za skupinu nespokojených vlastníků Ing. Milan Šefl
Zápis z jednání dne 18.4.2016 Přítomni: Ing. Petr Šítal, obchodní ředitel firmy Rebu-stav Radek Koníček, jednatel firmy Rebu-stav Ondřej Urban, předseda kontrolní komise SVJ Hekrova 851,852,853 Pozvání na schůzku jsem obdržel od p. Šefla v pondělí 18.4. cca v 11:30 hod. Schůzky jsem se zúčastnil, ale určitě ne jako iniciátor, či „člen této party“. Byl jsem zde jako host, předseda kontrolní komise – snažící se získat přehled v této divoké situaci. Jana Troup Matternová, členka kontrolní komise SVJ Hekrova 851,852,853 Ing. Martin Hudeček, autorizovaný inženýr v oboru stavebnictví Michal Troup Ing. Hana Šeflová Ing. Milan Šefl Předmětem schůzky bylo řešení vzniklé situace, kdy zadavatel výběrového řízení stanovil takové podmínky obratu, že eliminoval ve výběrovém řízení 6 firem z osmi a ve spolupráci s výborem SVJ se snaží prosadit pro vlastníky nabídku na revitalizaci domu dražší o 2,25 mil. Kč (Rozhodně to nebylo jen nastavením podmínek, viz níže.) Na jednání bylo konstatováno, že jediný (určitě ne jediný) regulérní způsob řešení situace je posoudit všechny stávající nabídky. O tom je nutno rozhodnout na shromáždění. Zástupci firmy Rebu-stav jsou srozuměni s tím, že jejich nabídka nemusí být nejvýhodnější, ale současně upozornili na to, že nové obeslání do soutěže by nebylo regulérní, neboť v této chvíli jsou nabídky účastníků známy. (Vzhledem ke zveřejnění ledasčeho, si Rebu-stav dokáže jistě „domyslet“ případný výsledek.) Dalším parametrem je pojistné plnění. Pojistka na 20 mil na jednotlivou stavbu je zcela dostačující, neboť se jedná o stavební činnost, při které větší škoda těžko může vzniknout – pád lešení na zaparkovaná auta, rozbití okna, protečení střechou, pád jednotlivých předmětů z lešení atd. (Na jednu stavbu má spol. Rebu-stav Stavebně montážní pojištění ve výši 10 mil. Odpovědnost je na 20 mil. (údaje z webu společnosti pokud je dnes situace jiná, tak se omlouvá, ale je to jen jedno z kritérií. Případné zranění … popsáno výše.) Výpis z obchodního rejstříku s elektronickým podpisem je ekvivalentní s výpisem vystaveným na Czech Pointu. (Ano lze to takto posoudit. Toto je pouze jedno ze 4 kritérií.) Vyzýváme proto shromáždění, aby výboru SVJ uložilo vyhodnotit všechny nabídky bez ohledu na splnění požadavků výběrového řízení. (Toto je velice „sporné“ poté to můžou napadnout ti, co zadávací dokumentaci splnili. Ano shromáždění má na toto právo.
Firma Rebu-stav nesplnila či nedodala: Výpis z obchodního rejstříku Referenční list zakázek nad 10 +15 Pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti v min. výši 30 mil. Doložení počtu zaměstnanců
splnily: 4 firmy 3 firmy 5 firem 4 firmy
Dalším bodem jednání bylo stanovisko výboru SVJ k dopisu firmy Rebu-stav, který cituji: Nově se nám ve schránkách objevila obálka od firmy Rebu-stav. Tato firma zpochybnila naše VŘ ještě před jeho vyhlášením a nechtěla se ani VŘ zúčastnit. Chápeme, že když nebyla firma doporučena jako realizační, projevila určitou nevoli. Jak jsme zjistili, je rozesílání těchto obálek její běžný postup. (Na toto jsem byl dnes 21.4.2016 upozorněn také, kupodivu od naprostého nestraníka – cizího člověka, s velmi dobrou znalostí trhu a praktik. Který při mých obecných dotazech zcela přesně odhad, že tyto dotazy jsou pokládány z důvodu „dopisní intervence firmy Rebu-stav“. Bohužel i tento člověk potvrdil že firma Rebu-stav takto jedná běžně. A splnění či nesplnění zadávací dokumentace je zdřejmě podružné. Dále viz. mailová komunikace popsaná výše.) Zarážející je, že body které zmiňuje ve svém průvodním dopise u prezentace firmy, jí nikterak nevadily když nabídku podávala a přitom o všech požadovaných kritériích věděla. (Proč až teď?) Kritéria byla postavena tak, aby firma provádějící revitalizaci na našem objektu měla s takto velkými akcemi zkušenost. K tomuto vysvětlení bylo ze strany firmy Rebu-stav konstatováno, že je urážlivé a nezakládá se na pravdě. (Popsáno výše.) Z dosavadního průběhu výběru firmy na zateplení je vidět, že výbor SVJ je zcela lhostejný k možné úspoře peněz vlastníků ve výši až 2,25 mil. (Na shromáždění bude pravděpodobně doporučena firma, která splnila zadání.) Rovněž není pro výbor SVJ zarážející, že Profirevit postavil podmínky tak (podmínky byly konzultovány výborem a Ing. Žáčkovou), že všechny parametry zadání splnila jenom jedna firma (Holborn group) - informace předsedy kontrolní komise (Je možné zjistit i z http://www.hekrova.cz/userFiles/firmy-dokladypri-vyberu.pdf . Ovšem řada neplněných požadavků u některých firem spíše naznačuje nedůslednost či pokus o podání nabídky s tím, že třeba to vyjde, ale moc času tomu věnovat nebudeme. Ostatně i zástupce Rebu-stavu se ptal, jaká jsou kritéria vyhodnocování – tyto kritéria byla součástí základního „poptávací výzvy“ – dokument o cca 7 stranách. Buď to zavání korupcí, nebo jsou skutečně členové výboru tak hloupí, že jim 2,25 mil. Kč navíc nevadí. (I já, výbor, či jiní vlastníci bychom byli rádi za ušetřené 2 mil., ale ne na úkor kvality a jistot.) Na jakékoliv připomínky ze strany kontrolní komise je dle vyjádření předsedy KK p. Urbana výbor lhostejný a nevěnuje jim žádnou pozornost. (Toto je dost překroucené, ale skutečně padlo, že KK leccos připomínkovala a výbor nekoná. Ovšem výbor situaci vesměs vysvětli zaneprázdněností, nedostatečným mandátem, či bohužel zdlouhavým řešením (např. revitalizace, či „různé opakované emaily z poslední doby). Ano je co zlepšovat, ale ani výbor, ani KK nesedí v kanceláři (rozuměj neřeší SVJ) „celý“ den / dny, jak se jeden z Vás špatně domníval a na této schůzce připomínkoval.)
Rozesílání obálek není běžný postup firmy Rebu-stav. Pokud to výbor SVJ nepochopil, rozeslání obálek je informace pro vlastníky, že na revitalizaci mohou ušetřit, že výbor SVJ se nechová s péčí řádného hospodáře a že stávající spojení Profirevitu a Holbornu může přinést nemalé potíže. Smlouva, kterou výbor uzavřel, nás zbavuje jakékoliv kontroly a možnosti zásahu do provádění revitalizace, je pro vlastníky nevýhodná. (SVJ – výbor měl a má právo „VETA“.) Současně si výbor SVJ usnadňuje svoji práci a nechává na vlastnících, aby vše zaplatili a to včetně jejich mezd. Námi placený výbor tak své povinnosti přesouvá dále a díky nevědomosti zbavuje vlastníky i sebe možnosti do revitalizace jakkoliv zasáhnout. Při této příležitosti p. Urban upozornil, že veškeré připomínky a podněty ze strany kontrolní komise předané výboru SVJ nejsou vůbec řešeny.(viz výše) Smlouva s Profirevitem nebyla vlastníkům před podpisem zveřejněna k připomínkám (Výboru jsme na shromáždění dali mandát smlouvu uzavřít.), předané barevné řešení z roku 2007 odsouhlasené stavebním úřadem a odpovídající barevnému řešení okolních domů také nebylo na stránkách SVJ zveřejněno. (Ano, ale nevím, zda je 9 let staré řešení relevantní …. Bylo předloženo aktuální a barevné řešení je subjektivní dojem.) Byly prohlédnuty také dostupné informace o firmě Holborn group během jednání a bylo konstatováno, že uvedená firma má hlavní obraty v komunikacích a chodnících a nikoliv v revitalizacích panelových domů. (Na jednání se nic takového neprohlíželo a ze zjištění dnes provedených se domnívám, že se toto tvrzení nezakládá na pravdě. Pokud ano a firma má většinový obrat na něčem jiném a k tomu udělá cca 180 mil v revitalizacích, tak to je docela velká firma a dá se očekávat spoustu zkušeností. Přesto se domnívám, že firma dělá především revitalizace.) Účastníci schůzky byli rovněž informováni, že zajištění technického dozoru firmou Profirevit je velkou chybou, protože výkon této funkce by měl být zcela nezávislý. Na internetu je možno nalézt zprávy o spolupráci mezi Profirevitem a Holborn group, což pro výkon dozoru rozhodně není dobře. (Viz. výše.) Na schůzce bylo dále konstatováno, že za byty v okolních domech o velikosti 3 + 1, platí vlastníci měsíční poplatky cca 4 000 Kč, a to někteří včetně inkasa. Na základě této informace bylo konstatováno, že výbor opět toto neřeší, byť mu byla zprostředkována nabídka na správu domu ve výši 90 Kč/byt/měs místo částky 214 Kč. Výběr nového správce byl slíben již na shromáždění dne 25.5.2015. (Tato firma zajišťuje pouze ekonomickou část správy! Jinak by to byla cena jistě velmi zajímavá a firma bude jistě zařazena do výběrového řízení na nového správce.) Byla projednána i nabídka na paušál telefonů pro výbor SVJ a p. Urban a sdělil, že nabídka společnosti Vodafone mu připadá nedostačující ( 100 minut volání ). Ano je to nesmysl, nevolají si jen mezi sebou a při sazbě 3,6 Kč/min bychom se dostali rychle na částku mnohem větší. Byl vznesen na p. Urbana dotaz, na důvody navrhovaného odvolání členky KK . Současně bylo konstatováno, že v zápise ze shromáždění ze dne 31.3.2016 není jakýkoliv záznam dokládající lživé informace členky KK. Odvolání navrhuje podle p. Urbana výbor, přestože je zcela bezdůvodné a nepatří do kompetence výboru. (Byť tento návrh „vznikl hromadně“ beru jeho podání na sebe (Urban) a důvody nejdřív sdělím uvedené osobě, jsou to dlouhodobé záležitosti i záležitosti z poslední doby.)
Předseda KK byl upozorněn na skutečnost, že vlastníci bytu se zkolaudovanou přístavbou předsíně zaplatí téměř dvojnásobek toho, co zaplatí ti, kteří mají předsíň v pronájmu. Ti, co mají předsíň zapsanou na katastru, zaplatí každý rok o 6 000 Kč více na účet dlouhodobých záloh a příspěvcích na úklid, osvětlení, výtahy, odpad, pojištění a vytápění než vlastníci bez předsíně. Na eventuálním úvěru je rozdíl cca 20 tis Kč při úvěru cca 15 mil. Kč. To je zvláště u zateplení, kde jsou plochy fasády u jednotlivých bytů stejné, zjevně nespravedlivé. Vzhledem k tomu, že pronajaté předsíně nemůže užívat nikdo jiný, než vlastník přilehlého bytu, by se měli všichni s přístavbami podílet stejně. Většina pronajatých předsíní je pronajata od roku 2009. Doteď tedy např. p. Šťastný , který má pronajatou předsíň za 255 Kč/měs. odvedl na účet dlouhodobých záloh a příspěvku na správu 19 890 Kč a vlastník se zapsanou předsíní 39 000 Kč. Pronajatých předsíní je samozřejmě více. (Řeší se vyčíslení.) Co se týká možných uspořených financí, dala by se asi provést za tyto peníze i navrhovaná rekonstrukce elektroinstalace, nebo vzít nižší úvěr. (Viz. výše.) Návrh zápisu byl účastníkům odeslán e-mailem a nebyly k němu vzneseny žádné připomínky. (Opravdu nesedím stále na mailu připraven odpovídat na 3 stránkové dokumenty. Vedu normální rodinný život s požitky i povinnostmi a chodím na min. 8 hodin do práce.) Pan Urban zcela jistě může na základě své tajné nahrávky osvědčit pravost zaznamenaných skutečností. Tajnou nahrávku má pravděpodobně někdo jiný než pan Urban. Ten ji skutečně nemá. Obvykle se takovým lidem říkalo a říká "krysa". To je zvíře, které nemám rád. Často je považováno za škůdce, ale především je to invazivní druh, který ve slušné společnosti nemá co dělat. Mrzí mě, že se mezi námi, respektive mezi Vámi? nachází. Zapsal: Ing. Šefl I já, jistě nejen já, mám zájem o výhodnou a kvalitní revitalizaci domu, ale ne na úkor kvality a jistot. Nejen cena je rozhodující, ne nadarmo se říká: Nejlevnější a nejdražší pryč a jdeme vybírat. červeně komentoval
Ondřej Urban předseda kontrolní komise Tel.: +420 607 164 817
Poznámky Záruka:
Holborn Rebus-stav Délka trvání stavby: Holborn Rebus-stav Penále prodlení: Holborn Rebu-stav Čerpáno z veřejných informací
121 měs (kromě výrobků s vlastní záruční dobou) 60/121 měs 123 dní 149 dní 12.500,- Kč / den 0,05% (cca 8.000,-Kč) / den
