Raad Voor De Kinderbescherming Directiebureau Zuid T.a.v. Dhr. mr. J.B.E.M. van Gent Emmasingel AZ Eindhoven Per fax:

Raad Voor De Kinderbescherming Directiebureau Zuid T.a.v. Dhr. mr. J.B.E.M. van Gent Emmasingel 23 5611 AZ Eindhoven Per fax: 040-2654090

Heerenveen, 8 maart 2004

Uw ref: Dossier vest. Breda 106.714 Onze ref:

Geachte mr. Van Gent, Bij deze verzoek ik u wederom om uw bemoeienis. De wanpraktijken en het getreuzel van de medewerkers en directie te Breda ben ik meer dan zat! Wederom heb ik middels een telefoongesprek en de nodige faxen, actie moeten afdwingen. Ook nu weer herstel van de omgang op de lange baan (zie laatste pagina van deze fax d.d. 8 maart 2004). M.b.t. mijn klachten van 2003 en 2004, hiervan wens ik niet af te zien en verzoek u, deze in behandeling te nemen.

Met alle waardering en respect,

Jérôme Huijbregsen

J.C.P.G. HUIJBREGSEN BURG. FALKENAWEG 127

8442 LC HEERENVEEN TELEFOON: 06-51330653

FAX: 06-24302031 E-MAIL: [email protected]

Raad voor de kinderbescherming Breda T.a.v. Dhr. Heijnen Meerten Verhoffstraat 18 4811 AS Breda Per fax: 076- 5255899


Uw kenmerk: 106714/C Huijbregsen/Hoppers Ons kenmerk:

Geachte heer Heijnen, Uw schrijven, d.d. 20 februari 2004 heb ik zowel per fax als per TPG post in goede orde ontvangen. Inmiddels zijn er wederom 2 weken voorbij, tot op heden heb ik nog niets vernomen van de betreffende raadsmedewerker, die de zaak dient uit te werken conform onze afspraken. Heer Heijnen, ik verwacht van u, per ommegaande concrete afspraken en progressie, het is immers al 25 maanden geleden dat ik Ilona & Tim voor het laatst heb gezien, mede dankzij laakbaar handelen door medewerkers van uw organisatie. Ik ga ervan uit, dat u beseft, dat 25 maanden vervreemding er 25 teveel zijn!

Met vriendelijk groet, Jérôme Huijbregsen




Raad voor de kinderbescherming Breda T.a.v. Dhr. Heijnen Meerten Verhoffstraat 18 4811 AS Breda Per fax: 076- 5255899


Uw kenmerk: 106714/C Huijbregsen/Hoppers Ons kenmerk:

Geachte heer Heijnen, N.a.v. uw schrijven d.d. 20 februari 2004 en ons telefonisch onderhoud d.d. 5 maart 2004 het volgende: Ik heb u gewezen op uw schrijven d.d. 20 februari 2004 (bijlage 1) en op de door ons eerder gemaakte afspraken tijdens ons persoonlijk onderhoud te Breda en Leeuwarden. Tot op heden is er nog niets van uw afspraken en toezeggingen terecht gekomen, uw schrijven is inmiddels van twee weken geleden, de afspraken zijn inmiddels van drie weken geleden. Bij deze wijs ik u erop, dat uw organisatie sinds 3 september 2002 haar bemoeienis toont in deze zaak (zie de gerechtelijke beschikking d.d. 24 september 2002), tot op heden zonder resultaat! Gevolg; Jullie kinderbeschermers, laten Ilona & Tim aan hun lot over. Een opeenstapeling van blunders, wanprestaties een telefoonverbod, grove beschuldigingen aan mij gericht en chantage door uw raadsmedewerkers. En dat, door medewerkers van Justitie! Meneer Heijen, mijn geduld is nu, na anderhalf jaar raadsbemoeienis op! Ik heb u laten weten dat ik inmiddels anderhalf jaar ziek thuis ben, kon fluiten naar een vette opslag, mijn beroep niet meer mag uitoefenen en een dikke stempel “arbeidsgehandicapt” op mijn voorhoofd heb gekregen. En dit, door de waanzin die Ilona, Tim en ik, mede door medewerkers van uw organisatie veroorzaakt, moeten ervaren. Meneer Heijen, kunt u enigszins de schade en gevolgschade overzien? Ik heb u hiervoor verleden jaar al aansprakelijk gesteld. U heeft mij laten weten, dat u ook kinderen heeft, zou u hetzelfde willen ervaren? Meneer Heijen, ik heb inmiddels vijfentwintig maanden mijn kinderen niet gezien! Ieder zinnig mens weet, dat kwaadwillende advocaten en dito ouders de kinderen geestelijk misbruiken/manipuleren, de omgang frustreren en de niet verzorgende ouder over de kling jagen uit winstbejag, egoïsme, wrok en verwerving van aanzien. Ook u en mr. Van Gent, hebben mij laten weten dit niet te ontkennen omdat dit gedrag al sinds jaar en dag een algemeen bekend feit is. Zo doet iedereen dat toch! (bijlage 2). Naar mijn beoordeling is de Raad voor de Kinderbescherming te vaak een verlengstuk voor deze kwaadwillende advocaten en dito ouders, “dan zijn we weer een paar jaar onder de

pannen, niet waar” de kinderen vervreemden hierdoor vanzelf wel van hun niet verzorgende ouder en de raadsmedewerkers juichen dit wangedrag kennelijk toe en werken hier klakkeloos aan mee, deze adviseren in de meeste zaken, dat enkele jaren rust in het belang zou zijn van de kinderen! Anderzijds hoor ik raadsmedewerkers ten aanzien van de rechter verklaren, dat omgang in het belang van de kinderen is! Het is maar net uit welke hoek de wind waait, niet waar? Veel, veel te veel niet verzorgende ouders zijn tegen het addergebroed en het daarmee gepaard gaande geestelijk geweld niet opgewassen en kwijnen weg van verdriet en zien hierdoor geen kans om een menswaardig bestaan op te bouwen. Zeg eens eerlijk, hoeveel ouder-kind relaties zijn er definitief beschadigd door dit addergebroed? Kennelijk ben ik er één van die generatie, die het laakbare gedrag van onze “nationale kinderbeschermers” als kind, en als niet verzorgende ouder heeft moeten ervaren. Kennelijk ben ik er één van die generatie, die het laakbare gedrag van onze “nationale kinderbeschermers” niet meer accepteert. Enig idee hoeveel kinderen per jaar het contact met hun niet verzorgende ouder verliezen? (bijlage 3). Hoe zit het met de Europese rechten van het kind, de Europese mensenrechten, de grondwet en de wet op de gelijke behandeling? Onze “nationale kinderbeschermers” handelen al ruim vijftig jaar in strijd met alle beginselen van de wet, en dat over de ruggen van weerloze kinderen. Meneer Heijen, u heeft mij laten weten dat u slechts een enkele fax van mij heeft gelezen. Is het niet erg kortzichtig van u, dat u klachten, geadresseerd aan u, laat afhandelen door uw medewerkers die de veroorzaker zijn van deze klachten. Bij deze verwijs ik u naar mijn reactie op het onderzoeksrapport d.d. 21 juni 2003 en mijn faxen van: • 5 juni 2003 • 1 juli 2003 (2 stuks) • 24 december 2003 • 4 januari 2004 • 13 januari 2004 • 19 januari 2004 Het mag duidelijk zijn dat uw medewerkers de klachten niet wensen te behandelen en deze in de doofpot laten verdwijnen met als gevolg dat ik door dhr. Van Loenhout ben gechanteerd, dit is een sterk staaltje van machtsmisbruik, dat gelijk staat aan de werkwijze van de maffia. E.e.a. is naar mijn beoordeling mismanagement uwerzijds, bij deze verwijs ik u naar de officiële wettekst waarop de brochure van de Raad voor de Kinderbescherming “als u een klacht heeft…” gebaseerd is. U wenst zich kennelijk aan uw beroepsmatige verplichtingen te onttrekken. De Raad voor de Kinderbescherming geeft zoveel brochures uit waarin de “missie” van de Raad, wetten, verdragen en regels beschreven staan, maar ik vraag mij af of de medewerkers van de Raad zich ooit in deze brochures hebben verdiept. M.b.t. de documenten die van belang waren voor het raadsonderzoek van 2003 verwijs ik u naar het volgende: • de gerechtelijke beschikking (omgang en alimentatie) d.d. 13 december 2000

• • • • • • • • • • • • •

de gerechtelijke beschikking (herstel omgang + dwangsom) d.d. 25 april 2002 advocaat De Wit (verzoekschrift beëindiging omgangsregeling) d.d. 15 mei 2002 rapport Pedagogisch Perspectief (onderzoek) d.d. 28 juni 2002 uitnodiging Pedagogisch Perspectief (mediation en herstel omgang) d.d. 9 juli 2002 advocaat Kauling-Leeftink (verweerschrift tot beëindiging omgang) d.d. 13 augustus 2002 de gerechtelijke beschikking (mediation en herstel omgang) d.d. 24 september 2002 advocaat De Wit (mediation en herstel omgang) d.d. 31 oktober 2002 advocaat De Wit (weigering mediation en herstel omgang) d.d. 6 november 2002 advocaat De Wit (smaad en laster) d.d. 19 december 2002 advocaat De Wit (2de verzoek tot beëindiging omgang en raadsbemoeienis) d.d. 19 december 2002 de gerechtelijke beschikking (mediation en herstel omgang) d.d. 11 februari 2003 het volledige politiedossier (gemeentepolitie Oosterhout dossiernr: 02-096046) Raad voor de Kinderbescherming (uitnodiging voor 1ste bemiddelingsgesprek) d.d. 25 maart 2003

Dit alles, en nog veel meer moet in het dossier bij u te Breda aanwezig zijn! Wanneer de raadsmedewerkers e.e.a. hadden gelezen en onderzocht, dan hadden zij op 25 maart 2003 al moeten concluderen, dat moeder persistent geweigerd heeft om ook maar één wet, afspraak, toezegging of gerechtelijke beschikking na te leven. Is dit gedrag van moeder nou in het belang van de kinderen? Zo doet iedereen dat toch! Met name de tegenstrijdigheden in de brieven van advocaat De Wit d.d. 31 oktober 2002, 6 november 2002 en 2 maal 19 december 2002 zijn al voldoende om tot een oordeel te komen. Het resultaat in deze zaak; op 14 oktober 2003 een zichtbaar geïrriteerde rechter, die het laakbare onderzoeksrapport van uw organisatie ook niet wenst te tolereren en uw raadsmedewerkster mw. van den Dam de oren wast, omdat de omgang veel te lang is gefrustreerd en de rechtsgang veel te lang duurt. Naar mijn beoordeling laten de medewerkers van de Raad voor de Kinderbescherming zich keer op keer in de luren leggen door dit soort verzorgende ouders en hun advocaten, zijn jullie hier nou blind voor of zijn jullie hiertegen niet opgewassen? Het resultaat; diep ongelukkige kinderen en diep ongelukkige niet verzorgende ouders, daar kan ik jullie alles over vertellen! Nu de Raad te Breda opnieuw een rapport moet opstellen met daarin de nodige adviezen aan de rechter, ben ik van mening, dat er een aantal zaken hierin niet mogen ontbreken: • • •

Een gebruikelijke omgangsregeling. Door misleiding van de rechter en niet naleven van de gerechtelijke beschikking d.d. 13 december 2000 was dit slechts twee dagen per maand. sancties m.b.t niet naleven van de omgang. Ik heb immers meer dan voldoende een gesloten deur- en niemand thuis ervaring gehad. sancties m.b.t. niet naleven van de informatie- en consultatieplicht. Moeder wenst hier niets van te weten, ondanks afspraken en mijn verzoeken aan u en advocaat de Wit om moeder hierover duidelijk te informeren.

Dit ter voorkoming van verwarring bij Ilona & Tim, gerechtelijke procedures, verdere frustraties door moeder en advocaat de Wit en nog meer raadsonderzoeken. Meneer Heijen, ik verlang van u, dat u het laakbare onderzoeksrapport van 2003 schriftelijk rectificeert bij de rechter die met deze zaak belast is, en mij hiervan een afschrift doet toekomen. U begrijpt, mijn eer en goede naam zijn door uw raadsmedewerkers danig bezoedeld. Bij deze wijs ik u erop, dat het recht op omgang tussen Ilona, Tim en mij is vastgelegd in de gerechtelijke beschikking van 13 december 2000 en nog eens is bekrachtigd incl. een dwangsom middels de gerechtelijke beschikking van 25 april 2002. M.a.w. het recht op omgang tussen Ilona, Tim en mij is nimmer van tafel geweest en staat tot op heden nog steeds overeind. Uw medewerkster mw. Siemons heeft middels haar schrijven d.d. 3 februari 2004 aan de rechtbank, de rechter verzocht om de behandeling van de zaak met twee maanden uit te stellen. Meneer Heijen, ik duld geen uitstel meer, ik heb meer dan genoeg geduld met u en uw medewerkers gehad! U heeft mijn partner en mij laten weten dat de kosten van de proefcontacten voor rekening zijn van de Raad voor de Kinderbescherming te Breda. U zou zo spoedig mogelijk contact tussen Ilona, Tim en mij bewerkstelligen, begrijpt u, hoe groot de teleurstelling en frustratie is dat er nu alweer drie weken voorbij zijn gegaan zonder enige progressie! Ik verlang nu spijkers met koppen, mijn geduld is door u en uw medewerkers meer dan genoeg op de proef gesteld! Gaarne per ommegaande uw reactie!

Groet,

Jérôme Huijbregsen

Bijlagen: 1. Schrijven van de Raad voor de Kinderbescherming te Breda d.d. 20 februari 2004 2. Zo doet iedereen dat toch! Dagblad De Telegraaf februari 2004 3. Kinderbeschermers overtreden de wet! Dagblad De Limburger 5 november 2003




Bijlage 1

Bijlage 2

Bijlage 3

Raad Voor De Kinderbescherming Directiebureau Zuid T.a.v. Dhr. mr. J.B.E.M. van Gent Emmasingel AZ Eindhoven Per fax:

Recommend Documents