R8-c32. Resultaten inzake de bezwaarschriftenprocedure AANWIJZINGSBESLUITEN LUCHTVAARTTERREIN ROTTERDAM AIRPORT

R8-c32

Resultaten inzake de bezwaarschriftenprocedure AANWIJZINGSBESLUITEN LUCHTVAARTTERREIN ROTTERDAM AIRPORT

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Postbus 90771 2509 LT Den Haag

februari 2002

WOORD VOORAF Algemeen In de periode van 29 oktober 2001 tot en met 9 december 2001 hebben het op de Luchtvaartwet gebaseerde aanwijzingsbesluit luchtvaartterrein Rotterdam Airport en de aanwijzingsbesluiten op grond van de Wet op de Ruimtelijke Ordening gedurende zes weken ter inzage gelegen. Belanghebbenden konden op grond van de Algemene wet bestuursrecht van 30 oktober 2001 tot en met 10 december 2001 een bezwaarschrift indienen tegen deze besluiten bij het Ministerie van Verkeer en Waterstaat, Directoraat-Generaal Luchtvaart. 223 belanghebbenden hebben gebruik gemaakt van deze mogelijkheid om een bezwaarschrift in te dienen. Van het totaal aantal bezwaarschriften zijn 57 bezwaarschriften als uniek aan te merken. De overige bezwaarschriften betreffen vier verschillende soorten standaarden. Op grond van artikel 7:2 e.v. van de Algemene wet bestuursrecht zullen degenen die bezwaar hebben gemaakt tegen een van de besluiten en degenen die hun zienswijzen over de ontwerpbesluiten kenbaar hebben gemaakt, in de gelegenheid gesteld worden hun bezwaarschrift respectievelijk zienswijzen nader toe te lichten op een hoorzitting. De ingediende bezwaarschriften zijn samengebracht in deze bundel. Indien u in het bezit wilt komen van een exemplaar van de bundel, kunt u op doordeweekse dagen, uitgezonderd vrijdagmiddag, contact opnemen met mevrouw Abdoelkariem van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat, Hoofddirectie Juridische Zaken (telefoon 070 3517421). Registratie en verwerking De ontvangen schriftelijke bezwaarschriften zijn geregistreerd in een speciaal voor deze doeleinden ontworpen computerprogramma. De bezwaarschriften zijn geregistreerd, genummerd en opgenomen in het bovengenoemde systeem. Vervolgens is de indieners van een bezwaarschrift een ontvangstbevestiging toegezonden en een formulier waarop men kon aangeven of men in de gelegenheid gesteld wil worden het bezwaarschrift mondeling toe te lichten op een nog te houden hoorzitting. De bezwaarschriften zijn integraal opgenomen in de bundel. Dit geldt eveneens voor de in voorkomende gevallen aangevulde gronden. Verdere procedure Naar aanleiding van de ingediende bezwaarschriften zullen de Ministers, respectievelijk van Verkeer en Waterstaat en van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, een beslissing nemen op de bezwaarschriften. Op grond van efficiency overwegingen wordt er naar gestreefd om voor een ieder die een bezwaarschrift heeft ingediend gelijktijdig een beslissing op bezwaar te nemen. Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat-Generaal Luchtvaart

februari 2002

ALFABETISCH OVERZICHT BEZWAARSCHRIFTEN LUCHTVAARTTERREIN ROTTERDAM AIRPORT 01.000096 01.000088 01.000186 01.000191 01.000259 01.000095 01.000161 01.000059 01.000062 01.000007 01.000167 01.000005 01.000172 01.000244 01.000243 01.000209 01.000030 01.000112 01.000156 01.000142 01.000047 01.000210 01.000028 01.000029 01.000218 01.000122 01.000123 02.000263 01.000118 01.000163 01.000160 01.000032 01.000249 01.000173 01.000013 01.000255 01.000236 01.000052 01.00005 5 02.000261 01.000009 01.000149 01.000251 01.000016 01.000232 01.000240 01.000189

H.Th.R.A. van der Aa, Schiedam E. Alba-Heydenrijk, Gorinchem N. Albayrak, Rotterdam I. Albayrak, Rotterdam European Regions Airline Association, Engeland A.A.H. Arnold, Krimpen a/d IJssel E. Atai, Rotterdam A.S. Bak, Berkel en Rodenrijs W. Ballis, Schiedam mr. W.H.. van Baren, Amsterdam mr. W.H. van Baren, Amsterdam mr. W.H. van Baren, Amsterdam J. Bek, Zwijndrecht A.M. van Benten-Smit, Krimpen a/d IJssel E.Th.C. ten Berg, Ridderkerk G. van de Berg, Nieuwerkerk a/d IJssel M. van den Berk, Rotterdam J.J. Bezem, Ridderkerk P.Blangé A. J.C. Bodde, Capelle a/d IJssel H. Boer, Pijnacker R.C. v.d. Boer, Rotterdam D.A.C. Bokx, Vlaardingen M. Bokx, Rotterdam A. Boon, Rotterdam R. Bornkamp, Rotterdam K.W. Bornkamp, Rotterdam R.L. Bouman, Rotterdam R.L. Bouman, Rotterdam R. Bravenboer, Rotterdam S. Bravenboer, Rotterdam S. Breedveld, Rotterdam A.S. Breugem, Rotterdam E.M. de Bruijn, Rotterdam C. de Bruijne, Rotterdam mr. P.H. de Bruin, Rotterdam F. Buitelaar, Rotterdam J. van den Burg, Berkel en Rodenrij s M. Castelijns, Berkel en Rodenrij s H.B.M. Cathalina, Rotterdam H.B.M. Cathalina, Rotterdam Het College van burgemeester en wethouders, Delft Het College van Burgemeester en wethouders, Schiedam A.W.L. Conijn, Rotterdam E. A. Dalm, Rotterdam L. J. van Dam, Voorburg M. Delhaas, Krimpen a/d IJssel

01.000066 01.000121 01.000158 01.000025 01.000204 01.000019 01.000018 01.000147 01.000144 01.000111 01.000223 01.000117 01.000196 01.000192 01.000195 01.000039 01.000165 01.000021 01.000146 01.000104 01.000224 01.000008 01.000002 01.000141 01.000206 01.000031 01.000257 01.000065 01.000061 01.000145 01.000058 01.000248 01.000140 01.000157 01.000212 01.000190 01.000254 01.000107 01.000022 01.000057 01.000050 01.000208 01.000048 01.000134 01.000075 01.000185 01.000159 01.000162 01.000154 01.000155

mr. I Dezentjé Hamming-Bluemink, Rotterdam A.D.G. van Doorn, Rotterdam D.A. Ebeli, Rotterdam C. Eijsberg, Vlaardingen R.J. Erwich, Hoogvliet P. van Es, Rotterdam E.C. van Es-Scherpenisse, Rotterdam R.P. Eversteijn, Rotterdam R.E. Fabrie, Rotterdam R.H. Franken, Rotterdam F. Freling, Rotterdam E.G. van Geet, Capelle a/d IJssel M. Gerharts, Rotterdam L. Gerharts, Rotterdam D. Gerharts, Nieuwerkerk a/d IJssel R. Giese, Rotterdam H. van Giezen, Rotterdam E. Gommers, Zwijndrecht G. Goossens, Rotterdam A. Gruteke, Rotterdam R. Haak, Rotterdam C.A. Hagger, Rotterdam. Mede namens: J.H. Albers J. Haije, Diemen P. van Ham, Schiedam M.E. van de Heerik, Oude-Tonge E. Heijnen, Rotterdam J.C. Heppener, Schiphol M.A. van Herk, Berkel en Rodenrijs M. Hermes, Berkel en Rodenrijs J.H. den Hertog, Rotterdam A.J. Hijdra, Berkel en Rodenrijs J. Hoek, Rotterdam R. van 't Hof, Rotterdam R. de Hoog, Rotterdam J.W.F. Hoogsteder, Rotterdam M. Hoogstraten, Rijnsburg R. van de Hoven, Rotterdam R van de Hoven, Rotterdam S. van de IJssel, Berkel en Rodenrijs R. van den IJssel, Berkel en Rodenrijs C. van de IJssel, Berkel en Rodenrijs N. Jakob, Rotterdam A. van Kaam, Berkel en Rodenrij s R.I. Kalkman, Capelle a/d IJssel Kamer van Koophandel, Rotterdam E. Kaya, Capelle a/d IJssel M.D. Kestens, Rotterdam E. Kestens, Rotterdam E. Kestens, Rotterdam CA. Kestens-Hassink, Rotterdam

01.000216 01.000071 01.000083 01.000187 01.000207 01.000049 01.000120 01.000131 01.000198 01.000068 01.000004 01.000126 01.000105 01.000132 01.000090 01.000010 01.000012 01.000233 01.000074 01.000215 01.000193 01.000241 01.000153 01.000077 01.000079 01.000078 01.000234 01.000228 01.000219 01.000203 01.000081 01.000046 01.000040 01.000222 01.000069 01.000169 01.000199 01.000087 01.000086 01.000197 01.000073 01.000230 01.000250 01.000214 01.000247 01.000041 01.000245 01.000227 01.000246 01.000143

Z. Kipke, Rotterdam M.A. Klein, Rotterdam C.W. Klein, Maassluis R. van der Knaap, Schiedam M.. Koesal, Rotterdam A. Kok, Bergschenhoek F.R. Koninga, Rotterdam Fam. Koopman, Vlaardingen P.W. Kooij, Spijkenisse F. van der Kooy, Dordrecht T. Kooy, Vlaardingen. Mede namens: E.M.A. De Haan A.F. de Kort, Spijkenisse H. Kraaivanger, Rotterdam P.C. Kraaivanger, Bergschenhoek H. Kraaivanger, Rotterdam H.C.M. Krol, Alpen aan den Rijn A.E. Kronenburg-Willemsen, Rotterdam W. de Kruif, Barneveld C.G. de Kruiff, Rotterdam A. Kruithof, Rotterdam Airport T. Kuyntjes, Rotterdam mr. H. Lachhunsing, Den Haag A. de Lange, Rotterdam C. van Leeuwen, Berkel en Rodenrijs E. van Leeuwen, Berkel en Rodenrij s E. van Leeuwen, Berkel en Rodenrijs. Mede namens: P. van Leeuwen drs. A.J. Leyer, Sassenheim M.C. v.d. Linde, Rotterdam J. Lips,Rhoon C. van de Lugt, Nieuwerkerk a/d IJssel H. J.M. van Luyn-Koldewijn, Rotterdam H.J.M. van Luyn-Koldewijn, Rotterdam K. Man, Rotterdam A. Mangru, Rotterdam R.J. Meyer, Capelle a/d IJssel Prof(em) dr J.C. Molenaar, Rotterdam R.L. Molenaar, Capelle a/d IJssel mr. R van Noord, Ridderkerk M.T. Noorlander, Rotterdam C. Nowee-Meij er, Naaldwijk P. Olsthoorn, Schiedam D. Ooms, Raamsdonkveer H. den Oudendammer, Rotterdam C. Patzold, Ridderkerk E. Pothof, Bergschenhoek W. van Praag, Rotterdam mr. M.G.J.L. Ramakers, Maastricht K.A.A. Ramzan, Rotterdam S.W.M.G. Ras, Maastricht C. Rens, Berkel en Rodenrijs

01.000150 01.000151 01.000180 01.000181 01.000183 01.000184 01.000182 02.000264 01.000202 01.000109 01.000129 01.000082 01.000125 01.000116 01.000060 01.000238 01.000242 01.000239 01.000101 01.000108 01.000148 01.000089 01.000044 01.000110 01.000135 01.000133 01.000113 01.000229 01.000127 01.000020 01.000130 01.000024 01.000056 01.000103 01.000084 01.000054 01.000200 01.000102 01.000099 01.000027 01.000092 01.000106 02.000262 01.000038 01.000026 01.000034 01.000037 01.000225 01.000217 01.000033

mr. R.D. Rischen, Rotterdam mr. R.D. Rischen, Rotterdam mr. R.D. Rischen, Rotterdam mr. R.D. Rischen, Rotterdam mr. R.D. Rischen, Rotterdam mr. R.D. Rischen, Rotterdam mr. R.D. Rischen, Rotterdam mr. R.D. Rischen-, Rotterdam M.W. Rodenburg, Rotterdam J.J. Roer, Zwijndrecht R. Rotmeijer, Krimpen a/d IJssel Rotterdamse Taxi Onderneming, Rotterdam R.T.C., Rotterdam P. Rusken, Rotterdam L.J. van Santen, Berkel en Rodenrijs J.H.M. Sassen, Rotterdam J.F.J.H. Sassen, Rotterdam J. Sassen-Lampejan, Rotterdam M.C. Schaaf, Rotterdam C. van Schie, Spijkenisse C. van Schie, Spijkenisse R.E. J. Scholte, Vlaardingen A. Scholte, Rotterdam R.E.J. Scholte, Vlaardingen K. Shang, Hoogvliet J.B. Sintnicolaas, Krimpen a/d IJssel J.B. Sintnicolaas, Krimpen a/d IJssel B. Smael, Culemborg R. Snel, Capelle a/d IJssel P. Snieder, Rotterdam J.J.C. Snoek, Rotterdam C. van de Spek, Berkel en Rodenrijs R. Standaart, Berkel en Rodenrijs B. Steenbergen, Ridderkerk Stichting Rotterdam Airport Taxi, Rotterdam E. van de Stoep, Bergschenhoek P.A. Stolk, 's Gravendeel C.H. Storm, Krimpen a/d IJssel A.J. Straathof, Rotterdam Sutch & Searle, Shipping Nederland B.V., Rotterdam Th.P. Termijn, Arkel Th.P. Termijn, Arkel Th.P. Termijn, Arkel C. Thomas, Rotterdam R. Thuijs, Luchthaven Schiphol M.R. van der Torre, Rotterdam A. van der Torre, Rotterdam F. Troost, Berkel en Rodenrijs A.C. in 't Veld, Delft J.C.M, van de Velden, Maassluis

01.000043 01.000053 01.000221 01.000128 01.000045 01.000226 01.000070 01.000067 01.000072 01.000017 01.000085 01.000201 01.000231 01.000256 01.000015 01.000235 01.000188 02.000265 01.000139 01.000051 01.000211 01.000237 01.000213 01.000152 01.000220 01.000194

Th. Verdel, Rotterdam G. Vermaas, Berkel en Rodenrijs R. Vermeulen, Rijsenhout H. Versluis, Hellevoetsluis R. Verweijen, Rotterdam W. Vet, Alphen a/d Rijn P. de Vette, Schiedam mr. J. Vijlbrief-van der Schaft, Rotterdam I.J.A. Vollemans-Sarink, Krimpen a/d Lek P. ten Voorde, Barendrecht J.J.A.H. Voorhorst, Rotterdam R.P. Voorn, Zuidland T. Vos, Heijningen Welcome Air Luftfahrt, Innsbruck-Airport D. van Well, Zoetermeer E.P. van Welzen, Rotterdam V. Wigmans, Rotterdam J J. van Wijk, Deurae, België J. van Wingharden, Rotterdam M. Wop, Berkel en Rodenrijs E. Wouda, Zwijndrecht N. Wouters, Bergschenhoek I. van Yperen, Rotterdam J. Zaman, Rotterdam M.C. Zonneveld, Bleiswijk M.A. van Zwieten, Katwijk

NUMERIEK OVERZICHT BEZWAARSCHRIFTEN LUCHTVAARTTERREIN ROTTERDAM AIRPORT 01.000002 01.000004 01.000005 01.000007 01.000008 01.000009 01.000010 01.000012 01.000013 01.000015 01.000016 01.000017 01.000018 01.000019 01.000020 01.000021 01.000022 01.000024 01.000025 01.000026 01.000027 01.000028 01.000029 01.000030 01.000031 01.000032 01.000033 01.000034 01.000037 01.000038 01.000039 01.000040 01.000041 01.000043 01.000044 01.000045 01.000046 01.000047 01.000048 01.000049 01.000050 01.000051 01.000052 01.000053 01.000054 01.000055 01.000056

J. Haije, Diemen T. Kooy, Vlaardingen. Mede namens: E.M.A. Kooy-de Haan mr. W.H. van Baren, Amsterdam mr. W.H.. van Baren, Amsterdam CA. Hagger, Rotterdam. Mede namens: J.H. Albers H.B.M. Cathalina, Rotterdam H.C.M. Krol, Alpen aan den Rijn A.E. Kronenburg-Willemsen, Rotterdam C. de Bruijne, Rotterdam D. van Well, Zoetermeer A.W.L. Conijn, Rotterdam P. ten Voorde, Barendrecht E.C van Es-Scherpenisse, Rotterdam P. van Es, Rotterdam P. Snieder, Rotterdam E. Gommers, Zwijndrecht S. van de IJssel, Berkel en Rodenrijs C van de Spek, Berkel en Rodenrijs C Eijsberg, Vlaardingen R. Thuijs, Luchthaven Schiphol Sutch & Searle, Shipping Nederland B.V., Rotterdam D.A.C Bokx, Vlaardingen M. Bokx, Rotterdam M. van den Berk, Rotterdam E. Heijnen, Rotterdam S. Breedveld, Rotterdam J.C.M, van de Velden, Maassluis M.R. van der Torre, Rotterdam A. van der Torre, Rotterdam C Thomas, Rotterdam R. Giese, Rotterdam K. Man, Rotterdam W. van Praag, Rotterdam Th. Verdel, Rotterdam A. Scholte, Rotterdam R. Verweijen, Rotterdam H.J.M, van Luyn-Koldewijn, Rotterdam H. Boer, Pijnacker A. van Kaam, Berkel en Rodenrij s A. Kok, Bergschenhoek C van de IJssel, Berkel en Rodenrijs M. Klop, Berkel en Rodenrijs J. van den Burg, Berkel en Rodenrij s G. Vermaas, Berkel en Rodenrijs E. van de Stoep, Bergschenhoek M. Castelijns, Berkel en Rodenrijs R. Standaart, Berkel en Rodenrijs

01.000057 01.000058 01.000059 01.000060 01.000061 01.000062 01.000065 01.000066 01.000067 01.000068 01.000069 01.000070 01.000071 01.000072 01.000073 01.000074 01.000075 01.000077 01.000078 01.000079 01.000081 01.000082 01.000083 01.000084 01.000085 01.000086 01.000087 01.000088 01.000089 01.000090 01.000092 01.000095 01.000096 01.000099 01.000101 01.000102 01.000103 01.000104 01.000105 01.000106 01.000107 01.000108 01.000109 01.000110 01.000111 01.000112 01.000113 01.000116 01.000117 01.000118

R. van den IJssel, Berkel en Rodenrijs AJ. Hijdra, Berkel en Rodenrijs A.S. Bak, Berkel en Rodenrijs L.J. van Santen, Berkel en Rodenrijs M. Hermes, Berkel en Rodenrijs W. Ballis, Schiedam M.A. van Herk, Berkel en Rodenrij s mr. I. Dezentjé Hamming-Bluemink, Rotterdam mr. J. Vijlbrief-van der Schaft, Rotterdam F. van der Kooy, Dordrecht R.J. Meyer, Capelle a/d IJssel P. de Vette, Schiedam M.A. Klein, Rotterdam I.J.A. Vollemans-Sarink, Krimpen a/d Lek P. Olsthoorn, Schiedam C.G. de Kruiff, Rotterdam Kamer van Koophandel, Rotterdam C. van Leeuwen, Berkel en Rodenrijs E. van Leeuwen, Berkel en Rodenrijs. Mede namens: P. van Leeuwen E. van Leeuwen, Berkel en Rodenrijs H.J.M, van Luyn-Koldewijn, Rotterdam Rotterdamse Taxi Onderneming, Rotterdam C.W. Klein, Maassluis Stichting Rotterdam Airport Taxi, Rotterdam J.J. A.H. Voorhorst, Rotterdam M.T. Noorlander, Rotterdam mr. R. van Noord, Ridderkerk E. Alba-Heydenrijk, Gorinchem R.E.J. Scholte, Vlaardingen H. Kraaivanger, Rotterdam TH.P. Termijn, Arkel A.A.H. Arnold, Krimpen a/d IJssel H.Th.R.A. van der Aa, Schiedam AJ. Straathof, Rotterdam M.C. Schaaf, Rotterdam C.H. Storm, Krimpen a/d IJssel B. Steenbergen, Ridderkerk A. Gruteke, Rotterdam H. Kraaivanger, Rotterdam Th.P. Termijn, Arkel R. van de Hoven, Rotterdam C. van Schie, Spijkenisse J.J. Roer, Zwijndrecht R.E.J. Scholte, Vlaardingen R.H. Franken, Rotterdam J.J. Bezem, Ridderkerk J.B. Sintnicolaas, Krimpen a/d IJssel P. Rusken, Rotterdam E.G. van Geet, Capelle a/d IJssel R.L. Bouman, Rotterdam

01.000120 01.000121 01.000122 01.000123 01.000125 01.000126 01.000127 01.000128 01.000129 01.000130 01.000131 01.000132 01.000133 01.000134 01.000135 01.00013 9 01.000140 01.000141 01.000142 01.000143 01.000144 01.000145 01.000146 01.000147 01.000148 01.000149 01.000150 01.000151 01.000152 01.000153 01.000154 01.000155 01.000156 01.000157 01.000158 01.000159 01.000160 01.000161 01.000162 01.000163 01.000165 01.000167 01.000169 01.000172 01.000173 01.000180 01.000181 01.000182 01.000183 01.000184

F.R. Koninga, Rotterdam A.D.G. van Doorn, Rotterdam R. Bornkamp, Rotterdam K.W. Bornkamp, Rotterdam R.T.C., Rotterdam A.F. de Kort, Spijkenisse R. Snel, Capelle a/d IJssel H. Versluis, Hellevoetsluis R. Rotmeijer, Krimpen a/d IJssel J.J.C. Snoek, Rotterdam Fam. Koopman, Vlaardingen P.C. Kraaivanger, Bergschenhoek J.B. Sintnicolaas, Krimpen a/d IJssel R.I. Kalkman, Capelle a/d IJssel K. Shang, Hoogvliet J. van Wingharden, Rotterdam R. van 't Hof, Rotterdam P. van Ham, Schiedam A.J.C. Bodde, Capelle a/d IJssel C. Rens, Berkel en Rodenrijs R.E. Fabrie, Rotterdam J.H. den Hertog, Rotterdam G. Goossens, Rotterdam R.P. Eversteijn, Rotterdam C. van Schie, Spijkenisse Het College van burgemeester en wethouders, Delft mr. R.D. Rischen, Rotterdam mr. R.D. Rischen, Rotterdam J. Zaman, Rotterdam A. de Lange, Rotterdam E. Kestens, Rotterdam CA. Kestens-Hassink, Rotterdam PBlangé R. de Hoog, Rotterdam D.A. Ebeli, Rotterdam MD. Kestens, Rotterdam S. Bravenboer, Rotterdam E. Atai, Rotterdam E. Kestens, Rotterdam R. Bravenboer, Rotterdam H. van Giezen, Rotterdam mr. W.H. van Baren, Amsterdam Prof(em) dr J.C. Molenaar, Rotterdam J. Bek, Zwijndrecht E.M. de Bruijn, Rotterdam mr. R.D. Rischen, Rotterdam mr. R.D. Rischen, Rotterdam mr. R.D. Rischen, Rotterdam mr. R.D. Rischen, Rotterdam mr. R.D. Rischen, Rotterdam

01.000185 01.000186 01.000187 01.000188 01.000189 01.000190 01.000191 01.000192 01.000193 01.000194 01.000195 01.000196 01.000197 01.000198 01.000199 01.000200 01.000201 01.000202 01.000203 01.000204 01.000206 01.000207 01.000208 01.000209 01.000210 01.000211 01.000212 01.000213 01.000214 01.000215 01.000216 01.000217 01.000218 01.000219 01.000220 01.000221 01.000222 01.000223 01.000224 01.000225 01.000226 01.000227 01.000228 01.000229 01.000230 01.000231 01.000232 01.000233 01.000234 01.000235

E. Kaya, Capelle a/d IJssel N Albayrak, Rotterdam R. van der Knaap, Schiedam V. Wigmans, Rotterdam M.. Delhaas, Krimpen a/d IJssel M. Hoogstraten, Rijnsburg I. Albayrak, Rotterdam L. Gerharts, Rotterdam T. Kuyntjes, Rotterdam M.A. van Zwieten, Katwijk D. Gerharts, Nieuwerkerk a/d IJssel M. Gerharts, Rotterdam C. Nowee-Meijer, Naaldwijk P.W. Kooij, Spijkenisse R.L. Molenaar, Capelle a/d IJssel P.A. Stolk, 's Gravendeel R.P. Voorn, Zuidland M.W. Rodenburg, Rotterdam C. van de Lugt, Nieuwerkerk a/d IJssel R.J. Erwich, Hoogvliet M.E. van de Heerik, Oude-Tonge M. Koesal, Rotterdam N. Jakob, Rotterdam G. van de Berg, Nieuwerkerk a/d IJssel R.C. v.d. Boer, Rotterdam E. Wouda, Zwijndrecht J. W.F. Hoogsteder, Rotterdam I. van Yperen, Rotterdam C. Patzold, Ridderkerk A. Kruithof, Rotterdam Airport Z. Kipke, Rotterdam A.C. in 't Veld, Delft A. Boon, Rotterdam J.Lips,Rhoon M.C. Zonneveld, Bleiswijk R. Vermeulen, Rijsenhout A. Mangru, Rotterdam F. Freling, Rotterdam R. Haak, Rotterdam F. Troost, Berkel en Rodenrijs W. Vet, Alphen a/d Rijn K.A.A. Ramzan, Rotterdam M.C. v.d. Linde, Rotterdam B. Smael, Culemborg D. Ooms, Raamsdonkveer T. Vos, Heijningen E.A. Dalm, Rotterdam W. de Kruif, Barneveld drs. A.J. Leyer, Sassenheim E.P. van Welzen, Rotterdam

01.000236 01.000237 01.000238 01.000239 01.000240 01.000241 01.000242 01.000243 01.000244 01.000245 01.000246 01.000247 01.000248 01.000249 01.000250 01.000251 01.000254 01.000255 01.000256 01.000257 01.000259 02.000261 02.000262 02.000263 02.000264 02.000265

F. Buitelaar, Rotterdam N. Wouters, Bergschenhoek J.H.M. Sassen, Rotterdam J. Sassen-Lampejan, Rotterdam L.J. van Dam, Voorburg mr. H. Lachhunsing, Den Haag J.F.J.H. Sassen, Rotterdam E.Th.C. ten Berg, Ridderkerk A.M. van Benten-Smit, Krimpen a/d IJssel mr. M.G.J.L. Ramakers, Maastricht S.W.M.G. Ras, Maastricht E. Pothof, Bergschenhoek J. Hoek, Rotterdam A.S. Breugem, Rotterdam H. den Oudendammer, Rotterdam Het College van Burgemeester en wethouders, Schiedam R. van de Hoven, Rotterdam mr. P.H. de Bruin, Rotterdam Welcome Air Luftfahrt, Innsbruck-Airport J.C Heppener, Schiphol European Regions Airline Association, Engeland H.B.M. Cathalina, Rotterdam Th.P. Termijn, Arkel R.L. Bouman, Rotterdam mr. R.D. Rischen-, Rotterdam J.J. van Wijk, Deurne, België

2S/1B

'fcü

14

rcî./)»<-.

(js±.

uuQOid'j

m

M/S/SG.

BSG-nr.:

BEZWAARSCHRIFT Aan: Van: Datum: Betreft: Cc:

2 9 OK'f 2001

Minister van Verkeer en Waterstaat, fax: 070-3531500 Nederlands Genootschap van Insprekers D >•.• Jan Haije, voorzitter, H. Dunantln 71, 1111ZH Dgméti 29 oktober 2001 g> Twee Aanwijzingen Rotterdam Airport (Staatscourant nr.206 dd. 24 oktober 2001 pagini 13) DGL, postbus 90771, 2S09LT Den Haag Minister van VROM, Minister van Defensie Tweede Kamer, Vaste Commissie Ruimtelijk Beleid

Excellentie, Het Bestuursinstrument "De Aanwijzing" (of "Aanschrijving") staat voor een noodzaketijk onherroepelijk bevel. Omdat het anders onbehoorlijk bestuur zou zijn dient de Minister zowel de noodzaak als de onherroepelijkheid aan te tonen. De Wetgever verzuimt om dit Bestuursinstrument in de Algemene Wet Bestuursrecht te codificeren en daarom zijn er wel eens misverstanden. Bij de oorspronkelijke versie van de Wet Ruimtelijke Ordening werd het omstandig uitgelegd: normaliter zou er van een Aanwijzing nooit sprake zijn wanneer de Beginselen van Behoorlijk Bestuur worden gevolgd. Er zijn duidelijke procedures, er is coördinatie en synchronisatie van bestuur, de burger heeft voldoende tijd om zijn/haar visie naar voren te brengen, met bezwaar en beroep zijn er voldoende correctiemogelijkheden. De Bestemmingskaart van Nederland was nog blanco, op het Algemeen Uitbreidingsplan van Amsterdam na. In de eerste ronde zou het voor iedereen nieuw en spannend zijn maar zodra heel Nederland zou zijn belegd met Streck/Structuur/Bestemmingsplannen dan was het verder gewoon een kwestie van zorgvuldig onderhoud en dan kon overgangswetgeving vervallen. De interactie met de burger, zorgvuldig geregeld, was nieuw. Tot dan toe werden hooguit omwonenden gehoord, bij onteigeningen en door Rijkswaterstaat. Nu kreeg de burger plotseling antwoord ! totdat dit weer werd afgeschaft en inspraak werd beperkt tot schadegevallen. De Aanwijzing. Tegen een Aanwijzing is niets te doen. Dat werd duidelijk bij de Gasopslag Langelo in het Streekplan Drente. Je kunt alleen schade claimen maar er wordt niets geschorst en niets gewijzigd. De Aanwijzing kan alleen worden gebruikt wanneer op de normale wijze niets kan worden bereikt doordat lagere overheden de hakken in het zand zetten. Dan kan een Aanwijzing gegeven w|$uen waarmee lagere overheden worden verplicht, en zo nodig neemt eeli fiogere overheid het noodzakelijke

Besluit.

/ ' ~:S}

/

Vtó.

<3F

J*

l

i

14 5 6 0 7

5

N INSPREKERS

BEZWAARSCHRIFT Een tweede toepassingsmogelijkheid is wanneer externe factoren verhinderen dat normale procedures worden gebruikt zoals bij oorlog. Dat is dan ook de reden dat het verstandig is om luchthavens (en evt. zeehavens) onder te brengen bij de Minister van Defensie. De burgerluchtvaart is dan medegebruiker in plaats van andersom. Met een Structuurschema Luchthavens vertelt de Minister wat er nodig is voor Luchthavens en waar dat zou moeten. Vervolgens geeft de Minister van Defensie de nodige Aanwijzingen. De Minister van Verkeer en Waterstaat behoort geen Aanwijzingen te geven. De Luchtvaartwet zit verkeerd in elkaar. Alleen de Minister van Ruimtelijke Ordening mag een Aanwijzing geven, maar alleen wanneer lagere overheden dwars liggen en de hakken in het zand zetten, en bovendien Streekplan en Structuurschema helder zijn over wat er waarom moet komen op welke locatie. Twee Aanwijzingen kan in geen geval: stel je voor dat F16-pilotcn pas gaan vliegen wanneer ze van twee generaals een onherroepelijk bevel hebben gekregen ! Conclusie: De Minister van Verkeer en Waterstaat behoort geen Aanwijzingen te hanteren en door de Ministervan Ruimtelijke Ordening moet eerst de normale procedure worden gevolgd: Streekplan ZuidHolland en een Structuurschema Luchtvaart. Watje natuurlijk het beste kan doen is een Internationale Luchthaven aanleggen in de Noordzee ter hoogte van Hoek van Holland. Een driehoek van start/landingsbanen op palen in zee. Drie miljard en je bent klaar. Met de meeste hoogachting,

H T. Kooy en E.M.A.Kooy - de Haan Zeelandlaan 12 3137ERVlaardingen

ooooo ^

U I

'

Vlaardingen, 29-oktoteLlQPi M/SoG:

Ministerie van Verkeer en Waterstaat T.a.v. Mevr. Netelenbos Postbus 20901 2500 EX Den Haag

•'•

"m '

3 0 OKT ?0 D

Betreft: bezwaarschrift nachtsluiting Rotterdam Airport B. V.

&•;•

O

Geachte Mevrouw Netelenbos,

Langs deze weg willen wij bezwaar aantekenen tegen de nachtsluiting van Rotterdam Airport B.V. Wat mij tegen de borst stuit is dat er altijd wordt gesproken over geluidsoverlast van omwonenden, er wordt dus naar mijn mening;altijd gekeken naar de klachten van zowel overdag en 's nachts. Zelf wonen wij ook in de aanvliegroute maar wij willen U toch even laten weten dat wij geen last heb van geluidsoverlast, jïopelijk wordt er ook eens geluisterd naar deze groep mensen. ' Veel mensen (werknemers) zijn afhankelijk van deze luchthaven, nu zeker in deze periode de luchtvaart eenflinkedouw heeft gekregen naar aanleiding van de gebeurtenissen in de U.S.A. De aantal vluchten zijn wereldwijd al minder geworden. Er zullen heel wat mensen werkeloos worden door dit besluit. Allen vraag ik me af of diegene die dit besluit hebben genomen ook weten wat het is om een aantal jaren werkeloos te zijn. Wij kunnen uit ervaring spreken dat het niet meevalt om weer aan het werk te komen. Ook moet het even var* WUJn jârt dat de meeste mensen die last hebben van deze vluchten tppft \fi$ wej gfQftg met het vliegtuig op vakantie gaan als het niet van Rotterdam Airport is dan misschien van Schiphol, allen daar liggen deze passagiers niet wakker van als zij 's nachts van Schiphol vertrekken en over de omwonenden van Schiphol die lekker liggen te slapen gaan. Is dat dan wat minder erg?

Behandelingsbericht verzondei

Het besluit dat is genomen is naar mijn mening niet correct. Hoogachtend, T. Kooy en E.M.A. Kooy-de Haan
\.,^

—-Hcvcvn

ALLEN & OVERY Apollolaan 15 1077 AB Amsterdam Postbus 75440 1070 AK Amsterdam

AANTEKENEN MET BERICHT VAN ONTVANGST Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat-Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Plesmanweg 1-6 2597 JG DEN HAAG

Amsterdam, Onderwerp

Tel: 020 674 1000 Fax: 020674 1111 www.allenovery.com

15 januari 2002 Aanvullend bezwaarschrift Aanwijzing Rotterdam Airport namens KLM Cityhopper B.V. (18324-00042) AMLT: 11606.1 Mr W.H. van Baren, advocaat 020 674 1287 020 674 1865 willem. vanbaren@allenovery. com

Kenmerk Van Telefoon Fax E-mail Dames en heren,

Hierbij zend ik u een aanvullend bezwaarschrift van KLM Cityhopper tegen de Aanwijzing Luchtvaartterrein Rotterdam Airport. Ik zend ik u heden tevens een afschrift per telefax. Hoogachend,

ia

Een lijst met namen van de compagnons en informatie over hen kan op bovenstaand kantoor worden ingezien. Alle compagnons zijn advocaat, notaris, belastingadviseur of buitenlands jurist met wie samenwerking is toegestaan. AMSTERDAM ANTWERP BANGKOK BEIJING BRATISLAVA BRUSSELS BUDAPEST DUBAI KRANKFURT HAMBURG HONG KOING LONDON I.UXEMBOURC MADRID MILAN MOSCOW NEW VORK PARIS PIMCUE ROME SINGAPORE TIRANA l'OKYO TIRIN WARSAW

ALLEN & OVERY

AANVULLEND BEZWAARSCHRIFT EX. ART. 7:1 Awb

De Minister van Verkeer en Waterstaat p/a Directoraat-Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG

De besloten vennootschap KLM CITYHOPPER B.V. ("KLC"), gevestigd te Luchthaven Schiphol, gemeente Haarlemmermeer, mede woonplaats kiezende te (postbus 75440, 1070 AK) Amsterdam aan de Apollolaan 15, ten kantore van Allen & Overy, van wie Mr. W.H. van Baren als gemachtigde optreedt met het recht van substitutie, vult haar bezwaarschrift van 30 oktober 2001 aan als hierna uiteengezet. 1.

Inleiding

11

Het op 30 oktober 2001 ingediende bezwaar richt zich tegen het besluit van de Minister van Verkeer en Waterstaat, handelende in overeenstemming met de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, genomen op 17 oktober 2001, kenmerk nr. DGL/L 01.421852, gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober 2001, waarin de Aanwijzing Luchtvaartterrein Rotterdam is gewijzigd, alsmede geluidszones zijn vastgesteld (de "Aanwijzing").

1.2

In dit aanvullend bezwaarschrift vult KLC op de voet van art. 6:6 Awb de gronden van haar bezwaar aan.

2.

Vaststelling 35 Ke zone

2.1

In artikel 5 sub a Aanwijzing is voor Rotterdam Airport een 35 Ke-geluidszone vastgesteld, die maatgevend is voor het gebruik van het luchtvaartterrein. De berekening van de zone is gebaseerd op 27.500 vliegtuigbewegingen voor vliegtuigen met een startgewicht van meer dan 6 ton.1 De verdeling van het verkeer over de diverse vliegroutes en de baanrichting zijn geschat op basis van historische gegevens, met inachtname van een meteo-marge van 10% per baanrichting.

2.2

Uit bijlage D bij de Aanwijzing blijkt dat in 2000 door het uitvoeren van 28.541 vliegtuigbewegingen de grens van 27.500 vliegtuigbewegingen al ruimschoots is Zie Toelichting Aanwijzing, p. 12.

AM LT: 11567.2

ALLEN & OVERY

overschreden. Invoering van de Aanwijzing brengt daarmee nu al een beperking van het aantal vliegtuigbewegingen met zich mee en maakt verdere groei van de operatie van KLC op Rotterdam Airport onmogelijk. 2.3

KLC voert reeds jarenlang retourvluchten voor KLM uit op de route RotterdamLonden Heathrow. Het betreft 25 retourvluchten per week met een op Rotterdam gestationeerd Fokker 50 vliegtuig van KLC. Werknemers van vele, in de Rotterdamse regio gevestigde concerns maken gebruik van deze vluchten. De gemiddelde bezettingsgraad bedraagt circa 85%. Sinds 1 april 2000 voert KLC daarnaast vanaf Rotterdam Airport ad hoc chartervluchten uit, met name voor groepen van zakenreizigers. Deze vluchten voorzien in dagrandverbindingen met vertrek in de ochtend vanaf 06.00 uur en aankomst laat in de avond. KLC is voornemens meer ad hoc vluchten van Rotterdam Airport naar andere bestemmingen in Europa te gaan uitvoeren.

2.4

Het economisch belang van Rotterdam Airport bedraagt voor KLC circa € 9 miljoen op jaarbasis. Groei van operaties van KLC zal in de toekomst voor een belangrijk deel van regionale luchthavens moeten komen. Het potentieel van Rotterdam Airport bedraagt voor KLC zeker € 17 miljoen.

2.5

In het aanwijzingsverzoek van 31 maart 1998 van de exploitant is aangegeven dat de exploitant (N.V. Luchthaven Schiphol) en de Gemeente Rotterdam zijn overeengekomen Rotterdam Airport in te richten als zakenluchthaven. Rotterdam Airport zal daarmee vooral gericht zijn op zakelijk verkeer van en naar Europese bestemmingen en het overgrote deel van het aantal vluchten zal bestaan uit lijndiensten voor personenvervoer en uit zakenvluchten ten behoeve van het in de Rotterdams-Haagse regio gevestigde bedrijfsleven.

2.6

De vluchten die KLC uitvoert vanaf Rotterdam Airport vallen binnen het door de Minster vastgesteld profiel van "zakenluchthaven". KLC heeft in de voorbereiding van het besluit aangegeven dat een besluit op basis van de beleidsinzet van de luchthaven (32.500 vliegtuigbewegingen voor groot verkeer) het meest aan haar belangen tegemoet zou komen.2

2.7

De Minister heeft desalniettemin het verzoek van de initiatiefnemers gevolgd tot een aanwijzing overeenkomstig het voorkeursalternatief. Uit de toelichting blijkt niet dat de belangen van KLC op enigerlei wijze door de Minister bij het nemen van deze beslissing zijn afgewogen. De Minister heeft op kamervragen terzake geantwoord dat de regering de door gebruikers ingebrachte zienswijzen heeft meeVgl Toelichting Aanwijzing p. 16.

AMLT: II 567.2

2

A L L E N 8c O V E R Y

genomen bij de voorbereiding van het besluit, maar dat blijkt evenmin uit de toelichting bij het besluit zelf. De Minister heeft weliswaar aangegeven dat de regering ervan uitgaat, dat de aanvragers in het verzoek tot aanwijzing de belangen van de gebruikers hebben meegenomen.3 In het antwoord op een eerdere vraag geeft de Minister echter zelf aan dat het bedrijfsleven geen directe inbreng bij het verzoek tot aanwijzing heeft gehad.4 2.8

KLC meent dat de Minister alsnog tot de in artikel 3:4 Awb bedoelde afweging van belangen dient over te gaan en een 35 Ke-zone dient vast te stellen conform het door de Luchthaven Rotterdam gepresenteerde alternatief, met inachtname van de in § 3.1 bedoelde aanpassing van de nachtsluitingstijden.

3.

Nachtsluiting

3.1

Periode

3.1.1 Krachtens artikel 7 sub b. Aanwijzing is Rotterdam Airport in de periode van 23.00 uur tot 07.00 uur plaatselijke tijd gesloten. In de toelichting bij het artikel verwijst de Minister naar het aanwijzingsverzoek van 31 maart 1998, waarin door de initiatiefnemers is aangegeven dat gezien het profiel van Rotterdam Airport als een zakenluchthaven met voornamelijk dagrandvluchten op Europese bestemmingen, de noodzaak voor structureel verkeer gedurende de nacht niet meer aanwezig is. 3.1.2 In haar zienswijze op het ontwerp besluit heeft KLC aangegeven dat zij - juist voor het uitvoeren van dagrandverbindingen - met deze periode niet uit de voeten kan. Op geen enkele wijze is in het besluit gemotiveerd waarom de nachtsluiting in Rotterdam om 07.00 uur afloopt, terwijl in Amsterdam de nacht om 06.00 uur eindigt. Daarnaast houdt een begin van de nachtsluiting om 23.00 uur in dat KLC met zware operationele beperkingen op de voor haar cruciale route naar Londen Heathrow wordt geconfronteerd, omdat dit door het tijdsverschil neerkomt op een sluiting om 22.00 uur voor de Londense markt. 3.1.3 Bovendien heeft KLC voor het komende zomerseizoen (nog steeds) niet de beschikking over slots op Londen Heathrow, die haar in staat stellen met de op Rotterdam Airport gestationeerde vliegtuig vier retourvluchten per dag uit te voeren. In eerdere seizoenen had KLC de beschikking over slots op Londen Heathrow met een dusdanig vertrektijdstip, dat de laatste vlucht een schema aankomsttijd van 23.20 uur had. Tot op heden is het KLC niet gelukt op Londen Heathrow slots toe•' 4

Zie antwoord op waag 34, TK 2000-2001, 26 893, m; 29, p, 13. Zie antwoord op vraag 20, TK 2000-2001, 26 893, nr. 29, p. 8.

AMLT: 11567.2

3

A L L E N & OVERY

gewezen te krijgen, die haar in staat stellen de laatste (vierde) vlucht in het komende zomerseizoen voor 23.00 uur in Rotterdam te laten aankomen. Het huidige winterseizoen heeft KLC slots kunnen lenen, die haar in staat stellen voor 23.00 uur binnen te komen. Voor het komende zomerseizoen is thans niet voorzienbaar dat opnieuw slots geleend kunnen worden. Indien als gevolg daarvan de KLC operatie zou dienen te worden beperkt tot 3 retourvluchten per dag wordt zij zoveel minder rendabel voor KLC, dat wellicht niet langer tegemoetgekomen worden aan de wensen van de lokale zakenreizigers om juist dagrandverbindingen naar Londen aan te bieden. 3.1.4 Uit het antwoord van de Minister op kamervragen blijkt dat alleen het aanwijzingsverzoek aan het besluit ten grondslag heeft gelegen.5 De openstellingstijd van regionale luchthavens is volgens de Minister een gevolg van de uitkomsten van overleg terzake met de exploitant en/of de Commisie 28 en de omwonenden van het luchtvaartterrein. Waar vaststaat dat KLC geen mogelijkheid heeft gehad invloed uit te oefenen op het aanwij zingsverzoek, dient de Minister bij haar besluitvorming alsnog de belangen van KLC bij de periode van nachtsluiting mee te wegen. 3.1.5 KLC meent dat de nachtsluiting in artikel 7 sub b. alsnog beperkt dient te worden tot de periode van 24.00 uur, althans 23.30 uur, tot 06.00 uur plaatselijke tijd. 3.2

Artikel 9 lid 2 Aanwijzing

3.2.1 Artikel 9 lid 2 bepaalt dat de nachtsluiting niet geldt voor: b.

c.

Het uitvoeren van landingen tussen 23.00 uur en 24.00 uur plaatselijke tijd door geregelde vluchten die volgens schema eerder dan 23.00 uur plaatselijke tijd hadden moeten arriveren, voor zover sprake is van onverwachte vertragende omstandigheden, die op het moment van vertrek redelijkerwijs niet voorzien hadden kunnen worden, dan wel voorzover sprake is van vertragingen veroorzaakt door toekenning van ATC-slots; Het uitvoeren van starts tussen 23.00 uur en 24.00 uur plaatselijke tijd door geregelde vluchten die volgens schema eerder dan 23.00 uur plaatselijke tijd hadden moeten vertrekken, voor zover sprake is van /

) "

«8

Zie antwoord op vraag 24, TK 2000-2001, 26 893, nr. 13, p. 10.

A M LT: 11567.2

4

ALLEN 8c OVERY

3.2.2 In de toelichting wordt niet gemotiveerd waarom deze extensie regeling is beperkt tot geregelde vluchten. In haar reactie op kamervragen heeft de Minister aangegeven dat de reden van het onderscheid is gelegen in het gewenste profiel van Rotterdam Airport.6 KLC voert ten behoeve van het in de Rotterdams-Haagse regio gevestigde bedrijfsleven eveneens ongeregelde vluchten uit, die vallen binnen het profiel van de zakenluchthaven. Voor enig onderscheid tussen dergelijke ongeregelde vluchten en geregelde vluchten bestaat gezien de motivering van de Minister geen grond. 3.2.3 Bovendien is een dergelijk onderscheid in strijd met artikel 10 Verordening (EEG) 2408/92 voorzover het vluchten binnen de Europese Unie betreft (de meeste vluchten van Transavia betreffen vluchten binnen de Europese Unie). Capaciteitsbeperkingen zijn alleen mogelijk voor zover zij vallen onder artikel 8 lid 2 Verordening, te weten voorschriften betreffende de veiligheid, de bescherming van het milieu en de toewijzing van 'slots'. Het onderscheid tussen ongeregelde en geregelde vluchten heeft niets te maken met veiligheid, bescherming van het milieu of 'slots'. Qua geluidsproductie heeft het onderscheid geen enkele relevantie. 3.2.4 KLC meent dat de extensieregeling tevens van toepassing dient te zijn op ongeregelde vluchten met een zakelijk doel, ten behoeve van het in de RotterdamsHaagse regio gevestigde bedrijfsleven. 3.3

Artikel 10 sub d. Aanwijzing

3.3.1 Krachtens artikel 10 sub d. kan ontheffing van de nachtsluiting worden verleend voor zakelijke overlandvluchten met luchtvaartuigen ingericht voor personenvervoer met een maximale toegelaten totaalmassa van ten hoogste 43 ton, waarvan de maximale binnenruimte ten hoogste 19 passagiersstoelen bevat. 3.3.2 Uit de toelichting bij het besluit blijkt dat de ontheffing alleen bedoeld is voor kleinere luchtvaartuigen.7 De reden voor deze beperking blijft onduidelijk. Ten behoeve van de economie kan het evenzeer noodzakelijk zijn dat door het zakenleven 's nachts met grotere toestellen van de luchthaven gebruik wordt gemaakt. Dit klemt te meer, omdat de Minister zelf aangeeft dat deze uitzondering in ingegeven door economische redenen en geen verband houdt met geluidshinder.8 3.3.3 KLC meent dat de beperkingen in totaalmassa en aantal passagiersstoelen uit artikel 10 sub d. geschrapt dienen te worden. Zie antwoord op vraag 37, TK 2000-2001. 26 893, nr. 29, p. 14. Zie Toelichting Aanwijzing, p. 33. Zie antwoord op vraag 38, TK 2000-2001. 26 893, nr. 29, p. 15.

MALT. 11567.2

5

ALLEN & OVERY

4.

Mogelijke beperking van het gebruik van Rotterdam Airport als uitwijkluchthaven

4.1

In artikel 5 sub a Aanwijzing is voor Rotterdam Airport een 35 Ke-geluidszone vastgesteld, die maatgevend is voor het gebruik van het luchtvaartterrein. De berekening van de zone is gebaseerd op 27.500 vliegtuigbewegingen voor vliegtuigen met een startgewicht van meer dan 6 ton.9

4.2

Uit bijlage D bij de Aanwijzing blijkt dat in 2000 door het uitvoeren van 28.541 vliegtuigbewegingen de grens van 27.500 vliegtuigbewegingen al ruimschoots is overschreden. Handhaving van het huidige verkeersvolume op Rotterdam Airport zal daarmee voorzienbaar tot overschrijding van de geluidszones leiden.

4.3

Op grond van artikel 7 sub b. Aanwijzing is Rotterdam Airport gedurende de periode van 23:00 uur tot 07:00 uur plaatselijke tijd gesloten. Het gestelde in dit artikel geldt echter niet voor het uitvoeren van landingen met luchtvaartuigen waarbij sprake is van technische storingen of bijzondere meteorologische condities, waardoor uitwijken naar het luchtvaartterrein gerechtvaardigd is.10 Doel van deze uitzondering is dat Rotterdam Airport in het navigatieplan kan worden aangegeven en worden gebruikt als uitwijkhaven.11 De Toelichting bij de bepaling geeft aan dat het in de praktijk om een zeer beperkt aantal uitwijkers per jaar (in de afgelopen jaren niet meer dan 20 per jaar).

4.4

Het is voor KLC van groot belang dat Rotterdam Airport ook in de toekomst standaard als uitwijkluchthaven kan worden opgenomen in het vluchtplan en indien nodig ook daadwerkelijk als uitwijkluchthaven kan worden gebruikt. In het winterseizoen 2001/2002 voert KLC circa 140 vluchten per dag uit naar Schiphol, die allen Rotterdam als uitwijkluchthaven in de vluchtplannen hebben opgenomen. De enige alternatieven voor Rotterdam als uitwijkluchthaven voor Schiphol zijn Düsseldorf, Brussel en Maastricht. Deze luchthavens liggen op een grotere afstand van Schiphol, hetgeen betekent, indien één van deze luchthavens in het vluchtplan wordt opgenomen als uitwijkluchthaven, er meer brandstof dient te worden meegenomen bij vertrek. Bij bepaalde vluchten kan dit ertoe leiden dat minder vracht of passagiers kunnen worden vervoerd. Indien KLC Rotterdam Airport niet meer standaard als uitwijkluchthaven kan opnemen in de vluchtplannen, ontstaat voor KLC substantiële schade.

Zie Toelichting Aanwijzing, p. 12. Artikel 8 sub b. Aanwijzing. Zie Toelichting Aanwijzing p. 32.

AM LT: 11567.2

6

ALLEN & OVERY

4.5

In geval van een dreigende of daadwerkelijke overschrijding van de in de Aanwijzing vastgestelde grenswaarde is op grond van artikel 35 Luchtvaartwet gehele of gedeeltelijke sluiting van het luchtvaartterrein mogelijk. In geval van toepassing van deze vorm van bestuursdwang zal Rotterdam Airport geheel gesloten zijn. Gezien het feit dat in 2000 al meer vliegtuigbewegingen zijn uitgevoerd dan de 27.500 op basis waarvan de zone is berekend is overschrijding van de geluidszones geenszins denkbeeldig. Sluiting van Rotterdam Airport brengt met zich mee dat deze luchthaven niet langer in de vluchtplanning als uitwijkluchthaven kan worden opgenomen.

4.6

KLC meent dat aan haar bezwaar tegemoet kan worden gekomen indien Rotterdam Airport onder alle omstandigheden als uitwijkluchthaven voor haar vluchten naar Schiphol in het vluchtplan kan worden opgenomen (en zo nodig gebruikt).

5.


5.1

Artikel 6 lid 1 Aanwijzing bepaalt dat de exploitant op het luchtvaartterrein slechts luchtverkeer toelaat, voorzover de daardoor veroorzaakte geluidsbelasting buiten de 35 Ke-zone de vastgestelde grenswaarde niet overschrijdt. In artikel 6 lid 2 Aanwijzing wordt bepaald dat, indien overschrijding van de grenswaarden dreigt, de exploitant gehouden is die maatregelen te nemen die binnen zijn vermogen liggen om overschrijding van de vastgestelde grenswaarden buiten de zones te voorkomen. Uit de toelichting bij artikel 6 blijkt dat in dit verband gedacht kan worden aan een wijziging van de gebruiksrichting om lokale overschrijdingen te voorkomen, aan aanpassing van de tijden waarop de baan voor een bepaald soort vliegverkeer beschikbaar is en aan tariefmaatregelen.13

5.2

In artikel 6 lid 3 Aanwijzing wordt vervolgens bepaald dat de gezagvoerder, dan wel de eigenaar, de houder of de bezitter van een luchtvaartuig het luchtvaartterrein gebruikt, doet of laat gebruiken met inachtneming van de in het tweede lid bedoelde maatregelen. Enige toelichting bij deze bepaling ontbreekt.

5.3

Artikel 32 Luchtvaartwet bepaalt dat de exploitant van een uitsluitend of mede voor het openbare burgerlijke luchtverkeer aangewezen luchtvaartterrein, met inachtneming van de bij of krachtens de Luchtvaartwet gestelde bepalingen, verplicht is dit luchtverkeer op het luchtvaartterrein toe te laten. Het is de exploitant daarnaast verboden het luchtvaartterrein te gebruiken ofte doen gebruiken in strijd met de bepalingen en voorschriften bij de aanwijzing gesteld.14 De Luchtvaartwet Rotterdam Airport heeft slechts een start-landingsbaan, zodat gedeeltelijke sluiting moeilijk voorstelbaar is. Zie Toelichting Aanwijzing p. 31. Artikel 34 lid 1 sub a Luchtvaartwet.

AM LT: 11567.2

7

A L L E N 8c OVERY

noch de Aanwijzing geven aan de exploitant echter een expliciete (publieke) bevoegdheid tot het verder beperken van de toegang van luchtverkeer tot het luchtvaartterrein dan de uitdrukkelijk in de Aanwijzing opgenomen beperkingen. 5.4

Artikel 34 Luchtvaartwet bepaalt dat het de gezagvoerder en de eigenaar, houder of bezitter van een luchtvaartuig verboden is het luchtvaartterrein te doen gebruiken (a) in strijd met de bepalingen en voorschriften bij de aanwijzing gesteld, en (b) in strijd met door de Minister gegeven voorschriften als bedoeld in artikel 35 Luchtvaartwet. Overtreding van dit artikel is strafrechtelijk gesanctioneerd.16

5.5

Artikel 6 lid 3 Aanwijzing houdt in dat maatregelen van de exploitant, die enige publiekrechtelijke bevoegdheid tot het nemen van maatregelen ontbeert, in strijd met de wet gepromoveerd worden tot strafrechtelijk gesanctioneerde (publiekrechtelijke) maatregelen. Het niet voldoen van tarieven (blijkens de toelichting een van de maatregelen die met name kan worden toegepast om generale overschrijdingen te voorkomen) door de luchtvaartmaatschappij zou daarmee - bijvoorbeeld - in strijd met het systeem de Luchtvaartwet leiden tot potentiële strafrechtelijke aansprakelijkheid van gezagvoerder of eigenaar van het luchtvaartuig. De bepaling vormt voorts een ongeoorloofde uitbreiding van het bereik van artikel 34 Luchtvaartwet.

5.6

KLC meent dat artikel 6 lid 3 Aanwijzing strijdt met het wettelijk systeem en de facto neerkomt op een ongeoorloofde delegatie van bevoegdheden. Het betreffende lid zou geschrapt dienen te worden.

6.

Conclusie

6.1

KLC verzoekt u het voornoemde besluit te heroverwegen en alsnog zodanig te beslissen dat aan de bezwaren van KLC tegemoet wordt gekomen.

6.2

KLC behoudt zich het recht voor haar bezwaren in nadere stukken als bedoeld in artikel 7:4 lid 1 Awb verder toe te lichten

Zie in dit verband Pres. Rb. Haarlem 15 augustus 1W7, KG 1WJ7, 282 (Martinair c.s./N.V. luchthaven Schiphol). Artikel 62 lid 1 Luchtvaartwet.

AM LT: II 567.2

8

5"

ALLEN & OVERY

sterdam, 15 januari 2002

Deze zaak wordt behandeld door Mr. W.H. van Baren, Allen & Overy, Postbus 75440, 1070 AK Amsterdam, telefoon: 020 674 1287, telefax: 020 674 1865, e-mail: [email protected], dossier 18324-00042.

AMLT: 11567.2

9

V

4

< t> ^

01.412308

A L L E N & OVERY

S Apoltolaan 15 1077 AB Amsterdam Postbus 75440 1070AK Amsterdam

AANTEKENEN MET BERICHT VAN ONTVANGST Tel: 020 674 1000 Fax: 020674 1111

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat-Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Plesmanweg 1-6 2597 JG DEN HAAG

Amsterdam, Onderwerp Kenmerk Van Telefoon Fax E-mail Dames en heren,

30 oktober 2001 Bezwaarschrift Aanwijzing Rotterdam Airport AMLT:9814.1 Mr W.H. van Baren, advocaat 020 674 1287 020 674 1865 [email protected]

www.allenovery.com

CU.

illCyeO»-

» Hierbij zend ik u een bezwaarschrift tegen de Aanwijzing Luchtvaartterrein Rotterdam Airport. / Ik verzoek u de ontvangst van het bezwaarschrift te bevestigen en een nadere termijn vast te stellen, waarbinnen KLC haar gronden van bezwaar nader uiteen kan zetten.

Een lijst met namen van de compagnons en informatie over hen kan op bovenstaand kantoor worden ingezien. Alle compagnons zijn advocaat, notaris, belastingadviseur of buitenlandsjurist met wie samenwerking is toegestaan. AMSTERDAM ONTWERP BANOKOK BEIJING BRATISLAVA BRUSSELS BtlMPEST DUBAI FRANKFURT IIONG KONG LONDON LUXKMBOURC MADRID MILAN MOSCOW NEW YORK PARIS PRAGUK ROME SINGAPORE TIRANA TOKYO TURIN WARSAW

ALLEN & OVERY

7* Apollolaan 15 1077 AB Amsterdam Postbus 75440 1070 AK Amsterdam


Amsterdam, Onderwerp Kenmerk Van Telefoon Fax E-mail

Tel: 020 674 1000 Fax: 020 674 1111 www.allenovery.com

15 januari 2002 Aanvullend bezwaarschrift Aanwijzing Rotterdam Airport namens Transavia Airlines CV. (18324-00042) AMLT: 11606.1 Mr W.H. van Baren, advocaat 020 674 1287 020 674 1865 willem. vanbaren@alleno very. com

Dames en heren, Hierbij zend ik u een aanvullend bezwaarschrift van Transavia Airlines CV. tegen de Aanwijzing Luchtvaartterrein Rotterdam Airport. Ik zend ik u heden tevens een afschrift per telefax. [Hoogachend,

&

Een lijst met namen van de compagnons en informatie over hen kan op bovenstaand kantoor worden ingeven. Alle compagnons z.ijn advocaat, notaris, belastingadviseur of buitenlands jurist met wie samenwerking is toegestaan. AMSTERDAM AN I WERP BANGKOK BEIJING BlUTISLAVA BRUSSELS BUIMPEST DUBAI FRANKFURT HAMBURG HONG KONG l.ONDON UJXEMBOURG MADRID MIl.AN MOSCOW NEW YORK PARIS l'RAGUE ROME SINGAPORE IIHANA TOKVO ILRIN WARSAW

ALLEN & OVERY



De commanditaire vennootschap TRANSAVIA AIRLINES CV. ("Transavia"), gevestigd te Luchthaven Schiphol, gemeente Haarlemmermeer, mede woonplaats kiezende te (postbus 75440, 1070 AK) Amsterdam aan de Apollolaan 15, ten kantore van Allen & Overy, van wie Mr. W.H. van Baren als gemachtigde optreedt met het recht van substitutie, vult haar bezwaarschrift van 7 december 2001 aan als hierna uiteengezet. 1.

Inleiding

1.1

Het op 7 december 2001 ingediende bezwaar richt zich tegen het besluit van de Minister van Verkeer en Waterstaat, handelende in overeenstemming met de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, genomen op 17 oktober 2001, kenmerk nr. DGL/L 01.421852, gepubliceerd inde Staatscourant van 29 oktober 2001, waarin de Aanwijzing Luchtvaartterrein Rotterdam is gewijzigd, alsmede geluidszones zijn vastgesteld (de "Aanwijzing").

1.2

In dit aanvullend bezwaarschrift vult Transavia op de voet van art. 6:6 Awb de gronden van haar bezwaar aan.

2.

Vaststelling 35 Ke zone

2.1


2.2

Uit bijlage D bij de Aanwijzmg blijkt dat in 2000 door het uitvoeren van 28.541 vliegtuigbewegingen de grens van 27.500 vliegtuigbewegingen al ruimschoots is Zie Toelichting Aanwijzing, p. 12.

AMI.Ï:! 1614.1

1

ALLEN & OVERY

overschreden. Invoering van de Aanwijzing brengt daarmee nu al een beperking van het aantal vliegtuigbewegingen met zich mee en maakt verdere groei van de operatie van Transavia op Rotterdam Airport onmogelijk. 2.3

Transavia voert reeds jarenlang vakantievluchten uit vanaf Rotterdam Airport.

2.4

In het aanwijzingsverzoek van 31 maart 1998 van de exploitant is aangegeven dat de exploitant (N.V. Luchthaven Schiphol) en de Gemeente Rotterdam zijn overeengekomen Rotterdam Airport in te richten als zakenluchthaven. Rotterdam Airport zal daarmee vooral gericht zijn op zakelijk verkeer van en naar Europese bestemmingen en het overgrote deel van het aantal vluchten zal bestaan uit lijndiensten voor personenvervoer en uit zakenvluchten ten behoeve van het in de Rotterdams-Haagse regio gevestigde bedrijfsleven.

2.5

De Minister heeft het verzoek van de initiatiefnemers gevolgd tot een aanwijzing overeenkomstig het voorkeursalternatief, dat uitgaat van 27.500 vliegtuigbewegingen. Uit de toelichting blijkt niet dat de belangen van Transavia op enigerlei wijze door de Minister bij het nemen van deze beslissing zijn afgewogen. De Minister heeft op kamervragen terzake geantwoord dat de regering de door gebruikers ingebrachte zienswijzen heeft meegenomen bij de voorbereiding van het besluit, maar dat blijkt evenmin uit de toelichting bij het besluit zelf. De Minister heeft weliswaar aangegeven dat de regering ervan uitgaat, dat de aanvragers in het verzoek tot aanwijzing de belangen van de gebruikers hebben meegenomen.2 In het antwoord op een eerdere vraag geeft de Minister echter zelf aan dat het bedrijfsleven geen directe inbreng bij het verzoek tot aanwijzing heeft gehad.3

2.6

Transavia meent dat de Minister alsnog tot de in artikel 3:4 Awb bedoelde afweging van belangen dient over te gaan en een 35 Ke-zone dient vast te stellen conform het dor de Luchthaven Rotterdam gepresenteerde alternatief.

3.

Nachtsluiting

3.1

Periode

3.1.1 Krachtens artikel 7 sub b. Aanwijzing is Rotterdam Airport in de periode van 23.00 uur tot 07.00 uur plaatselijkerfijd gesloten. In de toelichting bij het artikel verwijst de Minister naar het aanwijzingsverzoek van 31 maart 1998, waarin door de initiatiefnemers is aangegeven dat gezien het profiel van Rotterdam Airport als een zakenluchthaven met voornamelijk dagrandvluchten op Europese bestemmin'

Zie antwoord op vraag 34, TK 2000-2001. 26 893, nr. 29, p. 13. Zie antwoord op vraag 20, TK 2000-2001, 26 893, nr. 29, p. 8.

AMl.T:! 1614.1

2

ALLEN 8c OVERY

gen, de noodzaak voor structureel verkeer gedurende de nacht niet meer aanwezig is. 3.1.2 In haar zienswijze op het ontwerp besluit heeft Transavia aangegeven dat zij met deze periode niet uit de voeten kan. Teneinde een rendabele charteroperatie uit te kunnen voeren dienen de toestellen van Transavia vanaf de Nederlandse luchthavens meerdere slagen per dag te maken. Een opening van de luchthaven tussen 07.00 uur en 23.00 uur verhindert Transavia vanaf Rotterdam haar bestaande operaties ook deze zomer voort te zetten. Op geen enkele wijze is in het besluit gemotiveerd waarom de nachtsluiting in Rotterdam om 07.00 uur afloopt, terwijl in Amsterdam de nacht om 06.00 uur eindigt. Daarnaast houdt een begin van de nachtsluiting om 23.00 uur in dat Transavia met zware operationele beperkingen wordt geconfronteerd. 3.1.3 Uit het antwoord van de Minister op kamervragen blijkt dat alleen het aanwijzingsverzoek aan het besluit ten grondslag heeft gelegen.4 De openstellingstijd van regionale luchthavens is volgens de Minister een gevolg van de uitkomsten van overleg terzake met de exploitant en/of de Commisie 28 en de omwonenden van het luchtvaartterrein. Waar vaststaat dat Transavia geen mogelijkheid heeft gehad invloed uit te oefenen op het aanwijzingsverzoek, dient de Minister bij haar besluitvorming alsnog de belangen van Transavia bij de periode van nachtsluiting mee te wegen. 3.1.4 Transavia meent dat de nachtsluiting in artikel 7 sub b. alsnog beperkt dient te worden tot de periode van 24.00 uur tot 06.00 uur plaatselijke tijd. 3.2


3.2.1 Artikel 9 lid 2 bepaalt dat de nachtsluiting niet geldt voor: b.

c.

Het uitvoeren van landingen tussen 23.00 uur en 24.00 uur plaatselijke tijd door geregelde vluchten die volgens schema eerder dan 23.00 uur plaatselijke tijd hadden moeten arriveren, voor zover sprake is van onverwachte vertragende omstandigheden, die op het moment van vertrek redelijkerwijs niet voorzien hadden kunnen worden, dan wel voorzover sprake is van vertragingen veroorzaakt door toekenning van ATC-slots; Het uitvoeren van starts tussen 23.00 uur en 24.00 uur plaatselijke tijd door geregelde vluchten die volgens schema eerder dan 23.00 uur

Zie antwoord op vraag 24, TK 2000-2001. 26 893, nr. 13, p. 10.

AMI.T:!1614.1

ALLEN & OVERY

plaatselijke tijd hadden moeten vertrekken, voor zover sprake is van ( • • • ) • "

3.2.2 In de toelichting wordt niet gemotiveerd waarom deze extensie regeling is beperkt tot geregelde vluchten. In haar reactie op kamervragen heeft de Minister aangegeven dat de reden van het onderscheid is gelegen in het gewenste profiel van Rotterdam Airport.5 Voor enig onderscheid tussen ongeregelde vluchten en geregelde vluchten bestaat echter geen grond. 3.2.3 Bovendien is een dergelijk onderscheid in strijd met artikel 10 Verordening (EEG) 2408/92 voorzover het vluchten binnen de Europese Unie betreft (de meeste vluchten van Transavia betreffen vluchten binnen de Europese Unie). Capaciteitsbeperkingen zijn alleen mogelijk voor zover zij vallen onder artikel 8 lid 2 Verordening, te weten voorschriften betreffende de veiligheid, de bescherming van het milieu en de toewijzing van 'slots'. Het onderscheid tussen ongeregelde en geregelde vluchten heeft niets te maken met veiligheid, bescherming van het milieu of 'slots'. Qua geluidsproductie heeft het onderscheid geen enkele relevantie. 3.2.4 Ook de Minister zelf ziet blijkens haar uitlatingen in de Tweede Kamer geen aanleiding voor een onderscheid tussen geregelde vluchten en ongeregelde vluchten (als die van Transavia). Op 10 oktober 2001 zegt de Minister in de Kamer: "Wij sluiten de Luchthaven Zestienhoven in de nacht, maar er zijn uitzonderingen. Als wij de motie van de heer Van der Steenhoven zouden volgen, dan zou zich in de praktijk het volgende kunnen voordoen. Een vliegtuig van Transavia staat op de Luchthaven Zestienhoven. De mensen zitten er allemaal in. Iedereen is klaar voor take-off. Dan komt er van de luchthaven waar men naar toe wil vliegen het bericht dat men moet wachten, omdat er sprake is van files in de lucht. Dat komt voor, want wij hebben overal last van files. De motie van de heer Van der Steenhoven heeft tot gevolg dat al die mensen het vliegtuig uit zouden moeten en een hotel zouden moeten zoeken. Wat een ellende! Ik vind dat een rare maatregel. Wij stellen voor een vliegtuig in zo'n situatie toch weg te laten vliegen. Dat lijkt me alleszins redelijk, want de normale verhoudingen moeten ook in de gaten worden gehouden. Men gaat op schema vóór 23.00 uur weg, maar er kan altijd iets misgaan. Dan gaan wij toch niet met mensen slepen! Dat vind ik heel raar."

Zie antwoord op vraag 37, TK 2000-2001. 26 S93, nr. 29, p. 14.

AMl.T:! 1614.1

4

A L L E N & OVERY

In weerwil met haar eigen uitlatingen dat het "heel raar" is bepaalt de Minister in artikel 9 lid 2 Aanwijzing dat ongeregelde vluchten als die van Transavia niet van de extensieregeling gebruik kunnen maken. 3.2.5 Transavia meent dat de extensieregeling tevens van toepassing dient te zijn op ongeregelde vluchten. 4.

Mogelijke beperking van het gebruik van Rotterdam Airport als uitwijkluchthaven

4.1

In artikel 5 sub a Aanwijzing is voor Rotterdam Airport een 35 Ke-geluidszone vastgesteld, die maatgevend is voor het gebruik van het luchtvaartterrein. De berekening van de zone is gebaseerd op 27.500 vliegtuigbewegingen voor vliegtuigen met een startgewicht van meer dan 6 ton.6

4.2

Uit bijlage D bij de Aanwijzing blijkt dat in 2000 door het uitvoeren van 28.541 vliegtuigbewegingen de grens van 27.500 vliegtuigbewegingen al ruimschoots is overschreden. Handhaving van het huidige verkeersvolume op Rotterdam Airport zal daarmee voorzienbaar tot overschrijding van de geluidszones leiden.

4.3


4.4

Het is voor Transavia van groot belang dat Rotterdam Airport ook in de toekomst standaard als uitwijkluchthaven kan worden opgenomen in het vluchtplan en indien nodig ook daadwerkelijk als uitwijkluchthaven kan worden gebruikt. In het winterseizoen 2001/2002 voert Transavia circa 50 vluchten per dag uit naar Schiphol, die allen Rotterdam als uitwijkluchthaven in de vluchtplannen hebben opgenomen. In het zomerseizoen 2002 zullen dat circa 110 vluchten per dag zijn. De enige alternatieven voor Rotterdam als uitwijkluchthaven voor Schiphol zijn Düsseldorf, Brussel en Maastricht. Deze luchthavens liggen op een grotere afstand van Zie Toelichting Aanwijzing, p. 12. Artikel 8 sub b. Aanwijzing. Zie Toelichting Aanwijzing p. 32.

AMI.T:! 1614.1

5

A L L E N & OVERY

Schiphol, hetgeen betekent, indien één van deze luchthavens in het vluchtplan wordt opgenomen als uitwijkluchthaven, er meer brandstof dient te worden meegenomen bij vertrek. Bij bepaalde vluchten kan dit ertoe leiden dat de betalende belading van de toestellen dient te worden beperkt. Indien Transavia Rotterdam Airport niet meer standaard als uitwijkluchthaven kan opnemen in de vluchtplannen, ontstaat voor Transavia substantiële schade. 4.5

In geval van een dreigende of daadwerkelijke overschrijding van de in de Aanwijzing vastgestelde grenswaarde is op grond van artikel 35 Luchtvaartwet gehele of gedeeltelijke sluiting van het luchtvaartterrein mogelijk. In geval van toepassing van deze vorm van bestuursdwang zal Rotterdam Airport geheel gesloten zijn.9 Gezien het feit dat in 2000 al meer vliegtuigbewegingen zijn uitgevoerd dan de 27.500 op basis waarvan de zone is berekend is overschrijding van de geluidszones geenszins denkbeeldig. Sluiting van Rotterdam Airport brengt met zich mee dat deze luchthaven niet langer in de vluchtplanning als uitwijkluchthaven kan worden opgenomen.

4.6

Transavia meent dat aan haar bezwaar tegemoet kan worden gekomen indien Rotterdam Airport onder alle omstandigheden als uitwijkluchthaven voor haar vluchten naar Schiphol in het vluchtplan kan worden opgenomen (en zo nodig gebruikt).

5.


5.1

Artikel 6 lid 1 Aanwijzing bepaalt dat de exploitant op het luchtvaartterrein slechts luchtverkeer toelaat, voorzover de daardoor veroorzaakte geluidsbelasting buiten de 35 Ke-zone de vastgestelde grenswaarde niet overschrijdt. In artikel 6 lid 2 Aanwijzing wordt bepaald dat, indien overschrijding van de grenswaarden dreigt, de exploitant gehouden is die maatregelen te nemen die binnen zijn vermogen liggen om overschrijding van de vastgestelde grenswaarden buiten de zones te voorkomen. Uit de toelichting bij artikel 6 blijkt dat in dit verband gedacht kan worden aan een wijziging van de gebruiksrichting om lokale overschrijdingen te voorkomen, aan aanpassing van de tijden waarop de baan voor een bepaald soort vliegverkeer beschikbaar is en aan tariefmaatregelen.10

5.2

In artikel 6 lid 3 Aanwijzing wordt vervolgens bepaald dat de gezagvoerder, dan wel de eigenaar, de houder of de bezitter van een luchtvaartuig het luchtvaartterrein gebruikt, doet of laat gebruiken met inachtneming van de in het tweede lid bedoelde maatregelen. Enige toelichting bij deze bepaling ontbreekt.

Rotterdam Airport heeft slechts èën start-landingsbaan, zodat gedeeltelijke sluiting moeilijk voorstelbaar is. Zie Toelichting Aanwijzing p. 31.

AMI.T:! 1614.1

6

A L L E N 8c OVERY

5.3

Artikel 32 Luchtvaartwet bepaalt dat de exploitant van een uitsluitend of mede voor het openbare burgerlijke luchtverkeer aangewezen luchtvaartterrein, met inachtneming van de bij of krachtens de Luchtvaartwet gestelde bepalingen, verplicht is dit luchtverkeer op het luchtvaartterrein toe te laten. Het is de exploitant daarnaast verboden het luchtvaartterrein te gebruiken ofte doen gebruiken in strijd met de bepalingen en voorschriften bij de aanwijzing gesteld." De Luchtvaartwet noch de Aanwijzing geven aan de exploitant echter een expliciete (publieke) bevoegdheid tot het verder beperken van de toegang van luchtverkeer tot het luchtvaartterrein dan de uitdrukkelijk in de Aanwijzing opgenomen beperkingen.12

5.4

Artikel 34 Luchtvaartwet bepaalt dat het de gezagvoerder en de eigenaar, houder of bezitter van een luchtvaartuig verboden is het luchtvaartterrein te doen gebruiken (a) in strijd met de bepalingen en voorschriften bij de aanwijzing gesteld, en (b) in strijd met door de Minister gegeven voorschriften als bedoeld in artikel 35 Luchtvaartwet. Overtreding van dit artikel is strafrechtelijk gesanctioneerd.13

5.5

Artikel 6 lid 3 Aanwijzing houdt in dat maatregelen van de exploitant, die enige publiekrechtelijke bevoegdheid tot het nemen van maatregelen ontbeert, in strijd met de wet gepromoveerd worden tot strafrechtelijk gesanctioneerde (publiekrechtelijke) maatregelen. Het niet voldoen van tarieven (blijkens de toelichting een van de maatregelen die met name kan worden toegepast om generale overschrijdingen te voorkomen) door de luchtvaartmaatschappij zou daarmee - bijvoorbeeld - in strijd met het systeem de Luchtvaartwet leiden tot potentiële strafrechtelijke aansprakelijkheid van gezagvoerder of eigenaar van het luchtvaartuig. De bepaling vormt voorts een ongeoorloofde uitbreiding van het bereik van artikel 34 Luchtvaartwet.

5.6

Transavia meent dat artikel 6 lid 3 Aanwijzing strijdt met het wettelijk systeem en de facto neerkomt op een ongeoorloofde delegatie van bevoegdheden. Het betreffende lid zou geschrapt dienen te worden.

6.

Conclusie

6.1

Transavia verzoekt u het voornoemde besluit te heroverwegen en alsnog zodanig te beslissen dat aan de bezwaren van Transavia tegemoet wordt gekomen.

Artikel 34 lid 1 sub a Lucht\>aartwet. Zie in dit verband Pres. Rb. Haarlem 15 augustus 1997, KG 1997, 282 (Martinair c.s./N.V. Luchthaven Schiphol). Artikel 62 lid I Luchtvaartwet.

AMI.T:11614.1

7

A L L E N & OVERY

6.2

}

Transavia behoudt zich het recht voor haar bezwaren in nadere stukken als bedoeld in artikel 7:4 lid 1 Awb verder toe te lichten

Amsterdam, 15 januari 2002

-n -gemachtigde

«s;

Deze zaak wordt behandeld door Mr. W.H. van Baren, Allen & Ovcry, Postbus 75440, 1070 AK Amsterdam, telefoon: 020 674 1287, telefax: 020 674 1865, e-mail: [email protected], dossier 18324-00042.

AMI.T:11614.1

8

1

A L L E N & OVERY

Apollolaan 15 1077 AB Amsterdam Postbus 75440 1070 AK Amsterdam



7 december 2001 Bezwaarschrift Aanwijzing Rotterdam Airport namens Transavia Airlines CV. AMLT: 10864.2 Mr W.H. van Baren, advocaat 020 674 1287 020 674 1865 [email protected]

Dames en heren, Hierbij zend ik u een bezwaarschrift van Transavia tegen de Aanwijzing Luchtvaartterrein Rotterdam Airport. Ik verzoek u de ontvangst van het bezwaarschrift te bevestigen en een nadere termijn van tenminste twee weken vast te stellen, waarbinnen Transavia de gronden van haar bezwaar nader uiteen kan zetten. I loogachtend,

W.H. van Baren

Een lijst met namen van de compagnons en informatie over hen kan op bovenstaand kantoor worden ingezien. Alle compagnons zijn advocaat, notaris, belastingadviseur of buitenlands jurist met wie samenwerking is toegestaan. AMSTERDAM ANTWERP BANGKOK BEIJING BRATISLAVA BRUSSELS BUDAPEST DUBAI KRANKFLRT HONG KONG LONDON LUXKMBOURC MADRID MII.AN MOSCOW NEW YORK PARIS PRAG11E ROME SINGAPORE TIRANA TOKVO TURIN WARSAW

Tel: 020 6741000 Fax: 020 674 1111 www.allenovery.com

A L L E N 8c OVERY BEZWAARSCHRIFT EX. ART. 7:1 Awb


De commanditaire vennootschap TRANSAVIA AIRLINES CV. ("Transavia"), gevestigd te Luchthaven Schiphol, gemeente Haarlemmermeer, mede woonplaats kiezende te (postbus 75440, 1070 AK) Amsterdam aan de Apollolaan 15, ten kantore van Allen & Overy, van wie Mr. W.H. van Baren als gemachtigde optreedt met het recht van substitutie, maakt bezwaar als hierna uiteengezet. 1. Het bezwaar richt zich tegen het besluit van de Minister van Verkeer en Waterstaat, handelende in overeenstemming met de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, genomen op 17 oktober 2001, kenmerk nr. DGL/L 01.421852, gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober 2001, waarin de Aanwijzing Luchtvaartterrein Rotterdam is gewijzigd, alsmede geluidszones zijn vastgesteld. 2. De belangen van Transavia zijn bij het besluit rechtstreeks betrokken. Transavia wenst tegen het besluit bezwaar te maken op grond van artikel 7:1 Algemene wet bestuursrecht, hetgeen hierbij tijdig geschiedt. 3. Transavia verzoekt u een termijn van tenminste twee weken vast te stellen, waarbinnen zij gelegenheid krijgt de gronden van haar bezwaar bij aanvullend bezwaarschrift nader uiteen te zetten. 4. Transavia verzoekt u haar in de gelegenheid te stellen over haar bezwaar te worden gehoord. Op de nader uiteen te zetten gronden verzoekt Transavia u het voornoemde besluit te heroverwegen en alsnog te beslissen zoals nader aan te geven in de aanvullende bezwaarschriften. Amstjsrdam, 7 december 2001

c° u"^

"~

Advocaat-gemachtigde

Deze zaak wordt behandeld door Mr. W.H. van Baren, Allen & Overy, Postbus 75440, 1070 AK Amsterdam, telefoon: 020 674 1287, telefax: 020 674 1865, e-mail: [email protected], dossier 18324-00042.

AMLT: 10862.1

0 1 Ü0Q0Q

01.412375

CA. Hagger en J.H. Albers Meerkoetstraat 33 3083 KR ROTTERDAM

m

•<^vr-\rh\\.,9:c7.c\)oe-

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG

DG LUCHTVAART SCIrv

Datum

LT

7 MOV 2001

Rotterdam, 2 nqy^mbejJlOOl Ter berianaeliny aan:

Opborgen

Betreft; Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Mevrouw de Minister, Hierbij maken wij bezwaar tegen het aanwijzingsbesluit op grond van artikel 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport, dat door u op 17 oktober 2001 is vastgesteld en op 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad is gepubliceerd. Wij maken tegen het hiervoor genoemde besluit bezwaar. Onze bezwaren richten zich met name op: het feit, dat het besluit onzorgvuldig tot stand is gekomen, omdat er een onvoldoende belangafweging heeft plaatsgevonden. De negatieve consequenties daarvan voor reizigers zijn onvoldoende aan bod gekomen. Het "Milieubelang" wordt een buiten proportioneel belang toegedicht. Andere -belangrijke- belangen vallen in het niet. Slechts weinig klagers hebben hier de overhand. Velen zijn klager geworden omdat ze na opening van het vliegveld- in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Er liggen vele wegen en railverbindingen die waarschijnlijk meer geluid produceren. De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve maatstaven, staan in geen enkele verhouding tot de economische- en reizigers belangen. Het is niet begrijpelijk dat er wel regeringsvluchten en kleine zakelijk vluchten mogen/moeten worden afgehandeld in de nacht terwijl normale -evenveel geluidproducerendevluchten niet mogen. Dit is niet fatsoenlijk tegenover (minder bedeelde) burgers die van gewone vliegtuigen gebruik maken. De regering handelt hier in strijd met beginselen van behoorlijk bestuur. Het ontwerp besluit is zonder inspraak tot stand gekomen. De inspraakreacties zijn onvoldoende, meegewogen bij de totstandkoming van het besluit. Ook dit is onbegrijpelijk. Naar vele passagiers is niet geluisterd. Hen is onvoldoende mogelijkheid geboden invloed uit te oefenen. Wij willen over onze bezwaren worden gehoord. Hoogachtend, C.TCHagger en J.H. A'IBêrs

o

O C\

3

H.B.M. Cathalina Provenierssingel 30 3033 EL ROTTERDAM Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG

DG LUCHTVAART

Rotterdam Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Mijne dames en heren, Hierbij maak ik bezwaar tegen het aanwijzingsbesluit op grond van artikel 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport, dat door u op 17 oktober 2001 is vastgesteld en op 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad resp. 29 oktober 2001 is gepubliceerd in de Staatscourant. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakracht en zie dat met de inspraakreacties niets is gebeurd. Ik acht dit onzorgvuldig. Het besluit is derhalve onzorgvuldig tot stand gekomen, omdat er een onvoldoende belangenafweging heeft plaatsgevonden. Diverse luchthavens direct over de grens met Duitsland en België kunnen wel "open" blijven. Waarom kan het daar wel en denkt men in die landen meer aan de economie dan hier. Europese afstemming zou hier moeten worden afgewacht. Nederland is immers geen eiland. Het Milieu Effectrapport dat aan het besluit ten grondslag ligt, dient te worden afgekeurd. Het rapport is niet bruikbaar voor de totstandkoming van de aanwijzing. De uitkomsten van het onderzoek door de commissie voor de MER zijn niet openbaar gemaakt en in de inspraakrondes naar voren gebracht. Hierdoor is het rechtszekerheidsbeginsel geschonden. De DCMR (de overheid!) zet mensen door tendentieuze berichtgeving en campagnes aan tot klagen. Dit is niet behoorlijk. Aan de zeer beperkte groep klagers wordt teveel belang gehecht. De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van de vele reizigers en de economie. Ik begreep -helaas nog onbevestigd- dat de Commissie voor de MER grote problemen had met de MER. Deze problemen zijn kennelijk plotseling als sneeuw voor de zon verdwenen. Hierover zouden stukken zijn. Ik heb ze (nog) niet, maar acht een gedegen onderzoek hiernaar op zijn plaats. De procedure en de werkwijze

van deze commissie en datgene wat er met het advies is gebeurd, is niet transparant en niet controleerbaar. Burgers hebben hierop geen invloed. Een en ander is in strijd met de beoogde openbaarheid van besluitvorming. Als burger zou ik tevoren kennis moeten dragen van ook deze stukken. Dit is niet gebeurd. Dit is onzorgvuldig en overigens in strijd met de beginselen van behoorlijk bestuur. De nachtelijke overdreven lange sluitingsperiode is niet aanvaardbaar mede omdat andere luchthavens een veel positiever nachtregime hebben. Zo schijnt Maastricht Aachen Airport nog "ontsnappingsmogelijkheden" te hebben die niet voor de Rotterdamse luchthaven gelden. Reizigers moeten voor een efficiënte dagindeling nu eenmaal in de dagranden kunnen vliegen. Dit bespaart vele kosten en draagt bij aan de maatschappij. Vooral ook de tijdszone ten opzichte van het Verenigd Koninkrijk speelt parten, waardoor de sluiting vanaf 23.00 uur volstrekt onrealistisch is omdat het in Groot Brittanie dan nog maar 22.00 uur is. Europa moet naar eenwording, op deze manier zal dat niet makkelijk gaan, zeker niet nu de economische belangen onvoldoende worden gewogen door vooringenomenheid bij (de voorbereiding van ) de besluitvorming. Het is niet begrijpelijk dat er wel regeringsvluchten en andere vluchten mogen/moeten worden afgehandeld in de nacht terwijl normale -evenveel geluidproducerendevluchten niet mogen worden afgehandeld. Dit is een vorm van discriminatie. Is dat nu ineens "landsbelang". Moet de regering niet het goede voorbeeld geven? De inspraakreacties zijn niet correct meegewogen bij de totstandkoming van het besluit. Er is gewoonweg niet geluisterd naar de belangen van vele mensen. Ik wil over mijn bezwaren worden gehoord. Het besluit zou moeten worden vernietigd en een nieuw besluit worden genomen met veel ruimere voorschriften zodat de mainport Rotterdam eindelijk ook echt mainport kan zijn en een ware bijdrage kan leveren aan 's lands economie. Beseft u dat elke arbeidsplaats voor de tanende economie van de Rotterdamse regio erg belangrijk is. Rotterdam steekt landelijk al negatief af. Laat dat niet nog erger worden.

Hoogachtend,

PrB.M. Cathalina «•

't/iAM A® k'

%gningsfioeve

Ministerie van Verkeer en Waterstaat, Postbus 20901, 2509 EX Den Haag.

Alphen a/d Rijn, 30 oktober 2001 Geachte Heer/Mevrouw, Hiermede wil ik bezwaar aantekenen tegen het door de Minister van Verkeer en Waterstaat, mede namens haar ambtgenoot van Volkhuishuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, vastgestelde aanwijzingsbesluit voor het luchtvaartterrein Rotterdam Airport, op grond van artikel 27 jo. 24 van de Luchtvaartwet. Hoogachtend,

f\DGLUCH'!"VA> SDI n<

'<\ 2001

cc. direktie Transavia

Stetkierweg 51,2407
J

\Ö

^gmngshotvt Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat-Generaal Luchtvaart, Postbus 90771, 2509 LT Den Haag.

Alphen a/d Rijn, 14 december 2001 Geachte Heer, Mevrouw Betreft: registratienummer: 01/000010 In vervolg op mijn brief d.d. 30 oktober 2001 en Uw reaktie van 10 december 2001 bericht ik U dat mijn bezwaren als volgt luiden: a. werkgelegenheid en derhalve verhoging van de sociale uitkeringen. b. geen uitweg-mogelijkheid indien vliegtuigen op Schiphol niet mogen landen wegens een reeds bestaand nachtvluchtverbod. Uitwijken naar concurrerende luchthavens buiten Nederland zullen de consequenties zijn. c. financieel-economisch voor de luchtvaartmaatschappijen omdat deze bedrijfstak toch al in ernstige financiële moeilijkheden verkeert. d. dat Nederland, internationaal gezien voorwat betreft regelgeving qua luchthaven(s), steeds verder geïsoleerd wordt. e. dat milieu-overwegingen binnen bepaalde regelgeving onverantwoord ver wordt doorgevoerd ten opzichte van nuchtere realiteit. Hoogachtend,

Stetkterweg 53,2407 'M SÜplien aan den •Rjjn. Telefoon: 01720 • 72011.

AflA.E. Kronenburg-Willemsen S. Lewisplaats 89 3068 EP ROTTERDAM

Behandelingsbericht verzonden


Rotterdam, 2 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Excellentie, Hierbij maak ik bezwaar tegen het aanwijzingsbesluit op grond van artikel 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport, dat door u op 17 oktober 2001 is vastgesteld en op 29 oktober 2001 is gepubliceerd in de Staatscourant. Als reiziger naar/vanaf de luchthaven Rotterdam en als omwonende word ik door dit besluit geschaad in mijn belangen. Ik maak daarom bezwaar tegen het hiervoor genoemde besluit. Mijn bezwaren richten zich met name op: het feit, dat het besluit onzorgvuldig tot stand is gekomen, omdat er een onvoldoende belangenafweging heeft plaatsgevonden. De negatieve consequenties daarvan voor reizigers als ik zijn niet of althans onvoldoende aan bod gekomen. Reisgemak en comfort verdwijnen, terwijl de regering Openbaar Vervoer zo hoog in het vaandel heeft. Met het vigerende beleid ten aanzien van Openbaar Vervoer is onvoldoende rekening gehouden. Het aanwijzingsbesluit is -indien het al in stand kan blijven- op veel te korte termijn in werking getreden. Ik word nu genoodzaakt extra verblijfskosten te maken omdat ik bijvoorbeeld 's avonds niet meer kan teragreizen vanuit Londen. Diverse luchthavens direct over de grens met Duitsland en België kunnen wel "open" blijven. Europese afstemming zou op z'n plaats zijn. Het Milieu Effectrapport is niet actueel en geeft geen correct beeld. Het rapport is niet bruikbaar voor de totstandkoming van de aanwijzing, terwijl de uitkomsten van de beraadslaging en het onderzoek door de commissie voor de MER niet openbaar zijn gemaakt. Ik heb daarop geen inspraak kunnen hebben. Geluidsklachten die kennelijk niet meewegen bij besluitvorming worden niet objectief gemeten en normen niet meetbaar gemaakt. Een belangrijke basis voor het besluit ontbreekt.

De sluitingsperiode is niet eerlijk tot stand gekomen omdat bijvoorbeeld Maastricht Aachen Airport een veel positiever nachtregime heeft. Naast het slechtere reiscomfort dat de luchthaven Rotterdam ten opzichte van de buitenlandse luchthavens is dat nu ook zo zal gaan bieden ten opzichte van vergelijkbare Nederlandse luchthavens. Hierdoor worden reizigers waaronder ik meer en meer en vaak ten onrechte geschaad. De recessie en de aanslagen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet betrokken bij de besluitvorming terwijl hier wel aanleiding voor is. Slechts een beperkte groep klagers heeft het voor het zeggen. Velen zijn klager geworden omdat ze recentelijk in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Ze wisten wat ze deden. Ik woon ook redelijk dichtbij en het totaal geen hinder van het vliegverkeer. De gevolgen van klachten, die niet gestaafd worden, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van reizigers en vele anderen. Het is niet begrijpelijk dat er wel regeringsvluchten en andere vluchten mogen/moeten worden afgehandeld in de nacht terwijl normale -evenveel geluidproducerendevluchten niet mogen landen of opstijgen. Dit is een vorm van discriminatie. Moet de regering niet het goede voorbeeld geven? In de normale vliegtuigen zitten gewone burgers (kiezers!) met allen hun eigen belangen doch ook de "democratische" samenleving een grote dienst bewijzen. Hier blijkt in ieder geval dat er van democratie geen sprake is. Het ontwerp besluit is zonder enige vorm van inspraak van belanghebbenden tot stand gekomen. De inspraakreacties zijn niet, althans onvoldoende, meegewogen bij de totstandkoming van het gewraakte besluit. Naar burgers (waaronder vele passagiers) en economisch belanghebbenden is gewoonweg niet geluisterd. Hen is onvoldoende mogelijkheid geboden invloed uit te oefenen op het (concept) besluit. Ik vind dit een onjuiste gang van zaken, zeker nu er zulke grote belangen voor reizigers, werkgevers, werknemers op het spel staan. Ik stel het op prijs over mijn bezwaren te worden gehoord. Ik vertrouw erop dat nu wel met mijn argumenten rekening zal worden gehouden en het besluit zal worden aangepast, zodat ik efficiënt kan blijven reizen. Wilt u mijn argumenten uit de inspraakronde als hier ingelast en herhaald beschouwen. De KLM, Transavia en de Luchthaven ontvangen een kopie van deze brief. Hoogachtend,

A3 BEZWAARSCHRIFT

A

Naam :

.C^.,....^..A^.Â^.V^ _ V t Bedrijf: ...È>.M*^.$£. j \&..9iï£.^. Adres: :....j>ö.AJ«.w<\

<S..Vd....7o?.'P.

Postcode en plaats: 3..Q&3...3iE

ltv^^..i^V^v

Hierdoor maak ik formeel bezwaar tegen het aanwijzingsbesluit voor Rotterdam Airport, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober jl., dat per 31 oktober jongstleden van kracht is geworden. Naar mijn mening zijn de gebruiksmogelijkheden die in het aanwijzingsbesluit zijn vastgelegd te beperkt. Zowel de geluidszone als de verregaande beperking van vluchten in de nachtelijke uren beperken de operationele flexibiliteit van Rotterdam Airport te zeer. Ik ben als passagier direct belanghebbende bij deze bezwaarprocedure omdat een vermindering van het vluchtaanbod mijn (zakelijke) reismogelijkheden ernstig beperkt. Plaats Datum :

\b.

WO..Ü.Jl^J^j^....^DS.\...

Handtekening: ...

U kunt dit bezwaarschrift tijdens het VNO-NCW jaarcongres inleveren achter in de zaal, of opsturen onder vermelding van 'Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport' op de envelop naar: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Aan het indienen van dit bezwaarschrift zijn geen kosten verbonden.

Aan: Ministerie van Verkeer em Waterstaat Directoraat-Generaal Luchtvaart Bezwaren Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT Den Haag Betreft: registratienummer 13 Van: C. de Bruyne Biezenvijver 1 3297GK Puttershoek Datum: 30 januari 2002. Mijn bezwaren tegen het sluiten van de Luchthaven Zestienhoven, tijdens de avond/nachtelijke uren, komen in het kort op het volgende neer: •

Als grootste Haven ter wereld, is het onverkoopbaar, nationaal, maar vooral Internationaal en aan niemand uit te leggen, dat de Luchthaven, behorende bij ons grootste haven ter wereld 's nachts dicht is.!

•

Rotterdam Airport neemt een toenemende plaats in, als vertrek en aankomst vliegveld voor zakenreizen en vakantiereizen. Uit dit oogpunt gezien, acht ik het ook zeer ongewenst, dat zaken/vakantievluchtenm die in het hoogseizoen (of daar buiten) vetraging oplopen, niet in Rotterdam mogen landen en dus uit moeten wijken naar Schiphol.

•

Geluidsoverlast is een sterk teruglopend argument voor de omgeving van Rotterdam Airport, daat de moderne vliegtuigen steeds meer en meer geluidsarm zijn/worden. MaatSchappijen die weigeren met deze moderne geluidsarme vliegtiuigen wensen te vliegen, dienen een vliegverbod van en naar Zestienhoven te krijgen.

•

Rotterdam, is als stad , haven en regio steeds meer en meer in de race om internationale (sport) evenementen naar Rotterdam te halen. Gedacht kan worden aan EURO 2000, Rotterdam Culturele hoofdstad 2001, Europese Politievoetbal kampioenschappen voor landenteams (juni 2002) UEFA cup finale (mei 2002) enz, enz

•

De Rotterdamse haven verliest lading aan omliggende havens zoals Antwerpen en Bremerhaven.. Dit proces van verlies aan lading zal verder toenemen, bij sluiting 'snachts van Rotterdam Airport en het wel geopend zijn 's nachts van de luchthavens van Antwerpen, Bremen, Hamburg etc.

•

Rotterdam Airport is juist economisch gezien van enorm belang, daar het vliegveld, zo dicht tegen de stad aanlicht, dan wel in de stad licht en zakenmensen zich op deze anler uiters snel kunnen verplaatsen. De dagrandverbindingen naar een groot aantal europese bestemmingen, zijn daar een voorbeeld van.

I

AS BEZWAARSCHRIFT Naam: ....-£>...y.dtf....YX£.4.^. Bedrijf: . . . . £ . ^ . ^ Adres:

V.£?.!?£?&.

£/?«.€7^..../Â^

&.&l:.E<(>..&S.ti.?%•.&....•£.&

Postcode en plaats: A?.?J...d&..Z e M.T£&»£;$£. Hierdoor maak ik formeel bezwaar tegen het aanwijzingsbesluit voor Rotterdam Airport, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober jl., dat per 31 oktober jongstleden van kracht is geworden. Naar mijn mening zijn de gebruiksmogelijkheden die in het aanwijzingsbesluit zijn vastgelegd te beperkt. Zowel de geluidszone als de verregaande beperking van vluchten in de nachtelijke uren beperken de operationele flexibiliteit van Rotterdam Airport te zeer. Ik ben als passagier direct belanghebbende bij deze bezwaarprocedure omdat een vermindering van het vluchtaanbod mijn (zakelijke) reismogelijkheden ernstig beperkt. Plaats: ....&
iLrJ.L.r.?**?./..

HandteketfiSgT


/f4 Ministerie van Verkeer en Waterstaat Dir.Gen. Luchtvaart Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG BEZWAAR : aanwijzing Rotterdam Airport Hierbij maak ik bezwaar tegen het ontbreken van een adequate controle en sanctie op de nachtvluchtenbepalingen. Belanghebbend Als bewoner van een flat op de Berberisweg 272, postcode 3053 PJ, Rotterdam meen ik belanghebbend te zijn. Zowel dalende als opstijgende vliegtuigen passeren mijn flat op een afstand van ca 1 km. Hiervoor woonde ik, sinds 1942, op Adrianalaan 138, postcode 3053 en was dus eerder in vm. Schiebroek dan dat het vliegveld aangelegd werd. Met name het veelvuldig nachtelijk gebruik van de luchthaven verstoort mijn nachtrust. Door de toegepaste verkleining van de plankaarten alsmede de reproductietechniek in het inzage exemplaar van dit besluit kan ik geen meer exacte aanduiding geven van de zone waarin mijn flat zich bevindt. Tijdstippen van de nachtvluchtbepalingen De 'nachtelijke' tijdstippen zijn dermate ruimhartig vastgesteld dat ze vragen om ontduiking. De aanvang van de 'nacht', 23 uur zou acceptabel zijn ware het niet dat deze regelmatig ontdoken zal worden. Het landingstijdstip wordt idealiter rondom 23 uur vastgesteld, vertragingen zijn echter eerder regel dan uitzondering inherent als dit is aan de luchtvaart. De 'aanwijzing' maakt ook gewag van die onontkoombaarheid door een uitbreiding tot 24 uur (art. 9b). Ruimhartige uitzonderingen De uitzonderingen zoals genoemd in dit besluit en de mogelijkheden om ontheffing te verlenen zijn dermate multi interpretabel dat ze een handige exploitant voldoende bieden. Zo zijn daar de vluchten ten behoeve van de politie en de kustwacht. Uiteraard noodzakelijk. Maar de in artikel 8 genoemde 'technische storingen' alsmede 'meteorologische bijzondere omstandigheden' geven een creatieve exploitant ruimschoots mogelijkheden zich aan de nachtvluchtbepalingen te onttrekken en uit te laten wijken naar Rotterdam Airport. Tenslotte is daar ook nog de voor slapeloze leken onduidelijke uitzondering voor zakenvliegtuigen met niet meer dan 19 stoelen (art. 19 lid 1) Hoe creatief de exploitant is blijkt uit de praktijk van de afgelopen jaren. Wie bewaakt de bewakers? . Alhoewel dit aanwijzingsbesluit onder meer bedoelt de nachtrust van omwonenden te beschermen hebben deze nauwelijks inspraak op de controle. Sterker nog op naleving wordt

slechts toegezien door de havenmeester, belangenbehartiger van de exploitant,'die binnen 2 weken na afloop van ieder kwartaal' de overtredingen dient te melden. In de praktijk wil dit zeggen dat de gedoger tot controle instantie wordt benoemd. Het enig belang van de exploitant is om het vliegveld zo intensief mogelijk te (laten) gebruiken. De exploitant heeft zich in de afgelopen jaren ook nooit anders uitgelaten. Verzoek tot aanpassing Ik verzoek u derhalve het aanwijzingsbesluit dusdanig aan te passen dat er een onafhankelijke controle instantie benoemd wordt en passende sancties geheven worden, die 'bij voorraad' uitvoerbaar zijn en niet leiden tot langjarige gerechtelijke procedures die slechts op lange termijn enig effect sorteren. .Hoogachtend,

A.W.L.Conijn

Berberisweg 272 3053 PJ Rotterdam 010 27 80 472 A.Conijn( 6-11-01

BEZWAARSCHRIFT Als Rotterdamse havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / transporteur - direct benadeeld door de beperkingen die aan Rotterdam Airport worden opgelegd. Ook ik maak daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van het nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's nachts niet op slot en ook treinen rijden 's nachts! Bedrijf: . Naam: ...X...7Ï^.....V^J^W'. Adres: ... $66&U^tsi&a...W. Postcode + Plaats: ..Zf.fl.M

l3&^M<&tÏL...^x

Datum: 19 november 2001 U kunt dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of opsturen naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Aiport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG

BEZWAARSCHRIFT Als R o t t e r d a m s e havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / t r a n s p o r t e u r - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s !

Bedrijf: Naam Adres

!^Sw.iO.U..££...Q..i..*..I LC

.^..rr.JS^hrSf&ïtoS***.

c?M^>J$UM^.k&Zr7r...A.\

Postcode + Plaats: Datum: 19 november 2 0 0 1

U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of o p s t u r e n naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2509 LT DEN HAAG

< & •

BEZWAARSCHRIFT Als R o t t e r d a m s e havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / t r a n s p o r t e u r - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste h a v e n s t a d ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's nachts!

Bedrijf: . ; ^ ^ l ^ / f t > H . . £ i . . . / ^ Naam:

fZ.....k...\jXiï*;./J..fc*.h

Adres: Postcode + Plaats: ..^.0.^.S...B. . § . . . . . G . T * 4 ^ Datum: 19 november 2 0 0 1 U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of o p s t u r e n naar: Minsterie v a n Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2 5 0 9 LT DEN HAAG

BEZWAARSCHRIFT Als R o t t e r d a m s e havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / t r a n s p o r t e u r - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de te beperkte geluidszone - de t e grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste h a v e n s t a d ter wereld heeft een l u c h t h a v e n nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s !

Bedrijf: ...X:&.j{k,.M..ÉW&&&..MM. Naam:

.ék^....s^*?f.

Adres: ..„(hïHfWê/W„ ((%S_ Postcode

+

Plaats: J.QM..J£

$.!!&&**.

Datum: 19 november 2 0 0 1

U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of o p s t u r e n naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2 5 0 9 LT DEN HAAG

BEZWAARSCHRIFT Als Rotterdamse havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / transporteur - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die k a n meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s ! Bedrijf:

..Ö.IC..6IQ.QMC..<^

Naam: ..L.$fA.u^.uL^L....1,.Cl.. Postcode + Plaats: ...d2JLMT...£.U.yA^.C
...

BEZWAARSCHRIFT Als R o t t e r d a m s e havenindustrie worden wij - e n dus ook ik als reiziger / t r a n s p o r t e u r - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s ! Bedrijf: ...jC^^.C^^pc^.<Â£^..7^r^ïX^rh^^ Naam:

.^nr^QOfS...oc)... ( i^p&^L

Adres:

.OS*Â^(3Ï?C^...SID

.

Postcode + Plaats: ... : ?^Sl.B.^.S>^.lc^^..<S..^<^S^.aTj.'2> Datum: 19 november 2 0 0 1 U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of o p s t u r e n naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2 5 0 9 LT DEN HAAG

...

<£H

BEZWAARSCHRIFT Als R o t t e r d a m s e havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / t r a n s p o r t e u r - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s ! Bedrijf: .. Naam:

(Ui.

CLp).CLej....MQ.U.aact..

..X.IM&. sM. Jiset

Adres: Postcode + Plaats: ... Datum: 19 november 2 0 0 1 U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of o p s t u r e n naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2 5 0 9 LT DEN HAAG «a

BEZWAARSCHRIFT t

Als Rotterdamse havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / transporteur - direct benadeeld door de beperkingen die aan Rotterdam Airport worden opgelegd. Ook ik maak daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van het nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's nachts niet op slot en ook treinen rijden 's nachts!

Bedrijf: ...Alc...A^Q::>c:a..VkAtr\d Naam: ..C1.)CSS^^\^.^^DICCJX\. Adres: . O . i . C , . 7 . . . f ^ ^ V ^ k e d Postcode + Plaats: ...C>.\2>i...CVQ

ÔC^Óif^Ci


BEZWAARSCHRIFT Als Rotterdamse havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / transporteur - direct benadeeld door de beperkingen die aan Rotterdam Airport worden opgelegd. Ook ik maak daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van het nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's nachts niet op slot en ook treinen rijden 's nachts!

Bedrijf: ...rf(&....J{$%*£.

Naam:

ê...,2^/A

Adres: ..M~....i^diJm Postcode

+

Plaats: .J!lL..C.£.

£]7

v

lUS-UkÂ^/fM.....


BEZWAARSCHRIFT Als R o t t e r d a m s e havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / t r a n s p o r t e u r - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de t e b e p e r k t e geluidszone - de te grote beperkingen van het nachtelijk gebruik De grootste h a v e n s t a d ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s ! Bedrijf: Naam:

i;ij.r.i.'.'^.^;...^.^.A.R.U;

SHJPPiNG NED.B.V.' Adres:

Ê.^m.RAl*8A.W..\.lf


U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of o p s t u r e n naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2 5 0 9 LT DEN HAAG *&

BEZWAARSCHRIFT Als Rotterdamse havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / transporteur - direct benadeeld door de beperkingen die aan Rotterdam Airport worden opgelegd. Ook ik maak daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van het nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's nachts niet op slot en ook treinen rijden 's nachts! Bedrijf: ...

Bokx.....?t.o.i.ect

2LB...C Bok*. Adres: (Cb.uxcb.iUAa^.e).....ü.^.^ Naam:

Postcode + Plaats: .3.!..%.Q...&.?.

.WJ.QÖIQi(\QGCi-

Datum: 19 november 2001 U kunt dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of opsturen naar: Minster ie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Aiport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG

a°}

BEZWAARSCHRIFT Als Rotterdamse havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / transporteur - direct benadeeld door de beperkingen die aan Rotterdam Airport worden opgelegd. Ook ik maak daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van het nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's nachts niet op slot en ook treinen rijden 's nachts!

Bedrijf: nu...agâa.^...Uoi!.a.Q.c! Naam:

.ffi.a(ij.^....Eo.uv

Adres: ^ . ! . d a 0 0

i\i'&pMp.lë.Ü..2.G

Postcode + Plaats: ...2CMS....&.9. fi.!daCO. Datum: 19 november 2001 U kunt dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of opsturen naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Aiport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG

30

BEZWAARSCHRIFT Als Rotterdamse havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / transporteur - direct benadeeld door de beperkingen die aan Rotterdam Airport worden opgelegd. Ook ik maak daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van het nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's nachts niet op slot en ook treinen rijden 's nachts! Bedrijf: .... Naam: .../&/?.Sr/ü&..itëAA.Ü<5M..Tl/ï7iilftn7.


BEZWAARSCHRIFT Als Rotterdamse havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / transporteur - direct benadeeld door de beperkingen die aan Rotterdam Airport worden opgelegd. Ook ik maak daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van het nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's nachts niet op slot en ook treinen rijden 's nachts! Bedrijf: .... Naam: . Adres: ,

Eötó3Êf....ti^'fMCl MtMM}Mpoi.tp.im...2Q.

Postcode + Plaats: .. Datum: 19 november 2001 U kunt dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of opsturen naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Aiport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG

-*/]>-

BEZWAARSCHRIFT Als R o t t e r d a m s e havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / t r a n s p o r t e u r - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de t e beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s ! Bedrijf: Naam: ...

X.

&£<=£X)JS£ZJ.

Adres:

Zjg&AdM.


U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of o p s t u r e n naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2509 LT DEN HAAG «sï

3^

BEZWAARSCHRIFT Als R o t t e r d a m s e havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / t r a n s p o r t e u r - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van het nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s ! Bedrijf:

Naam:

^....(?^&&&57.

.l.Cftt.

Adres: Postcode

"M...

i..^f.i^(kf^
Plaats:

{?.&.

$ti.&../f^.....&#{^..'6^..


U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of o p s t u r e n naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2509 LT DEN HAAG

2>H

BEZWAARSCHRIFT Als R o t t e r d a m s e havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / t r a n s p o r t e u r - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de t e beperkte geluidszone - de t e grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste h a v e n s t a d ter wereld heeft een l u c h t h a v e n nodig die k a n meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s !

Bedrijf: .IIèoys^^.dk^L..QcJk^^....wdl.Tb^ Naam:

£ktiX£SÓ.Zl

.'

Adres: ...jSQ^^....L^..^^T^^.Qk)y^>. Postcode + Plaats: Datum: 19 november 2 0 0 1 U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of o p s t u r e n naar: Minsterie v a n Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing R o t t e r d a m Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2 5 0 9 LT DEN HAAG

3^ BEZWAARSCHRIFT Als Rotterdamse havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / transporteur - direct benadeeld door de beperkingen die aan Rotterdam Airport worden opgelegd. Ook ik maak daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van het nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's nachts niet op slot en ook treinen rijden 's nachts! Bedrijf: . Q . \ V r . . . . ö . ^ ^ ^ . ^ . ^ . . . . ^ o U c v . ^ . d v Naam:

. . STTJ...... Wrt.CrA

.

.V. W»<¥.... W«-.

Adres: ....Q^Q.îb^,^....).ZQ..l.Q Postcode + Plaats: Datum: 19 november 2001 U kunt dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of opsturen naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Aiport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG

38 BEZWAARSCHRIFT Als Rotterdamse havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / transporteur - direct benadeeld door de beperkingen die aan Rotterdam Airport worden opgelegd. Ook ik maak daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van het nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's nachts niet op slot en ook treinen rijden 's nachts! Bedrijf: . . . . . B k . . 5 . ^ . . C i € . S Naam: ....C&&.1&

.3fcfóC0.§.&

Adres: Postcode + Plaats:

<&%&.f)2....2rS$ÏÏ&&&ftto\

Datum: 19 november 2001

U kunt dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of opsturen naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Aiport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG

^

BEZWAARSCHRIFT Als R o t t e r d a m s e havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / t r a n s p o r t e u r - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR t e g e n de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de t e beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste h a v e n s t a d t e r wereld heeft een l u c h t h a v e n nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s ! Bedrijf: .. Naam: fc^ftW....<&£& Adres:

&Â7M?/2^mc<. -.. ^f^S-yp^.-*?apL-6.^b?.. . ^ e

Postcode + Plaats: . . . . ? ^ > 5 . . . . B £

&$Zfe.?&tttï?.

Datum: 19 november 2 0 0 1 U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of o p s t u r e n naar: Minsterie v a n Verkeer en W a t e r s t a a t DG L u c h t v a a r t Bezwaar aanwijzing R o t t e r d a m Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2 5 0 9 LT DEN HAAG «$

4o BEZWAARSCHRIFT Als R o t t e r d a m s e havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / t r a n s p o r t e u r - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de t e b e p e r k t e geluidszone - de t e grote beperkingen v a n h e t nachtelijk gebruik De g r o o t s t e h a v e n s t a d ter wereld heeft een l u c h t h a v e n nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s ! Bedrijf:

AjjL..hm^dt$...xolLc^3L.

Naam: ..

Adres: %±tLiÜ(M.Mep.C£tjRllk..AO. Postcode + Plaats: Datum: 19 november 2 0 0 1 U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of o p s t u r e n naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing R o t t e r d a m Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2 5 0 9 LT DEN HAAG

ui BEZWAARSCHRIFT Als R o t t e r d a m s e havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / t r a n s p o r t e u r - direct benadeeld door de beperkingen die a a n R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR t e g e n de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de t e b e p e r k t e geluidszone - de t e grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste h a v e n s t a d ter wereld heeft een l u c h t h a v e n nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s ! Bedrijf: . . Q j R . . Q ^ . O Ö ^ . . . - ^ O ^ Q . O c \ Naam- l/QjUvXX

UCt^

RföPPl

Adres: .J«QJfeKdQC>n...Qïi:pQr.tjpiaVO...?fó Postcode + Plaats: .VrWVri^?.... Datum: 19 november 2 0 0 1 U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of o p s t u r e n naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing R o t t e r d a m Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2 S 0 9 LT DEN HAAG

U3 BEZWAARSCHRIFT Als Rotterdamse havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / t r a n s p o r t e u r - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mifbezwaar richt zich vooral tegen: - de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van het nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s ! „ . .., Bedrijf: Naam: Adres:

SPARE CARGO B.V. TH.VERDEL HEATHROWBAAN l i d

„ A , „, Postcode + Plaats:

3045 AG ROTTERDAM


U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of o p s t u r e n naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat ^"" "~~\ DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2509 LT DEN HAAG

Lfil BEZWAARSCHRIFT Als Rotterdamse havenindustrie worden wij - en dus ook ik als itgftgag»r / transporteur - direct benadeeld door de beperkingen die aan Rotterdam Airport worden opgelegd. Ook ik maak daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van het nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's nachts niet op slot en ook treinen rijden 's nachts! Bedrijf: ...-r^)a.CC

G^.9....3.V:

.fl.,..Sdtto(i& Adres: .tJ.tet.b.RQw.kaa.o. Naam:

Ü

Postcode + Plaats: Datum: 19 november 2001 U kunt dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of opsturen naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Aiport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG

Spare '

P-O. Box 12091'"" StKWGBRottorVim Tel.:0l0-4i6£ol : 3

!D BEZWAARSCHRIFT Als R o t t e r d a m s e havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / transporteur - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: de te beperkte geluidszone - de t e grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s !

Bedrijf:

J^^...^...^k^^^M.J£^..

Naam:

$...l^Jté'jfX.

Adres:

ééfs#&f/.&f?&¥.

//..{§.

Postcode + Plaats: ...SQfrS..A^....a?.É^£^l. Datum: 19 november 2GG1 U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of opsturen naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2509 LT DEN HAAG

H.J.M, van Luyn-Koldewijn Delftweg 172 3046 NC Rotterdam Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat-Generaal Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT Den Haag Rotterdam 14 november 2001 Betreft: indiening van een bezwaarschrift Geachte mijne Heren Mijn bezwaar richt zich tegen het aanwijzingsbesluit op grond van de luchtvaart wet. In aanwijzingsbesluit worden de vereiste geluidszones vastgesteld. Ik heb nu al veel last van geluidshinder ingevolge van het vliegen. Een belangrijk deel van de overlast wordt veroorzaakt door de kleine luchtvaart die op 25 meter hoogte rondjes boven mijn huis vliegt. Dit vliegen vindt plaats op alle dagen en bij voorkeur met mooi weer. In de tuin is dan geen gesprek meer te voeren. Bellen met klachten lijn, verkeerstoren of andere regelende instanties heeft geen enkele zin. Enig respect van de piloten voor bewoners is niet aanwezig. Men kan het zelfde vliegplezier verkrijgen door 100 meter verderop over de gifstort van Rotterdam te vliegen. De onderbouwing van mijn bezwaar is: • Met het aanwijzingsbesluit wordtde overlast in de toekomst gelegitimeerd. • De geluidshinder tast de waarde van mijn pand aan. Ik wordt met dit aanwijzingsbesluit onevenredig in mijn belang geschaad. Vertrouwen, dat u goede nota van het bovenstaande genomen hebt Met vriendelijke groet, Hoogachtend,

J r^'St' H.J.M. vanLuyn- Koldewijn ^CW^

fótfn fó&6t*Y' &?" *£&&*>f

^

BEZWAARSCHRIFT Als R o t t e r d a m s e havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / transporteur - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's nachts.!

Bedrijf: .h.l2. (/.&/.:. Naam: Ad res:

..alki. tij.. h /) / h ,

Postcode + Plaats:

Ui

f.

IA


U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of o p s t u r e n naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing R o t t e r d a m Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2509 LT DEN HAAG

48

•'

'Ai.

BEZWAARSCHRIFT Als R o t t e r d a m s e havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / transporteur - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: de te beperkte geluidszone de te grote beperkingen van het nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s ! Bedrijf: Naam: . . > \ > P . 9 ^ . \ t e ^ Y 3 0 . Adres: . . . < ^ ^ > X > ^ . . . . / ~ \ Postcode + Plaats: Datum: 19 november 2 0 0 1 U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of opsturen naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2 5 0 9 LT DEN HAAG

'T

h<$ BEZWAARSCHRIFT Als Rotterdamse havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / transporteur - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s !

Bedrijf: .\D.5.,uA...^jL. Naam: ..U....LAC.Ws.

Adres: .\]JîM/UA...X^. Postcode + Plaats: 3
D.ACÜviU


U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of o p s t u r e n naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2509 LT DEN HAAC

So BEZWAARSCHRIFT Als R o t t e r d a m s e havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / t r a n s p o r t e u r - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die k a n meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s ! Bedrijf:

.<3s.^/
Naam: . C i O d o . . . . . ^ . . . l p > e ( Adres: L&ïtoQolClO>rfi\

.' W.£

Postcode + Plaats: Datum: 19 november 2 0 0 1 U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of opsturen naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing R o t t e r d a m Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2 5 0 9 LT DEN HAAG

51 BEZWAARSCHRIFT Als R o t t e r d a m s e havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / t r a n s p o r t e u r - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: de te beperkte geluidszone de te grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s !

Datum: 19 november 2 0 0 1 ü k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of o p s t u r e n naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing R o t t e r d a m Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2 5 0 9 LT DEN HAAG

59.

BEZWAARSCHRIFT Als R o t t e r d a m s e havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / t r a n s p o r t e u r - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! -&-1 Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s ! Bedrijf: Naam: .

".X.vÂïb.v^.^

Adres es: Pos tcode

S.Ü.\AMd...tó +

Plaats: . Q j & 5 . \ . . . ! ^

,A \±^LxËlk.U\X

Datum: 19 november 2 0 0 1 U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of opsturen naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing R o t t e r d a m Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2 5 0 9 LT DEN HAAG

52 BEZWAARSCHRIFT Als Rotterdamse havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / transporteur - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: de te beperkte geluidszone de te grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s ! /

Bedrijf; Naam:

££ v.d.J/~:.Z*L £eR.L UM.tf£&.&

Adres: ...^.&UACMSJM£.C.C Postcode + Plaats:

Z./.3J.

/' /

(*™*&±!?./.t £

it.A

/

... ^^.^Lj^T^^^^


U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of o p s t u r e n naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2 5 0 9 LT DEN HAAG

54 BEZWAARSCHRIFT Als R o t t e r d a m s e havenindustrie worden wij - e n dus ook ik als reiziger / transporteur - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijsing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: de t e beperkte geluidszone de te grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot e n ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s ! . / Bedrijf: Naam:

K...... WMfad

.

*/. ¥S/....^.?SJÏ

Adres: Postcode + Plaats:

."?...... ./.....rf./.

'&

U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of o p s t u r e n naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing R o t t e r d a m Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2 5 0 9 LT DEN HAAG

SS

BEZWAARSCHRIFT Als R o t t e r d a m s e havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / t r a n s p o r t e u r - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s !

Bedrijf: .ïcL^L.P/MA^.Cii.

.Mm....C.mkLirs.

Naam: ,

Adres: ...J^ttllfldL*il&«^...£S". Postcode + Plaats

:..zhsL.yr. {^LL.A&cL.m}


U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of o p s t u r e n naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing R o t t e r d a m Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2 5 0 9 LT DEN HAAG

...

z> L BEZWAARSCHRIFT Als R o t t e r d a m s e havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / t r a n s p o r t e u r - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e m e n rijden 's n a c h t s ' Bedrijf:

$L..tj.sss] ?ïitk^m ./„daM&ft>.9*t U.^£.§k^3c/.£{:

Naam: .?sy

Adres: B u £ ^ . e . l f i a . ? l ? ^ £ . . . y ^ . d ? . ( ^ . . . S t Ê 9 & . t Postcode + Plaats: lL^...^J.

Wrt

l&.$S^^%^2s£>

Datum: 19 november 2 0 0 1 U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of o p s t u r e n naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing R o t t e r d a m Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2 5 0 9 LT DEN HAAG

5? BEZW AARS CHR1FT Als R o t t e r d a m s e havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / transporteur - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: de te beperkte geluidszone de te grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s ! Bedrijf: . . . J . X . « V « . . p r l U ^ ^ . . . £ ; , ^ ; . . . ^ . . . i ^ 5 ^ i Naam: . Adres:

As\Q£>Jr.

^

Postcode + Plaats: Datum: 19 november 2 0 0 1 U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of o p s t u r e n naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing R o t t e r d a m Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2509 LT DEN HAAG

sS BEZWAARSCHRIFT Als R o t t e r d a m s e havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / t r a n s p o r t e u r - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijsing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s ! Bedrijf: ....y.^..4.?.^..J0..?.^..^..W.^.c\l\.^.-l Naam:

Q:..^,.....^.Ü.^^.

Adres: ...A?.2.^/r>.^.?.rs.^/.h.%.£k.&.'^ Postcode + Plaats: ...Qr.6.^.>..!\7..^.,....^g.^k^.W..9-.^.3:^.&lR^.V-.^.?'.. Datum: 19 november 2 0 0 1 U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of o p s t u r e n naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing R o t t e r d a m Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2 5 0 9 LT DEN HAAG

sg BEZWAARSCHRIFT Als Rotterdamse havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / transporteur - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: de te beperkte geluidszone de te grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s !

Bedrijf:

Y.:..pi.....J^di^r:

Naam:

.JM d,±

Adres:

.^&^^v....^é^^^.<^^S..../

Postcode + Plaats: ..Z.LZL.QJ^.

üMsMt.

Datum: 19 november 2 0 0 1 U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of o p s t u r e n naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2509 LT DEN HAAG

bo BEZWAARSCHRIFT Als Rotterdamse havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / transporteur - direct benadeeld door de beperkingen die aan Rotterdam Airport worden opgelegd. Ook ik maak daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van het nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's nachts niet op slot en ook treinen rijden 's nachts!

Bedrijf:

.^^^.....hMî^MiM.

kt>xfóA*.

Naam: ...

Adres:

?*%(£<&.....ZZ&.

Postcode + Plaats:

.?.^...^.4.....^^^^...^.,.^<2î/.-?^:>.

Datum: 19 november 2001 U kunt dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of opsturen naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Aiport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG ..-^^-— ,_-^-

i BEZWAARSCHRIFT Als Rotterdamse havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / transporteur - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijsing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: de te beperkte geluidszone de te grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s ! Bedrijf:

B.V.k.Wci

Naam:

.V\.U£.UY=.>

Adres:

ff.^.i.fi.V.l

h.V.'.

.Vi.lJtó.iW...-)

Postcode + Plaats:

%Ï?.\..XÏ.

teAl^./?h...KM£!ty.j}l<))..


U k u n t dit bezwaarschrift inlevere^/Wij de garderobe of o p s t u r e n naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2 5 0 9 LT DEN HAAG

bl BEZWAARSCHRIFT Als R o t t e r d a m s e havenindustrie worden wij - en dus ook ik als reiziger / transporteur - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de te beperkte geluidszone de te grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s !

U k u n t dit bezwaarschriffinleveren bij de garderobe of opsturen naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing R o t t e r d a m Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2 5 0 9 LT DEN HAAG

Sticht inn Natuur- tn MiCicumc/it' 2bsiHJy iïi'rW o. ifRoW'tirtjA Aan het Ministerie van Verkeer en Waterstaat. Berkel 21-12-2001. Directoraat-Generaal Luchtvaart. Postbus 90771. 2509 LT Ben laag. Onderwerp aanvulling Aanwijzingsbesluit Registratienummer 01//000065. H-Dam Airport voor de hoorzitting* Geachte Damen en Meer. ZuidHolland 1300 inwoners per vierkante KM. De Luchthaven eerst Zestienhoven later R.Dam Airport,heeft in de voorafgaande jaren haar aktiviteiten van vliegverkeer drastisch uitgebreid,nl door de start en landingsbaan te vergroten,bomen kappen schiebroeksebos om grotere toestellen te kunnen ontvangen. Mede de open ruimte rond de luchthaven aanzienlek is verdicht door vinex woningbouw en andere bouw aktiviteiten,de groepsrisico .externe veiligheid, voor bewoners een verhoogde staat van onveiligheid heeft mede gebracht. In vele opzichten is er nu sprake van een omslag van economie vliegverkeer, en denken aan veiligheid voor de bewoners rond de luchthaven ervan,in de meest broederzin van het woord.de rek voor uitbreiding vliegverkeer is er dan ook uit. Veiligheid en een onverstoorbare nachtrust is een recht en heilig-goed voor uw burgers in de maatschappij, dat in het aanwijzingsbesluit van 1 nov 2001 de nachtsluiting voor het vliegverkeer op R-Dam Airport van kracht is, van 11 uur in de avond tot 7 uur in de morgen,is dan ook van essentieel belaag voor de veiligheid en de nachtrust. I Op genoemd tijdstip is per woning een voltallige bezetting aan bewoners aanwezig, die veiligheid en een volledige nachtrust op prijs stellen ,bjj driemaal gewekt te worden door vliegtuiglawaai,twee uur nachtrust tekort,een slechte werkprestatie en aanslag op gezondheid tojt gevolg, aan de dag leggen. Dat er een bepaalde groep klagers zijn volgens de 2000.- werknemers van R-Dam Airport^7at het aantal zwaar overschat is aan wernemers),is ten dele gegrond, deze groep zjjjn namelijk de aanhouders die klagen en overlast aan stank en het vliegtuiglawaai dagenlijks ondervinden 2h uur per dag. Overigens de stem van de zwijgende meerderheid aan klagers,van stank en vliegtuiglawaai en onveiligheid,crashen van vliegtuigen gebeuren altijd direkt na de start en bij het inzetten van landingen,zij laten zich niet meer misleiden door Overheden en Politiek,om met een omkeerbare bewijslast te komen. Terwijl Overheden en de Politiek,willens en wetens dat een luchthaven zoals R-Dam Airport gelegen in een zeer dicht bevolktgebied,overlast veroorzaakt en onveilige economie voor de omgeving is,ook de wet op de mensenrechten moet respecteren voor haar burgers. Geachte leer ir. j.p.j.m. Remmen. Directeur Luchtvaartbeleid. Wij onze stichting vragen u hierbij uw gewaardeerde aandacht in deze,die leiden tot een verdere aanvulling aan het aanwijzingsbesluit van 1.nov-2001,om de veiligheid van het vliegverkeer voor de bewoners rond de luchthaven R-Dam Airport,en het vliegtuiglawaai die naar aanvaardbare normen te reduceren. mogen wij bericht van ontvangst deze brief voor uw hoorzitting,wij onze sticting zijn de eerst komende maanden niet beschikbaar. met een vriendelijke groet van onze stichting,natuur en milieu-wacht. •"-.,'..' . secr. Molenkade 2 namens het bestuur 'postcode 2651 AB. de voorzitter. Berkel en Rodenrye. Prettige jaarwisseling en een gezond jaar 2002. //''//'/ •V/'*/ ""

Stichtiiin Mqtiuif' en MidcumcHt"

2 7 WOV " H .

.

.

.

.

<, 3 •

— • • • -

"

Berkel 2^-11-2001.

Aan het Ministerie van Verkeer en Waterstaaty. J Directoraat-Generaal Luc<vaart. L Haag. Postbus 90771.2509 LT.

o

Onderwerp bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport. ^!
!' " '

Ter kennisgeving aan Mevrouw T. Netelenbos. -"•"VërlEe'er en Waterstaat. •"Afschrift verzonden aan geadresseerde.

Onze stichting wil hierbij van de gelegenheid gebruik maken,om bezwaar kenbaar te maken betreffende de inhoud van het aanwijzingsbesluit van de Luchthaven Rotterdam Airport, wat op 1 nov 2001 van kracht is geworden. De inhoud van het aanwijzingsbesluit,geeft een gemis aan groepsripico externe veiligheid,een te belangrijk onderdeel waarbij een normstelling van externe veiligheid,invloed heeft op de samenstelling van het gebruiksplan van een luchthaven. De genoemde normstelling is van essentieel belang,en per luchthaven g*schied,de omgeving en de ligging van de start en landingsbaan zjjn daar verantwoordelijk voor,de keuze van vliegpaden en gewicht en grote van de toestellen,zijn bepalend voor het optestellen gebruiksplan van de luchthaven. Alle ongelukken met vliegtuigen gebeuren direkt na de start of bh* inzet van de landing,om gekleed naar bed tegaan om snel weg te komen als er een vliegtuig in de woonwijk neer stort,is niet bevordelijk voor de nachtrust. Wij onze stichting vragen u hierbij de ontvangstbevestiging van de brief, en uw gewaardeerde aandacht voor de inhoud,die er toe leiden tot een waardige inzet van veiligheid,voor het zeer verdichte gebied rond de luchthaven Rotterdam Airport. met een vriendelijke groet van onze stichting Natuur en Milieu-Wacht. Molenkade 2. postcode 2651 AB Berkel en Rodenrys.

fkaboLnk

'H' /objlgggS féaicfai

namens het bestuu: de voorzitter M.A. van Merk

dotxittp

Stichtiiifj Nituur- en M'diaiwicfit' 2651 ftjpfk'rk'd 2ifKoomrjts Aan mr. H . F . Dijkstal Fractievoorzitter V.V.D. Poortlaan 5*

.

Berkel

2J.H-2001

22^2 GN Wassenaar. Ter ~ , . „ rs .. kennisgeving Onderwerp interview H- Dam Airport. Mevrouw T. Netelenbos Geachte Heer Dijkstal. " " " Verkeer en Waterstaat. Naar aanleiding van een interview door u met personeel en leiding van de luchthaven R-Dam Airport,betreffende het vliegverkeer en hinder ervan, de stelling naar voren gebracht door genoemde leiding,dat steeds een eenzijdige groep klagers over hinder van vliegverkeer zich aandienen. De stem van de zwijgende meerderheid aan klagers van vliegtuighinder,laten zich niet meer misleiden door Overheid en Politiek,die willens en wetens een luchthaven in een zeer dicht bevolkt gebied,veel geluidsoverlast en luchtverontreiniging,gepaard met groepsrisico externeveiligheid voor de bevolking,zonder de rechten van de mens erbij te betrekken doordrukt. Eveneens u als fractievoorzitter van de V.V.D de rechten van de mens op de tocht zet,door een nachtsluiting van de luchthaven overbodig te vinden van 11 uur in de avond tot 7 uur in de morgen. De bewoners hebben recht op een gezonde ononderbroken nachtrust van 8 uur, en niet zo als u wilt Heer Dijkstal,om regelmatig gewekt te worden door vlieg•tuiglawaai,het tast de gezondheid en werkprestatie van de bevolking aan. Geachte Heer Dijkstal u laat zich ook aanpraten door de luchthaven hobbJr-T istendat,er 2000 man personeel dienstig zou gijn PP de luchthaven,om de iri-j. . druk by u achter te laten hoe belangrijk R-Dam Airport wel als economie is, u heeft als Politicus de plicht of die 2000 man personeel dienstig zijn en na te trekken,door de loonlijst te controleren,u zou verbaast staan aan externe niet luchthaven gebonden personen te ontdekken,overheidspersoneel wat betaald wordt door gemeenschapsgeld,transport onderneming op grond van Airport. Rotterdam Airport is een zakenluchthaven,waarbij oneigenljjkgebruik van vakantie chartervluchten worden uitgevoerd,die de nachtrust van duizenden bewoners verstoren in de wijde omtrek van de luchthaven,en een externe veiligheid groeprisico inhoud,dat blijkt maar weer eens uit de vele vliegtuig ongelukken die voorkomen in de direkte omgeving van de luchthaven zelf,bij landing en start. Geachte Heer Dijkstal V.V.D,het aanwijzingsbesluit openbreken om nachtvluchten toe te staan op R-Dam Airport,een luchthaven die economies en locatiekeuze geen schoonheidsprijs verdiend in de noordrand van Rotterdam,een ondemocraties onzorgvuldige handeling,en geen verkiezings-Stunt. Met een vriendelijke groet van onze stichting Natuur en Milieu-Wacht. sec. Molenkade 2. • postcode 2651 AB Afschrift verzonden aan Berkel en Rodenrys. geadresseerde.

namens het bestuur de voorzitter M.A. van Berk. , •, , ' y : •••' .••f^/.../^^-

mogen wij bericht ontvangst van deze brief,en uw antwoord h'ierop? /' Wijsheid zorgvuldigheid en saamhorigheidsgevoel,vormen de basis tot gemeenschappelijkebelangen in onze samenleving!

{K\W0-lhmk

b- loOjlgggS fÉxrl><( m (JloïxnrijS

StktitiiKj Natuur- in Mtfimmc/it

Aan het Ministerie van Verkeer en Waterstaat.

Berkel 2^-11-2001.

Directoraat-Generaal Luchtvaart. Postbus 90771.2509 LT. Den Haag. Onderwerp bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport. Geachte Damen en Heer. Onze stichting wil hierbij van de gelegenheid gebruik maken,om bezwaar kenbaar te maken betreffende de inhoud van het aanwijzingsbesluit van de Luchthaven Rotterdam Airport, wat op 1 nov 2001 van kracht is geworden. De inhoud van het aanwijzingsbesluit,geeft een gemis aan groepsrisico externe veiligheid,een te belangrijk onderdeel waarbij een normstelling van externe veiligheid,invloed heeft op de samenstelling van het gebruiksplan van een luchthaven. De genoemde normstelling is van essentieel belang,en per luchthaven ge-r schied,de omgeving en de ligging van de start en landingsbaan zijn daar verantwoordelijk voor,de keuze van vliegpaden en gewicht en grote van de toestellen,zijn bepalend voor het optestellen gebruiksplan van de luchthaven. Alle ongelukken met vliegtuigen gebeuren direkt na de start of bij inzet van de landing,om gekleed naar bed tegaan om snel weg te komen als er een vliegtuig in de woonwijk neer stort,is niet bevordeljjk voor de nachtrust. Wij onze stichting vragen" ü hierbij de ontvangstbevestiging van de brief, en uw gewaardeerde aandacht voor de inhoud,die er toe leiden tot een waardige inzet van veiligheid,voor het zeer verdichte gebied rond de luchthaven Rotterdam Airport. met een vriendelijke groet van onze stichting Natuur en Milieu-Wacht. Molenkade 2. postcode 2651 AB ' Berkel en Rodenrys.

namens het bestuur de voorzitter M.A. van Herk. . •> ' / ' / ,•%. / /'/C

PS Zeg niet en nooit,het gebeurd gewoon bij regelmaat,dat vliegtuigen neer storten bij inzet van een landing,of direkt na de start,de rechten van de menfe vastgelegd in de wet,mag uit democraties oogpunt,ook niet door Overheden overtreden wordenc Mogen wij bericht van ontvangst van deze brief,en uw reactie hierop?

^dbo

luuiL fe JobjJgggS ^bcsicf

c/l rfok'iiri/ <

World Port Center Dacum28

Wilhelminakade 907 3072 AP Rotcerdam

november 2001

Refcrenti^'9-Cor./IH/mvd

Postbus 6788 3002 AT Rotterdam

Onderwerp

Telefoon 010 252 20 20

010 252 48 60 E-mail [email protected]

Ministerie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG

Internet www.rppc.nl

Rotte

ion Council

Geachte mevrouw / mijnheer,

BEZWAARSCHRIFT De RPPC (Rotterdam Port Promotion Council) is een organisatie die de Rotterdamse havenindustrie wereldwijd onder de aandacht van de voor deze industrie relevante doelgroepen brengt. Voor dit doel worden regelmatig buitenlandse reizen georganiseerd waaraan vertegenwoordigers van de Rotterdamse havenindustrie, het Gemeentelijk Havenbedrijf en politici deelnemen. Ook worden regelmatig buitenlandse delegaties ontvangen. Daarnaast behartigt onze organisatie de promotiedoelstelling nog op velerlei andere manieren. Wij namen kennis van de inhoud van de nieuwe aanwijzing voor de luchthaven Rotterdam. Wij zijn verheugd dat door middel van een aanwijzing het voortbestaan van Rotterdam Airport wordt verzekerd. Rotterdam Airport is een ook voor de havenindustrie in onze stad en regio onmisbare infrastructurele voorziening waarvan door vele van onze leden regelmatig en met bijzonder veel plezier gebruik wordt gemaakt. Van en naar Rotterdam Airport wordt in dit kader gebruik gemaakt van lijndienstvluchten, maar ook van speciaal voor beursactiviteiten, delegatiereizen, congressen etc. etc. gecharterde vliegtuigen. Bezwaar wordt gemaakt tegen de navolgende aspecten van de sinds 1 november jl. van kracht zijnde aanwijzing, te weten: 1. Zonering van de luchthaven op basis van 27.500 vliegtuigbewegingen indicatief. Voor een handelen industriestad als Rotterdam achten wij dit aantal, zeker in vergelijking met andere concurrerende havensteden zoals Hamburg veel te gering. De zonering zou moeten plaatsvinden op basis van minimaal 50.000 vliegtuigbewegingen per jaar. 2. Te beperkte nachtelijke openstelling. Tussen 23.00 en 07.00 uur kan bijna niet van en naar Rotterdam geopereerd worden, enkele uitzonderingen daargelaten. Deze bepalingen zijn te beperkend voor de grootse havenstad ter wereld in een area van 24 uurs economie.

\ Bant ABN Amn 42.18.04.48.

Kamer vai Koophande S. 12674'

a 3. Discriminerende bepalingen ten aanzien van bepaalde soorten reizigers (waarom politici wel en ondernemers niet?), alsmede ingezette vliegtuigen (waarom wel met 19 passagiers en niet bijvoorbeeld met 50?). De RPPC wenst ten aanzien van bovengenoemde punten formeel bezwaar te maken tegen de aanwijzing van Rotterdam Airport. Hoógachtep ROTTERDAM PORT PROMOTION COUNCIL 51°55' t>

ezentjé Hamming-Bluemink

1M®LSTTREN ITÉ

AANGETEKEND MHR Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat-Generaal Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG

j i

j \

Rotterdam, 29 november 2001

J- Vijlbrief-van der Schaft

Uwref.

Advocaat Tel 010 404 2374 010 404 2246 F a x

O n z e ref. 3 4 2 / e l k / 3 4 2 . 0 1 6 6

[email protected]

Hare Excellenties, Vliegschool Zestienhoven e.a./aanwiizingsbeschikking Rotterdam Airport Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport Namens mijn cliënten, de Stichting Vliegschool Zestienhoven, de vereniging Vereniging Rotterdamsche Aero Club, de vereniging Vereniging Vliegclub Rotterdam, gevestigd te Rotterdam dien ik hierdoor een bezwaarschrift in tegen uw besluiten als bedoeld in artikel 27 jo. artikel 24 van de Luchtvaartwet en artikel 26 van de Luchtvaartwet jo. artikel 37 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening omtrent de aanwijzing van het luchtvaartterrein Rotterdam Airport. Blijkens de openbare bekendmaking van deze besluiten regelt het Aanwijzingsbesluit: "dit Aanwijzingsbesluit op grondvan de Luchtvaartwet regelt het gebruik van het aangewezen luchtvaartterrein. Tevens bevat het de vaststelling van de ingevolge de Luchtvaartwet vereiste geluidszones. Dit besluit heeft in hoofdzaak betrekkingop het gebruik van het luchtvaartterrein als 'zakenlucbthaven'en regelt voorts een nachtsluiting en het weren van lawaaiige vliegtuigen. De tekst van het A anwijzingsbesluit op grondvan de Luchtvaartwet zal op 29 oktober 2001 worden gepubliceerd in de Staatscourant en treedt twee dagen later'mwerking." Voornoemde besluiten liggen vanaf 29 oktober tot en met 9 december 2001 ter inzage. De tekst van de besluiten is zonder toelichting en zonder bijlagen gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober 2001. De bezwaren van cliënten tegen deze besluiten zijn de navolgende. 1

Aanwijzing luchtvaartterrein Rotterdam Airport

1.1

Het besluit tot aanwijzing ex artikel 27 jo. artikel 24 Luchtvaartwet van het luchtvaartterrein Rotterdam Airport betreft een wijziging van de beschikking van 13 november 1964

dvocaten Notarissen & Belastingadviseurs Weena 666, 3012 CN / Postbus igo, 3000 AD Rotterdam •Icl'oon +31 (0)10 404 21 11 Fax +31 (0)10 404 23 33 E-mail rotterdam(a>nolsttrenitc.com www.nolsttrenite.com olsl Trenité stichting beheer derdengelden: ABN Amro Bank N.V. 58.59.08.729, BTW 11 r. (VAT) NI, 8092.45.2g2.B01 l)i' AlKCiiifnr V m n w . i . m l f i i \',m ik- in.ulM'li.ip NolM T i c n i U ; , i h c cilHU-niu'i'i t-cn liqn'ikini; v.in .i.iii.spi'.ikdi|klu'kl In'v.ttlui, yijn v,m UIL'P.ISMIIJ; o p o u / i ' vu'i'kv..i.inilu'tli'ii. !).• AI|;i-iiK-m' Vo.iiiv.i.ircU'll wciiclcn "|> m / u i ' k liHîv.umlai.

'! lic GCIKT.I1 T a m s <>l llif Nolhl Y r a m c pnrrni-isliip, niiH.iiiiui^ in u-r .ih.i .1 liniii.it ion ol lubllity, SIKIII .ippiy 10 ;ill M'lvia-s piTfomu-d l>y lis. I'lu' G c n a . l l l a m s will bc pniviiii'tl iipon rapic'si.

© 1 L I Ï T R E N ITÉ

-2-

(Staatscourant 1964, 225 en 232) laatstelijk gewijzigd 28 maart 2000 tot aanwijzing van het luchtvaartterrein Rotterdam Zestienhoven (thans Rotterdam Airport). Het voorliggende besluit regelt het gebruik van het luchtvaartterrein en de vaststelling van de ingevolge de Luchtvaartwet vereiste geluidszones. Blijkens de toelichting onder sub 1.1 heeft de aanwijzing betrekking op: •

het gebruik van het luchtvaartterrein als zakenluchthaven;

•

de vaststelling van een geluidszone met een grenswaarde van 35 Ke en met de geluidscontouren behorende bij de waarden 40, 45, 50, 55 en 65 Ke;

•

de vaststelling van de geluidszone met een grenswaarde van 47 bkl en met een bijbehorende geluidscontour van 57 bkl. De geluidszones en contouren zijn aangegeven op topografische kaarten opgenomen in de bijlage e en f behorende bij het besluit.

In de toelichting op het besluit zijn voorts als belangrijke aspecten van het besluit aangegeven: •

nachtregime: in feite een nachtsluiting, behoudens enkele uitzonderingen (zie de toelichting op de artikelen 7, 8,9 en 10);

•

weren lawaaiige vliegtuigen (zie artikelen 7, 8 en 9);

•

buiten gebruik stellen van de grasbanen (zie toelichting op artikel 4);

•

handhaving van de zogenaamde kleine recreatieve luchtvaart op Rotterdam Airport.

Artikel 4 van het Aanwijzingsbesluit heeft voor cliënten concreet tot gevolg dat zij hun activiteiten op de grasbanen zullen moeten beëindigen. Ervan uitgaande dat de inwerkingtreding plaatsvindt de dag na publicatie in de Staatscourant betekent dit dat cliënten hun activiteiten op de grasbanen onmiddellijk dienen te beëindigen. Voorts heeft het tot gevolg dat de exploitant van de luchthaven onmiddellijk na het van kracht worden van de aanwijzingsbeschikking de grasbanen voor andere doeleinden kan gebruiken respectievelijk in gebruik kan nemen. Uit de aanwijzingsbeschikking blijkt dat beoogd wordt de grasbanen in gebruik te nemen voor verdubbeling van de platformcapaciteit en voor de ontwikkeling van noodzakelijke, commerciële activiteiten ter wille van een rendabele exploitatie van Rotterdam Airport. Het gaat hier met name om zogenaamde landsideontwikkelingen. Cliënten zijn sedert de begin jaren 60 homeoperator van de luchthaven Zestienhoven/Rotterdam Airport. Krachtens hun statutaire doelstellingen bevorderen zij onder meer de luchtvaart en dan in het bijzonder de beoefening van de sport en recreatie in de lucht, alsmede de vliegvaardigheid van haar leden. Voor een belangrijk deel dragen zij zorg voor het opleidingsaspect van de burgerluchtvaart. Vliegers die bij cliënten een brevet hebben gehaald stoten voor een belangrijk deel door naar de grote luchtvaart.

© L S T T R E N ITÉ

-3-

Uit een artikel in de Staatscourant (productie 1) van 6 november 2001 blijkt dat op dit moment door Rotterdam Airport alle investeringen in de commerciële ontwikkelingen en ontwikkelingen in bedrijfsgebouwen is stilgelegd mede veroorzaakt door de thans ontstane recessie in de luchtvaart. Voor de exploitant van de luchthaven ontbreekt derhalve een spoedeisend belang om de grasbanen thans niet ter beschikking te stellen ten behoeve van de general aviation. Voor cliënten is het belang bij het openhouden van de grasbanen evident. Cliënten wijzen op de volgende omstandigheden: A. de grasbaan 06/24 is de enige baan op Rotterdam Airport waarop de leerlingen en andere vliegers kunnen starten en landen zonder radiocommunicatie met de verkeersleiding. Dat is van groot belang omdat een beginnend leerling vlieger nog niet beschikt over een radiobrevet. Door het gesloten houden van de grasbanen zullen de lessen en oefenvluchten door de verharde baan moeten worden overgenomen, waarvoor juist dit radiobrevet vereist is tenzij de instructeur de apparatuur bedient of de aspirant vlieger is het bezit is van een verklaring van de plaatselijk verkeersleidingsdienst dat zonder radiobrevet de communicatieapparatuur mag worden bedient; B. het zogenaamde circuitvliegen (leren opstijgen en landen) is zeer beperkt toegestaan op de verharde baan. De beperking is zowel in tijd als in aantal. Maximaal twee vliegtuigen zijn in het circuit toegestaan en circuitvliegen is slechts een deel van de openingstijden van het vliegveld toegestaan. Bijvoorbeeld op zondagen en zaterdagen na 13.00 uur. Het gevolg is dat daarvoor dient te worden uitgeweken naar het luchtvaartterrein Seppe of Hilversum die vaak zelf al overvol zijn met alle ongemakken en nadelige financiële consequenties van dien. Bovendien zou dit moeten leiden tot aanpassing van de zonering van deze vliegvelden. Zowel het veiligheidsaspect als het verplicht gebruik maken van andere regionale luchtvaartterreinen is een zodanige ingreep in en een beperking van de mogelijkheden van het gebruik van het luchtvaartterrein van Rotterdam Airport, dat hiervoor eerst de bodemprocedure tegen het Aanwijzingsbesluit moet worden afgewacht. Publicatie In de landelijke bekendmaking van de aanwijzing Luchtvaartterrein Rotterdam Airport is een korte samenvatting gegeven van de bestreden besluiten van de ministers van Verkeer en Waterstaat en Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer. In deze kennisgeving is ten onrechte geen melding gemaakt van het feit dat de aanwijzingsbeschikking van 1964 is gewijzigd in die zin dat de aanwijzing niet langer betrekking heeft op de grasbanen. Ingevolge de Algemene wet bestuursrecht is het onvoldoende om in de kennisgeving uitsluitend 'de belangrijkste gegevens' uit het besluit op te nemen, doch is het van belang 'de zakelijke inhoud' van het besluit te vermelden. Teneinde eenieder op de hoogte te kunnen stellen van het besluit, zeker voor zover het betreft de belangrijkste beperkingen ten opzichte van de eerdere aanwijzingsbeschikking, was het van belang dat de zakelijke

[email protected] ITÉ inhoud tevens een samenvattende vermelding bevatte met betrekking tot de belangrijkste beperking op de aanwijzingsbeschikking ten opzichte van de beschikking van 1964, zijnde een beperking van het gebruik van de luchthaven voor zover het betreft de grasbanen. Nu een dergelijke aanduiding in de publicatie ontbreekt en ook overigens geen of onvoldoende inzicht is verschaft in de zakelijke inhoud van deze beperking, is de publicatie onvoldoende geweest en daardoor in strijd met de Algemene wet bestuursrecht. Reeds dit gebrek dient tot vernietiging van de bestreden besluiten te leiden, nu het gevaar niet denkbeeldig is dat bij de general aviation betrokkenen middels de publicatie geen kennis hebben kunnen nemen en hebben genomen van de beperking van de bestemming van het luchtvaartterrein in de aanwijzingsbeschikking ten opzichte van de vigerende aanwijzingsbeschikking van 1964. 3

Cliënten hebben bij schrijven van 10 januari 2001 zienswijzen ingediend bij het Ministerie van Verkeer en Waterstaat betreffende de ontwerp-aanwijzing Luchtvaartterrein Rotterdam Airport, de ontwerp-aanwijzingen ex artikel 26 Luchtvaartwet jo. artikel 37 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening inzake de geluidszones rond het luchtvaartterrein Rotterdam Airport behorende bij het aanwijzingsbesluit voor Rotterdam Airport ex artikel 27 jo. 24 Luchtvaartwet, alsmede het MER "Nieuwe inrichting Rotterdam Airport'.

4

Een afschrift van deze zienswijzen wordt als productie 2 overlegd. Verzocht wordt de inhoud van deze zienswijzen op deze plaats als volledig herhaald en ingelast aan te merken. Planologische kernbeslissing

1

Uit de geschiedenis van de totstandkoming van de Luchtvaartwet blijkt dat de aanwijzing en de zonering van (bestaande luchtvaartterreinen) de uitkomst dienen te zijn van de afstemming tussen de sectorale (Luchtvaartwet) en de ruimtelijke (Wet op de Ruimtelijke Ordening) besluitvorming teneinde de aanwijzing en de zonering van luchtvaartterreinen in te passen in het nationale ruimtelijke beleid. Gezien het ruimtebeslag en de milieueffecten van luchtvaartterreinen worden in het kader van een planologische kernbeslissing de hoofdlijnen en uitgangspunten van het nationale ruimtelijk beleid neergelegd. Een planologische kernbeslissing is het kader waarbinnen een integrale afweging van alle relevante aspecten plaatsvindt. In de desbetreffende planologische kernbeslissing opgenomen uitspraken gelden als beleidsuitgangspunt bij de besluitvorming op grond van de Luchtvaartwet.

2

Blijkens overweging 1.4 van het Aanwijzingsbesluit (A-besluit) is het vigerende rijksbeleid voor de regionale en kleine luchtvaartterreinen neergelegd in het 'Structuurschema Burgerluchtvaartterreinen, deel e' (hierna te noemen: 'het SBL'). Nieuw beleid aldus de aanwijzingsbeschikking, is op dit moment in ontwikkeling, het eerste resultaat daarvan is de hoofdlijnennotitie Structuurschema Regionale en Kleine Luchtvaartterreinen (TK 19992000 26893, nummers 1 en 2, hierna te noemen: 'hoofdlijnennotitie SRKL'). Onlangs is ook de startnotitie MER SRKL ter inzage gelegd, aldus het A-besluit. In het kader van de nieuwe SRKL zal, met betrekking tot de uitplaatsingsmogelijkheden voor de kleine luchtvaart, nader onderzoek worden gedaan naar de aard en de juridische

1N) <ö> L § TT

RENITE

-5-

belemmeringen hiervoor en naar de bestuurlijke stappen die kunnen worden genomen om de belemmeringen weg te nemen. 3.3

Onder sub 1.2 'het aanwijzingsverzoek en historie dienaangaand' is verwezen naar de brief van de minister van 14 juli 2000 aan de Voorzitter van de Tweede Kamer en de brief van 14 juli 2000 aan het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Rotterdam. Hierin is gemeld dat, gezien het gebrek aan juridische haalbaarheid geen gedwongen uitplaatsing vanaf Rotterdam nagestreefd zal worden.

3.4

De planologische kernbeslissing die de uitgangspunten, hoofdlijnen en belangrijkste maatregelen bevat van het door het Kabinet voorgestelde beleid voor de toekomstige ontwikkeling van de luchthaven Rotterdam Airport is derhalve het SBL.

3.5

Hiernavolgend zullen cliënten eerst ingaan op de vraag of het Aanwijzingsbesluit op grond van artikel 27 van de Luchtvaartwet overeenstemt met deze planologische kernbeslissing. Bij de beoordeling daarvan zal mede worden ingegaan op de luchthaven Rotterdam Airport geldende milieugrenzen (zonering). Ook zal aandacht worden besteed aan de gebruiksmogelijkheden van de verharde baan en de grasbanen en aan de geluidszones.

3.6

In zijn beslissing van 17 juli 1984 (AB 1985 nummer 155) heeft de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State in verband met besluiten die leidden tot sluiting van de ook thans in het geding zijnde grasbanen op het luchtvaartterrein Rotterdam overwogen dat het bestreden besluit tot sluiting van de grasbanen diende te worden geschorst omdat een in het SBL opgenomen 'beleidsonderbouwend onderzoek' aangaande de toelaatbare verkeersomvang op de kleine luchtvaartterreinen, waarvan de uitkomst op regionaal niveau in Streekplankader vervolgens getoetst dient te worden aan het algemene beleid ter bestendiging van de mogelijkheden voor de beoefening van de luchtvaart met kleine eenheden, niet was verricht. Zie ook AR 19-2 1987 AB 87, nummer 305.

3.7

In beide beslissingen is ook gewezen op een onvoldoende onderzoek naar de omvang van geluidhinder voor de bewoners van de aanliggende wijken, waaronder de wijk Overschie en de noodzaak tot het afstemmen van standpunten van het gemeentebestuur Rotterdam en de wijkraad Overschie met betrekking tot de besluitvorming. De Minister heeft ten onrechte aldus de sluiting van de grasbanen als uitgangspunt van zijn beleid genomen.

3.8

Ook in de thans in het geding zijnde aanwijzingsbeschikking is onvoldoende onderzoek gedaan. Met betrekking tot de geluidhinder wordt verwezen naar het MER. De aanwijzingsbeschikking vermeldt dat het MER een variant bevat waarbij de grasbanen gebruikt worden met geschat 20.000 vliegtuigbewegingen per jaar. Bij gebruik van de grasbanen, aldus de aanwijzingsbeschikking, blijkt de hinder voor omwonenden veel groter te zijn, doordat de bkl-zone groter wordt en meer over woonwijken komt te liggen. Als de bkl-zone groter wordt aan de zijde van de grasbaan, wordt deze kleiner aan de zijde van de harde baan, uitgaande van een gelijkblijvend aantal

1*0® ( L S T T T R E N I T É

-6-

bewegingen. Cliënten zijn overigens van oordeel dat de variant 'met grasbaan' nauwelijks of niet is onderzocht. 3.9

In dit verband wordt op het volgende gewezen. Het Aanwijzingsbesluit zelf bevat geen instrumenten om de resultaten van de evaluatie van de milieueffecten te laten doorwerken in het gebruik van het luchtvaartterrein. De in het bestemmingsplan vast te leggen zonering vormt wel het sluitstuk voor de beheersing van de veiligheidsrisico's in de directe omgeving van de luchthaven en voorziet in ruimtelijke beperkingen voor het gebruik van de binnen de zones gelegen gebieden, maar legt geen beperkingen op aan het gebruik van het luchtvaartterrein respectievelijk de grasbanen.

3.10

Gelet op de in artikel 27 van de Luchtvaartwet gestelde eis dat de wijziging van een aanwijzing in overeenstemming dient te zijn met een van kracht zijnd plan en gelet op het belang dat in de planologische kernbeslissing is toegekend aan het milieu wordt het standpunt ingenomen dat bij de besluitvorming over de wijziging van de aanwijzing van luchtvaartterrein Rotterdam Airport niet alleen het luchtvaartgeluid moet worden geregeld maar ook moet worden aangegeven op welke wijze de parameters locale luchtverontreiniging, stank en externe veiligheid regeling vinden waarbij een regeling in het Aanwijzingsbesluit voor de hand ligt. Teneinde de besluitvorming van de grasbanen te kunnen beoordelen is ook een belangenafweging ten aanzien hiervan nodig.

4

Gebruik grasbanen

4.1

De planologische kernbeslissing gaat niet uit van een ongeclausuleerde sluiting van de grasbanen. Het bestreden besluit maakt niet inzichtelijk waarom door het sluiten van de grasbanen alsnog wordt voldaan aan de planologische kernbeslissing. Het bestreden besluit berust in zoverre niet op een deugdelijke motivering en komt voor vernietiging in aanmerking op grond van artikel. 3: 46 van de Algemene wet bestuursrecht. Uitgangspunt voor de aanwijzingsbeschikking is het accommoderen van de kleine recreatieve luchtvaart op Rotterdam Airport.

4.2

Ook is niet duidelijk hoe de sluiting van de grasbaan zich voor wat betreft de parameters veiligheid, luchtverontreiniging en geluid verhouden tot het gebruik van de verharde baan. Toenemen van het verkeer op de verharde baan betekent immers langere wachttijden voor de kleine luchtvaart voor de verharde baan met daarmee toename van het geluid, veiligheidsrisico's in het circuit en luchtverontreiniging. Niet is inzichtelijk gemaakt op welke wijze de toename van het gebruik van de verharde baan en de veiligheid in het circuit in overeenstemming is met de planologische kernbeslissing (veiligheid, hinder, geluid, milieu). Het had in de rede gelegen tegenover de sluiting van de grasbanen te voorzien in een capaciteitsverruiming van de general aviation in het circuit. Dit is niet onderzocht.

5

Begrenzing van het luchtvaartterrein

5.1

Artikel 1, aanhef en onder g van de Luchtvaartwet bepaalt dat voor de toepassing van het bij of krachtens deze wet bepaalde onder luchtvaartterrein wordt verstaan: een aangewezen terrein ingericht voor het opstijgen en landen van luchtvaartuigen.

©ILSTTTREN ITE

-7-

Uit de wetsgeschiedenis van de Luchtvaartwet blijkt dat bij de inrichtmg van een luchthaven afstemming moet plaatsvinden tussen de regimes van de Luchtvaartwet en de Wet op de Ruimtelijke Ordening. In de memorie van antwoord (TK 1992-1993, 22570, nummer 7, pagina 29) wordt het volgende gesteld: "dsrnetfunctieverzwznnggedcMwyr^ vliegveld, zoals de totstandkcmingvan bedrijfsterreinen, de plaatsing van gebouwen en bouwwerken, dan is de ruimtelijke ordening en met name het bestemmingsplan het juiste en toereikende kader; wonkgecheldmetfitnaievermuring op baanverknging, baandraaing en dergelijke dan dimt de aanwijzingsprocedure ex Luchtvaartwet te worden doorlopen, inclusiefde afstemming op de ruimtelijke ordening, via de verplichte aanwijzing ex artikel 26 Luchtimrtwst". Gelet op deze passage en in aanmerking genomen dat de Luchtvaartwet - met name Afdeling 3 van hoofdstuk IV - het gebruik van de gronden op het luchtvaartterrein beperkt en dat de aanwijzing als luchtvaartterrein een eigen onteigeningstitel biedt, dient het begrip luchtvaartterrein restrictief te worden uitgelegd, aldus de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State met betrekking tot de aanwijzingsbeschikking Schiphol bij beslissing van 28 juli 1998 nummer EO 1.97.0309. De noodzakelijke omvang van een luchtvaartterrein dient naar de omstandigheden van het geval te worden beoordeeld. Hierbij kunnen onder andere de omvang van het banenstelsel, het soort luchtvaartuigen dat het terrein gebruikt en de op het terrein voorziene terrein van luchtvaart van belang zijn. Op grond van het bovenstaande is de Afdeling in voornoemde uitspraak van oordeel dat ten behoeve van de luchthaven Schiphol slechts gronden kunnen worden aangewezen die noodzakelijk zijn voor het opstijgen en landen van luchtvaartuigen en de daarmee rechtstreeks verbonden functies. Bij deze functies kan onder andere gedacht worden aan een verkeerstoren, de afwikkeling van passagiersstromen en andere platvormgebonden activiteiten. In de onderhavige situatie is de grasbaan niet langer bestemd voor activiteiten die rechtstreeks verbonden zijn aan het opstijgen en landen, doch voor commerciële activiteiten. De noodzaak om de grasbanen derhalve nog aan te wijzen als luchtvaartterrein ontbreekt derhalve. De aanwijzing van deze grasbanen uitgaande van de beoogde sluiting ervan en het doel waarvoor de sluiting is aangezegd is aldus in strijd met de Luchtvaartwet. Indien derhalve de bezwaren van cliënten tegen het sluiten van de grasbanen ongegrond zouden moeten worden verklaard, kunnen en mogen de grasbanen niet meer worden meegenomen in de aanwijzingsbeschikking wegens strijdigheid met de Luchtvaartwet. In de aanwijzingsbeschikking is bovendien onvoldoende aannemelijk gemaakt en gemotiveerd voor welke doeleinden de grasbanen in gebruik zullen worden genomen. Niet aannemelijk is gemaakt dat dit voorgenomen gebruik al dan niet kan worden geregeld in een bestemmingsplan respectievelijk middels het instrumentarium van de Wet op de Ruimtelijke Ordening. Ook op dit punt ontbeert het Aanwijzingsbesluit een deugdelijke motivering.

IM@[LSTTREN ITÉ

5.8

Cliënten zijn voorts van oordeel dat in het Aanwijzingsbesluit onvoldoende aannemelijk is gemaakt dat de ontwikkeling van de luchthaven tot zakenluchthaven ca. tot de sluiting van de grasbanen dwingt. In dit verband hebben cliënten erop gewezen dat het argument van de verdubbeling van de platformcapaciteit niet opgaat. De luchthaven heeft de laatste jaren haar platformcapaciteit al behoorlijk uitgebreid. Bovendien is het gebied waar de grasbanen liggen niet het enige gebied waar uitbreiding mogelijk is. De locatiekeuze is een ruimtelijke ordeningsvraag en niet een vraag voor de minister op grond van de Luchtvaartwet. De vraag wordt bovendien gesteld of de groei van groot verkeer van 20.000 naar 27.500 bewegingen een verdubbeling van de platformcapaciteit nodig maakt, nog afgezien van de vraag of deze groei kan worden gerealiseerd.

5.9

Ook het argument van de noodzakelijke commerciële activiteiten overtuigt niet. Het is het een of het ander: verdubbelen platformcapaciteit of commerciële activiteiten. Bovendien gaat het bij commerciële activiteiten om de realisering van een bedrijventerrein. Daarvoor is de aanwijzingsbeschikking niet bedoeld.

5.10

Ook het kostenaspect dwingt niet tot sluiting van de grasbanen. Het kostenaspect is niet met cijfers onderbouwd. Bovendien geldt het tarief voor de dure verharde baan ook voor de grasbanen. De motivering om tot sluiting van de grasbaan te komen is derhalve volstrekt ondeugdelijk.

5.11

De minister heeft niet inzichtelijk gemaakt op welke wijze het blijven toelaten van de kleine recreatieve luchtvaart op de grasbaan de doelstelling tot zakenluchthaven tegenwerkt, terwijl hij ook onvoldoende heeft onderbouwd dat het weren van deze luchtvaartuigen van de grasbanen uit een oogpunt van veiligheid is geboden.

5.12

De uitplaatsing van de kleine luchtvaart is in bestreden besluit niet gehandhaafd. Onder deze omstandigheden is onvoldoende gemotiveerd waarom de kleine luchtvaart dan wel verplaatst moet worden van de grasbanen naar de verharde baan, mede in aanmerking genomen de beperkte capaciteit van het circuit. Ook ten aanzien hiervan is het bestreden besluit onvoldoende gemotiveerd en is de belangenafweging kennelijk onredelijk en bezwarend voor cliënten.

5.13

Dit geldt ook omdat in het bestreden besluit geen redelijke overgangstermijn is opgenomen, noch is voorzien in een deugdelijke schaderegeling. Over de sluiting en schadecompensatie heeft ook geen overleg plaatsgevonden. Tot op heden is zelfs geweigerd over de verslechterde positie die cliënten in het circuit innemen en over een compensatieregeling als gevolg van de schade die hierdoor is ontstaan te spreken. Het niet opnemen van een overgangstermijn is ook kennelijk onredelijk en niet met de vereiste zorgvuldigheid voorbereid. Het argument dat de minister aanvoert, te weten dat de grasbaan de facto sedert 1993 door Rotterdam Airport (gnrechtmatig) niet in gebruik is gegeven aan de kleine luchtvaart kan niet als een deugdelijke motivering worden aangemerkt.

6

Geluidszones

6.1

Voor iedere grenswaarde die op grond van de Luchtvaartwet is vastgesteld wordt, zo bepaalt artikel 25a van de Luchtvaartwet, bij aanwijzing van het luchtvaartterrein en

INlOiLSTTREN ITÉ

-9-

geluidszone rondom het terrein vastgesteld, waarbuiten de geluidsbelasting door landende en stijgende vliegtuigen de grenswaarde niet mag overschrijden. 6.2

In het Aanwijzingsbesluit zijn ter uitvoering van hiervoor genoemde artikelen geluidszones opgenomen die behoren bij de geluidswaarden.

7

De Ke-berekeningen

7.1

De Ke-berekening is gebaseerd op een telling van het aantal vluchten onder IFR. Buiten beschouwing is hier gelaten dat het overgrote deel van de verkeersvluchten weliswaar IFR vliegt, maar om tijd te winnen aankomt met een Visual Approach. Deze vluchten zouden derhalve eigenlijk geteld dienen te worden in de bkl-zone.

8

HetRO-besluit

8.1

In gevolge artikel 26 eerste lid van de Luchtvaartwet worden ten aanzien van gronden gelegen binnen de geluidszones aanwijzingen als bedoeld in artikel 37 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening gegeven. Ingevolge artikel 37 eerste lid van de Wet op de Ruimtelijke Ordening kan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer de gemeenteraad verplichten een bestemmingsplan vast te stellen. Ingevolge het tweede lid van dat artikel kan hij daarbij aanwijzingen geven omtrent de inhoud van het bestemmingsplan.

8.2

Streekplannen en bestemmingsplannen moeten ongewenste bestemmingen uitsluiten. Voor beide geldt de planologische kernbeslissing als referentiekader. Van de gemeente wordt verwacht dat zij in het kader van de doorwerking de uitspraken van de planologische kernbeslissing meenemen in de verplichte aanpassing van bestemmingsplannen.

8.3

Uit de tekst, 'Systematiek en geschiedenis van de Luchtvaartwet' is af te leiden dat verplichte aanwijzing als bedoeld in artikel 26 van de Luchtvaartwet in samenhang met artikel 37 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening alleen dient ter doorvertaling van de geluidszones in de gemeentelijke plannen. De geluidszone is met inachtneming van hetgeen hiervoor ten aanzien van de grasbanen is gesteld op onjuiste wijze vastgesteld, althans is in het onderzoek waarop de conclusies zijn gebaseerd uitgegaan van onjuiste uitgangspunten.

9

Toekomstig beleid

9.1

In overweging 1.4 van de aanwijzingsbeschikking wordt verwezen naar het nieuw beleid dat op dit moment in ontwikkeling is en waarvan het eerste resultaat is neergelegd in de hoofdlijnennotitie SRKL.

9.2

Dit nieuwe beleid kan geen grondslag bieden voor de aanwijzingsbeschikking. Bovendien gaat deze nota uit van het 'stand still'-beginsel en de verplichting tot geluidzonering. Deze nota gaat niet uit van sanering van general aviation van de luchthaven Rotterdam Airport. Naar de mogelijkheid tot concentratie van de general aviation op enkele regionale velden wordt nader onderzoek aangekondigd in MER en PKB. Dit toekomstig beleid biedt derhalve geen grondslag tot sluiting van de grasbanen respectievelijk concentratie van de

W@ILS¥TRENITÉ

-10

kleine luchtvaart op de verharde baan binnen de twee plaatsen in het circuit die haar zijn toegewezen. 10

MER

10.1

De bezwaren die cliënten bij brief van 10 januari 2001 kenbaar hebben gemaakt tegen het MER "Nieuwe Inrichting Rotterdam Airport' worden op deze plaats herhaald en ingelast.

11

Belang van de homeoperators

11.1

Het belang van de homeoperators, waaronder cliënten is evident en gelegen in het feit dat zij reeds jaren ter plaatse zijn gevestigd. Zij mogen ervan uitgaan dat zij het gebruik overeenkomstig de aanwijzingsbeschikking van 1964 kunnen voortzetten, waaronder het gebruik van de grasbanen. Het hieraan een einde maken via de aanwijzingsbeschikking zonder overleg en zonder deugdelijke publicatie is uiterst onzorgvuldig en onbehoorlijk, zeker nu middels het besluit op geen enkele wijze, noch in financiële zin noch in materiële zin met de belangen van cliënten als homeoperators rekening is gehouden en evenmin een belang van Rotterdam Airport als zakenluchthaven wordt gediend.

12

Conclusie

12.1

Op grond van het bovenstaande moge ik u namens cliënten verzoeken de bestreden besluiten te vernietigen.

Gemachtigde

(yw J. Vijlbrief-van der Schaft

J Rotterdam Airport in de klem tussen jstijgende kosten en dalende activiteiten Van onze medewerker Rotterdam Airport draaide voor de aanslagen van 11 september met een jaarwinst van twee miljoen. Maar die verdampt. En op 1 november trad de aanwijzing in werking 'die nachtvluchten verbiedt. i 'We hebben te maken met dramatisch dalende activitei'ten, terwijl de kosten snel stijI gen,' zegt directeur Roland WondoUeck. Elf september of niet, Rotterdam Airport moet opereren binnen de geluidscontouren zoals die door de overheid zijn vastgesteld. Wondolleck vergelijkt geluid met een lege emmer. 'Komt er druppelsgewijs water in dan loopt zo'n emmer heel langzaam vol, maar gooi je er volle maatbekers in dan gaat het snel. In I dat laatste geval hebben we het over 'het nachtverkeer of oude toestellen jmet motoren die veel geluid produce'ren. Dat er afgelopen zomer meer is |geklaagd dan andere zomers heeft te maken met de aard. van de zomer. iHet was warm, de ramen gingen open en de mensen leefden veel buiten. En er werd meer gevlogen.' Hij wijst er op dat het aantal klagers,

meer dan 4S00, laag is in vergelijking met de tienduizend mensen die een aantal jaren geleden nog naar de telefoon grepen. Intussen steeg het aantal vliegbewegingen. 'We nemen alle klachten serieus, het gaat om buurtgenoten van ons en daar willen we op goede voet mee omgaan,' verzekert hij. Tot de aanslagen van 11 september was er sprake van een gestage groei van Rotterdam Airport. 'Wel was de groei wat aan het afvlakken. De stijging van het aantal vliegbewegingen en de groei van het aantal passagiers is de afgelopen tien jaar enorm geweest. We specialiseerden ons, met succes, in vluchten naar andere steden in Europa, buiten de hoofdsteden om.' WondoUeck voorziet niet dat de opmars van het snelle treinverkeer naar grote steden in Europa een wezenlijke bedreiging vormt voor dit regionale vliegverkeer. 'Natuurlijk is het goed voor iedereen wanneer je snel van Rotterdam naar het centrum van Parijs kunt per HSL. Maar Londen per trein zie ik niet als alternatief voor de verbinding met Londen City Airport, waar je binnen 33 minuten landt.' De voorstanders van het treinverkeer stellen dat het vliegverkeer het milieu vervuilt door C0 2 . WondoUeck deelt die mening niet. 'De bijdrage van het vliegverkeer aan de totale uitstoot van C0 2 is fractioneel. Daarom vind

iüHMttmmm

j

ik dat de uitworp van C 0 2 geen beperkende factor mag zijn voor het vliegverkeer, wat wel geldt voor de geluidsbelasting. Daarvoor moet je werken met reële grenzen. Als voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Luchthavens heb ik de Tweede Kamer daarom in een brief gevraagd om de geluidsgrenzen die voor Schiphol gesteld worden in een speciale wet, "op maat" te vertalen voor de kleinere vliegvelden.'

directeur. 'Die maatregel verscherpt de negatieve spiraal waarin we terecht zijn gekomen. De aanwijzing kwam zo gezien op een uiterst ongelukkig moment. De stichting Werknemers Rotterdam Airport deed vergeefs een beroep op de Tweede Kamer het besluit ten minste enkele maanden uit te stellen totdat er meer duidelijkheid bestaat over de toekomst van de luchtvaart. De Tweede Kamer luisterde er niet naar en sindsdien is de sfeer onder het personeel om te snijden.' Intussen worden ook de kleine vliegvelden gedwongen extra te investeren in veiligheidsmaatregelen. Wondolleck: 'De veiligheid gaat boven alles en is dus geld .waard. Ik ben niet het type dat zijn hand ophoudt bij de overheid, maar minister Netelenbos heeft gezegd dat zij financieel wil helpen indien extra kosten aantoonbaar veroorzaakt worden door de aanslagen van 11 september. We investeren in extra camera's, hekken, controlerend personeel en detectieapparatuur. De kosten die de kleine vliegvelden maken worden nu geïnventariseerd en worden daarna voorgelegd aan de minister. We hopen op een financiële tegemoetkoming, want vergeet niet dat we te maken hebben met dramatisch afnemende activiteiten, terwijl de kosten snel stijgen.'

Katalysator Elf september veranderde alles. 'Het vormde een katalysator en de gevolgen ervan zijn dramatisch voor de hele luchtvaart en dus ook voor ons,' zegt WondoUeck. 'Ook hier zullen we met ontkomen aan een verlies van banen. Te vrezen valt dat als het beeld niet snel verbetert de helft van de 2000 arbeidsplaatsen op de luchthaven komt te vervallen. British Airways, Transavia en pakjesvervoerder FedEx hebben inmiddels al een punt gezet achter hun dagelijkse vluchten van of naar Rotterdam. Verder hebben we de plannen voor de uitbreiding en vernieuwing van het stationsgebouw in de ijskast gezet, een project ter waarde van 70 miljoen gulden.' Een andere datum die hem parten speelt is 1 november. 'De dag waarop de aanwijzing in werking trad die ingrijpende operationele beperkingen met zich brengt,' aldus de Jan van der V«n

IM1® L S T T R E N I T E

AANGETEKEND MHR Het inspraakpunt Verkeer en Waterstaat Rotterdam Airport Kneuterdijk 6 2514 E N D E N HAAG

Rotterdam, 10 januari 2001

J- Vijlbrief-van der Schaft Advocaat Tel 010 404 2374 010404 2656 Fax [email protected]

Uwref. Onze ref.

Geachte heer/mevrouw, Vüegschool Zestienhoven ca./Wijziging Aanwijzingsbeschikking ca. Hierdoor dien ik bij u namens: 1. de Stichting Vüegschool Zestienhoven; 2. de Vereniging Rotterdamsche Aeroclub; 3. de Vereniging Vliegclub Rotterdam, allen gevestigd te Rotterdam; zienswijzen in betreffende de ontwerp-aanwijzing Luchtvaartterrein Rotterdam Airport, de ontwerp-aanwijzingen ex artikel 26 Luchtvaartwet juncto artikel 37 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening inzake de geluidszones rond het luchtvaartterrein Rotterdam Airport behorende bij het Aanwijzingsbesluit voor Rotterdam Airport ex artikel 27 juncto 24 Luchtvaartwet, alsmede het MER 'nieuwe inrichting Rotterdam Airport'. 1

Ontwerp-aanwijzing Rotterdam Airport

1.1

Het voorliggende besluit op grond van de artikelen 24 en 27 van de Luchtvaartwet vormt een wijziging van het Aanwijzingsbesluit van het luchtvaartterrein Rotterdam Airport van 13 november 1964 Stcrt. 1964,225 en 232, laatstelijk gewijzigd 28 maart 2000 Stcrt. 2000, 62. Het voorliggende besluit regelt het gebruik van het luchtvaartterrein en de vaststelling van de ingevolge de Luchtvaartwet vereiste geluidszones.

1.2

Cliënten hebben bezwaar tegen de sluiting c.q. niet opnemen van de grasbanen in de nieuwe aanwijzing. Deze bezwaren zijn in verband met de hierover gevoerde zeer langdurige procedures wel bekend.

1.3

De initiatiefnemers voeren de volgende redenen aan voor sluiting van de grasbanen: de kosten van het onderhoud wegen niet op tegen de inkomsten uit het gebruik ervan; het terrein is nodig om de platformcapaciteit te verdubbelen;

Advocaten Notarissen & Belastingadviseurs Weena 666, 3012 CN / Postbus 190, 3000 AD Rotterdam Telefoon +31 (0)10 404 21 11 Fax +31 (0)10 404 23 33 E-mail rotterdam(5)nolsttrenite.com w w w . n o l s t t r e n i t e . e o m Nolst Trenité stichting beheer derdengelden: ABN Amro Bank N.V. 58.59.08.729, BTW nr. (VAT) NI. 8092.45.292.Boi Do Aliii'im-nc Voorwaarden v.in tic mJ.ilscli.ip Nolst I'rcnilc', ilic ondermeer een lif|H-ifcni|! v.111 .unsiir.iMijklii.-id bevatten, zijn v.111 toepassing op onze werkzaamheden. De Algemene Voorwaarden worden op verzoek toegezonden.

The General Terms o» the Ntilsi ïrerme pinnmbip, cnmaining imcr ah.i .1 limitation til Iiability, sliall apply to all services perlorined by us. The Cener.il lerms will bc providcd tipon request.

-2M O I L S T T R E N ITE -

op het terrein dienen noodzakelijke commerciële activiteiten te worden ontwikkeld ter wille van een rendabele exploitatie van Rotterdam Airport.

1.4

Het kostenaspect is niet met cijfers onderbouwd. Waar steeds het tarief voor de dure verharde baan ook gold voor de grasbanen, lijkt de bewering ook onjuist.

1.5

Ook het argument van de verdubbeling van de platformcapaciteit gaat niet op. De luchthaven heeft de laatste jaren haar platformcapaciteit al behoorlijk uitgebreid. Bovendien is het gebied waar de grasbanen liggen niet het enige gebied waar deze uitbreiding mogelijk zou zijn. De vraag wordt overigens gesteld of de groei van groot verkeer van 20.000 naar 27.500 bewegingen een verdubbeling van de platformcapaciteit nodig maakt.

1.6

Ook het argument van de noodzakelijke commerciële activiteiten overtuigt niet. Het is natuurlijk het één of het anden verdubbelen platformcapaciteit of commerciële activiteiten. Bovendien kan de vraag worden gesteld of het gebruik als grasbanen geen commerciële activiteit betreft.

1.7

In de toelichting op artikel 4 van het concept-aanwijzingsbesluit wordt ingegaan op de bezwaren die cliënten tegen de sluiting van de grasbanen hebben aangevoerd sedert de jaren 70 en hebben ingediend bij de bevoegde gezagen. Hiernavolgend wordt op deze reacties ingegaan. (i)

Capaciteit De capaciteit van de verharde baan is voldoende om het vliegverkeer te verwerken. Dit neemt niet weg dat en door de sluiting van de grasbanen en door het sterk toegenomen grote verkeer de druk op de harde baan veel hoger is. In de praktijk leidt dit tot lange wachttijden aan de baan voor de kleine luchtvaart. Het gaat dan heel vaak om (commerciële) lesvluchten. Wachttijden betekenen daarom schade voor de vliegscholen die deze vluchten uitvoeren. Dat geldt overigens in het bijzonder ook voor circuitvluchten die grote vertragingen oplopen doordat men vanwege aankomend of vertrekkend groot verkeer opgedragen krijgt 360 graden bochten te vliegen op down-wind. Met de geprognosticeerde groei van de grote luchtvaart met 40% wordt dit alleen maar erger. Dat klachten hierover bij de exploitant niet bekend zouden zijn, is erg onwaarschijnlijk, daar deze klachten uitgebreid aan de orde zijn geweest in alle reeds lang lopende procedures met betrekking tot de grasbanen.

(ü)

Radio in het circuit Hier is inderdaad een oplossing voor gevonden. De vraag is echter of er met het drukke (en nog met 40% toenemende) grote verkeer in de toekomst nog solovluchten van leerlinge%op Rotterdam Airport mogelijk zullen zijn.

(iii)

Cross wind baan Het veiligheidsaspect hiervan is duidelijk.

[email protected] I T E

(iv)

Reclame vluchten Dit is opgelost, behalve bij sterke wind uit de richtingen 15-33. De mogelijkheid tot het maken van reclamevluchten vervalt dan door de sluiting van de grasbanen.

(v)

Vliegveiligheid Door de sluiting van de grasbanen is de mogelijkheid om zonder radio aan te komen of te vertrekken komen te vervallen. Tevens is de procedure voor radiostoring gebaseerd op de grasbanen ingetrokken. Dit betekent dat in al deze gevallen moet worden uitgeweken. Het circuit van de grasbanen loopt over de woonwijk Overschie. Nooit is onderzocht een variant waarbij het circuit aan de noord-westzijde van de grasbaan gepositioneerd wordt.

(vi)

Geluidhinder Zie opmerkingen hiernavolgend bij de MER.

In de concept-aanwijzingsbeschikking ontbreekt derhalve een deugdelijke afweging van de wens van de luchthaven om een deel van het luchtvaartterrein te bestemmen voor onroerend goed-ontwikkeling tegen het handhaven van de beide grasbanen voor het vliegverkeer. Artikel 3.2 Awb verplicht de overheid om zich een goed beeld te vormen van de bij een besluit betrokken belangen. Dit is noodzakelijk om vervolgens de betrokken belangen tegen elkaar te kunnen afwegen. Ook indien van een botsing van belangen geen sprake is dient het bestuursorgaan toch over de relevante gegevens te beschikken teneinde tot een juist besluit te kunnen komen. Dit geldt voor alle rechtshandelingen die bestuursorganen verrichten. Bij beschikkingen op aanvraag zal de beeldvorming van de betrokken belangen voor een groot deel geschieden door de gegevens die de aanvrager verstrekt. De aanvrager is op grond van artikel 4:2 immers verplicht de gegevens en bescheiden te verstrekken die voor de beschikking nodig zijn en waarover hij de beschikking kan krijgen. Het bestuursorgaan kan uiteraard niet altijd volstaan met de gegevens die van de aanvrager afkomstig zijn. Het kan aangewezen zijn een onderzoek te verrichten ter plaatse van de inrichting. In dit geval heeft de voorgenomen aanwijzingsbeschikking consequenties voor derden belanghebbenden waaronder de gebruikers van de grasbanen. Wat betreft derdenbelanghebbenden rust op het bestuursorgaan (in casu de minister) de verplichting het benodigde onderzoek te doen, voor zover de belangen van derden bij de besluitvorming moeten worden afgewogen. Ten behoeve van deze groep belanghebbenden is een actieve opstelling van de minister noodzakelijk. In casu heeft deze ontbroken waardoor het concept-besluit in strijd is met artikel 3-2 Awb. Ingevolge artikel 3:4-2 Awb geldt dat de voor één of meer belanghebbenden nadelige gevolgen van een besluit niet onevenredig mogen zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen.

-41M © IL S TTT R E N I T E

Dit lid strekt ertoe om het willekeurverbod, het materiele zorgvuldigheidsbeginsel en het evenredigheidsbeginsel te codificeren. Het verband tussen de onevenredigheid en de lastenverdeling tussen de verschillende burgers die in een gelijke of vergelijkbare positie verkeren en de regel die in artikel 3:4 Awb tweede lid is verwoord is dat bij het niet aanbieden van een schadevergoeding (of compensatie) aan de onevenredig zwaar (in vergelijking met andere) getroffen belanghebbenden, tevens gesproken moet worden van een voor de gedupeerde belanghebbenden nadelig gevolg dat als onevenredig moet worden beschouwd in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen. Kort gezegd: het niet aanbieden van een compensatie voor onevenredig zware schade of nadeel leidt tot een besluit of handeling in strijd met het evenredigheidsbeginsel in de zin van artikel 3:4, tweede lid. In casu heeft deze belangenafweging onvoldoende plaatsgevonden. Vanwege de effecten die het sluiten van de grasbanen heeft voor de gebruikers van de grasbanen had het voor de hand gelegen een compensatie voor het gebruik hiervan op te nemen in de concept-aanwijzingsbeschikking, bijvoorbeeld door daarin tot uitdrukking te brengen dat: extra capaciteit in het circuit van de verharde baan zal worden gecreëerd ter compensatie van het non-usias van de twee grasbanen; - prioriteit in behandeling voor de gebruikers van de grasbanen, of op zijn minst gelijke behandeling bij het afwikkelen van het commercieel verkeer en de general aviaton. Thans is het zo dat de grote verkeersvliegtuigen door de verkeersleiding een voorkeursbehandeling krijgen, zonder dat daarvoor een reden aanwezig. Het concept-aanwijzingsbesluit is daarmee ook in strijd met artikel 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht. 1.10

-

Cliënten wijzen nogmaals op het belang van het handhaven van de grasbanen. Ter toelichting wijzen zij op het volgende. De capaciteit van de verharde baan is volstrekt onvoldoende om het vliegverkeer ter plaatse op te vangen. Er zijn slechts twee circuitplaatsen in het circuit van de verharde baan. Datfis veel te weinig voor de vliègscholen. Het aantal plaatsen in het circuit om starten en landen te oefenen inclusief de grasbanen bedraagt het dubbele. Sluiting van de grasbaan betekent een halvering van de capaciteit. Het vliegen van circuits wordt vaak zeer bemoeilijkt en vertraagd door het snel groeiende aantal verkeersvluchten. De wachttijden nemen toe. Er moet regelmatig een wachtrondje worden gevolgen, waardoor de verkeersveiligheid in het geding komt. Bij de aanwezigheid van de grasbanen kunnen de circuits doorgaans ongestoord worden uitgevoerd. Door toename van het grote luchtverkeer komt de capaciteit van de verharde banen steeds verder onder druk te staan. In het circuit van de verharde baan is radiogebruik verplicht. Een leerling die "first solo" gaat moet een radiobrevet of ontheffing hebben. Circuits op de grasbanen mogen nonradio (zonder gebruik van radio) worden gevlogen. Hierdoor verloopt de opleiding sneller. Een leerling die "first solo" gaat heeft dan geen brevet of ontheffing nodig. De grasbaan 15-30 geeft de mogelijkheid om bij sterke crosswind toch veilig te landen, op de verharde baan is geen crosswindbaan beschikbaar.

IN!fö)H. S T T R E N I T É

-

-

Op het verharde circuit nemen de taxi en wachttijden voor vertrek toe vanwege de toename van grote verkeersvliegtuigen. Aan de grasbanen is de mogelijkheid verbonden geweest om zonder gebruik van radio op Rotterdam te vertrekken en aan te komen. Met alleen de verharde baan is er een comfailure procedure, waarbij uitwijken naar een ander vliegveld bij radiouitval voorgeschreven is. Tenslotte wordt erop gewezen dat de landingen op de verharde baan buitengewoon kostbaar zijn vanwege de noodzaak allerlei kostbare installaties aan te brengen. Een landing op de grasbaan zou veel goedkoper kunnen zijn wegens het ontbreken van de noodzaak tot het inrichten hiervan met allerlei kostbare installaties. Uit het bovenstaande dient de conclusie te worden getrokken dat de capaciteit op de verharde baan voor de gebruikers van de grasbaan respectievelijk cliënten absoluut onvoldoende is indien geen gebruik kan worden gemaakt van de grasbanen. Verzocht wordt dan ook dit deel van de concept-aanwijzing van het luchtvaartterrein Rotterdam Airport niet als zodanig vast te stellen. Nachtregime

1.11

Cliënten hebben voorts ernstige bezwaren tegen de in de concept-aanwijzmgsbeschikking opgenomen regeling ten aanzien van het gebruik van het luchtvaartterrein in de periode 18.00 uur tot 8.00 uur respectievelijk 23.00 uur tot 7.00 uur en de in de ontwerpbeschikking opgenomen (beperkte) ontheffingen. Uit de concept-aanwijzingsbeschikking blijkt dat de beperkingen zijn opgenomen ter beperking van geluidshinder. In de aanwijzingsbeschikking ontbreekt evenwel een onderzoek op basis waarvan de concept-voorschriften in de aanwijzingsbeschikking zijn opgenomen. Evenmin kan uit de Milieueffectrapportage worden afgeleid dat het gebruik van de luchthaven door de kleine recreatieve luchthaven noopt tot dergelijke geluidsbeperkende voorschriften. Daarbij geldt dat deze voorschriften ook niet gerelateerd zijn aan verkeersveiligheid en dergelijke. In dit verband hebben cliënten ook bezwaren tegen de in de aanwijzingsbeschikking opgenomen mandatering aan de havenmeester om namens de minister van verkeer en waterstaat ontheffingen te verlenen. Deze vergaande bevoegdheid van havenmeester is in strijd met de Luchtvaartwet en leidt ondubbelzinnig tot willekeur. De bevoegdheid van de havenmeester is in de Luchtvaartwet uitdrukkelijk omschreven. Deze vergaande vrijstellingsbevoegdheid valt hieronder niet. Daartegen verzet zich de aard van de bevoegdheid.

1.12

Geluidscontouren E r is geen rekening gehouden met de zeer vele IFR- Visual approaches van het grote verkeer, waarbij vaak een ruime rignt hand down wind 24 wordt gevlogen. Dit in zou de vaststelling van de KE-contouren meegenomen moeten worden.

!i- J ](c5;|i,,"STJ'REN I T E

-6-

1.13

Ten aanzien van de BKL-contourberekening wordt nog het volgende opgemerkt. Omdat de gras banen niet beschikbaar zijn gesteld sinds 1991, hebben de vliegscholen in de periode 1991 tot 2000 nauwelijks kunnen groeien. De voor de contourberekening gebruikte aantallen zijn daarom eigenlijk te laag en zouden met circa 16% verhoogd moeten worden, dit uitgaande van een jaarlijkse groei van 3% in de periode 1991 tot en met 1996.

2

Ontwerp-aanwijzing ex artikel 26 Luchtvaartwet juncto 37 WRO

2.1

Verzocht wordt op deze plaats als ingelast aan te merken hetgeen is aangevoerd met betrekking tot de ontwerp-aanwijzing Luchtvaartwet voor het luchtvaartterrein Rotterdam Airport, meer in het bijzonder de zienswijzen en het buiten gebruik stellen van de grasbanen.

3

MER 'nieuwe inrichting Rotterdam Airport

3.1

Op basis van het beschrevene betreffende de bepalingen van de BGGL leiden cliënten af dat de 35 Ke-contour te vergelijken is met de 50 Bkl-contour. Binnen beide contouren gelden dezelfde restricties ten aanzien van nieuwbouw. In de huidige situatie bevinden zich 127 woningen binnen de 35 Ke-contour (zie tabel 5.2.1) en 68 woningen binnen de 50 Bklconour (zie tabel 5.2.2). Aangezien zowel het Ke-verkeer als het Bkl-vekeer van een en dezelfde startbaan gebruik maken moeten cliënten concluderen dat er een overlap is in deze woningaantallen. De berekende 68 woningen binnen de 50 Bkl-contour zijn een deelverzameling van de 127 woningen binnen de 35 Ke-contour. Dit blijkt dan ook uit de gepresenteerde 35 Ke-contour en 50 Bkl-contour voor de huidige situatie. Afgezien van het circuitgebied voor de kleine luchtvaart, vormt de 35 Ke-contour een omhullende van de 50 Bkl-contour. Volgens tabel 5.2.1 zullen zich in het VA-scenario nog altijd 104 woningen binnen de 35 Ke-contour bevinden. De gepresenteerde voordelen van uitbanning van de kleine luchtvaart in tabel 5.2.2 lijkt dan wel spectaculair, een reductie van 68 naar 0 woningen binnen de Bkl-contour (dit is een open deur), voor de bewoners van deze woningen zal het qua geluidsbelasting en geluidsbeleving weinig opleveren. De gepresenteerde winst in tabel 5.2.2 zal in werkelijkheid slechts rninimaal zijn, waarschijnlijk niet eens meetbaar.

3.2

Elke alternatieve locatie voor de kleine luchtvaart zal, op milieuaspecten bekeken, slechter scoren dan de huidige situatie.

3.3

Cliënten hebben grote twijfels bij de gepresenteerde geuremissies. Gezien het grote verschil in brandstofgebruik door de grote en kleine luchtvaart tijdens start en landing zijn wij van mening dat de gepresenteerde uitkomsten niet goed kunnen zijn. De bijdrage van de kleine luchtvaart in emissies voor CO en geur zou even groot, dan wel tweemaal zo groot zijn als die van de grote luchtvaart. Overigens meldt DHV in haar deelstudie reeds dat de invoergegevens niet hard zijn en dat de onzekerheid in de uitkomsten orde grootte een factor 2 bedraagt.

3.4

Cliënten betreuren het dat ten aanzien van het aspect natuur alleen naar de kleine luchtvaart is gekeken. De grote luchtvaart is buiten beschouwing gelaten. Hierdoor wordt de kleine luchtvaart ten onrechte in een kwaad daglicht gesteld. Ten onrechte wordt dan ook

-7fPjll.noTTIJ.EN I T E

gesuggereerd dat uitplaatsing van de kleine luchtvaait tot natuurwinst zal leiden. Overigens zal deze natuurwinst in het geheel tenietgedaan worden bij realisatie van een bedrijfsterrein en een autosnelweg ter plaatse van het huidige circuitgebied. Grote en kleine luchtvaart zijn niet op dezelfde aspecten bekeken. Voor de kleine luchtvaart wordt het oppervlak binnen de 50 Bkl-contour meegenomen, terwijl dit voor de Kecontouren niet is gedaan. De aspecten 'geluidhinder Bkl-verkeer' en 'Luchtkwaliteit' zijn voor de alternatieven Cl en F2 niet berekend. Wat is hiervoor de reden. Verstoring van de natuur als gevolg van de voorgenomen toename van de grote luchtvaart met circa 40 % is in het geheel niet bekeken. Verstoring van de natuur door KRL op de nog door de initiatiefnemers te vinden alternatieve locatie is in het geheel niet meegenomen. Betwijfeld moet worden of door uitplaatsing er per saldo natuurwinst te behalen is. Voorts merken cliënten op dat in de huidige situatie (A0) het aantal woningen binnen de 50 Bkl-contour slechts 0,5% bedraagt van het aantal woningen binnen de 20 - 35 Ke-contour. Zij onderschrijven de conclusie van het MER dat de luchtvaart slechts een zeer geringe, vrijwel verwaarloosbare, milieubelasting veroorzaakt in vergelijking met andere milieugebruikers in de omgeving (verkeer, wonen, fabrieken etc). Wij zijn verheugd dat dit in het MER kwantitatief is aangetoond. Het gehele MER-rapport overziende kunnen cliënten zich niet aan de indruk onttrekken dat naar de door de initiatiefnemers gewenste uitkomst is toegewerkt. De opmerking van het NLR in de gebundelde deelstudies is daarvan een markant voorbeeld. Pagina 1 Het onderhavig MER is een vrijwillige milieu-effectrapportage, zo stellen de opstellers. Opgemerkt wordt dat de voorgenomen activiteit, een wijziging in het bestaande aanwijzingsbesluit, op termijn wel MER-plichtig wordt. Zie de Staatscourant van 29 mei 1998. Dit betekent dat de initiatiefnemer^) tot (eventuele) uitplaatsing wederom een MER zullen moeten opstellen. Mede bezien de voorgenomen sluiting van de grasbanen betwisten cliënten dat sprake is van een vrijwillige MER Hier duikt voor de eerste maal in het MER de term 'kleine recreatieve luchtvaart' op (onder hoofdalternatief Cl). Niet alle kleine luchtvaart is recreatief, trainingsvluchten ten behoeve van een (beroeps)opleiding zijn immers niet recreatief. Waarom is er niet aangesloten bij de internationaal (ICAO) geaccepteerde term 'General Aviation'? Er wordt een grens gelegd tussen verkeer zwaarder of lichter dan 6 ton. Waarom niet de grens gelegd bij de, eveneens internationaal aanvaarde, grens van 5700 kg MTOW (Maximum Take Off Weight = maximum start gewicht) Pagina 2 Er wordt gesteld dat 'met het oog op de economische rentabiliteit is een aantal van minimaal 27.500 vliegtuigbewegingen met een stattgewicht van meer dan 6 ton noodzakelijk'. Dit bevreemdt ons. In 1998 bedroeg dit aantal circa 20.000 vliegbewegingen, en was de luchthaven winstgevend (bron Rotterdam Airport). Om verantwoord

-8ïffltO) ( L E T T R E N I T É

economisch rendabel te kunnen bestaan zouden daarnaast een groter aantal dan deze minimaal 27.500 vliegtuigbewegingen (= inzet Voorkeursalternatief) noodzakelijk zijn. In zowel het VA als het MMA wordt uitgegaan van het weren van de kleine luchtvaart. Nergens in het MER vinden cliënten een onderbouwing van dit uitgangspunt.

3.10

Pagina 3 Het is aardig om een scenario met een geluidarme vlootmix te presenteren, bedacht moet worden dat de middelen om een dergelijk mix ook werkelijk te creëren uitermate beperkt zijn. De verwachtingen van het tariferinginstrument moeten niet te hoog worden ingeschat. De doelgroep waarop de initiatiefnemers zich blijkbaar richten, zakelijke vliegtuigbezitters, is slechts ten dele gevoelig voor dit instrument, of wijkt uit naar andere luchthavens. Genoemd wordt (laatste alinea) dat een voordeel van het uitplaatsen van de kleine luchtvaart sprake zal zijn dat minder verstoring van de natuur (o.a. weidevogels) onder het lescircuit. Uit het MER blijkt echter dat over circa 10 jaar zich ter plaatse van het lescircuit een bedrijventerrein en een autosnelweg (verbinding A16-A13) zullen bevinden. Er zullen daar dan geen weidevogels meer zijn. Deze infrastructurele veranderingen,ter plaatse van het lescircuit zullen een veel grotere impact hebben dan het circuitvliegen, zoals dat thans plaats vindt. Op deze pagina wordt overigens de vooringenomenheid van de initiatiefnemers het meest duidelijk zichtbaar. Er worden enkel nadelige effecten van de kleine luchtvaart gepresenteerd, terwijl enkel positieve effecten van het voorkeursalternatief de revue passeren. Zo wordt bijvoorbeeld gesteld dat de externe veiligheid als gevolg van het gebruik van de grasbaan in ernst toeneemt, terwijl dezelfde veiligheidssituatie als gevolg van het VA onbesproken blijven. 'Het aantal woningen tussen de 20 en 35 Ke-contour neemt door de kleine luchtvaart toe (...)' Dit is een duidelijk geval van appels met peren vergelijken. De Ke-contour is bedoeld voor de grote luchtvaart, voor de kleine luchtvaart is er de BKL-contour. 'Het uitplaatsen van de KRL leidt tevens tot kleinere individueel risico-contouren'. Over de gevolgen van realisatie van de wens van de initiatiefnemers, een groei van de grote luchtvaart met bijna 40%, wordt niet gesproken. 'Een laatste voordeel van de uitplaatsing van de KRL is dat er sprake zal zijn van minder verstoring van de natuur (...)'. Cliënten merken op dat de effecten van de voorgenomen groei van de grote luchtvaart op de natuur in het geheel niet zijn bekeken. Voor en nadelen van verschillende opties in het MER zijn in de gepresenteerde samenvatting uiterst selectief weergegeven. Er wordt duidelijk naar de voorkeur van de ' initiatiefnemers toegeschreven. Het is dan ook geen goede samenvatting. Het MER is daarnaast te beperkt. In afwijking van de huidige aanwijzing, volgens welke Rotterdam Airport de kleine luchtvaart moet accommoderen, wensen de initiatiefnemers de

-9VI co; p, f?/iTT R J E N I T E

...;.-..,,= . . . .

kleine luchtvaart te weren. Het primaat van het zoeken van een alternatieve locatie voor de kleine luchtvaart ligt dan ook in allereerste instantie bij de initiatiefnemers van het onderhavige MER. De milieueffecten van een nieuwe locatie voor de kleine luchtvaart zijn in dit MER nergens verwoordt. Een Milieu-effectrapport dient te worden opgesteld om de consequenties voor het milieu van een voorgenomen initiatief volledig in kaart te brengen. De gevolgen van uitplaatsing van de kleine luchtvaart naar een alternatieve locatie hadden dan ook moeten worden meegenomen om de volledige milieueffecten van het voorgenomen initiatie volledig in beeld te brengen. Door je huisvuilzakken in het vervolg bij je buurman op de stoep te zetten los je het afvalprobleem in Nederland ook niet op. Door de milieu-effecten zeer selectief te presenteren (wat de initiatiefnemers niet goed uitkomt is niet gepresenteerd) dienen grote vraagtekens gezet te worden bij de beschreven conclusies.

3.11

3.12

3.13

3.14

Pagina 5/6 De grens van het plan en studiegebied wordt gevormd door het kader van figuur 1.2.1. op blz. 6. Het betreft een gebied van circa 10 x 15 km2. Ten onrechte wordt er aan voorbij gegaan dat verwezenlijking van de voorkeur van de initiatiefnemers, namelijk een groei van 40% van de grote luchtvaart op Rotterdam Airport waarvoor het accommoderen van de kleine luchtvaart wordt opgeofferd, elders mogelijk milieueffecten zou kunnen hebben. Hier wreekt zich wederom het feit dat niet alle milieu-effecten van het voorgenomen initiatief in beeld zijn gebracht. Pagina 18 Vliegschool 16Hoven verzoekt tijdig op de hoogte te worden gebracht van de te nemen stappen en de voortgang van de verschillende procedures. Pagina 19 Rijksweg 16/13. Het tracé van deze weg loopt door het circuitgebied voor de kleine -* luchtvaart. Het MER stipt aan dat 'ook wanneer wordt afgezien van de verbinding RW 16/13, een alternatieve ontsluitingsweg op stedelijk/regionaal niveau ten noorden van Rotterdam noodzakelijk is'. Hierdoor verdwijnt de natuurwinst, welke volgens de initiatiefnemers zou ontstaan door het weren van de kleine luchtvaart, volkomen. Hierbij dient te worden bedacht dat bij een alternatieve locatie voor de kleine luchtvaart, welke nog door de initiatiefnemers moet worden gevonden, mogelijk natuurverlies kan ontstaan. Het is zeer waarschijnlijk dat, in het licht van de plannen onder het circuitgebied een bedrijventerrein en een autosnelweg aan te leggen, door de kleine luchtvaart uit te plaatsen er per saldo natuurverlies zal optreden. Pagina 25 '(..) het kabinet is van mening dat er geen gronden zijn voor ingrijpen door het rijk in de inf rastructuur voor de kleine luchtvaart. Het kabinet zal op dit punt geen initiatieven nemen maar zal dit overlaten aan de regio'. 'Infrastructurele maatregelen (...) zullen worden overgelaten aan provincies en gemeenten'. Naar het oordeel van cliënten verzaakt de gemeente Rotterdam, een van de initiatiefnemers van dit MER, hier haar taak. Daar waar zij

-10-

de kleine luchtvaart van Rotterdam Airport wil verbannen dient zij het voortouw te nemen in het zoeken van een alternatieve locatie in de regio.

3.15

Pagina 29 'De onverharde oftewel grasbanen worden momenteel niet door de luchthaven ter beschikking gesteld aan het luchtverkeer'. H e r verzaakt de luchthaven haar taak. Conform het vigerende aanwijzingsbesluit dient de luchthaven deze onverharde banen ter beschikking te stellen aan de luchtvaart. 'Ruim 69.000 daarvan (bedoeld wordt het aantal vliegtuigbewegingen) vallen in de categorie kleine recreatieve luchtvaart (lesvluchten, valscherm-, reclame- en privevluchten)' Lesvluchten en reclamevluchten zijn niet recreatief. Op de drie vliegscholen op Rotterdam Airport wordt een groot aantal leerlingen opgeleid voor de grote luchtvaart. Reclamevluchten zijn bedrijfsmatige vluchten, en uit het oogpunt daarvan niet recreatief te noemen.

3.16

3.17

3.18

3.19

Pagina 32 'Daarnaast bieden de gronden, die nu nog formeel zijn aangewezen tot grasbanen, ruimte voor ontwikkeling van onroerend goed'. Rotterdam Airport dient deze grasbanen onverwijld weer ter beschikking te stellen. Door spreiding van het aantal vliegbewegingen over een groter oppervlak zal, door verdunning, de overlast als geheel afnemen. Daarnaast is de vliegveiligheid er mee gediend, doordat bij een onverhoopte versperring van de verharde baan er alternatieve landingsmogelijkheden zijn. Pagina 34 figuur 4.6.1 Uit deze figuur maken wij op dat de HSL door en langs het luchtvaartterrein is geprojecteerd. Dit sterkt ons in ons vermoeden dat door uitplaatsing van de kleine luchtvaart er per saldo geen natuurwinst te boeken is, zoals de opstellers van het MER veelvuldig in dit rapport beweren.

.r

Pagina 37 Wat wordt bedoeld met 'overig genaral aviation'? Pagina 43 'Met het oog op efficiëntie is er voor gekozen om niet elk scenario op elk aspect door te lichten.' Cliënten achten dit te gemakzuchtig. Door juist elk scenario op elk aspect door te lichten zou de eindconclusie sterker zijn geweest. Nu laat de einduitkomst vraagtekens open. Zo is bijvoorbeeld het oppervlak binnen 50 Bkl-contour wel en die binnen de 35 Kecontour niet opgenomen (tabel laatste bladzijde van het rapport), evenzo is het aspect natuur bekeken in samenhang met de door de initiatiefnemers voorgestane uitbreiding van de grote luchtvaart met minimaal 40%. Indien het werkelijk zo is dat deze aspecten slechts een gering verschil in de verwachtcîitkomst hebben, dan was het tenminste transparant geweest.

li JKo) |1., 3 T J Rt E N I T E

3.20

-11-

Pagina 44 De richtlijnen voor het MER vragen Laeq-24uurscontouren, 45 dB(A) en hoger te berekenen. In het hoofdrapport zijn deze niet opgenomen. In de gebundelde deelstudies treffen wij in het deelrapport Geluid de figuren 31 t / m 34 aan. Het blijkt dat voor slechts drie alternatieven aan de richtlijnen is voldaan: die voor het AO, het VA en VA(+KRL) alternatief. Op deze wijze is het voor cliënten onmogelijk zich een beeld te vormen van de gesommeerde situaties voor gecommitteerde grote en kleine luchtvaart. Cliënten verzoeken de bedoelde contouren uit de richtlijnen alsnog te presenteren. vierde alinea: 'Op basis te worden behandeld' Kan worden aangegeven hoe de vertaalslag is gemaakt tussen Ke - dan wel BKL-contour in relatie tot de mate van hinder. Is er een tabel te maken waarin althans is aangegeven hoe door de initiatienemers deze vertaalslag is gemaakt. In de uitwerking van deze richtlijn (de paragrafen 5.2.2,5.2.3 en 5.2.4) vinden cliënten de uitwerking van deze richtlijn niet terug. Vijfde alinea: Tevens dient de geluidbelasting op bestaande geluidgevoelige objecten te worden aangegeven. Voor stiltegebieden dienen de maximaal optredende momentane geluidsniveaus te worden aangegeven. De gevolgen voor openluchtrecreatie dienen in kwalitatieve zin te worden beschreven. Tenslotte vragen de richtlijnen om een beschouwing over de cumulatieve effecten en over de relatie tussen klachten en het aantal en type vliegtuigbewegingen.' Na bestudering van de hoofdstukken 5 en 6 van het MER hebben cliënten moeten vaststellen dat aan deze richtlijnen niet is voldaan. Zij verzoeken het rapport op deze richtlijnen alsnog aan te passen.

3.21

3.22

3.23

Pagina 46 Resultaten Ke-verkeer. Aangezien in het BGGL aan de 35 en 40 Ke-contouren beperkende bepalingen zijn gekoppeld, ware het juister geweest in het hoofdrapport deze contouren op te nemen en niet de thans gepresenteerde 20 en 35 Ke-contouren. Pagina's 46 t / m 57 Wanneer cliënten de diverse Ke-contouren over de Bkl-contouren projecteren, dan kunnen zij niet anders concluderen dat voor alle gepresenteerde scenario's het oppervlak binnen de 35 Ke-contour veel groter is dan het oppervlak binnen de 50 Bkl-contour. De 35 Kecontour is grotendeels een omhullende van de 50 Bkl-contour. Dit geldt zowel voor de huidige situatie als voor het VA Pagina 51 Een nauwkeurige vergelijking tussen de 35 Ke-contour van AO en die van VA leert dat er tussen de beide contouren geen noemenswaardig verschil bestaat. De onzekerheden in de invoergegevens in combinatie met de rekenmethode en gehanteerde interpolaties zijn zo groot dat vraagtekens gezet kunnen worden bij de in tabel 5.2.1 gepresenteerde winst van 23 woningen binnen de 35 Ke-contour. Dit wordt bevestigd door de gegevens uit tabel 5.2.1, waaruit blijkt dat het aantal woningen waarvoor (op basis van ligging binnen de 40 Ke-contour) geluidsisolerende maatregelen moeten worden getroffen in het VA met slecht 2 afneemt ten opzicht van het aantal in AO en VA+KRL. Overigens

-12!, • ' i ' f » | l , r S T J R E N I T É

Wanneer cliënten de 35 Ke-contour projecteren over de gepresenteerde Bkl-contouren dan blijkt dat er in het VA, door uitbanning van de kleine luchtvaart, enkel in de polder ten noorden van de luchdiaven enige geluidswinst lijkt op te treden. Deze geluidswinst zal echter op korte termijn in het geheel teniet gedaan worden door de aanleg van een bedrijfsterrein en een snelweg in dit gebied.

3.24

3.25

3.26

3.27

3.28

Pagina 42 Tabel 5.2.2 In deze tabel is het oppervlak binnen de diverse Bkl-contouren weergegeven. Waarom is dit niet ook voor de Ke-contouren gepresenteerd (in tabel 5.2.1). Pagina 58 'Kanttekening die hierbij (bedoeld wordt de uitplaatsing van de klein luchtvaart, GARA) geplaatst dient te worden is dat de verplaatsing kan leiden tot hinder elders. Momenteel loopt een studie naar de milieu-effecten van de verplaatsing.' Om een weloverwogen oordeel te kunnen vormen had ons inziens deze studie een integraal onderdeel van het onderhavige MER dienen te zijn. Par. 5.2.5 Resultaten L A.max-berekeningen Bij de bespreking van de resultaten van deze berekeningen had moeten worden opgemerkt dat de geluidsbelasting in dB(A) door de kleine luchtvaart, zoals ook te verwachten viel, in het niet valt bij de geluidsbelasting door de grote luchtvaart. Vergelijk hiertoe de 90 en 80 dB(A)-contouren in de figuren 35 en 36 uit de deelstudies. Zo blijkt de 90 dB(A)-contour veroorzaakt door de kleine luchtvaart beperkt te blijven tot de startbaan zelf. De 90 dB(A)contour veroorzaakt door de grote luchtvaart omsluit thans grote delen van Bergschenhoek, Schiebroek, Schiedam en de stiltegebieden Midden-Delfland. Ook in het VA gaat het nog steeds om enige honderden ha. In de berekende contouren voor AO en VA voor de kleine luchtvaart (vergelijk hiervoor de figuren 36 en 39) kunnen cliënten geen noemenswaardige verschillen ontdekken. D^t sterkt hen in de overtuiging dat de overlast,." veroorzaakt door de kleine luchtvaart volkomen in het niet valt in vergelijking tot de hinder als gevolg van de grote luchtvaart. Bovendien wordt hieruit nogmaals duidelijk dat het weren van de kleine luchtvaart geen milieuwinst zal opleveren. Pagina 67 en 68 In figuren 5.2.17 en 5.2.18 worden de geografische verdelingen van klachten van de grote luchtvaart resp. de kleine luchtvaart gepresenteerd. De gehanteerde presentatiewijze is naar het oordeel van cliënten zeer suggestief. Zo wordt dezelfde stip gehanteerd voor 'meer dan 200 klachten' voor de grote luchtvaart al voor 'meer dan 10 klachten' voor de kleine luchtvaart. Tabel 5.2.11. pagina 70 Cliënten wijzen er op dat het aantal klachten veroorzaakt door de kleine luchtvaart in het niet valt bij klachten veroorzaakt door de grote luchtvaart.

ft

-13li'!l©[l,^YJREN ITE

3.29

Pagina's 71 t/m 87 Cliënten hebben grote twijfels bij de gepresenteerde uidsomsten ten aanzien van de luchtkwaliteit. Zo zou de kleine luchtvaart een vrijwel even grote CO-uitstoot veroorzaken als de grote luchtvaart. Gezien het grote verschil in brandstofverbruik in zowel start als landing kan dit niet juist zijn. Zij verzoeken inzicht te verschaffen in de invoergegevens. Op pagina 75 wordt vermeld dat 'de KRL een belangrijke bijdrage levert aan de emissie van met name CO en geur. Dit strookt niet met elkaar. CO is geurloos. Terecht wordt op pagina 84 dan ook opgemerkt dat terughoudendheid gewenst is bij conclusies over geur.

3.30

3.31

3.32

Pagina 104 'VFR-verkeer valt niet onder de verantwoordelijkheid van de verkeersleiding' Dit is onjuist. Rotterdam Airport is een gecontroleerd vliegveld. Dat wil zeggen dat voor elke vliegtuigbeweging toestemming van de verkeersleiding noodzakelijk is. Pagina 105/106 Kieviten zijn trekvogels en overwinteren niet in Nederland. Pagina 106 'Over mogelijke effecten van vliegtuiglawaai op dieren zijn geen gegevens bekend. Verstoring als gevolg van visuele prikkels kan zich voordoen als reactie op overvliegende vliegtuigen. Dit doet zich met name voor bij de kleine recreatieve luchtvaart, aangezien deze vliegtuigen relatief laag vliegen.' Aan welk wetenschappelijk onderzoek is deze bewering over verstoring door visuele prikkels ontleend? Overigens vliegen grote en kleine vliegtuigen in de onmiddellijke nabijheid van een starten landingsbaan vrijwel even hoog. Op de effecten van de grote luchtvaart op natuur en ecologie wordt in dit hoofdstuk in he> geheel niet ingegaan. Dit is niet in overeenstemming met de richtlijnen voor dit MER.

3.33

Pagina 107 t/m 113 (Mitigerende en compenserende maatregelen) Hier wordt ingegaan op mitigerende en compenserende maatregelen. Waarom worden hier uitsluitend mitigerende maatregelen voor de kleine luchtvaart behandeld. Aan de overige 5, in de Inleiding genoemde, mogelijke maatregelen wordt voorbij gegaan. Uit de tabellen 5.6.2 en 5.6.3 valt het volgende op te maken. Het aantal woningen binnen de 35 Ke-contour bedraagt voor VA+KRL 145. Het aantal woningen binnen de 50 Bklcontour bedraagt voor VA+KRL 75. Aangezien, zoals hiervoor is aangegeven, de 35 Kecontour een omhullende is van de 50 Bkl-contour kan worden geconcludeerd dat uitplaatsing van de kleine luchtvaart geen enkele winst zal opleveren ten aanzien van het aspect geluid. Overigens blijkt het aantal woningen binnen de 50 Bkl-contour voor VA+KRL'(stil) te reduceren tot 19. In het alternatief 02gras is een situatie doorgerekend met het circuit aan de zuid-oostzijde van de grasbaan. Een mitigerende maatregel zou zijn het circuit te verplaatsen naar de

li'Kojll.rSTTREN I T E

- 14-

noord-westzijde. Door deze compenserende maatregel wordt naar verwachting enorm veel winst geboekt ten opzicht van de in het MER beschouwde variant 02gras.

3.34

3.35

Pagina 1 1 5 t / m l l 8 (Vergelijking van de alternatieven) In tabel 6.2.1 is de variant VA+KRL niet meegenomen. Bovendien wordt ten aanzien van het aspect natuur enkel en alleen de invloed van de kleine luchtvaart weergegeven. Effecten van de grote luchtvaart ontbreken. Op pagina 118 is sprake van een tabel 6.2.2. Deze tabel ontbreekt in het MER. Cliënten kunnen ons niet vinden in de conclusie dat handhaving van de kleine luchtvaart slechter scoort dan de huidige situatie en tevens slechter ten aanzien van het VA op alle aspecten.

4

Gebundelde deelstudies

4.1

In het navolgende wordt ingegaan op de studies die zijn opgenomen in de Gebundelde Deelstudies.

4.2

Ten aanzien van de deelstudie 'Geiuidsbelastingberekeningen ten behoeve van Milieu Effect Rapportage Nieuwe Inrichting Rotterdam Airport', in opdracht van Gemeentewerken Rotterdam uitgevoerd door het Nationaal Lucht- en Ruimtevaartlaboratorium merken cliënten het volgende op.

4.3

Op pagina 3 wordt door het NLR het volgende opgemerkt: "In dit rapport zijn alleen de resultaten van de alternatieven weergegeven die, naar het inzicht van de opdrachtgever, van belang geacht worden voor de besluitvorming''. Heruit mag worden geconcludeerd dat uitkomsten van berekeningen van alternatieven, welke niet in het straatje van de opdrachtgever pasten, door het NLR in het rapport achterwege gelaten dienden te worden. Het vermoeden rijst dan ook dat hierdoor is gemanipuleerd in een door de opdrachtgeven. gewenste uitkomst.

4.4

Over de toegepaste rekenmethoden (pagina 8 t/m 12) merken cliënten het volgende op. Er worden formules gegeven voor het berekenen van Ke- en Bkl-contouren. Het is cliënten onduidelijk hoe het model werkt, daar ruimtelijke coördinaten in de gepresenteerde formules ontbreken.

4.5

Voorts is het bij modelstudies gebruikelijk dat het model wordt geijkt en gevalideerd. Voor zover wij uit het rapport kunnen opmaken heeft geen ijking of validatie plaats gevonden. De uitkomsten van de diverse variantberekeningen mogen dan ook alleen gebruikt worden ter onderlinge vergelijking. De relatie met de werkelijkheid dient met de grootste voorzichtigheid te geschieden.

4.6

Ten aanzien van de gehanteerde nachtstraffaktor voor het Bkl-verkeer merken cliënten het volgende op. Kleine luchtvaart is vrijwel uitsluitend VFR-verkeer. In Nederland is VFR vliegen 's nachts niet toegestaan. Vluchten van de kleine luchtvaart welke IFR zijn, zijn meegenomen in de Ke-berekeningen. Er is voor het bepalen van de Bkl-contouren dan ook ten onrechte met deze nachtstraffaktor gerekend.

-15liflCq)|l,?3'ïrjB.EN I T E

Namens cliënten moge ik u verzoeken bovenstaande zienswijzen in uw besluitvorming te betrekken. Hoogachtend,

A \ A/Wol J. Vijlbrief-van der Schaft

«8>

Ly

KV®MC

Alberl Cuypslngel 3 2 9 3 3 1 1 HE Dordrecht

Van der Kooij en Vcrluicj Maiuincnwni
postbus 893 3 3 0 0 AW Dordrecht

tel.: 078 6510300 fax: 078 6510344


i l '-•

«ii. .;

K.v.K Rotterdam nr.: 24300483 rekeningnr. abn-amro: 51 27 55 744

Dordrecht, 28 november 2001 Bezwaarschrift Aanwijzing Rotterdam Airport

Geachte heer/mevrouw, Hierbij maken wij bezwaar tegen het Aanwijzingsbesluit Rotterdam Airport d.d. 17-102001, dat op 29-10-2001 in de Staatscourant is gepubliceerd. Onze bedenkingen zoals neergelegd in onze brief d.d. 9 januari 2001 willen wij als hier herhaald en ingelast zien. Een afschrift van deze brief is als bijlage aangehecht. Voorts sluiten wij aan bij het bezwaarschrift dat is ingediend door BV Kwadraat (Beheer Consultancy Vastgoed BV) te Capelle a/d IJssel van welke brief eveneens een kopie is aangehecht, waarvan de inhoud hier ook als herhaald en ingelast dient te worden beschouwd. Graag brengen wij -als dit niet al voldoende is gebleken- het volgende naar voren: De MER is gebaseerd op verouderde technische gegevens van luchtvaartuigen; een vlootmix van ca 10 jaar oud, er is in de afgelopen jaren in de luchtvaartindustrie heel veel ten gunste (!) van het milieu veranderd. Van hinder van vliegverkeer nabij de luchthaven Rotterdam is blijkens onderzoek (vrijwel) geen sprake. Vliegverkeer genereert geen noemenswaardige hinder ten opzichte van vele andere bronnen die wel hinder veroorzaken. In feite is voor de verregaande opgelegde restricties die zijn gebaseerd op een milieulobby geen plaats. Met belangen van economische betrokkenen is geen of nauwelijks rekening gehouden. Ook de inspraakreacties zijn te gemakkelijk terzijde geschoven. Er is onvoldoende gemotiveerd ingegaan op onze bedenkingen. De regering staat een sterk verbeterde mobiliteit voor, geheel in de lijn met Europese regels omtrent vrij verkeer van goederen en diensten en de vrijheid van ingezetenen zich te kunnen verplaatsen. Hiermee is geen rekening gehouden. Wij refereren in dit kader graag aan onder meer de inhoud van het Nationaal Mobiliteitsplan, waarmee dit besluit in strijd is.

C D Manaunnrnt

Oi.nnnisMlir

Trrlinirk

KV® MC

Ö

Van der Kooi/ en Verhoef Maticigemcni &. Consultanai l>r

Op grond van het bovenstaande danwei de onderlinge argumenten afzonderlijk kan het door ons besteden besluit niet in stand blijven. Hoogachtend, and,

F. van derf Directeur

Cu

M,in;i('''inrl IKIMIH'III

CÜ

Ortiaillsiillc

Ti'elniii'U

<**

bv

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Capelle a/d IJssel, 30 november 2001 Kenmerk: RN-014804 Betreft: Bezwaarschrift Mijne heren, Hierbij maken wij bezwaar tegen het op 17 oktober 2001 genomen gewijzigde Aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet voor Rotterdam Airport. Dit besluit is gepubliceerd op 29 oktober 2001 in de Staatscourant. Op 8 januari 2001 hebben wij onze bedenkingen ingediend tegen het concept besluit. Met onze bedenkingen is niet of onvoldoende rekening gehouden. Genoemde brief is als bijlage aan dit bezwaarschrift gehecht, met het verzoek het hier als herhaald en ingelast te beschouwen. De gevolgen van het aanwijzingsbesluit zijn voor ons bedrijf al direct merkbaar. Projecten (in voorbereiding) zijn gestopt en plannen zijn in de koelkast verdwenen. Als gevolg hiervan heeft ons bedrijf al direct te maken met een aanzienlijke schadepost. De werkgelegenheid binnen ons bedrijf dreigt hierdoor mede onder druk te komen. Kortom de economische belangen zijn onvoldoende aan bod gekomen, terwijl aan een beperkte groep klagers over geluid een onevenredig groot belang wordt gehecht. Iluit w n s i t i Dui'(111

m\\v,\'

Voor het overige verwijzen wij naar hetgeen door mr. R.D. Rischen namens de Stichting Belangen Bedrijven Rotterdam Airport en Stichting Werknemers Rotterdam Airport naar voren wordt gebracht.

1'llMllls 115(1

'mm \\\ C\i'l l i l

\ \ \ I I I \ I.K-sii

De heer Rischen ontvangt van deze brief een kopie. Ook aan Rotterdam Airport zenden wij een kopie van dit bezwaarschrift.

lil l l l l ) 1511 8(i 115 l \ \ 1)11) >H\ 'III Ui l \I\II •

Hoogacht^ BeheeryClonsultancy Vastgoed BV (BV Kwadraat)

:•-. .... uil.1.1' - , ! . . I.-....i,.i.i.H n|

1\\U\ ll\k\U(|!.l.ll lil

bv KtK

ISWh

't

',

R,0. Meyer Directeur Bijlage: als genoemd

I I'

'in ' I l ' l

b Inspraakpunt Verkeer en Waterstaat Project Rotterdam Airport Kneuterdijk 6 2514 EN DEN HAAG

Betreft

:

Datum Kenmerk

: :

Bedenkingen tegen Concept aanwijzing d.d. 28 november 2000 8 januari 2001 Brf-RM/0209

Geachte Commissie, Recentelijk hebben wij kennis genomen van de concept aanwijzing met betrekking tot Rotterdam Airport. Graag willen wij onze bedenkingen uitspreken tegen deze aanwijzing, die onzes inziens veel te beperkt is. Centraal staat een Milieu Effect Rapportage (kortweg MER) die naar onze mening niet uitgaat van de actuele situatie. In deze concept aanwijzing wordt uitgegaan van 'aannames', die zouden 2ijn gebaseerd op een vorm van 'voortschrijdend inzicht', die noch door de MER noch door feitenonderzoek worden gestaafd. Van een zorgvuldig feitelijk akoestisch onderzoek terzake kan derhalve niet worden gesproken. Voorts lijkt de beoogde geluidscontour beperkt te worden doordat er nu nog buiten vastgestelde aanvliegroutes wordt gevlogen. Uit het voorgaande blijkt dat er een heel zwaar belang wordt gehecht aan de zogenaamde milieu effecten, doch dat de gevolgen daarvan niet gemotiveerd zijn weergegeven en derhalve veel te zwaar in het besluitvormingsproces zijn meegewogen, waardoor de indruk bestaat dat de milieurisico's lijken te zijn aangedikt. Een tweede voor ons bedrijf zeer zwaarwegend argument bestaat uit het feit, dat op zeer lichtvoetige wijze wordt omgesprongen met de economische gevolgen van de voorliggende concept aanwijzing. Onze bedrijfsvoering is erop gericht dat Rotterdam Airport een vol continu bedrijf is. Uit de concept aanwijzing blijkt dat nagenoeg uitsluitend de milieu voorwaarden worden meegewogen doch niet de (bedrijfs) economische gevolgen.

Daar wij een grote mate van onze activiteiten op en ten behoeve van Rotterdam Airport uitvoeren, zullen er nadelige financiële gevolgen ontstaan met mogelijke repercussies op de werkgelegenheid, indien de aanwijzing in stand blijft zoals in het concept wordt beoogd. Het bevreemdt ons ten zeerste, dat hoewel er nog geen Europees beleid is ontwikkeld, waarop de aanwijzing kan worden gebaseerd tal van beperkingen worden doorgevoerd, waardoor de activiteiten die aan Rotterdam Airport toekomen zullen worden verplaatst naar bijvoorbeeld België. Afgezien van het feit, dat zo'n verplaatsing niet sociaal is ten opzichte van werkenden in Nederland, valt niet goed in te zien, waarom in casu een beperkte uitleg wordt gegeven aan gebruiksbepalingen, zolang er op Europees niveau nog geen eenduidig en aanvaard beleid is geformuleerd. Onzes inziens dient de kennelijk voorgestane concurrentievervalsing ten gunste van andere landen en ten laste van betrokkenen bij de Rotterdamse luchthaven te worden vermeden. Nederland is distributieland, hetgeen met zich brengt, dat de mainports een belangrijke rol spelen. Dat de haven van Rotterdam over een eigen vliegveld dient te beschikken is evident. Een haven met een vierentwintig uurseconomie behoort een daarop afgestemde luchthaven te hebben met eveneens een openstelling voor dag en nacht. Van onderzoek hiernaar en belangenafweging terzake is ons niets gebleken, hetgeen wel een belangrijke conditie is. Wij vertrouwen erop, dat u onze bedenkingen serieus zult nemen en deze gemotiveerd in uw uiteindelijke besluitvorming zult betrekken. Wilt u ons gemotiveerd schriftelijk van de voortgang in kennis stellen? Hoogachtend, Beheer CorfStiltancy Vastgoed B.V.

R.J. Meyer, dip arch Directeur

<}0 ••-l

i

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat-Generaal Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT Den Haag

Aantekenen Pagina 1 van 2 Onderwerp Betreft

Schiedam 13-11-2001

: Bezwaar : Aanwijzing Rotterdam Airport.

Ondergetekende Naam Adres Postcode Woonplaats Telefoon

P. de Vette Polderweg 146 3125 KG Schiedam 010-4149537

Hiermee maakt ondergetekende bezwaar tegen het aanwijzingsbesluit op grond van de Luchtvaartwet. Dit besluit is genomen op 17 oktober 2001 Door de ministers van Verkeer en Waterstaat en Volkshuisvestiging,Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer. Op grond van artikel 27 en 24 van de luchtvaart wet. De navolgende gronden van bezwaar zijn reeds op 04-01-2001 als zienswijze in gebracht bij het inspraakpunt van Rijkswaterstaat. De gronden van het bezwaar Als eigenaar van het perceel kadastraal bekent Sectie P nrs. 2973 en/of 3015. te Schiedam waar volgens de gemelde rapportages de geluidszone op het onderhavige perceel is/wordt belast met de 35Ke zone (contour) welke na aanwijzing en besluit wordt vastgelegd in huidige en/of toekomstige bestemmingsplannen zijn mijn bezwaren de volgende; 1 Deze in de bestemmingsplannen vast te leggen 35 KE zone beperkt mij nu of in de toekomst in de exploitatie c.q mogelijkheden van mijn perceel. 2 Deze in de bestemmingsplannen vast te leggen 35KE zone doet toekomstige uitbreidings mogelijkheden beperken of uitsluiten. 3 Deze in de bestemmingsplannen vast te leggen 35KE zone geeft ongelijkheid bij toekomstige bestemming woningbouw met vergelijkbare percelen in de omgeving binnen hetzelfde bestemmingsplan.

Pagina 2 van 2. 4 Deze in de bestemmingsplannen vast te leggen 35KE zone geeft een directe en toekomstige aanzienlijke waardevermindering van mijn perceel. 5 Deze in de bestemmingsplannen vast te leggen 35KE zone beperkt mij in toekomstige bestemmingswijzigingen van bestaande bebouwingen Voornoemde geopperde bezwaren worden door de Provinciale Planologische Commissie reeds mede gebruikt het voorontwerpbestemmingsplan "Polderwetering" te laten wijzigen en of te laten veranderen. Een ander beschreven in een brief van deze commissie aan de Gemeente Schiedam met de datum 28 mei 2001 met het kenmerk DRGG/PPC/2000/305a. Waar zij stelt onder punt 2.2 dat de bouw van geluidsgevoelige objecten binnen opgemelde geluidscontouren niet mogelijk is. Deze uitspraken zijn kenmerkend voor door mij gestelde waarde verminderingen. En ben dan ook voornemens om planschade c.q nadeelcompensatie gaan claimen volgens de richtlijn Nadeel -compensatie Verkeer en Waterstaat 1999. Vertrouwende U hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, Verder verzoek ik u beleefd mij schriftelijk mee te delen of dit bezwaarschrift aan eisen van de Awb voldoet, en het in goede orde heeft ontvangen. Hoogachtend,

Doe: Inspraakpunt Verkeer en Waterstaat pagina 2 d.d 04-01-2001.

K

Rotterdam Marketing

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG

~Jl

BEZWAARSCHRIFT Rotterdam, 29 november 2001 Geachte heer, mevrouw, De toeristische en congresmarkt wordt steeds belangrijker voor de stad Rotterdam en de regio. Vele duizenden mensen vinden werk in deze sector waardoor cafés, hotels, restaurants en toeristische attracties, maar ook congreslocaties zoals De Doelen floreren. Op de congresmarkt is de stad Rotterdam inmiddels één van de snelst groeiende in Nederland. Het mag duidelijk zijn dat de congres- en toeristische markt leeft van mobiliteit. Mobiliteit is inherent aan deze tak van industrie en dienstverlening. Bij hedendaagse mobiliteit hoort vanzelfsprekend ook goed luchtverkeer en Rotterdam Marketing prijst zich dan ook gelukkig dat wij kunnen beschikken over Rotterdam Airport. Veel van de bezoekers van onze stad uit het buitenland maken gebruik van de vluchten naar Rotterdam en voor de congresmarkt ligt dit aantal nog hoger. Met bezorgdheid hebben wij dan ook kennis genomen van de beperkende maatregelen die Rotterdam Airport door middel van de nieuwe aanwijzing zijn opgelegd. De (zakelijk) toeristische en congres industrie en dus ook Rotterdam Marketing wordt door deze beperkingen direct geschaad en dat vormt dan ook de reden dat wij protest aantekenen tegen de vluchtbeperkende maatregelen in de nieuwe aanwijzing. Het is onbegrijpelijk dat het gemeentebestuur van Rotterdam enerzijds alles in het werk stelt om Rotterdam ook als toeristische en congresstad op de wereldkaart te zetten, terwijl anderzijds de gebruiksmogelijkheden van een zeer belangrijke infrastructurele voorziening om die doelstellingen te bereiken zeer ernstig wordt beperkt. De marktontwikkeling in de afgelopen jaren toont aan dat de vraag naar mobiliteit toeneemt en daarin past ons inziens niet het beperken van de gebruiksmogelijkheden van het vliegverkeer. Steeds meer mensen vliegen bij voorkeur regionaal vanwege de vele voordelen die dat biedt.

PO Box 21550 • 3001 AN Rotterdam • The Netherlands • Office: Coolsingel 65 • 3012 AC Rotterdam • Tel: +31-10-4023200 • Fax: +31-10-4130124 BTW-nr: NI 809? BS 691 R01 • KvK Rottorclam 24313403 • ABN-AMRO 58.75.60.576

R

Rotterdam Marketing

Geheel afgezien van het feit dat de trein, de auto en de boot in de 21 e eeuw natuurlijk geen serieus alternatief meer bieden voor het intra-europese luchtverkeer, maken dichtgeslibde wegen en onbetrouwbare spoorverbindingen het reizen Rotterdam zo goed als onbereikbaar op sommige tijdstippen. Dit is geen goede zaak. Wanneer de succesvolle ontwikkeling van het (zakelijk) toerisme zich na de huidige economische teruggang weer in zijn volledigheid op gang komt, is de bereikbaarheid vanuit heel Europa voor onze organisatie en voor de stad Rotterdam zelf van evident belang. Een goed bereikbare luchthaven met voldoende vluchtmogelijkheden is hiervoor niet het voorkeursalternatief, maar zelfs een dringend noodzakelijke infrastructuur. Rotterdam beschikt inmiddels over een van de mooiste luchthavens in Europa, waar de milieusituatie ook voor deze aanwijzing al goed geregeld bleek te zijn, getuige de jaarlijkse afname van de klachten. Het bezwaar van Rotterdam Marketing richt zich dan ook tegen de volgende aspecten van de aanwijzing: 1. De nu vastgestelde geluidszone (27.500 vliegtuigbewegingen indicatief) is veel te beperkt. Rotterdam kan op deze manier slechts met enkele Europese zakencentra verbonden worden, terwijl - voor de voortzetting van de nu op een zo succesvolle wijze ingeslagen weg - een veelvoud van het aantal vliegtuig noodzakelijk is (minimaal 50.000 vliegtuigbewegingen) 2. Voor het acquireren van grote evenementen in de stad(sregio) Rotterdam is een flexibel nachtregime een dringende noodzaak. De in de aanwijzing aangegeven mogelijkheden zijn hiervoor veel te beperkt. Met name bij de organisatie van grote evenementen (bijvoorbeeld exposities) die - veelal in financiële zin - afhankelijk zijn van massaal (sponsor)bezoek, ook vanuit het buitenland, is het noodzakelijk dat deze bezoekers bijvoorbeeld op één dag een dergelijk evenement kunnen bezoeken. Een gedwongen overnachting betekent in zulke gevallen veelal geen bezoek aan het evenement. 3. De uitzondering die wordt gemaakt voor voetbalvluchten, en wel op tweeëerlei wijzen. Ten eerste wordt op deze manier een direct verband gelegd tussen Rotterdam en (voetbal)criminaliteit, hetgeen vanzelfsprekend absoluut niet strookt met de doelstellingen van onze organisatie. Ten tweede is deze uitzondering ons inziens discriminatoir; waarom mogen 'hooligans' wel 's nachts van Rotterdam Airport vetrekken en bezoekers aan een (voor de stad belangrijk) zakelijk congres, een grote expositie of een concert in De Doelen niet ? Hoogachtend, ROTTERDAM MARKETING Marianne A. Klein Algemeen Directeur

71 v3 BEZWAARSCHRIFT Naam:

3.:A/.A..'.V.t?.^.W.!^>.fv.^.^..^..^.f^.^).^k

Bedrijf:

S.S.tf.)rN^.^....)^.-£rf^£^

Adres:

LA^C^TrCfc^...V.P.

Postcode en plaats: .. 6-.6J./!>.. L.

...A..Wc ik.

Hierdoor maak ik formeel bezwaar tegen het aanwijzingsbesluit voor Rotterdam Airport, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober jl., dat per 31 oktober jongstleden van kracht is geworden. Naar mijn mening zijn de gebruiksmogelijkheden die in het aanwijzingsbesluit zijn vastgelegd te beperkt. Zowel de geluidszone als de verregaande beperking van vluchten in de nachtelijke uren beperken de operationele flexibiliteit van Rotterdam Airport te zeer. Ik ben als passagier direct belanghebbende bij deze bezwaarprocedure omdat een vermindering van het vluchtaanbod mijn (zakelijke) reismogelijkheden ernstig beperkt. Plaats: . . . l ^ X w . \ ^ r T r r . . . ! ^ ^ . . W ^ r Datum: ...&Vj

\k,..Z.&.Z?..S.

Handtekening:


V


Aantekenen Schiedam 13-11-2001

Pagina 1 van 2 Onderwerp Betreft

: Bezwaar : Aanwijzing Rotterdam Airport.

Ondergetekende Naam Adres Postcode Woonplaats Telefoon

P. Olsthoorn Polderweg 148 b 3125 KG Schiedam 010-471031

Hiermee maakt ondergetekende bezwaar tegen het aanwijzingsbesluit op grond van de Luchtvaartwet. Dit besluit is genomen op 17 oktober 2001 Door de ministers van Verkeer en Waterstaat en Volkshuisvestiging,Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer. Op grond van artikel 27 en 24 van de luchtvaart wet. De navolgende gronden van bezwaar zijn reeds op 04-01-2001 als zienswijze in gebracht bij het inspraakpunt van Rijkswaterstaat. De gronden van het bezwaar Als eigenaar van het perceel kadastraal bekent Sectie P nrs. 2973 en/of 3015. te Schiedam waar volgens de gemelde rapportages de geluidszone op het onderhavige perceel is/wordt belast met de 35Ke zone (contour) welke na aanwijzing en besluit wordt vastgelegd in huidige en/of toekomstige bestemmingsplannen zijn mijn bezwaren de volgende; 1 Deze in de bestemmingsplannen vast te leggen 35 KE zone beperkt mij nu of in de toekomst in de exploitatie c.q mogelijkheden van mijn perceel. 2 Deze in de bestemmingsplannen vast te leggen 35KE zone doet toekomstige uitbreidings mogelijkheden beperken of uitsluiten. 3 Deze in de bestemmingsplannen vast te leggen 35KE zone geeft ongelijkheid bij toekomstige bestemming woningbouw met vergelijkbare percelen in de omgeving binnen hetzelfde bestemmingsplan.

Pagina 2 van 2. 4 Deze in de bestemmingsplannen vast te leggen 35KE zone geeft een directe en toekomstige aanzienlijke waardevermindering van mijn perceel. 5 Deze in de bestemmingsplannen vast te leggen 35KE zone beperkt mij in toekomstige bestemmingswijzigingen van bestaande bebouwingen Voornoemde geopperde bezwaren worden door de Provinciale Planologische Commissie reeds mede gebruikt het voorontwerpbestemmingsplan "Polderwetering" te laten wijzigen en of te laten veranderen. Een ander beschreven in een brief van deze commissie aan de Gemeente Schiedam met de datum 28 mei 2001 met het kenmerk DRGG/PPC/2000/305a. Waar zij stelt onder punt 2.2 dat de bouw van geluidsgevoelige objecten binnen opgemelde geluidscontouren niet mogelijk is. Deze uitspraken zijn kenmerkend voor door mij gestelde waarde verminderingen. En ben dan ook voornemens om planschade c.q nadeelcompensatie gaan claimen volgens de richtlijn Nadeel -compensatie Verkeer en Waterstaat 1999. Vertrouwende U hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, Verder verzoek ik u beleefd mij schriftelijk mee te delen of dit bezwaarschrift aan eisen van de Awb voldoet, en het in goede orde heeft ontvangen. Hoogachtend,

P.Olsthoorn.

Doe: inspraakpunt Verkeer en Waterstaat pagina 2 d.d 04-01-2001.

C.G. de Kruiff Binnenrotte 106 3011 HC ROTTERDAM 28 november 2001 Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG

Excellentie, Van het aanwijzingsbesluit ex art 27 en art 24 Luchtvaartwet d.d. 17 oktober 2001 dat mij op 29 oktober 2001 werd toegestuurd nam ik kennis. Tegen dit besluit maak ik bij deze bezwaar. Als frequent reiziger met een veelal zakelijk reismotief van en naar Rotterdam Airport word ik door de opgelegde beperkingen als gevolg van de wijzigingen in de aanwijzing voor Rotterdam Airport ernstig geschaad. Door gebruik te maken van vluchten van/naar bijvoorbeeld Londen in met name de randen van de dag kan ik mijn zaken efficiënt op één dag afwikkelen. Als gevolg van de aanwijzing die thans plotseling van kracht geworden is, bestaat deze mogelijkheid onvoldoende, waardoor ik een bezoek aan Londen, dat normaliter op één dag kon worden gerealiseerd en derhalve efficiënt kon worden afgerond thans dien te verlengen met één en in bepaalde gevallen zelfs twee overnachtingen in Londen. Deze extra kosten raken de bedrijfsvoering tamelijk diep, terwijl mijn arbeidsproductiviteit noodgedwongen afneemt. Inmiddels is door uw besluit reeds een aantal vluchten geschrapt en worden vluchten op tijden uitgevoerd die een goede en efficiënte dagindeling in de weg staan. Ik word hierdoor geschaad. Ik ben van mening dat uw besluit onvoldoende rekening houdt met reizigers zoals ik, die bij een vrij kort (één dag) bezoek aan het Verenigd Koninkrijk gebaat is. Een en ander komt ook de economie op macro niveau niet ten goede.

Mijns inziens houdt het besluit geen rekening met het beleid van de regering dat Nederland ais distributieland over goede en efficiënte infrastructurele voorzieningen dient te beschikken. Dit laatste past ook bij de verdere ontwikkeling van de Rotterdamse haven tot Mainport, of in ieder geval het verdedigen van de status Mainport. Het besluit druist in tegen de Europese opvattingen ten opzichte van het vrije verkeer van goederen en diensten. De beperkende maatregelen die voortvloeien uit het besluit waartegen ik bezwaar maak lijken ook overigens strijdig te zijn met diverse Europese regels en -richtlijnen. Wat mij betreft wordt aan het zogenaamde Milieubelang een veel te grote waarde gehecht. Een beperkte groep klagers binnen de milieulobby lijkt een wel heel grote, (lees: veel te grote) invloed te hebben gehad op het besluit. Dat deze klagers pas na opening van de luchthaven zo'n kleine 50 jaar geleden nabij de luchthaven zijn gaan wonen speelt kennelijk geen rol. Bij de inhoud van de Milieu Effect Rapportage plaats ik een aantal kritische kanttekeningen. Zo lijkt het rapport verouderd. Ik vraag mij af of wel is uitgegaan van een zogenaamde "vlootmix" die bij deze tijd past en of de geluids- en/of uitlaatemissie wel op die gegevens zijn gebaseerd. Zijn de gegevens in de MER wel op objectieve wijze tot stand gekomen en gemeten. Mijns inziens wordt te vaak van aannames uitgegaan. Hinderbeleving waarvan aantoonbaar geen sprake is rond de luchthaven komt niet aan bod. Mensen ondervinden nauwelijks hinder en toch wordt dit veel te zwaar ingezet bij de besluitvorming. Dat kan niet de bedoeling zijn. In mijn beleving zou -mede gezien de concurrentiepositie van Nederland (se Luchthavens) ten opzichte van andere landen in Europa- er Europees beleid moeten worden afgewacht en zou Nederland niet altijd de voortrekkersrol moeten vervullen. Hoe verhoudt zich de procedure rond deze aanwijzing ten opzichte van de aanleg van (snel) wegen, railverbindingen en havens. Worden wegen en railverbindingen ook 's nachts gesloten als er sprake is van -in dat geval wèl- aantoonbare hinder. Er razen 's nachts chloortreinen door woonwijken. Hierover hoort men nimmer iets. De A 2 0 nabij Rotterdam Ommoord blijft open terwijl bewoners al jaren strijden voor geluidsbeperkende maatregelen. Elke maatregel blijft uit, waarom wordt de luchthaven Rotterdam wel getroffen, terwijl hier vrijwel geen hinder wordt gegenereerd en deze vermeende hinder niet aantoonbaar kan worden gemaakt omdat betrouwbare meetsystemen tot de dag van vandaag ontbreken. Er is teveel uitgegaan van aannames. Kortom er is hier in feite sprake van discriminatie. Als frequent reiziger -niet zijnde een reiziger die over een privé jet beschikt- word ik door het besluit wel getroffen terwijl een reiziger met hetzelfde reismotief maar beschikkend over een privé jet wel in de nacht dan wel de dagranden kan landen en/of opstijgen. Dit nog afgezien van de regeringsvluchten die worden toegestaan. Ik acht dit oneerlijke bevoordeling van een kleine groep mensen. Ten aanzien van de mogelijkheden die de Burgemeester heeft wil ik het volgende naar voren brengen. Omdat er problemen zouden dreigen mogen er plotseling wel vluchten worden uitgevoerd die dan weer kunnen leiden tot hinder. Hoe wordt zo'n besluit getoetst en welke waarborgen zijn er voor de burgers dat van deze bevoegdheid geen misbruik wordt gemaakt. Ik zie namelijk ook al voor mij dat officials en spelers plotseling onder een dergelijke regeling kunnen vallen. Ik acht zulks niet aanvaardbaar en in strijd met de beginselen van behoorlijk bestuur.

Ik vertrouw erop dat u de aanwijzing zult vernietigen en zult komen tot een aanwijzing die mede recht doet aan mijn economische belangen. Dat betekent dat de luchthaven écht 24 uur per dag operationeel kan zijn doch zeker vanaf 05.00 uur tot 02.00 uur. Ik heb ook een (ongedateerde) inspraakbrief aan u gericht. Deze brief kunt u ais hier ingelast beschouwen. De daar genoemde punten zijn in feite bezwaargronden.

C.G. de Kruiff

C-

9^ /

KAMER VAN KOOPHANDEL> ROTTERDAM

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat-Generaal Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG

KANTOOR

ROTTERDAM

BEURSPLEIN 37

POSTBUS 30025, 3001 DA ROTTERDAM T

ONS KENMERK

UW KENMERK

DATUM

BIIIACEN

DOORKIESNUMMER

3 december 2001

BO.481 BETREFFENDE

(010) HOS 77 77 F (010) 414 57 54

010-405 77 69

Bezwaar aanwijzing ex art.27 jo. Art 24 van de Luchtvaartwet voor het luchtvaartterrein Rotterdam Airport

Geachte commissie, Onlangs werden over het voortbestaan van Rotterdam Airport na jaren van discussies en onderhandelingen met betrekking tot de vorm en omvang van de exploitatie van de luchthaven kaders vastgesteld. Het aanwijzingsbesluit legt zeer verregaande beperkingen op ten aanzien van het gebruik van Rotterdam Airport zowel waar het betreft het aantal in totaal uit te voeren vluchten, alsmede het gebruik van Rotterdam Airport tijdens de nachtelijke uren. Deze beperkingen zullen de groei en ontwikkelingen van de luchthaven in negatieve zin beïnvloeden. De luchthaven Rotterdam zal zich daardoor niet kunnen ontwikkelen tot de volwaardige regionale luchthaven die de wereldstad Rotterdam en de regio nodig hebben. Daardoor zal het nieuwe aanwijzingsbesluit ingrijpende consequenties hebben voor de verdere economische groei van Rotterdam en de regio, het behoud van economische activiteiten en zomede werkgelegenheid en de toekomstige groei daarvan. Economische groei gaat tenslotte gepaard met een evenredige groei van mobiliteit ter land, ter zee en vandaag de dag meer en meer door de lucht. Het verzamelde bedrijfsleven in Rotterdam, Den Haag en de omliggende regio's vindt de gestelde beperkingen in het aanwijzingsbesluit om die reden onaanvaardbaar en tekenen hiertegen dan ook formeel protest aan. Ook doen wij een klemmend beroep op u en de overige direct betrokken partijen om op basis van een gesprek met de partijen die dit schrijven ondertekenen te komen tot voor alle belanghebbenden acceptabele voorwaarden in het aanwijzingsbesluit. Als gevolg van voortschrijdend maatschappelijk inzicht en technisch economische ontwikkelingen is naar onze mening de grondslag waarop de maximale en thans vigerende gebruiks- en geluidsruimte is vastgesteld achterhaald. Trends Mobiliteit mag en moet worden geaccommodeerd (NVVP). De 5e nota Ruimtelijke Ordening onderschrijft het economisch belang van Nederland als Mainport. In deze zelfde nota wordt de strategisch beleidskeuze Toekomst Luchtvaart als uitgangspunt genomen waarin het behoud van de primaire hub-functie voor Nederland (lees Rotterdam) is vastgelegd.

KANTOREN IN: DORDRECHT, GOUDA, ROTTERDAM RABOBANK 36.21.75.063 P0ST8ANK 689 40

INZAGE HANDELSREGISTER: T 0900 - 1234567 (fl,50 P/M) INTERNET: WWW.KVK.NL E-MAIL: [email protected]

ALLE INLICHTINGEN WOROEN ZO NAUWKEURIG MOGELUR GEGEVEN, ZONDER AANSPRAKELIJKHEID ONZERZIJDS.

KAMER VAN KOOPHANDEL EN FABRIEKEN VOOR ROTTERDAM

/

?5

*>

•

KAMER VAN KOOPHANDEL ROTTERDAM PABINA* 2 / B O . 4 8 1

Economie regio Rotterdam Rotterdam heeft een goede naam als havenstad. De kwetsbaarheid van Rotterdam door te zeer afhankelijk te zijn van de haven en de economische activiteiten die daarmee samenhangen wordt ook politiek onderkend. Er is een beleid ingezet dat streeft naar een vergroting van economische diversiteit. Daarbij moet worden gedacht aan het aantrekken en vasthouden van zakelijke dienstverleners, off-shore industrie, ICTVbedrijven, niet/havengebonden bedrijvigheid en niet te vergeten het promoten van Rotterdam als congres- en evenementenstad. Deze ontwikkelingen zijn ook daadwerkelijk in gang gezet. Hiermee zal een evenwichtiger opbouw van de regionale economie ontstaan. Grote multinationals geven aan dat bij de keuze van de plaats van vestiging van het bedrijf de aanwezigheid van een goed functionerende luchthaven een rol heeft gespeeld, dan wel dat zij nu veelvuldig gebruik maken van de luchthaven. Een aantrekkelijk vestigingsklimaat voor met name de hierboven genoemde branches omvat de beschikking over een regionale luchthaven. De huidige luchthaven voorziet in een duidelijke behoefte bij bedrijven uit de regio. Uit recent passagiersonderzoek komt naar voren dat % van de reismotieven zakelijk van aard is en dat bijna 60% van de passagiers uit het Rijnmondgebied afkomstig is. Bedrijf Rotterdam Airport Rotterdam Airport kende in het verleden een structureel negatief exploitatieresultaat. In de afgelopen jaren heeft zich een kentering in positieve zin voorgedaan en is RA een succesvol en winstgevende onderneming geworden. Als gevolg hiervan hebben allerlei soorten bedrijven geïnvesteerd in deze locatie en is een dure infrastructuur aangelegd ter ondersteuning van de ingezette groei. Ook is recent de grootschalige renovatie van de vertrekhal opgeleverd. Daardoor is de luchthaven in staat een kwalitatief hoogwaardig product/dienst aan te bieden. Concluderend: er zit (nog) groei in de Rotterdamse 'luchthaveneconomie'. Consequenties van besluit Voor een luchtvaartmaatschappij betekent vliegen op een bepaalde luchthaven dat daar een desk, met personeel, moet worden ingericht. Dit wordt rendabeler naarmate de maatschappij meerdere bestemmingen kan aanbieden vanaf deze luchthaven. Dit laatste zal niet zo gemakkelijk zijn, gezien het beperkt aantal vliegbewegingen op jaarbasis waar voor Rotterdam Airport is uitgegaan bij het vaststellen van de geluidscontour in het aanwijzingsbesluit. Door invoering van de bepalingen uit het aanwijzingsbesluit zal de luchthaven van 's avonds 23.00 tot 's morgens 7.00 uur gesloten zijn. Het wordt daarmee haast onmogelijk om een aantrekkelijke dienstregeling op diverse bestemmingen te realiseren. Het verkrijgen van slots op Europese luchthavens op de dagranden is al moeilijk, mede gezien de tijdsverschillen, en dit wordt door de lange nachtsluiting extra gecompliceerd, zo niet onmogelijk. Geïnteresseerde luchtvaartmaatschappijen haken met dit vooruitzicht gemakkelijk af dan wel beraden zich op hun situatie. Zeker wanneer bedacht wordt dat een lijndienst voor de klant pas aantrekkelijk is wanneer uit meerdere vertrek- en aankomsttijden gekozen kan worden. Conclusie is dat investeringen in de luchthaven opgeschort worden. Luchtvaartmaatschappijen die zich oriënteren op een lijndienstverbinding met Rotterdam hebben afgehaakt en een aantal

KAMER

VAN KOOPHANDEL

EN FABRIEKEN

VOOR

ROTTERDAM

*_**.

KAMER VAN KOOPHANDEL f ROTTERDAM

P-AG/NA» 3 / B O . 4 8 1

heroriënteren zich op vestiging op RA. Andere luchthavengebonden bedrijven heroverwegen hun positie. Maatschappeliik/sociale gevolgen In de huidige situatie hebben allerlei soorten bedrijven geïnvesteerd in de succesvolle en winstgevende luchthaven door het starten van activiteiten (banken, winkels, horeca, etc). Hiermee is aanzienlijke werkgelegenheid gemoeid. De gevolgen van het aanwijzingsbesluit hebben niet uitsluitend gevolg voor het functioneren van RA, maar vooral ook voor de bedrijven die van de luchthaven afhankelijk zijn. Terugloop van bedrijvigheid, faillissementen, werkgelegenheid zullen een direct gevolg zijn. (Rotterdam steekt voor wat betreft percentage werkloosheid nu al negatief af tegen andere delen van het land). Deze bedrijven kunnen zich niet eenvoudigweg verplaatsen naar een andere luchthaven. Rotterdam en de regio zijn mede als gevolg van een adequaat wervings- en vestigingsbeleid van het gemeentebestuur de afgelopen jaren het kleinsteedse niveau ontgroeid. Rotterdam wil horen bij andere wereldsteden in Europa en zich meten met economische centra zoals Parijs, Londen, Frankfurt, Milaan enz. enz. Bij dit prijzenswaardige ambitieniveau hoort ook luchthaveninfrastructuur van waarlijk Europese schaal. Natuurlijk dienen daarbij milieu en economische belangen zorgvuldig te worden afgewogen. Vastgesteld moet worden dat die afweging in het geval van Rotterdam Airport niet heeft plaatsgevonden, althans dat de weegschaal eenzijdig is doorgeslagen. Wellicht komt dit omdat organisaties als de onze bij de voorbereiding niet zijn gekend en dat onze stem in de inspraakprocedures niet is gehoord. Middels dit formeel bezwaar vertrouwen wij erop te bewerkstelligen dat dit alsnog zal worden gedaan. Wij zijn ervan overtuigd dat de mogelijkheden van Rotterdam Airport beter kunnen worden benut zonder de eveneens gerechtvaardigde milieubelangen daarmee te schaden. Wat wij bepleiten is dat de geluidscontour die in het aanwijzingsbesluit is vastgelegd meer in overeenstemming wordt gebracht met de wensen en de noodzakelijke economische ontwikkelingen. Het aanwijzingsbesluit vormt naar onze mening een rem op de ambitie, die ook de gemeente Rotterdam heeft, om de Rotterdamse economie verder te verbreden. Bovendien is de kans aanwezig dat het in stand houden of uitbreiden van banen aan de onderkant van de arbeidsmarkt in gevaar komt. Concluderend verzoeken wij u met klem de inhoud van het aanwijzingsbesluit te heroverwegen. Hoogachtend, namens, Kamer van Koophandel Rotterdam

Kamer van Koophandel Haaglanden

1~ .N.A. van Caldenborgh

mr. J.P. van Iersel

KAMER

VAN KOOPHANDEL

EN FABRIEKEN

VOOR

ROTTERDAM

^0*-

%

/

* ^fc

^ KAMER VAN KOOPHANDEL f ROTTERDAM

PAGINA* 4 / B O . 4 8 1

MKB Regioraad Rijnmond

VNO NCW West 7/CLCAAA>*

Drs. P.A. de Ruiter

I. van Woerden

RoFor

Rotterdamse Ondernemers Organisatie

tfi mr. C.J. de Swart

W.A. Viskil

St. Belangen Bedrijven Luchthaven Rotterdam

S. Breedveld Scoron

<•

--> -

CL. de Vos Klootwijk

KAMER

VAN KOOPHANDEL

EN FABRIEKEN

VOOR

ROTTERDAM

V BEZWAARSCHRIFT Als Rotterdamse havenindustrie worden wij - en dus ook ik als u f*€6v£öti>'- reiziger / transporteur - direct benadeeld door de beperkingen die "i~ aan Rotterdam Airport worden opgelegd. 0

Ook ik maak daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van het nachtelijk gebruik De grootste havenstad ter wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's nachts niet op slot en ook treinen rijden 's nachts! Bedrijf: .

....îr....Bg2k\.eaio

Naam:^Ö^r^...(^....UXU>^

.'

Adres: . f c ^ C M > f i ^ « V ^ A * Ü ^ . . . . 5 ^ Postcode + P l a a t s . ^ S J . . . D R . . i ^ . C W j l . . ' . . f e . Q U 4 ^ . S Datum: -$^xiovember 2001 U kunt dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of opsturen naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Aiport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG

l / e r f o o m ^ o, Cn QÔJX. 'X^-n^ -Z&ckoci 8'ck)^ J>Cp&J

gjîüit

BEZWAARSCHRIFT Ais R o t t e r d a m s e havenindustrie worden wij - e n dus ook ik als reiziger j *-••-» H«-f! '"fr-11 '• - direct benadeeld door de beperkingen die Rotterdam Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: - de te beperkte geluidszone - de te grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste havenstad t e r wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's n a c h t s !

Bedrijf:

#

±...lt... ^

Naam:

K ^ ^ Q . Ö £ M £ . y J l ^ . £ . . A Ï % Postcode + Plaats: 2 £ : S L . 3 Z . . . . 3 £ ^ £ L . T - £ C £ M I ^ V

$


c U k u n t dit bezwaarschrift inleverèskbjj^ée garderobe of o p s t u r e n naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing R o t t e r d a m Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2 5 0 9 LT DEN HAAG

y# v/ttFé-ru/t-fAj' &/&&>?*/ suëôs

&//&?.

s * m ^ &***! ui/*G€*r C1^ H^T ^^ £M

AÖUEAT

p/#/y bfhfv££*t

üyor OF P^/A/

1&B

*

OP

fyo /

-

^

BEZWAARSCHRIFT Als R o t t e r d a m s e havenindustrie worden wij - en dus ook ik als raiaigcr / transporteur - direct benadeeld door de beperkingen die aan R o t t e r d a m Airport worden opgelegd. Ook ik m a a k daarom BEZWAAR tegen de nieuwe aanwijzing. Mij bezwaar richt zich vooral tegen: —:> de te beperkte geluidszone — ^ - de t e grote beperkingen van h e t nachtelijk gebruik De grootste havenstad t e r wereld heeft een luchthaven nodig die kan meegroeien! Bovendien: ook de Nieuwe Waterweg gaat 's n a c h t s niet op slot en ook t r e i n e n rijden 's nachts.' %~

/

Bedrijf: .J.M:LMa€j)ES3K.A^M^^^. Naam: . Adres:

Postcode +

m^SXsPÂQ..jM^...JbE^.k£f-MQ.t^MBî

Datum: 19 november 2 0 0 1 U k u n t dit bezwaarschrift inleveren bij de garderobe of opsturen naar: Minsterie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Aiport Postbus 9 0 7 7 1 2 5 0 9 LT DEN HAAG

p g

tfüg

UW6?

Dë rtLpvev mts

/frê&fTFftf

GtfT&eOfr* /9f/cîer

^^tOe/U

O

o* p*<e*oA$&xf &'*&

ffl/v l-fi-f^K o&ïttjw £ S£{/,r//j<
».

H.J.M, van Luyn-Koldewijn Delftweg 172 3046 NC Rotterdam

öi-

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat-Generaal Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT Den Haag Rotterdam 14 november 2001 Betreft: indiening van een bezwaarschrift Geachte mijne Heren Mijn bezwaar richt zich tegen het aanwijzingsbesluit op grond van de luchtvaart wet. In aanwijzingsbesluit worden de vereiste geluidszones vastgesteld. Ik heb nu al veel last van geluidshinder ingevolge van het vliegen. Een belangrijk deel van de overlast wordt veroorzaakt door de kleine luchtvaart die op 25 meter hoogte rondjes boven mijn huis vliegt. Dit vliegen vindt plaats op alle dagen en bij voorkeur met mooi weer. In de tuin is dan geen gesprek meer te voeren. Bellen met klachten lijn, verkeerstoren of andere regelende instanties heeft geen enkele zin. Enig respect van de piloten voor bewoners is niet aanwezig. Men kan het zelfde vlieg plezier verkrijgen door 100 meter verderop over de gifstort van Rotterdam te vliegen. Voor zover ik kan nagaan wordt met het aanwijzingsbesluit de overlast in de toekomst gelegitimeerd. De waarde van mijn pand gaat sterk achteruit. Ik wordt daardoor onevenredig in mijn belang geschaad. Vertrouwen dat u goede nota van het bovenstaande genomen hebt Met vriendelijke groet, Hoogachtend,

H.J.M, van Luyn- Koldewijn

^_^

,,

R.T.O.

.1

Coöp. Rotterdamse Taxi Onderneming u.a Postbus : 10299 3 0 0 4 AG Rotterdam Bank ABN-AMRO nummer: 50 39 84 566 Postbank nummer: 641477 KvK nummer: 148941

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT Den Haag

Rotterdam,

29 november 2001

Betreft bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport. Mijne heren, Hierbij maken wij bezwaar tegen het besluit ex art 27 en 24 luchtvaartwet d.d. 17 oktober 2001 met betrekking tot de luchthaven Rotterdam; Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Tegen dit besluit is op 28 november 2001 bezwaar aangetekend door de Stichting Rotterdam Airport Taxi. Van dit bezwaarschrift is een afschrift aan deze brief gehecht, met het verzoek de inhoud daarvan hier als ingelast te beschouwen. Als aangeslotene bij de Stichting Rotterdam Airport Taxi en als mede Concessiehouder voor Taxivervoer van Rotterdam Airport worden wij direct in onze belangen geschaad. Als (mede) behartiger van belangen van chauffeurs die onder de vlag van onze organisatie taxivervoer van en naar de luchthaven verzorgen willen wij eveneens voor hun belangen opkomen, omdat zij zowel structureel als incidenteel vervoer van en naar de luchthaven verzorgen. Het besluit leidt tot lagere inkomsten waardoor gezinnen in de problemen kunnen komen. Met belangen van zowel onze organisatie als de individuele chauffeurs is geen of althans onvoldoende rekening gehouden. Het bevreemdt ons dat een handjevol klagers (die vaak pas na opening van de luchthaven in 1956 pas in de omgeving zijn gaan wonen) een dermate grote invloed heeft dat bij sterk afnemende klachtenstroom door vaak dezelfde klagers toch grote beperkingen aan de luchthaven worden opgelegd. Met de gerechtvaardigde belangen van ons is geen rekening gehouden. Van een gedegen inspraak bij de voorbereiding van het (concept) besluit is geen sprake geweest. Dit zou -alleen al in voorlichtende zintoch een eerste vereiste behoren te zijn, zeker nu er zulke grote belangen op het spel staan. De burger zou in dit verband op deze zorgvuldigheid door de overheid moeten kunnen rekenen. Onze diensten (werkprogramma) in de dagdienst loopt van 5.00 uur tot en met 0.00 uur. Nachtdiensten beginnen om 0.00 uur tot en met 6.00 uur. Gaarne zouden wij dit parallel zien lopen met de besluitvorming aangaande de landingen op Rotterdam Airport. Wat de klachten betreft zouden wij nog willen opmerken, dat er geen gedegen en derhalve objectieve registratie bestaat. Uit onafhankelijk onderzoek blijkt dat hinder (beleving) door omwonenden sterk afneemt, ja of zelfs marginaal te noemen is! Het is daarom dat met de door DCMR geleverde gegevens in feite geen rekening mag worden gehouden. Er zijn mogelijk mensen die meerdere malen bellen, die telkens separaat als klager worden geregistreerd. Het DCMR systeem laat dit toe. Bovendien kan nog vele uren later (op verzoek DCMR zélf!) worden geklaagd.

Dit is volstrekt in strijd met de geloofwaardigheid van een systeem dat kennelijk mede de basis is geweest bij de voorbereiding van het hier door ons bestreden besluit. Wij vertrouwen erop dat u het besluit zult vernietigen op tot een nieuw besluit zult komen dat wél rekening houdt met onze grote belangen. Hoogachtend

£i-3

^ ^ V V j

Rotterdamse Taxi Onderneming, A.J. Straathof Voorzitter

&'5 Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat-Generaal Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT Den Haag

Maassluis, 4 december 2001 Geachte mevrouw/mijnheer, Hierbij deel ik u mede dat ik bezwaar maak tegen de wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport met nr. DGL/L 01.421852 van 17 oktober 2001, zoals bekend gemaakt in een advertentie in het Algemeen Dagblad van 24 oktober j.1. Mijn bezwaren zijn als volgt: • Ik volg al lange tijd het wel en wee van de Rotterdamse luchthaven en heb me er sinds de jaren zeventig in verdiept en ik kan niet anders zeggen dat het een volkomen verziekt politiek dossier is. Na sluiting, verplaatsing, handhaving, sluiting kortom continu wisselende standpunten van de gemeente Rotterdam en de provincie ZuidHolland, is halverwege de jaren negentig is mede namens de luchthaven, die met de rug tegen de muur stond, een nieuw aanwijzingsverzoek gedaan. Inmiddels zijn we jaren verder en is de luchtvaartwereld, veranderd en is het luchtverkeer wereldwijd drastisch gegroeid en moeten politici nu de durf tonen dit te erkennen en niet te doen alsof ze van een andere planeet komen door vast te blijven houden aan Europees gezien rare openingstijden, waardoor Rotterdam Airport zich uit de markt prijst. • Het argument geluidhinder deed vroeger opgang, maar gezien de ontwikkelingen op het gebied van vliegtuigmotoren is de geluidemissie de laatste jaren sterk afgenomen, getuige de neergang in klachten bij de DCMR. Bovendien heeft Rotterdam Airport zich actief ingespannen om luidruchtige vliegtuigen te weren middels hoge tarieven. Het gisteren bekend geworden rapport naar de hinderbeleving van omwonenden toont aan dat het heel erg meevalt en niet zo vreselijk is als die enkele notoire klagers ons maar willen doen geloven. • Rotterdam Airport biedt de vakantieganger uit de regio een groot aantal bestemmingen met korte wachttijden en ik heb daar de laatste jaren dankbaar gebruik van gemaakt. Door de nieuwe aanwijzing zal Transavia (en dus ook de vakantieganger) zich door de strikte openingstijden noodgedwongen weer op Schiphol moeten richten, ondanks de miljoeneninvesteringen in een geluidarme, zoniet de geluidarmste vloot van Nederland en Europa.Ik als consument word hierdoor gedupeerd. • Rotterdam Airport heeft, zoals ik tijdens mijn laatste vakantiereis heb kunnen ervaren, voor veel geld het stationsgebouw op een voor de reiziger luxe en aangename wijze gerenoveerd, maar zal hier weinig van terugzien gezien het slot wat nu op de voordeur is gezet. • Voor mij als burgeres is het onbegrijpelijk, dat de door ons gekozen volksvertegenwoordigers, in een tijd waarbij de luchtvaart door de gebeurtenissen van 11 september j.1. zo diep getroffen is, het voor hun verantwoording durven nemen om dit besluit te

•

•

nemen. Hierdoor zullen bij Rotterdam Airport tientallen, zo niet honderden banen verloren gaan en is het toekomstperspectief voor de luchthaven tot nul gereduceerd. Als laatste argument wil ik aanvoeren, dat er door de politici maar gehamerd wordt op het feit dat je alleen maar zakelijk gebruik mag maken van Rotterdam Airport. Wil men ons nu echt laten geloven, datje meer geluid produceert als je toeristisch in plaats van zakelijk gebruik maakt van Rotterdam Airport? Voor zo dom houdt men ons blijkbaar. Ik beschouw mijzelf als belanghebbende omdat ik beperkt wordt in mijn keuzevrijheid om te kunnen reizen vanaf een prima vliegveld on onze eigen regio.

Mijn advies aan u is om eens creatief om te gaan met de problematiek en niet vast te houden aan oude dogma's uit het verleden. Ik ben een groot voorstander van de zorg voor de omgeving, maar die zorg kan ook bestaan uit het toestaan van bepaald verkeer in de randen van de nacht, waarbij hoge eisen gesteld kunnen worden aan de geluidsproductie van die vliegtuigen die dan wel toegestaan moeten kunnen worden teneinde Rotterdam Airport ook een gezonde basis voor verder voortbestaan en behoud van werkgelegenheid te geven. Met vriendelijke groet,

Mevr. C.W. Klein Koekoekstraat 5 3145 AH Maassluis.

stichtingRotterdam Airport Taxi Memberot \ 'Ö n ^ ^ a ^ M f . |J' ':^ 'f -- -:SSr

ROTTERDAM AIRPORT TAXI

Airportplein 51 3004 GC Rotterdam Telefoon: Fax: Info: ABN -ANIRO bank: Potbank nummer: KvK nr:

OPERATED BY:

SH

London Taxi house Woodfield Road London W 92 BA Tel: +44 (0) 1712866070 Fax: +44 (0) 1712862728

010 2620406 010 2620102 010 2620306 67.87.47.103 641477 148941

H

cantie» ion f t w . -«•—«--sas


29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift Mijne dames en heren, Het bestuur van de Stichting Rotterdam Airport Taxi heeft kennis genomen van uw besluit ex art 24 en 27 van de Luchtvaartwet d.d. 17 oktober 2001, welk besluit onder meer op 24 oktober 2001 is gepubliceerd in het Algemeen Dagblad. Tegen dit besluit maakt het bestuur voornoemd bezwaar, omdat de belangen van onze stichting en daarmee onze aangeslotenen onevenredig zwaar worden getroffen. Op het ontwerp besluit -dat ter inzage heeft gelegen- is door ons stichtingsbestuur gemotiveerd gereageerd door het indienen van een inspraakreactie. Deze inspraakreactie is gedateerd 8 januari 2001 en dient als hier herhaald en ingelast te worden beschouwd, mede omdat met deze reactie niet of nauwelijks rekening is gehouden. Het enkele feit dat de nachtsluiting zeer restrictiefis omschreven en dat juist in de randen van deze periode aanzienlijk zakelijk vliegverkeer plaatsvond terwijl de Openbaar Vervoer voorzieningen -niet zijnde taxi's- op die momenten niet optimaal zijn, kunnen in met name de randen van de dag/nacht effectief meer taxiritten worden uitgevoerd, met alle voor de taxibranche positieve gevolgen van dien. Door het volledig sluiten van de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur is deze belangrijke inkomstenstroom in de zogenaamde dag-/nachtranden komen te vervallen. Dit belang is niet onaanzienlijk. Met deze terugval in inkomsten is geen rekening gehouden bij het onderhavige besluit, waartegen het stichtingsbestuur bezwaar maakt. De nachtsluiting leidt verder tot een hefboomeffect met vele extra negatieve gevolgen omdat luchtvaartmaatschappijen die normaliter één a twee extra rotaties of positievluchten konden maken om de zakelijke passagiers op aantrekkelijke (lees: efficiënte) tijden te vervoeren thans besluiten (vrijwel) de gehele operatie op Rotterdam Airport te beëindigen omdat het vliegtuig (lees: duurzaam productiemiddel) op andere vliegvelden veel efficiënter en/of effectiever kan worden ingezet. Deze gevolgen leiden tot nog ernstiger economische gevolgen voor onze aangeslotenen/deelnemende ondernemers/chauffeurs.

Een wereldstad als Rotterdam die extra werkgelegenheidsimpulsen broodnodig heeft, is gebaat bij een florerende luchthaven die voorziet in veel extra bedrijvigheid en daarmee werkgelegenheid. Deze bedrijvigheid is voor het taxivervoer van en naar de luchthaven van evident belang. Zoals ook al uit de inspraakreactie blijkt is aan de milieulobby een veel te groot gewicht gehecht. Vanzelfsprekend dienen gerechtvaardigde milieubelangen te worden afgewogen tegen de economische- en daarmede werkgelegenheidsbelangen. Aan deze laatste belangen, inkomens voor werkenden op of voor Rotterdam Airport, zowel direct als indirect is bij het genomen besluit onvoldoende aandacht gegeven. Het milieubelang, dat in feite niet of nauwelijks kan worden onderbouwd weegt kennelijk veel zwaarder dan de eerdergenoemde werkgelegenheidsbelangen en de gevolgen voor de economie. Daar waar in de milieurapportage wordt gesproken over geluidsemissie van vliegtuigen, is dit op grond van de stand der techniek in het begin van de jaren negentig, let wel: zo'n tien jaar geleden! Het kan toch niet zo zijn dat met de inspanningen van de vliegtuigbouwers om geluidsarme vliegtuigen te bouwen (hetgeen de laatste jaren is geschied ref: Boeing 747-800) bij een belangrijk besluit als dit geen rekening is gehouden. Het is voor ons stichtingsbestuur dan ook onbegrijpelijk dat de Commissie voor de MER hieraan kennelijk voorbij is gegaan en de procedure van deze Commissie aan de Openbaarheid (van bestuur) is onttrokken. Met andere woorden, hetgeen door de Commissie van de MER is/wordt gedaan staat buiten het gezichtsveld van burgers en andere belanghebbenden. Dit lijkt een eerlijke en zorgvuldige besluitvorming in de weg te staan. Bovendien is niet duidelijk hoe de Commissie van de MER is samengesteld, hoe objectief deze Commissie is, in welke mate van onafhankelijkheid deze Commissie opereert, kan opereren of zou moeten opereren. Over de samenstelling en werkwijze bestaat derhalve grote onduidelijkheid, terwijl het zou hebben bestaan dat de Commissie op voorhand grote problemen had met het Milieu Effect Rapport dat ten grondslag ligt aan het door onze Stichting gewraakte besluit. Deze problemen verdwenen kennelijk als sneeuw voor de zon. Indien dit het geval is, dan vraagt ons bestuur zich af hoe dit toch komt, welke invloeden hier mogelijk hebben gespeeld en hoe zich dit verhoudt met de beginselen van behoorlijk bestuur. Alleen al om deze reden kan het besluit niet in stand blijven. Ons stichtingsbestuur vraagt zich afin hoeverre een belangrijke vorm van infrastructuur tijdens bepaalde dagdelen vrijwel geheel kan worden gesloten. Hoe verhoudt zich dit ten opzichte van Autosnelwegen, Openbaar Vervoer per rail en Waterwegen die 24 uur per dag toegankelijk zijn? Is hier geen sprake van concurrentievervalsing en beperking van de vrijheid van burgers zich vrij te kunnen verplaatsen. Kan dit besluit mede met oog op de Europese Regelgeving wel in stand blijven. Ons Stichtingsbestuur acht schending van diverse Europese Regels, zoals hier het geval lijkt te zijn, niet aanvaardbaar. Ook al om deze reden(en) kan het besluit niet in stand blijven. Dat het bestaat dat de Infrastructuur wèl open blijft of moet blijven voor onder meer Regeringsvluchten en andere lijkt onbegrijpelijk omdat hier sprake is van ongeoorloofde benadeling van bijvoorbeeld (zakelijke) reizigers die van de normale openbare lijndiensten

gebruik moeten maken. Deze benadeling kan niet in stand blijven en moet -mede in het kader van de (Europese) regelgeving- worden opgeheven door ook ander (zakelijk) vliegverkeer te blijven toestaan. De stem van economische belanghebbenden, (tevreden) passagiers en vele trotse Rotterdammers op hun luchthaven en daarmee stad wordt niet gehoord. Met deze belangen en meningen is geen rekening gehouden. Het besluit benadeelt vele gezinnen in een na 11 september 2001 toch al niet al te rooskleurige economische situatie. Het besluit dreigt hierdoor nog meer schade aan te brengen aan werkenden die (in)direct betrokken zijn bij de luchthaven van Rotterdam. Met deze extra zwaarwegende gevolgen is al helemaal geen rekening gehouden bij het nemen van het besluit, terwijl deze desastreuze gevolgen op het moment dat het besluit werd genomen al wel bekend waren. Op grond van de vorenstaande argumenten ieder op zich en ook in hun samenhang bezien kan het gewraakte besluit niet in stand blijven en dient het te worden vernietigd, waarna een gedegen vaststellingsprocedure dient te worden gevolgd, zodanig dat alle gerechtvaardigde belangen objectief worden meegewogen en een gedegen besluit -rekening houdend met de economische belangen- kan worden genomen. Het bestuur voornoemd stelt het op prijs over dit bezwaarschrift te worden gehoord. Van dit bezwaarschrift wordt -met het verzoek aan dit bezwaarschrift aandacht te schenkeneen afschrift gezonden aan: de Directie van Rotterdam Airport BV, de Directie van de NV Luchthaven Schiphol, de Gemeenteraad van de Gemeente Rotterdam, de Stichting Belangen Bedrijven Rotterdam Airport, VNO, de Kamer van Koophandel Rotterdam, Connexxion, De Rotterdamse Taxicentrale, Taxi St. Job en Rotterdamse Taxi Onderneming (RTO) en vanzelfsprekend mr. R.D. Rischen. Het bestuur van de Stichting Rotterdam Airport Taxi meent u hiermee voldoende gemotiveerd te hebben aangetoond dat het hier bestreden besluit niet in stand kan en mag blijven. Hoogachtend, Stichting Rotterdam Airport Taxi Namens het bestuur,

A.J. Straathof Voorzitter

3j

^V^

G. Goossens Secretaris

J.J.A.H. Voorhorst Overschiese Dorpsstraat 27 3043 CN ROTTERDAM

8^

4 december 2001 Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG BEZWAARSCHRIFT

Mevrouw, Mijnheer, Op 17 oktober nam u een besluit houdende de "wijziging van de aanwijzing van de luchthaven Rotterdam Airport". Dit besluit is mij ter kennis gekomen via het Algemeen Dagblad van 24 oktober 2001. Formele publicatie vond plaats op 29 oktober 2001 in de Staatscourant. Als bloemist in de Deelgemeente Overschie en exploitant van koffie- en versnaperingen automaten op de luchthaven Rotterdam word ik door uw besluit in zeer ernstige mate benadeeld. Ik maak daarom hiertegen bezwaar. Ik lever aan vele bedrijven en medewerkers van de luchthaven. Na uw besluit is dit direct een stuk verminderd. Vele klanten van mij die toch onder de rook van de luchthaven wonen, zijn, net als ik, erg trots op de luchthaven en ondervinden daar net zomin als ik enige hinder van. Kortom de geluidsmotivatie om de luchthaven 's nachts te sluiten en ook verder te beperken die u heeft kan geen stand houden. Slechts een handjevol klagers wordt hier de hand boven het hoofd gehouden. Inmiddels lopen de omzetten in de door mij geëxploiteerde automaten zeer terug, zozeer dat het moeilijk wordt deze exploitatie positief te houden. Het kan er bij mij niet in dat er met de werkgelegenheidsaspecten (vele mensen die ik al jaren goed ken) geen rekening wordt gehouden. Het economisch belang wordt onderschat, zoals de daling van de omzet uit bloemenverkoop aan bedrijven en medewerkers. Collega middenstanders die ook aan de luchthaven lever(d)en klagen inmiddels met mij over de negatieve gevolgen van uw besluit en onze toekomst. Ik vraag u het besluit terug te draaien en de luchthaven weer volledig open te laten zijn zodat de economie in de buurt -een buurt waar het toch al moeilijk is door de leegloop door de veroudering- weer de nodige oppepper krijgt. Overschie heeft veel meer last van de Al3 dan van de luchthaven. De luchthaven levert de wijk ook nog veel positiefs op. Hoogachtend,

/

l.l.A.H. Voorhorst

,

8^ M.T. Noorlander Jan Sonjéstraat 28B 3021TX ROTTERDAM BEZWAARSCHRIFT


4 december 2001

Mijne heren, Op 8 januari 2001 heb ik een aantal bedenkingen gelanceerd tegen een concept aanwijzingsbesluit voor de luchthaven Rotterdam. Dit concept besluit is vrijwel ongewijzigd gebleven. De door mij naar voren gebrachte motivering is terzijde geschoven, terwijl deze niet individueel is behandeld. Dit is in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel. Het Is mede daarom dat ik bezwaar aanteken tegen het Aanwijzingsbesluit ex art 27 jo 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport, dat u vaststelde op 17 oktober 2001 en dat op 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad werd gepubliceerd, waarna het op 29 oktober 2001 in de Staatscourant verscheen. Het besluit is mij per post toegestuurd en werd door mij op l november 2001 ontvangen. De aangehechte brief van 8 januari 2001 beschouw ik als motivering voor mijn bezwaarschrift. Ik meen dat het besluit geen recht doet aan mijn belangen. Ik meen ook dat u (Europese) weten regelgeving met voeten treedt. Uw zoneringsverhaal is volstrekt onduidelijk en daardoor ondeugdelijk. Er is sprake geweest van een doelredenering. In de pers verschijnen voorts artikelen over objectief onderzoek naar hinderbeleving. De hinderbeleving is met de groei van de luchthaven nota bene teruggelopen en nog fors ook. Toch beperkt u de gebruiksmogelijkheden op onaanvaardbare wijze.

%

Ik verzoek u met mijn gerechtvaardigde belangen rekening te houden, mijn bezwaarschrift dit keerindividueel te behandelen en de democratie -want een meerderheid is voor een groeiende luchthaven- te laten spreken. Vernietigt u het besluit en kom tot een nieuw besluit met een 24 uur openstelling of, subsidiair: een veel beperkter nachtsluiting dan nu het geval is in uw niet houdbare besluit. Hoogachtend,

M.T. Noorlan'der

M.T. Noorlander Jan Sonjestraat 28 b 3021 TX Rotterdam Aan: Inspraakpunt Verkeer en Waterstaat Project Rotterdam Airport Kneuterdijk 6 2514 EN DEN HAAG Betreft: Bedenkingen tegen Concept aanwijzing d.d. 28 november 2000 Rotterdam, 8 januari 2001 Geachte Commissie, Ik nam kennis van de concept aanwijzing met betrekking tot Rotterdam Airport. Tegen deze concept aanwijzing heb ik bedenkingen omdat deze naar mijn mening veel te beperkt is. De MER geeft een vertekend beeld omdat deze nu al weer verouderd is en de concept aanwijzing gaat door toepassing van allerlei theoretische berekeningen - zonder dat deze gestaafd worden door een echt akoestisch. onderzoek - niet uit van de realiteit. Ik ben ervan overtuigd dat de luchthaven geen hinder veroorzaakt, die moet leiden tot beperkingen in het gebruik. Ik ben dan ook van mening dat de luchthaven gewoon gedurende het gehele etmaal geopend dient te zijn. Dit past bij de haven en is van belang voor het zakenleven. Klachten nemen af en veel mensen klagen omdat het inmiddels eeen deel van hun leven is geworden. Veel van de klagers gingen pas nabij de luchthaven wonen nadat deze al vele jaren in gebruik was, zelfs op momenten dat er nog verouderde toestellen landden. Andere milieu argumenten zoals uitstoot van gassen lijken niet opportuun, omdat er allerlei wegen rond de luchthaven liggen en deze het overgrote deel van uitstoot van gassen voor hun rekening nemen, laat staan de kweekbedrijven (tuinbouwkassen). Niet aangetoond is of kan worden dat dit soort argumenten voor rekening van een luchthaven kunnen komen, dit nog afgezien van het feit, dat er niet is objectief is of zelfs kan worden gemeten. In Europees verband wordt luchtverkeer gezien als een noodzakelijke vorm van openbaar vervoer. De trend tot verdere uitbreiding van deze efficiënte wijze van vervoer is niet meer weg te denken. De Nederlandse overheid zou zich dit moeten realiseren. Wat mij betreft veroorzaken wegen en railverbindingen en het gebruik daarvan een echte last voor het milieu. Ik ga ervan uit, dat u mijn argumenten voor een vrij toegankelijke luchthaven gedurende 24 uur per dag zwaar zult meewegen bij uw advies en dat een en ander in de besluitvorming zal worden betrokken. Wilt u mij volledig van het verdere verloop ten aanzien van deze aanwijzingsprocedure op de hoogte houden en mij gemotiveerd schriftelijk berichten op welke wijze u mijn argumenten in uw advies zult betrekken. Hoogachtend,

8j BEZWAARSCHRIFT Naam: Bedrijf:

ft)*, /?,. y&.(/. \(fi/y......&.*.*#...fe

Adres:

lN.o.o..Ê.&

J?.PM..Q..?..
fèf/tftitt^J.RffteJ?.

Postcode en plaats: ..*.ƒ.£./....?..£

/. l&°fa^.fóiA.

Hierdoor maak ik formeel bezwaar tegen het aanwijzingsbesluit voor Rotterdam Airport, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober jl., dat per 31 oktober jongstleden van kracht is geworden. Naar mijn mening zijn de gebruiksmogelijkheden die in het aanwijzingsbesluit zijn vastgelegd te beperkt. Zowel de geluidszone als de verregaande beperking van vluchten in de nachtelijke uren beperken de operationele flexibiliteit van Rotterdam Airport te zeer. Ik ben als passagier direct belanghebbende bij deze bezwaarprocedure omdat een vermindering van het vluchtaanbod mijn (zakelijke) reismogelijkheden ernstig beperkt. Plaats: Datum:

HM: CAC4JUL/JU£

TT..r...ƒ..?..*....?..0...
Handtekening:

U kunt dit bezwaarschrift inleveren, of opsturen onder vermelding van 'Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport' op de envelop naar: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Aan het indienen van dit bezwaarschrift zijn geen kosten verbonden.

w Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten RTO Rotterdamse Taxi Onderneming u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende

economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang. De stad is één groot succes en een echte metropool. Wil Rotterdam zijn concurrentie positie wereldwijd enigszins veilig stellen dan is een efficiënte luchthaven onontbeerlijk. Een luchthaven met ruime mogelijkheden voor (zakelijk) vliegverkeer. Bovendien Rotterdammers willen een goede en efficiënte luchthaven waar ze trots op zijn. En ik ook! De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening moeten houden. Zoals gezegd: Slechts een beperkte groep klagers heeft de overhand. Velen zijn klager geworden na 1956 -het openingsjaar van het vliegveld- omdat ze in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Moet ik van het besluit van deze mensen om -willens en wetens- nabij de luchthaven te gaan wonen de dupe worden? De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van het bedrijfsleven dat afhankelijk is van de luchthaven. De rol van de milieudienst is -zoals hiervoor gesteld- eerlijk gezegd niet objectief, neen, zelfs bedenkelijk. Ik heb de indruk dat een kleine minderheid regeert. Iedereen weet dat er in feite geen hinder van de luchthaven wordt ondervonden. Daarom wil ik dat de luchthaven weer 24 uur per dag open is of in ieder geval een langere openstelling kent. Bovenstaande argumenten moeten leiden tot het vernietigen van het hier bestreden besluit en het nemen van een nieuw besluit met de door mij gewenste aanpassingen. Hoogachtend,

IJÎlUrkt

t

7

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam,

4 - / '£•

-

2001

Bezwaarschrift Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten -eschrapt. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. 's reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden uitgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben rechtop een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden.

M^^^^-^Randtekening)

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam, ? ~/2

9'

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten -'eschrapt. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. 'Is reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden uitgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger, Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. Hooga (Handtekening) •lâarri Adres

/fa

O &i^éé-TlS ^

Woonplaats

Jo.-ÏJYj

/V

/LiTTznófSr

^

&


iyt

A>'

2001

Bezwaarschrift Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten schrapt. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. .s reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogeiijkheid voor de luchthaven fors dient te worden uitgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verglek u met mijn argumenten rekening te houden.

(Handtekening) Naam Adres Woonplaats

ü % 4:/

A

&

A Q

K&L-

Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Connexxion Kleinschalig Personenvervoer Zuidwest B.V., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende


L\ _IZ-

(Vft.H. A ^ ' o L 0

Zooi

Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Coöperatieve Taxi Onderneming St. Job u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende


/«*>- o/

3//2

DhJ Qcitff&//

( Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG

3^3

29 november 2001 Betreft; Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Coöperatieve Taxi Onderneming St. Job u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gehaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende

33 economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang. De stad is één groot succes en een echte metropool. Wil Rotterdam zijn concurrentie positie wereldwijd enigszins veilig stellen dan is een efficiënte luchthaven onontbeerlijk. Een luchthaven met ruime mogelijkheden voor (zakelijk) vliegverkeer. Bovendien Rotterdammers willen een goede en efficiënte luchthaven waar ze trots op zijn. En ik ook! De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening moeten houden. Zoals gezegd: Slechts een beperkte groep klagers heeft de overhand. Velen zijn klager geworden na 1956 -het openingsjaar van het vliegveld- omdat ze in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Moet ik van het besluit van deze mensen om -willens en wetens- nabij de luchthaven te gaan wonen de dupe worden? De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van het bedrijfsleven dat afhankelijk is van de luchthaven. De rol van de milieudienst is -zoals hiervoor gesteld- eerlijk gezegd niet objectief, neen, zelfs bedenkelijk. Ik heb de indruk dat een kleine minderheid regeert. Iedereen weet dat er in feite geen hinder van de luchthaven wordt ondervonden. Daarom wil ik dat de luchthaven weer 24 uur per dag open is of in ieder geval een langere openstelling kent. Bovenstaande argumenten moeten leiden tot het vernietigen van het hier bestreden besluit en het nemen van een nieuw besluit met de door mij gewenste aanpassingen. Hoogachtend,

U- iZ-

^-^f

''M Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft; Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Coöperatieve Taxi Onderneming St. Job u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende

economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang. De stad is één groot succes en een echte metropool. Wil Rotterdam zijn concurrentie positie wereldwijd enigszins veilig stellen dan is een efficiënte luchthaven onontbeerlijk. Een luchthaven met ruime mogelijkheden voor (zakelijk) vliegverkeer. Bovendien Rotterdammers willen een goede en efficiënte luchthaven waar ze trots op zijn. En ik ook! De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening moeten houden. Zoals gezegd: Slechts een beperkte groep klagers heeft de overhand. Velen zijn klager geworden na 1956 -het openingsjaar van het vliegveld- omdat ze in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Moet ik van het besluit van deze mensen om -willens en wetens- nabij de luchthaven te gaan wonen de dupe worden? De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van het bedrijfsleven dat afhankelijk is van de luchthaven. De rol van de milieudienst is -zoals hiervoor gesteld- eerlijk gezegd niet objectief, neen, zelfs bedenkelijk. Ik heb de indruk dat een kleine minderheid regeert. Iedereen weet dat er in feite geen hinder van de luchthaven wordt ondervonden. Daarom wil ik dat de luchthaven weer 24 uur per dag open is.of in ieder geval een langere openstelling kent. Bovenstaande argumenten moeten leiden tot het vernietigen van het hier bestreden besluit en het nemen van een nieuw besluit met de döbr mij gewenste aanpassingen.

Zo £9 Gv^ - Q&Ttfzrz VIA w\. L

z- / z - o i

AO*Z Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten RTO Rotterdamse Taxi Onderneming u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? * Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende

\ol economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang. De stad is één groot succes en een echte metropool. Wil Rotterdam zijn concurrentie positie wereldwijd enigszins veilig stellen dan is een efficiënte luchthaven onontbeerlijk. Een luchthaven met ruime mogelijkheden voor (zakelijk) vliegverkeer. Bovendien Rotterdammers willen een goede en efficiënte luchthaven waar ze trots op zijn. En ik ook! De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening moeten houden. Zoals gezegd: Slechts een beperkte groep klagers heeft de overhand. Velen zijn klager geworden na 1956 -het openingsjaar van het vliegveld- omdat ze in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Moet ik van het besluit van deze mensen om -willens en wetens- nabij de luchthaven te gaan wonen de dupe worden? De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van het bedrijfsleven dat afhankelijk is van de luchthaven. De rol van de milieudienst is -zoals hiervoor gesteld- eerlijk gezegd niet objectief, neen, zelfs bedenkelijk. Ik heb de indruk dat een kleine minderheid regeert. Iedereen weet dat er in feite geen hinder van de luchthaven wordt ondervonden. Daarom wil ik dat de luchthaven weer 24 uur per dag open is of in ieder geval een langere openstelling kent. Bovenstaande argumenten moeten leiden tot het vernietigen van het hier bestreden besluit en het nemen van een nieuw besluit met de door mij gewenste aanpassingen. Hoogachtend^/

_

,

De CoSvoM^jyWc^Lk iLf li-U.-Z.oo..

2^C&

<*

UA^(^%(

103 Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten RTO Rotterdamse Taxi Onderneming u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende

economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang. De stad is één groot succes en een echte metropool. Wil Rotterdam zijn concurrentie positie wereldwijd enigszins veilig stellen dan is een efficiënte luchthaven onontbeerlijk. Een luchthaven met ruime mogelijkheden voor (zakelijk) vliegverkeer. Bovendien Rotterdammers willen een goede en efficiënte luchthaven waar ze trots op zijn. En ik ook! De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening moeten houden. Zoals gezegd: Slechts een beperkte groep klagers heeft de overhand. Velen zijn klager geworden na 1956 -het openingsjaar van het vliegveld- omdat ze in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Moet ik van het besluit van deze mensen om -willens en wetens- nabij de luchthaven te gaan wonen de dupe worden? De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van het bedrijfsleven dat afhankelijk is van de luchthaven. De rol van de milieudienst is -zoals hiervoor gesteld- eerlijk gezegd niet objectief, neen, zelfs bedenkelijk. Ik heb de indruk dat een kleine minderheid regeert. Iedereen weet dat er in feite geen hinder van de luchthaven wordt ondervonden. Daarom wil ik dat de luchthaven weer 24 uur per dag open is of in ieder geval een langere openstelling kent. Bovenstaande argumenten moeten leiden tot het vernietigen van het hier bestreden besluit en het nemen van een nieuw besluit met de door mij gewenste aanpassingen.

loM

Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG

29 november 2001 Betreft; Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Rotterdamse Taxi Centrale R.T.C. u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang.

loV De stad is één groot succes en een echte metropool. Wil Rotterdam zijn concurrentie positie wereldwijd enigszins veilig stellen dan is een efficiënte luchthaven onontbeerlijk. Een luchthaven met ruime mogelijkheden voor (zakelijk) vliegverkeer. Bovendien Rotterdammers willen een goede en efficiënte luchthaven waar ze trots op zijn. En ik ook! De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening moeten houden. Zoals gezegd: Slechts een beperkte groep klagers heeft de overhand. Velen zijn klager geworden na 1956 -het openingsjaar van het vliegveld- omdat ze in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Moet ik van het besluit van deze mensen om -willens en wetens- nabij de luchthaven te gaan wonen de dupe worden? De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van het bedrijfsleven dat afhankelijk is van de luchthaven. De rol van de milieudienst is -zoals hiervoor gesteld- eerlijk gezegd niet objectief, neen, zelfs bedenkelijk. Ik heb de indruk dat een kleine minderheid regeert. Iedereen weet dat er in feite geen hinder van de luchthaven wordt ondervonden. Daarom wil ik dat de luchthaven weer 24 uur per dag open is of in ieder geval een langere openstelling kent. Bovenstaande argumenten moeten leiden tot het vernietigen van het hier bestreden besluit en het nemen van een nieuw besluit met de door mij gewenste aanpassingen. Hoogachtend,

0^_ /2 . oi i-j. ufa,7<£K£ (jïïöC^cF Tui/v ;
los' Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar, Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Coöperatieve Taxi Onderneming St. Job u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende

I<£ economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang. De stad is één groot succes en een echte metropool. Wil Rotterdam zijn concurrentie positie wereldwijd enigszins veilig stellen dan is een efficiënte luchthaven onontbeerlijk. Een luchthaven met ruime mogelijkheden voor (zakelijk) vliegverkeer. Bovendien Rotterdammers willen een goede en efficiënte luchthaven waar ze trots op zijn. En ik ook! De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening moeten houden. Zoals gezegd: Slechts een beperkte groep klagers heeft de overhand. Velen zijn klager geworden na 1956 -het openingsjaar van het vliegveld- omdat ze in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Moet ik van het besluit van deze mensen om -willens en wetens- nabij de luchthaven te gaan wonen de dupe worden? De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van het bedrijfsleven dat afhankelijk is van de luchthaven. De rol van de milieudienst is -zoals hiervoor gesteld- eerlijk gezegd niet objectief, neen, zelfs bedenkelijk. Ik heb de indruk dat een kleine minderheid regeert. Iedereen weet dat er in feite geen hinder van de luchthaven wordt ondervonden. Daarom wil ik dat de luchthaven weer 24 uur per dag open is of in ieder geval een langere openstelling kent. Bovenstaande argumenten moeten leiden tot het vernietigen van het hier bestreden besluit en het nemen van een nieuw besluit met de door mij gewenste aanpassingen. Hoogachtend,

£/-/$~%ÖOS

&

#*

#4

;

ts^^

A oL Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten RTO Rotterdamse Taxi Onderneming u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende


TH-f. TeRhfifiJ

O


.Z^k y

Rotterdam,

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten, inmiddels is al een groot aantal vluchten -•^schrapt. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. > reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkhêid voor de luchthaven fors dient te worden uitgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden.

^_

Adres Woonplaats

(Handtekening)

KDcEï^nCc^CLrWe&r

t'S"

<m


Rotterdam .O */--./ ~L~ —

A ~ O 'O O

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten •"eschrapt. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-beianghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. 's reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden uitgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden.

(Handtekening) Naam

/C- v.' £?rAfsAjè~>

Adres

\L&4iX-cx*3 vvx^Vvg^JL-c. i L>

Woonplaats

~3rprf-7_HM

6 p u rE-

1o 3

29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Coöperatieve Taxi Onderneming St. Job u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende

193 economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang. De stad is één groot succes en een echte metropool. Wil Rotterdam zijn concurrentie positie wereldwijd enigszins veilig stellen dan is een efficiënte luchthaven onontbeerlijk. Een luchthaven met ruime mogelijkheden voor (zakelijk) vliegverkeer. Bovendien Rotterdammers willen een goede en efficiënte luchthaven waar ze trots op zijn. En ik ook! De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening moeten houden. Zoals gezegd: Slechts een beperkte groep klagers heeft de overhand. Velen zijn klager geworden na 1956 -het openingsjaar van het vliegveld- omdat ze in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Moet ik van het besluit van deze mensen om -willens en wetens- nabij de luchthaven te gaan wonen de dupe worden? De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van het bedrijfsleven dat afhankelijk is van de luchthaven. De rol van de milieudienst is -zoals hiervoor gesteld- eerlijk gezegd niet objectief, neen, zelfs bedenkelijk. Ik heb de indruk dat een kleine minderheid regeert. Iedereen weet dat er in feite geen hinder van de luchthaven wordt ondervonden. Daarom wil ik dat de luchthaven weer 24 uur per dag open is of in ieder geval een langere openstelling kent. Bovenstaande argumenten moeten leiden tot het vernietigen van het hier bestreden besluit en het nemen van een nieuw besluit met de door mij gewenste aanpassingen. Hoogachtend,

S '

\\ A /Q

A 4O


29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten RTO Rotterdamse Taxi Onderneming u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende

economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang. De stad is één groot succes en een echte metropool. Wil Rotterdam zijn concurrentie positie wereldwijd enigszins veilig stellen dan is een efficiënte luchthaven onontbeerlijk. Een luchthaven met ruime mogelijkheden voor (zakelijk) vliegverkeer. Bovendien Rotterdammers willen een goede en efficiënte luchthaven waar ze trots op zijn. En ik ook! De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening moeten houden. Zoals gezegd: Slechts een beperkte groep klagers heeft de overhand. Velen zijn klager geworden na 1956 -het openingsjaar van het vliegveld- omdat ze in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Moet ik van het besluit van deze mensen om -willens en wetens- nabij de luchthaven te gaan wonen de dupe worden? De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van het bedrijfsleven dat afhankelijk is van de luchthaven. De rol van de milieudienst is -zoals hiervoor gesteld- eerlijk gezegd niet objectief, neen, zelfs bedenkelijk. Ik heb de indruk dat een kleine minderheid regeert. Iedereen weet dat er in feite geen hinder van de luchthaven wordt ondervonden. Daarom wil ik dat de luchthaven weer 24 uur per dag open is of in ieder geval een langere openstelling kent. Bovenstaande argumenten moeten leiden tot het vernietigen van het hier bestreden besluit en het nemer>van eenTtieuw besluit met de door mij gewenste aanpassingen Hoogachtend,

ft. t-*l.

ÔLTCT

«£'

Aam

A41

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft; Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Rotterdamse Taxi Centrale R.T.C. u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang.

De stad is één groot succes en een echte metropool. Wil Rotterdam zijn concurrentie positie wereldwijd enigszins veilig stellen dan is een efficiënte luchthaven onontbeerlijk. Een luchthaven met ruime mogelijkheden voor (zakelijk) vliegverkeer. Bovendien Rotterdammers willen een goede en efficiënte luchthaven waar ze trots op zijn. En ik ook! De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening moeten houden. Zoals gezegd: Slechts een beperkte groep klagers heeft de overhand. Velen zijn klager geworden na 1956 -het openingsjaar van het vliegveld- omdat ze in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Moet ik van het besluit van deze mensen om -willens en wetens- nabij de luchthaven te gaan wonen de dupe worden? De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van het bedrijfsleven dat afhankelijk is van de luchthaven. De rol van de milieudienst is -zoals hiervoor gesteld- eerlijk gezegd niet objectief, neen, zelfs bedenkelijk. Ik heb de indruk dat een kleine minderheid regeert. Iedereen weet dat er in feite geen hinder van de luchthaven wordt ondervonden. Daarom wil ik dat de luchthaven weer 24 uur per dag open is of in ieder geval een langere openstelling kent. Bovenstaande argumenten moeten leiden tot het vernietigen van het hier bestreden besluit en het nemen van een nieuw besluit met de door mij gewenste aanpassingen. Hoogachtend,

l\-\cl'ckx>\

A11 Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten RTO Rotterdamse Taxi Onderneming u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende

\\l economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang. De stad is één groot succes en een echte metropool. Wil Rotterdam zijn concurrentie positie wereldwijd enigszins veilig stellen dan is een efficiënte luchthaven onontbeerlijk. Een luchthaven met ruime mogelijkheden voor (zakelijk) vliegverkeer. Bovendien Rotterdammers willen een goede en efficiënte luchthaven waar ze trots op zijn. En ik ook! De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening moeten houden. Zoals gezegd: Slechts een beperkte groep klagers heeft de overhand. Velen zijn klager geworden na 1956 -het openingsjaar van het vliegveld- omdat ze in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Moet ik van het besluit van deze mensen om -willens en wetens- nabij de luchthaven te gaan wonen de dupe worden? De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van het bedrijfsleven dat afhankelijk is van de luchthaven. De rol van de milieudienst is -zoals hiervoor gesteld- eerlijk gezegd niet objectief, neen, zelfs bedenkelijk. Ik heb de indruk dat een kleine minderheid regeert. Iedereen weet dat er in feite geen hinder van de luchthaven wordt ondervonden. Daarom wil ik dat de luchthaven weer 24 uur per dag open is of in ieder geval een langere openstelling kent. Bovenstaande argumenten moeten leiden tot het vernietigen van het hier bestreden besluit en het nemen van een nieuw besluit met de door mij gewenste aanpassingen. Hoogachtend,

v

#

, »

vw

1 l
/.


H~

/ ^

AM>

"2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten ^schrapt. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-beianghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. s reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkhèid voor de luchthaven fors dient te worden uitgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden.

*

(Handfjsêning) Naam Adres Woonplaats

££<#>/ty/ï/Cr-,

' Zo

<-/* C <$£^__

lik Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Rotterdamse Taxi Centrale R.T.C, u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang.


l^fjfccfloMQS-rAA/ir'

A/jr


1 29 november 2001

Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Rotterdamse Taxi Centrale R.T.C. u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van eenflorerendeluchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang.


Mo Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Rotterdamse Taxi Centrale R.T.C. u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang.

De stad is één groot succes en een echte metropool. Wil Rotterdam zijn concurrentie positie wereldwijd enigszins veilig stellen dan is een efficiënte luchthaven onontbeerlijk. Een luchthaven met ruime mogelijkheden voor (zakelijk) vliegverkeer. Bovendien Rotterdammers willen een goede en efficiënte luchthaven waar ze trots op zijn. En ik ook! De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening moeten houden. Zoals gezegd: Slechts een beperkte groep klagers heeft de overhand. Velen zijn klager geworden na 1956 -het openingsjaar van het vliegveld- omdat ze in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Moet ik van het besluit van deze mensen om -willens en wetens- nabij de luchthaven te gaan wonen de dupe worden? De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van het bedrijfsleven dat afhankelijk is van de luchthaven. De rol van de milieudienst is -zoals hiervoor gesteld- eerlijk gezegd niet objectief, neen, zelfs bedenkelijk. Ik heb de indruk dat een kleine minderheid regeert. Iedereen weet dat er in feite geen hinder van de luchthaven wordt ondervonden. Daarom wil ik dat de luchthaven weer 24 uur per dag open is of in ieder geval een langere openstelling kent. Bovenstaande argumenten moeten leiden tot het vernietigen van het hier bestreden besluit en het nemen van een nieuw besluit met de door mij gewenste aanpassingen. Hoogachtend. OU. WXQt^

1ïo Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Rotterdamse Taxi Centrale R.T.C, u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang.

De stad is één groot succes en een echte metropool. Wil Rotterdam zijn concurrentie positie wereldwijd enigszins veilig stellen dan is een efficiënte luchthaven onontbeerlijk. Een luchthaven met ruime mogelijkheden voor (zakelijk) vliegverkeer. Bovendien Rotterdammers willen een goede en efficiënte luchthaven waar ze trots op zijn. En ik ook! De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening moeten houden. Zoals gezegd: Slechts een beperkte groep klagers heeft de overhand. Velen zijn klager geworden na 1956 -het openingsjaar van het vliegveld- omdat ze in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Moet ik van het besluit van deze mensen om -willens en wetens- nabij de luchthaven te gaan wonen de dupe worden? De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van het bedrijfsleven dat afhankelijk is van de luchthaven. De rol van de milieudienst is -zoals hiervoor gesteld- eerlijk gezegd niet objectief, neen, zelfs bedenkelijk. Ik heb de indruk dat een kleine minderheid regeert. Iedereen weet dat er in feite geen hinder van de luchthaven wordt ondervonden. Daarom wil ik dat de luchthaven weer 24 uur per dag open is of in ieder geval een langere openstelling kent. Bovenstaande argumenten moeten leiden tot het vernietigen van het hier bestreden besluit en het nemen van een nieuw besluit met de door mij gewenste aanpassingen. Hoogachten

f21 Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft; Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Rotterdamse Taxi Centrale R.T.C. u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang.

De stad is één groot succes en een echte metropool. Wil Rotterdam zijn concurrentie positie wereldwijd enigszins veilig stellen dan is een efficiënte luchthaven onontbeerlijk. Een luchthaven met ruime mogelijkheden voor (zakelijk) vliegverkeer. Bovendien Rotterdammers willen een goede en efficiënte luchthaven waar ze trots op zijn. En ik ook! De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening moeten houden. Zoals gezegd: Slechts een beperkte groep klagers heeft de overhand. Velen zijn klager geworden na 1956 -het openingsjaar van het vliegveld- omdat ze in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Moet ik van het besluit van deze mensen om -willens en wetens- nabij de luchthaven te gaan wonen de dupe worden? De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van het bedrijfsleven dat afhankelijk is van de luchthaven. De rol van de milieudienst is -zoals hiervoor gesteld- eerlijk gezegd niet objectief, neen, zelfs bedenkelijk. Ik heb de indruk dat een kleine minderheid regeert. Iedereen weet dat er in feite geen hinder van de luchthaven wordt ondervonden. Daarom wil ik dat de luchthaven weer 24 uur per dag open is of in ieder geval een langere openstelling kent. Bovenstaande argumenten moeten leiden tot het vernietigen van het hier bestreden besluit en het nemen van een nieuw besluit met de door mij gewenste aanpassingen. Hoogachtend/


121 29 november 2001

Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Rotterdamse Taxi Centrale R.T.C. u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang.


r^Jc/ra/jl' K. \3tsirtfC*. v"

P

Aa*

>J23

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft; Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Rotterdamse Taxi Centrale R.T.C. u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang.

De stad is één groot succes en een echte metropool. Wil Rotterdam zijn concurrentie positie wereldwijd enigszins veilig stellen dan is een efficiënte luchthaven onontbeerlijk. Een luchthaven met ruime mogelijkheden voor (zakelijk) vliegverkeer. Bovendien Rotterdammers willen een goede en efficiënte luchthaven waar ze trots op zijn. En ik ook! De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening moeten houden. Zoals gezegd: Slechts een beperkte groep klagers heeft de overhand. Velen zijn klager geworden na 1956 -het openingsjaar van het vliegveld- omdat ze in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Moet ik van het besluit van deze mensen om -willens en wetens- nabij de luchthaven te gaan wonen de dupe worden? De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van het bedrijfsleven dat afhankelijk is van de luchthaven. De rol van de milieudienst is -zoals hiervoor gesteld- eerlijk gezegd niet objectief, neen, zelfs bedenkelijk. Ik heb de indruk dat een kleine minderheid regeert. Iedereen weet dat er in feite geen hinder van de luchthaven wordt ondervonden. Daarom wil ik dat de luchthaven weer 24 uur per dag open is of in ieder geval een langere openstelling kent. Bovenstaande argumenten moeten leiden tot het vernietigen van het hier bestreden besluit en het nemen van een nieuw besluit met de door mij gewenste aanpassingen.

/|25 Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Rotterdamse Taxi Centrale R.T.C. u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseiffe enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang.

De stad is één groot succes en een echte metropool. Wil Rotterdam zijn concurrentie positie wereldwijd enigszins veilig stellen dan is een efficiënte luchthaven onontbeerlijk. Een luchthaven met ruime mogelijkheden voor (zakelijk) vliegverkeer. Bovendien Rotterdammers willen een goede en efficiënte luchthaven waar ze trots op zijn. En ik ook! De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening moeten houden. Zoals gezegd: Slechts een beperkte groep klagers heeft de overhand. Velen zijn klager geworden na 1956 -het openingsjaar van het vliegveld- omdat ze in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Moet ik van het besluit van deze mensen om -willens en wetens- nabij de luchthaven te gaan wonen de dupe worden? De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van het bedrijfsleven dat afhankelijk is van de luchthaven. De rol van de milieudienst is -zoals hiervoor gesteld- eerlijk gezegd niet objectief, neen, zelfs bedenkelijk. Ik heb de indruk dat een kleine minderheid regeert. Iedereen weet dat er in feite geen hinder van de luchthaven wordt ondervonden. Daarom wil ik dat de luchthaven weer 24 uur per dag open is of in ieder geval een langere openstelling kent. Bovenstaande argumenten moeten leiden tot het vernietigen van het hier bestreden besluit en het nemen van een nieuw besluit mej-de^öo'or mij gewenste aanpassingen. Hoogachtend,

Jn Ju-ik-ILeu>-e l

3o-i^l \£

kokkerd

/\Q_L

Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer,

Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten RTO Rotterdamse Taxi Onderneming u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende


A. F. J ^ \>(oA

/I2f Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Coöperatieve Taxi Onderneming St. Job u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende

l-tfeconomische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang. De stad is één groot succes en een echte metropool. Wil Rotterdam zijn concurrentie positie wereldwijd enigszins veilig stellen dan is een efficiënte luchthaven onontbeerlijk. Een luchthaven met ruime mogelijkheden voor (zakelijk) vliegverkeer. Bovendien Rotterdammers willen een goede en efficiënte luchthaven waar ze trots op zijn. En ik ook! De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening moeten houden. Zoals gezegd: Slechts een beperkte groep klagers heeft de overhand. Velen zijn klager geworden na 1956 -het openingsjaar van het vliegveld- omdat ze in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Moet ik van het besluit van deze mensen om -willens en wetens- nabij de luchthaven te gaan wonen de dupe worden? De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van het bedrijfsleven dat afhankelijk is van de luchthaven. De rol van de milieudienst is -zoals hiervoor gesteld- eerlijk gezegd niet objectief, neen, zelfs bedenkelijk. Ik heb de indruk dat een kleine minderheid regeert. Iedereen weet dat er in feite geen hinder van de luchthaven wordt ondervonden. Daarom wil ik dat de luchthaven weer 24 uur per dag open is of in ieder geval een langere openstelling kent. Bovenstaande argumenten moeten leiden tot het vernietigen van het hier bestreden besluit en het nemen van een nieuw besluit met de door mij gewenste aanpassingen. Hoogachtend,

ÔAC^ ]

IA

'fê 07.

OM=L

IS 3 ft

Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Rotterdamse Taxi Centrale R.T.C. u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang.

1 De stad is één groot succes en een echte metropool. Wil Rotterdam zijn concurrentie positie wereldwijd enigszins veilig stellen dan is een efficiënte luchthaven onontbeerlijk. Een luchthaven met ruime mogelijkheden voor (zakelijk) vliegverkeer. Bovendien Rotterdammers willen een goede en efficiënte luchthaven waar ze trots op zijn. En ik ook! De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening moeten houden. Zoals gezegd: Slechts een beperkte groep klagers heeft de overhand. Velen zijn klager geworden na 1956 -het openingsjaar van het vliegveld- omdat ze in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Moet ik van het besluit van deze mensen om -willens en wetens- nabij de luchthaven te gaan wonen de dupe worden? De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van het bedrijfsleven dat afhankelijk is van de luchthaven. De rol van de milieudienst is -zoals hiervoor gesteld- eerlijk gezegd niet objectief, neen, zelfs bedenkelijk. Ik heb de indruk dat een kleine minderheid regeert. Iedereen weet dat er in feite geen hinder van de luchthaven wordt ondervonden. Daarom wil ik dat de luchthaven weer 24 uur per dag open is of in ieder geval een langere openstelling kent. Bovenstaande argumenten moeten leiden tot het vernietigen van het hier bestreden besluit en het nemen van een nieuw besluit met de door mij gewenste aanpassingen. Hoogachtend,

\'

^«.Û»'i>

,-,

T—I'

Aie Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Coöperatieve Taxi Onderneming St. Job u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende

as economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang. De stad is één groot succes en een echte metropool. Wil Rotterdam zijn concurrentie positie wereldwijd enigszins veilig stellen dan is een efficiënte luchthaven onontbeerlijk. Een luchthaven met ruime mogelijkheden voor (zakelijk) vliegverkeer. Bovendien Rotterdammers willen een goede en efficiënte luchthaven waar ze trots op zijn. En ik ook! De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening moeten houden. Zoals gezegd: Slechts een beperkte groep klagers heeft de overhand. Velen zijn klager geworden na 1956 -het openingsjaar van het vliegveld- omdat ze in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Moet ik van het besluit van deze mensen om -willens en wetens- nabij de luchthaven te gaan wonen de dupe worden? De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van het bedrijfsleven dat afhankelijk is van de luchthaven. De rol van de milieudienst is -zoals hiervoor gesteld- eerlijk gezegd niet objectief, neen, zelfs bedenkelijk. Ik heb de indruk dat een kleine minderheid regeert. Iedereen weet dat er in feite geen hinder van de luchthaven wordt ondervonden. Daarom wil ik dat de luchthaven weer 24 uur per dag open is of in ieder geval een langere openstelling kent. Bovenstaande argumenten moeten leiden tot het vernietigen van het hier bestreden besluit en het nemen van een nieuw besluit met de door mij gewenste aanpassingen. Hoogachtend,

^- j e f L^w

b\^

!3o Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Coöperatieve Taxi Onderneming St. Job u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? * Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende


f31 Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Connexxion Kleinschalig Personenvervoer Zuidwest B.V., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende

economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang. De stad is één groot succes en een echte metropool. Wil Rotterdam zijn concurrentie positie wereldwijd enigszins veilig stellen dan is een efficiënte luchthaven onontbeerlijk. Een luchthaven met ruime mogelijkheden voor (zakelijk) vliegverkeer. Bovendien Rotterdammers willen een goede en efficiënte luchthaven waar ze trots op zijn. En ik ook! De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening moeten houden. Zoals gezegd: Slechts een beperkte groep klagers heeft de overhand. Velen zijn klager geworden na 1956 -het openingsjaar van het vliegveld- omdat ze in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Moet ik van het besluit van deze mensen om -willens en wetens- nabij de luchthaven te gaan wonen de dupe worden? De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van het bedrijfsleven dat afhankelijk is van de luchthaven. De rol van de milieudienst is -zoals hiervoor gesteld- eerlijk gezegd niet objectief, neen, zelfs bedenkelijk. Ik heb de indruk dat een kleine minderheid regeert. Iedereen weet dat er in feite geen hinder van de luchthaven wordt ondervonden. Daarom wil ik dat de luchthaven weer 24 uur per dag open is of in ieder geval een langere openstelling kent. Bovenstaande argumenten moeten leiden tot het vernietigen van het hier bestreden besluit en het nemen van een nieuw besluit met de door mij gewenste aanpassingen. Hoogachtend, //

1ZÏ Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Coöperatieve Taxi Onderneming St. Job u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende

\lh economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang. De stad is één groot succes en een echte metropool. Wil Rotterdam zijn concurrentie positie wereldwijd enigszins veilig stellen dan is een efficiënte luchthaven onontbeerlijk. Een luchthaven met ruime mogelijkheden voor (zakelijk) vliegverkeer. Bovendien Rotterdammers willen een goede en efficiënte luchthaven waar ze trots op zijn. En ik ook! De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening moeten houden. Zoals gezegd: Slechts een beperkte groep klagers heeft de overhand. Velen zijn klager geworden na 1956 -het openingsjaar van het vliegveld- omdat ze in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Moet ik van het besluit van deze mensen om -willens en wetens- nabij de luchthaven te gaan wonen de dupe worden? De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van het bedrijfsleven dat afhankelijk is van de luchthaven. De rol van de milieudienst is -zoals hiervoor gesteld- eerlijk gezegd niet objectief, neen, zelfs bedenkelijk. Ik heb de indruk dat een kleine minderheid regeert. Iedereen weet dat er in feite geen hinder van de luchthaven wordt ondervonden. Daarom wil ik dat de luchthaven weer 24 uur per dag open is of in ieder geval een langere openstelling kent. Bovenstaande argumenten moeten leiden tot het vernietigen van het hier bestreden besluit en het nemen van een nieuw besluit met de door mij gewenste aanpassingen. Hoogachtend,

W/£ - zoo/

•m

y cO

A33> Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Connexxion Kleinschalig Personenvervoer Zuidwest B.V., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende

economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang. De stad is één groot succes en een echte metropool, Wil Rotterdam zijn concurrentie positie wereldwijd enigszins veilig stellen dan is een efficiënte luchthaven onontbeerlijk. Een luchthaven met ruime mogelijkheden voor (zakelijk) vliegverkeer. Bovendien Rotterdammers willen een goede en efficiënte luchthaven waar ze trots op zijn. En ik ook! De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening moeten houden. Zoals gezegd: Slechts een beperkte groep klagers heeft de overhand. Velen zijn klager geworden na 1956 -het openingsjaar van het vliegveld- omdat ze in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Moet ik van het besluit van deze mensen om -willens en wetens- nabij de luchthaven te gaan wonen de dupe worden? De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van het bedrijfsleven dat afhankelijk is van de luchthaven. De rol van de milieudienst is -zoals hiervoor gesteld- eerlijk gezegd niet objectief, neen, zelfs bedenkelijk. Ik heb de indruk dat een kleine minderheid regeert. Iedereen weet dat er in feite geen hinder van de luchthaven wordt ondervonden. Daarom wil ik dat de luchthaven weer 24 uur per dag open is of in ieder geval een langere openstelling kent. Bovenstaande argumenten moeten leiden tot het vernietigen van het hier bestreden besluit en het nemen van een nieuw besluit met de door mij gewenste aanpassingen. Hoogachtend,

'A/t7/?Js~

'/O

Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Rotterdamse Taxi Centrale R.T.C. u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang.


c—~p ^

^-^L~---~-

—••-*

yé^=> ^ /
135" Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten RTO Rotterdamse Taxi Onderneming u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? * Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende


Süii^

^ 3 , 1 . yw^

ut

139 Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Coöperatieve Taxi Onderneming St. Job u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende


jtjo Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Rotterdamse Taxi Centrale R.T.C. u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang.


Zo)) AM ffc-fr**»""

*

/M Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Rotterdamse Taxi Centrale R.T.C. u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang.

NI De stad is één groot succes en een echte metropool. Wil Rotterdam zijn concurrentie positie wereldwijd enigszins veilig stellen dan is een efficiënte luchthaven onontbeerlijk. Een luchthaven met ruime mogelijkheden voor (zakelijk) vliegverkeer. Bovendien Rotterdammers willen een goede en efficiënte luchthaven waar ze trots op zijn. En ik ook! De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening moeten houden. Zoals gezegd: Slechts een beperkte groep klagers heeft de overhand. Velen zijn klager geworden na 1956 -het openingsjaar van het vliegveld- omdat ze in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Moet ik van het besluit van deze mensen om -willens en wetens- nabij de luchthaven te gaan wonen de dupe worden? De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van het bedrijfsleven dat afhankelijk is van de luchthaven. De rol van de milieudienst is -zoals hiervoor gesteld- eerlijk gezegd niet objectief, neen, zelfs bedenkelijk. Ik heb de indruk dat een kleine minderheid regeert. Iedereen weet dat er in feite geen hinder van de luchthaven wordt ondervonden. Daarom wil ik dat de luchthaven weer 24 uur per dag open is of in ieder geval een langere openstelling kent. Bovenstaande argumenten moeten leiden tot het vernietigen van het hier bestreden besluit en het nemen van een nieuw besluit met de door mij gewenste aanpassingen. Hoogachtend,

Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Rotterdamse Taxi Centrale R.T.C. u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, MarseiHÜ enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang.


Ar)c. go
^3 Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Coöperatieve Taxi Onderneming St. Job u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Maihport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende


4U/U

f_y

( ^

l\of)tc f\n)

Aan:

i^


29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Coöperatieve Taxi Onderneming St. Job u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende


*

/m$ Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Coöperatieve Taxi Onderneming St. Job u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende

/L/i" economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang. De stad is één groot succes en een echte metropool. Wil Rotterdam zijn concurrentie positie wereldwijd enigszins veilig stellen dan is een efficiënte luchthaven onontbeerlijk. Een luchthaven met ruime mogelijkheden voor (zakelijk) vliegverkeer. Bovendien Rotterdammers willen een goede en efficiënte luchthaven waar ze trots op zijn. En ik ook! De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening moeten houden. Zoals gezegd: Slechts een beperkte groep klagers heeft de overhand. Velen zijn klager geworden na 1956 -het openingsjaar van het vliegveld- omdat ze in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Moet ik van het besluit van deze mensen om -willens en wetens- nabij de luchthaven te gaan wonen de dupe worden? De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van het bedrijfsleven dat afhankelijk is van de luchthaven. De rol van de milieudienst is ^zoals hiervoor gesteld- eerlijk gezegd niet objectief, neen, zelfs bedenkelijk. Ik heb de indruk dat een kleine minderheid regeert. Iedereen weet dat er in feite geen hinder van de luchthaven wordt ondervonden. Daarom wil ik dat de luchthaven weer 24 uur per dag open is of in ieder geval een langere openstelling kent. Bovenstaande argumenten moeten leiden tot het vernietigen van het hier bestreden besluit en het nemen van een nieuw besluit met de door mij gewenste aanpassingen. Hoogachtend,

- v

^

_ ^

\ \

J

U

J U ^

•

^

-


-I^k

29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten Rotterdamse Taxi Centrale R.T.C. u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang.

De stad is één groot succes en een echte metropool. Wil Rotterdam zijn "concurrentie positie wereldwijd enigszins veilig stellen dan is een efficiënte luchthaven onontbeerlijk. Een luchthaven met ruime mogelijkheden voor (zakelijk) vliegverkeer. Bovendien Rotterdammers willen een goede en efficiënte luchthaven waar ze trots op zijn. En ik ook! De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening moeten houden. Zoals gezegd: Slechts een beperkte groep klagers heeft de overhand. Velen zijn klager geworden na 1956 -het openingsjaar van het vliegveld- omdat ze in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Moet ik van het besluit van deze mensen om -willens en wetens- nabij de luchthaven te gaan wonen de dupe worden? De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van het bedrijfsleven dat afhankelijk is van de luchthaven. De rol van de milieudienst is -zoals hiervoor gesteld- eerlijk gezegd niet objectief, neen, zelfs bedenkelijk. Ik heb de indruk dat een kleine minderheid regeert. Iedereen weet dat er in feite geen hinder van de luchthaven wordt ondervonden. Daarom wil ik dat de luchthaven weer 24 uur per dag open is of in ieder geval een langere openstelling kent. Bovenstaande argumenten moeten leiden tot het vernietigen van het hier bestreden besluit en het nemen van een nieuw besluit met de door mij gewenste aanpassingen.

W


29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten RTO Rotterdamse Taxi Onderneming u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? *• Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende

N} economische situatie in de Rotterdamse regio door het voorliggende besluit nog meer geweld wordt aangedaan. De zusterstad van Rotterdam, Shanghai, groeit en bloeit, de infrastructuur wordt daar groots aangepakt en de luchthaven aldaar is van enorme omvang. De stad is één groot succes en een echte metropool. Wil Rotterdam zijn concurrentie positie wereldwijd enigszins veilig stellen dan is een efficiënte luchthaven onontbeerlijk. Een luchthaven met ruime mogelijkheden voor (zakelijk) vliegverkeer. Bovendien Rotterdammers willen een goede en efficiënte luchthaven waar ze trots op zijn. En ik ook! De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening moeten houden. Zoals gezegd: Slechts een beperkte groep klagers heeft de overhand. Velen zijn klager geworden na 1956 -het openingsjaar van het vliegveld- omdat ze in de omgeving van die luchthaven gingen wonen. Moet ik van het besluit van deze mensen om -willens en wetens- nabij de luchthaven te gaan wonen de dupe worden? De gevolgen van deze klachten, die niet gestaafd worden door objectieve metingen, staan in geen enkele verhouding tot de belangen van het bedrijfsleven dat afhankelijk is van de luchthaven. De rol van de milieudienst is -zoals hiervoor gesteld- eerlijk gezegd niet objectief, neen, zelfs bedenkelijk. Ik heb de indruk dat een kleine minderheid regeert. Iedereen weet dat er in feite geen hinder van de luchthaven wordt ondervonden. Daarom wil ik dat de luchthaven weer 24 uur per dag open is of in ieder geval een langere openstelling kent. Bovenstaande argumenten moeten leiden tot het vernietigen van het hier bestreden besluit en het nemen van een nieuw besluit met de door mij gewenste aanpassingen. Hoogachtend,

O /le> f?.~ R Q f) // .

\ u& Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten RTO Rotterdamse Taxi Onderneming u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende


Wijk- en Stadszaken Milieu Barbarasteeg 2 2611 BM Delft

Gemeente Delft

Bankrekening BNG 28.50.01.787. t.n.v. de gemeente Delft. Behandeld door G.J. Ravensbergen Telefoon 015 2602264 Fax 015 2136823

Retouradres: Wijk- en Stadszaken, Postbus 340, 2600 AH Delft NL

Email [email protected]

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat-Generaal Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG

Centrale nummers: Telefoon 015 260 29 60 Fax 015 215 95 51 Internet www.delft.nl/stadhuis Tegenover het station

VERZONDEN - 6 DEC. 2001 Datum

Onderwerp

4-12-2001

Bezwaar aanwijzingsbesluit Rotterdam Airport

Ons kenmerk

01/030824 Uw brief van

29 oktober 2001 Uw kenmerk

DGL/01.422077 Bijlagen

Geachte heer/mevrouw, De gemeente Delft wil door middel van deze brief bezwaar maken tegen het aanwijzingsbesluit voor het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001. Wij huldigen nog steeds het standpunt dat toename van de overlast door vliegverkeer binnen de grenzen van de gemeente Delft ongewenst is (zie brief aan de minister van 8-1-1999, kenmerk M99000022 en de reactie op het ontwerp-aanwijzingsbesluit van 11 januari 2001, kenmerk 01/000516). De in de aanwijzing gekozen variant 'voorkeursalternatief met behoud kleine recreatieve luchtvaart', brengt een toename van de geluidsoverlast en een verslechtering van de luchtkwaliteit met zich mee. Het standpunt van de gemeente Delft is, dat er op termijn gestreefd moet worden naar uitplaatsing van de kleine recreatieve luchtvaart, om de overlast hiervan in de toekomst zoveel mogelijk te beperken. Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Delft,

t*tf~^

,..-' c

lïir. H.M.C.M. van Oorschot ;^"
c*

/ iS

^burgemeester,

, secretaris. mr. FR. van Dijk f.öT

RISCHÉN & NIJHUIS, ADVOCATEN M R R . D RISCHEN MR J.H.M. NIJHUIS MW MR F.C. DE WIT • FACCHETTI MR A.H.J. STRAK MR L.J. VAN DIE

ASO

MR E, SP1JER MW MR M.B. BRAANKER MR J. BOSUA MR J. LUSCUERE CORRESPONDENTIEADRES.

3OO?DBSRO™ERDAM

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat-Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771

HARINGVLIET 86

30,1 TG ROTTERDAM HZ-l^lZ E-MAIL: RISCHEN.NUHUIS9BALIENET.NL

2509 LT DEN HAAG

^NTN^r^

Tevens per fax: 070 - 351.74.99

4475.55.030

RDR/MV

Rotterdam, 6 december 2001

Mijne dames/heren, Inzake : V L M / V & W I I Doss.nr : 2001/01.003 In bovengenoemde zaak zend ik u bijgaand, in tweevoud, een bezwaarschrift, met het verzoek dit in behandeling te willen nemen.

IEDERE AANSPRAKFI UKHtlD IS BEPERKT TOT HET BEDRAG DAr IN HET DESBETREFFENDE GEVAL ONDER ONZE BFROEFSAANSPRAKtLUKHBDSVERZEKEH.NG WORDT UITBETAALD ANYIIABILI1Y SHALL BE LIMITED TO Tl IE AMOUNT WHICH IS PAID OUT UNDER OUR PROFESSIONAL IIABILITY POI.ICY IN THE MATTER CONCERNED. MEMBER OF ©

PROTEUS

INTERNATIONAL LAWYERS NETWORK ANTWERPEN • BARCELONA • DUSSELDORF • LONDON • MILANO • OSLO • PARIS • ROTTERDAM

RISCHEN & NIJHUIS, ADVOCATEN

Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat-Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG

Geeft eerbiedig te kennen: de naamloze vennootschap naar Belgisch recht VLAAMSE LUCHTTRANSPORT MAATSCHAPPIJ N.V.. statutair gevestigd en kantoorhoudende te Antwerpen (België), te dezer zake uitdrukkelijk woonplaats kiezende te Rotterdam aan de Haringvliet nr 86 (3011 TG) ten kantore van de advocaat mr R.D. Rischen, die ten deze uitdrukkelijk door VLM wordt gemachtigd te dezer zake haar bezwaren tegen het besluit, als bedoeld in artikel 27 jo. artikel 24 van de Luchtvaartwet, houdende wijziging van de Aanwijzing luchtvaartterrein Rotterdam, alsmede vaststelling van de geluidszones, nr DGL/LOl.421852 van 17 oktober 2001, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober 2001 (Stc 209), namens haar aan te voeren. Belanghebbende 1. Allereerst meent VLM rechtstreeks belanghebbende te zijn in de zin van de Algemene Wet Bestuursrecht en meent VLM getroffen te zijn door bovengenoemd besluit, dat hieronder nader zal worden aangegeven als de Aanwijzing, nu VLM lijnvluchten alsmede zakelijke chartervluchten onderhoudt van en naar het luchtvaartterrein Rotterdam, hierna aan te duiden als Rotterdam Airport en direct door de Aanwijzing wordt getroffen. Bezwaren 2. VLM meent, dat de Minister van Verkeer en Waterstaat, hierna ook te noemen de Minister, bij de voorbereiding van het besluit niet de nodige kennis omtrent de relevante feiten en af te wegen belangen heeft vergaard.


3.

VLM is de mening toegedaan, dat de Minister de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen niet heeft afgewogen, terwijl de voor VLM nadelige gevolgen van het besluit onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen.

4.

VLM is de mening toegedaan dat de Aanwijzing niet, althans niet voldoende berust op een deugdelijke motivering.

Toelichting op bezwaren 5. Blijkens de considerans van de Aanwijzing baseert de Minister de Aanwijzing vooral op de brieven van 31 maart 1998 en 14 juli 1999 van de N.V. Luchthaven Schiphol waarin, mede namens het gemeentebestuur van Rotterdam, is verzocht om een wijziging van de Aanwijzing van 13 november 1964, zoals laatstelijk gewijzigd op 28 maart 2000 van het luchtvaartterrein Rotterdam Airport met het verzoek tot vaststelling van de 35 Ke-geluidszone. Genoemde brieven worden niet bijgesloten, nu VLM de inhoud van die brieven bij uw Ministerie bekend veronderstelt. 6. De brieven, met name de brief van 31 maart 1998, zijn gebaseerd op het zogenaamde onderhandelaarsakkoord van 19 januari 1998, zijnde een overeenkomst tussen N.V. Luchthaven Schiphol als exploitant van Rotterdam Airport en de gemeente Rotterdam, zijnde een moeizaam tot stand gekomen overeenkomst na jarenlange discussie met name binnen de gemeente Rotterdam over het al dan niet voortbestaan van Rotterdam Airport als luchthaventerrein en waarbij naar de mening van VLM Rotterdam Airport met de rug tegen de muur en dientengevolge onder dwang van algehele sluiting akkoord diende te gaan met de voorwaarden, zoals genoemd in het onderhandelaarsakkoord van 19 januari 1998. 7. VLM merkt over het onderhandelaarsakkoord het volgende op. De N.V. Luchthaven Schiphol, althans de besloten vennootschap Rotterdam Airport B.V. heeft immer een eigen belang gehad en heeft, naar VLM aanneemt, nog steeds een dergelijk belang om Rotterdam Airport als luchthaventerrein open te houden. Kennelijk vond de N.V. Luchthaven Schiphol in januari 1998 geen andere mogelijkheden Rotterdam Airport als luchthaventerrein open te houden dan akkoord te gaan met het gestelde in de overeenkomst met de gemeente Rotterdam. Daarbij is VLM, noch enige andere


onderneming, die een volstrekt eigen belang heeft bij het open houden van de luchthaven, gehoord. De B.V. Rotterdam Airport dan wel de N.V. Luchthaven Schiphol, die hieronder verder gezamenlijk aangeduid zullen worden als Rotterdam Airport B.V., heeft nimmer de belangen van VLM terzake behartigd en zulks was ook niet de taak van Rotterdam Airport B.V.. De taak van Rotterdam Airport B.V. is immers een luchthaven te exploiteren en het luchtverkeer op het luchtvaartterrein toe te laten. Met het sluiten van het akkoord heeft Rotterdam Airport B.V. in ieder geval weten te bewerkstelligen, dat het luchthaventerrein als zodanig geopend zou blijven, hoewel VLM meent dat de door Rotterdam Airport B.V. mede namens de gemeente gevraagde beperkingen van de openstelling van het luchthaventerrein en zoals deze thans zijn weergegeven in de Aanwijzing dusdanig zijn, dat VLM daar rechtstreeks door wordt getroffen. VLM is evenwel nimmer naar behoren door de Minister gehoord, althans de Minister heeft geen, althans niet voldoende, rekening gehouden met de belangen die VLM heeft bij een volledige openstelling, ook gedurende nacht, van het luchthaventerrein. Een en ander blijkt reeds uit de considerans van de Aanwijzing, waar de Minister immers geen blijk heeft gegeven van het feit, dat door VLM en vele anderen zienswijzen naar voren zijn gebracht naar aanleiding van de ontwerp-beschikking, die de Minister eerder heeft gepubliceerd en waarbij VLM duidelijk heeft aangegeven hoe zij over het ontwerp van de beschikking dacht. Overigens verzoekt VLM de hierboven genoemde door haar aangedragen zienswijzen, zoals zij deze naar voren heeft gebracht bij brief van haar raadsman aan de Minister van 10 januari 2001, als hier letterlijk overgenomen en ingelast te beschouwen. Zoals bekend verondersteld wordt bij de Minister, voert VLM lijndienst-vluchten uit vanaf en naar Rotterdam Airport naar en vanaf Londen City Airport en de luchthaven van Manchester. Die betreffende vluchten worden alle uitgevoerd in het kader van de zakelijke markt, gebruikmakend van specifieke regionale luchthavens. In dat kader passen die vluchten geheel in de kennelijke visie van de Minister, dat Rotterdam Airport beschouwd dient te worden als een 'zakenluchthaven', hoewel de Minister niet enige definitie heeft gegeven van het begrip zakenluchthaven. Onduidelijk is dan ook wat zij daar exact onder meent te verstaan anders dan een luchthaven voor zakelijke vluchten, waar zij het begrip 'zakelijke vluchten' wel definieert. Die definitie is evenwel onduidelijk en onbegrijpelijk en voor meerdere uitleg vatbaar.


ISO

8. Volgens de lijst van definities zou onder een zakelijke vlucht verstaan dienen te worden: een intercontinentale of continentale vlucht met een zakelijk doel, ten behoeve van het in de Rotterdams-Haagse regio gevestigde bedrijfsleven, uitgevoerd met een luchtvaartuig ingericht voor personenvervoer, te weten: 1. een eigen vliegtuig voor het vervoer van personen ten behoeve van het eigen bedrijf; 2. een vliegtuig van derden, dat ingehuurd wordt op grond van een huurovereenkomst met een gelegenheidskarakter, en waarmee personen worden vervoerd ten behoeve van het bedrijf van de huurder. Zakelijke spoedvluchten met passagiersvliegtuigen voor het vervoer van kleine pakketjes (bijvoorbeeld computeronderdelen) vallen hier ook onder. Deze definitie geeft enige begrippen, die op zich niet nader gedefinieerd zijn. Onduidelijk is wat verstaan dient te worden onder een zakelijk doel. Onduidelijk is wanneer een vlucht met een zakelijk doel uitgevoerd wordt ten behoeve van het in de Rotterdams-Haagse regio gevestigde bedrijfsleven. Onduidelijk is of de woorden 'te weten' in deze definitie door de Minister worden gezien als een limitatieve opsomming van luchtvaartuigen ingericht voor personenvervoer, die onder de definitie van een zakelijke vlucht vallen dan wel of het hier betreft een voorbeeld van dergelijke luchtvaartuigen. Indien het een limitatieve opsomming betreft is onduidelijk wat verstaan dient te worden onder de woorden 'ten behoeve van het eigen bedrijf'. VLM heeft als luchtvaartmaatschappij tot taak het vervoeren van personen in een luchtvaartuig. VLM beschikt zelf over eigen vliegtuigen en zij gebruikt de eigen vliegtuigen voor het vervoer van personen. Uiteraard worden die personen vervoerd ten behoeve van het eigen bedrijf, nu de 'core business' van VLM dat vervoer betreft. Naar de mening van VLM voldoet VLM dan ook met haar vluchten aan de definitie 'zakelijke vlucht', zoals gegeven in de verklarende woordenlijst, terwijl er tevens sprake van is dat de aldus door VLM naar en van Engeland uitgevoerde vluchten immer vluchten zijn met een zakelijk doel, ten behoeve van de in de Rotterdams-Haagse regio gevestigde bedrijfsleven, waar immer op de vluchten die VLM uitvoert minimaal één persoon vervoerd wordt, die werkzaam is voor of ten behoeve van enig bedrijf, gevestigd in de Rotterdams-Haagse regio en die uit dien hoofde door VLM naar en van Engeland wordt vervoerd.

RISCHEN & NIJHUIS, ADVOCATEN _ s

,

•

• — —

—

—

9. Dat de vluchten van VLM, althans de lijnvluchten van en naar Engeland, tevens te beschouwen zijn als een geregelde luchtdienst en voldoen aan de kenmerken, zoals genoemd in de definitie van 'geregelde luchtdienst' doet er niet aan af, dat die vluchten tevens te beschouwen zijn als en voldoen aan de kenmerken van de definitie zakelijke vlucht. 10. Naast geregelde lijndiensten voert VLM ook regelmatig zakelijke chartervluchten uit. De Minister heeft in de Aanwijzing niet enig onderscheid gemaakt tussen zakelijke charters enerzijds en charters voor toeristische doeleinden anderzijds. Zij lijkt in de Aanwijzing en de toelichting daarop de mening te zijn toegedaan, dat charters altijd betreffen vervoer van passagiers voor toeristische doeleinden en miskent daarbij, dat er sprake is van een begrip zakelijke charters. Een zakelijke charter, zoals deze regelmatig wordt uitgevoerd door VLM, voldoet aan de definitie van zakelijke vlucht, zoals opgenomen in de verklarende woordenlijst, terwijl deze niet voldoet aan de definitie 'geregelde luchtdienst', zoals in die lijst opgenomen. Een zakelijk chartervlucht is immers een vlucht 'op maat', waarbij een grote mate van flexibiliteit wordt vereist met betrekking tot de gewenste vluchttijden. Juist de mogelijkheid om (Europese) bestemmingen in een enkele dag heen en terug te kunnen bereiken is een argument, waar bedrijven, gevestigd in de Rotterdams-Haagse regio, regelmatig gebruik van maken. Het grootste gedeelte van de aangevraagde chartervluchten (te weten ongeveer 75 %) betreft eendaagse reizen naar bestemmingen, die met lijndiensten meer dagen zouden vergen of naar bestemmingen die niet rechtstreeks vanaf Rotterdam Airport bereikbaar zijn. Het economisch belang voor de zakelijke klant is daarmee evident. Afgezien daarvan worden er met name sedert 11 september 2001 steeds meer aanvragen bij VLM ingediend voor zakelijke chartervluchten, hetgeen niet enkel tot voordeel heeft, dat die vluchten op een dag heen en weer uitgevoerd kunnen worden, doch ook tot voordeel heeft, dat de aard en aantallen passagiers door de zakelijke klant volledig gecontroleerd kunnen worden. 11. Zowel de geregelde lijndiensten als de zakelijke chartervluchten worden door VLM uitgevoerd met Fokker 50 toestellen. De gehele vloot van VLM bestaat uit 10 Fokker 50 toestellen, die het meest geluidsarm zijn en gerangschikt worden onder de toestellen, ingedeeld in chapter 3/stage III. Als bijlage bij dit bezwaarschrift wordt gevoegd een overzicht met technische gegevens van de Fokker 50 luchtvaartuigen. De geluids-


limieten van een dergelijk toestel dienen volgens de normering maximaal te zijn 89.0 (fly-over), 94,0 (side-line), 98,0 (approach). Het geluid dat de door VLM gebruikte toestellen maakt valt ver binnen de limiet, waar die 'certificated noise levels' bedragen 81,0 (fly-over), 85,2 (side-line), 96,8 (approach). Met die bedragen voldoen de door VLM gebruikte luchtvaartuigen tevens aan het vereiste, dat de som van de drie noise levels (263) niet meer mag bedragen dan de som van de drie maximaal toelaatbare noise levels (281) minus 5 oftewel 276. Als bijlage bij dit bezwaarschrift sluit VLM tevens een kopie van bewijs van luchtwaardigheid van de Fokker F27 Mk50 met als registratie OO-VLS, waaruit de certificated noise levels van dat toestel blijken. Alle overige luchtvaartuigen van VLM voldoen ook aan dezelfde noise levels en hebben gelijksoortige bewijs van luchtwaardigheid. 12. VLM meent met het bovenstaande aangetoond te hebben, dat zij met haar luchtvaartuigen meer dan voldoet aan de normen en zelfs een lager resultaat in decibels heeft dan wordt toegestaan binnen de gestelde normering. Daarmee is de geluidsopbrengst van de betreffende luchtvaartuigen gelijkwaardig aan of zelfs in vele gevallen minder dan luchtvaartuigen met een capaciteit van maximaal 19 passagiersstoelen en minder dan 43 ton wegende, zoals BAE J31, Metro III en Beech 1900. VLM ziet niet in waarom luchtvaartuigen van maximaal 43 ton met maximaal 19 passagiersstoelen, die in dezelfde geluidsnormering geplaatst kunnen worden als de luchtvaartuigen waar VLM mee vliegt, wel gedurende de nacht, te weten tussen 23.00 en 07.00 uur ontheffing kunnen verkrijgen op grond van artikel 10 jo. artikel 7b van de Aanwijzing, terwijl zulks niet geldt voor de luchtvaartuigen waarmee VLM vliegt, of het hier nu betreft geregelde lijndiensten dan wel zakelijke charters. Naar VLM heeft begrepen is het de Minister er kennelijk om te doen het luchtverkeer gedurende de periode tussen 23.00 en 07.00 uur in zoverre te beperken, dat in die periode minder geluid geproduceerd wordt dan in de periode gedurende de dag tussen 07.00 en 23.00 uur, doch het criterium dat de Minister hanteert is niet aan enig geluid gerelateerd en heeft tot resultaat een onevenredig zwaar nadeel voor VLM vergeleken bij de luchtvaartmaatschappijen die gebruik maken van luchtvaartuigen van ten hoogste 43 ton en met een maximale binnenruimte, ten hoogste 19 passagiersstoelen bevattende. De Minister heeft ook niet naar behoren gemotiveerd waarom zij als criterium hanteert gewicht en passagiersstoelen en niet geproduceerd geluid ongeacht de zwaarte van het luchtvaar-

RISCHEN & NIJHU'IS, ADVOCATEN

tuig en de grootte van de binnenruimte. Daarmee wordt een oneerlijke concurrentie gecreëerd in de verhouding tussen VLM enerzijds en die luchtvaartmaatschappijen anderzijds die wel gebruik maken van toestellen die aan het criterium voldoen zoals gegeven in artikel 10 sub d, kennelijk ongeacht het door die toestellen geproduceerde geluid. 13. Waar het de Minister kennelijk om te doen is minder geluid geproduceerd te krijgen gedurende de nachtelijke uren, heeft de Minister niet althans niet voldoende gemotiveerd onderkend dat de Aanwijzing tot meer vliegbewegingen leidt en dientengevolge meer geluid geproduceerd wordt in 24 uur in Nederland dan geproduceerd zou zijn, indien VLM onbeperkt gedurende de nachtelijke uren zou kunnen blijven vliegen. Zulks geldt met name wat betreft zakelijke chartervluchten, die uitgevoerd worden met toestellen van VLM en dientengevolge met toestellen die meer dan 43 ton wegen en meer dan 19 passagiersstoelen bevatten en die niet vallen onder het gestelde in artikel 9 sub c van de Aanwijzing. Zo een dergelijk toestel, dat geacht wordt op een dag heen en weer te reizen om zakelijke redenen van de klant van VLM (bijvoorbeeld een uitgelopen vergadering) niet geacht kan worden voor 23.00 uur op Rotterdam Airport te landen en in dat geval bijvoorbeeld wel zou kunnen landen op Schiphol of Maastricht Airport, zou enerzijds door de klant verwacht kunnen worden, dat VLM wel op diezelfde dag terugvliegt naar Schiphol of Maastricht Airport, opdat de passagiers op andere wijze nog dezelfde dag naar de Rotterdams-Haagse regio kunnen terugkeren (bijvoorbeeld per trein, bus of taxi), terwijl het toestel vervolgens de volgende ochtend als positievlucht na 06.00 uur op het luchtvaartterrein van Rotterdam Airport zal kunnen landen. Dit heeft tot gevolg dat in Maastricht of Schiphol een extra landing en start bewerkstelligd moet worden, waarmee het minimale geluid dat de luchtvaartuigen van VLM produceren, in die kontrijen geproduceerd wordt en het milieu onnodig aangetast wordt. VLM meent dat zulks nimmer de bedoeling kan zijn van de Minister en indien zulks de bedoeling is, heeft zij niet deugdelijke gemotiveerd waarom zij meent, dat het belang van minder geluid tussen 23.00 en 06.00 uur (respectievelijk 07.00 uur) op en rond Rotterdam Airport zou dienen te prevaleren boven het meer geluid maken op of rond andereyuchthavens. Bovendien wordt VLM op die wijze onevenredig benadeeld door extra kosten (iedere landing en start kost immers geld), terwijl de bemanning van het luchtvaartuig elders dient te overnachten dan in de buurt van Rotterdam Airport met alle kosten van dien. Naar de mening van VLM kan het

ISO


nimmer de bedoeling zijn geweest van de Minister om met deze regelgeving meer onnodige en dure en daarmee ook milieuonvriendelijker bewegingen te generen, terwijl zulks wel het geval is. Zoals gezegd heeft de Minister een en ander niet deugdelijk gemotiveerd voor zover het wel de bedoeling van haar zou zijn om aldus meer onnodige en dure en daarmee milieuonvriendelijker bewegingen te generen. 14. Ook door het gestelde in artikel 9 lid 2 sub b wordt VLM onevenredig zwaar benadeeld, waar VLM immers slechts de landingen zou kunnen uitvoeren tussen 23.00 en 24.00 uur plaatselijke tijd, door geregelde vluchten die volgens schema eerder dan 23.00 uur plaatselijke tijd hadden moeten arriveren voor zover onder meer sprake is van vertragingen veroorzaakt door toekenning van ATC-slots. Met name naar en van Londen City Airport komen regelmatig vertragingen voor van meer dan een uur, welke vertragingen meestentijds worden veroorzaakt door slotcongesties, terwijl alternatieve luchthavens rondom Rotterdam Airport geen openstelling meer bieden of slotrestricties hebben, zoals Schiphol, Antwerpen, Eindhoven en Brussel. Dit leidt regelmatig tot een kritische situatie voor de aankomst van de latere vluchten vanaf Londen City Airport, waar immers ook het uur tijdsverschil tussen Nederland en Engeland in het nadeel werkt. VLM meent mede gezien al het hierboven gestelde, dat de Minister redelijkwij s (meer) rekening had dienen te houden met genoemde slotproblematiek en zulks niet slechts had kunnen beperken tot een uur, doch rekening had moeten houden met het feit, dat vertragingen regelmatig meer dan een uur bedragen en dat dientengevolge alle voor 23.00 uur plaatselijke tijd geplande vluchten ook na 24.00 uur plaatselijke tijd zouden moeten kunnen landen op Rotterdam Airport, voor zover sprake is van vertragingen veroorzaakt door toekenning van ATC-slots, waar immers VLM onredelijk wordt benadeeld en de Minister heeft ook niet deugdelijk gemotiveerd waarom dergelijke vluchten niet na 24.00 uur zouden mogen landen. 15. Gelet op het zakelijke karakter van Rotterdam Airport en de mogelijkheid voor de personen, werkzaam in of ten behoeve van het in de Rotterdams-Haagse regio gevestigde bedrijfsleven om op een dag heen en weer naar bijvoorbeeld Engeland te vliegen, betekent de Aanwijzing, dat zich een ongewenste piekvorming op Rotterdam Airport zal voordoen op en direct na 07.00 uur, waar immers alle maatschappijen die passagiers willen vervoeren tegelijkertijd, althans terstond op of direct na 07.00 uur willen vertrekken. Dit veroorzaakt een druk op de capaciteit van Rotterdam Airport terminal


en platform, waardoor snel vertragingen kunnen ontstaan en bijvoorbeeld aankomstslots in Londen worden gemist met alle gevolgen van dien. Het veroorzaken van 'airport files' in de toegang tot de airport, de terminal en het platform trekt een zware wissel op de functie van de zakelijke luchthaven, waardoor efficiëntie en gebruiksvriendelijkheid negatief worden beïnvloed en waardoor tevens een versnelde situatie wordt veroorzaakt waarin ook voor Rotterdam Airport slotcoördinatie noodzakelijk zal kunnen worden. Bovendien zullen de aldus optredende vertragingen extra vertragingen mede naar de wel gecoördineerde luchthavens gedurende de dag veroorzaken, waardoor niet de nodige 'slagen' naar en van Londen gemaakt kunnen worden om efficiënt en winstgevend te kunnen werken en hetgeen tot gevolg zal kunnen hebben, dat ook gedurende de dag Rotterdam Airport als zakelijke luchthaven onaantrekkelijk zal worden. Het gevolg daarvan zal zijn, dat extra milieubelastende maatregelen genomen zullen moeten worden door zakenlieden uit de Rotterdams-Haagse regio, nu deze immers veelal per auto naar Schiphol zullen reizen gezien de onbetrouwbaarheid van het Nederlandse treinverkeer. 16. Met de Aanwijzing wordt de operationele planning bemoeilijkt. De inzet van toestellen vergt een sluitende planning om optimaal te kunnen opereren en onnodig verplaatsen van toestellen en personeel te vermijden. Onderhoud van toestellen en positionering gebeuren om die reden veelal in de nachtelijke uren, zeker indien de noodzaak tot reparatie of controle zich onverwacht aandient. De beperkende maatregelen belemmeren een optimale uitvoering van dit programma. In gevallen, zoals hierboven weergegeven, kan zich immers regelmatig een frictie voordoen met de werken rusttijdenregeling van vliegend en cabinepersoneel. In het meest sombere geval kan zulks leiden tot een verhoogde uitval, annulering van vluchten, waardoor VLM onevenredig zwaar wordt benadeeld. 17. Behalve puur zakelijke charters voert VLM met grote regelmaat ook charters uit ten behoeve van voetbalsupporters voor Europese (beker) competities. De Minister kan volgens artikel 10 ontheffing verlenen van het gestelde in artikel 7 onder b, indien de burgemeester van de gemeente Rotterdam op grond van omstandigheden de openbare orde en veiligheid betreffende om ontheffing heeft verzocht. Volgens de toelichting op artikel 10 kan dit bijvoorbeeld van toepassing zijn bij grote (internationale) evenementen en hierbij kan onder andere gedacht worden aan vluchten ten behoeve van vervoer


voetbalsupporters. Nu de bevoegdheid van de burgemeester van de gemeente Rotterdam zich wat de betreft de openbare orde en veiligheid beperkt tot het grondgebied van de stad Rotterdam betekent de hier gegeven uitzondering enkel, dat de burgemeester een verzoek kan doen aan de Minister ontheffing te verlenen voor starts na 23.00 uur voor het vervoer van voetbalsupporters, die een kennelijke voetbalwedstrijd in of rond Rotterdam hebben aanschouwd. Allereerst merkt VLM op, dat naar haar mening de burgemeester van de gemeente Rotterdam, indien hij zou menen dat zich omstandigheden voordoen, de openbare orde en veiligheid betreffende, er beter aan doet een verbod uit te vaardigen een betreffende voetbalwedstrijd in Rotterdam te laten plaatsvinden, opdat voetbalsupporters kennelijk niet de openbare orde en veiligheid binnen de gemeente Rotterdam in gevaar brengen. Hoewel zulks niet nader door de Minister is aangegeven in de toelichting op het betreffende artikel, kan VLM zich niet anders voorstellen dan dat dit artikel is gegeven om kennelijk dergelijke voetbalwedstrijden wel in Rotterdam te laten plaatsvinden en VLM kan daar geen andere conclusie uit trekken dan dat er kennelijk een economisch belang voor de gemeente Rotterdam bestaat om dergelijke voetbalwedstrijden in Rotterdam te laten plaatsvinden ondanks het feit, dat het gevaar bestaat dat de openbare orde en veiligheid in gevaar komt. Indien het zo is, dat dientengevolge kennelijk wel met het economisch belang van de gemeente Rotterdam rekening wordt gehouden in de Aanwijzing, ziet VLM niet in waarom niet met het economisch belang van VLM rekening wordt gehouden. VLM heeft immers een economisch belang om dergelijke voetbalvluchten uit te voeren, doch niet enkel en alleen voetbalvluchten, uit te voeren na het spelen van een voetbalwedstrijd in Rotterdam, doch ook voetbalvluchten, die elders gespeeld worden en waar het de bedoeling is om de voetbalsupporters weer naar Rotterdam terug te vervoeren. Duidelijk moge zijn, dat veelal voetbalwedstrijden in de avonduren worden gespeeld en dat het onmogelijk is om supporters na het aanschouwen van de betreffende voetbalwedstrijd vanaf het betreffende stadion naar de dichtstbijzijnde luchthaven te vervoeren om vervolgens per VLM charter naar Rotterdam Airport te vervoeren en ook nog voor 23.00 uur aan te komen. Er is dienaangaande sprake van een grote ongelijkheid, waar het kennelijk de bedoeling van de Minister is voetbalsupporters wel de mogelijkheid te geven te vertrekken na wedstrijden in Rotterdam en niet om voetbalsupporters van een eldersfte spelen wedstrijd in Rotterdam te doen terugkeren. De Minister heeft dit verschil ook niet nader gemotiveerd, terwijl zij evenmin nader


gemotiveerd heeft waarom het economisch belang van de gemeente Rotterdam dient te prevaleren boven de economische belangen van bedrijven. 18. De Minister heeft tenslotte niet nader gemotiveerd waarom zij de Aanwijzing vooral, zo niet enkel en alleen, baseert op een verzoek van Rotterdam Airport B.V. en gemeente Rotterdam, dat inmiddels bijna vier jaar geleden door Rotterdam Airport B.V. mede namens de gemeente Rotterdam is gedaan, terwijl zij geen blijk heeft gegeven van nadien opkomende relevante feiten en belangen en geen blijk heeft gegeven van hetgeen zich nadien in de wereld heeft voorgedaan. Ongemotiveerd heeft zij immers geen rekening gehouden met de sedertdien optredende economische recessie in het algemeen, met het feit dat sedertdien de luchtvaartindustrie niet heeft stilgezeten en steeds geluidsarmere luchtvaartuigen heeft geproduceerd en tenslotte heeft zij geen rekening gehouden met het feit, dat de gehele luchtvaartindustrie en sector in grote economische problemen is gekomen sedert de voorvallen in New York en Washington op 11 september 2001, terwijl de Aanwijzing meer dan een maand nadien is gegeven en met geen woord over al die omstandigheden door de Minister wordt gerept. Wat dat betreft meent VLM dan ook, dat de Minister ook hier rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen niet deugdelijk heeft afgewogen, de voor VLM nadelige gevolgen van het besluit onevenredig laat zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen en in het algemeen niet zorgvuldig en deugdelijk gemotiveerd het besluit heeft gegeven. 19. VLM behoudt zich uitdrukkelijk alle rechten haar hierboven weergegeven bezwaren en de gronden waarop zij berusten nader aan te vullen en nieuwe bezwaren op nader aan te voeren gronden te formuleren binnen een door de Minister aan te geven termijn. REDENEN WAAROM: VLM u verzoekt de Aanwijzing te vernietigen.

Fokker 50 - Technical Highlights

pagina 1 van 1

Fokker 50 - Technical Highlights Propulsion It is important for you to know ttiat the applicability of technical data is subject to various conditions, such aircratt serial number, environmental conditions, modifioations, etc. Information provided in this section of our site is therefore not applicable for your unique situation. Pratt & Whitney PW125B (Standard) O Max. take-otf power 2,500 shp (30.0 "C/86.0 °F) O Norm. take-off power 2,250 shp (30.0 "C/86.0 'F) Pratt & Whitney PW127B (optional) O Max. take-off power 2,750 shp (30.8 "C/87.4 °F) O Norm. take-off power 2,475 shp (31.7 «C/88.1 °F) Propeller O type : Dowty Aerospace R352/6-123-F/2 O No. of blades: 6 O Propeller diameter: 3.66 m 12.00 ft Auxiliary Power Unit Type Auxiliary Power International APS1000 Exterlor

noise

EPNdB; Standard weights Chapter3/Stage III limit Certificated noise level Margin

Fly-over 89.0 81.0 -8.0

Side-line 94.0 85.2 -8.8

Approach 98.0 96.8 -1.2

http://www.fokkerservices.com/Knowledge/TechnicaIData/f50/tech/f50 tech.htm

6-12-01

ISO

•ROYAUNlE DE BELGIQUE KONINKRIJK BELGIË Kingdom of Belgium Ministère des Communications Ministerie van Verkee r et de rinfrastruclure en Infrastructuur Ministry of Communications and Infrastructure Administration de l'Aéronautlque Bestuur der Luchtvaart Civil Aeronautlcs Administration

Certificat de Navigabilité

Bewijs van Luchtwaardigheid

CERTIFICATE OF AlRWORTHINESS 1. Marques de rtationalité et d'irnmatriculation 1. Nationallteils-en iiTsohrijvfngskenmerken 1. Nationality and Registration Marks

2. Constructeur et désignation de t'aéronel donnée par ie constructeur 2, Bouwer van het luchtvaartuig en door de bouwer gegeven aanduiding ervan 2. Make of Aircrafl

00-VLO 4. Categorie 4, Categorie 4. Category

3. Numero de série Année de constructior

3. Reeksnummer Bouwjaar 3. Aircraft Serial NTYear of cor

Fokker F27Mk 50 Menfions d'emploi Gebruiksvermeldingen Operaiton ratings

NORMAAL

5, volt verso

20127. 200 ,/.

Zie bijvoegsel 1

5. zie keerzijde

5. see overleaf

6. Le présent Certificat de Navigabilité n'est valable6. Dit bewijs van luchtwaardigheid is slechts geldig 6. This Certificate of Airworthiness qu'assoclé aux documenis approuvés samen met de eigende ^goed§SRéu(de when assoeiated with the folllow suivants: f' -''-'^ " r ^ . ». doeumants: documenten:

- RLD approved flight tnanual - Last Weight and Balance.

7. Périodes de validité: voir verso 7. Geldigheidsduur: zie keerzijde 7. Periods of validity; see overieaf

Annexe N° Bijlage Nr. 4 Annex N° "

Au Nom du Ministre Namens de Minister: For the Minister

au Certificat de Navigabilité N° bij het Bewijs van Luchtwaardigheid Nr 4919 to Certificate of Airworthiness N°

:. SPRUYT

3^

viseur Generaal

de 1'avion immatriculé van het vliegtuig met kenletters: of the aeroplane registered

OO-VLO

NOISE CERTIFICATE (PROPELLLER - DRIVEN AEROPLANES OVER 5.700 kg) This is to certify that the aeroplane designated above complies with the applicable noise certification standards in accordance with chapter 3 of the " ANNEX 16, Vol. I : AIRCRAFT NOISE " to the Convention on International Civil Aviation-This noise certificate is valid for the aeroplane configumtion and within the limitations listed hereunder : CERTIF1CATED CONFIGURATION Aeroplane manufacturer and type: FOKKER 27 MK050

S/N: 20127

Engine number, make and model: (2) P.W.: C.125B Propeller: (2) DOWTY ROTOL: R 352-6-I23-F2 CERTIFICATED NOISE LEVELS GROSS MASS Pounds Kilograms 45.900 20.820 43.500 19.730

FLAP Position 5° 25°

ENGINE Rating . -

NOISE LEVEL(EPNdB) Take-ofT Sideline 8! 85 — ISSUE : I st.

06/12 '01 DON 12:23

Approac 96,7

DATE : 14 Jan. 2000

[TX/RX NR 7728) gjOO.1

25-01

' 0 2 17

r.-U 0 1 0 4 0 4 7 9 5 9

KI . c ü e n & M U t i U l s

lfiJUUl-'UU2

SCHEN & NIJHUIS, ADVOCATEN M£-

u. ; , t,|5GHEN

f'F .1'. IJ.' '•'J-I'JIS >*'• r/r : . c . 3EWIT-FACOHE-T Ml- .-. - ' :• "P/V Wl'. '. . >%',' 7'IE KT -

Mfïï^.'cfl

M • li " r '.J;:KW :.'H •<.'•. jRAANKÉfl l.'F . I.USC'JEflE

't^;,JTmwis

TFT/FtfAXÏJTCRJCHT

.—J ;i.v:_.'JJt~.fi; .V-1-r. tO-TEPDftM ~ _ . r.T.4P2.ï/.77 I-V •> '_• a-sCHEN.MUHUISWMUeNET.NL T

?r"PI:F U'ÊRDüNGELDB»

Cr;-- 'ciefaxnurnmer

010-404.79.59

Cu? le'efoonninnmer

010-433.27-77

Y-v te! -.^faxnummer

070-351.73.38 Ministerie van Verkeer en Waterstaat

Bestemd voor Van Tntnal aantal pagina's (incl.deze) "Vituni

mr R.D. Rischen 2 : 25 januari 2002 Rotterdam Airport Tax-Free Shop /

">,t.ri:i"1

Aanwijzing '.losF.rr

: 2001/01,108

• "^lyatienurnmer

.•01/000151

• ';Ye dames/heren, ;

'. i:'ls besproken 2ou ik uiterlijk ï.'den per fax de gronden aanvoeren van het bezwaar•.•'••:'f van cliënte Rotterdam Ai:p"Tt Tax-Free Shop B.V.. Namens cliënte heb ik op 7 .'.'•x<~.rrber jl. een bezwaarschrift ingediend op nader aan te voeren gronden tegen het besluit •lis bedoeld in artikel 27 jo. artikel 24 van de Luchtvaartwet, houdende wijziging van de Aanwijzing Luchtvaaxilerrein Rotterdam, alsmede vaststelling van de geluidszones, nr TXïL/LOl.421852 van 17 oktober 2000, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 Y:
iPftnKQAKhED S ' > BEPFBKT l • -,ST aSCTAC. DA' ANY L'ASLIT'' SHALL BE Ut-' ' S TO Vt Af 'U 'f

' CESBifT-.EffEMDE GEVAL OMCER z* ÏE ES» IPSMNSPRAKFI I.KH=IO£vE^ZD<EniNGWr)F.;.- wriBETMLD .IIH IÜ P/V'3 OUT UNDER 0 1 3 FROfÈföOVU. -IAEÜLTY POI.ICV IN THi fJATTËR COKCFÏFWeD

M=MBER OF © »HO"ElJK r-ITSRNATIONftL LAWVERS NETWORK AM-WEI- PEN • BARCB.C NA - 3ÜSSELDORF > LOMDON - MILANO - OSLP - PARIS • ROTTERDAM

/r/

25/01 '02 17:

.7 C 010 4047959

M: "hen & NIihuls

téluo^-002

"l OC ^^yH l E N & NIJHJIS, ADVOCATEN

geldt temeer voor cliënte, nu vanaf en naar Rotterdam Airport voornamelijk vluchten worden uitgevoerd binnen dat Schengen-gebied. Cliënte heeft zich op de betreffende repaijng geruime tijd kunnen voorbereiden en heeft een aangepast assortiment kunnen g-inn bieden, dusdanig dat. de nadelige gevolgen van de Europese bepaling grotendeels ov.-.r vormen lijken te zijn. >';'>-jer. kwam in het jarr 2001 een f-ruggang in de verkoop door de algehele economische rt-.::? ; e in de wereldeconomie die v:n gevolge bad, dat een teruggang plaatsvond van het t'.-r:',?-] passagiers. Een genadeslag leken de gevolgen van de gebeurtenissen van 11 f.-?-i-r; ber jl., terwijl de doodslag vordt gegeven door de Aanwijzing. De Minister heeft tv?r ó'z zienswijze van Rotterdam / irport Taxfree-Shop B.V. in het geheel geen rekening gehouden met de mogelijke gevolgen van de Aanwijzing, mede rekening houdende met de gevolgen voor de lucntvaartindustnc in het algemeen na genoemde recessie en genoemde gebeurtenissen van 11 september 2001. De Minister heeft geen blijk gegeven bekend te zijn met die gebeurtenissen en hedt niet met die feiten, die voor de Aanwijzing relevant v-fren voldoende rekening gehouden bij de belangenafweging. De vooruitzichten in bedrijfseconomische zin voor cliënte zijn dusdanig, dat het ernaar uit lijkt, te zien dat cliKntc dit jaar met verlies zal draaien. Cliënte kan zulks uiteraard nier een lange tijd wlhouden en bij handhaving van de Aanwijzing in de huidige vorm zal zulks naar alle waarschijnlijkheid betekenen, dat cliënte haar activiteiten op Rotterdam Airport binnen afzienbare tijd dient te staken. O'! bovengenoemde redenen verzoekt cliënte de Minister hierbij de Aanwijzing in te i-:\"kc:"i, althans in dier voege te wijzigen, dat verruiming van de openingstijden van de bcïd'-'dven impliceren, de f het luchtverkeer weer aantrekt. Naar de mening van cliënte kan ?'-'!;s in ieder geval bewerkslelh>.d worden door zowel in de ochtenduren als in de .'•- "'v.c uren de termijn v?n opening v°. verlengen. • l'-legenheid van de hoorzittinp 'al ik een en ander nader toelichten,

m*-

)gachtend

R.D. Rischen

<4é


n

MR R.O. RISCHEN i MR J.H.M. NIJHUIS MW MR F.C. DE WIT • FACCHETTI MR A.H.J. STRAK MR L.J. VAN DIE MR E. SPIJER MW MR M.B. BRAANKER MRJ.BOSUA M R J LUSCUERE CORRESPONDENTIEADRES POSTBUS 22096 3003 DB ROTTERDAM

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat-Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Tevens per fax: 070 • 351.74.99

HARINGVLIET 86 3011 TG ROTTERDAM TEL 010-43327,77 FAX 010-404 79 59 E-MAIL. RISCHEN.NIJHUIS<9BAUENET NL ST. BEHEER DERDENGELDEN RISCHEN 8 NIJHUIS 44 75.55 030


RDR/AS Mijne dames/heren,

Inzake : Rotterdam Airport Tax-Free Shop B.V. / Aanwijzing In bovengenoemde zaak zend ik u bijgaand, in tweevoud, een bezwaarschrift, met het verzoek dit in behandeling te willen nemen.

ILDI HL AANSPRAKLI.IJKHHDIS BEPERKT TOT HET BEDRAG DAT IN HEI DESBETREFFENDE GEVAL ONDER ONZE BEROEPSAANSPRAKELLIKHEIDSVERZEKFRING WORDT U I T B E T M L D ' ANYIIABIIIIY SHAII. Rt LIMITED TO THE AMOUNT WHICH IS PAID OU r UNDER OUR PROI [-. SSIONAl I.IABIL ITV P01JCY IN 11 Ifc MATTER CONCERNEO MEMBER OF W

PROTEUS

INTERNATIONAL LAWYERS NETWORK ANTWI-nPfcN • BARCELONA • DÜSSFLDORP • LONDON • Mll ANO • OSLO • PARIS • ROTTERDAM


Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport


Geeft eerbiedig te kennen: de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid ROTTERDAM AIRPORT TAX-FREE SHOP B.V. statutair gevestigd en kantoorhoudende te Rotterdam, te dezer zake uitdrukkelijk woonplaats kiezende te Rotterdam aan de Haringvliet nr 86 (3011 TG) ten kantore van de advocaat mr R.D. Rischen, die ten deze uitdrukkelijk door Rotterdam Airport Tax-Free Shop wordt gemachtigd te dezer zake haar bezwaren tegen het besluit, als bedoeld in artikel 27 jo. artikel 24 van de Luchtvaartwet, houdende wijziging van de Aanwijzing luchtvaartterrein Rotterdam, alsmede vaststelling van de geluidszones, nr DGL/L01.421852 van 17 oktober 2001, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober 2001 (Stc 209), namens haar aan te voeren. Rotterdam Airport Tax-Free Shop B.V. maakt bij deze bezwaren tegen bovengenoemde besluit. Rotterdam Airport Tax-Free Shop B.V. behoudt zich het recht voor de gronden waarop de onderhavige bezwaren berusten nader aan te voeren en zij verneemt gaarne binnen welke termijn zij geacht wordt de gronden nader aan te voeren. REDENEN WAAROM: Rotterdam Airport Tax-Free Shop B.V. zich wendt tot U met het verzoek de bestreden beslissing te vernietigen. Rotterdam, 7 december 2001

\X)o emachtigde

RISCHEN & NIJHUIS,


ADVOCATEN


Geeft eerbiedig te kennen: de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid ROTTERDAM AIRPORT TAX-FREE SHOP B.V. statutair gevestigd en kantoorhoudende te Rotterdam, te dezer zake uitdrukkelijk woonplaats kiezende te Rotterdam aan de Haringvliet nr 86 (3011 TG) ten kantore van de advocaat mr R.D. Rischen, die ten deze uitdrukkelijk door Rotterdam Airport Tax-Free Shop wordt gemachtigd te dezer zake haar bezwaren tegen het besluit, als bedoeld in artikel 27 jo. artikel 24 van de Luchtvaartwet, houdende wijziging van de Aanwijzing luchtvaartterrein Rotterdam, alsmede vaststelling van de geluidszones, nr DGL/L01.421852 van 17 oktober 2001, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober 2001 (Stc 209), namens haar aan te voeren. Rotterdam Airport Tax-Free Shop B.V. maakt bij deze bezwaren tegen bovengenoemde besluit. Rotterdam Airport Tax-Free Shop B.V. behoudt zich het recht voor de gronden waarop de onderhavige bezwaren berusten nader aan te voeren en zij verneemt gaarne binnen welke termijn zij geacht wordt de gronden nader aan te voeren. REDENEN WAAROM: Rotterdam Airport Tax-Free Shop B.V. zich wendt tot U met het verzoek de bestreden beslissing te vernietigen. Rotterdam, 7 december 2001

\

y^TrjX-—• gemachtigde

/S"l

*£%


BEZWAARSCHRIFT Naam:

1..2a\m

Bedrijf:\..\4vL.^^^ Adres: . H ^ j t . U j m ^ X . ^ S Postcode en plaats:

.h&^.^...Al&XS&%$h'&.

Hierdoor maak ik formeel bezwaar tegen het aanwijzingsbesluit voor Rotterdam Airport, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober jl., dat per 31 oktober jongstleden van kracht is geworden. Naar mijn mening zijn de gebruiksmogelijkheden die in het aanwijzingsbesluit zijn vastgelegd te beperkt. Zowel de geluidszone als de verregaande beperking van vluchten in de nachtelijke uren beperken de operationele flexibiliteit van Rotterdam Airport te zeer. Ik ben als passagier direct belanghebbende bij deze bezwaarprocedure omdat een vermindering van het vluchtaanbod mijn (zakelijke) reismogelijkheden ernstig beperkt.

Plaats:

li'.DÜtt...

Datum: ..Xc^.LU.QA

Handtekening:

"!f\, • . V j - r r t ^ j j .

1SZ


^

*s

BEZWAARSCHRIFT Naam:

$ . . . . 4 ^ . . . L Q - / \ . ^

Bedrijf: .

:2e.,t.,

Adres: .. Postcode en plaats:

IC^S'.'Ï...tJL

V.. ^V^r:hrs.

Hierdoor maak ik formeel bezwaar tegen het aanwijzingsbesluit voor Rotterdam Airport, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober jl., dat per 31 oktober jongstleden van kracht is geworden. Naar mijn mening zijn de gebruiksmogelijkheden die in het aanwijzingsbesluit zijn vastgelegd te beperkt. Zowel de geluidszone als de verregaande beperking van vluchten in de nachtelijke uren beperken de operationele flexibiliteit van Rotterdam Airport te zeer. Ik ben als passagier direct belanghebbende bij deze bezwaarprocedure omdat een vermindering van het vluchtaanbod mijn (zakelijke) reismogelijkheden ernstig beperkt. Plaats:

.?:.._

Datum:

L|

Handtekening},..

l."Z_0..\.


A
BEZWAARSCHRIFT Naam: . &

l A ^ f e V\.^>.

Bedrijf: ..^.Sûadïv.&C Adres:....

.S.Vfe<;>kuX.
:..2>.oShi

Postcode en plaats

L&Q

a . c ^kfeë^

Hierdoor maak ik formeel bezwaar tegen het aanwijzingsbesluit voor Rotterdam Airport, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober jl., dat per 31 oktober jongstleden van kracht is geworden. Naar mijn mening zijn de gebruiksmogelijkheden die in het aanwijzingsbesluit zijn vastgelegd te beperkt. Zowel de geluidszone als de verregaande beperking van vluchten in de nachtelijke uren beperken de operationele flexibiliteit van Rotterdam Airport te zeer. Ik ben als passagier direct belanghebbende bij deze bezwaarprocedure omdat een vermindering van het vluchtaanbod mijn (zakelijke) reismogelijkheden ernstig beperkt. Plaats: Datum:

\.Lük}&±i$.(L\Ate

.2L-:.U..T.IÏ££!

.'.

/ / /

Handtekening: /

/

/


BEZWAARSCHRIFT UvQ.tkkj^.

^QL^b^lb^rA....! :±k Hierdoor maak ik formeel bezwaar tegen het aanwijzingsbesluit voor Rotterdam Airport, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober jl., dat per 31 oktober jongstleden van kracht is geworden. Naar mijn mening zijn de gebruiksmogelijkheden die in het aanwijzingsbesluit zijn vastgelegd te beperkt. Zowel de geluidszone als de verregaande beperking van vluchten in de nachtelijke uren beperken de operationele flexibiliteit van Rotterdam Airport te zeer. Ik ben als passagier direct belanghebbende bij deze bezwaarprocedure omdat een vermindering van het vluchtaanbod mijn (zakelijke) reismogelijkheden ernstig beperkt.

». Plaats:

\! .U>f. L O T \&g&±?: U^

Datum:

4.T.\L.^.1

/

Handtekening: /

//

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport Po3tbus 90771 2509 LT DEN HAAG

BEZWAARSCHRIFT Naam: ...(jü Bedrijf:

l O - U u ^ ^

...Ü.CLLLJU,:^.

Adres: . ^!r£rifi^M.

£W>. ^

Postcode en plaats: Hierdoor maak ik formeel bezwaar tegen het aanwijzingsbesluit voor Rotterdam Airport, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober jl., dat per 31 oktober jongstleden van kracht is geworden. Naar mijn mening zijn de gebruiksmogelijkheden die in het aanwijzingsbesluit zijn vastgelegd te beperkt. Zowel de geluidszone als de verregaande beperking van vluchten in de nachtelijke uren beperken de operationele flexibiliteit van Rotterdam Airport te zeer. Ik ben als passagier direct belanghebbende bij deze bezwaarprocedure omdat een vermindering van het vluchtaanbod mijn (zakelijke) reismogelijkheden ernstig beperkt. Plaats: . / o l f e e X ^ C . C U ^ v Datum: ...,/...r..../.^rr..77...&..(.

Handtekening: >

A5J.


BEZWAARSCHRIFT Naam: .. J . \ t . ^ £ . . X ) C * 2 a Bedrijf: MQ<:.VL&, Adres: . . S b r C k T ^ U ) . ^ Postcode en plaats:

k p . Ls v\.

Hierdoor maak ik formeel bezwaar tegen het aanwijzingsbesluit voor Rotterdam Airport, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober jl., dat per 31 oktober jongstleden van kracht is geworden. Naar mijn mening zijn de gebruiksmogelijkheden die in het aanwijzingsbesluit zijn vastgelegd te beperkt. Zowel de geluidszone als de verregaande beperking van vluchten in de nachtelijke uren beperken de operationele flexibiliteit van Rotterdam Airport te zeer. Ik ben als passagier direct belanghebbende bij deze bezwaarprocedure omdat een vermindering van het vluchtaanbod mijn (zakelijke) reismogelijkheden ernstig beperkt. Plaats: Datum :

A

G-.Wrv..

...\.7.\11QX

Handtekening:


BEZWAARSCHRIFT Naam: .. iif: .kV!krw. 'IAJU Bedrijf:

Adres: . ^Jc^^L^r-Qu

o..... 3 . Z,.

Postcode en plaats: 3 . ^ 5 3 . / ^ . / ^ .

LetiCfi^^CA^.

Hierdoor maak ik formeel bezwaar tegen het aanwijzingsbesluit voor Rotterdam Airport, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober jl., dat per 31 oktober jongstleden van kracht is geworden. Naar mijn mening zijn de gebruiksmogelijkheden die in het aanwijzingsbesluit zijn vastgelegd te beperkt. Zowel de geluidszone als de verregaande beperking van vluchten in de nachtelijke uren beperken de operationele flexibiliteit van Rotterdam Airport te zeer. Ik ben als passagier direct belanghebbende bij deze bezwaarprocedure omdat een vermindering van het vluchtaanbod mijn (zakelijke) reismogelijkheden ernstig beperkt. Plaats: ..k.&t.t%U.Cl.a
•15 Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG

BEZWAARSCHRIFT

i: .MsXLkW)SUa

Naam:

Bedrijf: ..HUyE.UeR

Postcode en plaats: . l a ^ E . B ^ i m ^ . t f Hierdoor maak ik formeel bezwaar tegen het aanwijzingsbesluit voor Rotterdam Airport, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober jl., dat per 31 oktober jongstleden van kracht is geworden. Naar mijn mening zijn de gebruiksmogelijkheden die in het aanwijzingsbesluit zijn vastgelegd te beperkt. Zowel de geluidszone als de verregaande beperking van vluchten in de nachtelijke uren beperken de operationele flexibiliteit van Rotterdam Airport te zeer. Ik ben als passagier direct belanghebbende bij deze bezwaarprocedure omdat een vermindering van het vluchtaanbod mijn (zakelijke) reismogelijkheden ernstig beperkt.

Plaats: ....1\.. DÖM \

;

lbo Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG

BEZWAARSCHRIFT Naam: ...

S..3-i2B^.h(&.oei?.

/Bedrij .S:d2ft.ft:X^^..2cQ

\îî^2>£>5^M...Rlv^ Postcode en plaats: Hierdoor maak ik formeel bezwaar tegen het aanwijzingsbesluit voor Rotterdam Airport, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober jl., dat per 31 oktober jongstleden van kracht is geworden. Naar mijn mening zijn de gebruiksmogelijkheden die in het aanwijzingsbesluit zijn vastgelegd te beperkt. Zowel de geluidszone als de verregaande beperking van vluchten in de nachtelijke uren beperken de operationele flexibiliteit van Rotterdam Airport te zeer. Ik ben als passagier direct belanghebbende bij deze bezwaarprocedure omdat een vermindering van het vluchtaanbod mijn (zakelijke) reismogelijkheden ernstig beperkt. Plaats:

illMÜ

Datum: ...'Hr.U.-.'.DA.

0-, ' 1 O - ^

Handtekening: ...<^. ^ \

&

«.


i

BEZWAARSCHRIFT Naam: .1*-....C)XC?V^ Bedrijf:

Adres: \\{l£--î^---^Postcode en plaats: Hierdoor maak ik formeel bezwaar tegen het aanwijzingsbesluit voor Rotterdam Airport, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober jl., dat per 31 oktober jongstleden van kracht is geworden. Naar mijn mening zijn de gebruiksmogelijkheden die in het aanwijzingsbesluit zijn vastgelegd te beperkt. Zowel de geluidszone als de verregaande beperking van vluchten in de nachtelijke uren beperken de operationele flexibiliteit van Rotterdam Airport te zeer. Ik ben als passagier direct belanghebbende bij deze bezwaarprocedure omdat een vermindering van het vluchtaanbod mijn (zakelijke) reismogelijkheden ernstig beperkt.

.:l!lM

Plaats:

Datum: ...ld?..-..Q.V.

Handtekening:


I LO

BEZWAARSCHRIFT Naam

:I.:.}é&£&>.

Bedrijf: Adres: ) : l ( X i ^ . . ^ d . V t T . . . ^ Postcode en plaats:

3^..\&..%$iïÜ&Qkt

Hierdoor maak ik formeel bezwaar tegen het aanwijzingsbesluit voor Rotterdam Airport, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober jl., dat per 31 oktober jongstleden van kracht is geworden. Naar mijn mening zijn de gebruiksmogelijkheden die in het aanwijzingsbesluit zijn vastgelegd te beperkt. Zowel de geluidszone als de verregaande beperking van vluchten in de nachtelijke uren beperken de operationele flexibiliteit van Rotterdam Airport te zeer. Ik ben als passagier direct belanghebbende bij deze bezwaarprocedure omdat een vermindering van het vluchtaanbod mijn (zakelijke) reismogelijkheden ernstig beperkt. Plaats: .....U.jüAfci Datum :

...ir.lL.O)

Handtekening:

^,,


\bs

BEZWAARSCHRIFT

Naam: ..2.^]ZaMfce4?. Bedrijf: £ML..lr$!$M Adres: ...2^1^-.lt>2?MM.i)X Postcode en plaats: .. j.wDlIfc'? 1 ^ V. Hierdoor maak ik formeel bezwaar tegen het aanwijzingsbesluit voor Rotterdam Airport, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober jl., dat per 31 oktober jongstleden van kracht is geworden. Naar mijn mening zijn de gebruiksmogelijkheden die in het aanwijzingsbesluit zijn vastgelegd te beperkt. Zowel de geluidszone als de verregaande beperking van vluchten in de nachtelijke uren beperken de operationele flexibiliteit van Rotterdam Airport te zeer. Ik ben als passagier direct belanghebbende bij deze bezwaarprocedure omdat een vermindering van het vluchtaanbod mijn (zakelijke) reismogelijkheden ernstig beperkt. Plaats: AC.a9H...|-kZ.Ô.l Datum: ....tr.Q...L>L~.....^

Handtekening^

'\l>$ Mangecie De Eethoek Hoge Limiet 275 3053 KT ROTTERDAM


Rotterdam, 29 november 2001

Betreft: Bezwaarschrift

Mijne dames en heren, Hierbij maken wij bezwaar tegen het aanwijzingsbesluit op grond van artikel 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport, dat door u op 17 oktober 2001 is vastgesteld en op 29 oktober 2001 is gepubliceerd in de Staatscourant. Als horeca ondernemer in de directe omgeving van de luchthaven worden wij door dit besluit geschaad in onze belangen. Daarom maken wij hiertegen bezwaar. Onze bezwaren richten zich met name op: 1. het feit, dat het besluit onzorgvuldig tot stand is gekomen, omdat er een onvoldoende belangenafweging heeft plaatsgevonden. De negatieve consequenties daarvan voor onze onderneming zijn niet of althans onvoldoende aan bod gekomen. 2. De gevolgen van 11 september 2001 waren voor ons -door een minder druk bezochte lunchperiode door luchthaven (gerelateerde) bedrijven al merkbaar. Na 1 november jl. is het bezoek door deze luchthavenrelaties nog verder afgenomen waardoor wij direct al schade ondervonden, omdat de luchthaven kennelijk onaantrekkelijker is geworden voor het bedrijfsleven. 3. De recessie en de negatieve ontwikkelingen in de luchtvaart na 11-09-2001 zijn in het geheel niet meegewogen in het besluit van 17 oktober 2001 terwijl de sporen daarvan op dat moment een ieder al duidelijk waren, u zou hiermee ook rekening gehouden moeten hebben. 4. Het ontwerp besluit dat ten grondslag ligt aan het door ons bestreden besluit is zonder een goede vorm van inspraak van belanghebbenden tot stand gekomen. Het voorliggende besluit is zonder rekening te houden met de vele ideeën van belanghebbenden niet op de wensen van hen aangepast.

/6r

5.

6.

Naar economisch belanghebbenden is niet geluisterd. Hen is onvoldoende mogelijkheid geboden (dan wel is onvoldoende rekenschap gegeven aan hun belangen) invloed uit te oefenen op het (concept) besluit. Wij vinden dit een onjuiste gang van zaken, zeker nu er zulke grote (economische) belangen op het spel staan. Belangen die ons inziens veruit gaan boven het niet eerlijk meetbare milieubelang. De nachtelijke sluitingsperiode is niet aanvaardbaar, omdat andere (Nederlandse) luchthavens een veel positiever nachtregime hebben. Ook zijn er daar nog "ontsnappings-mogelijkheden" die niet voor de Rotterdamse luchthaven gelden. Hierdoor worden de ondernemers waaronder wij extra geschaad. De negatieve gevolgen zijn voor ons als middenstander best groot, omdat wij bedrijven en medewerkers van de luchthaven tot onze vaste gasten mochten rekenen. Wij kunnen van een florerende luchthaven profileren. Nu is het tegendeel waar.

Wij stellen het op prijs over onze bezwaren te worden gehoord. Wij vertrouwen erop dat u met de hier naar voren gebrachte argumenten rekening zal houden en het besluit zal worden aangepast rekening houdend met mijn bezwaren. Deze brief gaat in kopie naar Rotterdam Airport BV, Postbus 12025, 3004 GA ROTTERDAM en Stichting Belangen Bedrijven Luchthaven Rotterdam, Postbus 12010, 3004 GA ROTTERDAM. Hoogachtend, Mandterie de Eethoek ,

|b> ALLEN & OVERY Apollolaan 15 1077 AB Amsterdam Postbus 75440 1070 AK Amsterdam




15 januari 2002 Aanvullend bezwaarschrift Aanwijzing Rotterdam Airport namens Koninklijke Luchtvaart Maatschappij N.V. (18324-00042) AMLT: 11606.2 Mr W.H. van Baren, advocaat 020 674 1287 020 674 1865 [email protected]

Dames en heren, Hierbij zend ik u een aanvullend bezwaarschrift van Koninklijke Luchtvaart Maatschappij N.V. tegen de Aanwijzing Luchtvaartterrein Rotterdam Airport. Ik zend ik u heden tevens een afschrift per telefax. Hoogachend,

\UA. vaiuBaren

Een lijst met namen van de compagnons en informatie over hen kan op bovenstaand kantoor worden ingezien. Alle compagnons zijn advocaat, notaris, belastingadviseur of buitenlands jurist met wie samenwerking is toegestaan. AMS TERDAM AN IWKRP BANGKOK BEIJING BRAI ISLAVA BRUSSELS BUDAPF.ST DUBAI FRANKlTiUT HAMBURG HONG KONG I.ÜNDON I.UXEMBOUKC MADRID MILAN MOSCOW NEW YORK PARIS PRAGUE ROME SINGAPORE TIRANA TOKVO TURIN WARSAW



De naamloze vennootschap KONINKLIJKE LUCHTVAART MAATSCHAPPIJ N.V. ("KLM"), gevestigd te Amstelveen, mede woonplaats kiezende te (postbus 75440, 1070 AK) Amsterdam aan de Apollolaan 15, ten kantore van Mr. W.H. van Baren, die als gemachtigde optreedt met het recht van substitutie, vult haar bezwaarschrift van 7 december 2001 aan als hierna uiteengezet. 1.

Inleiding

1.1

Het op 7 december 2001 ingediende bezwaar richt zich tegen het besluit van de Minister van Verkeer en Waterstaat, handelende in overeenstemming met de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, genomen op 17 oktober 2001, kenmerk nr. DGL/L 01.421852, gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober 2001, waarin de Aanwijzing Luchtvaartterrein Rotterdam is gewijzigd, alsmede geluidszones zijn vastgesteld (de "Aanwijzing").

1.2

In dit aanvullend bezwaarschrift vult KLM op de voet van art. 6:6 Awb de gronden van haar bezwaar aan.

2.

Bezwaar van KLM

2.1


2.2

Uit bijlage D bij de Aanwijzing blijkt dat in 2000 door het uitvoeren van 28.541 vliegtuigbewegingen de grens van 27.500 vliegtuigbewegingen al ruimschoots is Zie Toelichting Aanwijzing, p. 12.

overschreden. Handhaving van het huidige verkeersvolume op Rotterdam Airport zal daarmee voorzienbaar tot overschrijding van de geluidszones leiden. 2.3


2.4

Het is voor KLM van groot belang dat Rotterdam Airport ook in de toekomst standaard als uitwijkluchthaven kan worden opgenomen in het vluchtplan en indien nodig ook daadwerkelijk als uitwijkluchthaven kan worden gebruikt. In het winterseizoen 2001/2002 voert KLM circa 180 vluchten per dag uit naar Schiphol, die allen Rotterdam als uitwijkluchthaven in de vluchtplannen hebben opgenomen. De enige alternatieven voor Rotterdam als uitwijkluchthaven voor Schiphol zijn Düsseldorf, Brussel en Maastricht. Deze luchthavens liggen op een grotere afstand van Schiphol, hetgeen betekent, indien één van deze luchthavens in het vluchtplan wordt opgenomen als uitwijkluchthaven, er meer brandstof dient te worden meegenomen bij vertrek. Bij bepaalde vluchten kan dit ertoe leiden dat minder vracht of passagiers kunnen worden vervoerd. Indien KLM Rotterdam Airport niet meer standaard als uitwijkluchthaven kan opnemen in de vluchtplannen, begroot KLM de hierdoor veroorzaakte schade op ca. € 35.000-55.000 per dag.

2.5

In geval van een dreigende of daadwerkelijke overschrijding van de in de Aanwijzing vastgestelde grenswaarde is op grond van artikel 35 Luchtvaartwet gehele of gedeeltelijke sluiting van het luchtvaartterrein mogelijk. In geval van toepassing van deze vorm van bestuursdwang zal Rotterdam Airport geheel gesloten zijn.4 Gezien het feit dat in 2000 al meer vliegtuigbewegingen zijn uitgevoerd dan de 27.500 op basis waarvan de zone is berekend is overschrijding van de geluidszones geenszins denkbeeldig. Sluiting van Rotterdam Airport brengt met zich mee dat deze luchthaven niet langer in de vluchtplanning als uitwijkluchthaven kan worden opgenomen.

Artikel 8 sub b. Aanwijzing. Zie Toelichting Aanwijzing p. 32. Rotterdam Airport heeft slechts ëën start-landingsbaan, zodat gedeeltelijke sluiting moeilijk voorstelbaar is.

AMLT:11601.1

2

2.6

KLM meent dat aan haar bezwaren tegemoet kan worden gekomen indien Rotterdam Airport onder alle omstandigheden als uitwijkluchthaven voor haar vluchten naar Schiphol in het vluchtplan kan worden opgenomen (en zo nodig gebruikt).

3.

Conclusie

3.1

KLM verzoekt u het voornoemde besluit te heroverwegen en alsnog zodanig te beslissen dat aan de bezwaren van KLM tegemoet wordt gekomen.

3.2

KLM behoudt zich het recht voor haar bezwaar in nadere stukken als bedoeld in artikel 7:4 lid 1 Awb verder toe te lichten.

Amsterdam, 15 januari 2002 I

Deze zaak wordt behandeld door Mr. W.H. van Baren, Postbus 75440, 1070 AK Amsterdam, telefoon: 020 674 1287, telefax: 020 674 1865, e-mail: [email protected], dossier 18324-00042.

AMLT:11601.1

3

/6?

ALLEN & OVERY

Apollolaan 15 1077 AB Amsterdam Postbus 75440 1070 AK Amsterdam




7 december 2001 Bezwaarschrift Aanwijzing Rotterdam Airport namens Koninklijke Luchtvaart Maatschappij N.V. AMLT: 10864.1 Mr W.H. van Baren, advocaat 020 674 1287 020 674 1865 [email protected]

Dames en heren, Hierbij zend ik u een bezwaarschrift van KLM tegen de Aanwijzing Luchtvaartterrein Rotterdam Airport. Ik verzoek u de ontvangst van het bezwaarschrift te bevestigen en een nadere termijn van tenminste twee weken vast te stellen, waarbinnen KLM de gronden van haar bezwaar nader uiteen kan zetten. , Hoogachtem

Baren

Een lijst met namen van de compagnons en informatie over hen kan op bovenstaand kantoor worden ingeven. Alle compagnons zijn advocaat, notaris, belastingadviseur of buitenlandsjurist met wie samenwerking is toegestaan. AMSTERDAM ANTWERP BANGKOK BEIJING BRATISLAVA BRUSSELS BUDAPEST DUBAI FRANKFURT HONG KONG LONDON LUXEMBOURG MADRID MILAN MOSCOW NEW YORK PARIS PRACUE ROME SINGAPORE TIRANA TOKYO TURIN WARSAW

BEZWAARSCHRIFT EX. ART. 7:1 Awb


De naamloze vennootschap KONINKLIJKE LUCHTVAART MAATSCHAPPIJ N.V. ("KLM"), gevestigd te Amstelveen, mede woonplaats kiezende te (postbus 75440, 1070 AK) Amsterdam aan de Apollolaan 15, ten kantore van Mr. W.H. van Baren, die als gemachtigde optreedt met het recht van substitutie, maakt bezwaar als hierna uiteengezet. 1. Het bezwaar richt zich tegen het besluit van de Minister van Verkeer en Waterstaat, handelende in overeenstemming met de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, genomen op 17 oktober 2001, kenmerk nr. DGL/L 01.421852, gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober 2001, waarin de Aanwijzing Luchtvaartterrein Rotterdam is gewijzigd, alsmede geluidszones zijn vastgesteld. 2. De belangen van KLM zijn bij het besluit rechtstreeks betrokken. KLM wenst tegen het besluit bezwaar te maken op grond van artikel 7:1 Algemene wet bestuursrecht, hetgeen hierbij tijdig geschiedt. 3. KLM verzoekt u een termijn van tenminste twee weken vast te stellen, waarbinnen zij gelegenheid krijgt de gronden van haar bezwaar bij aanvullend bezwaarschrift nader uiteen te zetten. 4. KLM verzoekt u haar in de gelegenheid te stellen over haar bezwaar te worden gehoord. Op de nader uiteen te zetten gronden verzoekt KLM u het voornoemde besluit te heroverwegen en alsnog te beslissen zoals nader aan te geven in de aanvullende bezwaarschriften. Amsterdam, 7 december 2001

:aat-gemachtigde

Deze zaak wordt behandeld door Mr. W.H. van Baren, Postbus 75440, 1070 AK. Amsterdam, telefoon: 020 674 1287, telefax: 020 674 1865, e-mail: [email protected], dossier 18324-00042.

5 Prof(em) dr Jan C Yl/joLnaar J\aétaniepïein

Rotterdam, 06 12 2001

105

3053 CË Rotterdam ui/fax 010

4224111

Aan de Minister van Verkeer en Waterstaat p/a/ Ministerie van Verkeer en Waterstaat Betreft Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport 2509 LT Den Haag

Excellentie, Naar aanleiding van de aanwijzing ex artikel 27 jo.artikel 24 van de Luchtvaartwet voor het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport wil ik u graag wijzen op een aantal overzichtsartikelen in het gezaghebbende wetenschappelijk tijdschrift 'Science' waarin het belang van de slaap voor het leren en het geheugen wordt besproken1. Hierin wordt gewezen op het grote belang van ongestoorde slaap voor het leerproces. Voor Homo Sapiens wordt uitgegaan van een gemiddelde noodzakelijke nachtrust v'3n 8 uur. Hoewel nog veol lacunes bestaan in onze kennis betreffende de rol van dromen en REM-slaap op de consolidatie in het geheugen van wat voor het slapen gaan werd geleerd, vast staat dat een ongestoorde nachtrust van gemiddeld 8 uur vitaal is voor een optimaal leerproces. De praktijk leert dat het aanwijzingsbesluit voor het vliegveld Rotterdam Airport m.i.v. 31 oktober 2001 de bewoners een vrijwel ongestoorde nachtrust garandeert. Bezwaar moet dan ook worden gemaakt tegen de uitzonderingen op de uitvoering van artikel 7, maar mocht het ongedaan maken van deze uitzonderingen onoverkomelijke problemen veroorzaken dan is hiermee te leven. Ernstig bezwaar moet worden gemaakt tegen de progingen van die personen en instanties die trachten de periode van 23.00 tot 07.00 uur waarin een verbod voor het gebruiken van het luchtvaartterrein geldt, te bekorten en zo te grenzen van de nacht ruimer open te stellen voor vliegverkeer. De argumenten die worden aangevoerd om het huidig economisch belang te waarborgen, wegen niet op tegen het toekomstig economisch verlies doordat kennisverwerving van de jonge generatie van bewoners in de omgeving van het vliegveld door nachtrustverstoring dreigt te worden verstoord. En het is die kennis, waarom de toekomstige economie draait. Veel minder om de huidige banen die onder druk komen te staan van een beperkt aantal mensen die tegen 1

Pierre Maquet, The Role of Sleep in Learning and Memory, Science 2001; 294:1048-1052 Stickgold R, Hobson JA, Fosse R, Fosse M, Sleep, Learning, and Dreams: Off-line Memory Reprocessing, Science 2001;294:1052-1057 Siegel JM, The REM Sleep-Memory Consolidation Hypothesis, Science 2001; 294:1058-1063

1

h beter weten in door de leiding van het vliegveld in het verleden zijn aangesteld om uitbreiding van activiteiten te realiseren, geheel tegen de strekking in van het convenant dat die leiding eerder sloot met de gemeente Rotterdam. Ik ga hierbij niet in op het verlies aan kwaliteit van leven voor alle bewoners. Natuurlijk is ook dat van belang. Tenslotte, ik realiseer mij dat er groter problemen zijn dan welke hier in de vorm van een bezwaarschrift worden aangekaart, zoals de overlast voor de bewoners van Overschie veroorzaakt door de A13. Dat neemt niet weg dat iedere toevoeging van lawaai en stank door het nabijgelegen vliegveld, met name des nachts, met alle middelen moet worden geweerd en tegengegaan om te voorkomen dat U, Excellentie, in de toekomst zoals in het geval van de A13, machteloos staat. Ik moge u verzoeken een en ander in uw toekomstige besluitvorming te betrekken, met gevoelens van de meeste hoogachting,

C. Molenaar

2

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam, 5 ^ / ? — 2001 Bezwaarschrift

I *r A. Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modem vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden uitgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden.

• fttf v?

///£(£

O";

k;c*£j)/

'DCt:-^-

ft AT VisEL /?CA/)0LS lef HF? A^cVéi-2L/wo b'Av ft'OAfl ASü öwp ft£>i?F£*•'

Hoogachtend, (Handtekening)

ïlk/lFi) He'f W^"/'^'/V(w-//"/"

"\~ ft FA

A//o**<

o//K'0O''é flc:
Adres

Woonplaats

yfo ± F, ƒ T ty(fM#4

^

cF/y 'f

/ / / /pc /j a a # f iA;j "

- ' uöî

V*'

„Jti F Ótl/' F/F' U/FC C èc <) S'£'

?1üF7 i/ócFFFvF

«"fiWly

-p

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam, *T -

V2_ 1 Oö 2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober Jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. Mis reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou In feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. 'Ms reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voorde luchthaven fors dient te worden .tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden.

I

Hoogachtend,

s

... --L^:.v%-&*~~'~

Naam

Adres Woonplaats

(Handtekening)

-ld* ; , ' l i

\

-: w \ <M. ' f e ^ - ^^ V ,,— ^

i|

^ a . i c w - M ° - & ^ \r . ~^cr ! '$ v t f e l ^ ^

'

^ ° ^ ^

J j !'

I

Vi

RISCHEN & NIJHUIS, ADVOCATEN MR R.0. RISCHEN MR J.H.M. NIJHUIS MW MR F.C. DE WIT • FACCHETTI

ASO

MR A.H.J. STRAK MR L.J. VAN DIE MR E. SPIJER MW MR M.B. BRAANKER MR J . BOSUA MR J. LUSCUERE CORRESPONDENTIEADRES. POSTBUS 22096 3003 DB ROTTERDAM

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat-Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Tevens per fax: 070 - 351.74.99

HARINGVLIET 86 3011 TG ROTTERDAM TEL. 010-433.27.77 FAX 010-404.79.59 E-MAIL- RISCHEN.NIJHUIS@BALIENET NL ST. BEHEER DERDENGELOEN RISCHEN & NIJHUIS 44 76.55,030



Inzake : Vereniging van Werknemers Rotterdam Airport / Aanwijzing Doss.nr : 2001/01.098 In bovengenoemde zaak zend ik u bijgaand, in tweevoud, een bezwaarschrift, met het verzoek dit in behandeling te willen nemen. > \ Hoogachtend R.D. Rischen

IEOEHL AANSPRAKELIJKHEID IS BEPERKT TOT HET BEDRAG DAT IN HET DESBETREFFENDE GEVAL ONUEH ONZE BEHOEPSAANSPRAKELUKHEIDSVËRZEKERING WORDT UITBETAALD. ANY LIABILITY SHALI. BE LIMITED TO THE AMOUNT WHICH IS PAID OUT UNDER OUR PROF ESSIONAL LIABII l'TY POLICY IN THE MATTER CONCFRNED. MEMBER OF W

PROTEUS

INTERNATIONAL LAWYERS NETWORK ANTWERPEN • BARCELONA • DÜSSELDORF • LONDON • MILANO • OSLO • PARIS • ROTTERDAM

RISGHEN & NIJHUIS, ADVOCATEN



Geven eerbiedig te kennen: de vereniging "VERENIGING WERKNEMERS ROTTERDAM AIRPORT ", statutair gevestigd en kantoorhoudende te Rotterdam, alsmede de hieronder met name genoemde 86 leden van de vereniging, wonende in de aldaar aangegeven woonplaatsen, allen te dezer zake uitdrukkelijk woonplaats kiezende te Rotterdam, aan de Haringvliet nr 86 (3011 TG) ten kantore van de advocaat mr R.D. Rischen, die ten deze uitdrukkelijk door alle bezwaarmakenden, wordt gemachtigd te dezer zake hun bezwaren tegen het besluit, als bedoeld in artikel 27 jo. artikel 24 van de Luchtvaartwet, houdende wijziging van de Aanwijzing luchtvaartterrein Rotterdam, alsmede vaststelling van de geluidszones, nr DGL/L01.421852 van 17 oktober 2001, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober 2001 (Stc 209), namens hen aan te voeren. 1. De vereniging "Vereniging Werknemers Rotterdam Airport" is op 6 december 2001 bij notariële akte opgericht en heeft ten doel het behartigen en bevorderen van de gemeenschappelijke belangen van personen die werkzaam zijn bij Rotterdam Airport of bedrijven die op of rond de luchthaven Rotterdam Airport gevestigd zijn in het algemeen en in het bijzonder met betrekking tot het besluit Aanwijzing Luchthaven Rotterdam Airport van de Minister van Verkeer en Waterstaat d.d. 17 oktober 2001, terwijl de vereniging dit doel door uitsluitend wettige middelen tracht te bereiken, zoals onder meer het voeren van administratieve en gerechtelijke procedures en het indienen van bezwaarschriften. Het lidmaatschap van de vereniging staat open voor uitsluitend personen die werkzaam zijn bij Rotterdam Airport of enig bedrijf dat op of rond het luchtvaartterrein is gevestigd of aldaar een nevenvestiging heeft. Alle hieronder met namen genoemde 64 personen voldoen aan die omschrijving en zijn dientengevolge werkzaam bij Rotterdam Airport of bij enig bedrijf dat op of rond het luchtvaartterrein is gevestigd of aldaar een nevenvestiging heeft.


2.

Naast de vereniging maken de volgende personen, die tezamen met de vereniging hieronder nader zullen worden aangeduid als belanghebbenden, bezwaar tegen genoemd besluit van de Minister van Verkeer en Waterstaat, hierna ook te noemen de Minister, welk besluit hierna zal worden aangeduid als de Aanwijzing:

Naam

werkzaam bij/ als: 1. Bakx, M. (mw) Sales Executive Air Agencies Holland T.D. 2. Benders, J. Transavia Airlines 3. Bieringa, 0. Catering 4. Blom, Y.H. Assistent VKL 5. Boer, A. den (mw) Office Manager 6. Boogaarst, A. van den Airport Controller 7. Borst, G.J. Shopmanager 8. Bouw, M. den Assistent Station Manager 9. Boven, B. van Tanker 10. Braal, P.A. Rampworker 11. Brand, M.A.jr Onderhoudsmonteur 12. Brand, M.A. sr 13.Broesterhuizen-Man, L.L. Passenger Agent Passenger Agent 14, Buys, P. (mw) Rental Representative 15. Dam, M. van Europcar Car Rental Brandweerman 16. Dammers, E. 17. Diaz A Costa, R.D. (mw)Reserveringsmedewerker Secretaresse 18. Decates, M. Bevelvoerder Brandweer 19. Dijk, F. van Vlieger Tulip Air 20. Dorp, S. van TKT Baliemedewerker 21. Eijsberg, C. (mw) 22. Elaita, M. Chauffeur 23. Fernandez, R.I.A. Cleaning Supervisor 24. Gallast, A., Bevelvoerder Brandweer 25. Gelderen, B.J. Airport Dutymanager

Wonende te: VLAARDINGEN BOSKOOP HEEMSTEDE ROTTERDAM ROTTERDAM ROTTERDAM ROTTERDAM ROTTERDAM POORTUGAAL HEKELINGEN ROTTERDAM ROTTERDAM ROTTERDAM BOSSCHENHOOFD CAPELLE A/D IJSSEL KRIMPEN A/D IJSSEL ROTTERDAM ROTTERDAM RIJSENHOUT MAASLAND VLAARDINGEN HOOGVLIET-RT ROTTERDAM GOUDA BERGSCHENHOEK


26. Gommers, E. (mw) 27. Groot, W.A. de 28. Haastrecht, F.C.L. van 29. Harpal, M. 30. Heerik, M.E. v.d. 31. Heijnen, E. (mw) 32. Hoogendijk, M. 33. Hoogervorst, M. 34. Huigen, G.J. 35. Jonathans, R.A. 36. Jong, D. de (mw) 37.Kleyn,J. 38. Koch, K. (mw) 39. Koster, F.H. de 40. Lebry, S. 41. Leeden, A. van der 42. Legerstee, C. (mw) 43. Liersen, P. 44. Maas, K. 45. Maas, P.A. 46. Man, K.P. (mw) 47. Manjai, B. 48. Niet, M.R. van der 49. Nowee-Meijer, C. 50. Onderdelinden, A. (mw) 51. Oosterbaan, S. 52. Paul-van Doorne, 53. Praag, W. van (mw) 54. Pronk, A. 55. Rackwitsz Pluut, E.G 56. Reus, M. de 57. Rij, P. van (mw) 58. Scherpenzeel-

Ticketbalie Operations Manager Jet Center Agent Financieel medewerker Brandweerman Reserveringsmedewerker Catering chauffeur Transavia Airlines Hoofd Magazijn PI atformmede werker Jet Center Agent Catering chauffeur Secretaresse Airport Controller Bedrijfsleider Directeur Spoelkeukenmedewerker Passenger Agent Secretaresse Dispatcher Administratief medewerker Catering Airport Controller Commercieel medewerker Station Manager Budget Ass. Marketing & Comm. M.T Administratief medewerker Manager Passage Productiemedewerker BRW Supervisor/trainster Servisair Jet Center Agent

ZWIJNDRECHT VLAARDINGEN DEN HAAG ROTTERDAM OUDE-TONGE ROTTERDAM KRIMPEN A/D IJSSEL AMSTERDAM ROTTERDAM ROTTERDAM ALBLASSERDAM GEERVLIET ROTTERDAM DELFT ROTTERDAM ROTTERDAM CAPELLE A/D IJSSEL BURGH HAAMSTEDE BERKENWOUDE DEN HAAG ROTTERDAM ZWAANSHOEK NAALDWIJK

VLAARDINGEN POORTUGAAL ROTTERDAM ZOETERMEER CAPELLE A/D IJSSEL ROTTERDAM SPIJKENISSE

ABBENBROEK HELLEVOETSLUIS

RISGHEN & NIJHUIS, ADVOCATEN

van Katwijk, C.M.W. van 59. Schreurs, E.M. Servicebalie Travel Unie IT 60. Simons, B. Monteur 61. Smeels, H. Brandweerman 62. Stoppelenburg, R. Passenger Agent 63. Thedinga, E.A. Brandweerman 64. Tol, A. van Jet Center Agent 65. Toom, J.S. den 66. Torre, A. van der (mw) Sales/marketing Assistant Senior Technicus CVNL 67. Troost, F. 68. Vasseur, J.D.C. T.D. 69. Vegt, F.A. v.d. Brandweer 70. Verduit, M. Brandweerman 71. Verheul, A.P. Financieel Manager 72. Verhoeven, J. Vastgoed medewerker 73. Vink, M. Passenger Hand. 74. Vliet, R.A. v.d. Salesmanager 75. Voorde, W. ten 76. Voren, I.W. van (mw) Faunabeheer Hoofd P & 0. 77. Voren, W. van Jet Center Agent 78. Vroegh, M. Grondstewardess 79. Vugt, A. van (mw) Directeur Best Western 80. Warmelink, H.M. Informatrice 81. Wieringa, A.G.F. Sales/marketing Assistant 82. Wijk, K.E. van 83. Wild, J.J.H.R. de Brandweerman 84. Wols, R.V. Medewerker Faunabeheer 85. Wouters, N. Rental Rep. Budget 86. Yrausauin, M. Rent a Car Genoemde personen zijn allen lid van de vereniging.

ROTTERDAM ALBLASSERDAM DORDRECHT REEUWIJK HEERJANSDAM AARLANDERVEEN DEN HAAG ROTTERDAM BERKEL EN RODENRIJS ROTTERDAM BURGH-HAAMSTEDE BERGEN OP ZOOM BERGSCHENHOEK BREDA GORINCHEM DEN HAAG BARENDRECHT NIEUW-BEIJERLAND NIEUW-BEIJERLAND VLAARDINGEN NIEUWERKERK A/D IJSSEL ROTTERDAM ROTTERDAM ROTTERDAM WASSENAAR OUD-BEIJERLAND BERGSCHENHOEK ROTTERDAM

RISCHEN & NIJHUIS,

3.

4.

ADVOCATEN

\%o

Belanghebbenden, uiteraard behalve de vereniging, zijn allen werknemers van een onderneming, die geheel en al afhankelijk is van een optimale exploitatie van de luchthaven Rotterdam Airport en zij, alsmede de vereniging, worden allen direct getroffen in hun belangen door de Aanwijzing. Belanghebbenden hebben de volgende bezwaren tegen de Aanwijzing. Bezwaren Belanghebbenden menen, dat de Minister van Verkeer en Waterstaat, hierna ook te noemen de Minister, bij de voorbereiding van het besluit niet de nodige kennis omtrent de relevante feiten en af te wegen belangen heeft vergaard.

5.

Belanghebbenden zijn de mening toegedaan, dat de Minister de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen niet heeft afgewogen, terwijl de voor belanghebbenden nadelige gevolgen van het besluit onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen.

6.

Belanghebbenden zijn de mening toegedaan dat de Aanwijzing niet, althans niet voldoende berust op een deugdelijke motivering en overigens in strijd met de wet is gegeven.

7.

Toelichting op bezwaren Kennelijk heeft de Minister de Aanwijzing enkel gebaseerd op het verzoek van Rotterdam Airport B.V. (N.V. Luchthaven Schiphol), hierna nader aan te duiden als Rotterdam Airport B.V., welk verzoek is gebaseerd op het onderhandelaarsakkoord van januari 1998 en dat dientengevolge bijna 4 jaar oud is. Het onderhandelaarsakkoord is naar de mening van belanghebbenden tot stand gekomen na een jarenlange discussie over het al dan niet voortbestaan van Rotterdam Airport en waarbij in de Rotterdamse politiek wel rekening is gehouden met een op dat moment kennelijk goed georganiseerde lobby van personen, die rond de luchthaven woonachtig zijn of althans waren, welke personen hierna zullen worden aangeduid als de bewoners, terwijl geen rekening is gehouden met belangen van het bedrijfsleven en daarmee met de belangen van belanghebbenden. Door de Aanwijzing, gecombineerd met de algehele economische recessie die dit jaar is ingetreden en met de effecten van 11


september 2001 op de gehele luchtvaart dreigen belanghebbenden op straat te komen staan. De Minister heeft zich daar in het geheel geen rekenschap van gegeven. 8.

Op en rond de luchthaven werken ruim 2000 personen. Als bijlage bij dit verzoekschrift wordt gevoegd een brief van de FNV van 23 november 2001 aan de leden, in dienst van Servisair (onder meer de hierboven sub 9 genoemde mevrouw Van Boven), uit welke brief blijkt dat een werktijdverkorting is aangevraagd bij Servisair. Belanghebbenden verzoeken de inhoud van de brief als hier overgenomen en ingelast te beschouwen. Inmiddels hebben reeds 40 werknemers van Rotterdam Airport of een onderneming, die grotendeels van de optimale exploitatie van Rotterdam Airport afhankelijk is, definititef vernomen, dat er voor hen geen toekomst meer is bij het bedrijf.

9.

Met name sedert 11 september 2001, doch juist vanwege de combinatie van de gevolgen van die dag en de Aanwijzing hebben diverse luchtvaartmaatschappijen hun vluchten op Rotterdam Airport gestaakt, ook gedurende de dag, zoals British Airways en Federal Express. Transavia heeft de vluchten naar Barcelona en Nice vanaf Rotterdam Airport gestaakt. Volgens het Rotterdams Dagblad van 5 december 2001 kondigde KLM City Hopper eveneens aan te overwegen de vluchten op en vanaf Rotterdam Airport te staken. Aangezien luchtvaartmaatschappijen, die met name naar luchthavens in of rond Londen lijnvluchten uitvoeren door de Aanwijzing niet voldoende "slagen" op een dag kunnen maken, is het voor de betreffende luchtvaartmaatschappijen niet meer winstgevend om vanaf of naar Rotterdam Airport te vliegen. Bovendien zijn luchtvaartmaatschappijen met name naar Londense luchthavens zeer afhankelijk van de slots, die aan hen worden toebedeeld door de slotcoördinator van de betreffende Engelse luchthavens, die steeds voller geraken. Bij de slotuitdeling die twee keer per jaar plaatsvindt, komen met name luchtvaartmaatschappijen in het gedrang, die vliegen naar een niet-gecoördineerde luchthaven als Rotterdam Airport en elke keer weer is de slotverdeling een tombola, zodat het heel wel zal kunnen zijn, dat binnenkort aan de nog wel op Rotterdam Airport vliegende maatschappijen een slot dusdanig wordt toebedeeld, dat aankomst na 23.00 uur plaatselijke tijd het gevolg daarvan is, om welke reden de betreffende maatschappij door de Aanwijzing vervolgens geen gebruik meer kan maken van die slot.

RISGHEN & NÜHUIS, ADVOCATEN

10. Belanghebbenden zien niet in, dat kennelijk wel rekening is gehouden met jarenlange lobby's van bewoners, terwijl niet naar behoren is gekeken naar objectieve criteria. Sedert mei 2001 is het Rotterdam Airport Noise Monitoring System (Ranomos) in werking en hoewel dat systeem nog niet volledig operationeel is, is het wel feitelijk in gebruik. Het systeem registreert geluid en mogelijke overschrijdingen - zoals het zich laat aanzien - op objectieve wijze door middel van meetpalen rond Rotterdam Airport. Belanghebbenden menen, dat de Minister, nu dit systeem is ingevoerd voor het geven van de Aanwijzing, eerst de uitkomsten van dit systeem nadat het volledig operationeel is gemaakt, had dienen af te wachten alvorens zij tot de Aanwijzing had kunnen komen. 11.

Voorts begrijpen belanghebbenden niet waarom de Minister niet eerst de resultaten heeft afgewacht van een onlangs in opdracht van de Commissie 28 uitgevoerd onderzoek, welk onderzoek, naar belanghebbenden hebben begrepen, wel is afgerond, maar waarvan het resultaat kennelijk nog niet (volledig) openbaar is gemaakt. Naar belanghebbenden tevens hebben begrepen betreft het hier een onderzoek naar de beleving van direct omwonenden rond Rotterdam Airport. Weliswaar zijn naar belanghebbenden hebben begrepen de klachten van omwonenden in het derde kwartaal 2001 enigszins gestegen ten opzichte van het tweede kwartaal, doch gekeken dient te worden naar een langere periode en dan valt te bezien, dat er een sterk dalende trend in de klachten is te bespeuren. Zulks houdt mede verband met het feit, dat de fabrikanten van luchtvaartuigen sedert de indiening van het verzoek bijna vier jaar geleden steeds geluidsarmere luchtvaartuigen produceren. Belanghebbenden zien niet in waarom met dat feit geen rekening is gehouden in de Aanwijzing, nu steeds meer vliegtuigen in dezelfde geluids producerende categorie zitten als de vliegtuigen die maximaal 43 ton wegen en maximaal 19 passagierstoelen bevatten, terwijl steeds meer van die grotere luchtvaartuigen in de zakelijke chartermarkt worden ingezet en die vluchten dientengevolge eveneens voldoen aan het profiel van de Minister om Rotterdam Airport als zaken luchthaven te beschouwen.

12.

De Minister gaat geheel voorbijgaan het feit, dat de luchthaven noodzakelijk is voor het in deze tijd als normaal beschouwd openbaar vervoer, dat de luchtvaartmaatschappijen uitvoeren. Met enige regelmaat lijkt de Minister te beogen, dat er alternatieven te vinden zijn in het openbaar vervoer voor het autoverkeer, waarbij zij met


name lijkt te denken aan het treinverkeer. Afgezien van het feit, dat het treinverkeer in Nederland tegenwoordig volstrekt onbetrouwbaar is, is er voor het openbare luchtvervoer geen alternatief of een niet reëel alternatief. Van zakenlieden, die gebruik willen maken van Rotterdam Airport als zakenluchthaven, kan immers niet verwachten worden, dat zij per boot of per trein naar Engeland gaan. Belanghebbenden menen voorts, dat de Aanwijzing tevens indruist tegen het Nationale Mobiliteitsplan. 13.

Op 6 december 2001 heeft de Gemeenteraad van Rotterdam gedebatteerd over de Aanwijzing nadat een week tevoren de Commissie Haven eveneens over de Aanwijzing heeft gesproken. Bij de behandeling bij de Commissie Haven leek het VVDraadslid de heer J.C. van Duin nog plannen te hebben een motie in te dienen bij de raadsbehandeling, waarin hij erop zou aandringen de nachtsluiting met twee uren te bekorten, dusdanig dat het thans tussen 23.00 en 07.00 uur geldende regime zou gelden tussen 24.00 en 06.00 uur. Tot verbijstering van belanghebbenden heeft Van Duin evenwel op 6 december 2001 een anders luidende motie ingediend, welke motie ook door de Raad van de gemeente Rotterdam is aanvaard en waarin het College van B&W wordt opgedragen met inachtneming van de Aanwijzing alles in het werk te stellen de werkgelegenheid op het luchtvaartterrein en de luchthaven gebonden werkgelegenheid rond het luchtvaartterrein in stand te houden en zo mogelijk te bevorderen, onder andere door het leggen van een claim op het geld van het Kabinet en draagt het College op de Raad terstond te informeren bij dreigende achteruitgang in de werkgelegenheidssituatie op en rond Rotterdam Airport. Belanghebbenden zien deze motie als een zoethoudertje en als een put die gedempt gaat worden als het kalf verdronken is. Een kopie van de motie wordt als productie aan dit verzoekschrift gehecht.

14. Ook de opdracht aan het College van B&W een claim te leggen op het geld van het Kabinet, waarbij gedoeld wordt op de overweging dat het Kabinet voornemens is een bedrag van ƒ 50 miljoen ter beschikking te stellen aan de noodlijdende luchtvaartsector zien belanghebbenden als een zoethoudertje en zij menen, dat de Gemeenteraad van Rotterdam hen daarmee tracht het bos in te sturen. De Gemeenteraad van Rotterdarp probeert hiermee haar eigen verantwoordelijkheid af te wentelen opjiet Rijk, zulks terwijl de Minister kennelijk haar eigen verantwoordelijkheid weer tracht


af te wentelen op de Gemeente Rotterdam, waar zij beweert, dat zij precies heeft gedaan waar Rotterdam om heeft gevraagd. Allereerst nemen belanghebbenden niet aan, dat het leggen van een claim op het geld van het Kabinet, gedaan door het College van B&W van de gemeente Rotterdam zal betekenen, dat het Kabinet terstond het totale bedrag van ƒ 50 miljoen ter beschikking zal stellen aan de noodlijdende luchtvaartsector op en rond Rotterdam Airport, zodat belanghebbenden dan ook menen, dat de motie Van Duin in het geheel niet getuigt van enige realiteitszin. Hetzelfde geldt voor een antwoord van wethouder Van Dijk op een vraag, namens belanghebbenden aan hem gesteld, wat de Gemeenteraad van Rotterdam denkt te doen aan de directe gevolgen van de huidige situatie in de wereldluchtvaart, veroorzaakt door de economische recessie in het algemeen en de dramatische gebeurtenissen op 11 september 2001 in het bijzonder voor de werknemers van Rotterdam Airport of bedrijven die op of rond Rotterdam Airport zijn gevestigd. Zijn antwoord, hetgeen hij herhaalde bij het raadsdebat op 6 december 2001, luidde dat een onderdeel van het akkoord tussen N.V. Luchthaven Schiphol en de gemeente Rotterdam een zekerheid bood voor de ontwikkeling van onroerend goed op het luchthaventerrein, waarmee naar verwachting sprake zou zijn van circa 4000 (overigens niet vergelijkbare) arbeidsplaatsen. Allereerst menen belanghebbenden daar zelf niet bij gebaat te zijn, omdat het nog jaren kan duren voor er ook maar één stuk onroerend goed wordt ontwikkeld en het dan nog maar ten zeerste de vraag is of er nog interesse is voor het huren of kopen van onroerend goed op een terrein, waar inmiddels bijna geen luchthaven meer is. Ook dat antwoord, dat er naar verwachting sprake zal zijn van circa 4000 arbeidsplaatsen getuigt niet van enige realiteitszin. Bovendien gaat het geheel voorbij aan het besluit van de Gemeenteraad van Rotterdam, eveneens op 6 december 2001 genomen, om een Bedrijventerrein aan te leggen in de Schieveense Polder, die niet al te ver ligt van Rotterdam Airport, waardoor de interesse van bedrijven om zich te vestigen op een veel later aan te leggen Bedrijventerrein op of in de nabijheid van de luchthaven nog minder zal zijn. 15.

Met het bovenstaande menen belanghebbenden, dat het reeds klip en klaar is, dat er geen sprake is geweest bij he^, geven van de Aanwijzing van de nodige kennis omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen, waar de belangen van de werkgelegenheid op en rond het luchthaventerrein in het geheel niet aan de orde aijn geweest.


16.

Belanghebbenden behouden zich uitdrukkelijk alle rechten voor hun hierboven weergegeven bezwaren en de gronden waarop zij berusten nader aan te vullen en nieuwe bezwaren op nader aan te voeren gronden te formuleren binnen een door de Minister aan te geven termijn.

REDENEN WAAROM: belanghebbenden zich tot U wenden met het verzoek de Aanwijzing met onmiddellijke ingang te vernietigen. Rotterdam, 7 december 2001

l8

°

^ IK

Ag

j

Vervoer Aan onze leden in dienst van

Amsterdam, 23 november 2001

ServiSdir

•m is?

Werktijdverkorting + reorganisatie Dinsdag 20 november jl. hebben we met het stationmanagement gesproken over de situatie bij Servisair. Helaas is die niet rooskleurig. Het ging al niet goed, daarbij kwamen de gevolgen van 11 september jl. met de algehele malaise in de luchtvaart en dan nu ook nog de nachtsluiting van Rotterdam Airport. U weet zelf wel hoeveel minder vluchten er zijn. Werktijdverkorting Servisair heeft werktijdverkorting aangevraagd bij het Ministerie van Sociale Zaken. Het is vrijwel zeker dat dit ook zal worden toegekend. Dat betekent dat werknemers een deel van de werktijd naar huis kunnen. Voor die niet gewerkte tijd wordt een werkloosheidsuitkering (WW) betaald. Servisair is nu bezig om de werktijdverkorting in te vullen. Het is nog niet duidelijk op welke wijze dit zal gebeuren. Omdat het bedrijf te maken heeft met enorme pieken en dalen in het werkaanbod, valt te verwachten dat diensten ingekort zullen worden in plaats van hele diensten te schrappen.

§ 0P |.

m

9

r

De FNV-delegatic heeft aangegeven te begrijpen dat het bedrijf werktijdverkorting aanvraagt. We hebben hier echter wel een voorwaarde aan gesteld: de werkgever moet het salaris aanvullen tot 100%. Hier zal het stationmanagement over nadenken. Let wei: tot nog toe hebben alle luchtvaartbedrijven die werktijdverkorting hebben aangevraagd met ons afgesproken dat tot 100% wordt aangevuld. De werktijdverkorting zal waarschijnlijk eind december ingaan. Op maandag 3 december a.s. praten we verder over dit onderwerp.

m

m

f

m m ¥ W &

Reorganisatie Het stationmanagement heeft aangekondigd dat er meer op stapel staat.

jf'

A. Samenwerking met GlobeGround Servisair en GlobeGround hebben dezelfde aandeelhouder. Het viel dus te verwachten dat deze twee bedrijven op enigerlei wijze zouden gaan samenwerken. Momenteel wordt aan een plan gewerkt om met name het indirecte werk sterk te integreren. Dat kan betekenen dat een aantal werkzaamheden die nu hier uitgevoerd worden, voortaan in Amsterdam gedaan zullen worden. Dat zal men name het geval zijn bij administratie e.d. Ook kan het zijn dat werknemers van GlobeGround voor een deel van de week in Rotterdam werkzaam zijn. Denk bijvoorbeeld aan>personeelszaken. Dit plan zal nog nader uitgewerkt worden. In de toekomst is een volledige fusie niet uitgesloten.

ÈS?

Onze eerste reactie is geweest dat we begrijpen dat er veel nauwer wordt samengewerkt, zeker in de huidige slechte tijd. Ook zou het bedrijf door deze integratie een aantal taken professioneler kunnen uitvoeren. We zullen echter wel zeer kritisch kijken naar de gevolgen.

iSÏI

.••1Ë0-".

m

m fcfeNÖTf^

#

|«0 B. Afslanking Gedurende het winterrooster zal Servisair proberen met werktijdverkorting de gaten te vullen. Werktijdverkorting is altijd maar voor een bepaalde periode. De vraag is hoe het bedrijf daarna verder moet. Want men verwacht niet terug te keren op het niveau van voor de luchtvaartcrisis en de nachtsluiting. Het stationmanagement is daarom bezig met een opzet voor een afgeslankt Servisair. -Qokdaar zal op -3 -december verder over gesproken worden.

§ i»&'"':.

v

C. Oplossen overcompleet Beide maatregelen zullen leiden tot een vermindering van het aantal arbeidsplaatsen. De directie heeft aangegeven te denken aan vervroegde pensionering, vrijwillig vertrek, sociaal plan en sluit zelf gedwongen ontslagen niet uit. Wij hebben direct aangegeven dat we gedwongen ontslagen absoluut onacceptabel vinden. Onzes inziens zal het ook niet nodig zijn. Er kunnen genoeg andere oplossingen bedacht

worden. Vanzelfsprekend houden we jullie op de hoogte. Hebt u vragen: u kunt natuurlijk altijd bellen met ondergetekende 020-5856107, indien ik er niet ben, vraag dan om teruggebeld te worden. U kunt uw vragen en opmerkingen natuurlijk ook altijd kwijt aan de onderhandelingsdelegatie Peter Maas (platform) en Bianca Bazen (traffic). Met vriendelijke groeten, Jan van den Brink, Bestuurder

JB.MC.0506

Ik betaal niet de volledige contributie, want:

Ik wil lid worden...

O Mijn bruto-salaris is

Naam en voorletters

O Ik werk in deeltijd. Aantal uren per week

Adres

O Ik ben gepensioneerd of vervroegd uitgetreden

Postcode en plaats

O Ik ontvang een uitkering

Telefoon

O Ik heb een leerovereenkomst

(Post)banknummer Geboortedatum

O Man O Vrouw

Kopie bewijsstuk over aantal arbeidsuren, loon/uitkering of leerovereenkomst bijvoegen

De contributie mag automatisch van mijn rekening

Nationaliteit

worden afgeschreven O ^ a O Nee

Werkgever

Datum

Beroep Adres werkgever

>.

... en ik doe de bond een lid cadeau!

Postcode en plaats

Als dank ontvang ik graag

Soort bedrijf

.^

Neem mij op in uw bestand etnische minderheden: a

ar,

O De werverspremie van ƒ 20,O Een waardebon om een geschenk te bestellen

O Nee O ^ ' ' d van herkomst

Naam werver

Ik word lid bij aanvang van de maand

Adres

Ik was eerder lid van een vakbond O Nee O Ja- van Periode van Oud lidmaatschapsnummer

Handtekening

Postcode en plaats Bondsnr

tot

*•.

(Post)banknr.

m

Opsturen in envelop zonder postzegel naar FNV Bondgenoten, Antwoordnummer 101, 3500 ZA Utrecht

M

Gemeenteraadsfractie W D Rotterdam //

Raadsstuk 2001 Nummer (jS)t WD-fractie Rotterdam Motie Rotterdam Airport De Gemeenteraad in vergadering bijeen op 6 december 2001, constaterende: • dat het aanwijzingsbesluit van de luchthaven Rotterdam per 1 november 2001 van kracht is, • dat de daarin opgenomen geluidszone is gebaseerd op de voorwaarden zoals gesteld in het door de Gemeenteraad van Rotterdam in februari 1998 gesloten akkoord, • dat de wettelijke geluidszone, die de ondervonden geluidhinder maximeert, door het Rijk kan, moet en zal worden gehandhaafd, overwegende, • dat het voor de continuïteit van de luchthaven, voor de aan de luchthaven gerelateerde werkgelegenheid en voor toekomstige investeerders van wezenlijk belang is zekerheid te hebben over wat de gemeente met de luchthaven voor heeft, • dat niet is en mag worden getornd aan het akkoord van 1998 teneinde deze zekerheid te bieden en te blijven bieden, • dat zich in de luchtvaart in de laatste maanden van 2001 een grote terugval in luchthavengerelateerde activiteiten aftekent, • dat de werkgelegenheidssituatie op en rond Rotterdam Airport op de korte termijn ernstig lijkt te worden bedreigd, • dat het Kabinet voornemens is een bedrag van f. 50 miljoen ter beschikking te stellen aan de noodlijdende luchtvaartsector, draagt het College op: met inachtneming van de aanwijzing, alles in het werk te stellen de werkgelegenheid op het luchtvaartterrein en de luchthavengebonden werkgelegenheid rond het luchtvaartterrein in stand te houden en zo mogelijk te bevorderen o.a door het leggen van een claim op het geld van het Kabinet en draagt het College op de Raad terstond te informeren bij dreigende achteruitgang in de werkgelegenheidssituatie op en rond Rotterdam Airport.

lud^* I -Â. E. Korthals-Stemerding

ddelkoop

RISCHEN & NIJHUIS, ADVOCATEN MR R.D. RISCHEN MR J.H.M. NIJHUIS MW MR F.C. DE WIT - FACCHETTI

/1Ö1

MR A.H.J. STRAK MR L.J. VAN DIE MR E. SPIJER MW MR M.B. BRAANKER MR J. FJOSUA MR J . LUSCUERE CORRESPONDENTIEADRES: POSTBUS 22096 3003 DB ROTTERDAM


HARINGVLIET 66 3011 TG ROTTERDAM TEL. 010-433 27.77 FAX 010-404.79.59 E-MAIL. [email protected] ST BEHEER DERDENGELDEN RISCHEN & NIJHUIS 44 75 66.030



Inzake : Rotterdam Airport-passagiers / Aanwijzing Doss.nr : 2001/01.098 In bovengenoemde zaak zend ik u bijgaand, in tweevoud, een bezwaarschrift, met het verzoek dit in behandeling te willen nemen.

ll-a-MV: AANSPRAKELIJKHEIU IS BEPERKT TO r HET BEDHAÖ ÜAl IN HET DESBETREFFENDE GEVAL ONDER ONZE BEROEPSAANSPRAKFLIJKHt'IDSVERZEKERING WORDT UITBETAALD. ANY 1.IABILITY SMAI.L BE LIMITED TO THE AMOUNT WHICH IS PAID OUT UNDER OUR PROFESSIONAL LIABIU IY POLICY IN Tl IE MATTER CONCCRNED. MEMBER OF ©

PROTEUS

INTERNATIONAL LAWYERS NETWORK AN rWERPEN • BARCFLONA • DÜSSELDORF • LONDON • MILANO • OSLO • PARIS • ROTTERDAM




Geven eerbiedig te kennen: de hieronder met name te noemen personen met hun woonplaatsen, die allen te dezer zake uitdrukkelijk woonplaats hebben gekozen te Rotterdam aan de Haringvliet nr 86 (3011 TG) ten kantore van de advocaat mr R.D. Rischen, die ten deze uitdrukkelijk door hen wordt gemachtigd te dezer zake hun bezwaren tegen het besluit, als bedoeld in artikel 27 jo. artikel 24 van de Luchtvaartwet, houdende wijziging van de Aanwijzing luchtvaartterrein Rotterdam, alsmede vaststelling van de geluidszones, nr DGL/LOl.421852 van 17 oktober 2001, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober 2001 (Stc 209), namens hen aan te voeren. 1. De volgende personen, die allen werkzaam zijn in het in de Rotterdams-Haagse regio gevestigde bedrijfsleven en allen met enige regelmaat in het kader van hun werk gebruikmaken van Rotterdam Airport om met een luchtvaartuig te vertrekken of aan te komen en dientengevolge gebruikmakende van een intercontinentale of continentale vlucht met een zakelijk doel ten behoeve van het in de Rotterdams-Haagse regio gevestigde bedrijfsleven, welke personen hieronder nader zullen worden aangeduid als de passagiers: Naam

werkzaam bij:

Wonende/gevestigd te:

Altena, Drs D. Ammerlaan, J.C.A. Ammerlaan, J.C.M. Aronds, E. Atai, E. Auad, E. , Auad-Pierte, A.M.L.

DRIEBERGEN-RIJSENBURG De Bleiswijkse Zoom vof BLEISWIJK Plantenkw. Leo Ammerlaan B.V. BERKEL EN RODENRIJS Rayvin Beheer B.V. GORINCHEM Mangerie De Eethoek ROTTERDAM Proda Supplies B.V. WADDINXVEEN Prockbra B.V. WADDINXVEEN


ABC Translatoors Avis-Oattes, M.A. Fr. Meyer's Sohn Bakker, G. Elsevier Bedrijfsinformatie Bakker, GJ. URALS ARA N.V. Balk, K. Ship Spares Logistics B.V. Beest, L. van Beejay Shipping Agencies B.V. Bethlehem, L. Biezen en Van Son Biezen, WJ. van Blangé, P. Boer, E.T. de F. van Lanschot Bankiers Bogerd, GJ. van den Van den Bogerd Transporten B.V. Bor, T.E. Bor-Donker, M. Bosch, J.C.M. v.d. Paprikakwekerij Bravenboer, R. Café Lebbink Bravenboer, S. Horeca Brink, DJ. V.d. Giessen de Noord Broere, J. Jewometaal S.P. B.V. Brouwer, R. Hak Milieutechniek Brouwerens Andromeda Bunnik, M. Bunnik Burgt, T. v.d. Cocheret, J. CODA Produkties B.V. Collen, P. LBH Belgium Conijn, P.A.G. ProCensus Dieveren, van Ministerie van Financiën Dijk, P. van NS Stations Projecten Doeveren, N.AJ.M. v. PWC Drenthen, A.G. Voyak Dubbeling, E. Team 5 Dungen, F.G.J. v.d. Cisca van den Dungen Adm. Ebeli, D.A. Winkelier Eenennau, J.W. van Fioole WEBA Galjer, M. (mw) Ferro (Holland) B.V.

HOORN ROTTERDAM ROTTERDAM ANTWERPEN (België) ROTTERDAM RHOON BERKEL EN RODENRIJS ROTTERDAM ROTTERDAM BERGSCHENHOEK SLIEDRECHT SLIEDRECHT BERGSCHENHOEK ROTTERDAM ROTTERDAM KRIMPEN A/D IJSSEL BOTLEK-RT GELDERMALSEN RHOON BLEISWIJK ROTTERDAM HILVERSUM ANTWERPEN (België) DEN HELDER/SOEST DEN HAAG ROTTERDAM DEN HAAG CAPELLE A/D IJSSEL ROTTERDAM DEN HAAG ROTTERDAM MIJNSHEERENLAND NAALDWIJK ROTTERDAM


Game, H.B.L. Giessen, H. van Glansdorp Groenendal, H. Groenewegen, H.J. Groot, H.M.G. de Guys, B. Hartman, D.J.J. Hazelhoff, M. Herlaar, J. Hermans, W.G. Hoog, R. de Hubert, P. IJssel, C.P.F. v.d.

Bint B.V. Nieuwsblad Transport Maersk Sealand TCC Modexpress B.V. Sjaloom B.V. Kon. Horeca Nederland O.B.R. Ship Spares Logistics B.V.

Dura Vermeer INFRA Horeca Rest. De Lindenhoeve G.S. v.d. IJssel B.V. IJssel-Maren, C.T.M. v.d. G.S. v.d. IJssel B.V. Jansen, S. (mw) PNL Jacobs, Drs H. Avis Business Cons. & Transl. Jong, C. de Van Wijnen B.V. Joosse, A.E. Westfries Bedrijvengroep Kamp, K.P.W. A.Q.E. Consultancy Karst, G.H. Kamer van Koophandel/ Koninklijke Horeca Ned. Kestens, E. Mangerie De Eethoek Kestens, E. Juwelier Kesten, M.D. Juwelier Kestens-Hassink, CA. Juwelier Kielen, F.C. IBH Kloosterwel-Spruyt, H. Koen, A. (mw) Start Nederland B.V. Kooijman, M. Kooijman Promotions Kraaijeveld, Drs A. Vereniging FME Kraaijeveld-Boks, H.J.W. Kuifer, W. Rabobank Rotterdam { Laar, K.W. van' Maersk Sealand

DEN HAAG ROTTERDAM SCHIEDAM KROMMENIE AMSTERDAM WADDINXVEEN ROTTERDAM KRIMPEN A/D IJSSEL ROTTERDAM ROTTERDAM MOERDIJK ROTTERDAM BERKEL EN RODENRIJS BERKEL EN RODENRIJS HUIZEN HOORN DORDRECHT ZWAAG OUDE-TONGE OOSTVOORNE ROTTERDAM ROTTERDAM ROTTERDAM ROTTERDAM RHOON RIJSWIJK GOUDA BERKEL EN RODENRIJS ZOETERMEER HAARLEM ROTTERDAM ROTTERDAM


Lange, A. de Mangerie De Eethoek ROTTERDAM Leeuwen, Pr. Dr L. v. Burgemeester Zoetermeer ZOETERMEER Lindonk, J.H. van Will & Co. B.V. LEIDSCHENDAM Luur, M.C.J. van der SiteCentre SOESTERBERG Maarschalkerweerd, C. A. Stewart Marine Surveyors B.V. ROTTERDAM Maaskant, P. Gem. Capelle a/d IJssel CAPELLE A/D IJSSEL ROTTERDAM Man, J. Schot Scheepvaart B.V. CAPELLE A/D IJSSEL Mast, W. Bandengroothandel Mast B.V. Merwa, Drs CD. v.d. RA V.N.Z.G. "Het Westland" 'S-GRAVENZANDE ROTTERDAM Muis, L.W. Vopak Agencies Rotterdam Oerlemans, M. Beejay Shipping Agencies B.V. RHOON SPIJKENISSE Oranje, F. Verenigde Oranje Bedrijven Ottevanger-Amersfoort, G.Chr. Machinefabr. Ottevanger AALTEN Paans, I. AMSTERDAM TCC Modexpress B.V. Picavet, M. PIJNACKER Pluym B.V. Pluym, H. POORTUGAAL Pluym, W. v.d. Kon. Burger Groep ROTTERDAM Ras, B.A. Gas- en Marine Services Ras, E. ROTTERDAM Anthony Veder Travel Reinke, H.W. SPIJKENISSE Instone Netherlands B.V. Remeeus, W. ROTTERDAM Smit Internationale Remijnse, Ir C.J. ROTTERDAM Eneco Holding DORDRECHT Roodenburg, Ir W.H. M.D.B. Roodenburg Ruijsch, Mr N.P.O. Everts.Bosboom.Hiemstra Adv. DELFT Scholte, H.W.S. Sterk Werk Communicatie B.V. ROTTERDAM Schut, M. ALBLASSERDAM Schut Precision Paris B.V. Sligman, D.H.J. HOEK VAN HOLLAND PWS Smael, F.H. ZWIJNDRECHT Impact Cons. & Coaching B.V. Spaan, J.R.J. VNO-NCW DEN HAAG Stoop, S.R. RHOON Maersk Sealand Streefkerk, H.P. Elsevier Bedrijfsinformatie ROTTERDAM Tabingh Suermondt, C. 2005 Lan Services B.V. DEN HAAG Terrijn, D.C. . Ahoy Rotterdam N.V. ROTTERDAM Timmers, H.M.' Timmers B.V. 'S-GRAVENZANDE

RISCHEN & NU HUIS, ADVOCATEN

Nemis B.V. CAPELLE A/D IJSSEL Toom, Drs N. den Datema Air B.V. Valkenburg, R. BLEISWIJK 2005 Lan Services B.V. Veen, C.G. DEN HAAG Statenlid VVD Veenis-Kaak, E.A. WESTZAAN Vellinga, S. (mw) ROTTERDAM CFNR Verschuur, M. ZWIJNDRECHT Vos Klootwijk, CL. de Network International ROTTERDAM Wildeman Expo Consult Vries, I. de NOORD WIJK Rambow Snijpunt B.V. Vromans, K. NAALDWIJK Adaptainer Ltd. Walker, R. NOITS (UK) Kon. Aann.mij. Van Waning N.V. CAPELLE A/D IJSSEL Waning, J.J. van Maersk Benelux Weidlich, P. RHOON Willigen, T. van (mw) Maritime Travel Service ROTTERDAM Wingerden, K. van (mw) ZerOzerO ROTTERDAM Zoi B.V. ZOETERMEER Wit. G.L. de Orchideeënkw. Aad Wooning B.V BLEISWIJK Wooning, A. Mangerie De Eethoek ROTTERDAM Zaman, J. Hak Milieutechniek Zeeuw, L. de GELDERMALSEN Jos Scholman B.V. Zeeuw, G.Th. de NIEUWEGEIN Cornelder Zielinski, H.J. RHOON Pro Labor B.V. Zinschitz, T.O. BRIELLE Zonneveld, H. Smit Havensleepdiensten B.V. SCHIEDAM Zonneveld, K. van Zoi B.V. ZOETERMEER Zwan, W. v.d. LBH Shipping Zwagerman, L.J. Logistiek Centrum ENKHUIZEN 2.

De passagiers, die zoals gezegd allen regelmatig gebruikmaken als reiziger van en naar Rotterdam Airport hebben als direct belanghebbenden bezwaren tegen genoemd besluit, hierna nader te noemen de Aanwijzing. De passagiers menen, dat de Minister bij de voorbereiding van het besluit niet de nodige kennis omtrent relevante feiten en af te wegen belangen heeft vergaard, de rechtstreek bij het besluit betrokken belangen niet heeft afgewogen terwijrde voor de passagiers nadelige gevolgen van het besluit onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen, dat de

/ï/

RISCHEN & NIJHUIS,

ADVOCATEN

Minister de Aanwijzing niet, althans niet voldoende deugdelijk heeft gemotiveerd en dat er overigens strijd is met de Wet bij het geven van de Aanwijzing. 3.

De Minister heeft zich laten misleiden door een jarenlange discussie binnen de gemeente Rotterdam over het al dan niet sluiten van de luchthaven, welke discussie jaren geleden is aangezwengeld door personen, die in de wetenschap van de aanwezigheid van de luchthaven niettemin in de buurt van de luchthaven zijn gaan wonen en die vervolgens jarenlang te pas en te onpas zijn gaan klagen over geluid van luchtvaartuigen. Een en ander heeft ook al weer enige jaren geleden geresulteerd in een akkoord tussen de exploitant van de luchthaven en de gemeente Rotterdam, in welk akkoord de Minister verzocht zou worden een Aanwijzing te geven. Na diverse mislukte pogingen is de Minister uiteindelijk met de Aanwijzing gekomen, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober 2001, terwijl zij geen rekening heeft gehouden met de belangen van de passagiers. Kennelijk heeft zij zich enkel gebaseerd op de klachten van omwonenden en zij verschuilt zich thans achter het tussen de exploitant en de gemeente Rotterdam gesloten akkoord met de stelling, dat zij precies heeft gedaan waar Rotterdam om heeft verzocht. Zij miskent daarmee, dat Rotterdam meer omvat dan de exploitant van de luchthaven en enige politici, die jarenlang naar omwonenden hebben geluisterd. Bovendien miskent zij daarmee, dat zij een eigen bevoegdheid heeft met betrekking tot de luchthaven, welke bevoegdheid niet aan de Gemeenteraad van Rotterdam toekomt.

4.

De passagiers worden ernstig belemmerd in hun zakelijke reizen, waar het veelal niet mogelijk zal zijn op een enkele dag op en neer naar Londen of andere Europese bestemmingen te reizen door de Aanwijzing, doch zulks geldt met name voor de bestemmingen in Engeland in verband met het uur tijdsverschil. Anderzijds zijn de andere Europese bestemmingen niet minder van belang, waar de passagiers ten gevolge van de Aanwijzing in beginsel aansluitende vluchten, bij voorbeeld in Hamburg, zullen moeten missen. De Minister pretendeert in de toelichting van Rotterdam Airport een zakenluchthaven te maken, doch zulks lijkt enkel weggelegd voor de happy few die over een eigen zakenjet beschikken en gaat voorbij aan het feit, dat de passagiers gebruik dienen te maken van geregelde luchtdiensten, die evenzeer passen in het profiel van zakenluchthaven. De Minister brengt de wereldhavenstad Rotterdam terug tot een dorp.

\1\


5.

De Minister gaat voorbij aan het feit dat het vliegtuig een modern openbaar vervoer middel is, terwijl er in de meeste gevallen geen behoorlijk alternatief in het openbaar vervoer is voor het vliegtuig. Van de passagiers kan niet verwacht worden dat zij per boot of trein op een dag op en neer naar enige Europese bestemming reizen reizen en in het kader van de bedrijfsvoering is het geheel onverantwoord per boot of trein te reizen, terwijl diezelfde bedrijfsvoering thans in grote mate wordt belemmerd door de Aanwijzing.

6.

De Minister gaat er tevens aan voorbij, dat in Nederland ook niet een behoorlijk alternatief bestaat voor Rotterdam Airport en zulks geldt met name voor de passagiers, die zoals gezegd allen in het bedrijfsleven in de Rotterdams-Haagse regio werkzaam zijn. Er is daarom geen behoorlijk alternatief, omdat de wegen naar Schiphol inmiddels zijn dichtgeslibd, de treinen niet of niet op tijd rijden en men vervolgens op Schiphol zelf kilometers dient te lopen naar het betreffende luchtvaartuig toe.

7.

De Minister gaat er geheel aan voorbij, dat het voor luchtvaartmaatschappijen niet meer rendabel kan zijn om nog langer op Rotterdam Airport vluchten uit te voeren, indien zij niet voldoende slagen op een enkele dag kunnen maken naar Europese bestemmingen. De luchtvaartmaatschappijen worden door de Aanwijzing daarin gehinderd en zulks kan betekenen, dat de betreffende luchtvaartmaatschappijen zullen besluiten hun vluchten naar en vanaf Rotterdam Airport geheel te staken, ook overdag. De passagiers veronderstellen dat het de Minister bekend is dat British Airways inmiddels alle vluchten op Rotterdam Airport heeft gestaakt, dat Transavia de vluchten van en naar Barcelona en Nice heeft gestaakt en dat thans ook KLM Cityhopper overweegt niet meer van en naar Rotterdam Airport te vliegen. Daardoor zullen er steeds minder mogelijkheden voor de passagiers zijn om via Rotterdam Airport te reizen, weshalve zij ten koste van tijd en geld op een andere wijze hun zakenreis dienen uit te voeren, waardoor zij onevenredig worden benadeeld.

8.

Bovendien gaat de Minister geheel voorbij aan de maatschappelijke ontwikkeling, inhoudende dat er steeds meer sprake is in dit land van een 24 uurs economie. Enerzijds wordt van het bedrijfsleven verwacht steeds flexibeler met de tijd om te


gaan gedurende die 24 uur op een dag, mede veroorzaakt door een falend overheidsbeleid op het gebied van wegen, met name in de Randstad, en openbaar vervoer als treinen, waardoor plaatsen met name in de Randstad in de ochtend- en avondspits onbereikbaar zijn, anderzijds neemt de Minister een maatregel als de onderhavige te moeten nemen, waardoor het bedrijfsleven ten zeerste wordt beperkt. 9.

De passagiers behouden zich uitdrukkelijk alle rechten voor hun hierboven weergegeven bezwaren en de gronden waarop zij berusten nader aan te vullen en nieuwe bezwaren op nader aan te voeren gronden te formuleren binnen een door de Minister aan te geven termijn.

REDENEN WAAROM: de passagiers zich tot U wenden met het verzoek de Aanwijzing met onmiddellijke ingang te vernietigen. \ Rotterdam, 7 december 2001

\i >]j\J i\ \ ^ gemachtigde

RISCHEN & NIJHUIS, ADVOCATEN MR R.D. RISCHEN MR J.H.M. NIJHUIS MW MR F.C. DE WIT. FACCHETTI MR A.H.J. STRAK MR L.J. VAN DIE

182

MR E. SPIJER M W M R M . B . BRAANKER MR J. BOSUA MR J. LUSCUERE CORRESPONDENTIEADRES'

»

POSTBUS22096 HAIIL™™

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat-Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport

3011 TO ROTTERDAM

,

.

.

.

T T ,

TEL 010 433 27 77

POStbUS 90771

E-MAIL. RISCHEN.NIJHUISSBALIENET.NL

ZDW JU 1

TTT .L

A

i

JUliJN t l A A L j

Tevens per fax: 070 - 351.74.99

ST. BEHEER DERDENGELDEN RISCHEN & NIJHUIS 44.75.55.030

RDR/AS


Mijne dames/heren, Inzake : Rossair / Aanwijzing Doss.nr : 2001/01.107 In bovengenoemde zaak zend ik u bijgaand, in tweevoud, een bezwaarschrift, met het verzoek dit in behandeling te willen nemen.

Hoogachtend, R.D\Rischen

IEDERE AANSPRAKELIJKHEID IS BEPFRKT TOT HET BEDRAG DAT IN HEI DESBEIREFFENDE GEVAL ONDER ONZE BEROCPSAANSPRAKELIJKHEIDSVERZEKERING WORDT UITBETAALD. ANY I lABIUIY SIIAI.L BE LIMITED TO Tl IE AMOUNF WHICH IS PAID OU1 UNDER OUR PROFESSIONAL I IABIUTY POLICY IN THF MATTER CONCERNED MEMBER OF @ PROTEUS INTERNATIONAL LAWYERS NETWORK AN IWEHPEN • BARCFI ONA • DUSSEI DORF • LONDON • MILANO • OSLO • PARIS • ROTTERDAM




Geeft eerbiedig te kennen: de besloten vennootschap ROSSAIR EUROPE B.V.. statutair gevestigd en kantoorhoudende te Lelystad, te dezer zake uitdrukkelijk woonplaats kiezende te Rotterdam aan de Haringvliet nr 86 (3011 TG) ten kantore van de advocaat mr R.D. Rischen, die ten deze uitdrukkelijk door Rossair wordt gemachtigd te dezer zake haar bezwaren tegen het besluit, als bedoeld in artikel 27 jo. artikel 24 van de Luchtvaartwet, houdende wijziging van de Aanwijzing luchtvaartterrein Rotterdam, alsmede vaststelling van de geluidszones, nr DGL/LO 1.421852 van 17 oktober 2001, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober 2001 (Stc 209), namens haar aan te voeren. Belanghebbende 1. Allereerst meent Rossair rechtstreeks belanghebbende te zijn in de zin van de Algemene Wet Bestuursrecht en meent Rossair getroffen te zijn door bovengenoemd besluit, dat hieronder nader zal worden aangegeven als de Aanwijzing, nu Rossair als luchtvaartmaatschappij, die voornamelijk zakelijke charters uitvoert, belemmerd wordt dergelijke chartervluchten op een rendabele wijze te onderhouden van en naar het luchtvaartterrein Rotterdam, hierna aan te duiden als Rotterdam Airport en direct door de Aanwijzing wordt getroffen. Bezwaren 2. Rossair meent, dat de Minister van Verkeer en Waterstaat, hierna ook te noemen de Minister, bij de voorbereidingen het besluit niet de nodige kennis omtrent de relevante feiten en af te wegen belangen heeft vergaard.


3.

Rossair is de mening toegedaan, dat de Minister de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen niet heeft afgewogen, terwijl de voor Rossair nadelige gevolgen van het besluit onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen.

4. Rossair is de mening toegedaan dat de Aanwijzing niet, althans niet voldoende berust op een deugdelijke motivering en overigens in strijd met de wet is gegeven. Toelichting op bezwaren 5. Blijkens de considerans van de Aanwijzing baseert de Minister de Aanwijzing vooral op de brieven van 31 maart 1998 en 14 juli 1999 van de N.V. Luchthaven Schiphol waarin, mede namens het gemeentebestuur van Rotterdam, is verzocht om een wijziging van de Aanwijzing van 13 november 1964, zoals laatstelijk gewijzigd op 28 maart 2000 van het luchtvaartterrein Rotterdam Airport met het verzoek tot vaststelling van de 35 Ke-geluidszone. Genoemde brieven worden niet bijgesloten, nu Rossair de inhoud van die brieven bij uw Ministerie bekend veronderstelt. 6.

De brieven, met name de brief van 31 maart 1998, zijn gebaseerd op het zogenaamde onderhandelaarsakkoord van 19 januari 1998, zijnde een overeenkomst tussen N.V. Luchthaven Schiphol als exploitant van Rotterdam Airport en de gemeente Rotterdam, zijnde een moeizaam tot stand gekomen overeenkomst na jarenlange discussie met name binnen de gemeente Rotterdam over het al dan niet voortbestaan van Rotterdam Airport als luchthaventerrein en waarbij naar de mening van Rossair Rotterdam Airport met de rug tegen de muur en dientengevolge onder dwang van algehele sluiting akkoord diende te gaan met de voorwaarden, zoals genoemd in het onderhandelaarsakkoord van 19 januari 1998.

7. Rossair merkt over het onderhandelaarsakkoord het volgende op. De N.V. Luchthaven Schiphol, althans de besloten vennootschap Rotterdam Airport B.V. heeft immer een eigen belang gehad en heeft, naar Rossair aanneemt, nog steeds een dergelijk belang om Rotterdam Airport als luchthaventerrein open te houden. Kennelijk vond de N.V. Luchthaven Schiphol in januari 1998 geen andere mogelijkheden Rotterdam Airport als luchthaventerrein open te houden dan akkoord te gaan met het gestelde in de overeenkomst met de gemeente Rotterdam. Daarbij is Rossair, noch enige andere


)U

onderneming, die een volstrekt eigen belang heeft bij het open houden van de luchthaven, gehoord. De B.V. Rotterdam Airport dan wel de N.V. Luchthaven Schiphol, die hieronder verder gezamenlijk aangeduid zullen worden als Rotterdam Airport B.V., heeft nimmer de belangen van Rossair terzake behartigd en zulks was ook niet de taak van Rotterdam Airport B.V.. De taak van Rotterdam Airport B.V. is immers een luchthaven te exploiteren en het luchtverkeer op het luchtvaartterrein toe te laten. Met het sluiten van het akkoord heeft Rotterdam Airport B.V. in ieder geval weten te bewerkstelligen, dat het luchthaventerrein als zodanig geopend zou blijven, hoewel Rossair meent dat de door Rotterdam Airport B.V. mede namens de gemeente gevraagde beperkingen van de openstelling van het luchthaventerrein en zoals deze thans zijn weergegeven in de Aanwijzing dusdanig zijn, dat Rossair daar rechtstreeks door wordt getroffen. De Minister heeft geen, althans niet voldoende, rekening gehouden met de belangen die Rossair heeft bij een volledige openstelling, ook gedurende nacht, van het luchthaventerrein. Een en ander blijkt reeds uit de considerans van de Aanwijzing, waar de Minister immers geen blijk heeft gegeven van het feit, dat door vele personen en ondernemingen zienswijzen naar voren zijn gebracht naar aanleiding van de ontwerp-beschikking, die de Minister eerder heeft gepubliceerd en waarbij die personen duidelijk hebben aangegeven hoe zij over het ontwerp van de beschikking dachten. 8. De vluchten die Rossair uitvoert passen geheel in de kennelijke visie van de Minister, dat Rotterdam Airport beschouwd dient te worden als een 'zakenluchthaven', hoewel de Minister niet enige definitie heeft gegeven van het begrip zakenluchthaven. Onduidelijk is dan ook wat zij daar exact onder meent te verstaan anders dan een luchthaven voor zakelijke vluchten, waar zij het begrip 'zakelijke vluchten' wel definieert. Die definitie is evenwel onduidelijk en onbegrijpelijk en voor meerdere uitleg vatbaar. 9. Volgens de lijst van definities zou onder een zakelijke vlucht verstaan dienen te worden: een intercontinentale of continentale vlucht met een zakelijk doel, ten behoeve van het in de Rotterdams-Haagse regio gevestigde bedrijfsleven, uitgevoerd met een luchtvaartuig ingericht voor personenvervoer, te weten: 1. een eigen vliegtuig voor het vervoer van personen ten behoeve van het eigen bedrijf;


2. een vliegtuig van derden, dat ingehuurd wordt op grond van een huurovereenkomst met een gelegenheidskarakter, en waarmee personen worden vervoerd ten behoeve van het bedrijf van de huurder. Zakelijke spoedvluchten met passagiersvliegtuigen voor het vervoer van kleine pakketjes (bijvoorbeeld computeronderdelen) vallen hier ook onder. Deze definitie geeft enige begrippen, die op zich niet nader gedefinieerd zijn. Onduidelijk is wat verstaan dient te worden onder een zakelijk doel. Onduidelijk is wanneer een vlucht met een zakelijk doel uitgevoerd wordt ten behoeve van het in de Rotterdams-Haagse regio gevestigde bedrijfsleven. Onduidelijk is of de woorden 'te weten' in deze definitie door de Minister worden gezien als een limitatieve opsomming van luchtvaartuigen ingericht voor personenvervoer, die onder de definitie van een zakelijke vlucht vallen dan wel of het hier betreft een voorbeeld van dergelijke luchtvaartuigen. Indien het een limitatieve opsomming betreft is onduidelijk wat verstaan dient te worden onder de woorden 'ten behoeve van het eigen bedrijf'. Rossair heeft als luchtvaartmaatschappij tot taak het vervoeren van personen in een luchtvaartuig. Rossair beschikt zelf over eigen vliegtuigen en zij gebruikt de eigen vliegtuigen voor het vervoer van personen. Uiteraard worden die personen vervoerd ten behoeve van het eigen bedrijf, nu de 'core business' van Rossair dat vervoer betreft. Naar de mening van Rossair voldoet Rossair dan ook met haar vluchten aan de definitie 'zakelijke vlucht', zoals gegeven in de verklarende woordenlijst, terwijl er tevens sprake van is dat de aldus door Rossair uitgevoerde vluchten immer vluchten zijn met een zakelijk doel, ten behoeve van dé in de Rotterdams-Haagse regio gevestigde bedrijfsleven, waar immer op de vluchten die Rossair uitvoert minimaal één persoon vervoerd wordt, die werkzaam is voor of ten behoeve van enig bedrijf, gevestigd in de Rotterdams-Haagse regio en die uit dien hoofde door Rossair wordt vervoerd. 10. De Minister heeft in de Aanwijzing niet enig onderscheid gemaakt tussen zakelijke charters enerzijds en charters voor toeristische doeleinden anderzijds. Zij lijkt in de Aanwijzing en de toelichting daarop de mening te zijn toegedaan, dat charters altijd betreffen vervoer van passagiers voor toeristische doeleinden en miskent daarbij, dat er sprake /is van een begrip zakelijke charters. Een zakelijke charter, zoals deze regelmatig wordt uitgevoerd door Rossair, voldoet aan de definitie van zakelijke


vlucht, zoals opgenomen in de verklarende woordenlijst, terwijl deze niet voldoet aan de definitie 'geregelde luchtdienst', zoals in die lijst opgenomen. Een zakelijk chartervlucht is immers een vlucht 'op maat', waarbij een grote mate van flexibiliteit wordt vereist met betrekking tot de gewenste vluchttijden. Juist de mogelijkheid om (Europese) bestemmingen in een enkele dag heen en terug te kunnen bereiken is een argument, waar bedrijven, gevestigd in de Rotterdams-Haagse regio, regelmatig gebruik van maken. Het grootste gedeelte van de aangevraagde chartervluchten betreft eendaagse reizen naar bestemmingen, die met lijndiensten meer dagen zouden vergen of naar bestemmingen die niet rechtstreeks vanaf Rotterdam Airport bereikbaar zijn. Het economisch belang voor de zakelijke klant is daarmee evident. Afgezien daarvan is het aan Rossair, die zelf nog maar sedert kort op de zakelijke charter markt werkzaam is bekend, dat er met name sedert 11 september 2001 steeds meer aanvragen bij concurrenten van Rossair worden ingediend voor zakelijke chartervluchten, hetgeen niet enkel tot voordeel heeft, dat die vluchten op een dag heen en weer uitgevoerd kunnen worden, doch ook tot voordeel heeft, dat de aard en aantallen passagiers door de zakelijke klant volledig gecontroleerd kunnen worden. 11. Naar Rossair heeft begrepen is het de Minister er kennelijk om te doen het luchtverkeer gedurende de periode tussen 23.00 en 07.00 uur in zoverre te beperken, dat in die periode minder geluid geproduceerd wordt dan in de periode gedurende de dag tussen 07.00 en 23.00 uur, doch het criterium dat de Minister hanteert is niet aan enig geluid gerelateerd en heeft tot resultaat een onevenredig zwaar nadeel voor Rossair vergeleken bij de luchtvaartmaatschappijen die gebruik maken van luchtvaartuigen van ten hoogste 43 ton en met een maximale binnenruimte, ten hoogste 19 passagiersstoelen bevattende. De Minister heeft ook niet naar behoren gemotiveerd waarom zij als criterium hanteert gewicht en passagiersstoelen en niet geproduceerd geluid ongeacht de zwaarte van het luchtvaartuig en de grootte van de binnenruimte. Daarmee wordt een oneerlijke concurrentie gecreëerd in de verhouding tussen Rossair enerzijds en die luchtvaartmaatschappijen anderzijds die wel gebruik maken van toestellen die aan het criterium voldoen zoals gegeven in artikel 10 sub d, kennelijk ongeacht het door die toestellen geproduceerde geluid. 12. Waar het de Minister kennelijk om te doen is minder geluid geproduceerd te krijgen gedurende de nachtelijke uren, heeft de Minister niet althans niet voldoende gemoti-

' ^

RISCHEN & NÜHUIS, ADVOCATEN

veerd onderkend dat de Aanwijzing tot meer vliegbewegingen leidt en dientengevolge meer geluid geproduceerd wordt in 24 uur in Nederland dan geproduceerd zou zijn, indien Rossair onbeperkt gedurende de nachtelijke uren zou kunnen blijven vliegen. Zulks geldt met name wat betreft zakelijke chartervluchten, die uitgevoerd worden met toestellen van Rossair, die meer dan 43 ton wegen en meer dan 19 passagiersstoelen bevatten en die niet vallen onder het gestelde in artikel 9 sub c van de Aanwijzing. Zo een dergelijk toestel, dat geacht wordt op een dag heen en weer te reizen om zakelijke redenen van de klant van Rossair (bijvoorbeeld een uitgelopen vergadering) niet geacht kan worden voor 23.00 uur op Rotterdam Airport te landen en in dat geval bijvoorbeeld wel zou kunnen landen op Schiphol of Maastricht Airport, zou enerzijds door de klant verwacht kunnen worden, dat Rossair wel op diezelfde dag terugvliegt naar Schiphol of Maastricht Airport, opdat de passagiers op andere wijze nog dezelfde dag naar de Rotterdams-Haagse regio kunnen terugkeren (bijvoorbeeld per trein, bus of taxi), terwijl het toestel vervolgens de volgende ochtend als positievlucht na 06.00 uur op het luchtvaartterrein van Rotterdam Airport zal kunnen landen. Dit heeft tot gevolg dat in Maastricht of Schiphol een extra landing en start bewerkstelligd moet worden, waarmee het minimale geluid dat de luchtvaartuigen van Rossair produceren, in die kontrijen geproduceerd wordt en het milieu onnodig aangetast wordt. Rossair meent dat zulks nimmer de bedoeling kan zijn van de Minister en indien zulks de bedoeling is, heeft zij niet deugdelijke gemotiveerd waarom zij meent, dat het belang van minder geluid tussen 23.00 en 06.00 uur (respectievelijk 07.00 uur) op en rond Rotterdam Airport zou dienen te prevaleren boven het meer geluid maken op of rond andere luchthavens. Bovendien wordt Rossair op die wijze onevenredig benadeeld door extra kosten (iedere landing en start kost immers geld), terwijl de bemanning van het luchtvaartuig elders dient te overnachten dan in de buurt van Rotterdam Airport met alle kosten van dien. Naar de mening van Rossair kan het nimmer de bedoeling zijn geweest van de Minister om met deze regelgeving meer onnodige en dure en daarmee ook milieuonvriendelijker bewegingen te generen, terwijl zulks wel het geval is. Zoals gezegd heeft de Minister een en ander niet deugdelijk gemotiveerd voor zover het wel de bedoeling van haar zou zijn om aldus meer onnodige en dure en daarmee milieuonvriendelijker bewegingen te generen. 13. Gelet op het zakelijke karakter van Rotterdam Airport en de mogelijkheid voor de personen, werkzaam in of ten behoeve van het in de Rotterdams-Haagse regio geves-


tigde bedrijfsleven om op een dag heen en weer naar bijvoorbeeld Engeland te vliegen, betekent de Aanwijzing, dat zich een ongewenste piekvorming op Rotterdam Airport zal voordoen op en direct na 07.00 uur, waar immers alle maatschappijen die passagiers willen vervoeren tegelijkertijd, althans terstond op of direct na 07.00 uur willen vertrekken. Dit veroorzaakt een druk op de capaciteit van Rotterdam Airport terminal en platform, waardoor snel vertragingen kunnen ontstaan en bijvoorbeeld aankomstslots in Londen worden gemist met alle gevolgen van dien. Het veroorzaken van 'airport files' in de toegang tot de airport, de terminal en het platform trekt een zware wissel op de functie van de zakelijke luchthaven, waardoor efficiëntie en gebruiksvriendelijkheid negatief worden beïnvloed en waardoor tevens een versnelde situatie wordt veroorzaakt waarin ook voor Rotterdam Airport slotcoördinatie noodzakelijk zal kunnen worden. Bovendien zullen de aldus optredende vertragingen extra vertragingen mede naar de wel gecoördineerde luchthavens gedurende de dag veroorzaken, waardoor niet de nodige 'slagen' naar en van Londen gemaakt kunnen worden om efficiënt en winstgevend te kunnen werken en hetgeen tot gevolg zal kunnen hebben, dat ook gedurende de dag Rotterdam Airport als zakelijke luchthaven onaantrekkelijk zal worden. Het gevolg daarvan zal zijn, dat extra milieubelastende maatregelen genomen zullen moeten worden door zakenlieden uit de Rotterdams-Haagse regio, nu deze immers veelal per auto naar Schiphol zullen reizen gezien de onbetrouwbaarheid van het Nederlandse treinverkeer. 14. Met de Aanwijzing wordt de operationele planning bemoeilijkt. De inzet van toestellen vergt een sluitende planning om optimaal te kunnen opereren en onnodig verplaatsen van toestellen en personeel te vermijden. Onderhoud van toestellen en positionering gebeuren om die reden veelal in de nachtelijke uren, zeker indien de noodzaak tot reparatie of controle zich onverwacht aandient. De beperkende maatregelen belemmeren een optimale uitvoering van dit programma. In gevallen, zoals hierboven weergegeven, kan zich immers regelmatig een frictie voordoen met de werken rusttijdenregeling van vliegend en cabinepersoneel. In het meest sombere geval kan zulks leiden tot een verhoogde uitval, annulering van vluchten, waardoor Rossair onevenredig zwaar wordt benadeeld, 15. Behalve puur zakelijke charters wordt Rossair ook belemmerd in de mogelijkheid charters uit te voeren ten behoeve van voetbalsupporters voor Europese (beker)

\St


competities. De Minister kan volgens artikel 10 ontheffing verlenen van het gestelde in artikel 7 onder b, indien de burgemeester van de gemeente Rotterdam op grond van omstandigheden de openbare orde en veiligheid betreffende om ontheffing heeft verzocht. Volgens de toelichting op artikel 10 kan dit bijvoorbeeld van toepassing zijn bij grote (internationale) evenementen en hierbij kan onder andere gedacht worden aan vluchten ten behoeve van vervoer voetbalsupporters. Nu de bevoegdheid van de burgemeester van de gemeente Rotterdam zich wat de betreft de openbare orde en veiligheid beperkt tot het grondgebied van de stad Rotterdam betekent de hier gegeven uitzondering enkel, dat de burgemeester een verzoek kan doen aan de Minister ontheffing te verlenen voor starts na 23.00 uur voor het vervoer van voetbalsupporters, die een kennelijke voetbalwedstrijd in of rond Rotterdam hebben aanschouwd. Allereerst merkt Rossair op, dat naar haar mening de burgemeester van de gemeente Rotterdam, indien hij zou menen dat zich omstandigheden voordoen, de openbare orde en veiligheid betreffende, er beter aan doet een verbod uit te vaardigen een betreffende voetbalwedstrijd in Rotterdam te laten plaatsvinden, opdat voetbalsupporters kennelijk niet de openbare orde en veiligheid binnen de gemeente Rotterdam in gevaar brengen. Hoewel zulks niet nader door de Minister is aangegeven in de toelichting op het betreffende artikel, kan Rossair zich niet anders voorstellen dan dat dit artikel is gegeven om kennelijk dergelijke voetbalwedstrijden wel in Rotterdam te laten plaatsvinden en Rossair kan daar geen andere conclusie uit trekken dan dat er kennelijk een economisch belang voor de gemeente Rotterdam bestaat om dergelijke voetbalwedstrijden in Rotterdam te laten plaatsvinden ondanks het feit, dat het gevaar bestaat dat de openbare orde en veiligheid in gevaar komt. Indien het zo is, dat dientengevolge kennelijk wel met het economisch belang van de gemeente Rotterdam rekening wordt gehouden in de Aanwijzing, ziet Rossair niet in waarom niet met het economisch belang van Rossair rekening wordt gehouden. Rossair heeft immers een economisch belang om dergelijke voetbalvluchten uit te kunnen voeren en dan niet enkel en alleen voetbalvluchten, uit te voeren na het spelen van een voetbalwedstrijd in Rotterdam, doch ook voetbalvluchten na wedstrijden, die elders gespeeld worden en waar het de bedoeling is om de voetbalsupporters weer naar Rotterdam terug te vervoeren. Duidelijk moge zijn, dat veelal voetbalwedstrijden in de avonduren worden gespeeld en dat het onmogelijk is om supporters na het aanschouwen van de betreffende voetbalwedstrijd vanaf het betreffende stadion naar de dichtstbijzijnde luchthaven te vervoeren om vervolgens per Rossair charter naar Rotterdam Airport te vervoeren

RISCHEN & NUHUIS, ADVOCATEN

'fc.

en ook nog voor 23.00 uur aan te komen. Er is dienaangaande sprake van een grote ongelijkheid, waar het kennelijk de bedoeling van de Minister is voetbalsupporters wel de mogelijkheid te geven te vertrekken na wedstrijden in Rotterdam en niet om voetbalsupporters van een elders te spelen wedstrijd in Rotterdam te doen terugkeren. De Minister heeft dit verschil ook niet nader gemotiveerd, terwijl zij evenmin nader gemotiveerd heeft waarom het economisch belang van de gemeente Rotterdam dient te prevaleren boven de economische belangen van bedrijven. 16. De Minister heeft tenslotte niet nader gemotiveerd waarom zij de Aanwijzing vooral, zo niet enkel en alleen, baseert op een verzoek van Rotterdam Airport B.V. en gemeente Rotterdam, dat inmiddels bijna vier jaar geleden door Rotterdam Airport B.V. mede namens de gemeente Rotterdam is gedaan, terwijl zij geen blijk heeft gegeven van nadien opkomende relevante feiten en belangen en geen blijk heeft gegeven van hetgeen zich nadien in de wereld heeft voorgedaan. Ongemotiveerd heeft zij immers geen rekening gehouden met de sedertdien optredende economische recessie in het algemeen, met het feit dat sedertdien de luchtvaartindustrie niet heeft stilgezeten en steeds geluidsarmere luchtvaartuigen heeft geproduceerd en tenslotte heeft zij geen rekening gehouden met het feit, dat de gehele luchtvaartindustrie en sector in grote economische problemen is gekomen sedert de voorvallen in New York en Washington op 11 september 2001, terwijl de Aanwijzing meer dan een maand nadien is gegeven en met geen woord over al die omstandigheden door de Minister wordt gerept. Wat dat betreft meent Rossair dan ook, dat de Minister ook hier rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen niet deugdelijk heeft afgewogen, de voor Rossair nadelige gevolgen van het besluit onevenredig Iaat zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen en in het algemeen niet zorgvuldig en deugdelijk gemotiveerd het besluit heeft gegeven. 17. Rossair behoudt zich uitdrukkelijk alle rechten haar hierboven weergegeven bezwaren en de gronden waarop zij berusten nader aan te vullen en nieuwe bezwaren op nader aan te voeren gronden te formuleren binneî een door de Minister aan te geven termijn. REDENEN WAAROM; Rossair u verzoekt de Aanwijzing te vernietigen.\ - „ . -—i


gemachtigde

RISC'HEN & NIJHUIS, ADVOCATEN MR R.D. RISCHEN MR J.H.M. NIJHUIS MW MR F.C. DE WIT • FACCHETTI MR A.H.J. STRAK

18-3

MR L.J. VAN D E MR E. SPIJER M W M R M . B . BRAANKER MR J. BOSUA MR J, LUSCUERE CORRESPONDENTIEADRES' POSTBUS 22096 3003 DB ROTTERDAM

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat-Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Tevens per fax: 070 • 351.74.99

HARINGVLIET 86 3011 TG ROTTERDAM TEL. 010-433 27.77 FAX 010-404.79.59 E-MAIL: RISCHEN.NIJHUIS@BAUENET NL ST. BEHEER DERDENGELDEN RISCHEN & NIJHUIS 44 75.55 030


RDR/MV Mijne dames/heren, Inzake : Trans Travel Airlines / Aanwijzing Doss.nr : 2001/01.107

In bovengenoemde zaak zend ik u bijgaand, in tweevoud, een bezwaarschrift, met het verzoek dit in behandeling te willen nemen.

ll.Df.HF AANSPRAKELIJKHEID IS BEPERKT TOT HET BEDRAG DAT IN HET DESBETREFFENDE GEVAL ONDER ONZE BEROCPSAANSPRAKFl IJKHEIDSVERZEKERING WORDTUITBETAALD ANY IIAHIIIIY SHA1.L BE LIMI1ED 10 THE AMOUN r WHICH IS PAID OUT UNDEH OUR PROFFSSIONAL l IABII.11Y POIICY IN Tl IE MATTER CONCFRNED. MEMBER OF ®

PROTEUS

INTERNA riONAL LAWYEHS NETWORK ANTWFRPEN • BARCFI ONA . DUSSËLDORF • LONDON • MILANO • OSLO • PARIS • ROTTERDAM

RISCHEN & NIJHUiS, ADVOCATEN



Geeft eerbiedig te kennen: de besloten vennootschap TRANS TRAVEL AIRLINES B.V.. statutair gevestigd te Hierden en kantoorhoudende te Lelystad, te dezer zake uitdrukkelijk woonplaats kiezende te Rotterdam aan de Haringvliet nr 86 (3011 TG) ten kantore van de advocaat mr R.D. Rischen, die ten deze uitdrukkelijk door TTA wordt gemachtigd te dezer zake haar bezwaren tegen het besluit, als bedoeld in artikel 27 jo. artikel 24 van de Luchtvaartwet, houdende wijziging van de Aanwijzing luchtvaartterrein Rotterdam, alsmede vaststelling van de geluidszones, nr DGL/LOl.421852 van 17 oktober 2001, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober 2001 (Stc 209), namens haar aan te voeren. Belanghebbende 1. Allereerst meent TTA rechtstreeks belanghebbende te zijn in de zin van de Algemene Wet Bestuursrecht en meent TTA getroffen te zijn door bovengenoemd besluit, dat hieronder nader zal worden aangegeven als de Aanwijzing, nu TTA lijnvluchten onderhoudt van en naar het luchtvaartterrein Rotterdam, hierna aan te duiden als Rotterdam Airport en direct door de Aanwijzing wordt getroffen. Bezwaren 2. TTA meent, dat de Minister van Verkeer en Waterstaat, hierna ook te noemen de Minister, bij de voorbereiding van het besluit niet de nodige kennis omtrent de relevante feiten en af te wegen belangen heeft vergaard. 3.

TTA is de mening toegedaan, dat de Minister de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen niet heeft afgewogen, terwijl de voor TTA nadelige gevolgen van het besluit onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen.


4. TTA is de mening toegedaan dat de Aanwijzing niet, althans niet voldoende berust op een deugdelijke motivering en overigens in strijd met de wet is gegeven. Toelichting op bezwaren 5.

Blijkens de considerans van de Aanwijzing baseert de Minister de Aanwijzing vooral op de brieven van 31 maart 1998 en 14 juli 1999 van de N.V. Luchthaven Schiphol waarin, mede namens het gemeentebestuur van Rotterdam, is verzocht om een wijziging van de Aanwijzing van 13 november 1964, zoals laatstelijk gewijzigd op 28 maart 2000 van het luchtvaartterrein Rotterdam Airport met het verzoek tot vaststelling van de 35 Ke-geluidszone. Genoemde brieven worden niet bijgesloten, nu TTA de inhoud van die brieven bij uw Ministerie bekend veronderstelt.

6.

De brieven, met name de brief van 31 maart 1998, zijn gebaseerd op het zogenaamde onderhandelaarsakkoord van 19 januari 1998, zijnde een overeenkomst tussen N.V. Luchthaven Schiphol als exploitant van Rotterdam Airport en de gemeente Rotterdam, zijnde een moeizaam tot stand gekomen overeenkomst na jarenlange discussie met name binnen de gemeente Rotterdam over het al dan niet voortbestaan van Rotterdam Airport als luchthaventerrein en waarbij naar de mening van TTA Rotterdam Airport met de rug tegen de muur en dientengevolge onder dwang van algehele sluiting akkoord diende te gaan met de voorwaarden, zoals genoemd in het onderhandelaarsakkoord van 19 januari 1998.

7. TTA merkt over het onderhandelaarsakkoord het volgende op. De N.V. Luchthaven Schiphol, althans de besloten vennootschap Rotterdam Airport B.V. heeft immer een eigen belang gehad en heeft, naar TTA aanneemt, nog steeds een dergelijk belang om Rotterdam Airport als luchthaventerrein open te houden. Kennelijk vond de N.V. Luchthaven Schiphol in januari 1998 geen andere mogelijkheden Rotterdam Airport als luchthaventerrein open te houden dan akkoord te gaan met het gestelde in de overeenkomst met de gemeente^ Rotterdam. Daarbij is TTA, noch enige andere onderneming, die een volstrekt eigen belang heeft bij het open houden van de luchthaven, gehoord. De B.V. Rotterdam Airport dan wel de N.V. Luchthaven Schiphol, die hieronder verder gezamenlijk aangeduid zullen worden als Rotterdam Airport B.V.,


heeft nimmer de belangen van TTA terzake behartigd en zulks was ook niet de taak van Rotterdam Airport B.V.. De taak van Rotterdam Airport B.V. is immers een luchthaven te exploiteren en het luchtverkeer op het luchtvaartterrein toe te laten. Met het sluiten van het akkoord heeft Rotterdam Airport B.V. in ieder geval weten te bewerkstelligen, dat het luchthaventerrein als zodanig geopend zou blijven, hoewel TTA meent dat de door Rotterdam Airport B.V. mede namens de gemeente gevraagde beperkingen van de openstelling van het luchthaventerrein en zoals deze thans zijn weergegeven in de Aanwijzing dusdanig zijn, dat TTA daar rechtstreeks door wordt getroffen. TTA is evenwel nimmer naar behoren door de Minister gehoord, althans de Minister heeft geen, althans niet voldoende, rekening gehouden met de belangen die TTA heeft bij een volledige openstelling, ook gedurende nacht, van het luchthaventerrein. Een en ander blijkt reeds uit de considerans van de Aanwijzing, waar de Minister immers geen blijk heeft gegeven van het feit, dat door vele personen en ondernemingen zienswijzen naar voren zijn gebracht naar aanleiding van de ontwerp-beschikking, die de Minister eerder heeft gepubliceerd en waarbij die personen duidelijk hebben aangegeven hoe zij over het ontwerp van de beschikking dachten. 8. TTA voert sedert 1 november 2001 lijndienst-vluchten uit vanaf en naar Rotterdam Airport naar en vanaf Londen Gatwick en de luchthavens van Birmingham en Hamburg. Die betreffende vluchten worden alle uitgevoerd in het kader van de zakelijke markt, gebruikmakend van specifieke regionale luchthavens. In dat kader passen die vluchten geheel in de kennelijke visie van de Minister, dat Rotterdam Airport beschouwd dient te worden als een 'zakenluchthaven', hoewel de Minister niet enige definitie heeft gegeven van het begrip zakenluchthaven. Onduidelijk is dan ook wat zij daar exact onder meent te verstaan anders dan een luchthaven voor zakelijke vluchten, waar zij het begrip 'zakelijke vluchten' wel definieert. Die definitie is evenwel onduidelijk en onbegrijpelijk en voor meerdere uitleg vatbaar. 9. Volgens de lijst van definities zou onder een zakelijke vlucht verstaan dienen te worden: een intercontinentale of continentale vlucht met een zakelijk doel, ten behoeve van het in de Rotterdams-Haagse regio gevestigde bedrijfsleven, uitgevoerd met een luchtvaartuig ingericht voor personenvervoer, te weten: 1. een eigen vliegtuig voor het vervoer van personen ten behoeve van het eigen bedrijf;


2.

een vliegtuig van derden, dat ingehuurd wordt op grond van een huurovereenkomst met een gelegenheidskarakter, en waarmee personen worden vervoerd ten behoeve van het bedrijf van de huurder. Zakelijke spoedvluchten met passagiersvliegtuigen voor het vervoer van kleine pakketjes (bijvoorbeeld computeronderdelen) vallen hier ook onder. Deze definitie geeft enige begrippen, die op zich niet nader gedefinieerd zijn. Onduidelijk is wat verstaan dient te worden onder een zakelijk doel. Onduidelijk is wanneer een vlucht met een zakelijk doel uitgevoerd wordt ten behoeve van het in de Rotterdams-Haagse regio gevestigde bedrijfsleven. Onduidelijk is of de woorden 'te weten' in deze definitie door de Minister worden gezien als een limitatieve opsomming van luchtvaartuigen ingericht voor personenvervoer, die onder de definitie van een zakelijke vlucht vallen dan wel of het hier betreft een voorbeeld van dergelijke luchtvaartuigen. Indien het een limitatieve opsomming betreft is onduidelijk wat verstaan dient te worden onder de woorden 'ten behoeve van het eigen bedrijf'. TTA heeft als luchtvaartmaatschappij tot taak het vervoeren van personen in een luchtvaartuig. TTA beschikt zelf over eigen vliegtuigen en zij gebruikt de eigen vliegtuigen voor het vervoer van personen. Uiteraard worden die personen vervoerd ten behoeve van het eigen bedrijf, nu de 'core business' van TTA dat vervoer betreft. Naar de mening van TTA voldoet TTA dan ook met haar vluchten aan de definitie 'zakelijke vlucht', zoals gegeven in de verklarende woordenlijst, terwijl er tevens sprake van is dat de aldus door TTA naar en van Londen, Birmingham en Hamburg uitgevoerde vluchten immer vluchten zijn met een zakelijk doel, ten behoeve van de in de Rotterdams-Haagse regio gevestigde bedrijfsleven, waar immer op de vluchten die TTA uitvoert minimaal één persoon vervoerd wordt, die werkzaam is voor of ten behoeve van enig bedrijf, gevestigd in de Rotterdams-Haagse regio en die uit dien hoofde door TTA genoemde plaatsen wordt vervoerd. 10. Dat de vluchten van TTA tevens te beschouwen zijn als een geregelde Iuchtdienst en voldoen aan de kenmerken, zoals genoemd in de definitie van 'geregelde Iuchtdienst' doet er niet aan af, dat die vluchten tevens te beschouwen zijn als en voldoen aan de kenmerken van de definitie zakelijke vlucht.


11. De geregelde lijndiensten worden door TTA onder meer uitgevoerd met een Fokker 50 toestel. Dat is een zeer geluidsarm toestel en kan gerangschikt worden onder de toestellen, ingedeeld in chapter 3/stage III. Als bijlage bij dit bezwaarschrift wordt gevoegd een overzicht met technische gegevens van de Fokker 50 luchtvaartuigen. De geluidslimieten van een dergelijk toestel dienen volgens de normering maximaal te zijn 89.0 (fly-over), 94,0 (side-line), 98,0 (approach). Het geluid dat de door TTA gebruikte toestellen maakt valt ver binnen de limiet, waar die 'certificated noise levels' bedragen 81,0 (fly-over), 85,2 (side-line), 96,8 (approach). Met die bedragen voldoet het door TTA gebruikte luchtvaartuig tevens aan het vereiste, dat de som van de drie noise levels (263) niet meer mag bedragen dan de som van de drie maximaal toelaatbare noise levels (281) minus 5 oftewel 276. Alle overige luchtvaartuigen van TTA voldoen ook aan dezelfde noise levels. 12. TTA meent met het bovenstaande aangetoond te hebben, dat zij met haar luchtvaartuigen meer dan voldoet aan de normen en zelfs een lager resultaat in decibels heeft dan wordt toegestaan binnen de gestelde normering. Daarmee is de geluidsopbrengst van de betreffende luchtvaartuigen gelijkwaardig aan of zelfs in vele gevallen minder dan luchtvaartuigen met een capaciteit van maximaal 19 passagiersstoelen en minder dan 43 ton wegende, zoals BAE J31, Metro III en Beech 1900. TTA ziet niet in waarom luchtvaartuigen van maximaal 43 ton met maximaal 19 passagiersstoelen, die in dezelfde geluidsnormering geplaatst kunnen worden als de luchtvaartuigen waar TTA mee vliegt, wel gedurende de nacht, te weten tussen 23.00 en 07.00 uur ontheffing kunnen verkrijgen op grond van artikel 10 jo. artikel 7b van de Aanwijzing, terwijl zulks niet geldt voor de luchtvaartuigen waarmee TTA vliegt, of het hier nu betreft geregelde lijndiensten dan wel zakelijke charters. Naar TTA heeft begrepen is het de Minister er kennelijk om te doen het luchtverkeer gedurende de periode tussen 23.00 en 07.00 uur in zoverre te beperken, dat in die periode minder geluid geproduceerd wordt dan in de periode gedurende de dag tussen 07.00 en 23.00 uur, doch het criterium dat de Minister hanteert is niet aan enig geluid gerelateerd en heeft tot resultaat een onevenredig zwaar nadeel voor TTA vergeleken bij de luchtvaartmaatschappijen die gebruik maken van luchtvaartuigen van ten hoogste 43 ton en met een maximale binnenruimte, ten hoogste 19 passagiersstoelen bevattende. De Minister heeft ook niet naar behoren gemotiveerd waarom zij als criterium hanteert gewicht en

RISCHEN & NIJHUIS,

ADVOCATEN

>S3

passagiersstoelen en niet geproduceerd geluid ongeacht de zwaarte van het luchtvaartuig en de grootte van de binnenruimte. Daarmee wordt een oneerlijke concurrentie gecreëerd in de verhouding tussen TTA enerzijds en die luchtvaartmaatschappijen anderzijds die wel gebruik maken van toestellen die aan het criterium voldoen zoals gegeven in artikel 10 sub d, kennelijk ongeacht het door die toestellen geproduceerde geluid. 13. Waar het de Minister kennelijk om te doen is minder geluid geproduceerd te krijgen gedurende de nachtelijke uren, heeft de Minister niet althans niet voldoende gemotiveerd onderkend dat de Aanwijzing tot meer vliegbewegingen leidt en dientengevolge meer geluid geproduceerd wordt in 24 uur in Nederland dan geproduceerd zou zijn, indien TTA onbeperkt gedurende de nachtelijke uren zou kunnen blijven vliegen. 14. Ook door het gestelde in artikel 9 lid 2 sub b wordt TTA onevenredig zwaar benadeeld, waar TTA immers slechts de landingen zou kunnen uitvoeren tussen 23.00 en 24.00 uur plaatselijke tijd, door geregelde vluchten die volgens schema eerder dan 23.00 uur plaatselijke tijd hadden moeten arriveren voor zover onder meer sprake is van vertragingen veroorzaakt door toekenning van ATC-slots. Met name naar en van Londen Gatwick komen regelmatig vertragingen voor van meer dan een uur, welke vertragingen meestentijds worden veroorzaakt door slotcongesties, terwijl alternatieve luchthavens rondom Rotterdam Airport geen openstelling meer bieden of slotrestricties hebben, zoals Schiphol, Antwerpen, Eindhoven en Brussel. Dit leidt regelmatig tot een kritische situatie voor de aankomst van de latere vluchten vanaf Londen Gatwick, waar immers ook het uur tijdsverschil tussen Nederland en Engeland in het nadeel werkt. TTA meent mede gezien al het hierboven gestelde, dat de Minister redelijkwijs (meer) rekening had dienen te houden met genoemde slotproblematiek en zulks niet slechts had kunnen beperken tot een uur, doch rekening had moeten houden met het feit, dat vertragingen regelmatig meer dan een uur bedragen en dat dientengevolge alle voor 23.00 uur plaatselijke tijd geplande vluchten ook na 24.00 uur plaatselijke tijd zouden moeten kunnen landen op Rotterdam Airport, voor zover sprake is van vertragingen veroorzaakt door toekenning van ATC-slots, waar immers TTA onredelijk wordt benadeeld en de Minister heeft ook niet deugdelijk gemotiveerd waarom dergelijke vluchten niet na 24.00 uur zouden mogen landen.


15. Gelet op het zakelijke karakter van Rotterdam Airport en de mogelijkheid voor de personen, werkzaam in of ten behoeve van het in de Rotterdams-Haagse regio gevestigde bedrijfsleven om op een dag heen en weer naar bijvoorbeeld Engeland te vliegen, betekent de Aanwijzing, dat zich een ongewenste piekvorming op Rotterdam Airport zal voordoen op en direct na 07.00 uur, waar immers alle maatschappijen die passagiers willen vervoeren tegelijkertijd, althans terstond op of direct na 07.00 uur willen vertrekken. Dit veroorzaakt een druk op de capaciteit van Rotterdam Airport terminal en platform, waardoor snel vertragingen kunnen ontstaan en bijvoorbeeld aankomstslots in Londen worden gemist met alle gevolgen van dien. Hetzelfde geldt voor de vlucht van TTA naar Hamburg, die thans behoort te vertrekken om 07.00 uur en die veelal door passagiers wordt geboekt om vervolgens in Hamburg (aankomst volgens huidige planning 08.15 uur) over te stappen op een vlucht naar Gotheborg, welke vlucht geacht wordt om 8.50 uur uit Hamburg te vertrekken. Volgens schema zou de passagier exact 35 minuten hebben in Hamburg om over te stappen, doch door de congestie van vertrekkende vliegtuigen vanaf 07.00 uur op Rotterdam Airport kan het heel wel voorkomen, dat passagiers de aansluitende vlucht in Hamburg zullen gaan missen. Het veroorzaken van 'airport files' in de toegang tot de airport, de terminal en het platform trekt een zware wissel op de functie van de zakelijke luchthaven, waardoor efficiëntie en gebruiksvriendelijkheid negatief worden beïnvloed en waardoor tevens een versnelde situatie wordt veroorzaakt waarin ook voor Rotterdam Airport slotcoördinatie noodzakelijk zal kunnen worden. Bovendien zullen de aldus optredende vertragingen extra vertragingen mede naar de wel gecoördineerde luchthavens gedurende de dag veroorzaken, waar-door niet de nodige 'slagen' naar en van Londen gemaakt kunnen worden om efficiënt en winstgevend te kunnen werken en hetgeen tot gevolg zal kunnen hebben, dat ook gedurende de dag Rotterdam Airport als zakelijke luchthaven onaantrekkelijk zal worden. Het gevolg daarvan zal zijn, dat extra milieubelastende maatregelen genomen zullen moeten worden door zakenlieden uit de Rotterdams-Haagse regio, nu deze immers veelal per auto naar Schiphol zullen reizen gezien de onbetrouwbaarheid van het Nederlandse treinverkeer. 16. Met de Aanwijzing wordt de opeiationele planning bemoeilijkt. De inzet van toestellen vergt een sluitende planning om optimaal te kunnen opereren en onnodig verplaatsen van toestellen en personeel te vermijden. Onderhoud van toestellen en positionering gebeuren om die reden veelal in de nachtelijke uren, zeker indien de noodzaak tot

RISCHEN & NIJHUIS,

ADVOCATEN

)$3

reparatie of controle zich onverwacht aandient. De beperkende maatregelen belemmeren een optimale uitvoering van dit programma. In gevallen, zoals hierboven weergegeven, kan zich immers regelmatig een frictie voordoen met de werken rusttijdenregeling van vliegend en cabinepersoneel. In het meest sombere geval kan zulks leiden tot een verhoogde uitval, annulering van vluchten, waardoor TTA onevenredig zwaar wordt benadeeld. 17. De Minister heeft tenslotte niet nader gemotiveerd waarom zij de Aanwijzing vooral, zo niet enkel en alleen, baseert op een verzoek van Rotterdam Airport B.V. en gemeente Rotterdam, dat inmiddels bijna vier jaar geleden door Rotterdam Airport B.V. mede namens de gemeente Rotterdam is gedaan, terwijl zij geen blijk heeft gegeven van nadien opkomende relevante feiten en belangen en geen blijk heeft gegeven van hetgeen zich nadien in de wereld heeft voorgedaan. Ongemotiveerd heeft zij immers geen rekening gehouden met de sedertdien optredende economische recessie in het algemeen, met het feit dat sedertdien de luchtvaartindustrie niet heeft stilgezeten en steeds geluidsarmere luchtvaartuigen heeft geproduceerd en tenslotte heeft zij geen rekening gehouden met het feit, dat de gehele luchtvaartindustrie en sector in grote economische problemen is gekomen sedert de voorvallen in New York en Washington op 11 september 2001, terwijl de Aanwijzing meer dan een maand nadien is gegeven en met geen woord over al die omstandigheden door de Minister wordt gerept. Wat dat betreft meent TTA dan ook, dat de Minister ook hier rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen niet deugdelijk heeft afgewogen, de voor TTA nadelige gevolgen van het besluit onevenredig laat zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen en in het algemeen niet zorgvuldig en deugdelijk gemotiveerd het besluit heeft gegeven. 18. TTA behoudt zich uitdrukkelijk alle rechten haar hierboven weergegeven bezwaren en de gronden waarop zij berusten nader aan te vullen en nieuwe bezwaren op nader aan te voeren gronden te formuleren binnen een door de Minister aan te geven termijn. REDENEN WAAROM: TTA u verzoekt de Aanwijzing te vernietigen. Rotterdam, 7 december 2001

m^ -

gemachtigde


pagina 1 van 1

Fokker 50 - Technical Highlights Propulsion It is important tor you to know that the applioability o' technical data is subject to various conditions, such aircrall serial number, environmental condjtions, modifications, etc. Information provided in this section of our site is therefore not applicable for your unique situation. • • •

Pratt & Whitney PW125B (Standard] O Max. take-off power 2,500 shp (30.0 °C/86.0 °R O Norm. take-off power 2,250 shp (30.0 "C/86.0 °R Pratt & Whitney PW127B (optional) O Max. take-off power 2,750 shp (30.8 °C/87.4 "F) O Norm. take-off power 2,475 shp (31.7 "C/88.1 °R Propeller O type: Dowty Aerospace R352/6-123-F/2 O No. of blades: 6 O Propeller diameter: 3.66 m 12.00 ft

Auxiliary Power

Unit

Type Auxiliary Power International APS1000 Exterior

noise


Fly-over 89.0 81.0 -B.0

Side-line 94.D 85.2 -8.8

Approach 98.0 96.8 -1.2

RISCÜEN & NIJHUIS, ADVOCATEN MR R.D. RISCHEN MR J.H M. NIJHUIS MW MR F.C. DE WIT - FACCHETTI MR A.H.J. STRAK MR L J . VAN DIE

^

MR E. SPIJER MW MR M B. BRAANKER MR J. BOSUA MR J. LUSCUERE CORRESPONDENTIEADRES POSTBUS 22096 3003 DB ROTTERDAM


HARINGVLIET 86 3011 TG ROTTERDAM TEL 010-433 27 77 FAX 010-404.79.59 É-MAIL RISCHEN.NIJHUISTOALIENET NL ST. BEHEER DERDENGELDEN RISCHEN & NIJHUIS 44 76 55 030


RDR/AS Mijne dames/heren, Inzake : Rotterdam Jet Center / V & W Doss.nr : 99/01.057

In bovengenoemde zaak zend ik u bijgaand, in tweevoud, een bezwaarschrift, met het verzoek dit in behandeling te willen nemen. •.

R.©. Rischen

II Dl-Rt AANSPRAKEI IJKHEID IS BEPERKT TOT HET BEDRAG DAr IN HET DESBEfREFFENDE GtVAL ONÜFR CWE BFROEPSAANSPRAKELIJKHtlDSVERZEKERING WORDT UITBETAALD ANY IJABIUIY SHALL BE LIMITFD 10 THE AMOUNT WHICH IS PAID OUT UNDER OUR PROFFSSIONAl LIABILITY POLICY IN THE MATTER CONCERNED. MEMBER OF @

PROTEUS

INTERNATIONAL LAWYERS NETWORK ANTWERPEN • RARCEI.ONA • DUSSELDORF • LONDON • MILANO • OSLO • PARIS • ROTTERDAM




Geeft eerbiedig te kennen: de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid ROTTERDAM JET CENTER B.V.. statutair gevestigd te Rotterdam en kantoorhoudende te 's-Gravenhage, aan de Eisenhowerlaan nr 158 (2517 KP) te dezer zake uitdrukkelijk woonplaats kiezende te Rotterdam aan de Haringvliet nr 86 (3011 TG) ten kantore van de advocaat mr R.D. Rischen, die ten deze uitdrukkelijk door Rotterdam Jet Center wordt gemachtigd te dezer zake haar bezwaren tegen het besluit, als bedoeld in artikel 27 jo. artikel 24 van de Luchtvaartwet, houdende wijziging van de Aanwijzing luchtvaartterrein Rotterdam, alsmede vaststelling van de geluidszones, nr DGL/L01.421852 van 17 oktober 2001, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober 2001 (Stc 209), namens haar aan te voeren. Belanghebbende 1. Allereerst meent Rotterdam Jet Center belanghebbende te zijn in de zin van de Algemene Wet Bestuursrecht en meent Rotterdam Jet Center rechtstreeks getroffen te zijn door bovengenoemd besluit, dat hieronder nader zal worden aangegeven als de Aanwijzing. Rotterdam Jet Center is een afhandelingsbedrijf op het luchthaventerrein van Rotterdam Airport voor (voornamelijk) zakenjets en is dientengevolge geheel en al afhankelijk van een optimale exploitatie en openstelling van de luchthaven. Bezwaren 2. Rotterdam Jet Center meent, dat de Minister van Verkeer en Waterstaat, hierna ook te noemen de Minister, bij de voorbereiding van het besluit niet de nodige kennis omtrent de relevante feiten en af te wegen belangen heeft vergaard.


3.

Rotterdam Jet Center is de mening toegedaan, dat de Minister de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen niet heeft afgewogen, terwijl de voor Rotterdam Jet Center nadelige gevolgen van het besluit onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen.

4. Rotterdam Jet Center is de mening toegedaan dat de Aanwijzing niet, althans niet voldoende berust op een deugdelijke motivering en overigens in strijd met de wet is gegeven. Toelichting op bezwaren 5. Blijkens de considerans van de Aanwijzing baseert de Minister de Aanwijzing vooral op de brieven van 31 maart 1998 en 14 juli 1999 van de N.V. Luchthaven Schiphol waarin, mede namens het gemeentebestuur van Rotterdam, is verzocht om een wijziging van de Aanwijzing van 13 november 1964, zoals laatstelijk gewijzigd op 28 maart 2000 van het luchtvaartterrein Rotterdam Airport met het verzoek tot vaststelling van de 35 Ke-geluidszone. Genoemde brieven worden niet bijgesloten, nu Rotterdam Jet Center de inhoud van die brieven bij uw Ministerie bekend veronderstelt. 6.

De brieven, met name de brief van 31 maart 1998, zijn gebaseerd op het zogenaamde onderhandelaarsakkoord van 19 januari 1998, zijnde een overeenkomst tussen N.V. Luchthaven Schiphol als exploitant van Rotterdam Airport en de gemeente Rotterdam, zijnde een moeizaam tot stand gekomen overeenkomst na jarenlange discussie met name binnen de gemeente Rotterdam over het al dan niet voortbestaan van Rotterdam Airport als luchthaventerrein en waarbij naar de mening van Rotterdam Jet Center Rotterdam Airport met de rug tegen de muur en dientengevolge onder dwang van algehele sluiting akkoord diende te gaan met de voorwaarden, zoals genoemd in het onderhandelaarsakkoord van 19 januari 1998.

7. Rotterdam Jet Center merkt over^het onderhandelaarsakkoord het volgende op. De N.V. Luchthaven Schiphol, althans de besloten vennootschap Rotterdam Airport B.V. heeft immer een eigen belang gehad en heeft, naar Rotterdam Jet Center aanneemt, nog steeds een dergelijk belang om Rotterdam Airport als luchthaventerrein open te


houden. Kennelijk vond de N.V. Luchthaven Schiphol in januari 1998 geen andere mogelijkheden Rotterdam Airport als luchthaventerrein open te houden dan akkoord te gaan met het gestelde in de overeenkomst met de gemeente Rotterdam. Daarbij is Rotterdam Jet Center, noch enige andere onderneming, die een volstrekt eigen belang heeft bij het open houden van de luchthaven, gehoord. De B.V. Rotterdam Airport dan wel de N.V. Luchthaven Schiphol, die hieronder verder gezamenlijk aangeduid zullen worden als Rotterdam Airport B.V., heeft nimmer de belangen van Rotterdam Jet Center terzake behartigd en zulks was ook niet de taak van Rotterdam Airport B.V.. De taak van Rotterdam Airport B.V. is immers een luchthaven te exploiteren en het luchtverkeer op het luchtvaartterrein toe te laten. Met het sluiten van het akkoord heeft Rotterdam Airport B.V. in ieder geval weten te bewerkstelligen, dat het luchthaventerrein als zodanig geopend zou blijven, hoewel Rotterdam Jet Center meent dat de door Rotterdam Airport B.V. mede namens de gemeente gevraagde beperkingen van de openstelling van het luchthaventerrein en zoals deze thans zijn weergegeven in de Aanwijzing dusdanig zijn, dat Rotterdam Jet Center daar rechtstreeks door wordt getroffen. Rotterdam Jet Center is evenwel nimmer naar behoren door de Minister gehoord, althans de Minister heeft geen, althans niet voldoende, rekening gehouden met de belangen die Rotterdam Jet Center heeft bij een volledige openstelling, ook gedurende nacht, van het luchthaventerrein. Een en ander blijkt reeds uit de considerans van de Aanwijzing, waar de Minister immers geen blijk heeft gegeven van het feit, dat door Rotterdam Jet Center en vele anderen zienswijzen naar voren zijn gebracht naar aanleiding van de ontwerp-beschikking, die de Minister eerder heeft gepubliceerd en waarbij Rotterdam Jet Center duidelijk heeft aangegeven hoe zij over het ontwerp van de beschikking dacht. Overigens verzoekt Rotterdam Jet Center de hierboven genoemde door haar aangedragen zienswijzen, zoals zij deze naar voren heeft gebracht bij brief van haar raadsman aan de Minister van 10 januari 2001, als hier letterlijk overgenomen en ingelast te beschouwen. In dat kader heeft Rotterdam Jet Center duidelijk aangegeven, dat alle door haar af te handelen vluchten geheel passen in de kennelijke visie van de Minister, dat Rotterdam Airport beschouwd dient te worden als een 'zakenluchthaven', hoewel de Minister niet enige definitie heeft gegeven van het begrip zakenluchthaven. Onduidelijk is dan ook wat zij daar exact onder meent te verstaan anders dan een luchthaven voor zakelijke vluchten, waar zij het begrip 'zakelijke vluchten' wel definieert. Die definitie is evenwel onduidelijk en onbegrijpelijk en voor meerdere uitleg vatbaar.


8. Volgens de lijst van definities zou onder een zakelijke vlucht verstaan dienen te worden: een intercontinentale of continentale vlucht met een zakelijk doel, ten behoeve van het in de Rotterdams-Haagse regio gevestigde bedrijfsleven, uitgevoerd met een luchtvaartuig ingericht voor personenvervoer, te weten: 1. een eigen vliegtuig voor het vervoer van personen ten behoeve van het eigen bedrijf; 2. een vliegtuig van derden, dat ingehuurd wordt op grond van een huurovereenkomst met een gelegenheidskarakter, en waarmee personen worden vervoerd ten behoeve van het bedrijf van de huurder. Zakelijke spoedvluchten met passagiersvliegtuigen voor het vervoer van kleine pakketjes (bijvoorbeeld computeronderdelen) vallen hier ook onder. Deze definitie geeft enige begrippen, die op zich niet nader gedefinieerd zijn. Onduidelijk is wat verstaan dient te worden onder een zakelijk doel. Onduidelijk is wanneer een vlucht met een zakelijk doel uitgevoerd wordt ten behoeve van het in de Rotterdams-Haagse regio gevestigde bedrijfsleven. Onduidelijk is of de woorden 'te weten' in deze definitie door de Minister worden gezien als een limitatieve opsomming van luchtvaartuigen ingericht voor personenvervoer, die onder de definitie van een zakelijke vlucht vallen dan wel of het hier betreft een voorbeeld van dergelijke luchtvaartuigen. Indien het een limitatieve opsomming betreft is onduidelijk wat verstaan dient te worden onder de woorden 'ten behoeve van het eigen bedrijf'. 9.

Naast de vluchten die de Minister kennelijk als zakelijke vluchten ziet, handelt Rotterdam Jet Center ook regelmatig zakelijke chartervluchten af. De Minister heeft in de Aanwijzing niet enig onderscheid gemaakt tussen zakelijke charters enerzijds en charters voor toeristische doeleinden anderzijds. Zij lijkt in de Aanwijzing en de toelichting daarop de mening te zijn toegedaan, dat charters altijd betreffen vervoer van passagiers voor toeristische doeleinden en miskent daarbij, dat er sprake is van een begrip zakelijke charters. Een zakelijke charter, zoals deze regelmatig wordt afgehandeld door Rotterdam Jet Center, voldoet aan de definitie van zakelijke vlucht, zoals opgenomen in de verklarende woordenlijst, terwijl deze niet voldoet aan de definitie 'geregelde luchtdienst', zoals in die lijst opgenomen. Een zakelijk chartervlucht is immers een vlucht 'op maat', waarbij een grote mate van flexibiliteit wordt vereist met betrekking tot de gewenste vluchttijden. Juist de mogelijkheid om (Europese) bestem-


mingen in een enkele dag heen en terug te kunnen bereiken is een argument, waar bedrijven, gevestigd in de Rotterdams-Haagse regio, regelmatig gebruik van maken. Het grootste gedeelte van de aangevraagde chartervluchten betreft eendaagse reizen naar bestemmingen, die met lijndiensten meer dagen zouden vergen of naar bestemmingen die niet rechtstreeks vanaf Rotterdam Airport bereikbaar zijn. Het economisch belang voor de zakelijke klant is daarmee evident. Afgezien daarvan worden er met name sedert 11 september 2001 steeds meer aanvragen bij Rotterdam Jet Center ingediend om zakelijke chartervluchten af te handelen, hetgeen niet enkel tot voordeel heeft, dat die vluchten op een dag heen en weer uitgevoerd kunnen worden, doch ook tot voordeel heeft, dat de aard en aantallen passagiers door de zakelijke klant volledig gecontroleerd kunnen worden. De betreffende zakelijke charters beperken zich evenwel niet tot luchtvaartuigen van minder dan 34 of 43 ton of minder dan 20 passagiersstoelen. 10. Veel van de zakelijke chartervluchten worden uitgevoerd met Fokker 50 toestellen, Boeing BBJ (Business Jet), Airbus 310 Executive of andere luchtvaartuigen die veelal minder geluid produceren dan sommige van de luchtvaartuigen, die wel minder dan 43 ton wegen en maximaal 19 passagiersstoelen hebben en die dientengevolge wel gedurende de nacht zouden mogen vliegen. De betreffende toestellen zijn zeer geluidsarm zijn en worden gerangschikt onder de toestellen, ingedeeld in chapter 3/stage III. Als bijlage bij dit bezwaarschrift wordt als voorbeeld gevoegd een overzicht met technische gegevens van de Fokker 50 luchtvaartuigen. De geluidslimieten van een dergelijk toestel dienen volgens de normering maximaal te zijn 89.0 (flyover), 94,0 (side-line), 98,0 (approach). Het geluid dat de toestellen maakt valt ver binnen de limiet, waar die 'certificated noise levels' bedragen 81,0 (fly-over), 85,2 (side-line), 96,8 (approach). Met die bedragen voldoen die luchtvaartuigen tevens aan het vereiste, dat de som van de drie noise levels (263) niet meer mag bedragen dan de som van de drie maximaal toelaatbare noise levels (281) minus 5 oftewel 276. Ook de Boeing BBJ en de Airbus 310 Executive voldoen aan die criteria, terwijl zij zwaarder zijn dan 43 ton en meer dan 19 passagiersstoelen bevatten. Daarmee wordt reeds aangegeven, dat zakelijke vluchten, uitgevoerd met toestellen, die niet aan de door de Minister gegeven criteria voldoen, veelal minder geluid produceren dan sommige toestellen die daar wel aan

l&f

RiSCHEN & NIJHUIS, ADVOCATEN

voldoen en dienaangaande miskent de Minister dan ook, dat er sprake is van een ontwikkeling in de luchtvaartindustrie, die sedert het indien van het aanwijzingsverzoek niet is stil blijven staan. Wat dat betreft moge reeds duidelijk zijn, dat de Minister niet de nodige kennis omtrent de relevante feiten en af te wegen belangen heeft vergaard. 11. Rotterdam Jet Center ziet niet in waarom luchtvaartuigen van maximaal 43 ton met maximaal 19 passagiersstoelen die in dezelfde geluidscategorie ingedeeld kunnen worden als de hierboven genoemde luchtvaartuigen wel gedurende de nacht, te weten tussen 23.00 en 07.00 uur ontheffing kunnen verkrijgen op grond van artikel 10 jo. artikel 7b van de Aanwijzing, terwijl zulks niet geldt voor de overige luchtvaartuigen. Naar Rotterdam Jet Center heeft begrepen is het de Minister er kennelijk om te doen het luchtverkeer gedurende de periode tussen 23.00 en 07.00 uur in zoverre te beperken, dat in die periode minder geluid geproduceerd wordt dan in de periode gedurende de dag tussen 07.00 en 23.00 uur, doch het criterium dat de Minister hanteert is niet aan enig geluid gerelateerd en heeft tot resultaat een onevenredig zwaar nadeel voor Rotterdam Jet Center. De Minister heeft ook niet naar behoren gemotiveerd waarom zij als criterium hanteert gewicht en passagiersstoelen en niet geproduceerd geluid ongeacht de zwaarte van het luchtvaartuig en de grootte van de binnenruimte. Daarmee heeft de Minister miskend, dat er met name sedert de effecten van 11 september 2001 op de gehele luchtvaart er veel meer gebruik wordt gemaakt door bedrijven van charters en/of andere zakelijke luchtvaartuigen, die groter zijn dan 43 ton of meer dan 19 passagiersstoelen bevatten, omdat bedrijven er steeds meer de voorkeur aan lijken te geven zekerheid te hebben wat de zich in het luchtvaartuig bevindende passagiers betreft. 12. Het is volstrekt onduidelijk en ook niet door de Minister gemotiveerd waarom de uitzondering op het verbod van artikel 7, sub a in de periode van 18.00 uur tot 23.00 uur en in de periode van 07.00 uur tot 08.00 uur plaatselijke tijd niet geldt voor de in artikel 9 lid 1 genoemde vliegtuigen met een totaalmassa van ten hoogste 34 ton, terwijl volgens artikel 10 sub d wordt gesproken over vliegtuigen met een totaalmassa van ten hoogste 43 ton, voor welke vliegtuigen ontheffing kan worden verleend van het gestelde in artikel 7 sub b, oftewel het verbod tussen 23.00 en 07.00 uur te vliegen. Weliswaar betreft het hier een andere categorie vliegtuigen, doch het is onduidelijk en

RtSCHEN & NIJHUIS, ADVOCATEN

ook niet nader door de Minister gemotiveerd aangegeven, waarop zij baseert, dat de in artikel 7 sub a genoemde vliegtuigen ten hoogste 34 en niet 43 ton zouden mogen wegen om onder de uitzondering van dat verbod, zoals weergegeven in artikel 9 lid 1, te vallen. 13. Waar het de Minister kennelijk om te doen is minder geluid geproduceerd te krijgen gedurende de nachtelijke uren, heeft de Minister niet althans niet voldoende gemotiveerd onderkend dat de Aanwijzing tot meer vliegbewegingen leidt en dientengevolge meer geluid geproduceerd wordt in 24 uur in Nederland dan geproduceerd zou zijn, indien men onbeperkt gedurende de nachtelijke uren zou kunnen blijven vliegen. Zulks geldt met name wat betreft zakelijke chartervluchten, die uitgevoerd worden met toestellen die meer dan 43 ton wegen en meer dan 19 passagiersstoelen bevatten en die niet vallen onder het gestelde in artikel 9 lid 1 of 10 sub d van de Aanwijzing. Zo een dergelijk toestel, dat geacht wordt op een dag heen en weer te reizen om zakelijke redenen van de klant (bijvoorbeeld een uitgelopen vergadering) niet geacht kan worden voor 23.00 uur op Rotterdam Airport te landen en in dat geval bijvoorbeeld wel zou kunnen landen op Schiphol of Maastricht Airport, zou enerzijds door de klant verwacht kunnen worden, dat het toestel wel op diezelfde dag terugvliegt naar Schiphol of Maastricht Airport, opdat de passagiers op andere wijze nog dezelfde dag naar de Rotterdams-Haagse regio kunnen terugkeren (bijvoorbeeld per trein, bus of taxi), terwijl het toestel vervolgens de volgende ochtend als positievlucht na 06.00 uur op het luchtvaartterrein van Rotterdam Airport zal kunnen landen. Dit heeft tot gevolg dat in Maastricht of Schiphol een extra landing en start bewerkstelligd moet worden, waarmee het geluid dat die luchtvaartuigen produceren, in die kontrijen geproduceerd wordt en het milieu onnodig aangetast wordt. Rotterdam Jet Center meent dat zulks nimmer de bedoeling kan zijn van de Minister en indien zulks de bedoeling is, heeft zij niet deugdelijke gemotiveerd waarom zij meent, dat het belang van minder geluid tussen 23.00 en 06.00 uur (respectievelijk 07.00 uur) op en rond Rotterdam Airport zou dienen te prevaleren boven het meer geluid maken op of rond andere luchthavens. Naar de mening van Rotterdam Jet Center kan het nimmer de bedoeling zijn geweest van de Minister om met deze gggelgeving meer onnodige en dure en daarmee ook milieuonvriendelijker bewegingen te genereren, terwijl zulks wel het geval is. Zoals gezegd heeft de Minister een en ander niet deugdelijk gemotiveerd voor zover het wel de bedoeling van haar zou zijn om aldus meer onnodige en dure en daarmee milieuon-


vriendelijker bewegingen te generen. Bovendien komen Rotterdam Airport en daarmee ook de van de luchthaven afhankelijke bedrijven, zoals Rotterdam Jet Center daardoor in een oneerlijke concurrentiepositie ten opzichte van Schiphol en Maastricht/Aachen Airport en de aldaar gevestigde bedrijven, die een concurrerende positie ten opzichte van de aan hen gelijksoortige bedrijven op Rotterdam Airport innemen. 14. Gelet op het zakelijke karakter van Rotterdam Airport en de mogelijkheid voor de personen, werkzaam in of ten behoeve van het in de Rotterdams-Haagse regio gevestigde bedrijfsleven om op een dag heen en weer naar bijvoorbeeld Engeland te vliegen, betekent de Aanwijzing, dat zich een ongewenste piekvorming op Rotterdam Airport zal voordoen op en direct na 07.00 uur, waar immers alle maatschappijen die passagiers willen vervoeren tegelijkertijd, althans terstond op of direct na 07.00 uur willen vertrekken. Dit veroorzaakt een druk op de capaciteit van Rotterdam Airport terminal en platform, waardoor snel vertragingen kunnen ontstaan en bijvoorbeeld aankomstslots in Londen worden gemist met alle gevolgen van dien. Het veroorzaken van 'airport files' in de toegang tot de airport, de terminal en het platform trekt een zware wissel op de functie van de zakelijke luchthaven, waardoor efficiëntie en gebruiksvriendelijkheid negatief worden beïnvloed en waardoor tevens een versnelde situatie wordt veroorzaakt waarin ook voor Rotterdam Airport slotcoördinatie noodzakelijk zal kunnen worden. Bovendien zullen de aldus optredende vertragingen extra vertragingen mede naar de wel gecoördineerde luchthavens gedurende de dag veroorzaken, waardoor niet de nodige 'slagen' naar en van Londen gemaakt kunnen worden door luchtvaartmaatschappijen met geregelde luchtdiensten om efficiënt en winstgevend te kunnen werken en hetgeen tot gevolg zal kunnen hebben, dat ook gedurende de dag Rotterdam Airport als zakelijke luchthaven onaantrekkelijk zal worden. Het gevolg daarvan zal zijn, dat extra milieubelastende maatregelen genomen zullen moeten worden door zakenlieden uit de Rotterdams-Haagse regio, nu deze immers veelal per auto naar Schiphol zullen reizen gezien de onbetrouwbaarheid van het Nederlandse treinverkeer. 15. Ook overigens is de Aanwijzing onduidelijk en daarmee onzorgvuldig gegeven, waar onduidelijk is, of een leeg toestel dat minder weegt dan 43 ton en maximaal 19 passagiersstoelen bevat, indien het leeg is tussen 24.00 uur en 06.00 uur kan landen of een start kan maken. Naar de mening van Rotterdam Jet Center voldoet een dergelijke

m

RiSCHEN & NIJHUIS, ADVOCATEN

vlucht aan het gestelde in artikel 10 sub d van de Aanwijzing, waar het immers betreft een zakelijke overlandvlucht met een luchtvaartuig, ingericht voor personenvervoer met een maximaal toegelaten totaal massa van ten hoogste 43 ton, waarvan de maximale binnenruimte waarvoor het bepaalde type luchtvaartuig toestemming is verleend ten hoogste 19 passagiersstoelen bevat, de stoelen van de bemanning niet meegerekend. Dat er op dat moment geen passagiers in het toestel bevinden doet daar niet aan af. Niettemin heeft Rotterdam Jet Center inmiddels moeten ervaren, dat in een dergelijk geval de Havenmeester van Rotterdam Airport zich op het standpunt stelt, dat er in een dergelijk geval sprake is van een positievlucht en dat dientengevolge het toestel niet voor 06.00 uur mag landen of mag starten. Het is derhalve volstrekt onduidelijk hoe de artikelen 10 sub c en 10 sub d zich tot elkaar verhouden. 16. Voorts is onduidelijk en niet nader door de Minister gemotiveerd, waarom regeringsvluchten ten behoeve van personenvervoer, kennelijk ongeacht de hoeveelheid geluid die een dergelijke vlucht produceert, wel gedurende de nacht uitgevoerd mag worden. Er is sprake van een ongefundeerde ongelijkheid ten opzichte van het in de Rotterdams-Haagse regio gevestigde bedrijfsleven. Rotterdam Jet Center ziet niet in om welke redenen de Minister kennelijk meent, dat zij zelf en de overige bewindslieden wel en het bedrijfsleven niet onbeperkt en ongeacht het toestel gedurende de nacht mogen vliegen. 17. In de toelichting op de Aanwijzing stelt de Minister onder meer, dat de geformuleerde aanvraag een delicate balans vormt, die tussen de initiatiefnemers (bedrijfsleven en overheid) tot stand is gekomen. De Minister gaat daarmee voorbij aan haar eigen definitie van het begrip 'initiatiefnemers' en zij lijkt daarmee te stellen, dat het bedrijfsleven immer in het verzoek is gekend, hetgeen geenszins het geval is. In het traject, voorafgaande aan het aanwijzingsverzoek hebben Rotterdam Airport B.V. en de gemeente Rotterdam nimmer Rotterdam Jet Center, noch enig ander bedrijf daarvoor gehoord of op enigerlei wijze rekening gehouden met het bedrijfsleven. De minister lijkt enkel met het verzoek en met in het verleden klagende omwonenden rekening te hebben gehouden bij het geven van de Aanwijzing, terwijl zij met geen enkel belang van het bedrijfsleven rekening heeft gehouden, de belangen van de werknemers van de betreffende bedrijven, daaronder begrepen.


18. De Minister heeft tenslotte niet nader gemotiveerd waarom zij de Aanwijzing vooral, zo niet enkel en alleen, baseert op een verzoek van Rotterdam Airport B.V. en gemeente Rotterdam, dat inmiddels bijna vier jaar geleden door Rotterdam Airport B.V. mede namens de gemeente Rotterdam is gedaan, terwijl zij geen blijk heeft gegeven van nadien opkomende relevante feiten en belangen en geen blijk heeft gegeven van hetgeen zich nadien in de wereld heeft voorgedaan. Ongemotiveerd heeft zij immers geen rekening gehouden met de sedertdien optredende economische recessie in het algemeen, met het feit dat sedertdien de luchtvaartindustrie niet heeft stilgezeten en steeds geluidsarmere luchtvaartuigen heeft geproduceerd en tenslotte heeft zij geen rekening gehouden met het feit, dat de gehele luchtvaartindustrie en sector in grote economische problemen is gekomen sedert de voorvallen in New York en Washington op 11 september 2001, terwijl de Aanwijzing meer dan een maand nadien is gegeven en met geen woord over al die omstandigheden door de Minister wordt gerept. Wat dat betreft meent Rotterdam Jet Center dan ook, dat de Minister ook hier rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen niet deugdelijk heeft afgewogen, de voor Rotterdam Jet Center nadelige gevolgen van het besluit onevenredig laat zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen en in het algemeen niet zorgvuldig en deugdelijk gemotiveerd het besluit heeft gegeven. 19. Nu Rotterdam Jet Center door de getroffen maatregel onevenredig zwaar wordt getroffen en daardoor schade lijdt, had de Minister een schadevergoeding behoren aan te bieden aan Rotterdam Jet Center, hetgeen zij heeft nagelaten. 20. Rotterdam Jet Center behoudt zich uitdrukkelijk alle rechten haar hierboven weergegeven bezwaren en de gronden waarop zij berusten nader aan te vullen en nieuwe bezwaren op nader aan te voeren gronden te formuleren binnen een door de Minister aan te geven termijn. REDENEN WAAROM: Rotterdam Jet Center u verzoekt de Aanwijzing te vernietigen. Rotterdam, 7 december 2001 gemachtigde


pagina 1 van 1

1%

Fokker 50 - Technical Highlights Propulsion It is important for you to know that the applicability ol technical data is subject to various conditions, such aircratt serial number, environmental condjtions, modifications, etc. Information provided in this section of our site is therefore not applicable for your unique situation. • t •

Pratt& WhitneyPW125B (Standard) O Max. take-off power 2,500 shp (30.0 "C/86.0 'F) O Norm. take-off power 2,250 shp (30.0 "C/86.0 °R Pratt & Whitney PW127B (optiona!) O Max. take-off power 2,750 shp (30.8 "C/87.4 -r) O Norm. take-off power 2,475 shp (31.7 «C/88.1 °F) Propeller O type: Dowly Aerospace R352/6-123-F/2 O No. of blades: 6 O Propeller diameter: 3.66 m 12.00 ft

Auxiliary Power Unit Type Auxiliary Power International APS1000 Exterior

noise


Fly-over 89.0 81.0 -8.0

Side-iine 94.0 85.2 -8.8

Approach 98.0 96.8 -1.2

httn: //www fnkkprservir.es.com/Knowledee/TechnicalData/f50/tech/f50

tech.htm

6-12-01

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam,.

Atë

2001

^ " - ^

Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. ils reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voorde luchthaven fors dient te worden .tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen voorliggende besluit te vernietiger/en ais reiziger. ijn argumenten

r voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het fen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij

g te houden.

(HandteJseningT" Naam

£r £&
Adres

Woonplaats

JjoSPÊ)

flkfcfA

%


/

j/L— £

A^

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten qeschrapt. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. A 's reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkhèid voor de luchthaven fors dient te worden uitgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. <® Hoogachtend, V^^r^^^^-

(Handtekening)

Naam

l^.Wtifr f n l

Adres

f ^ r ^ ^ l r ,

Woonplaats

X(V\^

\ jM

K W , m » ,1 %A R . ^ W ^ ü f ^


Orj-\2_-

^ /, A o i

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten aeschrapt. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. * 's reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden ^.tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. Hoogachtend, (Handtekening)

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam, OiJ

n

A?*0

- /
Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten neschrapt. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. * Is reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkhèid voor de luchthaven fors dient te worden uitgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden.

andtekening)

Â/'*\ Adres Woonplaats


(?

&JLC-

1&9

2001

Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is ai een groot aantal vluchten oeschrapt. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Ms reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkhèid voor de luchthaven fors dient te worden uitgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden.

Naam

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam,.

A » / \(A O J

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten qeschrapt. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein, Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Ms reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkhèid voor de luchthaven fors dient te worden ..tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. Hoogachtend, fflcri^VMii Naam Adres Woonplaats

M (Handtekening) /

llfltrtAftjku fvuy\AM.2

\AfJorla.ll

Ib

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam, / J -

^

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. A is reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden .tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. Hoogachtend, J

Woonplaats

(Handtekening)

./b,^/-/.('{

Jr,,^\

^

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart zwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam,

Oü -- Ik

-

y

A

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. tis reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. // imenten rekening te houden.

(Handtekening) 1-orJ

3o'/$

nt'/PHAfï.S

HE

&Q77tfiDAM

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart zwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam, ,?/Ó^

, .

~

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. .is reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voorde luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. Hoogachtend, 2" (Handtekening)

y /% <îres Woonplaats

/&?f/F/$u/^S' ó's'JV /Â\

^

/^//^/r^//^

1


O b - /7 -

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. . »is reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein, Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben rechtop een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. Hoogae! (Handtekening) Naam

\ \ \ f/Lucel

.-\dros Woonplaats

foJmn.

TIÊ^

WQj

s //Po-^/ ^cl /iconoqlc

y

^

Z 1 ^ '«^&K-

l Z 7. i f f

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart zwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG

L

Rotterdam, h

\U[LWW\

-I CA O J

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartweteen besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. -AIS reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. Hoogachtend, . (Handtekening) Naam ^dres

KLEiÔiDcgUv^

Woonplaats

ZQH

U«>

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart zwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam.

^ *~

' *

t

^

/ /

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. . us reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden (gebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. Hoogachtend, }/bp^^ • ^"' /

./^.^(Handtekening)

Naam • adres Woonplaats

'''-"^v-fet ••••' /*',:'^«H-i'./ - v X '••'•/ J ^ f-'

/

<,-'//+•;••.'£•>•>•

••'•('

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart zwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam, (^ (i

\ O

ULrwJortMl Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. ..s reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voorde luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden.

(Handtekening) Naam .Adres Woonplaats

7,fS > [

n \ r

,AJ

OiXJolJM^-


6 -cLc

\ f\ Q ' ^ <->

- 2001 Rp7waarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. MIS reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden.

, (Handtekening) Naam , Adres Woonplaats

iQglfh Cjtfjjg. t,c?{ 11. ^Zófy TL

fifi\jLL&Mjj^Se


/ l

$6-

-

i ^ Q^ «• c - / j J

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn ° P e ™ 9 « gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt.

a,S

MIS reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. Hoogachtend, '•""—--... "':'

(Handtekening)

Naam

X V •

/Vüif.-X

^dres

Sf?f/
Woonplaats

2£/<->'-? Df

/O
/'?/&

'jrss:/


G - < 2.

^2.0

^

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. ' ws reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. Hoogachtend, •___

_______ (Handtekening)

^ j ^

\-\f\ 'f, fa ft VCN b££<.


'1:

- \2- -

< 1 § \ *"

2001 Rpywaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. ws reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. •\ Hoogachtend, > :r :

^' ~ "fHandtekeninq)

ïï ï }

l\ u

^dres

S J *. \rVV,..r-v , i ,

Woonplaats

':;. ,/,

, Fi

,',,,[

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart 4t zwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam, Qj-Q-Ol

ÏQI

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. MIS reiziger van/naar RoUerdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. Hoogachtend, )/'/'/Ji/

^r^=*^"

Naam • <^res Woonplaats

(handtekening) M.W

RoOfn/?U/?£

Bü/PG 8/HAM/iWl 3 O V^ fy rw

Rö

fy

TltftOflm

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart &t zwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam,

-/V^ /

/2o3

2001 RP7waarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober Jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn ^ Ï Ï f ^ ^ l i ! ^ 0 * gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt.

^

ws reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van, mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. —* Hoogachtend;-' _,..-"y (Handtekening) Naam

^dres

/sZ (-Z^rsLrteQc 'i J

Woonplaats

7 -9 / C S~' C A/'Z~

t. ^^c ~.Jn<< r*r~

//SJjf.

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bt zwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam,

/ ^

'ZoH

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. ' MIS reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u mejjiiijn_a,rg.umenten rekening te houden Hoogachtend,

*-KYSJ

(Handtekening) Naam ^dres

Woonplaats

3 ] °\ \ ^ > ^

H ft oyO'Ulk

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart zwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam, OD~

^ ~

/

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uuren 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. ..s reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en veie toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voortjagende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Imet mijn argumenten rekening te houden.

(Handtekefitng)

-Adres Woonplaats

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Be. zwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam,

40^

? - / Z - ö ( 2001

Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. MIS reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plaüelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden.

(Handtekening)

Naam Woonplaats

iï)

•• K06£#L-

t

lo2/

7'/>

£//?/9/ï

Ministerie van Verkeer en Waterstaai Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam, O - M

ao8

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. ' «is reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modem vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. Hoogachtend, " ^ s P \ \ x O f o (Handtekening)

Naam

-.dres Woonplaats

H

~\&lCO£V

H^y>£ wcvr>G \ H c TX) &CJ

^ O

R

f S T T 9 \Q \ o ( \ V ~ )

,


f; • tl

-

10

2001

Bezwaarschrift Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. .s reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken, ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. ^ Hoogachtend, ^

... S Ö*-^~

-Naam • ,Adres

Woonplaats

(Handtekening) el .„ » Ö£KC K t e. //!/
r) H A 'j

1/ /MK

3 ~X4A r

•>
A/ H a «.•• .-• * K C /.> e ^/o y ~ut-<^.


Rotterdam,

7/2

'/ A Q ^

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. MIS reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden (gebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzqgk umet mijn argumenten rekening te houden. Hoo$aé (Handtekening) Naam

^dres Woonplaats

K C

t/. P. koe"

T, i/. <-'. / ol y ^ c ï So:>(> .4/:

'K 'ei,o

ZV,

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart zwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam, 4 r\QC&Y\hp(

s*p , ., uW

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. ws reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden.

•^YSff/T^JJ

(Handtekening)

Naam

h

rhabirn q

Woonplaats

WÏOU HA„

PP>^5 FC .

^{Cl\MTPr\\Y

W

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart zwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam. ü(p flod^

411

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. M(S reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans vooi staat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden.

JL- •' (H (Handtekening) CJ.4WX-andt C Naam

l

^ V ^ ïMüoC^K

D£Yl

. Adres

V V5L DÉ ^ ü ü K.ftVCIAVM-"

Woonplaats

'SaGi V H T

C I '3

QuTT£.\/lb^\A^

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Be. zwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam,

4. Jl

a^

2Q01

Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartweteen besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. MIS reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk be!ar\g gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenst voorliggen als reizige

gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het it te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij ijn argumenten rekening te houden.

(Handtekening)

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart £>e.zwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam .

/>- Ü -

7IM

2001 Bezwaarschrift


(Handtekening) Naam ,-\dres

cQïUrA :

<;\iJr-V(i'

S1/

Ministerie van Verkeer en Waterstaat

Directoraat Generaal Luchtvaart Be. zwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam, Q(? - / Z.

2001 Rfizwaarschrift


Hoogachtend,

__

-"

(Handtekening)

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Be.zwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771

n

2509 LT DEN HAAG Rotterdam,

6 cleoewW

A

A h> !

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. ' «is reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek^-fflef-rrrfjrratgumenten rekening te houden.

Naam

XolWn

Woonplaats

$>Q\Z

Kipkg

flL

ficTifcRDm)


b -12- ~

_ l.\

(

/} T

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vlucnten geschrapt. ' MIS reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook vvereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogeiijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u meLmijn argumenten rekening te houden.

andtekening)

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart &e. zwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG >\& Rotterdam, 6 / / &

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. ' M(S reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat erdoor uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modem vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein, Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzodk.u met mijn argumenten rekening te houden.

(Handtekening)

AAP

Woonplaats

SOOA/

QflTT£<&
(óOO^Q^

)

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bt zwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam, f9/11

Q/]

C\ -*

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober ji. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. M(S reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen erUe komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. {f\ \ Ik verzoek u met mijn argumer^tenf'eke/iing te houden. Hoogachtend,

^ (Handtekening)

Naam , Adres Woonplaats

:

7- £'%$

/

Ito

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart zwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam, Q - \ 2

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartweteen besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. is reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang Is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. Hoogachtend,' A

^ W -

^dres Woonplaats

(Handtekening)

\M O y ^ g X - s e . . c\_ 9U0>^ \ ^ W

ISA

%cx-so5o\l

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart zwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam, O S - \"L-Q\

Qfl^

2001 Rpzwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. *(s reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. Hoogachtend, H ^ ^ ^ ^ s * .

(Handtekening)

Naam

'\N.\J£.g.M£tA\&tO

^dres

'Ze/i \ noF

Woonplaats

U-t I t o

5^ WouT

lil


f~> - c/e°r

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. .s reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. Hoogachtend, > ^ 2 0 5 & f l 3 g f r - (Handtekening) Naam

/w teé té

/T?(ii 2 a/Cd,

<^dres

T ^ ^ - n / q y W

Woonplaats

,j&?67Z'

/cttétt/fKn.

S^vd" •


fT* > t -

n

/)%

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. nis reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. Hoogachter

Woonplaats

3 a ^ 7
ftoTT-f/lfi/m

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart &t zwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG

f Rotterdam, < 3 , y -

OOM \2

2001

^

'

Bezwaarschrift Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. ' MIS reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voorde luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. Hoogachtend, \,ew*v • (Handtekening) Naam

Woonplaats

ÔM.^ U g

<

"\<>Viin,^

f


/ Rotterdam, ƒ

/ / 1

/

^

S

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. nts reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. . Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck.Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden.

, Adres

Woonplaats

£>*<4+*.^ruM ^ / l^rf

ff 1*1

0
A~± 0&

y l

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart zwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam, Jl

-n,

2001 Rp7waarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn o p e n i n f l ^ j w ^ j j r t r t m e t als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. ' Mts reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een piattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. Hoogachtend, (Handtekening)

^dres

MOA/UUC^

Woonplaats

'l\\Ü^

{

] (\

jQi «nU'VH' oJ({ \ w i N


n

'J~

'M

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. «is reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u me>mjjn argumenten rekening te houden. Hoogachtend/

xz

(Handtekening)

*4-ÖG W: f

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart zwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 907i71 2509 LT DEN HAAG Rotterdam, &~ / / - Jóéj

AV f]^ )_ ö

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. ' «is reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. Hoogachtend, (Handtekening) Naam • ^dres Woonplaats

/lei,

«/ /

J tWsf

i-DERLANP B.V. •••• :vOX 12106 y . g.MTTgaOAM -

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam, h

AptwAjéf

^ n } i u

/n Â ~>

2001

Bezwaarschrift Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met ais gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. A 's reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden igebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. * Hoogachtend, . (Handtekening)

8 $*n/)&f


tf'

s%

n

• j _ 3 U>

2001

Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. , .is reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden gebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. Hoogachtend, (Handtekening) Naam

TDMÂM

Oo*r)Z>

Adres Woonplaats

4&4/

l/é

$./MtMZx?&dt

< f//Sé.iï


fy

231

£ ^ ^ ^ 2 0 0 1

Bezwaarschrift Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. «is reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren, Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modem vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden jebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden.

Naam

"7"dv/y

Adres

QuQ£

Woonplaats

c

\J< )f> {*?ij

/ ? fl '-I /1u.

N, AiuiB f),jK ^ <•] f-iC.îwGttv

1^1 E.A. Dalm Gashouderstraat lc 3061 EH ROTTERDAM AANVULLING BEZWAARSCHRIFT

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam, 7 januari 2002 Mijne heren, Op 7 december jl. maakte ik bezwaar tegen de aanwijzing Rotterdam Airport. Ik dank u voor de door u toegezonden ontvangstbevestiging daarvan. Op zaterdag 5 januari 2002 van ca. 11:00 uur tot ca. 12:00 uur zond TROS het programma TROS Kamerbreed op Radio 1 uit. In die uitzending kwam een aantal deskundigen uit de Luchtvaartwereld aan het woord, waaronder H. Simons (oud wethouder Rotterdam, Voorzitter Nederlands Luchtvaart Overleg) en de heer Wondolleck (directeur van Rotterdam Airport/Voorzitter Nedeilandse Vereniging van Luchthavens). De uitzending was doorspekt met interessante feiten. Het is daarom, dat ik datgene dat in de genoemde uitzending naar voren werd gebracht, als herhaald en ingelast in mijn bezwaarschrift wens te worden geacht. Het in genoemd radioprogramma naar voren gebrachte biedt voldoende argumenten ter verdere onderbouwing van mijn stelling dat de Luchthaven Rotterdam ruimere gebruiksmogelijkheden dient te krijgen en daarmee ruimere openingstijden dient te hebben. Voor de goede orde en ter voorkoming van elk misverstand dient de conclusie van mijn bezwaar te luiden dat de nachtsluiting wordt opgeheven en subsidiair te worden beperkt zodat in ieder geval in de nachtranden volledig vliegverkeer mogelijk blijft en dat de gebruiksruimte van de luchthaven fors wordt uitgebreid. Ik vertrouw erop dat het hier door mij naar voren gebrachte zorgvuldig zal worden betrokken in uw heroverwegingsbesluit. Hoogachtend,

£ ft Oojjty^ E.A. Dalm

"232E.A. Dalm Gashouderstraat lc 3061 EH ROTTERDAM BEZWAARSCHRIFT

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam, 7 december 2001

Mijne heren, Voor mij ligt de publicatie van 29 oktober 2001 in de Staatscourant die inhoudt een besluit als bedoeld in art. 27 jo art. 24 luchtvaartwet, alsmede artikel 26 Luchtvaartwet jo artikel 37 wet ruimtelijke ordening. Deze besluiten betreffen vergunningen dan wel (gewijzigde) aanwijzingen van het luchtvaartterrein Luchthaven Rotterdam/Rotterdam Airport. Tegen deze besluiten maak ik bezwaar. Ik word hierdoor in mijn belangen geschaad. Volgens mij getuigt het niet van zorgvuldigheid dat het aanwijzingsbesluit (ex art 27 jo 24 luchtvaartwet) twee dagen na publicatie in werking is getreden. Voor reizigers die reizen gepland hadden betekent dit een wel heel abrupte in werking treden. Dat geen rekening wordt gehouden met de bezwaartermijnen en/of een overgangsregeling is mijns inziens in strijd met diverse beginselen van behoorlijk bestuur. Ook overigens meen ik dat de bekendmaking van het besluit niet conform de daartoe strekkende regels en/of gebruiken heeft plaatsgevonden en dat zodoende kan worden geconcludeerd dat o.a. het rechtszekerheidsbeginsel, het motiveringsbeginsel en het zorgvuldigheidsbeginsel zijn geschonden. De werkgelegenheid: Hier is sprake van een breed maatschappelijk probleem, dat door zowel de vakorganisaties en de werkgeversorganisaties voor Rotterdam Airport als gevolg van de hier door mij bestreden vergunning(en) wordt onderkend. Als burger en daarmee belastingbetaler meen ik dat de werkgelegenheid dient te worden afgezet ten opzichte van de milieubelangen. Het werkgelegenheidsbelang - speerpunt van het kabinetsbeleid dient zwaarder te wegen. Een afschrift van een artikel uit de Telegraaf voeg ik hierbij. Bij de zorg van de werknemersorganisaties sluit ik mij aan. Mag ik u eraan herinneren dat zowel werkgevers als werknemers uw partners zijn in de Sociaal Economische Raad (SER) en dat u deswege hun opinie niet - zonder meer - ter zijde kunt schuiven. Graag wijs ik u er op dat ik meen bij een goede werkgelegenheid in de regio en daarmee op Rotterdam Airport een groot belang te hebben. Het milieu: niet valt te begrijpen dat bij een afnemende klachtenstroom en hinderbeleving zoals dit onder meer in de publiciteit is gekomen bij Radio Rijnmond en op Rijnmond Text, de overheid hiervoor de ogen sluit. Het gaat om een officieel onderzoek door de zogenaamde "commissie 28", een commissie die is ingesteld op grond van de luchtvaartwet. Ten tijde dat de bestreden besluiten werden genomen, moet dit onderzoek in een afrondende fase zijn geweest. Het zou zorgvuldig zijn geweest de resultaten van dit - toen lopende - onderzoek af te wachten.

Door het niet afwachten daarvan is een belangrijke overweging niet bij de besluitvorming betrokken. Hiermee is onder meer het motiveringsbeginsel, het rechtszekerheidsbeginsel en het zorgvuldigheidsbeginsel geschaad. Na de ter visie legging van het concept besluit is ten aanzien van het Milieu Effect Rapport evidente informatie door de Commissie van de MER niet publiek gemaakt. Dit alleen al is een reden voor vernietiging van het voorliggende besluit. De overheid zegt - zo werd ook in een gemeenteraadsvergadering Rotterdam d.d. 6-12-2001 betoogd - dat het vooruit loopt op nog uit te werken Europese Regelgeving dat ultimo 2003 (hoe vaak wordt dit soort planningen bij ingewikkelde Europese besluitvormingsprocessen gehaald) van kracht zou moeten worden, met name ten aanzien van de nachtelijke sluitingsperiode. Een dergelijke diffuse motivering kan en mag niet aan een zo belangrijk besluit ten grondslag liggen. De Nederlandse Staat behoeft niet de eerste van de klas te zijn, zeker niet indien in onze omringende landen luchthavens "rond de klok" open blijven en daarmee een betere concurrentiepositie hebben. Anticipatie moet in bepaalde strikt omschreven gevallen mogelijk zijn, doch dient dit met vele rechtswaarborgen voor burgers te geschieden. Het is daarom dat in de Wet op de Ruimtelijke Ordening daartoe met zorgvuldigheid een aparte goed omkaderde procedure is vastgelegd. In casu is er geen enkele waarborg en daarmee dus ook geen enkele reden om te anticiperen op de SRKL regels en Europese regels dienaangaande. Zeker gezien alle onduidelijkheden rond deze hoofdlijnen notitie SRKL en ook het Europese beleid betreffende, waarbij over de uitgangspunten daarvan, met name de nachtsluitingsperiode voor alle luchthavens in de Unie, lijkt het niet correct met het door mij bestreden besluit hierop te anticiperen, omdat juist hierdoor de beginselen van behoorlijk bestuur worden geschonden. Wat de diverse punten in het MER betreft: Waarom is rekening gehouden met een verouderde vlootmix, waardoor de luchthaven nu een kennelijk kleinere gebruiksruimte heeft. Het moet toch zo zijn dat juist door een stillere vloot, meer vliegbewegingen mogelijk zijn. Dit zou - qua hinderbeleving, die er nauwelijks schijnt te zijn - moeten leiden tot een verruiming in de opening van het vliegveld. Op vele andere punten lijkt het MER of verouderd of uit te gaan van niet goede uitgangspunten en of verkeerde berekeningen. Hoe verhouden zich de berekeningen met methodes die in het buitenland (lees: Europese landen) worden gehanteerd. Waarom is niet gewacht op een eenduidige manier van rekenen in Europa. De in Nederland gehanteerde methodiek lijkt niet objectief en strenger dan in andere Europese landen. Dit kan toch niet de bedoeling zijn. Als reiziger naar bijvoorbeeld Londen kan ik door uw besluit niet meer op één dag een retourvlucht maken. Dit leidt tot veel hogere kosten, vanwege verplichte overnachting(en). Het tijdsverschil met Groot Brittanie speelt hierbij een niet onaanzienlijke rol. Over dit soort aspecten als vertrek uit Londen op z'n laatst (lokale tijd) 21.00 uur vliegtijd 1 uur aankomst Rotterdam Airport 23.00 uur is simpelweg niet nagedacht. Juist een vlucht om 23.00 lokale tijd of zelfs iets later zou veel soelaas kunnen bieden. Ik beroep mij erop, dat ik mijn bezwaar nader moet kunnen aanvullen en motiveren. Ik verzoek u het besluit te vernietigen, de procedures nu wel correct te volbrengen en tot een nieuw besluit te komen zodanig dat aan al mijn belangen aandacht is geschonken of liever gezegd hieraan tegemoet is gekomen, zodat de nachtsluiting en de gebruiksruimte voor Rotterdam Airport wordt uitgebreid. Hoogachtend, j

£ Pt Dcjlmó^1 E.A. Dalm

!£ir.'H J. «riilaiuiv

«%•»•»'. J^'i^W^rffcSfeh*

Stop schrappen a h u Ö|

door Arnold Burlage ROTTERDAM, vrijdag De vakbonden CNV en FNV hebben minister Netelenbos (Verkeer) gevraagd om op Rotterdam Airport de nieuwe (milieuregels ongedaan te maken, zodat nachtvluchten blijven toegestaan, omdat anders massaontslag wordt gevreesd. Al enkele maanden geleden sloegen luchtvaartmaatschappijen en het personeel op de luchthaven daarover groot alarm. De ruim 2000 medewerkers van Rotterdam Airport vrezen het verlies van 200 tot 1000 arbeidsplaatsen als de nieuwe aanwijzing van de luchthaven

met nieuwe (milieu)voorwaarden wordt ingevoerd. De bonden waarschuwen nu in een laatste poging om het tij te keren in een brief aan de minister dat door het vertrek van luchtvaartmaatschappijen werkgelegenheid verloren gaat. Zij vragen erkenning van groeimogelijkheden door nachtvluchten toe te staan. Het luchthavenpersoneel, verenigd in de Stichting Werknemers Rotterdam Airport, heeft al eerder in een brief een beroep gedaan op de minister en de Tweede Kamer. „Wij zien op dit moment al hoe hetgeen in de afgelopen jaren met veel inzet

MS«*

en enthousiasme is opgebouwd onder onze handen begint af te brokkelen en we vrezen voor de banen van onszelf en onze collega's", stond in die brief, die nu een vervolg krijgt van de vakbonden. De werknemers van Rotterdam Airport menen dat de minister uitstel van de nieuwe regels verplicht is aan de werknemers en de gevestigde ondernemingen op de luchthaven, omdat Tjesluiten betekent met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid desastreuze gevolgen'. Transavia Airlines heeft al aangegeven dat de vliegbeperkmg reden zou kunnen zijn om de vluchten vanaf die luchthaven te staken.

ffe*'2 JetNetherlands

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat-Generaal Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT Den Haag.

Bameveld, 7 december 2001.

L.S.,

Betreft: Bezwaarschrift inzake Aanwijzingsbesluit

Middels deze maken wij bezwaar tegen het besluit ddo. 17 oktober 2001 tot wijziging van de aanwijzing van het luchtvaartterrein Rotterdam Airport (LVW aanwijzing). In het bijzonder maken wij bezwaar tegen de voorgenomen nachtsluiting van het luchtvaartterrein Rotterdam Airport. Het bezwaar is gegrond op het feit dat JetNetherlands binnenkort een nieuwe luchtvaartmaatschappij voor geregelde lijndiensten vanaf Rotterdam Airport zal beginnen. De voorgenomen nachtsluiting zal de rentabiliteit van de nieuwe luchtvaartmaatschappij in ernstige mate benadelen. Op lange termijn wordt hierdoor de economische grondslag voor een succesvolle onderneming aanzienlijk verslechterd.

vis/t/ng address Bameveld: Albert Plesmanstraat 2 3732 MN Barneveld The Netherlands

visiting address Schiphol: Brequetlaan 67 1438 BD Oude Meer The Netherlands

postal address: PO Box 149 3770 AC Barneveld

tNetherlands b.v. W. de Kruif Directeur.

The Netherlands

tel.+31 (0)342 40 5888 fax+31 (0)342 405889 ABN-AMRO 58 92 03 088 KvK 08 09 56 76 www.jetnetherlands.com [email protected]

DrsJ.J. Lèyer Mecklenburg 20 2171 DTSassenhem Tel/Fax: 0252-221821

flOL]! C» -•' "


Sassenheim, 8 december 2001

Excellentie, Als oud directeur van KLM Cityhopper en voormalig president van de European Regions Airlines Association (ERA) is mijn belangstelling voor ontwikkelingen in de regionale luchtvaart groot. Regelmatig ontvang ik relevante stukken en publicaties ter zake. Zo ontving ik ook het aanwijzingsbesluit ex art. 27 en 24 van de Luchtvaartwet (ddo, 17-10-2001) inzake Rotterdam Airport. Tegen dit aanwijzingsbesluit maak ik om verschillende redenen bezwaar. Naast de evidente voordelen van regionale luchthavens (makkelijk bereikbaar, goed/goedkoop parkeren, korte incheck en wachttijden, tijdwinst aldus, hub by-pass etc.) worden als gevolg van de aanwijzing de z.g. dag-rand verbindingen (de mogelijkheden voor de zakenreiziger om in één dag uit en thuis te zijn) ernstig geschaad. Dit beïnvloedt de productiviteit van de betrokken zakenman of- vrouw en brengt uiteraard hoge extra verblijfskosten met zich mee. De consequenties a.g.v. schemawijzigingen zijn nu reeds duidelijk merkbaar. Mijns inziens verdient Rotterdam een volwaardige regionale luchthaven met tijden welke op de zakenreiziger zijn afgestemd. Het besluit lijkt ook haaks te staan op het brede perspectief van de Rotterdamse haven als mainport. Voorts lijkt het besluit strijdig te zijn of in ieder geval niet te sporen met de opvattingen ter zake van vrij verkeer van goederen en diensten in Europa. Het besluit lijkt ook strijdig met de relevante Europese regelgeving. Overigens wordt ook hier wel erg veel aandacht gegeven aan de meningen van de milieu lobby die in vele gevallen bepalend lijkt te zijn voor de besluitvorming van de overheid. Een beperkte groep klagers krijgt het wederom voor elkaar dat de regering niet regeert maar zich laat aansturen door milieu fanatici. Het gedram van deze groeperingen begint "de mensen in het land" ernstig te storen. Het probleem van geluidshinder wordt bovendien verplaatst naar Schiphol (charters en lijndiensten) terwijl sommige luchtvaartmaatschappijen simpelweg zullen afhaken. De MER lijkt een farce. De rapportage is hoogst waarschijnlijk verouderd. De gehanteerde vlootmix lijkt niet gebaseerd op de meest moderne vliegtuigtypes waarmee gegevens inzake geluid of emissie niet de werkelijkheid weergeven. Te veel is uitgegaan van aannames. Hiermee staat vrijwel alles op losse schroeven. Niet aan de orde komt dat omwonenden niet of nauwelijks hinder hebben van vliegtuiglawaai. Toch wordt dit wel als zwaarwegend argument bij de besluitvorming gehanteerd. Wederom "Nederland Gidsland". Nauwelijks rekening wordt namelijk gehouden met de positie van Nederlandse luchthavens t.o.v. de overige Europese luchthavens. Speelt hier wellicht het Calimero-effect?

Z3V Een misser van formaat is dat geen vergelijking wordt gemaakt met o.a. treinen, auto's, vrachtauto's welke s'nachts onbeperkt voortgaan met het produceren van lawaai hinder. Het lijkt er sterk op dat het vliegtuig als vervoermiddel wordt gediscrimineerd t.o.v. andere vormen van vervoer. Privé jets worden niet getroffen door het besluit. Speelt hier de politiek c.q. het belang van de "macht" een rol? Bijvoorbeeld Beech 1900 vliegtuigen kunnen met een hogere geluidsemissie dan bijvoorbeeld een Fokker 50 of gelijkwaardig vliegtuig waarvan de gerenommeerde luchtvaartmaatschappijen in Europa die de zakencentra met elkaar verbinden veelal 24 uur per dag gebruik maken van de luchthaven. Dit uitsluitend vanwege het aantal zitplaatsen (19) ten opzichte van de 50 zitlaatsen in een "state of the art" vliegtuig als bijvoorbeeld de Fokker 50. Dit neigt naar een onaanvaardbare vorm van discriminatie. Het moge duidelijk zijn dat ik ernstige kritiek heb op eerdergenoemd aanwijzingsbesluit en verzoek u dit op korte termijn op te heffen, mede in het belang dat ik heb als reiziger van en naar Rotterdam Airport. Hoogachtend,

A.J. Leyer

-^m^&- SR

E

1 z,t>

R A S M U S Partyservice

Fairoaksbaan 70 Postbus 12089 3004 GB Rotterdam Telefoon 0 1 0 - 4 1 5 33 77 Telefax 0 1 0 - 4 1 5 3 3 4 7 Telefax adm. 0 1 0 - 2 6 2 1289 w w w . erasmuscatering. nl


Rotterdam 29 november 2001 BEZWAAR

Mijne dames en heren, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 24 en 27 Luchtvaartwet inhoudende wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17-10-2001 en gepubliceerd op 29 oktober 2001 in de Staatscourant maken wij bij deze bezwaar. Inleiding: Ons bedrijf is reeds lang -sinds de opening in 1956- op Rotterdam Airport gevestigd. De ellenlange politieke discussie is door ons op de voet gevolgd en met de onzekerheid die daaruit voortvloeide hebben wij ook lange tijd moeten leven. Dit alles is voor onze medewerkers en ons als eigenaren van dit familiebedrijf niet meegevallen. Wij hebben zeer veel schade geleden als gevolg van de jarenlange onzekerheid. Toen in 1990 de NV Luchthaven Schiphol werd benaderd door de Gemeente om de luchthaven Rotterdam te gaan exploiteren en na jarenlang verlieslatend te zijn geweest deze luchthaven weer winstgevend te maken, keerde het tij zichtbaar. Schiphol heeft met succes vele maatregelen genomen tot verbetering van de bedrijfsvoering en Rotterdam Airport werd na enkele jaren winstgevend. De gemeente Rotterdam scheen in zijn nopjes, Schiphol stelde de winstgevendheid op prijs en de medewerkers en bedrijven op de luchthaven kregen vertrouwen in de toekomst. Dit temeer omdat de gemeente menigmaal de indruk wekte dat de luchthaven nu wel open zou blijven, met behoud van werkgelegenheid en aantrekken van nieuwe luchtvaartmaatschappijen met ook weer nieuwe bestemmingen. Er werd voor het eerst sinds lange jaro@ weer geïnvesteerd. Deze euforische stemming werd gesterkt door het feit dat al in begin jaren negentig serieus werd gesproken over de realisatie van een nieuwe luchthaven, 300 meter verderop gelegen. Plannen werden gemaakt, een Naamloze Vennootschap werd opgericht en ook voor het huidige terrein werd al door de gemeente bedacht dat er nota bene op 300 meter afstand woningbouw (!) kon worden gerealiseerd.

Op
IJ 2.3* E

R A S M U S P a r t y s e r v i c e

Midden negentiger jaren belandden deze plannen in de vuilnisbak hoewel de grond voor de nieuwe luchthaven grotendeels was verworven en werd nadrukkelijk de indruk gewekt dat de luchthaven op de huidige locatie zou worden gehandhaafd. Met deze wetenschap werd de luchthaven weer aantrekkelijk voor luchtvaartmaatschappijen en het bedrijfsleven, waardoor het aantal passagiers bewegingen zienderogen toenam. In de voorgaande jaren was er door het gemeentelijk ontmoedigingsbeleid geen investering meer gepleegd. Gebouwen en voorzieningen waren immers sterk verouderd en zelfs verwaarloosd. Als gevolg van de toenemende vraag besloot een investeerder het luxe zakelijk afhandelingcentrum wJet Center" te realiseren. De gemeenteraad stemde met deze vestiging in en wekte daarmee extra positieve verwachtingen betreffende de toekomstvan de Rotterdamse Luchthaven. Door het toegenomen vliegverkeer, dus de succesvolle ontwikkeling van de luchthaven, maar het ver achtergebleven voorzieningenniveau werd de eis van luchtvaartmaatschappijen voor een goede dienstverlening door toeleveranciers, waaronder de cateraar groter. De bestaande voorzieningen voldeden niet aan tal van regels. De situatie was inmiddels dat er sprake was van een luchthaven die zou open blijven en verder zou mogen uitgroeien. Met deze eisen en deze wetenschap hebben wij ook grote investeringen gepleegd in een nieuwbouwobject dat voldoet aan de eisen van deze tijd en voldeed aan de wensen van de nieuw gevestigde luchtvaartmaatschappijen en hun passagiers. Ook met deze nieuwbouwrealisatie heeft de gemeenteraad van Rotterdam ingestemd en wederom de indruk gewekt dat de toekomst voor Rotterdam Airport was geborgd en beklonken zodoende openden wij vorig jaar onze nieuwbouw. Bovendien zijn wij na de ingrijpende renovatie van het Stationsgebouw van de luchthaven een concessie contract aangegaan met de luchthaven voor de exploitatie van de landzijdige horeca op de videverdieping. Hiermee zijn grote investeringen gepaard gegaan en moeten er nog enkele volgen. In het contract is bijvoorbeeld geregeld dat wij een luxe restaurantvoorziening (met name voor de zakelijk markt) op hoog ambitieniveau zullen realiseren. Van deze realisatie was het om andere -hier niet ter zake doende- redenen tot op heden nog niet gekomen. Na de enorm catastrofale gebeurtenissen per 11-09-2001 in de Verenigde Staten merkten wij al een terugval in de omzet en daarmee de rentabiliteit. Deze gevolgen zouden het luxe restaurant op zich al in gevaar brengen. Nu de negatieve gevolgen van de Aanwijzing daarbij worden opgeteld is een investering voor zo'n voorziening zeker kwestieus geworden.

14 R A S M U S P u r i j s u v i i e

Met andere woorden zullen wij het contract met de luchthaven moeten openbreken omdat wij niet aan de gemaakte afspraken kunnen voldoen. Als vliegtuigcateraar èn horeca exploitant van landzijdige horeca in het luchthaven stationsgebouw worden wij bijzonder zwaar getroffen door uw besluit.

De gevolgen en inhoudelijke bezwaren: De gevolgen van de beperkingen van de nieuwe aanwijzing leggen een grote financieel economische druk op onze gehele bedrijfsvoering en in de naleving van de overeenkomst(en) met de luchthaven. Onze omzet en daarmee het rendement is direct gerelateerd aan het vliegverkeer of beter gezegd het aantal passagiers. Nu door tal van samenhangende factoren hierin verandering komt omdat door onder meer de nachtsluiting diverse luchtvaartmaatschappijen de luchthaven in het geheel de rug toekeren is dit voor ons bedrijf vrijwel desastreus te noemen. Wij zouden willen stellen dat het door ons bestreden besluit op onzorgvuldige wijze tot stand is gekomen. Wij als bedrijfsleven zijn nooit naar onze mening gevraagd, wij werden slechts geïnformeerd. Zo is het aantal klachten over eventuele (!) hinder gedurende de laatste jaren enorm (gehalveerd) afgenomen terwijl het vliegverkeer een toename liet zien. Dit nog afgezien van het feit dat de klagers bestaan uit een zeer beperkte groep mensen, waarvan het merendeel pas in de buurt van de luchthaven is gaan wonen terwijl de luchthaven er al was. Bovendien wonen in een stedelijke agglomeratie brengt allerlei vormen van hinder met zich, als daar al over gesproken mag worden. Een auto, een trein en industrie. Ze veroorzaken allemaal op de een of andere manier hinder waarmee men öök kan leven, waarom niet met een vliegveld, waarvan nog niet is aangetoond dat er sprake is van méér hinder. De DCMR, de dienst die de klachten registreert heeft overigens geen sluitend registratiesysteem, dus is dit systeem als bron voor het nemen van het onderhavige besluit geen objectief middel. Dit nog afgezien van het feit dat met de veelal tendentieuze berichtgeving door DCMR het aantal klachten -zelfs dagen na een zogenaamd voorval- grotere vormen aanneemt. De DCMR zet omwonenden bewust op tegen de luchthaven. ^ Wat ons betreft worden Europese Regels door (de gevolgen van) het besluit geschonden. Ook is het besluit niet te rijmen met het Nationaal Mobiliteitsplan. Afwegingen ter zake zijn dan ook in het geheel niet gemaakt. De Minister is voorbij gegaan aan de vrijheden van Europese Burgers. De Minister heeft geen rekening gehouden met vergelijkbare Europese Luchthavens.

(((

r 4|'

J

R A S M U S P a r t y s e r v i c e

De Minister heeft zich geen rekenschap gegeven van het op handen zijnde milieubeleid door de Europese Unie terzake Luchthavens. Dit laatste zou eerst moeten worden afgewacht, zodat Rotterdam Airport nu niet onevenredig zware regels opgelegd krijgt. Ook zijn wij de mening toegedaan dat de Milieu Effect Rapportage niet is gerelateerd aan de actuele situatie. Wat heeft de Commissie voor de MER over de MER opgemerkt, hierover is ons niets bekend. Wat is er met het Commentaar van de Commissie gedaan, was er commentaar, hoe luidde dat en hoe is daarop gereageerd. Hoe is de Minister omgegaan met de verouderde gegevens in de MER, nu zij daarvan mocht/moest uitgaan? Vele andere argumenten kunnen nog worden aangedragen. Wij zullen dit niet op deze plaats doen. Wij voegen ons namelijk in een procedure die door mr. R.D. Rischen wordt gevoerd namens de Stichting Belangen Bedrijven Rotterdam Airport. Hoewel wij ons in die procedure zullen voegen èn de heer Rischen onze belangen mede behartigt meenden wij er goed aan te doen eerst separaat een bezwaarschrift in te dienen, dit mede om onze bijzondere situatie extra voor het voetlicht te brengen. Conclusie: Wij vertrouwen erop dat u onze bezwaren serieus zult nemen, uw besluit zult vernietigen en een nieuw besluit zult nemen, rekening houdend met onze grote gerechtvaardigde belangen, met andere woorden dat de luchthaven 24 uur per dag open blijft. Hoogachtend] Ecasmus Party Service

JL >

m

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart zwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG •Rotterdam, *y> èsLu.J&iA

; „ \ <2*J>®

2001

Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. M(S reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck,' Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheld voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden.

(Handtekening)

Woonplaats


Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. ils reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden uitgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende êluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. verzyiek u met mijn argumenten rekening te houden.

(Handtekening)

Woonplaats

? Üü i fï\ C

D t / ^ f> t / w v h~i> < - ^

-tsQ

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam, ty - /2 -

2001

Bezwaarschrift Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. > reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de •uchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden uitgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende iluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden.

(Handtekening)

//o

//cv

*/gHj

X7Q é<*

/(t^

n i <$


Cff _ l2 * 2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. is reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveei moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden ntgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende sluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekenjpg te houden. Hoogachtend, "(Handtekening) Naam Adres Woonplaats

'RpWv^-

YCQCÔ

} tPjeJ^S -2 > 7 ~


oïj-

u

%

-Il I ^

H Q Q. *» ^

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. i reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de .uchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden •iitgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende aluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te kojtfen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. / / Ik verzoek u met mijn argumenterr'rekening te houden. Hoogachtend (Handtekening)

Adres

Woonplaats

~ZLÏ1

f4

(p^öWty

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam, " t - — V2. '

'2' M |

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober ji. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. j reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-beianghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de •uchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden litgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende 3luidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. Hpogaqhtend, /tjv W ( A L ^ A ( H a n d t e k e n i n g ) Naam Adres

^t-cA^QA^^Âd^

Woonplaats

K

^

<ÖT -

.

[ ^

Q A W \-W a M

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Rotterdam, OJ~ 12

1^1

2001

Bezwaarschrift Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. 'Is reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoontijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden 'jitgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende êluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. Hoogachtendi I [[•iJAL i t -- w ^(Handtekening)

Naam

*j f*J'H 6ftS^C^

Adres

H US\ ^ W a a i c\)C}

Woonplaats

3 C' 66 6 V

Ko^bCnX Iq i/]

z^ BEZWAARSCHRIFT

*m&%&..IL -mü ^ Bedrijf: IjL. .MMf.. . ^ Adres:

uhSh^....^.

7^KM.ÛXGLIU.

Postcode en plaats

Hierdoor maak ik formeel bezwaar tegen het aanwijzingsbesluit voor Rotterdam Airport, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober jl., dat per 31 oktober jongstleden van kracht is geworden. Naar mijn mening zijn de gebruiksmogelijkheden die in het aanwijzingsbesluit zijn vastgelegd te beperkt. Zowel de geluidszone als de verregaande beperking van vluchten in de nachtelijke uren beperken de operationele flexibiliteit van Rotterdam Airport te zeer. Ik ben als passagier direct belanghebbende bij deze bezwaarprocedure omdat een vermindering van het vluchtaanbod mijn (zakelijke) reismogelijkheden ernstig beperkt. Plaats Datum :

.h.(MmJB~...ljMr>r...

Handtekeningi


1

BEZWAARSCHRIFT

Jh/i* luit*

i

w ' Eâ..KühEl.

Naam

Bedrijf: Adres Postcode en plaats: Hierdoor maak ik formeel bezwaar tegen het aanwijzingsbesluit voor Rotterdam Airport, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 29 oktober jl., dat per 31 oktober jongstleden van kracht is geworden. Naar mijn mening zijn de gebruiksmogelijkheden die in het aanwijzingsbesluit zijn vastgelegd te beperkt. Zowel de geluidszone als de verregaande beperking van vluchten in de nachtelijke uren beperken de operationele flexibiliteit van Rotterdam Airport te zeer. Ik ben als passagier direct belanghebbende bij deze bezwaarprocedure omdat een vermindering van het vluchtaanbod mijn (zakelijke) reismogelijkheden ernstig beperkt. Plaats: .?rT. .^.*r?^?r^r:.^Src^t*.. .^fl^7T^?rr^^r^.. Datum:

Handtekening:



6> - ' l*

n n ^ ^

£

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden uitgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden. Hoogachtend,

Q

r

^

_ ^ . , .

(HandtekeningT""

*

*

\

'

.

^ ^

^

C-r-

( ^ 0 0C

,

1 ^

. '^

. . 4 oi-

^ ^

;

,W

^

2M)6


Rotterdam,

G •* / X £l/2_

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besiuit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten geschrapt. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden uitgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij ais reiziger. ' Ik verzoek u met mijntaraumenten rekening te houden. ' / (-óA-OH^vu^-t Hoogachtend,

/
Naam

C . tV • ^ • »" • ^

Adres

;lJ,H?ttfAfir

Woonplaats

/ i

7

/ / gtl

. c ' « r < ^ - * ^ = - - * - ^ **-•• •.,'-<

S>

• 7'ûy-^

3'1P ' ^ Tflk«r-

/f •

c

~"~ '

•'•*

• »^

(

../^ . „ ^

<•'
-.'• /

_'?-^>*'^/(y^, S*é<*i_ -^

»«~

s

C^. -é-c^

/

.- <-

< * W ^ » ^

C*n**i&

/

&%™.

s&i, 4-ic

^

- ^-tf-v-*^-./

}

'-' <^^-*-r- •
„u:cséftf^é*t-i*.

*

^"tA

^

Bergschenhoek, 8 december 2001

Geachte mevrouw/mijnheer, Hierbij teken ik bezwaar aan tegen de volgende elementen uit de aanwijzingsbesluiten van Rotterdam Airport. Het voorbehoud dat ik hierbij maak is, dat ik de aanwijzingsbesluiten niet heb kunnen vinden in de bibliotheek van Bergschenhoek. Dit bezwaar is dan ook gebaseerd op de publicatie in de krant en op aannames over de tekst. 1. 2.

3.

4. 5.

Het vliegveld wordt aangewezen als zakenvliegveld. Ik maak er bezwaar tegen dat vakantiecharters niet expliciet verboden worden. Deze zijn immers in strijd met de aanwijzing als zakenvliegveld. Ik maak bezwaar tegen de geluidszones indien deze niet overeenkomen met de huidige geluidsoverlast. Ik ben immers in Bergschenhoek gaan wonen wetende dat er overdag zo nu en dan een vliegtuig overkomt. Mochten de geluidszones een uitbreiding van het aantal vliegbewegingen mogelijk maken, dan verandert deze situatie in mijn nadeel. Ik maak bezwaar tegen het feit dat er alleen geluidsgrenzen zijn vastgesteld rond Rotterdam Airport. Voor Bergschenhoek zijn er - voor zover ik weet - geen wettelijke gronden om bij het landen rekening te houden met de omwonenden (aanvliegroute langs Bergschenhoek, geen gas meer geven etc.) de komst van de HSL is in het verleden gekoppeld aan de sluiting van Rotterdam Airport; ik maak er bezwaar tegen dat ik hiervan niets terug vind. Het aanwijzingsbesluit was niet aanwezig (op zaterdag 8 december) voor inzage in de bibliotheek van Bergschenhoek, .i.t.t. de mededeling in het AD (24 oktober jl.).

Tenslotte nog drie opmerkingen: 1. de sluiting van het vliegveld tussen 23:00 en 7:00 is een grote verbetering. Ik heb van de radio begrepen dat het CNV wil vragen om dit terug te zetten naar 24:00 tot 6:00 omdat dit veel werk zou opleveren. Veel werk betekent veel vliegtuigen en dus veel overlast. Het is algemeen bekend dat 8 uur slapen belangrijk is voor de gezondheid, met deze omzetting zou dit teruggaan naar 6 uur. Ik zou dit heel erg jammer vinden. Het voordeel van enkelen (werk, dat in principe ook elders te vinden is) weegt in mijn ogen niet op tegen het nadeel van alle omwonenden. 2. dat het aantal klachten de laatste jaren is afgenomen, hoeft niet te betekenen dat er minder overlast is, alleen dat er minder gebeld wordt. Rondgevraagd, kom je tot argumenten als "het helpt toch niet" en "ik weet niet wat het nummer is" 3. uit de schets in de krant lijkt dat als de landingsbaan enkele graden wordt gedraaid, Bergschenhoek meer wordt ontzien en er meer over niet bebouwd danwei industriegebied wordt gevlogen. Met vriendelijke groet, Ellen Pothof Beethovenlaan 33 2661 HA Bergschenhoek

Min. van Verkeer en Waterstaat Directoraat-Generaal Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT Den Haag 7 december 2001

Mijne Heren/Dames, Hiermede maak ik ernstig bezwaar tegen de voorgenomen aanwijzingsbesluiten t.a.v. het luchtvaartterrein Rotterdam Airport, en wel om de volgende redenen. 1.

Het verloren gaan van honderden arbeidsplaatsen, direct en indirect. Na 11 september j l . gaat het al zo slecht in de luchtvaartbranche. Moedwillig mensen ontslaan die niet overbodig z i j n , is triest en zeker niet bevorderlijk voor onze teruglopende economie.

2.

Het aantal luchtreizigers en de hoeveelheid luchtvracht zijn de laatste jaren sterk toegenomen, een bewijs dat de behoefte aan een regionaal vliegveld groot is. Beperkingen betekenen een verzwakking van onze concurrentiepositie in Europa.

3.

Rotterdam heeft de grootste haven ter wereld (!) Het beperken van luchtvaartfaciliteiten is beschamend, ergerlijk en getuigt van kortzichtig beleid. Afstanden, zeker ook binnen Europa, moeten steeds sneller worden overbrugd. Het antwoord daarop is het vliegtuig. Het passeren van bergpassen, tunnels, enz. door vrachtauto's is risicovol en tijdrovend. Het zakenreizen neemt hand over hand toe, evenals transitvervoer.

4.

De emissie van CO2 door vliegtuigen is slechts zeer gering vergeleken met de zelfde uitstoot veroorzaakt door o.a. industrie (energiesector), verkeer (uitlaatgassen auto's), vulcanen, enz., enz.. Moderne straalvliegtuigen verbruiken de helft aan brandstof t.o.v. auto's.

5.

De afstand naar Rotterdam Airport voor inwoners van Rotterdam e.o. is zeer kort t.o.v. de afstand naar Schiphol. Met andere woorden; minder kilometers, minder uitlaatgassen van auto's en het vermijden van lange files rond Amsterdam (veel langere reistijd). Veelal is lokaal busvervoer naar Rotterdam Airport mogelijk. Minder benzineverbruik (uitlaatgassen) als resultaat.

6.

Een treinkaartje van Rotterdam naar Schiphol v.v. kost ca ƒ 70,—, in de hoop dat de trein (op tijd) r i j d t ! Parkeren op Schiphol is ook veel duurder en veel verder verwijderd van de terminals, resp. vertrekhal.

2.

Voorts is de i n - en uitchecktijd op Rotterdam Airport veel korter, dus opnieuw tijdbesparing (vooral van belang voor de zakenreiziger). 7.

Het door vliegtuigen geproduceerde 'lawaai' bij starten en landen is de laatste decennia enorm gedaald en vergelijkbaar met een op korte afstand passerende auto (80 dB) versus vliegtuig 75 dB; een brommer produceert 85 dB, een vrachtwagen 90 dB (beide op 7,5 m afstand)-; een sneltrein 95 dB (25 m) en een disco zelfs 120 dB \/. Zoals bekend, heeft Londen midden in de stad een vliegveld.

8.

Klachten over vliegtuiglawaai rond Rotterdam Airport zijn met de helft verminderd. Notoire klagers blijven er a l t i j d . Z i j hadden nooit in de buurt van een vliegveld moeten gaan wonen. Velen van hen gaan echter wél per vliegtuig op vakantie of rijden lange afstanden, per auto (met caravan) naar het buitenland (milieuvervuiling !).

9.

Wat fauna betreft, daarvan is gebleken dat vliegvelden voor hen absoluut geen belemmering vormen. In tegendeel, door het opofferen van weidegebied aan bouwactiviteiten worden op luchtvaartterreinen veel (steeds zeldzamer) vogels en andere dieren aangetroffen.

10.

Het verbieden van nachtvluchten (de nacht begint om 12 uur en niet om 11 u u r ! ) , behoudens voor uitzonderingsgevallen, is niet meer van deze t i j d . Het zou beter zijn iets te doen aan het vroeger sluiten van cafés, dancings, houseparty's, disco's, radio's, TV's, enz.. Daar wordt werkelijk veel én langdurig overlast van ondervonden!

Zelf woon ik al bijna 27 jaar in Schiebroek, met uitzicht op Rotterdam Airport, en ik geniet er nog a l t i j d v a n ! ! In de hoop dat tot positieve besluitvorming voor Rotterdam Airport zal worden overgegaan, verblijF ik, hoogachtend,

mevr. J. Hoek Flat De Hildegaerde Wilgenplaslaan 286 3052 SM Rotterdam

Werkgroep vliegveld Milieudefensie Rotterdam p/a Pr. Bernhardkade 12 3051 AH Rotterdam

5 december 2001

Aan het Ministerie van Verkeer en Waterstaat Postbus 20901 2509 EX Den Haag Betreft: bezwaar tegen Aanwijzing Rotterdam Airport Wij hebben kennisgenomen van het besluit van de Minister van V en W betreffende de aanwijzing voor Rotterdam Airport en willen hierop als volgt reageren. Inleiding Positiefis dat er eindelijk een geluidszone rond de luchthaven is vastgesteld, en dat er een nachtregiem is gekomen. De Aanwijzing komt hierin tegemoet aan de milieudoelstelling dat de gezondheid van mens en dier bescherming verdient. Een goede nachtrust is een basisvoorwaarde voor een goede gezondheid. Dit neemt niet weg dat wij op onderdelen bezwaren hebben tegen de Aanwijzing, als volgt. 1. Nachtvluchtregiem Wij vinden het ontheffingsregiem voor de nachtelijke uren te soepel. Onder allerlei omstandigheden, met name genoemd, zijn vluchten na 23.00 nog mogelijk gemaakt en dan hebben wij het niet over ontheffing voor calamiteiten waarvoor uiteraard altijd ruimte moet zijn. De kans is bovendien groot dat de luchthaven zelf probeert de mogelijkheden voor vluchten na 23.00 uur nog verder te verruimen en datzelfde geldt voor de vroege ochtend. Mocht dit zo zijn, dan maken wij hiertegen op voorhand bezwaar. Het nachtregiem moet, als het om leefkwaliteitsbelangen gaat, eerder verscherpt dan versoepeld worden. 2. Geluidsnormen In de Aanwijzing wordt rekening gehouden met de geluidscontouren voor de kleine recreatieve luchtvaart (Bkl). Dit houdt in dat er blijkbaar van wordt uitgegaan dat deze categorievluchten op Rotterdam Airport blijft. Dit is niet de bedoeling van de gemeente Rotterdam geweest toen deze instemde met de concept-Aanwijzing. Men wilde om economische redenen instemmen met een zakenvliegveld, waarbij alle niet strikt economisch belangrijke aktiviteiten werden geweerd. In de Aanwijzing (pag. 17) staat dat formeel gezien niet kan worden uitgegaan van cumulatie van geluidsoverlast (Ke en Bkl samen). In de praktijk is echter sprake van door mensen (werkelijk) ondervonden cumulatie van hinder. Jarenlange klachten van omwonenden, wier rust vooral in de weekends voortdurend werd en wordt verstoord, hebben dan ook terecht tot het besluit geleid dat dit kleine rwnoaticvc luchtverkeer geweerd moet worden. Wij maken bezwaar tegen het handhaven van deze categorie luchtverkeer. Deze gaat ten koste van de milieu/leefkwaliteit in een groot gebied dat al zwaar met geluid van allerlei andere bronnen wordt belast.

3. Luchtkwaliteit Voor de cumulatie van emissies van voor de gezondheid schadelijke stoffen geldt hetzelfde als voor geluidsbronnen. De systematiek houdt in dat emissies per aktiviteit afzonderlijk berekend worden en zij vallen dan op zich binnen de thans geldende normen, (met enkele uitzonderingen zoals CO en N02). Het effect van cumulatie van schadelijke stoffen is blijkbaar niet relevant, terwijl aan te nemen valt dat het totaal gezondheidsbedreigend is. In relatie tot de Aanwijzing constateren wij dat: a. de Europese richtlijnen strenger worden, oplopend naar een verscherping in 2010. Vraag: wat moet er nu in het gebied gebeuren om aan die strengere normen te voldoen? b. de werkelijk aanwezige luchtkwaliteit, cumulatief, vooral in Overschie, rond de A20 en de Al3, is zeer slecht. De 'geringc'bijdragc van het vliegveld daaraan relateren is wellicht formeel toegestaan (en helaas ook elders gebruikelijk) maar o.i. ontoelaatbaar wanneer het om de volksgezondheid gaat. Wij verwijzen naar het Besluit Aanwijzing pag. 24 waar staat dat het vliegveld minder dan 3% en veelal minder dan 2% bijdraagt aan de totale emissie in het beschouwde gebied (CO wat meer, en geur wordt geschat op meer dan 3%). Hier wordt de veel ongunstiger situatie in Overschie en rond de Al3 genoemd, en terloops wordt vermeld dat de achtergrondconcentratie N02 in het studiegebied boven derichtwaardeligt. Juist in dit deel van het gebied wonen heel veel mensen! Ligt sanering van bronnen niet meer voor de hand dan acceptatie van 2 tot 3 en meer % erbij? Wij maken dan ook bezwaar tegen de benadering in de Aanwijzing van het probleem 'luchtkwaliteit' in relatie tot de volksgezondheid, en tegen het bagatelliseren van de rol van het vliegveld daarin.. 4. Natuur Wij maken bezwaar tegen de opmerking op pag. 25 als zouden er geen problemen zijn in het kader van de Vogel- en Habitatrichtlijn, (afstand tot dit soort natuur 15 km en meer). Wij wijzen er op dat ten noorden van de luchthaven de polder Schieveen ligt, een veenweidegebied dat een fourageergebied is voor vele weide- en trekvogels, terwijl ook de Ackcrsdijksc Plassen als erkend natuurgebied binnen de 15 km-zonc lippen. Op pag. 24 staat dat 'er geen verdere verstoring van natuur en ecologie zal plaatsvinden'. Dit is onjuist! In het aan het vliegveld grenzende Sehiehroeks:e Park :6},v. dum-udcir bomen die vanwege de veiligheid van de aanvliegroute van het vliegveld gerooid moeten worden. (in fases, een deel is al gerealiseerd) ea datzelfde gelui vuw Ovcischie&e gi'ocnc gebieden. Dit is grootschalige natuuraantasting en de invloed daarvan op natuur en ecologie is uiterst negatief. Bovendien gaat het om verlies van toch al schaars stedelijke groen. De herinrichting van de aangetaste groengebieden is daarnaast aan strikte voorwaarden gebonden, waarbij vliegveldbelangen prevalieren boven de belangen van natuur en ecologie. 5. Externe veiligheid iici ueieid roxiü externe vciiigiicïü op regiomtic luciithavcns ia nog in ontwikkeling, hetgeen ook voor Rotterdam Airport betekent dat de huidige Aanwijzing op het uiteindelijke beleid vooruitloopt. Onduidelijk is of de veiligheidsrisico's die mensen in de omgeving lopen wei acceptabel zijn. De Aanwijzing ?,ov. op dit punt 'onder voorbehoud' verstrekt moeten worden.. Wij vragen u onze be/waren mee ie wegen in uw uiteindelijke besluitvorming. i-v uu iwna u t vvvarigiwwp v liv^gvwu v a n iviuiCuutiv/ii.ilC KOUvl ü a ï ï i ,

Mw A.S. Breugem

i

ROTTERDAM

© DAVIS CUP t,NEC

GOLD SPONSOR

Nederland-Frankrijk ~"'*A

QfP,

21-22-23 september 2001 Ahoy' Rotterdam

lOUANP '*m ;

*Ö"ASINO

TOPSPORT vlsser's Installatiebedrijf bv

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Met betrekking tot de activiteiten en doelstellingen van onze organisatie treft u bij dit bezwaarschrift informatie aan. Rotterdam wil zich door middel van onze organisatie en activiteiten wereldwijd en vooral ook in Europa profileren als topsportstad. Evenementen als Euro2000, het ABN AMRO tennistoernooi, het World Port Baseball Tournament, het CHIO en de recente Champions Trophy hockey en halve finale Davis Cup vormen voorbeelden van dit beleid.

® ^

NBOBfÊLANI

PlantijnCaspari -»Vlaardlngen

o

LSI

Door de beperkingen die door de nieuwe aanwijzing van Rotterdam Airport aan het vliegverkeer en daardoor aan luchtvaartmaatschappijen en reizigers die door de lucht van en naar Rotterdam moeten reizen worden opgelegd, wordt onze positie als topsport stad door verslechterde bereikbaarheid in gevaar gebracht en worden onze belangen en de belangen waar wij als organisatie voor staan direct en ernstig geschaad. Reeds nu worden wij herhaaldelijk geconfronteerd met de problemen bij de organisatie van sportevenementen die ontstaan door de ruime nachtelijke sluitingstijden van Rotterdam Airport, de willekeurig geformuleerde uitzonderingsbepalingen en de limitering van het aantal vliegbewegingen op jaarbasis. Als voorbeeld is eveneens bijgevoegd een artikel zoals dat op donderdag 22 november jl. in het Rotterdams Dagblad verscheen. De nieuwe aanwijzing van Rotterdam Airport belemmert de mobiliteit van het personenverkeer op een wijze die niet past bij een stad die pretendeert topsport evenementen te kunnen accommoderen en waarbij intensief internationaal verkeer een conditio sine qua non is. Bezoekers van topsport evenementen, de topsporters zelf, journalisten en officials worden geconfronteerd met onzekerheden en gedwongen verlengd verblijf. In veel gevallen is het niet mogelijk om vooral spelers en pers te dwingen in Rotterdam te blijven. Als gevolg van deze omstandigheden zal de aantrekkelijkheid van Rotterdam als sportstad in gevaar komen. Bovendien zorgen de voorschriften voor onaanvaardbare organisatorische consequenties. Bij grote evenementen zijn bovendien in Rotterdam en wijde omgeving niet voldoende hotelbedden aanwezig om de betrokkenen bij grote sport evenementen een overnachtingsplaats te bieden.

firaftct tnvëtime,

%

ITA

SILVER SPONSOF M AZAR MAZARS PAARDEKOOPE HOFFMAN

FDnDEL Arbo Unie

"Q

SIEMENS

«3S*Ï • • c c SWATCH GROUP

Gevestigd

in:

TOPSPORTCENTRUM ffl STAR ROTTERDAM VERZFKERINCEN

STICHTING ROTTERDAM TOPSPORT Postbus 9475, 3007 AL Rotterdam, Telefoon (010) 497 12 12, Fax (010) 497 12 21 Bezoekadres: Topsportcentrum Stad Rotterdam Verzekeringen, Van Zandvlietplein 20, 3077 AA Rotterdam E-mail: [email protected] - Website: wmm.topsport.rotterdam.nl Banknummer ABN AMRO Bank: 55.69.89.570 Insrhr. K.v.K. S132004

ROTTERDAM

TOPSPORT 2-2 Bij lezing van de aanwijzing en de bijbehorende voorschriften stellen wij vast dat met de belangen van degenen die van luchtvervoer via Rotterdam gebruik maken niet of nauwelijks rekening is gehouden en de gemeente Rotterdam op het punt staat zich als topsport stad uit de markt te prijzen. Een gevolg zal zijn dat internationale organisaties zoals de UEFA etc. die elders met open armen worden ontvangen Rotterdam niet meer zullen accepteren als topsport locatie. Voor wat betreft voetbalevenementen bestaan momenteel grote problemen bij de organisatie van de UEFA finale in mei aanstaande en het supportersvervoer rondom het Europees kampioenschap voetbal in Portugal in 2002. Door bijvoorbeeld voetbalvluchten na 11 uur 's avonds toch uit te voeren onder het mom van de openbare orde wordt in de richting van de sport een verkeerd signaal afgegeven. Een constant beroep op de openbare orde in relatie tot sportvluchten suggereert immers dat sportevenementen altijd hand in hand gaan met ongewenst gedrag van supporters. Dit is niet goed voor de reputatie van Rotterdam, zeker niet als topsport stad en - gelukkig - in strijd met de feitelijke gang van zaken, zoals Euro 2000 heeft aangetoond. Bovendien valt niet in te zien waarom wel vluchten rond voetbalevenementen kunnen worden uitgevoerd, maar niet bijvoorbeeld ten behoeve van tennistoernooien, hockey en andere belangrijke Rotterdamse sportevenementen. Rotterdam Topsport komt op voor de belangen van de sportindustrie en alle medeburgers die zo enorm veel plezier beleven aan sportevenementen. Al deze doelgroepen worden nu zeer direct geschaad door de aanwijzing. Op korte termijn door een gebrek aan reismogelijkheden en op lange termijn door de teloorgang van de functie van Rotterdam als topsportstad. Wat wij daarom bepleiten is: - méér vluchtmogelijkheden van en naar Rotterdam door een ruimere geluidszone - een realistisch nachtregime met dusdanige tijden dat doelgroepen ook na elven Rotterdam kunnen verlaten, maar bijvoorbeeld ook 's morgens voor zevenen kunnen binnenkomen - Het schrappen of wijzigen van discriminerende en anderszins onredelijke / onwerkbare regels en voorschriften. Met vriendelijke groet, defrtrüaëndimmer directeur

y-

••- ^

Gemeente Schiedam

Aan het Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat-Generaal Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG uw kenmerk uw brief onderwerp

DGL/01.422062 29 oktober 2001

ons kenmerk doorkiesnummer

aanwijzingsbesluit luchtvaartterrein Rotterdam Airport

datum

VROM 0104339 010-246 5440

1 1 DEC. 2001

Geachte heren, dames, Op 5 november jl. hebben wij van u de stukken ontvangen over het aanwijzingsbesluit van Rotterdam Airport die van 30 oktober 2001 tot'en met 10 december 2001 ter inzage liggen. In vervolg op onze reactie op de ontwerp-aanwijzing willen wij nu ook graag reageren. Onze opmerkingen zijn in grote lijnen dezelfde als die zijn aangegeven tijdens het bestuurlijk overleg van oktober 2000 en onze brief van 8 januari 2001 inzake het ontwerp-aanwijzingsbesluit. Buiten het kader van het aanwijzingsbesluit en onze reactie daarop blijft het bestuur van de gemeente Schiedam op het standpunt dat het vliegveld op deze locatie niet thuishoort. Vanuit milieuoptiek en ruimtelijke ordeningsoptiek zijn wij voorstander van sluiting van het vliegveld. Dit wordt mede ingegeven door de komst van de HSL waarmee een snelle verbinding mogelijk wordt met Schiphol. Hiermee wordt de meerwaarde en het bestaansrecht van de luchthaven extra ter discussie gesteld. Aangezien het vliegveld een feit is en nu ook de aanwijzing is geregeld, zien wij het als onze taak om ervoor te zorgen dat de overlast voor onze burgers zoveel mogelijk wordt beperkt. Om de overlast te reguleren en om te kunnen handhaven op overtredingen is een aanwijzingsbesluit met heldere regels onmisbaar. In die zin zijn wij verheugd dat dit nu geregeld is. Met name de afspraken over het nachtregiem en de avond- en nachtsluiting voor Hoofdstuk II vliegtuigen zullen zeker een bijdrage leveren aan het terugdringen van de overlast. Hierbij willen wij direct benadrukken dat een goede handhaving hierbij onontbeerlijk is. Wij dringen er dan ook op aan dat hiervoor de nodige aandacht bestaat. Uit de media hebben wij begrepen dat de luchtvaartmaatschappijen die nu vliegen vanaf Rotterdam Airport zich beraden op juridische stappen. Ook hebben wij begrepen dat de directie van het vliegveld vreest voor een verlies van arbeidsplaatsen. Wij gaan er van uit dat deze berichten er niet toe leiden dat het huidige aanwijzingsbesluit wordt aangepast.

Postbus 1501,3100 EA Schiedam - Stadskantoor, Stadserf 1,3112 DZ Schiedam - Telefoon: 010-246 55 55, Fax: 010- 473 70 21

Vervolgblad 2

De huidige afspraken in het besluit komen niet uit de lucht vallen en zijn het gevolg van de locatie van de luchthaven in een sterk bewoonde omgeving en de afwegingen die dit tot gevolg heeft. Het besluit is een compromis tussen ongebreidelde groei (met veel overlast voor omwonende) en sluiting van de luchthaven. Daarnaast is het toch al onverkoopbaar dat vanaf Rotterdam Airport, benoemd als een zakenluchthaven, vakantievluchten worden uitgevoerd (evenals het feit dat afgelopen zomer eenderde van de nachtvluchten op Rotterdam Airport als oorspronkelijke bestemming Schiphol hadden). Dit is niet uit te leggen aan de burgers die veel overlast van het vliegveld ondervinden. Met het huidige aanwijzingsbesluit wordt duidelijkheid geschapen en paal en perk gesteld aan dit soort excessen. In aanvulling op het bovenstaande willen wij er dan ook op aandringen dat er geen ontheffingen op het nachtregiem worden verleend. Vluchten in het kader van evenementen horen in onze beleving niet in aanmerking te komen voor ontheffing. Tot slot willen wij er op aandringen dat alle mogelijkheden worden onderzocht voor het uitplaatsen van de kleine recreatieve luchtvaart. Deze groep veroorzaakt veel overlast. Wij verzoeken u om de juridische belemmeringen in kaart te brengen en te onderzoeken welke bestuurlijke mogelijkheden er zijn om deze belemmeringen weg te nemen. Zolang deze groep niet kan worden uitgeplaatst dringen wij aan op het nemen van alle mogelijke maatregelen om de overlast te beperken. Daarnaast is ook hier een strikte handhaving van de gemaakte afspraken van belang. Hiermee willen wij onze reactie op het aanwijzingsbesluit afronden en vertrouwen wij er op dat de huidige malaise in de luchtvaart na 11 september niet zal leiden tot versoepeling van het besluit. Hoogachtend, burgemeester en wethouders van Schiedam, de secretaris, de burgemeester,

Postbus 1501,3100 EA Schiedam - Stadskantoor, Stadserf 1,5112 DZ Schiedam - Telefoon: 010-246 55 55, Fax: 010-473 70 21

15H Aan: Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG 29 november 2001 Betreft: Bezwaarschrift aanwijzing Rotterdam Airport Geachte mevrouw, heer, Tegen het aanwijzingsbesluit ex art 27 en 24 Luchtvaartwet tot wijziging van de aanwijzing van het Luchtvaartterrein Rotterdam Airport d.d. 17 oktober 2001 en gepubliceerd op onder meer 24 oktober 2001 in het Algemeen Dagblad maak ik bezwaar. Ik word door het hier voorliggende besluit direct in mijn belangen getroffen. Door de Stichting Rotterdam Airport Taxi is op 29 november 2001 bezwaar tegen dit besluit aangetekend. Ik sluit mij hierbij aan. Door de centrale, te weten RTO Rotterdamse Taxi Onderneming u.a., waarbij ik aangesloten ben is eveneens bezwaar aangetekend. Ook bij dit bezwaarschrift sluit ik aan. Hier genoemde bezwaarschriften kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Ik heb gebruik gemaakt van mijn inspraakrecht, ook de brief die ik daarvoor heb geschreven dient hier als herhaald te worden geschouwd. Kort en goed. De Minister heeft onvoldoende rekening gehouden met mijn belangen. Andere minder zwaarwegende- en niet objectieve argumenten lijken meer belang te krijgen dan de vele economische en maatschappelijke belangen, van onder andere degenen die direct voor hun inkomsten afhankelijk zijn van een florerende luchthaven Rotterdam. Het besluit leidt tot een sterk afnemende activiteit op Rotterdam Airport, iets dat slecht te combineren valt bij de grootschalige plannen van zowel de rijks- als gemeentelijke overheid bij de Mainport Rotterdam. Heeft de Minister ook een afweging gemaakt die een en ander in breder (Europees) perspectief plaatst? Luchthavens vlak over de grens hebben veel ruimere mogelijkheden, zelfs in eigen land is hier al sprake van. Dit is niet eerlijk. Luchthavens als Hamburg, Genua, Marseille enz. (ook havensteden) kunnen en mogen volop expanderen. De economie floreert daar, terwijl de toch al tanende


We^>e %* Uovsevn .

ADVOKATEiOKOLLEKTIEF Boergoensestraat 132

3082 KÖ Rotterdam

BoeRSOBisJSESTRAAT Téléfóbfi 010-4295377

Telefax 010-4950093

os

Peter de Bruin Peter Hanenberg Henk-Jan van Smaalen Carlo Weiten Advokaten Jacqueline van Brandwijk John Castelein Emiel Post Baliel Administratie

.

,

•>

1 J OEC SC01

:

i [. r

iZ de^Minister van Verkeer en "waterstaat PQRtbus 20901 2509 EX DEN HAAG

Betreft : bezwaarschrift Rotterdam, 7 december 2001 Uw kenmerk: aanwijzing Rotterdam Airport

Geachte mevrouw, mijnheer, Ik bied u aan, namens de vereniging Bewonersgroep Tegen Vliegtuigoverlast, een bezwaarschrift tegen uw besluit van 17 oktober 2001 met nummer DGL/L 01.421852. Wilt u dit bezwaarschrift in behandeling nemen? In afwachting van uw reactie,

Derdenrekening: Postbank 82.84.676 t.n.v. Stichting Beheer Derdengelden Advocaten Boergoensestraat

VOORLOPIG BEZWAARSCHRIFT Aan de Minister van verkeer en Waterstaat te DEN HAAG Geeft te kennen: de vereniging 'Bewonersgroep Tegen Vliegoverlast', statutair gevestigd te Rotterdam, te dezer zake woonplaats kiezende te (3082 KD) Rotterdam, aan de Boergoensestraat 132, ten kantore van de advokaat en prokureur mr P.H. de Bruin, die door hem tot gemachtigde wordt aangesteld en die namens hem dit bezwaarschrift ondertekent en indient, het navolgende: De vereniging maakt bezwaar tegen het besluit van de minister van verkeer en waterstaat d.d. 17 oktober 2001 met kenmerk DGL/L 01.421852, welke besluit op 29 oktober 2001 openbaar is gemaakt; Een afschrift van de beslissing wordt hierbij overgelegd. De minister heeft middels dit besluit 'de aanwijzing luchtvaartterrein Rotterdam gewijzigd en tevens geluidszones voor dit luchtvaartterrein vastgesteld. De vereniging acht dit besluit in strijd met de wet, in het bijzonder in strijd met de nationale en internationale regelgeving, alsmede in strijd met de beginselen van behoorlijk bestuur, in het bijzonder is het strijdig met het zorgvuldigheidsbeginsel en het motiveringsbeginsel. De vereniging verzoekt de minister hem een termijn te gunnen waarbinnen de gronden van het bezwaar nader zullen worden ingevuld. REDENEN WAAROM ondergetekende, namens de vereniging Bewonergroep Tegen Vliegtuigoverlast, U verzoekt: 1. 2. 3

dit bezwaarschrift in behandeling te nemen; een termijn te gunnen waarbinnen de gronden kunnen worden aangevuld; te beslissen hetgeen nog nader verzocht zal worden.

"""7 Rotterdam,- 7 -)d,ec'ember 2001

>y

Gemachtigde, :

:

.

.

.

r

•

ADVOKATENIKOLLEKTIEF Boergoensestraat132

3oeK.GoertSBSTK.AAT

3082 KD Rotterdam -Telefoon 010-429 5377

Telefax 010-4950093

Peter de Bruin Peter Hanenberg Henk-Jan van Smaalen Wilma de Smit Carlo Weiten Advokaten John Castelein Emiel Post Balie/Administratie

AANGETEKEND MET B.V.O. Verkeer en Waterstaat Luchtvaart Postbus 90771 2 509 LT DEN HAAG

Rotterdam, 31 januari 2002 Betreft : gronden bezwaarschrift Uw kenmerk: 01/000255

Geachte mevrouw In 't Veld, Met referte aan de brief van 17 januari jongstleden volgt hieronder de aanvulling van de gronden van het bezwaarschrift van de Bewonersgroep Tegen Vliegtuigoverlast (BTV). Algemeen De aanwijzing is volgens de BTV een politiek compromis en houdt rekening met de belangen van exploitant, gemeente, provincie en het Rijk, maar niet met die van de omwonenden. Terwijl de aanwijzingsprocedure nu juist is bedoeld om te kunnen komen tot een juiste fijnafstemming. Het exploiteren van een luchthaven is een economische activiteit die een enorm beslag legt op de schaarse ruimte in Nederland. Ook is bekend dat het ernstige hinder met zich brengt. In het SBL is erkend dat de luchtvaart een bijdrage levert aan de economie van Nederland en derhalve een plekje moet krijgen. In de Nota Regionale Luchtvaartstrategie (RELUS) wordt de rol van de luchtvaart in het economisch proces nog eens bevestigd. Ook de ondernemer die een luchthaven wil exploiteren wordt in principe geen strobreed in de weg gelegd, omdat wij in Nederland het vrij ondernemersschap kennen. Wel dient hij te beschikken over een vergunning. Die vergunning is de aanwijzing ex artikel 18 e.v. Luchtvaartwet (LVW). De Raad van State heeft meerdere malen bevestigd dat artikel 18 LVW een species is van het genus artikel 8.1 Wet Milieubeheer (Wm). De aanwijzing dient heel specifiek de 'airside'-activiteiten van een luchthaven (= de inrichting) te reguleren. Naast algemene regelgeving als vaststelling van de toegelaten geluidsbelasting en de geluidszone kan middels voorschriften en bepalingen de juiste afstemming plaatsvinden tussen de luchthaven en zijn omgeving. Dit laatste is volgens de BTV niet, danwei onvoldoende, geschied. En daarmee wordt volgens de BTV het recht op privé-leven geschonden. Derdenrekening: Postbank 82.84.676 t.n.v. Stichting Beheer Derdengelden Advocaten Boergoensestraat

ADVOKATÊNlKOLLEKTIEF Boergoensestraat132

3082 KD Rotterdam

&OB&GoehiSBST1ZAAT Telefoon 010-429 5377

Telefax 010-4950093

Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) heeft onlangs nog bevestigd dat in verband met de toepasselijkheid van artikel 8 EVRM (privé-leven), voor de Staat een positieve verplichting bestaat het privé- en familieleven te garanderen. In deze zaak, waarin het ook ging om overlast van een vliegveld (Heathrow, Engeland), heeft het EHRM een maatstaf aangelegd voor de beoordeling van economisch welzijn versus de gevolgen voor het milieu. De maatstaf luidt: "Waar individuele rechten in het gedrang dreigen te komen, dienen economische belangen te worden aangetoond". Dat door het stijgen en landen van vliegtuigen de individuele rechten van de omwonenden in het gedrang komen is evident en behoeft verder geen bewijs. Als dit vaststaat dan is de volgende kwestie: "Wat is van zo'n economisch belang dat een dergelijke schending van rechten rechtvaardigt?" Deze kwestie wordt bij de aanwijzing niet aangeroerd. Het gebruik van de luchthaven Aannemende dat de Minister vindt dat met de SBL en de nota RELUS het economisch belang voldoende is aangetoond, dan nog ontbreekt de rechtsgrond voor de ruime marges in de aanwijzing (nachtvluchten, de kleine luchtvaart) ten opzichte van de bedrijfseconomische eisen, die de exploitant zichzelf heeft gesteld. Verzoeker tot de aanwijzing, Amsterdam Airport Schiphol, geeft namelijk aan dat de luchthaven is te exploiteren met: 23.000 Lijnvluchten 1.850 Vakantievluchten 150 Vrachtvluchten 2.500 Overige vluchten, allen uitgevoerd met vliegtuigen > 6 ton, plus 21.250 Vliegbewegingen van vliegtuigjes < 6 ton. Met het besluit Geluidsbelasting Grote Luchtvaart is bepaald dat de maximaal toelaatbare geluidsbelasting 35 Ke is. Maximaal, het mag dus ook minder zijn. Worden alle Ke-punten rond de luchthaven met elkaar verbonden dan heb je een geluidscontour. Op deze wijze ontstaat een zone, waarvan artikel 25a LVW bepaalt dat deze niet mag worden overschreden. En wat stelt de minister nu als eerste vast, omtrent het gebruik van het terrein (artikel 6 Aanwijzing), "het luchtverkeer mag de vastgestelde grenswaarde niet overschrijden". Dit is een herhaling van wat reeds wettelijk geldt! De minister had middels artikel 6 tot uitdrukking moeten brengen de concrete situatie rond Rotterdam Airport (RA). Hij had moeten bepalen in de trant van: " Teneinde economisch rendabel te kunnen zijn wordt het gebruik van het luchtvaartterrein beperkt tot 27.500 vlbw uitgevoerd door vliegtuigen >6 ton en 21.250 vlbw van vliegtuigen <6 ton. De kleine luchtvaart Een en ander laat zich nog meer gelden ten aanzien van de kleine luchtvaart. Voor de exploitant hoeft de kleine luchtvaart niet meer te zijn dan: 2000 Lijnvluchten 4250 Zaken/taxivluchten 7000 Helikopter bewegingen 8000 Overige vluchten Totaal 21.250 vlbw Derdenrekening: Postbank 82.84.676 t.n.v. Stichting Beheer Derdengelden Advocaten Boergoensestraat

ADVOKATEKIKOLLEKTIEF Boergoensestraat132

3082 KD Rotterdam

eoERGOgNiSESTRAAT Telefoon 010-429 5377

Telefax 010-4950093

Van de minister mogen er wel 90.000 vliegbewegingen gemaakt worden door de kleine luchtvaart. Een goede economische onderbouwing voor dit besluit is er niet. Het is weliswaar het gevolg van een politiek compromis, maar dit is geen rechtvaardiging voor de schending van het privé-leven van omwonenden. De minister schendt hierdoor artikel 8 EVRM, hetgeen met zich brengt dat de aanwijzing op dit punt aangepast moet worden. Nachtvluchten Artikelen 9 en 10 van de Aanwijzing, de nachtvluchten, zijn ook een product van politieke overeenstemming, waarbij niet is gedacht aan de omwonenden. De exploitant geeft aan, op grond van ervaring, maximaal 400 nachtvluchten te verwachten. De minister begint hierop ferm, met een sluiting van de luchthaven van 23.00 uur tot 07.00 uur, maar de artikelen 9 en 10 kunnen leiden tot frequent nachtvliegen. Nee, zegt de Minister, dat zal incidenteel zijn, want "bedacht dient te worden dat elke vlucht een straffactor 10 heeft en daarmee de geluidszone snel opvult". Zie antwoord Minister op vraag 46 (Kamerstuk 26.893, nr. 29 van het jaar 2000-2001). Het "opvullen van de geluidszone" dat is waar het de BTV om gaat. De BTV vindt dat het respecteren van het recht op privéleven met zich brengt dat de nog op te vullen ruimte van de geluidszone ten goede moet komen aan de omwonenden. Dit kan alleen bereikt worden als het aantal vliegbewegingen wordt gelimiteerd. De exploitant geeft aan het bedrijfseconomisch belang, zijnde maximaal 400 nachtvluchten, dus er kan een slot op de regeling van de artikelen 9 en 10 van de Aanwijzing. Het totaal aantal vluchten tussen 23.00 uur en 07.00 uur mag in een kalenderjaar niet meer zijn dan 400. Nu de Minister dit niet heeft gedaan schendt hij artikel 8 EVRM, hetgeen met zich brengt dat de Aanwijzing op dit punt aangepast moet worden. Handhaving Tenslotte maakt de BTV bezwaar tegen de regeling van de artikelen 10, lid e en 12 van de Aanwijzing. Artikel 10, lid e, is strijdig met bepalingen in de LVW. Zoals hierboven reeds is aangegeven is de aanwijzing niet meer dan een vergunning tot het exploiteren van een inrichting. In de vergunning kunnen derhalve voorschriften worden opgenomen over het gebruik van de inrichting door de exploitant. In dit systeem past het niet dat derden, op welke wijze dan ook, het gebruik van de inrichting kunnen beïnvloeden. Mocht het wel worden toegestaan, dan wordt gekozen voor een open systeem en in dat geval zouden ook anderen zich tot de minister moeten kunnen wenden teneinde verzoeken te kunnen indienen aangaande het gebruik van de luchthaven. In positieve zin, het verlenen van ontheffing en/of in negatieve zin, het opleggen van beperkingen. De BTV is van mening dat de wetgever heeft gekozen voor een gesloten systeem. Artikel 10, lid e, is derhalve in strijd met de wet en moet uit de aanwijzing geschrapt worden. Voor artikel 12 van de aanwijzing geldt een gelijke redenering. De wetgever heeft de handhavingbevoegdheid gegeven aan de Minister (artikel 30a LVW). De Minister heeft reeds voor diverse luchtvaartterreinen handhavingvoorschriften vastgesteld. En in die voorschriften worden de voorschriften gehandDerdenrekening: Postbank 82.84.676 t.n.v. Stichting Beheer Derdengelden Advocaten Boergoensestraat

ADVOKATENlKOLLEKTIEF Boergoensestraat 132

3082 KD Rotterdam

£OERG06ISISESTRAAT Telefoon 010-429 5377

Telefax 010-4950093

haafd door de Handhavingdienst Luchtvaart. Kortom, handhaving is een overheidstaak. De in artikel 12 genoemde havenmeester is een particulier. De mandaatverlening aan een particulier in plaats van een bestuursorgaan is in strijd met de wet. De bepaling moet derhalve worden aangepast. Artikel 12 moet sowieso worden aangepast. Het moet worden aangevuld met het versturen van de rapportage aan derden. De Minister antwoord op vraag 47 (Kamerstuk 26.893, nr. 29 van het jaar 2000-2001) weliswaar dat de rapportage ter beschikking wordt gesteld aan de Commissie ex artikel 28 LVW, maar als dit niet expliciet wordt opgenomen, dan hoeft de havenmeester dit niet te doen. De Minister vindt dat gegevens openbaar moeten zijn, dan is er geen enkele belemmering dit expliciet te bepalen. Dit komt de rechtszekerheid ten goede. De BTV vindt derhalve dat artikel 12 moet worden aangevuld met een publicatieplicht. Door deze plicht niet te vermelden schendt de Minister de rechtszekerheid. Gaarne verneem ik van u of de Minister bereid is aan de bezwaren van de BTV tegemoet te komen. Dit stuk is u heden ook per telefax aangeboden.

^~

Derdenrekening: Postbank 82.84.676 t.n.v. Stichting Beheer Derdengelden Advocaten Boergoensestraat

welcome

4S(>

Ministerie van Verkeer en Waterstaat DG Luchtvaart Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG Nederland Innsbruck, 23.11.01

Bezwaarschrift Onze luchtvaartmaatschappij, Welcome Air, voert lijndienstvluchten uit. Op dit moment opereren wij op lijndienstbasis vanuit de Oostenrijkse steden Graz en Innsbruck naar Rotterdam. Vorig jaar zijn wij begonnen met de vluchten. Onderzoek had uitgewezen dat daarvoor veel belangstelling bestaat van zakenreizigers uit genoemde steden en regio's. In de wintertijd maken deze zakenmensen en hun gezinnen vaak ook nog gebruik van onze vluchten voor een korte wintersport vakantie of - in omgekeerde richting - een bezoek aan Rotterdam en omstreken. Ook voor congres- en beursbezoek worden onze vluchten regelmatig benut. Het is bij ons al geruime tijd bekend dat voor Rotterdam Airport een nieuwe aanwijzing van kracht zou worden. Tegen deze aanwijzing hebben wij lopende de procedure ook al bezwaar aangetekend. Wij zijn van mening dat de nieuwe aanwijzingen beperkingen aan Rotterdam Airport opleggen die in geen verhouding staan tot milieubelangen. Ook vinden wij dat de aanwijzingen kenmerken van ongelijkheid in zich bergt, die democratisch gezien naar onze mening niet te verdedigen zijn. Ons formele bezwaren richt zich met name tegen: 1. De vastgestelde geluidszonering. Wij beachten de geluidszone, zoals deze thans is vastgesteld, te beperkt. Een dynamische maatschappij als de onze is altijd gericht op expansie. Zo zien wij, gezien het marktpotentieel in Zuidwest Nederland, nog veel meer mogelijkheden om routes van en naar Rotterdam te openen naar andere Oostenrijkse bestemmingen, maar ook naar ons omliggende landen. Zodra de wereldeconomie en daarmee ook de luchtvaartindustrie uit de huidige crisis zal zijn gekomen zal ook Rotterdam daar naar alle waarschijnlijkheid weer aan mee doen. Volgens ons via het internet ter beschikking staande informatie was medio dit jaar de totaal beschikbare

Welcome Air Luftfahrt-GmbH ft Co KG P.O.B. 81, A-6026 Innsbruck-Airport, AUSTRIA Tel. 43/512/295 296 Fax 43/512/28 88 88 SITA: INNTAXH Firmenbuch FN!34872t, Handelsgericht Innsbruck ATU Nr: 48447505

welcome capaciteit op Rotterdam al bijna gevuld. Dat betekent voor de toekomst dat nieuwe ontwikkelingen (lijndiensten) niet mogelijk zullen zijn en Rotterdam Airport voor maatschappijen als de onze onaantrekkelijk wordt. Een luchtvaartmaatschappij kan alleen floreren als 'economy of scales' wordt bereikt, bijvoorbeeld ten aanzien van vertegenwoordiging en verkoopactiviteiten ter plaatse. Dit betekent dat Rotterdam Airport weliswaar een goede markt heeft voor luchtverbindingen maar dat aan de vraag van die markt niet kan worden voldaan. Wij worden daar als nieuw toegetreden maatschappij in onze belangen geschaad. 2. Beperking nachtelijk verkeer. De beperkte nachtelijke openstelling maakt Rotterdam Airport onaantrekkelijk voor regionaal opererende Europese luchtvaartmaatschappijen. Hoewel het niet zo is dat wij structureel nachtelijk verkeer plannen, is het soms door omstandigheden in het Europees luchtruim of tijdszone verschillen niet mogelijk om binnen de uren zoals nu vastgesteld te opereren. Dit betekent dat herhaaldelijk uitwijken of annuleren van vluchten onvermijdelijk zal zijn. Dit maakt Rotterdam Airport onaantrekkelijk voor passagiers en dus luchtvaartmaatschappijen. Bovendien is het zo de mogelijkheid om iets verder in de randen van de nacht te opereren meerdere frequenties per dag mogelijk maakt. Nu dit niet meer op een verantwoorde manier zal kunnen wordt de rentabiliteit van onze van en naar Rotterdam Airport ingezette machines beperkt. In een sterk concurrerende Europeeische markt kan de meerprijs die hierdoor ontstaat niet op passagiers worden verhaald. Welcome Air maakt gebruik van uiterst moderne vliegtuigen zoals de Dornier 328, welke aan de allerstrengste milieu-eisen voldoen. Op Rotterdam Airport hebben onze vluchten ook na 11 uur 's avonds naar ons weten nooit aanleiding gegeven tot klachten. Wij mogen met deze machines op zeer streng geluidsgelimiteerde luchthavens daarom ook 's nachts opereren. Door het verbieden van onze vluchten in de randen van de nacht wordt geen enkel belang,, laat staan het milieu belang gediend. Er wordt slechts schade aangericht. 3. Onze vluchten worden uitgevoerd met toestellen met meer dan 19 stoelen. Nergens anders zijn wij een aan zitplaatscapaciteit gerelateerde regeling tegengekomen. Als het al ergens om gaat, gaat het om geluid en niet om het aantal stoelen in een vliegtuig. Ons vliegtuig beschikt over gemiddeld 31 zitplaatsen, wij worden door de regeling gediscrimineerd. Dat is onaanvaardbaar. 4. Wat wij ook uit de regeling lezen is het volgende. Zoals hierboven vermeld vliegen wij veel zakenreizigers van en naar Rotterdam. Door uw aanwijzingen wordt het maatschappijen als de onze bemoeilijkt, dan wel geheel onmogelijk gemaakt om op een rendabele/marktconforme wijze van en naar Rotterdam te vliegen. Daardoor worden onze passagiers, die een wezenlijke bijdrage leveren aan de economie en welvaart in onze beide landen, getroffen. Voor hooligans is dat in Rotterdam echter anders, want zij mogen dag en nacht vliegen onder het mom van de openbare orde. Het is onbegrijpelijk vast te stellen dat in de

Welcome Air Luftfahrt-GmbH ft Co KG P.O.B. 81, A-6026 Innsbruck-Airport, AUSTRIA Tel. 43/512/295296 Fax 43/512/2888 SITA: INNTAXH Firmenbuch FN134872t, Handelsgericht Innsbruck ATU Nr: 48447505

welkome wereldstad Rotterdam op een dusdanige manier met twee maten wordt gemeten en relschoppers voor gewone passagiers gaan. Wat wij bepleiten is: •f Verruiming van de mogelijkheid om ook 's nachts cq. in de randen van de nacht vluchten van en naar Rotterdam uit te kunnen voeren, bijvoorbeeld tot 24.00 uur en vanaf 06.00 uur met vetragingsuitloop. •> Verruiming van de geluidszone zoals eerder door ons gesteld tot 40 è 50 duizend vluchten per jaar. *)- Schrappen van discriminerende bepalingen Hoogachtend, WELCOME AIR Luftfahrtgesellschaft GmbH & Co KG

Mag. Jakob Ringler NB:

Als lid van de plaatselijke Kamer van Koophandel heb ik mij als maatschappelijk verantwoordelijke en milieubewuste, ethische ondernemer zeer sterk ingezet voor het weren van hoofdstuk 2 (lees: lawaaiige) vluchten van en naar de luchthaven Innsbruck. Dit heeft ertoe gevoerd dat onze luchthaven de eerste was in Europa waar een totaal verbod op dergelijke vluchten werd ingesteld. Daarnaast werden andere milieu maatregelen getroffen. De af- en aanvliegroutes van en naar Innsbruck Airport voeren recht over woonwijken en het stadscentrum van onze stad. Het milieuaspect heeft hier om die reden dan ook altijd zeer hoog en dominant op de politieke agenda gestaan. De kop van onze start- landingsbaan ligt op minder dan 2 kilometer van het stadscentrum en nog dichter bij dichtbevolkte woonwijken. Desondanks kent de luchthaven Innsbruck niet zulke vergaande beperkingen als die thans aan Rotterdam Airport worden opgelegd. Dit verbaast mij zeer, niet alleen gezien het voorgaande maar vooral ook omdat Rotterdam Airport geografisch veel gunstiger ligt te& aanzien van de bebouwing dan onze luchthaven en het piekgebruik, vooral ook met grote straalverkeersvliegtuigen, op de luchthaven Rotterdam veel minder intensief ligt. Op dit moment worden 's morgens tussen 06.00 en 07.00 minimal 7 starts vanaf onze luchthaven uitgevoerd zonder dat dit tot enige problemen of klachten bij of van omwonenden voert. Dit komt doordat deze vluchten worden uitgevoerd met

Weieome Air Luftfahrt-GmbH ft Co KG P.O.B. 81, A-6026 Innsbruck-Airport, AUSTRIA Tel. 43/512/295 296 Fax 43/512/28 88 88 SITA: INNTAXH Firmenbuch FN134872t, Handelsgericht Innsbruck ATU Nr: 48447505

welcome dezelfde moderne en dus geluidsarme machines die op Rotterdam Airport worden ingezet. PS:

Voor uw gemak en om te voldoen aan formelle eisen hebben wij deze brief in het Nederlands laten vertalen. Voor eventuele onduidelijkheden of vragen als gevolg hiervan kunt u te allen tijde contact met mij opnemen. Deze brief wordt u per post en e-mail toegezonden.

Welcomc Air Luftfahrt-GmbH ft Co KG P.O.B. 81, A-6026 Innsbruck-Airport, AUSTRIA Tel. 43/512/295296 Fax 43/512/2888 88 SITA: INNTAXH Firmenbueh FN134872t, Handelsgericht Innsbruck ATU Nr: 48447505

DutchBird 3 |

r

made in Holland Fokkerweg 300, 1438 AN Oude Meer, The Netherlands P.O. Box 75J98, 1118 ZX Schiphol, The Netherlands

2 S7

Phone +31 (0)20 605 58 00 Fax +31 (0)20 605 58 10 e-maü [email protected]


Oude Meer, 7 december 2001

Bimoss Air B.V., handelend onder de naam DutchBird, gevestigd te Oude Meer, dient hierbij bezwaar in tegen de Aanwijzing Luchtvaartterrein Rotterdam Airport (Besluit van 17 oktober 2001, Stcrt. 29 oktober 2001, nr. 209) en voert ter onderbouwing het volgende aan. DutchBird is sinds november 2000 operationeel als Nederlandse chartermaatschappij. Wij stellen ons ten doel het vervoer van passagiers naar (vakantie)bestemmingen rond het Middellandse Zee gebied. Hoewel DutchBird op dit moment geen geplande vluchten vanaf Rotterdam Airport uitvoert, heeft zij wel degelijk een belang bij het openhouden van deze luchthaven gedurende de nacht. Concurrentie 1) Als luchthaven van vertrek heeft DutchBird in eerste instantie gekozen voor Schiphol. Vanaf het begin van haar bestaan heeft DutchBird te kampen met een gebrek aan nachtslots op Schiphol. Nachtslots zijn schaars en worden "vastgehouden" door de maatschappijen die al langer vanaf Schiphol vliegen. Of dit terecht of onterecht is, staat hier niet ter discussie. Feit is wel dat door de status quo de mogelijkheden voor DutchBird om haar operaties op Schiphol te concentreren worden geminimaliseerd. Daarmee is de concurrentiebeperkende werking van de internationale slotregulering bevestigd, en staat vast dat het voor DutchBird als nieuwkomer op de Nederlandse chartermarkt uitermate lastig is om zich een stevige positie te bemachtigen. Hoewel het slotallocatieproces dit seizoen beter uitvalt voor DutchBird dan in het eerste jaar, blijft het toekomstbeeld ten aanzien van de gebruiksmogelijkheden van Schiphol uiterst onzeker. Afgelopen zomer heeft DutchBird een aantal malen naar Rotterdam moeten uitwijken, omdat niet meer op tijd op Schiphol kon worden geland. Nu ons ook deze uitwijkmogelijkheid wordt ontnomen, wordt in feite de deur in Nederland dicht gedaan voor gezonde concurrentie, terwijl de markt daar juist om vraagt. 2) De gebruiksbeperkingen zoals die nu gelden, met name het strikte nachtregime, zorgen echter voor nog grotere concurrentieproblemen: de buitenlandse chartermaatschappij kan immers wel vroeg uit eigen land vertrekken, en dus op tijd op Rotterdam binnenkomen en weer vertrekken, en op die manier rendabel blijven.

ABN AMR0 Bank 57.48.11.109

KvK Amsterdam 34138382

DutchBirdJT made in Holland

^

Om in de chartermarkt rendabel te kunnen opereren is het immers noodzakelijk om met een vliegtuig tenminste twee slagen te maken op een dag, d.w.z.: twee retourvluchten. Binnen de gebruiksbeperkingen zoals die er nu liggen is dat vanuit Nederland onmogelijk. Verhoging van de stoelprijzen zal dan onvermijdelijk zijn. Tegen de achtergrond van de buitenlandse concurrentie zoals hiervóór aangegeven betekent dit dat door het onderhavige besluit willens en wetens oneerlijke concurrentie in de hand wordt gewerkt. Geen gedegen belangenafweging In het besluit is op geen enkele wijze duidelijk gemaakt hoe de diverse uiteenlopende belangen tegen elkaar zijn afgewogen, toch een eerste vereiste van behoorlijk bestuur. Of moeten wij daaruit concluderen dat van belangenafweging in het geheel geen sprake is geweest? De antwoorden die zijn gegeven op vragen van de Tweede Kamer doen ons het ergste vermoeden. Steeds maar weer lijkt de centrale overheid zich te verschuilen achter de luchthaven als degene die de aanvraag "nu eenmaal zo heeft ingediend". De minister zegt zelfs dat ervan mag worden uitgegaan dat de luchthaven dan ook de verschillende belangen heeft afgewogen alvorens de aanvraag zo in te richten. DutchBird kan niet beoordelen of dat wel of niet zo is, aangezien dit zich allemaal al jaren geleden heeft afgespeeld. Maar of dat zo is doet ook niet ter zake. We hebben nu te maken met een besluit van de minister en niet van de luchthaven. De minister is verantwoordelijk voor haar besluit en de daaraan ten grondslag liggende overwegingen. Verwijzen naar overwegingen die misschien een rol hebben gespeeld bij de (jaren geleden!) ingediende aanvraag is in strijd met het beginsel van zorgvuldigheid. Daarbij is er sinds de aanvraag nogal wat gebeurd in de luchtvaart waar de minister nooit aan voorbij had mogen gaan. Aantal klachten neemt af Zo neemt bijvoorbeeld het aantal klachten over geluidhinder met name de laatste twee jaren af, dit terwijl het aantal vliegtuigbewegingen alleen maar is toegenomen. Een tamelijk cruciaal gegeven, lijkt ons, als het gaat om een afweging van belangen. Wat heeft de minister met dit gegeven gedaan? Niet alleen heeft zij zelf geen onderzoek gedaan naar de beleving van vliegtuiggeluid door omwonenden, ook heeft zij kennis kunnen nemen van een in opdracht van Transavia uitgevoerd onderzoek dat niet in het minst aanleiding geeft tot de vergaande maatregelen die nu zijn genomen, integendeel zelfs. Inmiddels zijn ook de resultaten bekend van een onderzoek in opdracht van de Commissie Geluidhinder (Commissie 28), die tot dezelfde conclusie leiden. Een paar citaten uit de samenvatting: "Gezien het toegenomen aantal vliegbewegingen is het opvallend dat de hinder en de gevolgen daarvan voor het woongenot ten opzichte van de vorige meting zijn afgenomen." "Vliegtuigen horen blijkt niet automatisch in te houden dan men daardoor ook hinder ondervindt." T.a.v. actieve hinderbeleving van grote luchtvaart: "Specifiek de grote luchtvaart wordt door 3% genoemd, minder dan in 1997. Ze zijn daardoor als spontaan genoemde hinderbron gedaald van de derde naar de twaalfde plaats." "Concluderend mogen we stellen dat de luchtvaarthinder in het onderzochte gebied ten opzichte van 1997 in absolute zin is afgenomen." Discriminatie Er zijn ontheffingsmogelijkheden gecreëerd voor geregelde vluchten. De minister zou moeten weten dat het onderscheid geregeld - ongeregeld al lang niet meer bestaat, behalve waar het gaat om verkoop en distributie. Dit onderscheid gebruiken in de context van maatregelen ter beperking van geluidhinder is dan ook discriminatoir.

DutchBirdJT made in Holland

Willekeur Het besluit bevat veel elementen van willekeur: • Het onderscheid lijn - charter; • 23.00 - 07.00 luchthaven gesloten voor alle verkeer behoudens ontheffing: 06.00 zou meer in de pas lopen met europees en wereldwijd gebruik; • voor de vraag of uitzonderingen kunnen worden toegelaten is nu eens het soort vlucht maatgevend (art. 9.2b), dan weer het soort passagier (art. 10b), of het aantal zitplaatsen in het toestel, (art. 9.1 en lOd). Innerlijke tegenstrijdigheid In art. 2 wordt Rotterdam Airport aangewezen als luchtvaartterrein voor het openbare burgerlijke luchtverkeer. In art. 7b wordt diezelfde luchthaven in wezen gesloten voor een bepaalde categorie van ditzelfde openbare burgerlijke luchtverkeer: de Nederlandse chartervluchten. Samenvatting Het onderhavige besluit heeft de geluidhindercomponent heel zwaar laten wegen, zonder dat daaraan enig onderzoek is voorafgegaan. Ook door anderen uitgevoerd onderzoek is op geen enkele wijze meegewogen, terwijl dit tot een ander besluit had moeten leiden. In het besluit worden verschillende uitzonderingsmogelijkheden gecreëerd, die op volstrekt willekeurige basis zijn gestoeld. Niet, of althans onvoldoende is gemotiveerd hoe de minister tot haar besluit heeft kunnen komen. Met name is in het geheel niet ingegaan op de door passagiers en luchtvaartmaatschappijen ingediende zienswijzen en opgebrachte suggesties. Ook wat betreft dat laatste is geen enkele motivering gegeven. De minister legt ten onrechte de volledige verantwoordelijkheid voor het afwegingsproces bij de luchthaven zelf. Het besluit is dan ook onzorgvuldig genomen, onvoldoende gemotiveerd en bevat meerdere elementen van willekeur, en kan dan ook niet in stand blijven.

).o.

J.C. Heppener Algemeen directeur

«

03-DEC-2001

11 = 3 1

FROM

01276 859485

IU

kaüJi f a o s i t o ö t a

r.uisvj,

**~tL*i>.

—^TDG*Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG THE NETHERLANDS

<£»««^> *^\

30 November 2001

Dear ^tA^cJv^ isosf^. The European Regions Airline Association (ERA) represents the interests of more than 80 leading regional airlines in Europe. They carry more than 70 million passengers per annum and contribute strongly to the economie and social development of Europe's regions. Enclosed is a list of airlines whose direct interests are represented by our organisation. On behalf of these airlines, I wish to confirm ERA's strong objection to the new operational rules that are applicable for Rotterdam Airport as from 01 November. They limit the operational and commercial opportunities for ERA's airlines, as well restricting the freedom of movement of passengers. ERA'S objections to these new rules focus on: • The limitation of the total number of movements to a scale that is far below the requirements of airlines and the demand for transportation into the Dutch regions and the cities of Rotterdam and The Hague. • The fact that their application would be contrary to the promotion of equal competition and fair trade. • The limitation of operation between 23.00 and 07.00 hours local time limits the flexibility as well as the economie aircraft utility. It should be noted that European regional carriers operate very modern and therefore very quiet and low emission aircraft. Inter-European air traffic does not include scheduled nighttime operations. Nevertheless, the possibility to make some movements in and out of regional airports is essential for technical reasons of aircraft positioning and for operational disruption such as ATC delays. The new rules are not compatible with Rotterdam's role as a major industrial city in Europe. The ultimate consequences of this new policy could result in regional airlines ceasing or limiting operations to Rotterdam Airport. Some have already done so. Others will cease to regard Rotterdam Airport as a potential destination for new routes. With industry developments such as hub bypassing (a rapid growth of interest from passengers to travel via regional airports) and the joint European market, Rotterdam stands well aside of what might be expected of a business oriented city and region.

The Baker Suite. Fairoaks Airport, Chobham, WOKING, Surrey. GU24 8HX, UK Telephono: +44 (0)1276 856495 Fax: +44 (0)1276 857038 SITA. LHRZZXH E-maih [email protected] Website: WWW,er

03-DEC-2001

11:31

HkUtl

U l ^ V b bSWbD

IU

ÖÖOJ. daosiöOKJU

r . £)<£/ ÜO

^0 I therefore request strongly that your administration urgently reconsiders the formulation and application of these rules so that a better balance might be established between the legitimate needs of environmental protection and the needs of air transport. Yours sincerely

Mike A Ambrose Director General

cc: Lord Mayor of Rotterdam Dr. I. Opstelten Postbus 70012 3000 KP ROTTERDAM The Netherlands

The Baker Suite, Fairoaks Airport, Chobham. WOKING. Surrey, GU24 8HX, UK Telephone: +44 (0)1276 856495 Fax: +44 (0)1276 857038 S/TA LHRZ2XH E-mêll: i n f o @ . e r a a . o r g Web slim WWW.efaa.org

03-DEC-2001

11=32

FROM

1U

01276 859485

WÜJlV0^51bb00

42i

V.\Ó6/\Ó6

9\

is *•

" f * •»

z f K Ë 1 1 0 5 1°

Aegean Cronus Airlines Aer Arann Air Alps Aviation Air Botnia Air Caraibes Air Dolomiti Spa L.A.R.E. Air Jet Air Lithuania Air Littoral Air Moldova Air Nostrum LAM Air Urga airBaltic Alitalia Express Arkia-lsraeü Airlines Ltd ATA Aerocondor Transportes Aereos Ltd Augsburg Airways Azzurra Air Binter Canarias SA Brit Air British European British Midland Regional British Regional Airlines British World Airlines Brymon Airways Channel Express (Air Services) Ltd Channel Express (Air Services) Ltd Cimber Air CityJet Contact Air Flugdienst GmbH Crossair Delta Air Transport NV Denim Air B.V. Deutsche BA Eastern Airways UK Emerald Airways Ltd EuroLOT Europe Continental Airways European Air Express European Aviation Air Charter Ltd European Executive Express Eurowings

«

Falcon Air AB Fiightline Ltd KLM Cityhopper BV KLM exel KLM uk LinAir Hungarian Regional Airtine Lithuanian Airlines Lufthansa CityLine Luxair Group Meridiana Spa Metropolis Noord Minerva Airlines Montenegro Airlines Newair A/S Norwegian Air Shuttle Olympic Aviation SA Orca Air PGA Portugalia Regional - Compagnie Aerienne Europeenne Regional Air Lines Rheintalflug Royal Wings SAS Commuter SATA Air Acores Schreiner Aviation Group bv Scorpio Aviation SkyTeam Luftfahrtunternehmen GmbH Skyways Holding AB Skyways Regional Swiftair Swisswings Titan Airways Ltd Trade Air TransTravel Airlines Tyrolean Airways VLM Airlines N.V. Welcome Air West Air Sweden Wideroes Flyveselskap A/S

The Baker Suite, Falroaks Airport, Chobham, WOKING, Surrey. GU24 8HX, UK Telephone: +44 (0)1276 856495 Fax;+44 (0)1276857038 SITA: LHRZZXH E-mall: i n f o f g i e r a a . O r g Web site: WWW.eraa.nrg

TOTAL P.03

Xlo\

HBM Cathalina Provenierssingel 30 3033 EL ROTTERDAM 4 december 2001 Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG

Excellentie, Van het aanwijzingsbesluit ex art 27 en art 24 Luchtvaartwet d.d. 17 oktober 2001 dat mij op 29 oktober 2001 werd toegestuurd nam ik kennis. Tegen dit besluit maak ik bij deze bezwaar, omdat ik in mijn belangen wordt geschaad. Als reiziger van en naar onder meer Rotterdam Airport word ik door de opgelegde beperkingen als gevolg van de wijzigingen in de aanwijzing voor Rotterdam Airport onevenredig geschaad. Inmiddeis is door uw besluit reeds een aantal vluchten geschrapt en worden vluchten op tijden uitgevoerd die een goede en efficiënte dagindeling in de weg staan. Ik word hierdoor geschaad. Een en ander komt de economie op macro niveau niet ten goede. Ik ben van mening dat uw besluit onvoldoende rekening houdt met reizigers zoals ik. Mijns inziens houdt het besluit geen rekening met feit dat Nederland als distributieland waarin de Rotterdamse haven een cruciale rol speelt over goede en efficiënte infrastructurele voorzieningen dient te beschikken. De mainportstatus moet worden verdedigd mede door een goed vorm van infrastructuur waaronder een luchthaven met ruime gebruikersmogelijkheden. De uit het besluit voortvloeiende maatregelen waartegen ik bezwaar maak lijken strijdig te zijn met diverse Europese regels en -richtlijnen. Wat mij betreft wordt aan het zogenaamde Milieubelang een veel te grote waarde gehecht. Een beperkte groep klagers binnen de milieulobby lijkt een wel heel grote, (lees: veel te grote) invloed te hebben gehad op het besluit. Dat deze klagers pas na opening van de luchthaven zo'n kleine 50 jaar geleden nabij de luchthaven zijn gaan wonen speelt kennelijk geen rol. ** Hinderbeleving waarvan aantoonbaar geen sprake is rond de luchthaven komt niet aan bod. Mensen ondervinden nauwelijks hinder en toch wordt hieraan een veel te groot gewicht gegeven bij de besluitvorming. Dat kan niet de bedoeling zijn.

In mijn beleving zou -mede gezien de concurrentiepositie van Nederland(se Luchthavens) ten opzichte van andere landen in Europa- er Europees beleid moeten worden afgewacht en zou Nederland niet altijd de voortrekkersrol moeten vervullen. Met dit besluit komt de Rotterdamse haven in een nog nadeliger positie ten opzichte van Hamburg. Waarom wordt de luchthaven Rotterdam getroffen door uw besluit, terwijl hier vrijwel geen hinder wordt gegenereerd en deze vermeende hinder niet aantoonbaar kan worden gemaakt omdat betrouwbare meetsystemen tot de dag van vandaag ontbreken. Er is teveel uitgegaan van aannames. Kortom er is hier in feite sprake van ongelijke behandeling die zijn negatieve weerslag heeft op de Rotterdam Luchthaven. De regeringsvluchten die 24 uur worden toegestaan maken het besluit er niet eerlijker op. Ik acht dit oneerlijke en ontoelaatbare bevoordeling van een zeer beperkte groep mensen. Ik vertrouw erop dat u de aanwijzing zult vernietigen en zult komen tot een aanwijzing die mede recht doet aan mijn belangen. Dat betekent dat de luchthaven écht 24 uur per dag operationeel kan zijn. Ten aanzien van het begrip "nachtsluiting" het volgende: Volgens het spraakgebruik is de "nacht" de periode die ligt tussen 00:00 uur en 06:00 uur, dit is ook logisch omdat er in een etmaal naast de nacht, een ochtend, middag en avond zijn, allen verdeeld over periodes van 6 uur. Ook in diverse wetten en regels die de overheid zelf hanteert is het begrip nacht gelegen in een periode tussen 00:00 uur en 06:00 uur. Het is niet begrijpelijk dat in het geval van Rotterdam Airport, waar het om "nachtsluiting" gaat er aan de nachtelijke periode plotseling andere criteria worden gekoppeld. Ik acht het hier bestreden besluit hiermee in strijd, nog afgezien van mijn mening dat de luchthaven 24 uur per dag volledig geopend dient te zijn eventueel met uitzondering van echte (aantoonbare) lawaaimakers. Hoogachtend,

H.B.M. Cathalina

« -


/ y - / %-

2001 Bezwaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels is al een groot aantal vluchten --^schrapt. Als reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn, zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd. Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip voor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat, een belang dat ook mij treft. Het vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, Saarbrücken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit in Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. s reiziger van/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden uitgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen. Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden.

Naam Adres Woonplaats

RISCHEN & NIJHUIS, ADVOCATEN MR R.D. RISCHEN MR J.H.M. NIJHUIS MW MR F.C. DE WIT • FACCHETTI MR A.H.J. STRAK MR L.J. VAN DIE

(

i

MR E. SPIJER MW MR M.B. BRAANKER MRJ.BOSUA MR J. LUSCUERE CORRESPONDENTIEADRES

3O°OS3TDBSROTTERDAM

30,, TG ROTTERDAM I^Z-ÎZ

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat-Generaal Luchtvaart Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771

E-MAIL RISCHEN NIJHUISOBALIENET NL

2509 LT DEN HAAG

HARINGVLIET 86

ST. BEHEER DERDENGELDEN RISCHEN 8. NIJHUIS 44 75.55.030

RDR/AS

Rotterdam, 4 januari 2002

Mijne dames/heren, Inzake Doss.nr Uw kenmerk Uw contactper.

: Vereniging Werknemers Rotterdam Airport / Aanwijzing : 2001/01.098 : DGL/Regio : Lilian Leunissen

Op 17 december jl. stuurde u een brief aan de Stichting Werknemers Rotterdam Airport, waarbij u stelde de onvolledige bezwaarschriften van de leden van de Stichting Werknemers Rotterdam Airport retour te sturen. Op zich is de inhoud van uw brief bevreemdend te noemen en wel om de volgende redenen. Allereerst merk ik het volgende op namens de Vereniging Werknemers Rotterdam Airport. U stuurde uw brief van 17 december jl. aan de Stichting en in de aanhef gaf u aan deze meer specifiek te richten tot mevrouw Van Boven. Mevrouw B. van Boven is secretaris van de Vereniging Werknemers Rotterdam Airport en namens de Vereniging heb ik een bezwaarschrift ingediend. Uit dien hoofde verzocht mevrouw Van Boven mij uw brief te beantwoorden. Ik merk op, dat de Vereniging wel diverse leden kent, zoals ook genoemd in het bezwaarschrift dat ik namens de Vereniging heb ingediend, doch niet de Stichting Werknemers Rotterdam Airport. Een Stichting kan immers geen leden hebben, zodat het enkel reeds om die reden bevreemdend te noemen is, dat u bezwaarschriften, die naar uw mening onvolledig zouden zijn, toerekent aan de leden van de Stichting. Voorts is bevreemdend te noemen, dat u de onvolledige bezwaarschriften niet rechtstreeks hebt gericht tot de personen die ook daadwerkelijk een bezwaarschrift hebben ingediend. Bij slechts een enkel bezwaarschrift staat niet naam en adres vermeld, zodat u naar mijn mening de bezwaarschriften, voor zover deze daadwerkelijk onvolledig zouden zijn geweest, daadwerkelijk naar de betreffende personen hebben dienen te retourneren met uitleg waarom het bezwaarschrift niet zou voldoen aan het gestelde in artikel 6: 5 AWB. Tenslotte is bevreemdend te noemen waarom u diverse bezwaarschriften aan mevrouw Van Boven hebt gestuurd, die wel voldoen aan het gestelde. In uw brief van 17 december jl. schrijft u, dat in de onderhavige bezwaarschriften zou ontbreken het gestelde onder a en of b,

IUXHI AANSPRAKELIJKHEID IS BEPERKT TOT HET BEDRAG DAT IN HET DESBETREFFENDE GEVAL ONDER ONZE BEROEPSAANSPRAKELIJKHEIDSVERZEKERING WORDT UITBETAAI D ANY LIAHILI1Y SHALL BE LIMITED TO THE AMOUNT WHICH IS PAID OUT UNDER OUR PROFESSIONAL LIABILITV POLICY IN THE MATTER CONCERNED MEMBER OF ®

PROTËUS

INTERNATIONAL LAWYERS NETWORK ANTWERPEN • BARCELONA • DÜSSELDORF • LONDON • MILANO • OSLO • PARIS • ROTTERDAM

RISCHEN & N1JHU1S, ADVOCATEN

te weten de naam en het adres van de indiener (a) en/of de dagtekening (b). Ik retourneer u hierbij de bezwaarschriften van de volgende personen, die wel aan a en b voldoen: J. Koopman te Vlaardingen (4 december), J.M. van Geer te Capelle a/d IJssel (3 december), E.M. van Berkel te Rozenburgh (6 december), H.A. Grolle te Rotterdam (6 december), A Roodenburg te Vlaardingen (6 december), E. Verhoef te Numansdorp (6 december), D. Lachman te Rotterdam (6 december), B. Roodenburg v.d. Pijl te Vlaardingen (6 december), E. Tanis te Leiden (6 december), D. Ouwerkerk-den Hollander te Barendrecht (6 december), M. de Reus te Spijkenisse (6 december), P.J. v.d. Kooy te Schiedam (5 december), R.A. van Tour te Breda (6 december), R. Nederlof te Breda (6 december), F. van Dijl te Rijsenhout (6 december), A. Gallast te Gouda (6 december), A.P. Verheul te Bergschenhoek (6 december), J.A. Bolle te Rotterdam (6 december), A. van Tol te Aarlanderveen (6 december), K. Ruiten te Streefkerk (6 december) .N.C.L.C. Roos te Delft (6 december), J. Nolet te Den Haag (6 december), E.C. Nolet te Den Haag (6 december), M. Mahabiersing te Dordrecht (6 december), M. Brispat te Rotterdam (6 december), P. Buys te Bosschenhoofd (6 december), J. Medema te Oud-Beijerland (6 december), A. Neves te Rotterdam (7 december), J.G. van Leeuwen te Alphen a/d Rijn (7 december), A. den Boer te Rotterdam (7 december), C. Tilly te Rotterdam (6 december), M. Coenen te Rotterdam (6 december), B. Martveldt te Rotterdam (6 december), M.R. van der Niet te Zwaanshoek (6 december), B. Simons te Alblasserdam (6 december), R. Keyner te Oosterhout (7 december), J.R. Breidinger te Vlaardingen (7 december), H. Smeels te Dordrecht (7 december), Van Gent te Hank (5 december), M. Koudstaal te Zoetermeer (6 december), T. Andringa te Berg schenhoek (6 december), N.R. van Dijk te Essen-België (6 december), P. Hoeksema te Nieuwkoop (5 december), S. Metselaar te Hellevoetsluis (6 december), D. Mendes te Rhoon (6 december), R. v.d. Iersel te Vlaardingen (6 december), A. Ros te Hank (6 december), J.O. Taytelbaum te Rotterdam (4 december), M. Decates te Rotterdam (5 december), N. Kroon te Schipluiden (6 december), M. Hoppezak te Hellevoetsluis (6 december), F.A. Koning te Capelle a/d IJssel (6 december), D.M. Hulsebos te Foxhol (6 december), C. Zwaan te Rijnsburg (6 december), A.J. van Antwerpen te 's-Gravenzande (6 december), M. de Lange te Nieuw Lekkerland (6 december), J. de Vries te Nieuw Lekkerland (6 december), R. Twigt te Krimpen a/d IJssel (6 december), M. v.d. Wal te Krimpen a/d Lek (4 december), P. Koert te Zwijndrecht (5 december), R.A. Jonathans te Rotterdam (6 december), A. van Rijn te Katwijk (6 december), D. Nederhof te Den Haag (6 december), K. Henke te Den Haag (6 december), P. Fortuin te Vlaardingen (6 december), E. Sipkes te Ridderkerk (5 december), P.J.M. Bergmans te Maassluis (6 december), R. Hijman te Nieuw Vennep (6 december), K. IJdo te Hoofddorp (6 december), I. Koert-Kalle te Zwijndrecht (5 december), A. Bieze te Ouderkerk a/d IJssel (1 december), M.F.W. Abarbanet te Rotterdam (6 december), J. Cottenhagen te Maassluis (5 december), L. Berveling te Vlaardingen (7 december), M. Bijl te Rotterdam (7 december), Hanou te Rijswijk (7 december), J. de Cloe te Waspik (9 december), W. Dammers te Krimpen a/d IJssel (5 december), F. Bal te Krimpen a/d IJssel (2 december), DJ. v.d. Wal te Krimpen a/d Lek (5 december), I.C. van Leeuwen te Capelle a/d IJssel (5 december), E. Schop te Rotterdam (4 december), Slingerland te Rotterdam (4 december), Snoek te Rotterdam (4 december), J. Bruin te Vlaardingen (6 december), N. Meerman te Rotterdam (6 december), A. Ooms te Raamsdonksveer (6 december), J.F. van Hek te Zoeterwoude (6 december), Mulder te Culemborg (6 december), M.E. Murre te Rotterdam (6 december), G.L. v.d. Pol te Rotterdam (6 december), K.D. Claassen te Rotterdam (6 december), F. v.d. Wal te Krimpen a/d Lek (6 december),


H

R. v.d. Wal te Krimpen a/d Lek (5 december), E. Dammers te Krimpen a/d IJssel (3 december), P.W. de Bruijn te Krimpen a/d IJssel (5 december), E. Dammers te Krimpen a/d IJssel (4 december), M.J. de Bruijn te Krimpen a/d IJssel (5 december). Voor zover u meent, dat om onduidelijke redenen bovengenoemde bezwaarschriften niet zouden voldoen aan het gestelde in de AWB, verzoek ik u hierbij dat gebrek als hersteld te beschouwen en dien ik de bezwaarschriften hierbij namens genoemde personen nogmaals in. Voorts waren bij uw brief inderdaad enige bezwaarschriften gesloten, die niet voldeden aan het gestelde onder a of b, zoals in uw brief genoemd. Er waren enige ongedateerde bezwaarschriften bijgesloten en het betreft hier de bezwaarschriften van de volgende personen: M. Terhoeven te Rotterdam, F. Noordermeer te Barendrecht, CE. v.d. Spek te Berkel en Rodenrijs, J. v.d. Kooij te Schiedam, H.J. van Overvest te Oegstgeest, R. Brand te Rotterdam, R. Hoogland te Spijkenisse, M.A. Brand te Rotterdam, H. de Ridder te Strijensas, H.P. Homan te Rotterdam, L. Kuijpers te Den Haag, C. Wilbrink te Rotterdam, Struijlaart te Zoetermeer, S.C. Markus te Vlaardingen, R. v.d. Mark te Rotterdam, P. Delhaas te Krimpen a/d IJssel, R. Bakker te Rijswijk, A. Elbahi te Rotterdam, S.M.C. Barneveld te Capelle a/d IJssel, M.A. v.d. Wal Pols te Krimpen a/d Lek, K. Halalat te Zoetermeer, W. Bosma te Hoofddorp, F. Jacobs te Leiden, J. Boogaard te Utrecht, N. Lookerman-Lok te Rotterdam, G.J. Borst te Rotterdam, CA. Keijzer te Ouddorp, B. v.d. Gaag te Noordwijk, R. Kamper te Rotterdam, W.C. Knops te Rockanje, Van Dam te Berkel en Rodenrijs, S. de Ruijter te Krimpen a/d IJssel. Namens ieder van de hier bovengenoemde personen dien ik het bezwaarschrift hierbij nogmaals in, terwijl ik ieder der bezwaarschriften thans op heden gedateerd heb. Nu alle hier bovengenoemde bezwaarschriften door u tijdig zijn ontvangen ga ik ervan uit dat u, mede gezien het gestelde in uw brief van 17 december jl. dat het verzuim binnen vier weken na dagtekening van die brief hersteld kan worden, ondanks de dagtekening per heden de bezwaarschriften als tijdig ingediend beschouwt. Voor zover zulks noodzakelijk wordt geacht zal ik namens alle hier bovengenoemde personen als advocaat optreden. Gaarne verneem ik van u. Hoogachtend,

r i.D. Rischen

zfefH Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat Generaal Luchtvaart zwaar Aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT DEN HAAG

f ,-iff rfi v\ oiHlJ L ""< l h r W ^ ^ f

L

Rotterdam, Bewaarschrift

Geachte heer/mevrouw, Op 17 oktober jl. nam u krachtens art. 24 en 27 Luchtvaartwet een besluit tot wijziging van de aanwijzing van Rotterdam Airport. Dit besluit is op 29 oktober 2001 gepubliceerd in de Staatscourant. Dit besluit houdt onder meer in dat Rotterdam Airport per 1 november 2001 in zijn openingsuren wordt beperkt met als gevolg dat de luchthaven tussen 23.00 uur en 07.00 uur wordt gesloten. Inmiddels Is al een groot aantal vluchten geschrapt. «19 reiziger van/naar Rotterdam Airport heb ik als direct-belanghebbende hiertegen bezwaren. Ik ben van mening dat de luchthaven langer opengesteld dient te zijn. zodat met name in de dagranden vluchten kunnen worden uitgevoerd, Mijn belang is er met name in gelegen dat ik efficiënt van de luchthaven gebruik kan blijven maken. Ik word nu in dit persoonlijk belang ernstig geschaad. Ik heb ook begrip vqor de acties die door de werknemers op de luchthaven worden gevoerd voor het behoud van hun werk, omdat er door uw besluit vele banen dreigen ter verdwijnen. Ik verzoek u dit argument bij uw overwegingen te betrekken, omdat het hier immers om een groot maatschappelijk belang gaat. een belang dat ook mij treft. Hel vliegtuig is een modern vervoermiddel en lijkt door uw besluit te worden achtergesteld bij de auto en/of de trein. Het gebruik van het vliegtuig zou in feite niet zoveel moeten worden beperkt, zoals u thans voorstaat. Het is voor mij niet te begrijpen dat u met uw besluit een gezonde groei van de luchthaven Rotterdam in de weg staat en daarmee de economie geen dienst bewijst. Waarom kunnen vergelijkbare luchthavens in Europa, maar ook wereldwijd, zoals onder meer Innsbruck, SaarbrOcken en Luik veel ruimere mogelijkheden hebben dan Rotterdam, terwijl daar de aan- en uitvliegroutes vaak direct over de stad lopen en dit In Rotterdam niet het geval is? Door het besluit wordt Rotterdam niet behandeld als een wereldstad maar wordt het een plattelandsdorp. Als reiziger wan/naar Rotterdam Airport vind ik dat de gebruiksmogelijkheid voor de luchthaven fors dient te worden tgebreid. Ook dient de luchthaven in (de randen van) de nacht geopend te zijn. Dat kan omdat er voldoende geluidsarme vliegtuigen bestaan. Ik wil ervoor pleiten dat de bezwaren over Rotterdam Airport op basis van werkelijke feiten en cijfers wordt afgehandeld en niet zoals tot op heden het geval was op basis van emotie en subjectieve electorale overwegingen, Immers reizigers, werknemers, luchtvaartmaatschappijen en vele toeleverende bedrijven hebben recht op een eerlijke belangenafweging. De bovenstaande gronden vormen zowel ieder voor zich als in hun onderlinge samenhang voldoende gronden het voorliggende besluit te vernietigen en te komen tot een besluit dat recht doet aan de vele belangen van onder meer mij als reiziger. Ik verzoek u met mijn argumenten rekening te houden.

(Handtekening)

PO

Woonplaats

\jfr\^Ört/£Kl

fccHnrwU/ii

-

2<°S Mfiiistierie vam Verkeer ©E Waterstaat Direetoraaft=G®m©raal Lundmtvstart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT Den Haag

O/Ref Y01.733/HVW/gs U/Ref DGL/L.OÏ.412852 Betreft Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport

Beume, 30 november 2001

Geachte Mevrouw / Heer, Naar aanleiding van uw besluit van 17 oktober j.1. met mr. BGL/L.01.412852 betreffende wijziging Aanwijzing luchtvaartterrein Rotterdam vragen wij uw aandacht voor het volgende; Wij zijn een bedrijf dat gespecialiseerd is in het uitvoeren van fotogrammetrische opnamevluchten en laser scan meetvluchten. Sinds 1997 voeren wij in opdracht van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat meetvluchten uit boven Nederland. Tot nu toe werd een belangrijk deel van onze meetvluchten 's nachts uitgevoerd om reden van stabielere weere- en ionosfeersomstandigheden, maar vooral ook vanwege vliegbeperkingen overdag, opgelegd door de luchtverkeersbeveiliging LVB, met name in een groot gebied rondom i Ook speelt tijdens de metingen het getij een belangrijke rol, aangezien we jaarlijks de gehele Nederlandse kust opmeten. Bit geschiedt in de periode van laagwater. Be uitvoerperiode, ons opgelegd door genoemde opdrachtgever, is meestal beperkt. Wij maken voor de uitvoering van deze vluchten gebruik van Rotterdam Airport om 's nachts te landen voor refueling ofte stationeren in afwachting van geschikte meteorologische omstandigheden. Rotterdam Airport is het enige vliegveld in een wijde omgeving waar tot op heden door de kleine luchtvaart 's nachts gebruik van gemaakt kon worden. In het licht van. bovengenoemde beperkingen maken wij bezwaar tegen uw besluit. Be reden is dat wij ten gevolge van uw besluit, niet meer aan onze verplichting naar het Ministerie van Verkeer en Waterstaat kunnen voldoen. AERODATA ItaL Srarveys « T V

LTOM:

: Business Center, LiHcMIiaveiilei 'l& E-2IÖ0 Deoarsie Tel: BE 447.31L! 44

& DfigiÉa rtoïng S 3 287 00 30 Fax: 0(32 3 287 00 38 Bank Breda 64 31 83

>
Bezwaar Aanwijzing Rotterdam Airport O/Ref:Y01.733/HVW/gs 30 november 2001

In bijlage treft u eert brief van Rijkswaterstaat waarin het belang onderstreept wordt van de genoemde werkzaamheden. Inmiddels hebben we een verzoek gericht aan de luchthavendirectie tot het verkrijgen van een permanente ontheffing voor Aerodata met de bedoeling onze vliegoperatie voor de Meetkundige Dienst van Rijkswaterstaat veilig stellen. Ter informatie treft u hieronder de gegevens van ons meetvliegtuig: Type: Registratie: Maximum take-off weight Maximum passengere on Noise level:

Cessna T 310R OO-MSN 2.495 kg 6 77,7 d

Wij verzoeken u vriendelijk om de ontvangst van ons bezwaar te bevestigen en hopen spoedig van u te vernemen. Hoogachtend,

J.J. van Wijk Directeur

AERODATA Int. Siurveys LraeMifatograË©, Laser AMimetrie & BngMaEe leeliveirwerktog Airport Business Center, Lischthavenlet 7a MlOülDeiuinie Tel: 00 32 3 287 00 30 FM: 00 32 3 287 00 38 MR Antwerpen 294.917 BTW BE 447.311.144 Fortis Sank Breda 64 31 83 876

Ministerie van Verkeer en Waterstaat

DitectOTaat-GeTieraal RijkSWateTStaat '•Mi-h

Meetkundige Dienst

Aan

Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat-generaal luchtvaart Bezwaar aanwijzing Rotterdam Airport Postbus 90771 2509 LT Den Haag

Contactpersoon

Doorkiesnummer

ir. R.J. Wicherson

(015)269 11 49

Datum

Bijlage(n)

26 november 2001 Uw kenmerk

Ons kenmerk

MDi/2001/

003746

Onderwerp Vliegbeperking Rotterdam Airport

Geachte mevrouw, mijnheer, Aan gebruikers van Rotterdam Airport is een sluiting aangekondigd vanaf 31 oktober 2001 tussen 23.00 uur en 07.00 uur. Uitzonderingen hierop zijn toegestaan voor zakelijke overlandvluchten met een MTOW van ten hoogste 34 ton en ingericht voor het vervoer van maximaal 19 passagiers. De Meetkundige Dienst van Rijkswaterstaat hecht er belang aan dat vliegtuigen die hoogtemetingen met laseraltimetrie uitvoeren, ontheffing krijgen voor deze beperking. De Meetkundige Dienst zorgt onder andere voor de vervaardiging van het Actueel Hoogtebestand van Nederland (AHN) en hoogtebestanden van de Nederlandse kust. In dit kader worden dit jaar boven de Nederlandse kust en boven geheel Zuid-Holland en het Gelderse rivierengebied laseraltimetriemetingen uitgevoerd. Deze hoogteinformatie is essentieel voor de instandhouding van de basiskustlijn en bescherming tegen en controle van hoogwatersituaties. Met een laserscanner, ingebouwd in een vliegtuig, zorgt de Rijkswaterstaat dat de hoogte-informatie wordt ingewonnen. He!- uitvoeren van de opnamevluchten wordt door de Meetkundige Dienst (RWS) uitbesteed aan particuliere aannemers. De vluchten worden deze winter en het aankomende voorjaar uitgevoerd. Voor het vliegen gelden sterke restricties: zo kan aan de kust alleen tijdens laagwater worden gevlogen en geldt in het algemeen dat het helder weer moet zijn. Belangrijk is ook dat de weersomstandigheden en de ionosfeer stabiel zijn. Dit laatste geldt met name 's nachts. Vanwege deze beperkingen is het aantal geschikte vliegdagdelen zeer beperkt; bovendien ligt het grootste deel van dergelijke geschikte dagdelen in de nacht. Om deze reden hecht de Meetkundige {Jtjenst eraan dat vliegtuigen die hoogtemetingen met laseraltimetrie uitvoeren, ontheffing krijgen voor de beperking die Rotterdam Airport heeft opgelegd.

Postadres: Postbus 5023, 2600 GA Delft

Telefoon (015) 269 11 11

Bezoekadres: Kanaalweg 3b, 2628 EB Delft

Telefax (015) 261 89 62 E-mail [email protected]

Te voet bereikbaar vanaf NS Station Delft (CA 10 min. lopen) Op aanvraag zenden wij een routekaartje toe

Mogelijk dat u van ingenieursbureaus een verzoek krijgt voor ontheffing van de nachtelijke beperking van gebruik van Rotterdam Airport voor de uitvoering van laseraltimetriemetingen in opdracht van de Meetkundige Dienst. De Meetkundige Dienst vraagt u dan rekening te houden met het grote Rijkswaterstaatbelang van de uitvoering van de vluchten en de beperking die wordt opgelegd indien Rotterdam Airport alleen overdag kan worden gebruikt. Voor verdere toelichting kunt u contact opnemen met de heer R.J. Wicherson (015)2691 149. Hoogachtend,

**"

Dr. ÏÏ!/vi. Fijnaut Hoofdingenieur-Directeur Meetkundige Dienst (RWS)

2

R8-c32. Resultaten inzake de bezwaarschriftenprocedure AANWIJZINGSBESLUITEN LUCHTVAARTTERREIN ROTTERDAM AIRPORT

Recommend Documents