Úvodní stránka iHNed.cz Hospodá ské noviny Respekt Marketing&Media Obchodní v stník Investice FinWeb KarieraWeb Reality Odborné m sí níky
Firmy&trhy - Lidé - Politika&byznys - Analýzy&trendy - Peníze&burzy - Komentá e&názory Data&p ehledy - Exkluzivn - Téma Ekonomu
Ekonom
Ekonom.iHNed.cz 23. 2. 2011 15:30 (aktualizováno: 25. 2. 2011 14:48)
Ptali jste se na soub h funkcí Na dotazy tená
odpovídala advokátka Marie Janšová z právní kancelá e Glatzová & Co.
Související Pr lomový verdikt o soub hu funkcí šéf spustil lavinu. Firmy rychle m ní smlouvy Soub h funkcí šéf ve firm : B žná praxe, z níž se stala asovaná bomba Stát p iznává, že musí ešit právní zmatek u soub hu funkcí. Velmi opatrn
Tagy rozhovor, on-line, soub h funkcí, soud, Janšová
Tisíce eských šéf firem nemají nárok na nemocenskou a možná p i vypo ítávání d chod p ijdou o adu let. Vyplývá to z prosincového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (NSS), který potvrdil, že statutární zástupci spole ností, tedy jednatelé i lenové p edstavenstev, nesm jí být ve firm zárove zam stnáni na postech se srovnatelnou náplní, nap íklad jako editelé. Podobná judikatura již v esku existovala, ale NSS ji poprvé použil i na nemocenské i d chodové pojišt ní. Podle soudu nelze p sobit ve spole nosti jako statutární orgán a tytéž innosti vykonávat na základ pracovního pom ru. Mnoho eských firem ale tímto zp sobem funguje. »Soudy na to upozornily již d íve, ale celá v c se bagatelizovala. (...) Až toto rozhodnutí související s ohrožením výplat nemocenských i d chod zásadn prom nilo vnímání t chto rizik ze strany firem,« ekl Hospodá ským novinám advokát Jan Spá il. NSS konkrétn v prosinci rozhodl, že eská správa sociálního zabezpe ení správn nevyplatila jednateli spole nosti nemocenskou. Na tu m l nárok jako zam stnanec téže firmy, jímž se ale podle soudu z právního hlediska v bec nemohl stát.
Hrozí, že ada smluv se soub hem funkcí je neplatná. Jaký bude další postup státu, není zatím jasné. Minist i financí i práce a sociálních v cí se cht jí nejprve seznámit se situací. »Judikaturou se zabývá celý tým, který zjiš uje, jaký konkrétní dopad na správu daní to bude mít,« uvedla Jaroslava Musilová z generálního finan ního editelství.
Jak situaci se soub hem funkcí ve firm nyní ešit? Budou muset manaže i firem své platy vracet? Jaký je postoj státu a ministerstva práce a financí? Ptali jste advokátky Marie Janšové z právní kancelá e Glatzová & Co. Na otázky odpovídala v pátek 25. února.
ONLINE ROZHOVOR
Jirka
23.2. 16:02
Již není možné vkládat otázky
Dobrý den. Jak je to prosím v p ípad , pokud v pr b hu již existujícího pracovního pom ru generálního editele a.s. (dosud nebyl v p edstavenstvu) je tento editel následn jmenován lenem p edstavenstva a.s., zde vykonává funkci asi rok a pak z p edstavenstva odstupuje a nadále pokra uje pracovní pom r G
a.s. Považuje se jeho pracovní pom r po dobu
lenství v p edstavenstvu za neplatný ? D kuji. Marie Janšová
Dobrý den,
25.2. 10:37
Práv toto je jedna z t ch stále nejasných otázek, ke kterým se žádný z Nejvyšších soud dosud nevyjád il. Podle mého názoru se ale nem že ve Vámi popisovaném p ípad stát pracovní pom r neplatný jen tím, že jste v jeho pr b hu byl jmenován do funkce lena p edstavenstva. Doba, po kterou jste nicmén zastával ob funkce najednou, v po ádku není a nelze tak vylou it, že nap . správa sociálního zabezpe ení posoudí tuto situaci odlišn a budou tak p ehodnocovat odvedené platby do systému a nároky z nich plynoucí.
Tomáš Kvapil
Dobrý den,
23.2. 16:12
vezm me jeden konkrétní p íklad: Jsem manager, který lo ský rok p sobil ve firm jako její jednatel a zárove jako zam stnanec. Co mám d lat nyní? D kuji, T. Kvapil Marie Janšová
Dobrý den,
25.2. 10:23
Pokud ve firm ješt p sobíte, doporu uji Váš vztah se spole ností upravit tak, abyste zastával pouze jednu z t chto funkcí – jednatel nebo editel. Soub h jednatelské a zam stnanecké pozice je možné zachovat pouze tehdy, pokud jako zam stnanec budete
-2-
vykonávat takovou práci, kterak se nijak nep ekrývá s tím, co m žete podle zákona d lat jako jednatel. Tedy žádné obchodní vedení. Pokud z stanete jako jednatel, doporu uji Vám pro Váš komfort upravit smlouvu o výkonu funkce jednatele co nejpodrobn ji, tak aby Vám zaru ovala alespo n které výhody, které jste m l jako zam stnanec. Pokud již ve firm nep sobíte, je t eba v p ípadném sporu um t dob e a pr kazn vysv tlit, Vaše zam stnanecká pozice ve skute nosti žádné obchodní vedení spole nosti nezahrnovala.
J. Batrla
23.2. 18:14
Od roku 1998 do roku 2007 (odchod do starobního d chodu) jsem byl jednatelem a zam stnancem (G ) s.r.o. M že mít neplatný soub h funkcí ješt n jaký dopad na m j d chod? D kuji.
Marie Janšová
Dobrý den,
25.2. 10:13
Z judikatury Nejvyššího soudu
R již v roce 1998 bylo z ejmé, že stejná osoba nemá v jedné
spole nosti zastávat funkci jednatele a editele sou asn a Vámi zmín ný stav tedy nebyl zcela v po ádku ani tehdy. Z Vašeho dotazu není z ejmé, zda jste byl nejd íve editelem nebo jednatelem. Toto je vždy klí ové. Pokud jste byl nejprve zam stnancem, Váš pracovní pom r vznikl platn a existují tak dobré argumenty pro p ípadný spor. Ve Vašem p ípad , kdy Vám již byl d chod p iznán se nicmén domnívám, že SSZ již toto zp tn p ezkoumávat nebude. A i kdyby, m lo by se podle m vycházet z toho, že i z pozice jednatele se odvádí platby na d chodové pojišt ní a tedy, že pojišt n jste byl a nárok na d chod máte.
Borovi ka
Dobrý den,
24.2. 08:34
prosil bych o íslo pr lomového usnesení soudu abych si jej mohl najít na internetu. Dotaz: Týká se toto rozhodnutí sooudu i mne: mám pracovní smlouvu jako p edseda stavebního bytového dsružstvo a zárove jsem byl zvolen shromážd ním delegát družstva (nejvyšší orgán družstva) p edsedou p edstavenstva tohoto družstva, za vykonávanou innost p edsedy p edstavenstva nepobírám žádnou odm nu. D kuji Borovi ka Marie Janšová
Dobrý den,
25.2. 10:05
jedná se o rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp.zn. 3Ads 119/2010 ze dne 9.12.2010. Záv ry o nemožnosti soub žného výkonu funkce ( lena) statutárního orgánu a vysoké manažerské pozice v pracovním pom ru platí nejen na obchodní spole nosti, ale také na družstva. Skute nost, zda za svou innost p edsedy p edstavenstva pobíráte i nepobíráte odm nu není rozhodující. Stejn tak není rozhodující, zda máte na funkci p edsedy p edstavenstva uzav enou smlouvu i nikoli. Rozhodující skute ností je naopak to, co jako zam stnanec skute n vykonáváte; pokud se nejedná o žádné ídící aktivity, tedy innosti spadající do obchodního vedení, pak je soub h funkcí možný. Jinak nikoli.
p edseda
Dobrý den,
25.2. 09:41
týká se tato "záležitost" i p edsed družstev ? Jako p edsedu p edstavenstva družstva v
-3-
pracovním pom ru >p edseda družstva < by mne to celkem zajímalo, jestli po 25 letech ve funkci obdržím d chod ? D kuji. Marie Janšová
Dobrý den,
25.2. 10:27
Ano, situace se obecn týká i družstev. Podrobn ji jsem již odpovídala.
Divi
25.2. 09:43
Mám s.r.o. a jsem jeho jediným majitelem a jednatelem. Na doporu ení FÚ jsem se zárove nechal zam stnat, a te se dozvídám, že je to špatn . To nechem být, prost si p epíšu tu pracovní smlouvu jako uklíze ka. Ale dotaz je jiný - z mého pohledu se jedná o naprosto absurdní problém. M žete mi prosím vysv tlit, jaký d vod vedl zákonodárce k tomu, aby soub h funkcí zakázal? Jak je spole ensky nebezpe ná tato v c, o co stát p ichází nebo co tím je ohroženo?
Marie Janšová
Dobrý den,
25.2. 10:52
Rozumím Vašemu rozho ení. Zákonodárce ovšem nic výslovn nezakázal. V tom je práv zakopaný pes celé problematiky, nebo nejde nalézt jeden paragraf v právním ádu, který byl by jednozna n soub h zakazoval i povoloval. Zákaz se dovozuje zejména z ustanovení obchodního zákonu, která upravují, že obchodní vedení spole nosti náleží statutárnímu orgánu. Výklad o nemožnosti soub hu je pak podrobn rozveden v postupn vznikající soudní judikatu e. A v em je problém? Nap . v tom, že zastává-li jedna osoba ob funkce, není možné odlišit, kdy vystupuje jako jednatel ( len p edstavenstva) a kdy jako zam stnanec spole nosti. To má nejvýrazn jší vliv na problematiku odpov dnosti. Jednatel i zam stnanec odpovídají každý rozdíln . Stejn tak není možné rozlišit, zda úraz manažera zastávajícího ob funkce vznikl v souvislosti s jeho pracovním pom rem i funkcí ve statutárním orgánu. Stejn je to s posuzováním pracovní doby, dovolené aj. Jedním ze základním znak pracovního pom ru je vztah nad ízenosti a pod ízenosti. Ten však v p ípad zam stnaných jednatel / len p edstavenstva v bec není, protože právn jim není nikdo nad ízen. Z pohledu pracovního práva neobstojí argument, že nad ízeným je valná hromada i management zahrani ní ovládající osoby. A chybí-li tento znak pracovního pom ru, nemohl pracovní pom r vzniknout. Další d vody jsou v otázce daní a dalších odvod .
Petr
Dobrý den,
25.2. 09:46
jsem n kolik let jednatelem a sou asn
editelem s.r.o. Spole nost má jediného
zam stanance - editele - který zajiš uje veškerou innost spole nosti. Týká se problém soub hu i tohoto p ípadu? Marie Janšová 25.2. 11:03
Domnívám se, že rovn ž ve Vašem p ípad se uplatní zákaz soub hu pracovního pom ru a výkonu funkce jednatele, nebo a koli má spole nost pouze jednoho zam stnance – Vás nejsou tím vylou ena rizika, pro která je soub h vylou en, tj. nejistota, pokud jde o odpov dnost (omezená odpov dnost zam stnance versus neomezená odpov dnost statutárního orgánu) i nejasnosti v oblasti odm
ování apod. Pokud však d láte i jiné
innosti než ty editelské, doporu uji pracovní smlouvu p íslušným zp sobem upravit. Pokud totiž jde o ídící innosti spadající do obchodního vedení, d láte je z pozice jednatele.
-4-
Filip Rohan
Dobrý den,
25.2. 09:49
byl jsem radou m sta jmenován do funkce editele p ísp vkové organizace, zárove všude figuruji jako její statutární zástupce. Mám n jak konkrétn
ešit svou situaci? Krom
jmenovacího dekretu nemám uzav enou žádnou pracovní smlouvu ani nemám svou nápl práce nijak specifikovanou. D kuji za odpov
.
Filip Rohan Marie Janšová
Dobrý den.
25.2. 10:29
Podle mého názoru by v soub žném výkonu obou t chto funkcí nem l být žádný problém. P ísp vková organizace je upravena v zákon
. 250/2000 Sb., o rozpo tových pravidlech
územních rozpo t . Jejím základním dokumentem je z izovací listina, která krom náležitostí požadovaných zákonem m že obsahovat i další ustanovení týkající se nap . funkce editele nebo statutárního orgánu. Pokud z izovací listina neobsahuje ustanovení, které by Vámi popsaný soub h funkcí vylu ovalo, pak by m lo být vše v po ádku, nebo ani žádné zákonné ustanovení, ani judikatura vyšších soud tuto praxi nezakazují. Na záv r jen dodávám, že Váš pracovní pom r vznikl jmenováním v souladu s ustanovení § 33 odst. 3 písm. e) zákona . 262/2006 Sb. zákoníku práce.
Marcely
25.2. 09:50
Dobrý den, v p ípad že jednatel= editel (zárove d chodce) má uzav enu pouze pracovní smlouvu. Jak toto ešit? Musí mít uzav enu mandátní smlouvu (s úplatnou? bez úplaty?) a m že mít i pracovní smlouvu na ostatní innnosti nespadající pod jednatele. Jaká je proml ení doba u nesprávn uzav ených smluv?
Marie Janšová
Dobrý den,
25.2. 11:16
Podle obchodního zákoníku se vztah mezi spole ností a jednatelem (stejn tak lenem p edstavenstva) ídí p im en ustanoveními o mandátní smlouv , nebyla-li uzav ena smlouva o výkonu funkce. Z toho plyne, že není nutné, aby m l jednatel se spole ností uzav enu mandátní (nebo jinou) smlouvu. Jeho nárok na odm nu vyplývá p ímo ze zákona (mandátní smlouva je smlouvou úplatnou, a proto mu odm na za výkon innosti nepochybn náleží). Nejlepším ešením, jak p edejít p ípadným spor m mezi jednatelem a spole ností ohledn reálné výše odm ny a její výplaty, je dohoda o t chto otázkách ve smlouv o výkonu funkce. Tato smlouva musí být uzav ena písemn a musí být schválena valnou hromadou spole nosti, jinak je neplatná. Pokud nemá jednatel mít nárok na žádnou odm nu, musí to op t být výslovn v této smlouv upraveno. V p ípad , že spole nost s jednatelem smlouvu o výkonu funkce neuzav e, p ípadn v ní na odm
ování jednatele nepamatuje, má jednatel právo na odm nu za výkon své funkce ve výši obvyklé.
Pokud jde o pracovní smlouvu na jiné innosti nespadající pod jednatele, pak ano, taková pracovní smlouva je naprosto v po ádku. samoz ejm rozhodný je faktický stav v ci, nikoli to, jak je pracovní nápl ve smlouv popsána.
-5-
Proml ecí doby jsou r zné podle typu smluvních vztah . Nároky z pracovního pom ru se proml ují ve 3 letech. Nároky jednatele / lena p edstavenstva na odm nu se ídí obchodním zákoníkem a proml ují se ve 4 letech. P i posouzení proml ení je však t eba vždy vycházet z konkrétního p ípadu, aby mohl být správn ur en po átek jejího b hu, p ípadn její stavení, odchylné délky apod. Pokud byla pracovní smlouva uzav ena p ed 14.4.2008 neplatn , pak je neplatná a toto žádnému proml ení nepodléhá.
Sikorová
25.2. 09:55
Jak správn ur it, které kompetence spadají pod jednatele (ur ené spole enskou smlouvou?) a které pod editele ? Když je jednatel zárove
editelem pouze s prac.smlouvu, jak a na kolik let se toto bude
muset ešit zp tn (smluvn , ú etn , da ov ? Marie Janšová
Dobrý den,
25.2. 11:59
Kompetence jednatele vyplývají p ímo ze zákona a není nutné je uvád t v zakladatelských dokumentech spole nosti. Jedná se p edevším o obchodní vedení spole nosti (které je vykládáno velice široce) a jednání za spole nost. Na tyto innosti není možné uzav ít s jednatelem pracovní smlouvu. Nápl práce editele, která spo ívá v ízení spole nosti, se z povahy v ci bude p ekrývat s obchodním vedením. To je samoz ejm problém. Aby nedocházelo k soub hu, je nutné, aby se innost zam stnance podle pracovní smlouvy nezahrnovala žádné úkoly v souvislosti s vedením spole nosti. Nadefinovat pracovní nápl
editele tak, aby odpovídala tomuto
požadavku je velice obtížné, ne-li nemožné. Jiná situace nastává u pozic, jejichž nápl se nep ekrývá s innostmi statutárního orgánu. Zpravidla se jedná o ne ídící pozice (nap íklad asistent, programátor, ú etní atd.), na které m že být uzav ena pracovní smlouva i se statutárním orgánem. K Vašemu druhému dotazu. Situace, kdy byl zam stnanec jmenován do funkce jednatele, nebyla vyššími soudy z hlediska soub hu dosud ešena. Domnívám se, že pracovní pom r tímto jmenováním nezaniká a ani samotné jmenování nelze považovat za neplatné. Rovn ž otázka p ístupu orgán státní správy, pokud jde o záležitosti daní a odvod , v této situaci není zcela jasná. V opa ném p ípad , tj. byla-li s jednatelem uzav ena pracovní smlouva na „manažerskou“ pozici, hrozí, že pracovní smlouva je neplatná (záleží, kdy p esn byla uzav ena). To potom má dopady i v oblasti daní a jiných odvodu. Proml ecí lh ty pro vym ení a vymáhání daní, pojistného a p ípadn dalších odvod jsou stanoveny ve zvláštních zákonech. Nároky zam stnance v
i firm z pracovního pom ru se
proml ují ve 3 letech. Nároky spole nosti / jednatele se pak podle obchodního zákoníku proml ují ve 4 letech.
Zdenek
25.2. 10:02
Týká se celá problematika také akciovek, nebo jenom spole ností s.r.o. ?
Marie Janšová
Dobrý den,
25.2. 10:57
Problematika se týká i akciových spole ností. Zákaz soub žného výkonu funkce lena p edstavenstva a manažera/ editele je zcela stejný. Odlišné jsou da ové a další finan ní
-6-
dopady. Odm na lena p edstavenstva (na rozdíl od odm ny jednatele v s.r.o.) není da ov uznatelným nákladem. Z odm ny lena p edstavenstva se neodvádí žádné platby na sociální pojišt ní; len p edstavenstva tak nap . oproti jednateli není d chodov pojišt n.
Old ich Kostka, Europlant 25.2. 10:02
Dobrý den. Zajímalo by nás, co bude nutno z právního hlediska v dalším provést, pokud náš pan editel je jediným statutárem firmy (jednatel) a sou asn má manažerskou smlouvu jako výkonný editel firmy - zam stnanec a cht li bychom tento stav zachovat jako "legální"? (Soub h funkcí je v naší firm z praktického hlediska dost dob e "nenahraditelný". Jsme jinak 100% dcera n mecké "matky", což m že být též komunika ní problém s vysv tlením v ci zahrani nímu partnerovi. ) Jaké vidíte konsekvence v oblasti nemocenské, zdravotního a sociálního pojišt ní a p ípadného dan ní? Je t eba jednat hned nebo ekat na n jaká další legislativní opat ení? Hrozí bezprost ední p ípadné sankce ze strany státu ? D kuji. Ing. Old ich Kostka, asistent editele, 606 621 682
Marie Janšová
Dobrý den,
25.2. 12:35
Bohužel, zachovat aktuální stav, kdy je jednatelem a sou asn
editelem spole nosti tatáž
osoba, a sou asné vyhov t požadavk m soudní praxe, není dost dob e možné. Nabízí se však n kolik jiných ešení, která by mohla být pro Vaši spole nost akceptovatelná. Všem t mto ešením je však spole né rozd lení obou funkcí ( editel x jednatel) mezi r zné osoby. Tak nap . druh práce podle pracovní smlouvy Vašeho pana editele m že být zm n n (zúžen) tak, aby nedocházelo k p ekrývání s obchodním vedením jednatele, p i emž editelské místo m že (a nemusí) být sv eno n komu jinému. Další možností je jmenovat nového jednatele (nap . i osobu figurující v mate ské spole nosti) a panu editeli ud lit prokuru i pov ení. Tak by mohl jednat za spole nost v pom rn širokém rozsahu bez toho, aby musel být sou asn jejím statutárním orgánem. Otázkou je, pro chcete zachovat editelskou pozici, když jednatel je „nejvyšším“ orgánem ve spole nosti a m že zcela bez problém vést a ídit firmu jak dovnit , tak navenek. To, že Vaší matkou je n mecká spole nost, m že být výhodou, protože z mé zkušenosti práv u n meckých spole ností bývá nejmenší problém tuto „ eskou záhadu“ vysv tlit, nebo v tšina spole ností v N mecku(aspo podle informací od našich klient ) striktn ob funkce odd luje. Pokud jde o oblast ve ejného pojišt ní a zdan ní, nep íznivé d sledky soub hu se mohou vyskytnout jak na stran spole nosti, tak na stran zam stnance – jednatele (viz p edešlé odpov di). Tato problematika je však pom rn složitá a pro ešení konkrétních otázek bych Vám doporu ila obrátit se na da ového poradce. Sankce ze strany státu uložené p ímo za praktikování soub hu ve spole nosti nehrozí, nebo platná legislativa samotnou jeho existenci zatím nijak nepostihuje (n co jiného ale je možná penalizace za špatné odvody; tu nelze vylou it). Uvažuje se o úprav této problematiky v novém ob anském zákoníku, to je však zatím hudbou budoucnosti. P esto je se soub hem spojeno mnoho rizik, a už v oblasti odvod (viz výše) nebo v oblasti odpov dnosti zam stnance/jednatele v
i spole nosti, jeho odm
-7-
ování, riziko neplatnosti právních úkon
u in ných editelem apod., že je pro spole nost jist bezpe n jší upravit své vnit ní vztahy tak, aby se mu vyhnula.
Konrad
Dobrý den.
25.2. 10:08
Mám se spole ností uzav enu smlouvu na výkon jednatele. Tato smlouva byla uzav ena podle obchodního zákoníku a tedy i pracovní pom r mi vznikl podle obchodního zákoníku. Je to v po ádku? D kuji za odpov Marie Janšová
Dobrý den.
25.2. 11:27
Máte-li se spole ností uzav enou pouze smlouvu o výkonu funkce jednatele, je tato opravdu uzav ena podle obchodního zákoníku. Podle ní Vám však žádný pracovní pom r nevznikl a Váš vztah se spole ností, v etn Vašich práv a povinností, odpov dnosti, jiné ú asti v systému sociálního zabezpe ení atd., podléhá pouze obchodnímu zákoníku. Tato situace je naprosto v po ádku.
Radim
Dobrý den,
25.2. 10:10
m žete prosím vysv tlit o co p ichází stát v soub hu funkcí, pokud je jednatelem majitel firmy, pobírající plat za výkon funkce editele? A jak by jako jednatel mohl být zodpov dný za chod firmy a dodržování všech povinností, kdyby nem l mít vliv na ízení spole nosti? d kuji Marie Janšová
Dobrý den,
25.2. 12:26
k obdobné otázce jsem již d íve podrobn ji odpovídala a z pohledu státu nejde ani tak o finan ní stránku. Naopak, pokud jste zam stnán, dostane stát – zejména na sociálním pojišt ní – více. Nikdo, stát ani soudy, ne íkají a ani to necht jí, aby jednatel nem l vliv na chod firmy. Ale práv proto, že jednatel / len p edstavenstva ze zákona vede a ídí spole nost, a to po všech stránkách (finan ní, výrobní, personální aj.), tak není nutné, aby zárove na tyto innosti m l uzav enou pracovní smlouvu. Rizika s odpov dností aj. jsou popsány již v p edešlých odpov dích. Navíc, to zde ješt nezazn lo, problémy vznikají i p i podepisování za spole nost. Pokud totiž základní dokumenty íkají, že za spole nost mohou nap . jednat pouze 2 jednatelé ( lenové p edstavenstva) spole n , pak právní úkon u in ný jen jedním z nich, by je to t eba generální editel, je neplatný. A toto je ješt v tší hrozba pro spole nosti, než je otázka p ípadných dodan ní.
Karel
25.2. 10:10
Hezký den, mám obecný dotaz, pokud by majitel a zárove jednatel a zárove
editel m l mít pouze mandátní smlouvu dle
obch.zák. a prý by nem l mít nárok na d chodové zabezpe ení (nemocenskou, zapo ítané roky do d chodu) - toto nemá žádnou logiku.!? Možná by bylo vhodné, aby toto zákonodárci vy ešili do budoucna a na minulé roky by ud lali generální pardon. Marie Janšová
Dobrý den.
25.2. 11:32
-8-
Souhlasím, že je nejvyšší as, aby se situací za ali zákonodárci zabývat a jednozna n ji upravili. Nesta í ovšem jen úprava v obchodním zákoníku nebo zákoníku práce, ale je nezbytné, aby došlo k logickému propojení i s p edpisy da ovými a dalšími finan ními. Opravdu nevidím logiku v tom, pro s.r.o. si odm nu jednatele m že dát jako da ový náklad, a akciová spole nost toto u len p edstavenstva ud lat nem že. Z pohledu manažeru je to dneska tak, že jednatel je d chodov pojišt n, ale nikoli nemocensky.
len p edstavenstva
pak nemá ani to d chodové pojišt ní.
Franta
25.2. 10:11
Jsem lenem p edstavenstva a zárove pracuji jako dispe er. N kde jsme se k tomuto problému do etl, že se to týká i m ( ídím zam stnance - idi e). Je to pravda? D kuji.
Marie Janšová
Dobrý den,
25.2. 12:16
Vždy záleží na tom, jak konkrétní innost vypadá a co p esn
ídíte. Osobn se domnívám,
že pokud ídíte jako dispe er zam stnance- idi e pouze v tom smyslu, že je vedete po dobu jejich pracovní sm ny, ur ujete, kdy a kde mají být, upozor uejte je na nehody, objíž ky apod., pak tato innost do obchodního vedení spole nosti nespadá a tudíž by Váš pracovní pom r m l být v po ádku. Nicmén Váš p ípad m že být vnímán jako hrani ní a vždy bude záležet na konkrétní situaci.
iva stepankova
Dobry den,
25.2. 10:13
Muzete prosim posoudit soubeh funkce a pracovniho pomeru statutaru v bankach. Je v tomto pripade jednoznacne lex specialis zakon o bankach a omezeni se na tyto pracovniky nevztahuje? Dekuji. S pozdravem IS Marie Janšová
Dobrý den,
25.2. 11:49
zákon o bankách se asto používá jako p íklad zákonné výjimky ze zákazu soub žného výkonu funkcí, nebo výslovn stanoví, že statutární orgán banky musí být složen z vedoucích zam stnanc banky. Situace ovšem tak jasná není, nebo legislativní zkratka vedoucí zam stnanec banky v bec nesm uje pouze do pracovního práva. Zákon o bankách tak podle mne tak nelze brát jako jednozna nou výjimku ze zákazu soub hu a vztahy s managementem by m li podléhat stejným pravidl m jako v ostatních spole nostech. Stejn se na to dívá i NB, která ve svém stanovisku z 30.9.2010 jednozna n uzavírá, že zákon o bankách nep ikazuje bankám, aby jejich lenové p edstavenstva byli zárove zam stnanci banky.
Honza
25.2. 10:17
Týká se tento problém i statutárních zástupc školských za ízení ve funkci editele ?
Marie Janšová
Dobrý den,
25.2. 11:22
„Státní“ školská za ízení jsou svou povahou p ísp vkovými organizacemi, které jsou upraveny zákonem . 250/2000 Sb., o rozpo tových pravidlech územních rozpo t . Jejich základním dokumentem je z izovací listina, která m že obsahovat mimo jiné i ustanovení
-9-
týkající se podmínek výkonu funkce editele nebo statutárního orgánu p ísp vkové organizace. Pokud však z izovací listina soub h funkcí nevylu uje, domnívám se, že jeho existence nep edstavuje v tomto p ípad žádný problém. U soukromých spole ností je pak ale situace stejná jako u jiných obchodních spole ností.
Juroš
25.2. 10:22
Dobrý den. Nerozumím logice popisované v lánku, že lov k nem l nárok na nemocenskou, jelikož vlastn nebyl zam stnancem firmy. M l jsem pocit, že nárok na pojistné pln ní stojí a padá s tím, jestli si lov k platí pojišt ní. A pokud by pojišt n být nemohl, nem la by pojiš ovna upozornit klienta, že platí "zbyte n "? Jaký je váš názor?
Statutár
Dobrý den,
25.2. 10:26
co byste poradila lenu p edstavenstva a.s., který chce být sociáln pojišt n jako b žný zam stnanec (snad vyjma nemocenského pojišt ní)? U jednatel s.r.o. se z odm ny za výkon funkce jednatele odvádí všechny odvody jako u zam stnance (vyjma nemocenského pojišt ní). U len p edstavenstva a.s. je ale dle mých informací situace jiná. D kuji za odpov
Adéla
25.2. 10:32
.
Dobrý den, mám dotaz týkající se absolutní a relativní neplatnosti pracovní smlouvy p i soub hu s výkonum fuknce statutárního orgánu. Je pracovní smlouva relativní absolutn , i pokud pracovní pom r vznikl až za ú innosti nového zákoníku práce, který ovládá zásada relativní neplatnosti? D kuji
Marie Janšová 25.2. 12:08
Od 14.4.2008 zná pracovní právo neplatnost pouze relativní. To znamená, že neplatnosti se m že dovolat pouze ten, kdo byl právním úkonem (tady pracovní smlouvou) dot en a pokud on sám neplatnost nezp sobil. Pokud se tato osoba neplatnosti nedovolá, považuje se pracovní smlouva za platnou. Osobn se domnívám, že státní orgány nejsou tím, kdo by se neplatnosti smlouvy mohl v takovém p ípad dovolat. Nicmén není mi známo že se již takový p ípad p ed soudem ešil. V p ipravované novele zákoníku práce se nicmén op t uvažuje se zavedením absolutní neplatnosti pracovní smlouvy pro ur ité p ípady a soub h (tedy fakticky obcházení zákona) by tam z ejm spadlo. Jsme tedy z ejm jen v krátkém p echodném období relativní neplatnosti všech pracovn právních úkon .
Klofá
25.2. 10:37
Týká se tento problém i statutárních zástupc - jednatel sro, která vlastní školu a oni jsou ve funkci editele (jmenovaných min. školství) ?
Marie Janšová
Dobrý den,
25.2. 12:39
Podle školského zákona m že spole nost s ru ením omezeným z ídit školu i školské
- 10 -
za ízení pouze jako školskou právnickou osobu nebo jako právnickou osobu podle zvláštních právních p edpis . Je-li tedy ur itá osoba jednatelem s.r.o. coby z izovatele školy a sou asn zam stnancem školy, tj. právního subjektu odlišného od s.r.o., domnívám se, že v tomto p ípad k soub hu ani dojít nem že.
Renáta
25.2. 10:43
Dobrý den, mohla byste prosím provést srovnání, jaká je praxe nap íklad v N mecku? Pokud je soub h funkcí v ostatních EU státech možný, nehrozí
esku op t n jaké žaloby u
soudu v EU od manažer zahrani ních firem? Marie Janšová
Dobrý den,
25.2. 14:48
žaloby u EU v souvislosti s touto problematikou podle mne nehrozí. Nejedná se o otázku, která by byla i m la být v rámci EU jednotn upravena. Nejsou mi známé, ani žádné obdobné legislativní snahy. Jedná se záležitost, která je pln v zákonodárné kompetenci jednotlivých stát a ty ji mohou ešit odlišn . Situace v okolních státech je r zná, v tšinou se soub žným výkonem funkcí problémy nejsou. Podle n meckých zákon je možné, aby m l len statutárního orgánu ješt jinou funkci ve spole nosti, dokonce i pracovní. V praxi se to ale p íliš neaplikuje a v n meckých spole nostech spíše bývající funkce striktn odd leny. D vodem je mimo jiné práv i snaha zamezit situací, kdy by nebylo z ejmé z jakého právního titulu manažer odpovídá. Slovensko má obdobnou právní úpravu jako
R. Dokonce z judikatury vyplývá, že výkon
funkce jednatele / lena p edstavenstva nem žete vykonávat na základ pracovní smlouvy. Prakticky je ale situace na Slovensku odlišná, protože z ní stejné problémy jako u nás ani zdaleka neplynou a rozhodn to není „diskutované“ téma.
Adéla
25.2. 10:45
Dobrý den, chci se zeptat jestli se p i soub hu funkcí jedná dle nového zákoníku práce o neplatnost relativní i absolutní. D kuji
Marie Janšová
Dobrý den.
25.2. 12:11
U pracovních pom r uzav ených po 14.4.2008 se jedná o neplatnost relativní. K problematice neplatnosti absolutní a relativní viz podrobn jší odpov
výše.
Již není možné vkládat otázky ONLINE ROZHOVOR
- 11 -
