Projekt regenerace panelového sídliště Sever v Kopřivnici

Projekt regenerace panelového sídliště Sever v Kopřivnici

Zápis z projednání připomínek občanů k 2. konceptu Projektu regenerace panelového sídliště „Urbanistická, funkční a prostorová regenerace sídliště Sever“ v Kopřivnici, konaném ve čtvrtek 26.2.2004 ve 13:00 v zasedací místnosti Rady města, na základě pozvánky Odbor životního prostředí a zemědělství Městského úřadu v Kopřivnici. Prezenční listina 1. místostarosta Mgr. Milan Bureš ! 2. místostarosta Vladislav Kryške ! 3. Karel Březina, ředitel SLUMEKO, s.r.o. - omluven 4. Ing. Vladimír Pustka, SLUMEKO, s.r.o. - omluven 5. Ing. Arch. Milan Šmíd, vedoucí OÚP MěÚ Kopřivnice ! 6. Ing. Zdeněk Polášek, vedoucí OD MěÚ Kopřivnice ! 7. Jan Müller, velitel Městské policie Kopřivnice ! 8. Ing. Hynek Rulíšek, vedoucí OŽP MěÚ Kopřivnice - omluven 9. Ing. Jaroslav Dvořáček, správce zeleně, OŽP MěÚ Kopřivnice - omluven 10. Ing. Ivan Viskupič, vedoucí OSM MěÚ Kopřivnice - omluven 11. Ing. Lukáš Heryán, OSM MěÚ Kopřivnice ! 12. Ing. arch. Stanislav Žerava, Ateliér BONMOT, spol. s.r.o. 13. Ing. Petr Mičola, Ateliér BONMOT, spol. s.r.o. ! 14. Bc. Radka Chalúpková, koordinátorka PZM a MA21 Kopřivnice ! 15. Martina Miklendová, studentka VŠB Ostrava ! ___________________________________________________________________ Koncept návrhu řešení Regenerace sídliště Sever zpracovaný Ateliérem Bonmot si měli možnost občané prohlédnout na 2. interaktivní výstavě konané ve dnech 11. – 18. 2.2004 v ZŠ 17. listopadu. Poté byl 2. koncept také projednán i na veřejném slyšení dne 18. 2. 2004. Občané vyjádřili nejrůznějšími formami své názory a připomínky. Členové pracovní skupiny je obdrželi před touto schůzkou, každou připomínku prodiskutovali a učinili k nim níže uvedené závěry. Ty budou sloužit zpracovateli pro poslední korekce a dokončení čistopisu díla. Trappes 1. Hřiště u domu 1001 a 1002 je shromaždištěm bezprizorních dětí, feťáků. Komentář : Problémem není existence hřiště, ale nepřehlednost (přerostlá zeleň, špatné osvětlení) spolu s přítomností lavičky a stolu na stolní tenis. Závěr : Není důvod k rušení hřiště. Projekt regenerace navrhuje v rámci úpravy obytné skupiny Trappes korekce zeleně, doplnění veřejného osvětlení, při konkrétní projekční přípravě bude posouzena eventualita oplocení a nočního uzamykání hřiště vč. jeho nejbližšího okolí.

2. Z ulice Družební zákaz odbočení vlevo mezi dům č.p.1002 a 1003. Komentář : Návrh změn komunikačního skeletu zahrnuje 2 roviny - půdorysnou stopu komunikací, křižovatek, parkovacích stání apod. a dopravní značení ovlivňující organizaci dopravy. Proti prostorové úpravě (dvoupruhová obslužná komunikace s oboustrannými parkovacími stáními a poloostrůvky se stromovou alejí, jednopruhový závlek v části Družební) není ze strany drtivé části bydlících občanů, orgánů a institucí námitek. Druhá rovina - dopravní značení ovlivňující organizaci dopravy přijde na pořad při zpracování konkrétné projektové dokumentace, bude zvážena ze všech hledisek, vč. konzultace s občany. Závěr : V čistopisu projektu regenerace ponechat navržené řešení. Francouzská 3. Řešení zpomalujících ostrůvků je nedostatečné, protože rychlost vozidel přijíždějících na ul. Francouzská je už v místě přechodu pro chodce u č.p. 1317 vysoká (doplněno zapisovatelkou z kontextu), navíc s dětským hřištěm v těsné blízkosti. Tento přechod je přitom velmi frekventovaný. Navrhuji proto do řešení zpomalení dopravy zahrnout už i úsek ulice Francouzské počínaje křižovatkou s ul. Českou (směrem k restauraci Aura a Jednota) (J. Bortel) Komentář : Připomínka přijata - je logická a oprávněná. Závěr : Zpracovatel doplní do čistopisu další ostrůvek v místě zmíněného přechodu. 4. Nesouhlasím s budováním zpomalovacích hrbolů na ul. Francouzská ani na ostatních místních komunikacích. Mnohem důležitější je věnovat čas a peníze na výchovu bezohledných řidičů. Těch je naštěstí menšina a je nesmyslné, aby kvůli nim byli trestáni tímto způsobem ti slušní. (Jiří Kostelník, Osvoboditelů 1238) Komentář : V tomto případě jde o nedorozumění pro zpomalení dopravy na ul. Francouzské nejsou uvedeny příčné silniční prahy ("hrboly"), nýbrž středové ostrůvky umístěné v místě přechodu mezi oba dopravní pruhy. Zúžení komunikace a průjezd mezi oboustrannými obrubníky nutí řidiče ke zpomalení a navíc umožňuje chodcům překonávat pouze 3 m či 3,5 m šířku jízdního pruhu (ne 6 či 7 m) s bezpečnou zastávkou uprostřed komunikace, a ne 6 či 7 m celé šířky komunikace. Změna chování bezohledných řidičů není předmětem tohoto úkolu. Závěr : V čistopisu projektu regenerace ponechat navržené řešení. 5. Před MŠ Francouzská omezit rychlost vozidel nejlépe retardéry. Jsou ohrožovány děti z MŠ. Parkování na ul. Francouzská jen po jedné straně, ať je přehlednější. (Ved. uč. MŠ Lörinczová) Komentář : dtto jako 3. Připomínka přijata - je logická a oprávněná. Závěr : Zpracovatel doplní do čistopisu další ostrůvek v místě zmíněného přechodu.

Parkování 6. Zrušením podélných stání před č.p. 1229, 1230, 1222, 1223, 1234 se očekávaný přínos parkovacích míst sníží cca o 40. (obyvatel domu 1230) Komentář : Projekt nemůže rušit (a ani neruší) parkovací stání, která neexistují, stejně jako nemůže legalizovat parkování, které se děje v rozporu s vyhláškou o pravidlech silničního provozu. Jedním z cílů Projektu regenerace bylo vytvořit nové příležitosti pro parkování resp. garážování a zamezit parkování a odstavování vozidel v rozporu s citovanou vyhláškou. Závěr : V čistopisu projektu regenerace ponechat navržené řešení. 7. Na parkovištích u křižovatky ulic Francouzská a Osvoboditelů – na výjezdu ze sídliště směrem k nákladovému nádraží – vybudovat jednoduché patrové parkování – přiměřeně lehká konstrukce na nosných sloupech, zastřešená a ze všech boků otevřená. Tím by bylo dosaženo zvýšen počtu parkovacích míst, než v navrhované variantě rozšíření parkoviště u domu č.p. 1238 do strany a jsem přesvědčen, že by to nebylo o moc dražší (Jiří Kostelník, Osvoboditelů 1238). Komentář : Parkování ve více podlažích je nesporně velmi efektivní z hlediska intenzity využití území, ale samozřejmě drahé. Zejména tehdy, když pro nájezd do jednotlivých úrovní nelze využít konfigurace terénu a když velikost (počet stání v 1 podlaží) je malý. Nezanedbatelnou položkou je totiž cena a plocha pro realizaci vjezdové a výjezdové rampy. U patrového parkingu (s dynamickými účinky na konstrukci) nelze uvažovat o "lehké" a tudíž relativně levné konstrukci. Parkový parking spolu s obchody a službami je v rámci projektu regenerace navržen v jiném vhodnějším místě. Závěr : V čistopisu projektu regenerace ponechat navržené řešení. Jakým způsobem bude řešeno „odhlučnění“ školního hřiště směrem ke stavěným rodinným domkům? 8. Vzhledem ke skutečnosti, že se navrhuje odhlučnění směrem k sídlišti, bylo by vhodné, aby se řešila i druhá strana. Na sousedících pozemcích v blízké době vyroste 6 rodinných domů a jejich soukromí bude pronájmem hřiště narušováno. V současné době je přímo děsivá ta část hřiště, kde jsou lavičky, na kterých se dějí „věci“ a veškeré odpadky končí na hřišti a na zahrádkách. Nemluvě o neustálém rozbíjení oplocení, krádežích a škodách na majetku na přilehlých pozemcích. Komentář : Uvedený dotaz je naprosto irelevantní. Řešení vzájemných vazeb existující a nově navrhované stavby (v tomto případě 6 RD) je záležitostí projektového řešení a povolovacích řízení nově umísťované stavby. Pokud by se v průběhu územního či stavebního řízení v jakémkoliv ohledu prokázala nemožnost koexistence obou aktivit, nemohla být stavba 6 RD stavebním úřadem povolena. Pokud stavebníci RD považují provoz na sousedním školním hřišti za narušení soukromí, neměli v tomto místě stavět, anebo měli zvolit takové řešení, které jim toto soukromí zajistí - ovšem samozřejmě na své náklady. Závěr : V projektu regenerace sídliště neřešit.

Chodníky 9. Chodník mezi domy 1230 a 1231 nenavazuje na další chodník do města a proto tam lidi stejně budou chodit po trávníku. Mohla by být propojka? Komentář : Připomínka přijata - je logická a oprávněná. Závěr : Zpracovatel v čistopisu chodník doplní. Hřiště 10. Zajímalo by mne, jak má držet sníh na rozšířených plochách ze dřeva na sáňkovacích kopcích, nejsem si jista funkčností tohoto záměru (Ing. Pavla Kašubová) Komentář : Na šikmých plochách jsou připevněny vodorovné latě. Ty budou jednak zabraňovat sjíždění sněhu, ale budou také sloužit pro "výstup na vrchol" v době, kdy sníh není (drtivá většina roku). Při malém množství sněhu si děti buď sníh na "startovací rampy" nanesou, nebo je nebudou využívat. Závěr : V čistopisu projektu regenerace ponechat navržené řešení. Zeleň 11. Jen pro připomenutí. Na hlavní pěší zóně navrhují malokorunné stromy, což vzhledem k expozici znamená, že na lavičkách kolem zóny nebude stín a tudíž jejich využití v létě bude nulové. Bude tam potřeba vzrostlé stromy, taky proto, že tam nebudou nikomu vadit, protože nebudou stínit do bytu. Také upozorňuji na přítomnost IS ve vnitrobloku se spoustou navržených stromů a stříhání živých plotů…. (Ing. Pavla Kašubová) Komentář : Na šikmých plochách jsou připevněny vodorovné latě. Ty budou jednak zabraňovat sjíždění sněhu, ale budou také sloužit pro "výstup na vrchol" v době, kdy sníh není (drtivá většina roku). Při malém množství sněhu si děti buď sníh na "startovací rampy" nanesou, nebo je nebudou využívat. Závěr : V čistopisu projektu regenerace ponechat navržené řešení. Připomínky a podněty dětí 12. Lavičky, kašnu, stromy a další porost místo před školou v atriu školy. Komentář : Nelze než souhlasit s tím, že současný stav atria školy je tristní a jeho nevyužívání v době přestávek nepochopitelné. Je to ale problém školy a jejího provozovatele, ne problém regenerace panelového sídliště. Pracovní komise nicméně předá tento důležitý podnět příslušnému odboru Úřadu města. I kdyby se podařilo dosáhnout úpravy atria, kultivace prostoru před vstupem do školy je nezbytný ! Závěr : V čistopisu projektu regenerace ponechat navržené řešení. Při konzultaci na Ústavu územního rozvoje v Brně bude prověřena možnost zahrnutí úpravy atria školy do Projektu regenerace. 13. Je to výborné (2x) Komentář : Ø Závěr : Ø

14. Na našem hřišti by se mohl udržovat větší pořádek. A ne takový nepořádek jako v této době. (Jan Matula 17. listopadu 1222) Komentář : Připomínka není věcí Projektu regenerace, ale věcí praktického každodenního fungování sídliště. Je třeba vědět, kdo nepořádek způsobuje, a jestli náprava resp. prevence je věcí Městské policie, Slumeka, dospělých občanů, nebo mládeže, která hřiště užívá. Nelhostejnost přímých uživatelů je často účinnější cestou řešení, než represe a zásahy zvenčí. Závěr : Není předmětem Projektu regenerace. 15. Já si přeju fotbalové hřiště na ulici Francouzské 1103. 16. Na ul. Francouzská 1203, 1213 hrajem fotbal. Proč tam nedáte branky? Když tam budou ty stromy, kde si budou hrát děti? To budou muset chodit moc daleko. Prosím vzkažte tomu navrhovateli plánu ať se někdy přijde podívat o prázdninách a uvidí jak tam hrajem. (Guman, Francouzská 1203) Vzhledem k obdobnému obsahu je komentář a závěr společný pro obě připomínky). Komentář : Obytné prostředí koncentrovaného sídliště musí nabídnout odpovídající obytné zázemí všem věkovým skupinám obyvatel. Samozřejmě také hřiště, ale samozřejmě také klid. Umístění hřišť pro míčové hry v těsné blízkosti obytných domů je vždy velice problematické. Odrazy míčů a spontánní výkřiky aktérů jsou pro některé další občany nesnesitelné. Řešení je jasné : hřiště (i ta hlučná - pro fotbal, robinzonády, skateboardy apod.) ano, ale v dostatečném odstupu od bytových domů. Dojít (nebo dojet na kole) několik desítek metrů není pro věkovou kategorii jejich uživatelů problém. V blízkosti domů naopak situovat hřiště pro nejmenší (tyto děti docházet dál nemohou !), maminky s kočárky a klidová posezení a zákoutí pro straší občany apod. Závěr : V čistopisu Projektu regenerace ponechat nově navržená hřiště v novém parku za Kopřivničkou. 17. Před školou nestavět parkoviště a nebourat budku. Důvod: znečišťování ovzduší před školou, bezpečnost žáků. Budka je užitečnější než parkoviště (pro děti). Nestavět stromy a lavičky před školou kvůli jejich možnému zničení vandaly. Komentář : a) Pohyb na takto umístěném parkovišti (není to plocha před supermarketem) je naprosto zanedbatelný a navíc nebude probíhat ve stejné době, kdy se zde budou scházet a pohybovat školáci. Negativní vliv tohoto parkoviště (hluk, exhalace, ohrožení bezpečnosti) je absolutně zanedbatelný oproti provozu, probíhajícím na přilehlých komunikacích. Po diskusi bylo nicméně dohodnuto, že se omezí rozsah v blízkosti navrženého "přístřešku". b) Již při projednání 1. konceptu vyjádřili občané zájem o zachování možnosti drobných nákupů nejzákladnějšího sortimentu a občerstvení (prodejního stánku). Navržené řešení to nezpochybňuje : počítá v tomto místě s umístěním zařízení drobného prodeje a služeb na terase, která bude tvořit strop polozapuštěného parkoviště. Do doby realizace této konkrétní etapy bude stánek ponechán v provozu. c) Nevysazovat stromy, neumisťovat lavičky - tedy nedělat nic pro kultivaci obytného prostředí a veřejných prostor, protože je to složité a riskantní (vzhledem k potenciálnímu ničení vandaly), není ta pravá cesta. I dnešní výrostci byli kdysi batolaty, které m.j. formovalo prostředí, v němž vyrůstali.

Samozřejmě je nutné, aby nebyly navrhovány choulostivé (křehké, málo robustní) prvky, aby byly vysazovány vzrostlejší stromy s řádnou ochranou, a zejména aby zmizela lhostejnost občanů, při projevech vandalismu. Závěr : a) V čistopisu Projektu regenerace omezit rozsah parkoviště v blízkosti nároží křižovatky (navrženého "přístřešku"). b) V čistopisu Projektu regenerace ponechat navržené řešení. c) Při projekční přípravě konkrétních úprav zahrnutých v Projektu regenerace dbát na robustnost a odolnost prvků a vysazované zeleně proti opotřebení a případnému vandalismu. Akcentovat osvětu, prevenci, hledat všechny způsoby, jak zapojit obyvatele sídliště do další přípravy úprav, vč. realizace a ochrany těchto úprav. Represivní opatření využívat až jako poslední možnost. 18. Na Severu by mělo stát fotbalové hřiště a nová tráva. (Guman, Francouzská 1203) Jiné dotazy 19. Kdy se to bude realizovat? Co bude dřív parčíky nebo parkoviště? Komentář : Součásti Projektu regenerace bude rozdělení řešeného území na tzv. "Realizační celky", které reprezentují logickou část sídliště, jejíž úprava má specifický charakter a z realizačních a provozních důvodů by měla proběhnout současně. Tato celky budou sdruženy do cca 7 ročních etap, jejichž pořadí a objem budou ovlivněny : - naléhavostí řešeného problému, - možnostmi městského rozpočtu a výší přidělené státní dotace, - postupem projekční přípravy (s opětovným zapojením veřejnosti, což nemusí být - vzhledem k přirozené názorové a zájmové polaritě obyvatel - vždy jednoduché. Závěr : Pořadí a termíny postupu naplňování jednotlivých úprav bude součástí Projektu regenerace, které bude schvalovat městské zastupitelstvo. Občané se tohoto jednání mohou zúčastnit, příp. získat informaci na městském úřadu. Nelze vyloučit určité změny - viz komentář. Zdroje připomínek : schránka z interaktivní výstavy (11.2.-18.2.2004), e-mail: [email protected]

" Návrhy a dotazy občanů z veřejného projednání konaného dne 18.2.2004 : 20. Zákaz odbočování vlevo z ulice Družební. Komentář : viz bod 2) Závěr : viz bod 2) 21. Návrh, aby celá komunikace na Trappes byla jednosměrná a neumisťovalo se parkování před dům 1000. Komentář : Porovnání různých principů dopravní obsluhy obytných území hovoří o tom, že paradoxně nejmenší zátěž přináší dopravní skelet, který obsahuje minimum omezení a naopak nabízí řidičům svobodnou volbu nejkratších tras příjezdů a výjezdů z obytného území. Celý hlavní úsek Družební je navržen v 6 m šíři a nebudou tak nastávat současné problémy při míjení protijedoucích vozidel (nutnost vybočení přes obrubník na přilehlé trávníky). Umístění parkoviště u domu č.p. 1000 bylo navrženo právě pro možnost parkování (uspokojení bilance statické dopravy) jeho obyvatel. Závěr : V čistopisu ponechat navržené řešení. Při konkrétní projekční přípravě budou uvedené otázky řešeny podrobně a dotčení obyvatelé budou mít možnost uplatnit své názory a připomínky. Je projekt regenerace v souladu s územním plánem? Komentář : Samozřejmě. S jedinou výjimkou - v prostoru za Kopřivničkou se pro obyvatele Severu navrhuje park. Pro naplnění tohoto záměru je nutné provést (zadat, zpracovat, projednat a schválit) změnu územního plánu. Závěr : V projektu regenerace bude tato tento problém a způsob jeho řešení uveden. Úkol pro příslušný odbor městského úřadu (zajistit změnu územního plánu) bude zakotven v usnesení o schválení Projektu regenerace. 22. Kolik je plánováno jehličnanů a kolik listnáčů? (kvůli přezimování ptactva) Komentář : V Projektu regenerace jde o základní principy nezbytných úprav. Konkrétní řešení, tedy m.j. i druhová skladba bude předmětem projekčního řešení jednotlivých realizačních celků. Závěr : V průvodní zprávě - v obecných principech řešení zeleně - zakotvit zásady pro volbu druhové skladby stromové zeleně, m.j. listnatých a jehličnatých stromů. 23. Připomínky k dvoupatrovému parkovišti naproti škole. Komentář : V 2. konceptu již bylo upuštěno od 2-podlažního parkoviště. Na jeho místě je navrženo polozapuštěné parkoviště částečně překryté terasou s objektem drobné občanské vybavenosti (nahradí m.j. i současný stánek) Závěr : V čistopisu projektu regenerace ponechat navržené řešení. 24. Připomínky k parkování u MŠ. Komentář : Pohyb vozidel na takto umístěném parkovišti (není to plocha před supermarketem) je naprosto zanedbatelný, nebude probíhat v době, kdy by výrazněji vadil a navíc vzdálenost parkoviště není situováno v blízkosti venkovních hracích ploch v zahradě. Nicméně bylo dohodnuto, že v čistopisu

bude vypuštěna řada parkovacích stání situovaných nejblíže školky. Při projekční přípravě této úpravy bude tato otázka samozřejmě znovu posouzena, vč. projednání s hygienou. Závěr : V čistopisu projektu regenerace redukovat velikost rozšíření parkoviště u MŠ. 25. Jaké budou priority, co bude dřív? Komentář : viz. bod 19) Závěr : viz. bod 19) 26. Jak vysoké budou stromy, které budou vysazeny v jejich dospělosti? Komentář : V průvodní zprávě Projektu regenerace - v obecných principech řešení zeleně - je m.j. pasáž o velikosti (stáří) vysazovaných stromů. Samozřejmě existuje zájem o výsadbu větších stromů z důvodu jejich menší zranitelnosti a dřívějšího uplatnění jejich hlavních funkcí (estetických, biologických, zdroj stínu atd.). Existují však i nevýhody výsadby starších stromů - vyšší cena a větší riziko, že se neujmou. Pokud jde o velikost (ale i druhovou skladbu, habitus, výšku nasazení větví, vzdálenost od oken obytných místností, orientaci k světovým stranám, k slunci, větru atd.) - každý prostor vyžaduje specifický přístup k návrhu výsadeb. Závěr : V čistopisu projektu regenerace ponechat navržené řešení. Otázce zeleně věnovat pozornost při následné přípravě jednotlivých realizačních celků, resp. etap. 27. Lidé by měli parkovat na přesně k tomu vyhrazených místech. Komentář : Dnes obyvatelům - řidičům nezbývá, než porušovat dopravní předpisy a policii toto chování tolerovat. Dopravní část projektu regenerace však usiluje o to, aby se to změnilo. Závěr : V čistopisu projektu regenerace ponechat navržené řešení. Připomínky zapsala: Bc. Radka Chalúpková Koordinátora PZM a MA21 Kořivnice Komentář a závěry z projednání pracovní skupiny zapsal: Ing. Arch Stašek Žerava Ateliér BONMOT, spol. s.r.o.

Přílohy : - Příl.č.1 - dopis PharmDr. Marie Pešlové ze dne 18.2.2004 + komentář a závěry - Příl.č.2 - e-mail manželů Hábových ze dne 17.2.2004 + komentář a závěry

Příloha č.1 Zápisu z projednání připomínek občanů ke 2. konceptu Projektu regenerace panelového sídliště „Urbanistická, funkční a prostorová regenerace sídliště Sever“ v Kopřivnici, konaném ve čtvrtek 26.2.2004 ve 13:00 v zasedací místnosti Rady města, na základě pozvánky Odboru životního prostředí a zemědělství Městského úřadu v Kopřivnici. __________________________________________________________________________________________ Dopis obsahující připomínky a dotazy paní Pharm.Dr. Marie Pešlové, bytem: Kopřivnice, Družební 1002 + komentář a závěry pracovní skupiny (zástupci vedení města a příslušných odborů) k jednotlivým bodům : __________________________________________________________________________________________

MÚ Kopřivnice V Kopřivnici, dne 18.2.2004 Připomínky k druhému návrhu Regenerace sídliště Sever Připomínky, zaslané k první verzi Regenerace sídliště Sever, zůstávají, bohužel, v platnosti, protože nebyly při vytváření druhého návrhu vůbec akceptovány. Dále zasílám doplňující připomínky a dotazy k lokalitě Družební: 1) Jak bude zajištěna bezpečnost chodců, včetně dětí, při přecházení rušné ulice, lemované parkovacími místy po celé délce od vjezdu po výjezd ? A jak při procházení podél ulice ? 2) Na plánu nejsou nakresleny chodníky, které ještě „ukousnou“ zbytky zeleně – trávníku před domy. – oprava 22.2. – chodníky zřejmě zakresleny jsou, ale nejsou zakresleny rozměry nové cesty, parkování a chodníku a vzdálenost od domů 1002 a 1003. 3) Kde budou přechody pro chodce ? Komentář : Každý 2,40 m široký "poloostrůvek" vložený mezi parkovací místa (a na němž bude vysazen alejový strom), bude v polovině své šířky (1,2 m) vydlážděn, aby mohli řidiči a spolucestující (m.j. děti) nejkratší cestou přejít od svého auta na chodník, který vždy lemuje řadu parkovacích stání. Na poloostrůvky, které budou na významných pěších trasách bude navazovat vyznačený přechod pro chodce, na němž má chodec podle novelizace vyhlášky o pravidlech silničního provozu přednost. Zákres těchto vyznačených přechodů v části Trappes v 2. konceptu chyběl. 2) Nejdůležitější chodníky zakresleny jsou. Podrobné řešení bude předmětem konkrétního projektu, který bude zpracován ve chvíli, kdy bude rozhodnuto o přípravě této etapy regenerace sídliště. I tato fáze bude konzultována s občany, kterých se bude týkat. Šířky komunikace (6 m), hloubka parkovacích stání (4,50 příp. 5,30) a chodníků (1,5 2,25m), stejně jako vzdálenost od domů v jednotlivých místech je zřejmá z měřítka výkresu (délkové kóty se samozřejmě v urbanistické studii nedělají). Závěr : 1),3) V čistopisu vyznačit přechody v obytné skupině Trappes. 2) Při přípravě jednotlivých projektů naplňující Projekt regenerace znovu zapojit občany, kterých se bude konkrétní úprava dotýkat a dát jim možnost ovlivnit konečné řešení..

4) Kde budou retardéry ? Retardéry budou z hlediska bezpečnosti asi nutné, ale budou znamenat další nárůst emisí a hluku. Komentář : V části Trappes se nepočítá s uplatněním zpomalovacích prvků (příčných silničních prahů, směrových retardérů, dělících ostrůvků apod.). Důvodem je trasování Družební ulice, která tvoří přirozené retardéry a bude tak bránit rychlé jízdě. Tato problematika bude znovu detailně řešena při projekční přípravě této etapy. V případě, že by v budoucnu (po realizaci navržené úpravy) nastal jakýkoliv (z dnešního hlediska velmi nepravděpodobný) problém, zůstává zcela otevřená možnost dodatečných opatření - jak vložení některého z výše uvedených zpomalovacích prvků, ale také např. vymezení úseku Družební v části Trappes jako "obytné zóny" (přednost chodců před automobily, možnost her dětí dokonce na ulici, max. snížení rychlosti). Závěr : V čistopisu projektu regenerace ponechat navržené řešení. 5) Stromky s malou korunou nebudou plnit funkci ani estetickou, ani ochranu před emisemi a hlukem z dopravy. Komentář : Konkrétní volba stromů (druhová skladba, habitus, stáří výsadby apod.) bude předmětem konkrétního projekčního řešení. Není žádný důvod aby stromová alej navržená na "poloostrůvcích" rytmizujících parkoviště, byly malokorunné. Naopak jejich poloha daleko od oken obytných fasád umožňuje navrhnout zde mohutné stromy se širokou korunou, jejichž estetická a biologická hodnota bude maximální. Jediným omezením je výška nasazení nejnižších větví, které nesmí kolidovat s provozem automobilů a pěších - to však není problém. Logickým faktem je, že strom je živý organismus. Do doby nárůstu nově vysazených stromů, je samozřejmě jejich estetická a biologická funkce menší. To je ale přirozený jev. Analogicky nezbývá než smířit se s tím, že současné stromy dosáhnou své životnosti a bude je nutné skácet (problém s přerostlostí, nebezpečím padání větví začíná být právě v nejstarší části sídliště obytné skupině Trappes - více než naléhavý. Závěr : V čistopisu projektu regenerace ponechat navržené řešení. V rámci konkrétní projekční přípravy nekácet žádný strom dříve, pokud to není nezbytné vzhledem k jeho stáří a zdravotnímu stavu, nebo pokud přímo nekoliduje s nově navrhovanou úpravou. Náhradní výsadbu za nevyhnutelně odstraňovanou zeleň umísťovat zásadně do prostoru, kde byla odstraněna. 6) Realizace návrhu zprůjezdnění lokality ul.Družební v místech, která byla od začátku určena jako klidová a pro zeleň, dle mého názoru povede ke zhoršení životního prostředí v této oblasti. Komentář : Není to pravda. Bodové domy uplatněné v části Trappes mají dva vchody - uliční a dvorní. Jedna strana měla sloužit a musí sloužit pro dopravní obsluhu (stěhování, možnost příjezdu hasičských a sanitních vozidel, ale především příjezd, nakládání a vykládání zavazadel a nákupů, parkování a odstavování vozidel bydlících příp. návštěv). Druhá strana byla koncipovaná jako zklidněný, dopravou nezatížený prostor pro obytnou zeleň, hřiště apod. Původně navržené řešení vycházelo se stupně automobilizace, které neodpovídá současné realitě, dokonce se zdá, že nebyly dodrženy ani tehdy platné normy na uspokojení bilance statické dopravy a šířka komunikací. Na rozdíl od pisatelky nepovažujeme současný stav za dobré životní prostředí, když :

-

vozidla obyvatel parkují na trávnících podél komunikací, když při míjení vozidel na Družební (jejíž šířka ignoruje platnou normu) musí řidiči vyjet přes obrubník na přilehlý travnatý pás, - když vozidla při hledání místa na zaparkování opakovaně manévrují a jalově pojíždějí, - když se v případě kritické situace záchranná vozidla (hasiči, sanitka) nedostanou tam, kde je to nutné. Navržené řešení je naprosto přehledné, jasné, provozně lapidární - tato úprava přinese nejenom zvýšení bezpečnosti, ale omezí a zkrátí současné neúčelné manévrování vozidel (a tedy také vznikající hluk a exhalace, a drobné šrámy na karosériích), zajistí přístup hasičských vozidel a sanitky, ale zároveň koriguje polohu a druhovou skladbu zeleně tam, kde bude nejméně vadit - tedy do větší vzdálenosti od obytných fasád - viz. četné připomínky občanů bydlících v níže položených bytech na nedostatečné oslunění, přístup denního světla a omezení soukromí (větve v blízkosti oken a balkónů). Závěr : V čistopisu projektu regenerace ponechat navržené řešení. 7) Lidsky důstojné bydlení ve zdravém životním prostředí považuji za základ dobré kvality života člověka. Pokud přes opodstatněné námitky mocenskou silou prosadíte na Družební vybudování nové silnice, lemované parkovacími místy, pak by bylo namístě provést ještě před zahájením změn měření emisí, hluku a četnosti průjezdu aut a po provedení záměru tato měření zopakovat. Nám, kteří, bohužel, i v tak pozměněné lokalitě budeme muset bydlet, ta zjištěná fakta nepomohou zlepšit zhoršené životní prostředí, ale snad to pomůže lidem z jiných lokalit a třeba i v jiných městech, aby se nedočkali podobných nemilých změn v kvalitě svého bydlení. A samozřejmě bych se v takovém případě ptala oficiálně i veřejně, zda veřejné prostředky, které byly určeny na zlepšení kvality bydlení a života na sídlišti Sever, byly vynaloženy skutečně účelně ! Komentář : Nařčení, že město prosazuje, či bude prosazovat jakoukoliv úpravu v rámci regenerace sídliště Sever mocenskou silou, je neobjektivní, což lze snadno prokázat (míra zapojení veřejnosti, dotčených orgánů státní správy a dalších zainteresovaných institucí). Bylo by absurdní, kdyby město věnovalo úsilí, čas a prostředky na regeneraci sídliště Sever a postupovalo přitom proti zájmům jeho obyvatel. Lze ale snad pochopit, že jednotlivý, ojedinělý názor nemůže být upřednostněn před nezbytností napravit nesoulad s normami, respektovat změny životního stylu a vůli většiny obyvatel. Smyslem projektů regenerace panelových sídlišť je hledání kompromisu mezi původně navrženou a realizovanou urbanistickou strukturou, a dnešními a budoucími potřebami na kvalitní obytné prostředí. Pokud má pisatelka zájem o změření současného stavu emisí, nic pisatelce nebrání, aby si ho objednala. Město bude trvat na tom, aby při projekčním zpracování a zejména po realizaci navržené úpravy byly bezpodmínečně splněny veškeré normy a předpisy , m.j. i hygienické. To bude opakovaně prověřováno všemi dotčenými orgány státní správy jak v územním a stavebním, tak v kolaudačním řízení. Existuje tedy 100% garance, že navržená úprava bude splňovat normové parametry z hlediska životního prostředí. Jak už jsme se zmínili v komentáři k bodu 6), z dosavadního projednání se zainteresovanými institucemi je evidentní, že navržená úprav je naprosto přehledná, jasná, provozně lapidární, řidič bude vědět, jak se má chovat, nebude nucen porušovat předpisy (parkování na trávnících) dlouze couvat apod. Úprava zcela nepochybně přinese : - zvýšení bezpečnosti,

-

omezí a zkrátí současné neúčelné manévrování vozidel (a tedy také vznikající hluk a exhalace, a drobné šrámy na karosériích), - zajistí přístup hasičských vozidel a sanitky, - koriguje polohu a druhovou skladbu zeleně tam, kde bude nejméně vadit - tedy do větší vzdálenosti od obytných fasád viz. četné připomínky občanů bydlících v níže položených bytech na nedostatečné oslunění, přístup denního světla a omezení soukromí (větve v blízkosti oken a balkónů). - umožní policii, aby začala důsledně stíhat ty neukázněné řidiče, kteří porušují vyhlášku. Závěr : V čistopisu projektu regenerace ponechat navržené řešení. V době projekční přípravy etapy, řešící obytnou skupinu Trappes důsledně dbát na dodržení všech parametrů životního prostředí.

Příloha č.2 Zápisu z projednání připomínek občanů k 2. konceptu „Urbanistická, funkční a prostorová regenerace sídliště Sever“ v Kopřivnici, konaném ve čtvrtek 26.2.2004 ve 13:00 v zasedací místnosti Rady města, na základě pozvánky Odbor životního prostředí a zemědělství Městského úřadu v Kopřivnici. ______________________________________________________________________ E-mail ze dne 17.2.2004 obsahující připomínky a dotazy Vladimíry a Libora Hábových, Družební 1179, + komentář a závěry pracovní skupiny : ___________________________________________________________________ Subject: Regenerace sídliště Sever Dobrý den, obracíme se na Vás ve věci projednání regenerace sídliště Sever v Kopřivnici, konkrétně části, kde má vzniknout park u části Trappes. Jsme vlastníky pozemku 573/2, který je sousedící s pozemkem 573/1, na kterém má park vzniknout, a tudíž účastníci řízení. Po zhlédnutí celkových plánů, vystavených v prostorách ZŠ 17.listopadu, Kopřivnice, bychom chtěli znát přesnou předpokládanou vzdálenost spojovacího chodníku mezi ulicí Česká a částí Trappes od našeho plotu, který výše uvedené pozemky odděluje. Pokud by veřejný chodník měl vést těsně kolem našeho oplocení, nesouhlasíme s tímto ze dvou důvodů. 1.

v blízkosti oplocení máme ovocné stromy, jejichž plody padají samozřejmě i na sousední pozemek a pokud by v budoucnu měl vést, přímo pod větvemi veřejný chodník, nebylo by to proto vhodné.

2. naše oplocení, které nás stálo několik tisíc Kč, by bylo velice rychle veřejností zničeno. Proto navrhujeme: 1.

aby veřejný chodník z výše uvedených důvodů, vedl několik metrů od našeho oplocení a mezi chodníkem a našim plotem byl travnatý pás.

2.

aby si Město Kopřivnice vybudovalo vedle našeho oplocení své oplocení - nejlépe ze dřeva, či jiného neprůhledného materiálu.

Z minulých let máme nejen my, ale široká veřejnost, která zde bydlí, velice špatné zkušenosti s nepřizpůsobitelnými občany. Ničí a znečišťují místní okolí, dětské hřiště proto téměř nepoužívají děti, kterým má sloužit. Opilá mládež se v okolí hřiště povaluje a dospává kocovinu, i použité jehly jsme zde našli, rozbité sklo po alkoholu je na hřišti a v jeho blízkosti stabilně několik let, z Pet láhví je zde každé léto smetiště, které očividně vadí jen nám, slušným lidem. Nezvaní hosté hrubě pořvávají na místní lidi, hlavně na starší občany a děti a to denně. Velice často musíme volat Městskou policii, také záchranka odvážela mladíka v bezvědomí. Takže pokud má někdo z Vás sen o parčíku v Trappesu, dokonce s altánkovým přístřeškem pro vagabundy, neste také zodpovědnost - Městská policie na to zřejmě nestačí, my a naši sousedé opravdu nemáme zájem neustále volat policii.

Již dnes je zřejmé, že pokud park bude vybudován, nebude sloužit původnímu účelu a bude zdrojem problémů ještě ve větším rozsahu než dosud. Vladimíra a Libor Hábovi Družební 1179 742 21 Kopřivnice tel. 556801797 V Kopřivnici, dne 17. 2. 2004

Komentář : Na připomínku reagovali zpracovatelé Projektu regenerace - Ateliér BONMOT spol. s r.o. Olomouc - viz níže. Stačí proto pouze doplnit následující : Při konkrétní projekční přípravě budou Vaše připomínky vzaty do úvahy, a v rámci územního a stavebního řízení budete moci - jako účastníci řízení - účinně hájit svá práva. Snad je pochopitelné, že zájmem města není vytvářet konflikty, ale hledat kompromis, které umožní zlepšit kvalitu bydlení na Severu. Rozhodně se tedy nemusíte obávat žádných "schválností". Již dnes je možno říci, že v odsunutí chodníku není žádný problém. Navíc zpracovatel přišel s myšlenkou oplotit parčík, osadit branky a parčík v noční době uzavírat. Závěr : V čistopise Projektu regenerace ponechat navržené řešení (jde o schéma). V další projekční přípravě zohlednit názory zainteresovaných obyvatel a institucí a umožnit jim ovlivnit výsledné řešení. 18.2.2004

Vážená paní a pane Hábovi, pozorně jsme si přečetli Vaše připomínky a doporučení, ale i obavy, týkající se plánovaného parčíku pro Dům s pečovatelskou službou mezi části sídliště Trappes a ulicí Českou. Chci Vás ujistit, že pokud bychom dále pracovali na jeho projekční přípravě (což je pravděpodobné, ale zatím není uzavřena smlouva o dílo), budeme se Vašimi podněty zabývat s plnou vážností. Vzhledem k tomu, že se oblasti regenerací panelových sídlišť programově věnujeme, a protože známe - po cca půlroční práci, setkávání s obyvateli, úřady, městskou policií atd.- specifika kopřivnického "Severu", jsme si velmi dobře vědomi úskalí, který realizace podobného záměru s sebou nese. Jsme ale zároveň přesvědčeni, že nedělat nic pro kultivaci obytného prostředí, protože je to složité, není ta pravá cesta. I dnešní výrostci byli kdysi batolaty, které formovalo prostředí, v němž vyrůstali. Před započetím projekčních prací není účelné vysvětlovat, jak chceme rizikům, na něž upozorňujete, čelit. Nedovolili bychom si však v rámci studie regenerace sídliště lehkovážně navrhnout park, který by přinášel víc problémů, než užitku. Hodně jsme o tomto problému přemýšleli a máme své poměrně konkrétní představy, i když zatím jen v hlavě. Určitě nastane vhodná příležitost, kdy se setkáme nad rozpracovaným řešením a prodiskutujeme všechny detaily. S pozdravem Ing.arch. Stašek Žerava Ateliér BONMOT spol. s.r.o. Olomouc