Prezentace závěrů analýzy bilaterálních vztahů v rámci EHP a Norských fondů 1. 3. 2016 Era svět, Jungmannovo náměstí 767, Praha 1
Obsah prezentace 1 Metodický přístup
Popis zvoleného přístupu k řešení analýzy
Vznik partnerství
2
Vyhodnocení oblasti partnerství při jeho vzniku
3 Přínosy partnerství nad rámec projektů
4
Vyhodnocení přínosů partnerství nad rámec realizovaných projektů
Přínosy partnerství během realizace projektů
Vyhodnocení partnerství během jeho vzniku
Metodický postup
Evaluační otázky
Projekt jsme zacílili pomocí sady následujících evaluačních otázek Okruh evaluačních otázek
Evaluační otázky
Vznik partnerství
A. B. C. D. E.
Jakým způsobem byli identifikováni / vybráni potenciální partneři? Jakým způsobem byli vybráni povinní / předem stanovení partneři? Jakým způsobem došlo k navázání spolupráce s partnerem? Jaké byly problematické oblasti při hledání partnerů? Jaké byly problematické oblasti při vyjednávání partnerství?
A.
Jakým způsobem probíhala spolupráce s partnerem během realizace projektů / programů? Jaké byly přínosy spolupráce s partnerem při realizaci projektů / programů? Jaké byly nejčastější překážky / problematické oblasti zapojení partnerů? Jakým způsobem pokračuje partnerství na projektech / programech po skončení poskytování podpory? Jaké jsou důvody k ukončení partnerství po ukončení finanční podpory? Jaký je přínos partnerství nad rámec implementace projektů / programů?
Fungování partnerství v době realizace projektů Vývoj partnerství po ukončení realizace projektů / mimo realizaci projektů
B. C. A. B. C.
Způsob sběru dat – dotazníkové šetření 167
155
Oslovení příjemci
Oslovení zahraniční partneři
106 Získaných odpovědí od příjemců
74 Získaných odpovědí od zahraničních partnerů
Způsob sběru dat – řízené rozhovory Zprostředkovatel Partner programů v ČR Partner programů z donorské země Koneční příjemci (20 vybraných příjemců) Partneři konečných příjemců v donorských zemích (20 vybraných partnerů) • Národní kontaktní místo • The Norwegian Embassy in Prague
• • • • •
Vznik partnerství
Iniciátoři vzniku spolupráce
Způsob identifikace partnera Kontakt jsme dostali od zprostředkovatele / programového partnera Identifikovali jsme partnera z informací v médiích / jeho veřejných aktivit Identifikovali jsme partnera z jeho prezentace na webu
21%
16%
16%
Kontakt od kolegů z jiné organizace
15%
Díky akci pro podporu partnerství organizované poskytovatelem podpory S partnerem jsme se znali z předchozím projektů
13%
12%
Osobní kontakt s partnerem 7% Mezinárodní konference 6% Jiné
18% 0%
10%
20%
30%
Důvody partnera pro souhlas ke spolupráci Zájem o navrhovaný projekt
73%
Zájem o partnerství / spolupráci s organizací
Zájem o čerpání fondů
27%
9%
0%
Hlavní důvod
Významný důvod
27%
59%
32%
20%
Méně významný důvod
14%
50%
40%
60%
9%
80%
100%
Nebylo faktorem při rozhodování
Problematické oblasti vzniku partnerství
123
Omezené kapacity na straně partnerských organizací
Administrativ -ní náročnost programu
Nedostatečný čas na přípravu / vznik partnerství
45 Vymezení kompetencí mezi partnery .
Ztížená komunikace daná vzdáleností
Doporučení a dobrá praxe Databáze potenciálních partnerů
Včasné poskytování informací o potřebě partnerství ►
Zpracovaný harmonogram výzev
►
Informace o potřebě partnerství komunikována s předstihem
►
Analýza programů s potřebou databáze
►
Pravidelná aktualizace databází Posílení spolupráce s partnery na úrovni programu ►
Zvýšení spolupráce na propagačních aktivitách
►
Posílení kapacit
Příklad dobré praxe: Program CZ06 Kulturní dědictví a současné umění • Podmínky a předpoklady pro dosažení cíle – bilaterální zahraniční spolupráce v oblasti „kulturního dědictví a současného umění“ • Prostředky a možnosti navázání a prohloubení bilaterálních vztahů • Časový harmonogram činností směřujících k dosažení cíle • Výsledky bilaterální spolupráce v rámci Programu CZ 06
Ing. Vladimír Študent Ministerstvo kultury vedoucí Oddělení fondů EHP
; Přínosy partnerství během realizace projektů
Vnímání přínosu zapojení partnera do projektů Zapojení partnera je (bylo) bezpodmínečně nutné pro úspěšné výsledky projektu
36% 38%
Zapojení partnera je (bylo) důležité pro dosažení výsledků projektu
Partner je (byl) pro dosažení výsledků užitečný, jeho přítomnost však nebyla nezbytná Partner není (nebyl) pro projekt užitečný / přínosný
43% 55% 20% 6% 0% 1% 0%
Příjemci podpory
10%
20%
30%
40%
Partneři projektů z donorských zemí
50%
60%
Zapojení partnera – vnímání příjemce Sdílení know-how, zkušeností a kontaktů
85% 84% 68% 73%
Výstupy 29% 26%
Kapacitní (lidská) podpora Finanční podpora
10% 7%
Administrativní podpora 4% 5% Nové obchodní příležitosti 3% Jiné
8% 5%
0% Na kterých aktivitách se partner nejvíce podílel
50% Ve kterých oblastech se pozitivně projevila přítomnost partnera
100%
Zapojení partnera – vnímání partnera 80% 81%
Sdílení know-how, zkušeností a kontaktů 55% 61%
Výstupy
38% 33%
Kapacitní (lidská) podpora
26%
Finanční podpora 9% Administrativní podpora
12% 12%
Nové obchodní příležitosti 10% 4% Jiné 9% 0% Na kterých aktivitách se partner nejvíce podílel
50% Ve kterých oblastech se pozitivně projevila přítomnost partnera
100%
Potenciál pro vyšší zapojení partnera 1% 21% 38%
40% Určitě
Spíše ano
Spíše ne
Rozhodně ne
Překážky vyššího zapojení partnera Další překážky • • •
•
Krátký čas na implementaci projektů Odlišné nastavení vykazování dotačních titulů Nedostatečné nastavení / vymezení spolupráce při vzniku partnerství Omezený osobní kontakt
47%
Povahu projektu (neumožňovala / nevyžadovala větší zapojení)
23% 39%
Vzdálenost
36% 38%
Administrativní náročnost 19% 26%
Nedostatečná alokace finančních prostředků z fondů
17% 21%
Kapacitní důvody
33% Omezení programu
4% 9%
Jiné
7% 14%
0% Překážky z pohledu příjemců
20%
40%
Překážky z pohledu partnerů
60%
Další spolupráce s partnerem 8%
Realizovali byste při stejných podmínkách daný projekt se stejným partnerem znovu?
8%2%
Ano
48%
Spíše ano
Spíše ne
Spíše ano
57%
Spíše ne
Plánujete pokračovat se spoluprací i po skončení finanční podpory?
43%
Ano
35%
Ne
Doporučení a dobrá praxe
Poskytování dokumentace ve všech jazykových mutacích ►
►
Podklady pro finanční reportování, kurzové změny, výkazy hodin Poskytování veškeré dokumentace v obou jazykových mutacích
Zvýšení zapojení partnera do plánovací fáze projektu ►
Vyšší participace na tvorbě projektu
►
Dostatečná informovanost partnera o všech aspektech projektu
Příklad dobré praxe: Projekt Výstava „Skvělý nový svět s.r.o.“
Hedvika Máchová
Development manager DOX Centre for Contemporary Art
Přínosy partnerství nad rámec projektů
Potenciál další spolupráce 87%
Další / obdobné projekty 81% 74% 74%
Sdílení know-how a zkušeností 13% 17%
Kapacitní podpora
8%
Finanční podpora
17% Nové obchodní příležitosti
6% 7%
Jiné 3% 11% 0%
10%
20%
Příjemci podpory
30%
40%
50%
60%
70%
Partneři projektů z donorských zemí
80%
90%
100%
Přínosy partnerství nad rámec projektů Rozšíření know-how
86% 70%
Navázání nových kontaktů
74% 89%
Zvýšení kompetencí
47% 52%
Nové obchodní příležitosti (rozšíření trhů, produktů, segmentů, atd.) 0%
14% 26% 20% Příjemci podpory
40%
60%
Partneři projektů z donorských zemí
80%
100%
Příklad dobré praxe: Projekt Pohybová aktivita jako součást léčby psychiatrických pacientů • Aktuální Evropské změny v péči o psychiatrické pacienty - posílení ambulantní péče v systému komplexní péče • Postavení tělesné aktivity v aktivizaci pacientů • Odlišné kulturní přístupy ve střední Evropě, Francii a anglicky mluvících zemích • Nalezení společného téma Physical Activity Motivation • Obohacení tradičních aplikací intervenčních programů • Realizované výstupy projektu
Doc. PhDr. Běla Hátlová, PhD.
Univerzita J.E.Purkyně v Ústí nad Labem
Příklad dobré praxe: Podpora činnosti Národního koordinačního centra prevence úrazů, násilí a podpory bezpečnosti pro děti
Doc. MUDr. Veronika Benešová, CSc. Fakultní nemocnice v Motole
Diskuze
Děkujeme za pozornost
