PRAHA | BRNO | OSTRAVA | BRATISLAVA Česko-slovenská advokátní kancelář s mezinárodním dosahem
PRÁVNÍ NOVINKY NEMOVITOSTI A STAVEBNICTVÍ
OBCHODNÍ PRÁVO
ŘEŠENÍ SPORŮ
VEŘEJNÝ SEKTOR
S R P E N 2 0 11
HOSPODÁŘSKÁ SOUTĚŽ A PRÁVO EU
OBSAH PŘEZKUM CERTIFIKÁTU AUTORIZOVANÉHO INSPEKTORA VE ZKRÁCENÉM STAVEBNÍM ŘÍZENÍ A RIZIKA Z NĚJ PLYNOUCÍ |2| OČEKÁVANÉ ZMĚNY V REŽIMU ODPOVĚDNOSTI MANAGEMENTU KAPITÁLOVÝCH SPOLEČNOSTÍ V NÁVRHU ZÁKONA O OBCHODNÍCH KORPORACÍCH |5| SROVNÁNÍ VEŘEJNÝCH DRAŽEB A DRAŽEB V RÁMCI EXEKUCE |7| JAK BUDOU ZOHLEDNĚNY KVALITA A SCHOPNOSTI UCHAZEČŮ O VEŘEJNÉ ZAKÁZKY PO NOVELE? |9| BID RIGGING | 11 | KONTAKTY
Havel, Holásek & Partners (2001 – 2011) 10 let na právním trhu. Děkujeme klientům a obchodním partnerům za důvěru.
Největší právnická firma v České republice
Klienty nejlépe hodnocená právnická kancelář v České republice
Právnická firma roku v České republice (2011)
1. místo v počtu realizovaných fúzí a akvizic v České republice a východní Evropě (2010)
1. místo mezi domácími právnickými firmami (2010)
PŘEZKUM CERTIFIKÁTU AUTORIZOVANÉHO INSPEKTORA VE ZKRÁCENÉM STAVEBNÍM ŘÍZENÍ A RIZIKA Z NĚJ PLYNOUCÍ NEMOVITOSTI A STAVEBNICTVÍ
OBCHODNÍ PRÁVO
Zkrácené stavební řízení
ŘEŠENÍ SPORŮ
VEŘEJNÝ SEKTOR
mení stavby stavebnímu úřadu. Stavebník
HOSPODÁŘSKÁ SOUTĚŽ A PRÁVO EU
a závěry, popřípadě podklady, z nichž
k oznámení stavby musí připojit projekto-
vycházel, připojí autorizovaný inspektor
Zákon č. 183/2006 Sb., o územním
vou dokumentaci stanovenou prováděcím
k certifikátu. Nepodaří-li se při vypořádání
plánování a stavebním řádu, účinný
právním předpisem a certifikát vydaný
námitek odstranit rozpory mezi oso-
od 1. ledna 2007 („stavební zákon“) za-
autorizovaným inspektorem. Autorizovaný
bami, které by jinak byly účastníky řízení,
vedl institut tzv. autorizovaného inspe-
inspektor certifikátem stvrzuje, že ověřil
předloží jejich vyjádření spolu s projekto-
ktora. Služby autorizovaného inspektora
projektovou dokumentaci a připojené pod-
vou dokumentací a závaznými stanovisky
jsou stavebníky nejčastěji využívány v tzv.
klady z hledisek uvedených v § 111 odst.
dotčených orgánů stavebnímu úřadu,
zkráceném stavebním řízení dle ustano-
1 a 2 stavebního zákona (tj. v rozsahu
který zajistí vypořádání námitek nebo us-
vení § 117 stavebního zákona.
v jakém přezkoumává žádost o stavební
nesením rozhodne o námitkách ve své
povolení stavební úřad) a že navrhovaná
působnosti anebo usnesením rozhodne
využít
stavba může být provedena. Na projek-
o nezpůsobilosti stavby pro zkrácené
v zásadě pro všechny stavby, včetně
Zkrácené
stavební
řízení
lze
tové dokumentaci tuto skutečnost vyznačí,
řízení. Z povahy věci by mělo být zkrá-
těch, které by jinak vyžadovaly stavební
uvede své jméno a příjmení, datum vy-
cené stavební řízení využíváno především
povolení, s výjimkou staveb, které jsou
dání certifikátu a opatří ji svým podpisem
u bezproblémových staveb s malým
zvláštním právním předpisem (např. vodní
a razítkem se státním znakem České re-
počtem účastníků. Nicméně dle našich
díla dle zákona o vodách, mimo staveb
publiky. K certifikátu připojí návrh plánu
zkušeností je tohoto institutu využíváno
vodovodních řadů, kanalizačních stok
kontrolních prohlídek stavby, závazná
i u staveb složitějších s velkým počtem
a kanalizačních objektů, které nevyžadují
stanoviska dotčených orgánů a vyjádření
účastníků a dotčených orgánů. V těchto
povolení k nakládání s vodami), územně
osob, které by byly účastníky stavebního
případech pak může dojít k situaci, kdy ne-
plánovací dokumentací nebo rozhod-
řízení (§ 109 stavebního zákona).
musí být námitky účastníků autorizovaným
nutím orgánu územního plánování přímo
inspektorem řádně vypořádány, případně
označeny jako nezpůsobilé pro stavební
Přezkum certifikátu autorizovaného in-
jsou někteří účastníci autorizovaným ins-
řízení.
spektora
pektorem opomenuti.
Podmínkou využití zkráceného staveb-
Předností zkráceného stavebního řízení je
V takovém případě nebyly podmínky pro
ního řízení u výše uvedených staveb je
především jeho rychlost. Nevýhodou pak
zkrácené stavební řízení splněny a cer-
uzavření smlouvy o provedení kontroly
nutnost obstarání souhlasných závazných
tifikát byl vydán v rozporu se stavebním
projektové dokumentace mezi staveb-
stanovisek a vyjádření všech osob, které
zákonem. Stavební zákon výslovně nes-
níkem
by
a
autorizovaným
inspektorem
řízení
tanoví, zda a jakým způsobem může být
posky-
certifikát a otázka vzniku oprávnění staveb-
visek dotčených orgánů a vyjádření osob,
tuje jen omezenou možnost vypořádání
níka provést stavbu na základě zkrá-
které by byly účastníky stavebního řízení.
námitek účastníků. Pokud ve vyjádřeních
ceného stavebního řízení přezkoumána.
a opatření souhlasných závazných stano-
byly
účastníky
(„účastníci“).
stavebního
Stavební
zákon
účastníků byly uplatněny námitky proti
Přezkoumatelnost certifikátu však byla
V případě, že stavebník využije zkrá-
provádění stavby, autorizovaný inspektor
dovozena Nejvyšším správním soudem
ceného stavebního řízení, získá oprávnění
je posoudí a projedná s osobami, které
(„NSS“), a to např. v rozsudku NSS ze
provést stavbu na základě pouhého ozná-
je uplatnily. Způsob vypořádání námitek
dne 4. srpna 2010 sp. zn. 9 As 63/2010
PRÁVNÍ NOVINKY Nemovitosti a stavebnictví
2
a rozsudku NSS ze dne 11. listopadu 2010
předpokládalo zkrácené stavební řízení.
obsahu, zásadně tedy rovnocenně tomu,
sp. zn. 1 As 72/2010-110.
Druhým argumentem je, že není možné
jakoby mu bylo rozhodnutí řádně ozná-
určit, který správní orgán by bylo možné
meno.
Dle NSS „certifikát po oznámení staveb-
v daném případě označit jako orgán
nímu úřadu má povahu přezkoumatelného
nadřízený autorizovanému inspektorovi,
Odpovědnost za škodu způsobenou
správního aktu, který má právo napadnout
tedy orgán, ke kterému je možné podat
autorizovaným inspektorem
stavebník i osoby, které by jinak měly prá-
odvolání. Jelikož kompetence odvolacího
vo být účastníky stavebního řízení.“ 1 NSS se v obou výše uvedených rozsud-
orgánu musí plynout přímo z konkrétního
Jednou
zákonného ustanovení, není možné si ji
otázek, které vznikají v praxi v souvislosti
dovozovat pouze výkladem.
s certifikáty autorizovaných inspektorů
cích nezabýval tím, jakým způsobem
z
dalších
nezodpovězených
ve světle rozhodnutí NSS, je otázka, kdo
a v jakých lhůtách se lze proti certifikátu
NSS tedy dospěl k závěru, že certifikát
bránit včetně otázky, zda a jak může
vystavený
případné vady certifikátu korigovat staveb-
není přezkoumatelný v odvolacím řízení
s právními předpisy, a který by případně
ní úřad.
podle správního řádu a lze tedy proti němu
byl v rámci soudního přezkumu zrušen.
autorizovaným
inspektorem
nese odpovědnost za škodu způsobenou vydáním certifikátu, který je v rozporu
podat pouze přímo správní žalobu. Použitím opravných prostředků proti certifikátu se NSS zabýval až v rozsudku ze
Žalobu proti rozhodnutí lze podat do dvou
Dle příslušných ustanovení stavebního
dne 25. května 2011 sp. zn. 2 As 37/2011
měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci
zákona autorizovanýý inspektor p odpovídá p
2
– 81. Dle NSS představuje certifikát au-
oznámeno doručením písemného vyho-
za škodu způsobenou p výkonem ý své
torizovaného inspektora rozhodnutí ve
tovení nebo jiným zákonem stanoveným
činnosti a před započetím činnosti a po
smyslu správního řádu a bylo tedy nutné
způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon
celou dobu jejího trvání musí mít uzavřeno
posoudit, zda jsou proti tomuto rozhodnutí
lhůtu jinou.
pojištění
z
odpovědnosti
za
škodu.
V právních předpisech však není stano-
přípustné řádné či mimořádné opravné prostředky (např. odvolání), či zda je
S ohledem na skutečnost, že certifikát
vena minimální výše pojištění, které je
možné certifikát napadnout pouze žalobou
autorizovaného inspektora je oznamován
autorizovaný inspektor povinen uzavřít.
ve správním soudnictví (správní žalobou).
toliko stavebnímu úřadu, nikoliv dalším
Výše pojištění je tak založena výlučně
případným účastníkům řízení, může být
na dohodě mezi stavebníkem a au-
Dle § 81 odst. 1 správního řádu může
určení dvouměsíční lhůty pro podání
torizovaným inspektorem.
účastník proti rozhodnutí podat odvolání,
správní žaloby proti certifikátu problem-
pokud zákon nestanoví jinak. Nemožnost
atické. V této souvislosti bychom se rádi
podat odvolání musí tedy plynout přímo ze
zmínili o
právním názoru obsaženém
NSS, z nichž vyplývá, že certifikát je nutné
zákona a dle názoru NSS by případně tato
v rozsudku rozšířeného senátu NSS
považovat za správní akt, je nutné se dle
pouze implicitně p výluka mohla být dána p
ze dne 17. února 2009, sp. zn. 2 As
našeho názoru zabývat také otázkou, zda v
povahou dané věci. NSS má za to, že p
25/2008 – 118, podle něhož „i rozhodnutí
takovém případě nepřipadá v úvahu vedle
u certifikátu autorizovaného inspektora
správního orgánu, které nebylo formálně
odpovědnosti samotného autorizovaného
se jedná právě o tento druhý zmiňovaný
řádně doručeno (oznámeno účastníkům
inspektora rovněž odpovědnost za škodu
případ. Svůj názor opírá o dva argumen-
řízení, může nabýt právní moci nastane-li
státu. Ve zmiňovaném rozhodnutí NSS
ty. Prvním z nich je smysl zkráceného
fikce oznámení rozhodnutí…Je-li účastník
soud dovodil, že „autorizovaný inspektor
stavebního řízení, kterým je rychlost, nižší
řízení, jehož práva, právem chráněné
je oprávněn ve zkráceném stavebním
míra formálnosti a odlehčení stavebním
zájmy či povinnosti byly rozhodnutím
řízení působit po jmenování ministrem
úřadům. Právo k provedení stavby vzniká
dotčeny, opomenut při oznámení rozhod-
pro místní rozvoj na základě podmínek
již oznámením certifikátu stavebnímu
nutí, nastane fikce oznámení rozhodnutí
stanovených stavebním zákonem. Tímto
úřadu. Nemá logiku, aby v této zákonné
k okamžiku, k němuž je bezpečně a bez
aktem se autorizovaný inspektor stává
koncepci do již pravomocného rozhodnutí
rozumných pochyb zjištěno, že opominutý
v mezích stanovených stavebním záko-
mohl vstoupit odvolací orgán. Odvolací
účastník seznal úplný obsah rozhodnutí
nem
řízení by pak mělo opačný efekt, než jaký
co do jeho identifikačních znaků i věcného
správy p y.” y
1 2
S ohledem na zmiňovaná rozhodnutí
nepřímým p ý
vykonavatelem y
státní
Rozsudek NSS ze dne 4. srpna 2010 sp. zn. 9 As 63/2010. Rozsudek NSS ze dne 25. května 2011 sp. zn. 2 As 37/2011-86.
PRÁVNÍ NOVINKY Nemovitosti a stavebnictví
3
Podle teorie správního práva se za
inspektorů. Tato otázka však dosud nebyla
jednoznačně vyřešena a není ani stano-
nepřímého vykonavatele státní správy
řešena příslušnými soudy.
vena minimální výše pojištění pro au-
považují právní subjekty, na které byl zákonem nebo rozhodnutím učiněným
torizovaného inspektora, měl by stavebník Závěr
při uzavírání smlouvy s autorizovaným inspektorem rovněž věnovat patřičnou
na základě zákona delegován ve vymezeném rozsahu výkon státní správy. Dele-
Při zvažování, zda využít pro konkrétní
pozornost podmínkám a výši pojištění
gace může spočívat v přenesení nebo
stavbu zkrácené stavební řízení a uzavřít
sjednaného autorizovaným inspektorem,
propůjčení výkonu státní správy s atributy,
smlouvu s autorizovaným inspektorem, by
a tato rizika patřičně ošetřit ve smlouvě
které s rozsahem delegace souvisejí.
měl stavebník vzít v úvahu riziko možnosti
o provedení kontroly projektové dokumen-
Zákony pro výraz delegace převážně
napadení certifikátu autorizovaného ins-
tace uzavírané mezi stavebníkem a au-
používají výrazu „svěřují“. (Hendrych,
pektora ze strany třetích osob, a to zejmé-
torizovaným inspektorem.
D. a kol.: Správní právo. Obecná část,
na u složitějších staveb s velkým počtem
5. rozšířené vydání, C.H.Beck, Praha
účastníků, které může znamenat značnou
2003, str. 404).
nejistotu ohledně vzniku oprávnění provést stavbu a značně zkomplikovat i nava-
Podle § 3 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb.,
zující vztahy (např. financování stavby).
o odpovědnosti za škodu způsobenou
V případě, že se stavebník pro zkrácené
při výkonu veřejné moci, stát odpovídá
stavební řízení rozhodne, lze s ohledem
mimo jiné i za škodu, kterou způsobily
na přípustnost soudního přezkumu certi-
právnické a fyzické osoby při výkonu stát-
fikátu autorizovaného inspektora doporučit
ní správy, která jim byla svěřena zákonem
doručení tohoto certifikátu všem známým
nebo na základě zákona. Uvedený zákon
účastníkům, aby bylo časově omezeno
výslovně
zmiňuje
odpovědnost
státu
riziko jeho soudního přezkumu.
za vybranou činnost notářů nebo exekutorů. Je však otázkou, jestli by bylo
Vzhledem k tomu, že otázka odpovědnosti
možné dovodit odpovědnost státu per
státu za škodu způsobenou činností
analogiam i v případě autorizovaných
autorizovaného inspektora není dosud
Petr Opluštil, advokát Dominika Nosačková, koncipientka
PRÁVNÍ NOVINKY Nemovitosti a stavebnictví
4
OČEKÁVANÉ ZMĚNY V REŽIMU ODPOVĚDNOSTI MANAGEMENTU KAPITÁLOVÝCH SPOLEČNOSTÍ V NÁVRHU ZÁKONA O OBCHODNÍCH KORPORACÍCH NEMOVITOSTI A STAVEBNICTVÍ
OBCHODNÍ PRÁVO
ŘEŠENÍ SPORŮ
VEŘEJNÝ SEKTOR
HOSPODÁŘSKÁ SOUTĚŽ A PRÁVO EU
Mnoho let připravovaný návrh rekodi-
Naopak podnikatelské riziko ponechává
Návrh zákona opouští současné relativně
fikace soukromého práva je Poslanec-
na
společnosti,
široké opatření proti konfliktu zájmů,
kou sněmovnou i přes odpor opozičních
a stanoví, že o porušení povinnosti péče
kdy je třeba získávat předchozí sou-
poslanců již projednáván ve druhém
řádného hospodáře jejich ředitelů nejde,
hlas valné hromady pro uzavření různých
čtení. Ačkoli by nový občanský zákoník
pokud člen orgánu při podnikatelském
smluv mezi společností a členy jejich
spolu s dalšími doprovodnými předpisy
rozhodování mohl v dobré víře rozumně
orgánů nebo se musí pořizovat zna-
neměl nabýt účinnosti dříve než v roce
předpokládat,
lecký
podnikateli,
že
tedy
jedná
informovaně
posudek
pro
ocenění
majetku
2013, dopady změn má smysl sledo-
a v obhajitelném zájmu společnosti. Ve-
převáděného mezi společností a oso-
vat a připravovat se na ně již nyní. Lze
dle toho by navrhovaný zákon od členů
bami, které ji ovládají. Na místo toho by
je očekávat ve všech oblastech soukro-
orgánů očekával, že zjistí-li, že nejsou této
byl nově člen orgánu povinen podrobně
mého práva, včetně práva obchodního.
péče řádného hospodáře schopni, vyvodí
informovat společnost v případě, že by
Novinky by se měly objevit také v úpravě
z toho pro sebe patřičné důsledky. V plat-
mohlo při výkonu funkce dojít ke střetu
odpovědnosti managementu obchodních
nosti by tak měl zůstat princip, že statu-
zájmu společnosti se zájmy jeho nebo
společností, jež byla doposavad upravena
tární orgán nemusí být odborníkem na tu
jiných osob, jež jsou s ním v určitém
v obchodním zákoníku.
kterou pro společnost potřebnou oblast,
vztahu (osoby blízké, ovlivněné, ovládané),
avšak je povinen zodpovědně (objek-
a to aniž by se tím vyvázal z povinnosti
Nová úprava v této oblasti se nijak
tivní kritérium) zajistit v těchto oblastech
loajality vůči společnosti. Kromě toho, že
nevzdaluje od stávajícího stěžejního
odbornou podporu. Vykonávání funkce
příslušný orgán společnosti by například
konceptu požadavku péče řádného
s
znalostí
mohl zakázat uzavření takové smlouvy,
vědomím
nedostatečných
hospodáře pro výkon funkcí v právnic-
(opět dle objektivních měřítek) by také
porušením této notifikační povinnosti by
kých osobách, pouze se přímo v návrhu
mělo nově výslovně zakládat vyvratitel-
pak člen orgánu nesl vůči společnosti
zákona uvádí, že statutární orgán by měl
nou domněnku porušení povinnosti péče
odpovědnost za případnou újmu. Je otáz-
svou funkci vykonávat „s nezbytnou loajali-
řádného hospodáře z nedbalosti.
kou, nakolik se tento liberálnější přístup,
tou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí.“
jež nachází své uplatnění za našimi hrani-
K tomu ostatně právní praxe za více než
V nové úpravě by sice důkazní břemeno
cemi, podaří úspěšně aplikovat v českém
deset let dospěla sama.
ohledně skutečnosti porušení či nepo-
prostředí,
rušení povinnosti péče řádného hos-
a členů orgánů je vyšší než jinde, a zda
kde
propojenost
vlastníků
Požadavek na jednání s péčí řádného
podáře mělo nadále zůstat na konkrét-
nebude znamenat spíše oslabení pozice
hospodáře by měl zůstat objektivní, vždy
ním členovi orgánu, kterému je porušení
věřitelů společností.
by se tedy přihlíželo k péči, kterou by
přičítáno,
v obdobné situaci vynaložila jiná rozumně
v odůvodněných případech rozhodnout,
Ze současné právní úpravy by mělo být
pečlivá osoba. Autoři návrhu zákona o ob-
že nesení důkazního břemene není možné
převzato, že odpovědnost člena orgánu
chodních korporacích otevřeně čerpají ze
po členovi orgánu spravedlivě požadovat.
vzniká primárně vůči společnosti a není
nicméně
soud
by
mohl
zahraničního konceptu podnikatelského
Dalším zmírněním pro manažery by mělo
možné se z ní předem smluvně vyvázat.
úsudku (business judgment rule), který
být pravidlo, že člen orgánu by již nově
Návrh zákona o obchodních korporacích
po managementu v rámci požadavku
neměl odpovídat společnosti za škodu
však předpokládá možnost následného
péče řádného hospodáře nevyžaduje, aby
z důvodu plnění pokynu k protiprávnímu
smluvního vypořádání vzniklé újmy, jež
nesl odpovědnost za veškeré nepříznivé
jednání jejího nejvyššího orgánu v případě,
musí společnost schválit dvoutřetinovou
hospodářské výsledky společnosti, ke
že jej upozornil, že v důsledku jeho pokynu
většinou v nejvyšším orgánu společnosti.
kterým došlo v důsledku jeho rozhodnutí.
by mohla vzniknout společnosti škoda.
Vypořádání může nabýt různých forem:
PRÁVNÍ NOVINKY Obchodní právo
5
od úplného uhrazení, po postižení bonusů
jícím kritériem by mělo být, že tato osoba
společnosti, by měla doznat zamýšlenou
nebo
ovlivnila chování obchodní korporace
rekodifikací některých zásadních dílčích
„významným způsobem“.
posunů, které jdou svým charakterem
započtení
na
jiné
pohledávky.
Protože obsah smlouvy bude záviset pouze na vůli společnosti a člena orgánu,
ruku v ruce s proklamovanou liberalizací
lze si představit rovněž úplné zproštění
V neposlední řadě má také dojít k posunu
soukromého práva. Návrhům je však též
odpovědnosti za škodu.
v oblasti sankcí za porušení povinnosti
vyčítáno přebírání zahraničních modelů,
péče řádného hospodáře, kdy by neměl
které by se nemusely v našem podni-
vůči
překážky výkonu funkce stanovovat zákon,
katelském prostředí uchytit žádoucím
společnosti by mohla členům orgánů
ale měl by o nich rozhodovat soud. Dle
způsobem. Lze tak s jistotou počítat, že
vzniknout povinnost také vůči třetím
nové koncepce by mohl i bez návrhu ro-
míru bezproblémového naplnění pozi-
osobám, a to ve specifických případech,
zhodnout o „vyloučení“ í člena statutárního
tivních očekávání od rekodifikace ukáže
obdobně jako je tomu v dnešní úpravě,
orgánu z výkonu funkce v případě, že tato
až samotná praxe, k jejíž precizaci nejvíce
avšak nově ve dvojím režimu: jednak
osoba buď přivedla společnost k úpadku,
přispějí tradičně vyšší soudy, ovšem spíše
by mohl soud na návrh likvidátora nebo
přispěla ke snížení majetkové podstaty
až v dlouhodobém horizontu.
věřitele zrušené společnosti rozhodnout,
a poškození věřitelů, anebo opakovaně
Vedle
samotné
odpovědnosti
že člen orgánu ručí za závazky společnosti,
a závažně porušovala povinnost péče
pokud je v úpadku, a jestliže člen
řádného hospodáře. Doplňkově by pak
orgánu neučinil pro jeho odvracení „vše
bylo možné rozhodnout v tomto smyslu
potřebné a rozumně předpokládatelné.“
také o těch osobách, které mají ručit za
Vedle těchto členů orgánů by tzv. vlivná
závazky společnosti, ale této své povin-
osoba ručila přímo ze zákona za splnění
nosti nemohou dostát. Zákaz výkonu by
závazků společnosti vůči věřitelům, které
měl trvat jednotně 3 roky a v případě jeho
pocházejí z újmy, jež tato osoba způsobila
nerespektování by mohl být prodloužen
pomocí svého vlivu ve společnosti proti
o dalších deset let.
jejím zájmům, a které společnost jakožto ovlivněná osoba není schopna splnit.
Navrhovaná úprava odpovědnosti ma-
Touto vlivnou osobou může být jak člen
nagementu kapitálových společností, ať
některého orgánu, tak například společník
už členů volených orgánů, nebo ostatních
nebo mateřská společnost. Rozhodu-
osob, které jsou schopny ovlivňovat chod
Ivan Barabáš, advokát Lumír Swiech, koncipient
PRÁVNÍ NOVINKY Obchodní právo
6
SROVNÁNÍ VEŘEJNÝCH DRAŽEB A DRAŽEB V RÁMCI EXEKUCE NEMOVITOSTI A STAVEBNICTVÍ
OBCHODNÍ PRÁVO
ŘEŠENÍ SPORŮ
VEŘEJNÝ SEKTOR
HOSPODÁŘSKÁ SOUTĚŽ A PRÁVO EU
V posledních letech mají věřitelé možnost
předmětu dražby. Dražební jistota se vrací
ekutor vyrozumí příslušný katastrální úřad
domoci se uspokojení svých pohledávek
po skončení dražby, nevydraží-li účastník
a požádá o zapsání změny vlastnického
přece jen efektivněji, ve srovnání se
předmět dražby. Cenu dosaženou vy-
práva k nemovitosti, která byla předmětem
stavem, jaký po stránce vymahatelnosti
dražením musí vydražitel složit do 10 dnů
dražby. Vydražitel se však stává vlast-
panoval cca před deseti lety.
od skončení dražby, popř. do 30 dnů, je-li
níkem vydražené nemovitosti až poté, co
cena dosažená vydražením vyšší než pět
nabylo usnesení o příklepu právní moci
Jedním ze způsobů, jak může věřitel uspo-
milionů korun, popř. v jiné lhůtě stanovené
a zároveň bylo zaplaceno jím učiněné
kojit svou pohledávku za dlužníkem, která
ve smlouvě. Uhradil-li vydražitel cenu ve
nejvyšší podání, a to zpětně ke dni vydání
mu byla pravomocně přiznána exekučním
stanovené lhůtě, přechází na něj vlast-
usnesení o příklepu, tj. ke dni dražebního jednání.
titulem, je nařízení prodeje nemovitostí
nické právo k okamžiku udělení příklepu.
dlužníka. Prodej nemovitostí se provádí
O tom se vydává vydražiteli písemné po-
buď jako dražba v rámci exekuce, dražba
tvrzení.
prováděná soudem, nebo jako veřejná dražba nedobrovolná.
Dražba
prováděná
podle
zákona
o veřejných dražbách je méně nákladná Z výtěžku dražby se nejprve uspokojují
ve srovnání s dražbou v rámci exekuce.
náklady dražby, poté dražebník uspokojí
Další výhodou je její rychlost, avšak toto
Dražba v rámci exekuce nebo dražba
dražební věřitele ve lhůtě 10 dnů od uhra-
platí pouze za předpokladu „hladkého
soudním prodejem se provádí podle
zení ceny a zbytek výtěžku poukáže vlast-
průběhu“ dražby. Vlastnictví k předmětu
ustanovení občanského soudního řádu,
níkovi.
kdežto veřejné dražby nedobrovolné jsou
dražby může být totiž napadeno žalobou a soudní spor může trvat i několik let.
uskutečňovány podle ustanovení zákona
Dražba v rámci exekuce se uskutečňuje
Zpochybnit vlastnické právo k předmětu
o veřejných dražbách.
na návrh věřitele zaslaný libovolně zvo-
dražby totiž může žalobou kdokoli. Oproti
lenému exekutorskému úřadu. Exeku-
tomu odvolání proti usnesení soudního
Dražba nedobrovolná podle zákona
torský úřad poté postoupí tento návrh
exekutora o udělení příklepu může podat
o veřejných dražbách je prováděna na
příslušnému soudu, který vydá usne-
pouze omezený okruh osob stanovený
návrh dražebního věřitele, tedy osoby,
sení o nařízení exekuce. Soudní exeku-
zákonem.
jejíž pohledávka je zajištěna zástavním
tor následně ustanoví znalce, který zjistí
právem k dražené nemovitosti a jejíž
obvyklou cenu nemovitosti včetně jejího
Pokud se jedná o vyvolávací cenu, dle
pohledávka je přiznána exekučním titulem,
příslušenství a jednotlivých práv a závad
zákona o veřejných dražbách představuje
nejčastěji soudním rozhodnutím. Dražbu
s nemovitostí spojených. Od takto určené
1/2 odhadní ceny, u dražby v rámci
lze uskutečnit pouze na základě písemné
ceny je poté odvozeno nejnižší podání.
exekuce činí u nemovitostí 2/3 z ceny
smlouvy o provedení dražby. Dražebník
Vyvolávací cena dražby činí 2/3 ceny
odhadní. K uhrazení ceny dosažené
následně vydá dražební vyhlášku.
nemovitosti stanovené znaleckým po-
vydražením musí dojít do 10 dnů, ve
sudkem. Vydražitel je oprávněn převzít
smlouvě lze však stanovit i delší lhůtu.
Dražební věřitelé mohou u dražebníka
nemovitost dnem následujícím po vy-
Při dražbě v rámci exekuce je lhůta k za-
do 15 dnů přede dnem zahájení dražby
dání usnesení o příklepu. Vydražitel je
placení stanovena v usnesení o příklepu,
přihlásit své pohledávky. Každý zájemce
přitom povinen zaplatit nejvyšší podání
přičemž tato lhůta nesmí přesáhnout
o účast na dražbě musí složit dražební jis-
učiněné při dražbě ve lhůtě, kterou mu
2 měsíce.
totu, která činí maximálně 30 % nejnižšího
k tomu určí soudní exekutor, přičemž tato
podání, jehož výše je uvedena v dražební
lhůta nesmí být delší než dva měsíce.
Dražby dle zákona o veřejných dražbách
vyhlášce. Nejnižší podání pak vždy musí
Po právní moci usnesení o příklepu
jsou zveřejňovány na tzv. centrální adrese
činit nejméně polovinu odhadu ceny
a doplacení nejvyššího podání soudní ex-
(www.centralniadresa.cz). Pokud se jedná
PRÁVNÍ NOVINKY Řešení sporů
7
o dražby v rámci exekuce, dochází nově
vitosti, věcná břemena a nájemní práva
rovněž ke zveřejňování dražeb, a to na
s výjimkou těch, o nichž bylo výslovně roz-
stránkách (www.portaldrazeb.cz).
hodnuto, že nezanikají.
Práva osob oprávněných z věcných
Závěrem lze říci, že průběh dražby v rám-
břemen váznoucích na předmětu dražby
ci exekuce může být o něco pomalejší,
zůstávají dle zákona o veřejných dražbách
jednoznačně však tento postup poskytuje
přechodem vlastnictví v důsledku dražby
věřiteli vyšší právní jistotu. Každopádně
nedotčena,
předkupní
volba konkrétního režimu náleží věřiteli,
práva k nemovitosti. Při dražbě v rámci
který by měl předem zvážit jednotlivé
exekuce dnem právní moci rozvrhového
výhody a nevýhody.
zanikají
pouze
usnesení zanikají zástavní práva k nemo-
Daniel Uličný, advokát Jana Špačková, koncipientka
PRÁVNÍ NOVINKY Řešení sporů
8
JAK BUDOU ZOHLEDNĚNY KVALITA A SCHOPNOSTI UCHAZEČŮ O VEŘEJNÉ ZAKÁZKY PO NOVELE? NEMOVITOSTI A STAVEBNICTVÍ
OBCHODNÍ PRÁVO
ŘEŠENÍ SPORŮ
VEŘEJNÝ SEKTOR
HOSPODÁŘSKÁ SOUTĚŽ A PRÁVO EU
Nejen u odborných služeb, ale i v oblasti
ekonomickými a finančními kvalifikačními
jeho představám a jsou mezi sebou
významných či technologicky náročných
podmínkami zadavatelů diskriminovány či
skutečně srovnatelní co do síly, stabil-
dodávek jsou přirozenými kritérii pro
zpravidla vypadávaly při omezování počtu
ity a zkušeností, a ty nechat soutěžit
výběr vhodného dodavatele též kvalita
zájemců jako ti slabší či méně zkušení. Na
s důrazem na cenu.
služeb, finanční síla, stabilita a odpovědný
druhou stranu mohou změny představovat
přístup dodavatele ke způsobu výkonu
fakticky i podstatné ztížení postupu zada-
Riziko spočívá v tom, že zadavatel obdrží
jeho činnosti. To platí zejména tam, kde
vatele při výběru ekonomicky skutečně
mezi sebou věcně, popř. kvalitativně
případné selhání dodavatele může mít
nejvýhodnější nabídky. Vycházíme přitom
neporovnatelné nabídky, popř. nabídky,
zásadní negativní následky pro zada-
z již obecně přijímaného názoru, že
u nichž kvalita a záruka realizovatelnosti
vatele nebo zajištění veřejné služby.
„nejlevnější neznamená vždy nejlepší“. Na
může být výrazně odlišná. Logickým
základě našich zkušeností se domníváme,
důsledkem proto bude, že zadavatel v ta-
Po bližším pohledu na vládní návrh novely
že přijetí výše popsaných navržených
kových případech bude přistupovat k volbě
(dále jen „Novela“) zákona č. 137/2006
změn ve stávající podobě by však s velk-
nepočitatelných, nefinančních hodnotících
Sb., o veřejných zakázkách (dále jen
ou pravděpodobností mohlo vést zejména
kritérií, která však mohou být výrazně
„ZVZ“) a některá navrhovaná opatření,
k následujícím důsledkům.
méně transparentní a popřípadě též eko-
nezbývá, než si položit otázku, zda si navrhovatel
Novely
uvědomuje
určitá
nomicky méně výhodná. Navíc situaci 1. Zadavatel by musel klást silnější
ztěžuje i současně platný zákaz hodno-
rizika, která mohou plynout z jejich kom-
důraz
technických
cení kvalifikace, který by měl platit nadále
binace v případě jejich přijetí. Jedná se
kvalifikačních předpokladů, jako zejm.
i v případě odborných poradenských
výrobní kapacita, reference a odborný
služeb, jejichž kvalita je zásadně závislá
tým. Nedá se předpokládat, že by
na know-how a kvalitě řešitelského týmu
zejména o následující návrhy: • zrušení ekonomických a finančních kvalifikačních
předpokladů
(zejm.
obratu a pojištění) a jejich nahrazení
na
vymezení
čestné prohlášení dodavatele o jeho
dodavatele. To vede v praxi k postupům
zakázku
(ze strany ÚOHS sice akceptovaným,
schopnosti
plnit
veřejnou
mohlo mít fakticky relevantní význam.
pouhým čestným prohlášením doda-
nicméně zbytečně komplikovaným), kdy zadavatelé namísto přímého hodnocení
vatele o jeho schopnosti plnit veřejnou
V praxi pak bude otázkou zajištění
týmu a zkušeností hodnotí „metodiky“
zakázku,
přiměřenosti takových požadavků a je-
přístupu dodavatelů k plnění veřejné za-
jich
kázky.
• zrušení certifikátu systému řízení jakosti ISO, • zrušení
faktického
reálného
využití
pro
plnění veřejné zakázky. Navíc vypovídací počet
hodnota technické kvalifikace nebude
3. Zrušení omezování počtu zájemců
zájemců po kvalifikaci v užším řízení,
možnosti
omezit
zaměnitelná s finančními ukazateli, které
po kvalifikaci v užším řízení a jednacím
v jednacím řízení s uveřejněním a fak-
by měly dokládat finanční sílu a stabilitu
řízení s uveřejněním (eventuálně také
ticky i v soutěžním dialogu.
dodavatele.
v soutěžním dialogu) může mít nega-
Na jednu stranu tyto navržené změny
2. Zadavatel by již neměl možnost
vatele.
povedou k rozšíření okruhu potencionál-
prostřednictvím kvalifikace zúžit možný
ních uchazečů předkládajících nabídky
okruh dodavatelů soutěžících o získání
a otevření možnosti pro účast i menších
veřejné zakázky, kteří s ohledem na
ochraně informací jinak poskytovaných
firem, které dosud mohly být případnými
předmět zakázky nejlépe odpovídají
zájemcům k přípravě nabídek, využívají
tivní vliv na ochranu informací zada-
Zadavatelé v situacích, kdy mají zájem na
PRÁVNÍ NOVINKY Veřejný sektor
9
v praxi omezování počtu k tomu, aby
jednání se všemi uchazeči (potencionálně
zohlednit kvality a schopnosti poten-
takové informace poskytovali pouze ta-
i s velkým počtem, což zvýší administra-
cionálních dodavatelů a podané nabídky
kovým dodavatelům, kteří jsou k plnění
tivní náročnost pro zadavatele). Motivace
následně skutečně hodnotit dle kritéria
veřejné zakázky skutečně kvalifikovaní
uchazečů k podání nabídek resp. i k jejich
ekonomické výhodnosti.
a kteří mají reálnou šanci být zadavatelem
dalšímu vylepšení v jednání bude zpra-
vybráni.
Zrušením
omezování
počtu
zájemců tak zaniká hlavní smysl existence
vidla záležet na jejich počtu a nastavení hodnotících kritérií zadavatelem.
užšího řízení oproti otevřenému. Přestože plně podporujeme záměry vlády 4. V jednacím řízení s uveřejněním
na posílení principů transparentnosti zadá-
bude možné omezovat počet zájemců
vacích řízení a nediskriminace uchazečů
až v rámci jednání.
ve veřejných zakázkách, na základě výše popsaných argumentů se domníváme, že
Omezování počtu tak bude posunuto do
by v rámci projednávání novely mělo dojít
fáze, kdy již dodavatelé zpracují a předloží
ke zvážení určitých aspektů navržených
své nabídky, přičemž zadavatel bude mu-
změn, aby zadavatelé měli i nadále v rám-
set všechny posoudit a zhodnotit a vést
ci zadávacích řízení možnost důsledně
Petr Solský, seniorní právník
PRÁVNÍ NOVINKY Veřejný sektor
10
BID RIGGING NEMOVITOSTI A STAVEBNICTVÍ
OBCHODNÍ PRÁVO
ŘEŠENÍ SPORŮ
VEŘEJNÝ SEKTOR
HOSPODÁŘSKÁ SOUTĚŽ A PRÁVO EU
Nejen ze strany Úřadu pro ochranu
Bid-rigging g je však především považován
veřejných
hospodářské soutěže („ÚOHS“) je v po-
za jednu z nejzávažnějších forem za-
smluv na tři roky pro usvědčené doda-
slední době čím dál častěji skloňován ter-
kázaných kartelových dohod a ÚOHS
vatele. Podle navrhované novely zákona
mín „bid-rigging“. Jedná se o téma spada-
jej proto šetří jako porušování pravi-
o veřejných zakázkách mají uchazeči
jící svou povahou do oblasti hospodářské
del hospodářské soutěže. Pro tyto
předkládat čestné prohlášení potvrzující,
soutěže, která však má podstatný dopad
účely má rozsáhlá oprávnění, jako např.
že v souvislosti se svou účastí v tendru
na zadávání veřejných zakázek. Ačkoli
možnost
neuzavřeli zakázanou kartelovou doho-
provádět
místní
neohlášená
zakázek
či
koncesních
o obojím rozhoduje ÚOHS, dosud byla
šetření (tzv. dawn-raidy) a sjednat si
du. Pokud by se prokázala nepravdivost
ochrana hospodářské soutěže a dohled
tak přístup do jakýchkoli dokumentů
tohoto prohlášení (které lze jinak v praxi
nad zadáváním veřejných zakázek a uklá-
a zařízení dodavatelů, přičemž posky-
pokládat spíše za formální, než obsahově
dané sankce vnímány odděleně, což
tování součinnosti je zajištěno vysokými
významný podklad), bylo by další sankcí
by se nyní mělo změnit. ÚOHS se začal
sankcemi. Přestože je bid-rigging g obecně
i vyřazení nabídky popř. odstoupení od již
této oblasti věnovat i ve své přednáškové
velmi
uzavřené smlouvy.
obtížně
odhalitelný,
ÚOHS
již
činnosti, nabádajíc zadavatele veřejných
některé případy vyřešil. Tomu napomáhá
zakázek k větší ostražitosti před jednáním
i tzv. leniency program, který dává do-
Z
dodavatelů, a od ledna 2011 zřídil nový
davateli účastnícímu se takového kar-
jakákoli
odbor bid-riggingu. Ruku v ruce s tím jdou
telu možnost získat úplnou beztrestnost,
při
i některé čerstvé legislativní návrhy.
pokud jej ohlásí jako první a pomůže
zadávání
ÚOHS při jeho prokazování. Prvním čistě
výslovně umožňují podání společné
Bid-rigging g
je
označení
pro
hlediska
bid-riggingu u
spolupráce
přípravě
jejich
veřejných
mezi
je
riziková
konkurenty
nabídek. zakázek
Pravidla přitom
zakáza-
tuzemským případem úspěšného odha-
nabídky, stejně jako vytvoření sdružení
nou spolupráci dodavatelů při přípravě
lení bid-riggingu u byla v roce 2010 zakáz-
dodavatelů k prokázání kvalifikace, či
a podávání nabídek do vypsaného tendru.
ka pro Vojenskou ubytovací a stavební
využití subdodavatele za tímto účelem.
Místo, aby tak spolu o zakázku svého po-
správu v Litoměřicích. ÚOHS v tomto
V užším řízení a soutěžním dialogu do-
tenciálního odběratele soupeřili a podávali
případě pěti firmám uložil pokutu v celkové
konce zákon umožňuje spojení k podání
sami za sebe nejlepší nabídky, tito doda-
výši 4,9 milionu korun, když prokázal, že
nabídky až po vyhodnocení kvalifikace,
vatelé vzájemnou koordinací vyloučí mezi
se mezi sebou dohodli na krycích nabíd-
tedy v situaci, kdy dodavatelé již mají
sebou rivalitu a předem určí výsledek ten-
kách. Obecně platí, že pokuty ukládané
přehled o tom, kdo se zadávacího řízení
dru, a to v neprospěch tohoto odběratele.
za bid-rigging, směřující proti soukromým
účastní. Ani tato skutečnost však nemůže
K tomu používají různé techniky jako
společnostem (dodavatelům), jsou v praxi
vyloučit, že konkrétní postup dodavatelů
např. podávání tzv. krycích nabídek
podstatně vyšší, než pokuty ukládané
využívající tyto zákonné možnosti bude
nebo dohody o stahování nabídek z ten-
v oblasti veřejných zakázek.
podle okolností představovat bid-rigging.
o rozdělení zákazníků apod. Bid-rigging g je
Boj proti bid-riggingu u se odráží rovněž
Porušení pravidel hospodářské soutěže
tedy praktikou, která má dopad na průběh
v
procesu.
by mohlo nastat zejména v případě, kdy
a výsledek zadávacích řízení. Může
Návrh novely zákona o hospodářské sou-
nabídku podá společně více význam-
rovněž mít trestně-právní konsekvence,
těži zavádí možnost uložit za účast na bid-
ných dodavatelů - konkurentů, přestože
dle současného trestního zákona však
riggingu u kromě peněžité pokuty i sankci
každý z nich sám je schopen realizovat
„pouze“ pro fyzické osoby.
v
celou zakázku vlastními kapacitami, a ne-
dru, dohody o rotaci nabídek, dohody probíhajícím
podobě
legislativním
udělení
zákazu
plnění
PRÁVNÍ NOVINKY Hospodářská soutěž a právo EU
11
existuje objektivní potřeba takového spo-
bid-riggingu. Může jít například o situaci,
riggingu u a aktivně se zabývali zdůvod-
jení. Takové spojení bude velmi rizikové.
kdy právě spojení dvou dodavatelů jim
něním podávání společné nabídky či
Dostatečným důvodem pro něj nemusí
umožní splnění kvalifikace, nebo podání
využití subdodavatelů.
být ani z pohledu zadavatele výhodnější
požadované nabídky, a kdy by bez této
navrhované řešení. Zde bude podstatnou
spolupráce nemohl nabídku ani jeden
otázkou, zda záměrem uchazečů nebyla
z nich podat. Významné riziko naopak
snaha vyloučit (zbytečnou) soutěž mezi
vzniká, pokud se spojují, přestože jim nic
nimi, a to obzvláště pokud existuje jen
nebrání podat nabídky v plném rozsahu
omezený počet účastníků tendru, resp.
samostatně (tedy jako dva uchazeči místo
pokud jsou jimi právě jen tito dodavatelé.
jednoho).
Jako pomůcka při podávání společných
I když samotná skutečnost podání spo-
nabídek či realizaci subdodávek mezi
lečné nabídky nemůže být pro závěry
konkurenty může sloužit hledisko, zda
o bid-riggingu u dostačující, doporučujeme
zvolený postup vede k rozšíření nebo
dodavatelům, aby s ohledem na výše uve-
zúžení potenciálního počtu uchazečů
dená rizika a trendy v přezkumu veřejných
Případné
je
zakázek ze strany ÚOHS při účasti
každopádně argumentem proti existenci
v tendrech zvažovali i riziko nařčení z bid-
o
zakázku.
rozšíření
Ivo Šimeček, advokát
PRÁVNÍ NOVINKY Hospodářská soutěž a právo EU
12
PRAHA | BRNO | OSTRAVA | BRATISLAVA Česko-slovenská advokátní kancelář s mezinárodním dosahem
PRÁVNÍ NOVINKY NEMOVITOSTI A STAVEBNICTVÍ
OBCHODNÍ PRÁVO
ŘEŠENÍ SPORŮ
VEŘEJNÝ SEKTOR
S R P E N 2 0 11
HOSPODÁŘSKÁ SOUTĚŽ A PRÁVO EU
Advokátní kancelář Havel, Holásek & Partners se sídlem v Praze a s pobočkami v Brně, Ostravě a Bratislavě je s týmem více než 130 právníků, z toho 20 partnerů, několika desítek studentů právnických fakult a více než 300 spolupracovníků, včetně 100 zaměstnanců spolupracující inkasní agentury Cash Collectors, největší česko-slovenskou právnickou firmou. Kancelář v současné době poskytuje služby zhruba 500 klientům, z toho více než 30 společnostem patřícím do Czech TOP 100 a cca 70 společnostem patřícím do Fortune 500. Kancelář se v letech 2009 a 2010 v oficiální české soutěži Právnická firma roku umístila mezi třemi nejúspěšnějšími právnickými firmami v České republice; podle počtu titulů dokonce na prvním místě. Kancelář také získala prestižní ocenění Who’s Who Legal Award, je vyhodnocena jako nejlepší advokátní kancelář roku 2011 v České republice a v celkovém hodnocení publikace Practical Law Company za všechny hodnocené právní obory získala 1. místo mezi domácími advokátními kancelářemi. Kancelář dále získala ocenění ILO Client Choice Awards 2010 udělované mezinárodní ratingovou agenturou International Law Office (ILO), čímž se stala klienty nejlépe hodnocenou právnickou firmou v České republice. Právníci kanceláře jsou pravidelně uváděni mezi vedoucími či doporučovanými specialisty renomovanými mezinárodními ratingovými publikacemi jako jsou PLC Cross-border, European Legal 500, Chambers Global Guide, European Legal Experts, Global Law Experts a IFLR 1000; tyto publikace uvádějí kancelář jako jednu z nejlepších právních firem pro transakce realizované v České republice v oblasti fúzí a akvizic, obchodního práva a práva obchodních společností, bankovního a finančního práva, práva kapitálových trhů, konkurzu a vyrovnání, stavebního práva, práva nemovitostí, pracovního práva a řešení sporů. Advokátní kancelář Havel, Holásek & Partners má nejkomplexnější mezinárodní podporu dostupnou pro české a slovenské advokátní kanceláře.
Týn 1049/3 110 00 Praha 1 Česká republika Tel.: +420 224 895 950 Fax: +420 224 895 980
Zámecká 20 702 00 Ostrava Česká republika Tel.: +420 596 110 300 Fax: +420 596 110 420
Hilleho 1843/6 602 00 Brno Česká republika Tel.: +420 545 423 420 Fax: +420 545 423 421
Apollo Business Center II, blok H Mlynské Nivy 49 821 09 Bratislava Slovenská republika Tel.: +421 232 113 900 Fax: +421 232 113 901
Partner odpovědný za vydání Právních novinek: Mgr. Josef Hlavička:
[email protected] www.havelholasek.cz Účelem tohoto dokumentu a informací v něm obsažených je informovat obecně o vybraných významných legislativních změnách, nikoliv podat jejich vyčerpávající právní rozbor. Přestože přípravě tohoto dokumentu byla věnována maximální pozornost a péče, advokátní kancelář Havel, Holásek & Partners doporučuje si před přijetím jakýchkoliv rozhodnutí na základě informací v tomto dokumentu vyžádat detailnější právní konzultaci.
© 2011 Havel, Holásek & Partners s.r.o. Všechna práva vyhrazena.
