PRÁVNÍ NOVINKY OBSAH LISTOPAD Havel, Holásek & Partners ( ) 10 let na právním trhu. Děkujeme klientům a obchodním partnerům za důvěru

PRAHA | BRNO | OSTRAVA | BRATISLAVA Česko-slovenská advokátní kancelář s mezinárodním dosahem

PRÁVNÍ NOVINKY ŘEŠENÍ SPORŮ

TRESTNÍ PRÁVO

NEMOVITOSTI A STAVEBNICTVÍ

L I S T O PA D 2 0 11

INSOLVENCE A RESTRUKTURALIZACE

OBCHODNÍ PRÁVO

OBSAH NOVÉ ZNĚNÍ PRAVIDEL ROZHODČÍHO ŘÍZENÍ ICC VSTOUPÍ V ÚČINNOST K 1. LEDNU 2012 | 2 | TRESTNÍ ODPOVĚDNOST PRÁVNICKÝCH OSOB, ZÁSADNÍ NOVINKA V TRESTNÍM PRÁVU | 4 | NOVELA ZÁKONA O SOUDNÍCH POPLATCÍCH | 5 | NOVELA ZÁKONA Č. 265/1992 SB., O ZÁPISECH VLASTNICKÝCH A JINÝCH VĚCNÝCH PRÁV K NEMOVITOSTEM | 7 | POHLEDÁVKY Z TITULU NÁHRADY ŠKODY V INSOLVENČNÍM ŘÍZENÍ | 9 | K NEPLATNOSTI UJEDNÁNÍ O PODMÍNĚNÉ SMLUVNÍ POKUTĚ | 11 | KONTAKTY

Havel, Holásek & Partners (2001 – 2011) 10 let na právním trhu. Děkujeme klientům a obchodním partnerům za důvěru.

Největší právnická firma v České republice

Klienty nejlépe hodnocená právnická kancelář v České republice

Právnická firma roku v České republice (2011)

1. místo v počtu realizovaných fúzí a akvizic v České republice a východní Evropě (2010)

1. místo mezi domácími právnickými firmami (2010)

NOVÉ ZNĚNÍ PRAVIDEL ROZHODČÍHO ŘÍZENÍ ICC VSTOUPÍ V ÚČINNOST K 1. LEDNU 2012 ŘEŠENÍ SPORŮ

TRESTNÍ PRÁVO



OBCHODNÍ PRÁVO

K 1. lednu 2012 vstupuje v účinnost revi-

rozšiřují pravomoc rozhodčího senátu, po-

jednání osobní účast stran bez právních

dované znění Pravidel rozhodčího říze-

kud jde o řízení a kontrolu délky a nákladů

zástupců. Účelem tohoto ustanovení je

ní ICC z roku 1998 („pravidla ICC“ nebo

řízení. Článek 22 odst. 1 pravidel tak roz-

umožnit rozhodcům komunikovat přímo s

„pravidla“), jednoho z nejužívanějších

hodcům a účastníkům řízení ukládá, aby

účastníky řízení, pokud se domnívají, že

souborů pravidel mezinárodní arbitráže.

vedli rozhodčí řízení rychlým a z hlediska

to přispěje k urychlení arbitráže a snížení

Od nového roku se těmito pravidly budou

nákladů řízení efektivním způsobem, a to

jejích nákladů. I když využití tohoto práva

řídit veškerá rozhodčí řízení zahájená na

s ohledem na komplikovanost a hodnotu

může u právních zástupců vzbudit pocit

základě rozhodčích žalob podaných po

sporu. Díky tomuto ustanovení ve spo-

nedůvěry, přítomnost účastníků může být

tomto datu na sekretariátu Mezinárodního

jení s čl. 22 odst. 2 pravidel by tak měl

za jistých okolností přínosná pro zrychlení

rozhodčího soudu Mezinárodní obchodní

rozhodčí senát získat jasný mandát pro

a zlevnění řízení, např. dohodou stran na

komory v Paříži.

vedení rozhodčího řízení nákladově a ča-

omezení rozsahu práva navrhnout, resp.

sově efektivním způsobem zamezujícím

povinnosti vydat listiny relevantní pro říze-

I když změny, jež toto revidované znění

průtahům řízení v důsledku irelevantních

ní apod.

přinese, nebudou radikální, stojí za pozor-

a účelových návrhů, jakož i zdržujících

nost. Spočívají zejména v úpravě ustano-

praktik účastníků. Povinnost účastníků ří-

Nově zakotvená povinnost vést řízení

vení upravujících kontrolu a řízení délky a

zení splnit procesní nařízení rozhodců je

efektivním způsobem je nicméně širší a

nákladů rozhodčího řízení ze strany sa-

pak posílena ustanovením čl. 22 odst. 2 a

týká se rozhodčího řízení jako celku. Z

motných jeho účastníků a rozhodčího se-

5 pravidel. Jediným omezením pravomoci

článku 24 odst. 3 pravidel, který stanoví,

nátu. Další významnou součástí revize je

soudu v tomto ohledu zůstává nutnost re-

že rozhodčí soud může v průběhu řízení

zavedení řízení o návrhu na vydání před-

spektovat dohodu stran.

nařídit další procesní opatření či upravit

běžného opatření (tzv. emergency pro-

časový harmonogram, plyne, že povinnost

cedure). To by mělo urychlit a zefektivnit

Dalším prostředkem snížení nákladů ar-

efektivního vedení řízení rozhodce i strany

rozhodování o návrzích na vydání před-

bitráže je povinnost rozhodčího senátu

zavazuje po celou dobu arbitráže.

běžných opatření při současném poskyt-

projednat se stranami možná opatření ke

nutí právní ochrany žalovaným stranám,

zrychlení a zlevnění řízení (tzv. case ma-

Napomoci dodržování zásady efektivity

vůči nimž jsou tyto návrhy vedeny.

nagement conference). Rozhodci takové

má i nové ustanovení čl. 37 odst. 5 pravi-

jednání zpravidla nařídí při projednávání

del, které rozhodčí senát výslovně oprav-

soupisu sporných otázek (Terms of Refe-

ňuje zohlednit při rozhodnutí o určení výše

rence) a harmonogramu řízení (Procedu-

nákladů řízení všechny okolnosti, které

Na rozdíl od jiných běžně užívaných pravi-

ral Timetable), neboť právě k této příleži-

v tomto ohledu považuje za relevantní.

del rozhodčího řízení tato revize nepokra-

tosti již podle současného znění pravidel

Snahou autorů revize zde bylo upozornit

čuje v dnešním trendu, kdy jsou přímo do

k jednání za účasti rozhodců a stran sporu

rozhodce, že mají právo vzít v úvahu i jiná

rozhodčích pravidel vkládány ustanovení

často dochází. Nová příloha č. IV revi-

kritéria pro rozhodnutí o nákladech řízení

vymezující pojem „malého nároku“ a ob-

dovaného znění pravidel, jež obsahuje

než pouze zásadu úspěchu ve věci, jak

sahující zvláštní - zpravidla zjednodušená

příkladný výčet nejčastěji užívaných pro-

tomu zpravidla bylo dosud. Zmiňované

– pravidla řízení, ve kterých se o těchto

cesních opatření ke zrychlení a zlevnění

ustanovení tedy rozhodce opravňuje při-

nárocích rozhoduje. Místo toho bylo zá-

řízení, pak má napomoci rozhodcům a

hlížet k tomu, do jaké míry strany sporu

měrem autorů revize pravidel ICC umož-

účastníkům řízení při výběru procesních

rozhodčí řízení vedly s ohledem na úspo-

nit rozhodcům podle vlastního uvážení

opatření vhodných pro daný případ.

ru času a prostředků, a tak sankcionovat

Rychlost a náklady rozhodčího řízení

jednání, které je v rozporu se zásadou

přizpůsobit dané rozhodčí řízení povaze a okolnostem konkrétního sporu. S tímto

Čl. 24 odst. 4 pravidel nově zakládá pra-

záměrem nová pravidla ICC především

vomoc rozhodčího soudu vyžádat si na

efektivity.

PRÁVNÍ NOVINKY Řešení sporů

2

Řízení o návrhu na vydání předběžného

rozhodčí doložce smluvily arbitráži před-

del řadu dalších pojistek. K nejdůležitějším

opatření

cházející postup řešení sporu podobný

patří žalobcova povinnost uhradit poplatek

např. tomu vyskytujícímu se ve smlouvách

ve výši 40 000 USD k pokrytí nákladů ří-

Druhou nejvýraznější změnou, kterou

řídících se smluvními podmínkami FIDIC.

zení o návrhu na vydání předběžného

přinesla revize pravidel ICC, je změna v

V souladu s ustanoveními čl. 29 odst. 6

opatření. Žalující strana je navíc povinna

oblast úpravy předběžných opatření. Po

písm. c) nových pravidel totiž platí, že po-

do 10 dnů od doručení návrhu na vydání

vzoru jiných rozhodčích pravidel běžně

kud se strany dohodly na postupu řešení

předběžného opatření sekretariátu soudu

používaných v mezinárodních arbitrážích

sporů (předcházejícím rozhodčímu říze-

podat rozhodčí žalobu. Žalovaná strana

zavádí revidovaná pravidla ICC řízení

ní), které umožňuje uložení předběžných

naopak nemusí dodržet žádné zkrácené

(tzv. emergency procedure), v němž může

opatření, shora uvedená úprava pravidel

lhůty pro předložení svého vyjádření k

dočasně ustavený rozhodce (emergency

ICC se nepoužije.

návrhu na vydání předběžného opatření. Formu a lhůtu pro podání tohoto vyjád-

arbitrator) rozhodnout o vydání předběžného opatření.

Možnost žádat o vydání předběžného

ření stanoví v procesním harmonogramu

opatření dle pravidel ICC je omezena vý-

rozhodce ustavený k rozhodnutí o návrhu

Hlavním důvodem této změny byla snaha

lučně na naléhavé situace, „v nichž nelze

na vydání předběžného opatření, a to ob-

umožnit stranám sporu domáhat se v rám-

vyčkat ustavení rozhodčího senátu“. Prá-

vykle do dvou dnů od převzetí spisu. Tato

ci rozhodčího řízení uložení předběžného

vo rozhodnout o tom, zda je v konkrétním

úprava by dle autorů revize měla chránit

opatření ještě před ustavením rozhodčího

případě dána tato naléhavost, nepřísluší

žalovaného před takticky či bezdůvodně

senátu. To může trvat, a často i skutečně

ani sekretariátu soudu, ani předsedovi

podanými návrhy a poskytnout mu dosta-

trvá, až několik měsíců. Podle pravidel ICC

soudu, nýbrž výlučně pro tento účel usta-

tečný prostor pro přípravu své obrany.

ve znění před revizí se ve fázi rozhodčího

venému rozhodci, který své rozhodnutí

řízení před ustavením senátu mohli účast-

musí vydat do 15 dnů ode dne, kdy mu byl

Není pochyb o tom, že autoři změn správ-

níci sporu domáhat uložení předběžných

postoupen spis ve věci.

ně identifikovali oblasti arbitráží vedených podle pravidel ICC, které ve světle dosa-

opatření v zásadě pouze u soudu. Jelikož součinnost soudů v této oblasti nebyla v

Nová pravidla ICC se snaží o nastolení

vadní praxe zasluhují změnu. Až následu-

některých zemích příliš účinná, snaží se

rovnováhy mezi potřebou rychlého roz-

jící roky nicméně ukáží, zda jimi zvolená

nová pravidla ICC nabídnout účastníkům

hodnutí o předběžném opatření na straně

revize pravidel přispěje ke zvýšení efekti-

sporu vlastní mechanismus, pomocí které-

jedné a ochranou oprávněných zájmů ža-

vity těchto rozhodčích řízení, jak bylo pů-

ho by měli mít možnost v opodstatněných

lovaného na straně druhé. Tato snaha je

vodně zamýšleno.

případech včas vydání předběžného opat-

zohledněna v čl. 29 odst. 5. pravidel, dle

ření dosáhnout.

kterého řízení o návrhu na vydání předběžného opatření může probíhat pouze

Zmíněný postup nicméně představuje

mezi „účastníky, jenž jsou buď smluvními

pouze alternativu k právu domáhat se vy-

stranami rozhodčí doložky odkazující na

dání předběžného opatření soudem, aniž

pravidla ICC, o kterou se návrh na vydání

by účastníkům řízení toto právo odnímal

předběžného opatření opírá, nebo mezi

nebo omezoval. I pokud strana využije

právními nástupci těchto účastníků“. Tak-

svého práva domáhat se vydání před-

to jednoznačně formulované ustanovení

běžného opatření dle nových pravidel, je

nechává v zásadě žádný prostor pro pří-

oprávněna v odůvodněných případech (in

padnou snahu rozšířit aplikaci rozhodčí

appropriate circumstances) učinit totéž

doložky na subjekty, které nejsou jejími

u soudu nebo jiného příslušného orgánu

smluvními stranami, tedy např. ostatní

státu. Co se rozumí odůvodněným přípa-

společnosti holdingu apod. Smyslem to-

dem pravidla úmyslně neurčují a ponechá-

hoto ustanovení je především zřetelně

vají výklad tohoto pojmu soudům jednotli-

stanovit okruh osob, proti kterým lze návrh

vých států.

na předběžné opatření podat, a chránit tak zájmy subjektů, které nejsou stranou roz-

Úprava předběžných opatření se bude

hodčí doložky.

vztahovat na všechny arbitráže vedené podle revidovaných pravidel, pokud si

K ochraně práv osob, proti kterým návrh

strany výslovně nesjednají opak. Výjimku

na vydání předběžného opatření směřuje,

v tomto smyslu tvoří subjekty, které si v

autoři revize zabudovali do nových pravi-

Vít Makarius, advokát PRÁVNÍ NOVINKY Řešení sporů

3

TRESTNÍ ODPOVĚDNOST PRÁVNICKÝCH OSOB, ZÁSADNÍ NOVINKA V TRESTNÍM PRÁVU ŘEŠENÍ SPORŮ

TRESTNÍ PRÁVO



OBCHODNÍ PRÁVO

Dne 27.10.2011 schválil Senát dlouho

dující: zkrácení daně, poplatku a podobné

odpovědnosti právnických osob a jeho

diskutovaný zákon o trestní odpovědnos-

povinné platby; zkreslování údajů o stavu

smyslem je dát právnické osobě mož-

ti právnických osob (dále jen „zákon“)..

hospodaření a jmění; pletichy při zadání

nost, aby svým aktivním jednáním svůj

Jedná se o zásadní novinku v českém

veřejné zakázky a při veřejné soutěži; po-

protiprávní čin dobrovolně odčinila. Za to

trestním právu. Prezident zákon dne

škození a ohrožení životního prostředí.

jí bude garantována beztrestnost a umož-

18.11.2011 vetoval. Lze však očekávat, že

Poslanecká sněmovna prezidentovo

něn návrat do legality. Za trestné činy spáchané právnickou oso-

veto přehlasuje, což by znamenalo, že zá-

bou bude možné uložit tyto tresty:

V případě Vašich jakýchkoliv dotazů k to-

kon bude účinný již od 1.1.2012(!).

• zrušení právnické osoby,

muto zákonu jsme Vám kdykoliv a rádi k

• propadnutí majetku,

dispozici.

Přijetí zákona o trestní odpovědnosti

• peněžitý trest,

právnických osob je značným průlomem

• propadnutí věci nebo jiné majetkové

v českém trestním právu, které až dosud

hodnoty,

důsledně vycházelo z evropské kontinen-

• zákaz činnosti,

tální tradice, resp. ze zásady individuální

• zákaz plnění veřejných zakázek, účas-

trestní odpovědnosti fyzických osob, po-

ti v koncesním řízení nebo ve veřejné

dle které mohla být pachatelem trestného

soutěži,

činu pouze fyzická osoba. Kritici zavedení

• zákaz přijímání dotací a subvencí,

trestní odpovědnosti právnických osob se

• uveřejnění rozsudku.

obávají možné kriminalizace podnikání a případného zneužití v rámci konkurenč-

S ohledem na skutečnost, že se v daném

ního boje. Zastánci naopak poukazují

případě jedná o určité novum, a to nejen

na výhodnost takové úpravy, zejména v

pro laickou, ale i odbornou veřejnost, lze

oblastech ochrany životního prostředí a

v tuto chvíli jen velmi těžko předjímat, jak

hospodářské kriminality, kde může hrozit

bude zákon – zejména ze strany orgánů

jisté nebezpečí, že za určité delikty není

činných v trestním řízení - v praxi apliko-

postižen nikdo.

ván. V každém případě lze ale doporučit, aby právnické osoby v souvislosti s přije-

Podle zákona se bude posuzovat trestnost

tím tohoto zákona provedly základní audit,

činu spáchaného na území České repub-

resp. analýzu své dosavadní činnosti, je-

liky právnickou osobou, která má sídlo v

jímž cílem by mělo být vyhodnocení mož-

České republice nebo má na území Čes-

ných rizik vyplývající z tohoto zákona a

ké republiky umístěn podnik nebo orga-

následné nastavení interních postupů tak,

nizační složku (anebo zde bude alespoň

aby bylo dosaženo maximální eliminace

vykonávat svoji činnost nebo zde bude mít

takových rizik do budoucna.

svůj majetek). Podle zákona naopak nebude trestně odpovědná Česká republika

V případě, kdy dojde ke spáchání trestné-

a územní samosprávné celky při výkonu

ho činu, který bude možné přičíst právnic-

veřejné moci. V zákoně jsou taxativně

ké osobě, bude mít právnická osoba (až

vyjmenovány trestné činy, za něž hrozí

na výjimky) možnost využít institutu tzv.

právnickým osobám postih. Mezi vyjme-

účinné lítosti. Účinná lítost je mimořádně

novanými trestnými činy lze uvést násle-

významným institutem zákona o trestní

Ondřej Trubač, senior advokát PRÁVNÍ NOVINKY Trestní právo

4

NOVELA ZÁKONA O SOUDNÍCH POPLATCÍCH ŘEŠENÍ SPORŮ

TRESTNÍ PRÁVO



OBCHODNÍ PRÁVO

Dne 1. září 2011 nabyl účinnosti zákon č.

poplatek odpovídat součtu 2.000.000,-

ho řízení. Jeho výše 2.000,- Kč je určena

218/2011 Sb., kterým se mění zákon č.

Kč a 1% z rozdílu žalované částky a

položkou 4 odst. 1 písm. c) sazebníku po-

549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve

40.000.000,- Kč.

platků.

Zvýšena byla rovněž sazba poplatku za

Tato povinnost vzniká v důsledku odstra-

návrh na vydání elektronického platebního

nění osvobození insolvenčního řízení od

rozkazu, a to z 2% na 4%.

soudních poplatků dříve obsažené v § 11

znění pozdějších předpisů, a další související zákony (dále jen „ZSP“). Hlavním důvodem přijetí novely ZSP byla skutečnost, že stávající sazebník poplat-

odst. 1 písm. j) ZSP. Novela ZSP však po-

ků vycházel z ekonomické situace před

Poplatek za návrh na vydání elektronic-

nechává osvobození od placení soudních

deseti lety a neodrážel ekonomické a spo-

kého platebního rozkazu zůstává i nadále

poplatků v insolvenčním řízení pro insol-

lečenské změny, složitost sporů, zvýšení

nižší než v případě běžné žaloby podle

venčního správce a dlužníka. Poplatková

nákladů na provoz soudů a celkový vze-

položky 1 sazebníku poplatků. Pokud však

povinnost za návrh na zahájení insolvenč-

stup cenové hladiny.

soud elektronický platební rozkaz nevydá

ního řízení proto vzniká pouze věřiteli.

a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli V souvislosti s tímto došlo také k přehod-

poplatek do výše poplatku podle položky 1

Nově jsou upraveny rovněž poplatky pro

nocení jednotlivých osvobození od soud-

sazebníku poplatků.

řízení o incidenčních sporech. Samostat-

ních poplatků. Obecně lze konstatovat, že novela ZSP zvýšila prakticky všechny

ná položka č. 12 byla zavedena pro inciVracení soudního poplatku

sazby soudních poplatků a zrušila osvobo-

denční spory o peněžité plnění, kdy poplatek odpovídá 5% z výše sporné částky,

zení od poplatkové povinnosti pro některá

Novela ZSP přináší změny rovněž do

je-li tato vyšší než 20.000,- Kč. V opačném

řízení.

vracení soudních poplatků. Jedná se o

případě činí výše poplatku 1.000,- Kč.

případy (i) zastavení řízení před prvním Maximální výše soudního poplatku

jednáním, (ii) zastavení řízení po vydání

Poplatky za incidenční spory o nepeněžité

platebního rozkazu pro zpětvzetí návrhu a

plnění jsou uvedeny v položce 13 sazební-

Novela ZSP nově zavádí obecnou maxi-

(iii) schválení smíru před rozhodnutím ve

ku. Výše poplatku činí 5.000,- Kč u sporu

mální výši soudního poplatku 2.000.000,-

věci samé. V uvedených případech bude

o pravost, výši a pořadí přihlášené pohle-

Kč (dříve 1.000.000,- Kč). Sazebník po-

vrácen soudní poplatek snížený o 20%,

dávky a o nemovitost. U sporu o podnik

platků však může v konkrétním případě

nejméně však o 1.000,- Kč.

nebo jeho organizační složku odpovídá poplatek částce 15.000,- Kč a v ostatních

stanovit částku vyšší. Tak tomu je u žaloby

případech částce 2.000,- Kč.

o peněžité plnění, u níž může poplatek do-

Novela ZSP prodlužuje lhůtu, ve které

sáhnout maximální výše 4.100.000,- Kč,

soudy musejí soudní poplatek vrátit, z

pokud žalována částka dosáhne 250 mi-

15 na 30 dnů od právní moci rozhodnutí

Za odvolání proti rozhodnutí soudu první-

lionů Kč nebo více.

o vrácení poplatku. Překročí-li soud tuto

ho stupně v řízení o incidenčním sporu je

lhůtu, je povinen poukázat poplatníkovi na

však stanoven poplatek pro všechny inci-

žádost úrok podle daňového řádu.

denční spory jednotně ve výši 2.000,- Kč.

Poplatky v insolvenčním řízení a inci-

Poplatky ve věcech obchodního rejst-

denčních sporech

říku

žalované částky. Pokud však tato částka

Úplnou novinkou je soudní poplatek za

V sazebníku poplatků byl zrušen popla-

překročí 40.000.000,- Kč, bude soudní

věřitelský návrh na zahájení insolvenční-

tek za výmaz podnikatele z obchodního

Žaloba o peněžité plnění a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu Novela ZSP zvýšila sazbu poplatku za žalobu o peněžité plnění ze 4% na 5% z


5

rejstříku. V praxi tento poplatek v mnoha

Přechodná ustanovení

případech nebylo možné vymoci a často bránil výmazu již fakticky neexistujících

Účinnost novely ZSP nastala dnem 1. září

společností z obchodního rejstříku.

2011. Poplatky za řízení zahájená před tímto dnem se vyberou podle předchozí

Vyšší poplatek byl naopak zaveden za prv-

právní úpravy, i když se stanou splatnými

ní zápis akciové společnosti do obchod-

po tomto dni.

ního rejstříku, a to v částce 12.000,- Kč. Ostatní podnikatelé zaplatí za první zápis

Poplatky za odvolání, dovolání nebo ka-

částku 6.000,- Kč. Dříve byl pro všechny

sační stížnost podávané po dni 1. září

společnosti stanoven poplatek jednotně

2011 se vyberou podle nového znění ZSP.

ve výši 5.000,- Kč.

Dušan Sedláček, partner Jakub Jírovec, koncipient

Za změny nebo doplnění zápisu u podnikatele je stanovena poplatková povinnost ve výši 2.000,- Kč (dříve 1.000,- Kč). Tento poplatek se vybere pouze jednou bez ohledu na počet měněných nebo doplňovaných skutečností.


6

NOVELA ZÁKONA Č. 265/1992 SB., O ZÁPISECH VLASTNICKÝCH A JINÝCH VĚCNÝCH PRÁV K NEMOVITOSTEM ŘEŠENÍ SPORŮ

TRESTNÍ PRÁVO



OBCHODNÍ PRÁVO

Senát Parlamentu České republiky schvá-

ňuje při vkladech do katastru nemovitostí,

právního vztahu nakládat s předmětem

lil dne 26. října 2011 vládní návrh novely

vyplývá, že všechny smluvní převody ne-

právního úkonu, jehož právní účinky na-

zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlast-

movitostí, které jsou předmětem evidence

staly před 1. lednem 1993. Cílem tohoto

nických a jiných věcných práv k nemovi-

v katastru nemovitostí, smluvní zástavní

požadavku bylo zkvalitnění údajů katast-

tostem, ve znění pozdějších předpisů (dále

práva k těmto nemovitostem, smluvně zří-

ru nemovitostí. Předkládání předchozích

jen „Novela“). Novela byla dne 11.11.2011

zená práva odpovídající věcným břeme-

nabývacích titulů ovšem ztratilo definitivně

podepsána prezidentem České republiky

nům a předkupní práva s účinky věcného

své opodstatnění z následujících důvodů:

a nabyde účinnosti dne 1.1.2012. Novela

práva k nemovitostem, vznikají, mění se,

obsahuje podstatné změny dotýkající se

případně zanikají dnem vkladu práva či

• ve většině případů jsou nabývací listi-

činnosti katastrálních úřadů.

výmazu práva v katastru nemovitostí na

ny uloženy ve sbírce listin příslušného

základě pravomocného rozhodnutí pří-

katastrálního úřadu, čímž se jeví nadby-

Zavedení jednotného formuláře na za-

slušného katastrálního úřadu, s účinky ke

tečným jejich předkládání navrhovate-

hájení vkladového řízení

dni podání návrhu na vklad práva.

lem;

Novela si klade za cíl sjednotit formu po-

V praxi někdy nastávaly situace, kdy byly

• katastrální úřad navíc nebyl oprávněn

dávaných návrhů na zahájení řízení o

ze strany účastníků řízení podávány návr-

přezkoumávat platnost těchto listin, což

povolení vkladu tím, že zavádí povinnost

hy na vklad bez této listiny (listina někdy

potvrdil Nejvyšší soud ve svém sjedno-

podávat návrhy na zahájení vkladového

navíc v době podání příslušného návrhu

cujícím stanovisku,1 když konstatoval,

řízení pouze na stanoveném formuláři,

dokonce ani fakticky neexistovala) s cílem

že: „Platnost právního úkonu, na zákla-

jehož vzor stanoví vyhláškou Český úřad

zajištění si lepšího pořadí vkladu práva.

dě kterého bylo v katastru nemovitostí

zeměměřický a katastrální. Tím se zajistí

Tento koncept je ale neudržitelný, pokud

zapsáno právo subjektu posuzovaného

jednotnost a přehlednost podávaných ná-

má právo vkladem vznikat s účinky ke

právního úkonu, katastrální úřad ne-

vrhů. Nicméně ještě jeden rok po nabytí

dni podání návrhu na vklad. Proto Novela

zkoumá, a to ani v rozsahu, v jakém je

účinnosti Novely bude zachována mož-

upřesňuje současné znění zákona a sta-

podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona č.

nost podávat návrhy na vklad bez použití

noví povinnost navrhovatele přiložit listinu,

265/1992 Sb. oprávněn posoudit plat-

tohoto formuláře.

na jejímž základě má být do katastru prá-

nost právního úkonu, na jehož základě

vo zapsáno, spolu s návrhem na zahájení

má být právo do katastru nemovitostí

Listina, na jejímž základě má být vklad

řízení o povolení vkladu. Není-li k návrhu

teprve zapsáno. Eventuální negativní

proveden jako součást návrhu na zahájení

tato listina přiložena, k návrhu se nepřihlí-

posouzení této otázky by totiž ve svém

řízení o povolení vkladu

ží, o čemž katastrální úřad vyrozumí na-

důsledku (zamítnutí návrhu na vklad)

vrhovatele.

znamenalo zásah do práv uvedené oso-

Problematickým se v současné právní

by postupem nemajícím oporu v záko-

úpravě ukázalo zařazení listiny, na jejímž

Odstranění

požadavku

předkládání

základě má být vklad proveden, mezi pří-

předchozích nabývacích titulů

ně.“ Poznámka spornosti a vliv na řízení o

lohy návrhu na zahájení řízení o povolení

povolení vkladu

vkladu. To vedlo k některým názorům a

Novela také odstraňuje dosavadní povin-

spekulacím, že tuto listinu je možné před-

nost přikládat k návrhu na zahájení řízení

ložit kdykoliv po podání návrhu na vklad. Z

jako přílohu listinu prokazující oprávnění

Současná právní úprava připouští podává-

povahy konstitutivní zásady, jež se uplat-

vlastníka nebo jiné osoby oprávněné z

ní šikanózních žalob o určení vlastnického

1

Sjednocující stanovisko Nejvyššího soudu Cpjn 38/1998 ze dne 28. 6. 2000, publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. Rc 44/2000.

PRÁVNÍ NOVINKY Nemovitosti a stavebnictví

7

práva, které od samého počátku nemají

případného řízení o povolení vkladu. V pří-

znění pozdějších předpisů. Za posledních

šanci na úspěch a jejich hlavním cílem

padě zapsání poznámky spornosti po po-

16 let nedošlo ke změně výše správního

je poškodit některou ze stran vkladového

dání návrhu na vklad není vkladové řízení

poplatku za podání návrhu na povolení

řízení. Pokud je totiž podána určovací ža-

přerušeno, pokud s pokračováním všichni

vkladu, proto je nyní navrhováno dvoj-

loba týkající se nemovitostí evidovaných v

účastníci vkladového řízení souhlasí. Po-

násobné zvýšení správního poplatku (tj.

katastru, zapíše katastrální úřad k těmto

kud je návrh na vklad podán až po zápisu

1000 Kč za návrh).

předmětným nemovitostem poznámku,

poznámky spornosti do katastru, vklado-

která má za následek přerušení běžících

vé řízení se nepřerušuje, neboť účastníci

nebo nově zahajovaných vkladových říze-

měli možnost se s poznámkou spornosti

ní, což fakticky znemožňuje vlastníkovi se

seznámit a svobodně se rozhodnout, zda

svými nemovitostmi právně nakládat až do

podstoupí dobrovolně riziko vyplývající

vydání pravomocného rozhodnutí soudu.

ze soudního řízení. Poznámka spornosti sice umožňuje nakládat s nemovitostmi i

Navrhovaný zápis poznámky spornosti má

během soudního řízení o výše uvedených

tento nežádoucí stav odstranit. Poznámku

žalobách, nicméně pokud katastrální úřad

spornosti zapíše katastrální úřad na zákla-

vklad povolí a soud následně rozhodne

dě doručeného oznámení soudu o podané

tak, že by to bylo důvodem k zamítnutí

žalobě nebo doloženého návrhu žalobce v

vkladu, musí katastrální úřad na základě

případě, že se žalobce domáhá:

tohoto rozhodnutí soudu povolený vklad a všechny na něj navazující zápisy práv,

a) určení, že vlastníkem nemovitosti evidované v katastru nemovitostí je někdo

které jsou s rozhodnutím soudu v rozporu, vymazat.

jiný, než osoba jako vlastník v katastru zapsaná;

Poplatky za vklad

b) určení, že právní úkon, na jehož základě má být do katastru právo zapsáno, je

Společně se zákonem č. 265/1992 Sb.,

neplatný či zrušený.

o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších

Dle Novely zápis poznámky spornosti

předpisů, se navrhuje i změna zákona č.

nemá za následek automatické přerušení

634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve

Petr Opluštil, advokát

PRÁVNÍ NOVINKY Nemovitosti a stavebnictví

8

POHLEDÁVKY Z TITULU NÁHRADY ŠKODY V INSOLVENČNÍM ŘÍZENÍ ŘEŠENÍ SPORŮ

TRESTNÍ PRÁVO



OBCHODNÍ PRÁVO

Insolvenční řízení i přes četné novelizace

tedy doporučit přihlásit takovouto pohle-

překonat výkladem odkazujícím na po-

insolvenčního zákona a relativně dlouhou

dávku neurčité výše na základě odhadu

dobnost se zapodstatovými pohledávkami

dobu jeho aplikace stále přináší některé

již vzniklé škody. Ocenění přitom nemusí

nebo jim na roveň postavenými a na poža-

nejasnosti. Například u pohledávek, které

vypracovat znalec, postačí odhad samot-

davek na zásadně spravedlivé uspokojení

představují nárok na náhradu škody způ-

ného věřitele, je-li dostatečně odůvodněn

všech věřitelů stejného druhu ve stejné

sobené dlužníkem (například v souvislosti

a doložen.

míře.

řízení), se podle různosti okamžiku, kdy

Výši přihlášené pohledávky pak může

Příkladem může být škoda způsobená za-

škoda vznikla, uplatní odlišný režim jejich

věřitel měnit až do skončení přezkumné-

městnancem dlužníka při jeho obchodní

přihlašování, přičemž zákon výslovnou

ho jednání, dokud není jeho pohledávka

činnosti, jež za insolvenčního řízení probí-

úpravu některých situací opomíjí. Doplně-

zjištěna. Je však třeba mít vždy na pamě-

há nadále, byť s četnými omezeními. Po-

ní takovýchto mezer je pak otázkou výkla-

ti, že v případě, že bude po přezkoumání

škozený se nachází v situaci, kdy již uply-

du práva v praxi, a to zejména ze strany

zjištěna pohledávka ve výši menší než 50

nula přihlašovací lhůta, ale nemá možnost

soudů.

% přihlášené částky, k pohledávce se ne-

se za trvání insolvenčního řízení domáhat

přihlíží ani v prokázaném rozsahu. Navíc

náhrady a vzhledem k možným způsobům

V případě pohledávek z titulu náhrady

vykonával-li věřitel z takovéto pohledávky

řešení úpadku není ani jisté, že by se mohl

škody, které nejsou vykonatelné na zákla-

na schůzi věřitelů nebo přezkumném jed-

svého práva domoci po skončení řízení.

dě rozhodnutí soudu nebo jiného orgánu,

nání hlasovací práva, může mu být ulože-

si lze z hlediska okamžiku, do něhož spa-

na peněžitá sankce.

s provozem jeho podniku za insolvenčního

K této zjevné nespravedlnosti se v jiné souvislosti před časem vyjádřil Vrchní

dá protiprávní jednání dlužníka, a okamžiku, kdy se dostaví škodné následky tohoto

Protiprávní jednání dlužníka po uplynu-

soud v Praze,1 když uvedl, že neměl-li

jednání, představit ve vztahu k probíhající-

tí přihlašovací lhůty

věřitel pohledávku za běhu lhůty určené k přihlašování pohledávek do insolvenčního

mu insolvenčnímu řízení tři základní modelové situace. Pro poškozeného je pak

Poněkud složitější je pak situace, došlo-li

řízení, nemohl ji ani přihlásit, a nelze tak

zásadní, kdy má uplynout lhůta pro přihlá-

ke škodnému jednání po uplynutí lhůty k

na jeho přihlášku aplikovat pravidelnou

šení pohledávek do insolvenčního řízení

přihlášení pohledávek, neboť ze zákona

přihlašovací lhůtu určenou pro ostatní vě-

(obvykle 30 dnů po rozhodnutí o úpadku),

jasně nevyplývá, že by bylo možné pohle-

řitele. V tomto případě by eventuálně moh-

případně zda již tato lhůta neuplynula.

dávky z titulu náhrady škody bez uzavře-

la být konkrétnímu poškozenému soudem

né smlouvy považovat za pohledávky za

stanovena individuální lhůta, pokud by se

Vznik škody před uplynutím lhůty k při-

majetkovou podstatou nebo jim na roveň

vznik škody stal soudu známým (například

hlášení pohledávek

postavené, nejedná-li se o náhradu škody

ze zprávy insolvenčního správce). Každo-

způsobené na zdraví. Z výslovného výčtu

pádně nelze takovému věřiteli doporučit,

První modelový příklad není nijak nejasný.

zapodstatových pohledávek uvedeného v

aby s podáním přihlášky pohledávky jak-

Ke škodné události stejně jako ke vzniku

zákoně se zdá, že věřitel, kterému takový-

koli otálel, a to i s ohledem na celkový běh

škody došlo ještě před uplynutím přihla-

to nárok na náhradu škody vznikl, nemá

insolvenčního řízení a úkony vedoucí k

šovací lhůty, pohledávku lze tedy uplatnit

pohledávku za majetkovou podstatou,

uspokojení ostatních věřitelů.

přihláškou. Nicméně v případě nároků

resp. pohledávku postavenou na roveň

z náhrady škody bývá problém s jejím

pohledávkám za majetkovou podstatou.

Upozornit je pak třeba také na to, že Vrch-

konkrétním vyčíslením, neboť ne všech-

Je však otázkou, zda se nejedná o pouhý

ní soud v Olomouci se kloní naopak spíše

ny následky musí vyjít včas najevo. Lze

nedostatek zákona, který by bylo možné

k opačnému názoru, tedy k názoru, že i

1

Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 8. 2011, sp. zn. KSPH 41 INS 2804/2010, dlužník CTJ, a.s., P226-10.

PRÁVNÍ NOVINKY Insolvence a restrukturalizace

9

takovýto věřitel mohl svou pohledávku

ly. S takovouto pohledávkou by pak mělo

soudů se mnohdy rozchází. Jde však o

uplatnit v řádné lhůtě, a to jako pohledáv-

být v řízení nakládáno jako s pohledávkou

případy, které jsou v právní praxi velmi

ku podmíněnou. 2

vázanou na odkládací podmínku, přičemž

časté a v nichž se mnohdy jedná o vysoké

pokud by všechny předpoklady vzniku od-

částky. Nezbývá tedy než doufat, že tyto

Vznik škodné události před koncem

povědnosti za škodu nastaly (tj. zejména

nedostatky odstraní budoucí novelizace

přihlašovací lhůty a nastoupení násled-

vznik škody, neboť k protiprávnímu jedná-

insolvenčního zákona, případně, že od-

ků po jejím uplynutí

ní v tomto případě došlo již před uplynutím

povědi, alespoň na ty nejspornější otázky,

přihlašovací lhůty), pohledávka by teprve

časem nabídne judikatura.

Jako nejproblematičtější se pak jeví situ-

vznikla.

ace, kdy před uplynutím lhůty k podávání přihlášek do insolvenčního řízení sice do-

Jedná se o docela inovativní právní vý-

šlo k protiprávnímu jednání dlužníka, ná-

klad, jehož použitelnost může v budoucnu

sledkem kterého může věřiteli vzniknout

potvrdit teprve rozhodovací praxe vyšších

škoda, avšak do uplynutí přihlašovací

soudů. Nicméně s ohledem na absenci

lhůty škoda jako taková dosud nevznikla.

jiné možnosti uplatnění takto vzniklého

Zde by se dalo uvažovat o přihlášení po-

práva za stávající situace lze tento postup

hledávky jako pohledávky podmíněné (s

poškozeným prozatím doporučit, avšak s

čímž jsou však spojená nejen rizika odliš-

upozorněním na výše uvedená rizika spo-

ného výkladu samotné možnosti existence

jená s přihlášením neexistující pohledáv-

takovéto podmínky, ale také rizika spojená

ky, která lze minimalizovat tím, že věřitel

s nejasností ohledně časových aspektů a

nebude vykonávat práva spojená s touto

následného osudu takto přihlášené pohle-

pohledávkou, především tedy hlasovací

dávky). O podobnou klasifikaci se nedáv-

právo.

3

no pokusil Městský soud v Praze, když dovodil, že je možné jako pohledávku pod-

Závěrem je pak možné říci, že insolvenč-

míněnou do insolvenčního řízení přihlásit

ní zákon skutečně výslovně detailně neu-

pohledávku ze záruky za jakost díla, přes-

pravuje všechny výše uvedené situace a

tože se dosud žádné vady díla neprojevi-

i rozhodovací praxe jednotlivých vyšších

2 3

Ivan Barabáš, partner Lumír Swiech, koncipient

Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 2. 2010, sp. zn. KSBR 31 INS 2875/2009, dlužník MAGNETON a.s., P339-8, či Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 7. 2009, sp. zn. KSOS 36 INS 1078/2009, dlužník MORAVIA ENERGO, a.s., P30-11. Rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2011, sp. zn. MSPH 99 INS 11395/2010-C1, dlužník Design and Fit out s.r.o., C1 - 2

PRÁVNÍ NOVINKY Insolvence a restrukturalizace

10

K NEPLATNOSTI UJEDNÁNÍ O PODMÍNĚNÉ SMLUVNÍ POKUTĚ ŘEŠENÍ SPORŮ

TRESTNÍ PRÁVO



OBCHODNÍ PRÁVO

Dne 10. ledna 2011 bylo pod sp. zn. 23

pení, přičemž smluvní pokutu je povinna

která porušila smlouvu, povinnost zapla-

Cdo 2575/2010 vydáno rozhodnutí Nej-

uhradit strana, která od smlouvy odstoupi-

tit smluvní pokutu, a dále pokračovat ve

vyššího soudu České republiky, ve kte-

la. Takové ujednání by skutečně nemohlo

smluvním vztahu bez sankcionování poru-

rém Nejvyšší soud dospěl k názoru, že

být posuzováno jako ujednání o smluvní

šivší smluvní strany.

„je-li zaplacení smluvní pokuty vázáno

pokutě, protože dle kogentního ustanove-

na odstoupení účastníka od smlouvy, byť

ní § 544 občanského zákoníku nárok na

Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí publi-

odůvodněné porušením povinnosti druhé

smluvní pokutu vzniká v případě poruše-

kovaném pod sp. zn. 23 Cdo 2575/2010

smluvní strany, jde o ujednání, které odpo-

ní povinnosti. Není pochyb o tom, že od-

nijak detailně své závěry neodůvodňuje;

ruje kogentnímu ustanovení § 544 odst. 1

stoupení od smlouvy je výkonem práva,

omezuje se pouze na konstatování, že

obč. zák. a jako takové je podle § 39 obč.

nikoliv porušením povinnosti. Tento závěr

odstoupení od smlouvy není porušením

zák. neplatné.“ Nejvyšší soud ve svém

byl také již dříve vysloven i Nejvyšším sou-

smluvní povinnosti, nýbrž výkonem práva,

rozhodnutí dále uvedl, že: “Smluvní poku-

dem. Navíc pro případy, kdy by se smluvní

a dále, že smluvní pokutu, kterou je nut-

tu, kterou je nutno ve smyslu § 544 odst.

strana chtěla vyvázat ze smlouvy zaplace-

no ve smyslu § 544 odst. 1 občanského

1 obč. zák. vázat vždy na případ porušení

ním určité částky, dává obchodní zákoník

zákoníku vázat vždy na případ porušení

smluvní povinnosti, lze sjednat vždy jako

smluvním stranám možnost sjednat usta-

smluvní povinnosti, lze sjednat vždy jako

nepodmíněnou. Nelze kumulovat dva

novení o odstupném.

nepodmíněnou. Naskýtá se tedy otázka, proč by smluvní strany nemohly vázat

předpoklady, tj. porušení povinnosti dlužníkem a věřitelem nebo vznik povinnosti

V posuzovaném případě však jde o si-

vznik nároku na zaplacení smluvní pokuty

zaplatit smluvní pokutu vázat kumulativně

tuaci, kdy je k zaplacení smluvní pokuty

na kumulativní splnění dvou podmínek.

jak na porušení smluvní povinnosti, tak na

povinna smluvní strana, která porušila

následné odstoupení od smlouvy.“

smluvní povinnost, avšak až za před-

Při hledání odpovědi na tuto otázku je nut-

pokladu, že druhá (oprávněná) smluvní

né vrátit se k dřívějším rozhodnutím Nej-

Ačkoliv nejde o právní názor, který by

strana od smlouvy odstoupila. Účelem

vyššího soudu, zejména rozhodnutím pu-

dosud nebyl vysloven, vyvolalo výše

takového ujednání je sankcionovat, resp.

blikovaným pod sp. zn. 32 Odo 1113/2003

uvedené rozhodnutí opětovné diskuze o

pohrozit sankcí smluvní straně, která by

a sp. zn. 33 Odo 813/2002. Tato rozhod-

správnosti vyslovené neplatnosti ujednání

svým jednáním nebo opomenutím poru-

nutí ve svém odůvodnění obsahují dva

o podmíněné smluvní pokutě. V praxi se

šila smlouvu takovým způsobem, který

logické formálně právní argumenty, které

jedná o smluvní ujednání, dle kterého je

by odůvodnil právo druhé smluvní strany

jsou vzájemně propojeny. Za prvé, po-

nárok na smluvní pokutu vázán na poruše-

od smlouvy odstoupit (mezi stranami ne-

vinnost zaplatit smluvní pokutu v případě

ní smluvní povinnosti jednou smluvní stra-

sporně vyjádřeno v ustanovení smlouvy o

porušení smluvní povinnosti má, jakožto

nou a současně na odstoupení od smlou-

možnosti odstoupení), přičemž samotné

prostředek zajištění, akcesorickou pova-

vy druhou (oprávněnou) smluvní stranou.

odstoupení od smlouvy by nepředstavova-

hu vůči hlavnímu závazku vyplývajícímu

Takové ujednání by ve světle současné

lo dostatečnou sankci pro porušivší stra-

ze smlouvy. V případě odstoupení, tedy

judikatury bylo absolutně neplatné.

nu, například proto, že oprávněné smluvní

zániku hlavního závazku, „zaniká“ i záva-

straně již v souvislosti s daným smluvním

zek akcesorický. Výjimkou je případ, kdy

Výše uvedené smluvní ujednání je nut-

vztahem vznikly určité náklady. Zároveň

akcesorický závazek vznikl, a tím se „osa-

né odlišovat od ujednání, dle kterého je

takové smluvní ujednání dává oprávněné

mostatnil“ od hlavního závazku ještě před

smluvní pokuta vázána pouze na odstou-

straně možnost „odpustit“ smluvní straně,

zánikem hlavního závazku. Tak by tomu

PRÁVNÍ NOVINKY Obchodní právo

11

bylo v případě, kdy by smluvní pokuta byla

ního souhlasu) s prostým konstatováním,

odstupném, případně jako ujednání nepo-

vázána pouze na porušení povinnosti a

že smluvní pokuta je jednoduše vázána

jmenované smluvní klauzule.“

k porušení povinnosti by došlo předtím,

na porušení povinnosti a další podmínka,

než druhá smluvní strana od smlouvy od-

kterou je ona objektivní skutečnost, činí ta-

stoupila, nebo smlouva (hlavní závazek)

kové ujednání neplatným?

zanikla jiným způsobem, např. splněním. Za druhé, v případě, že si smluvní strany

Smyslem úpravy závazkových vztahů jak

sjednaly smluvní pokutu pro případ poru-

v obchodněprávních, tak v občanskopráv-

šení povinnosti a současně odstoupení

ních vztazích by mělo být jednak stano-

oprávněné smluvní strany, pak takové

vení podpůrných pravidel v rámci smluvní

ujednání zřejmě neváže vznik nároku na

volnosti, která jakožto stěžejní princip sou-

smluvní pokutu již na porušení povinnos-

kromého práva je vyjádřena i v čl. 2 ost. 3

ti, ale až na následné odstoupení, jakožto

Listiny základních práv a svobod, jednak

výkon práva.

ochrana celospolečenských zájmů, zejména „slabších“ smluvních stran. Z prak-

Výše uvedené argumenty Nejvyššího sou-

tického pohledu však není jasné, čí zájmy

du je třeba považovat přinejmenším za

chrání prohlášení ustanovení o podmíně-

sporné. I kdybychom akceptovali velmi

né smluvní pokutě za absolutně neplatné

diskutabilní závěr, že ujednání o podmíně-

a proč Nejvyšší soud zakazuje oprávněné

né smluvní pokutě není z formálně právní-

smluvní straně rozhodnout, zda bude ve

ho hlediska ujednáním o smluvní pokutě,

smluvním vztahu pokračovat bez sankci-

protože neváže vznik smluvní pokuty na

onování strany, která porušila svou povin-

porušení povinnosti, nýbrž na výkon práva

nost, jestliže smluvní strany projevily vůli

v rozporu s kogentním ustanovením § 544

takovou možnost oprávněné smluvní stra-

odst. 1 občanského zákoníku, není zcela

ně dát. Na tomto místě lze zmínit dřívější

jasné, proč by takové ujednání mělo být

nález Ústavního soudu I. ÚS 546/03, ve

absolutně neplatné a nemohlo se pova-

kterém Ústavní soud konstatoval, že „zá-

žovat například za inominátní ujednání ve

kladním principem výkladu smluv je prio-

smyslu § 262 obchodního zákoníku.

rita výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před takovým výkladem, který

Hlavním z důvodů, proč se nový judikát

neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li možné

Nejvyššího soudu stal předmětem opě-

oba výklady. Je tak vyjádřen a podporován

tovných diskuzí, je právě neodůvodněné

princip autonomie smluvních stran, pova-

konstatování, že smluvní pokutu lze sjed-

ha soukromého práva a s tím spojená spo-

nat vždy jen jako nepodmíněnou. Na roz-

lečenská a hospodářská funkce smlouvy.“

díl od dřívějších judikátů se Nejvyšší soud při svých úvahách neomezuje na „kom-

Ve světle těchto argumentů se rozhodnu-

binaci“ porušení povinnosti a odstoupení

tí Nejvyššího soudu zdá být, minimálně z

od smlouvy, ale nepřímo rozšiřuje důvody

materiálně právního hlediska, nesprávné.

neplatnosti i na jakékoliv jiné skutečnosti,

Pozitivním signálem do budoucna je usta-

které by byly podmínkou vzniku nároku na

novení důvodové zprávy k návrhu nového

smluvní pokutu vedle porušení povinnosti.

občanského zákoníku, dle kterého „ujed-

Vystačil by si tedy Nejvyšší soud v situaci,

nají-li si strany, že dlužník zaplatí věřiteli

kdy by smluvní pokuta nebyla navázaná

určitou částku pro případ, že nastane jiná

na porušení povinnosti a následné od-

skutečnost, než je porušení smluvní po-

stoupení oprávněné smluvní strany, nýbrž

vinnosti, nepůjde sice o smluvní pokutu,

na porušení povinnosti a následnou objek-

nicméně půjde o platné ujednání, které se

tivní skutečnost (např. nevydání kolaudač-

podle okolností posoudí jako ujednání o

Ivan Barabáš, partner

PRÁVNÍ NOVINKY Obchodní právo

12

PRAHA | BRNO | OSTRAVA | BRATISLAVA Česko-slovenská advokátní kancelář s mezinárodním dosahem

PRÁVNÍ NOVINKY ŘEŠENÍ SPORŮ

TRESTNÍ PRÁVO


L I S T O PA D 2 0 11


OBCHODNÍ PRÁVO

Advokátní kancelář Havel, Holásek & Partners se sídlem v Praze a s pobočkami v Brně, Ostravě a Bratislavě je s týmem více než 140 právníků, z toho 20 partnerů, několika desítek studentů právnických fakult a více než 300 spolupracovníků, včetně 100 zaměstnanců spolupracující inkasní agentury Cash Collectors, největší česko-slovenskou právnickou firmou. Kancelář v současné době poskytuje služby zhruba 500 klientům, z toho více než 30 společnostem patřícím do Czech TOP 100 a cca 70 společnostem patřícím do Fortune 500. Kancelář se v letech 2009 a 2010 v oficiální české soutěži Právnická firma roku umístila mezi třemi nejúspěšnějšími právnickými firmami v České republice; podle počtu titulů dokonce na prvním místě. Kancelář také získala prestižní ocenění Who’s Who Legal Award, je vyhodnocena jako nejlepší advokátní kancelář roku 2011 v České republice a v celkovém hodnocení publikace Practical Law Company za všechny hodnocené právní obory získala 1. místo mezi domácími advokátními kancelářemi. Kancelář dále získala ocenění ILO Client Choice Awards 2010 udělované mezinárodní ratingovou agenturou International Law Office (ILO), čímž se stala klienty nejlépe hodnocenou právnickou firmou v České republice. Právníci kanceláře jsou pravidelně uváděni mezi vedoucími či doporučovanými specialisty renomovanými mezinárodními ratingovými publikacemi jako jsou PLC Cross-border, European Legal 500, Chambers Global Guide, European Legal Experts, Global Law Experts a IFLR 1000; tyto publikace uvádějí kancelář jako jednu z nejlepších právních firem pro transakce realizované v České republice v oblasti fúzí a akvizic, obchodního práva a práva obchodních společností, bankovního a finančního práva, práva kapitálových trhů, konkurzu a vyrovnání, stavebního práva, práva nemovitostí, pracovního práva a řešení sporů. Advokátní kancelář Havel, Holásek & Partners má nejkomplexnější mezinárodní podporu dostupnou pro české a slovenské advokátní kanceláře.

Týn 1049/3 110 00 Praha 1 Česká republika Tel.: +420 224 895 950 Fax: +420 224 895 980

Zámecká 20 702 00 Ostrava Česká republika Tel.: +420 596 110 300 Fax: +420 596 110 420

Hilleho 1843/6 602 00 Brno Česká republika Tel.: +420 545 423 420 Fax: +420 545 423 421

Apollo Business Center II, blok H Mlynské Nivy 49 821 09 Bratislava Slovenská republika Tel.: +421 232 113 900 Fax: +421 232 113 901

Partner odpovědný za vydání Právních novinek: Mgr. Josef Hlavička: [email protected] www.havelholasek.cz Účelem tohoto dokumentu a informací v něm obsažených je informovat obecně o vybraných významných legislativních změnách, nikoliv podat jejich vyčerpávající právní rozbor. Přestože přípravě tohoto dokumentu byla věnována maximální pozornost a péče, advokátní kancelář Havel, Holásek & Partners doporučuje si před přijetím jakýchkoliv rozhodnutí na základě informací v tomto dokumentu vyžádat detailnější právní konzultaci.

© 2011 Havel, Holásek & Partners s.r.o. Všechna práva vyhrazena.

PRÁVNÍ NOVINKY OBSAH LISTOPAD Havel, Holásek & Partners ( ) 10 let na právním trhu. Děkujeme klientům a obchodním partnerům za důvěru

Recommend Documents