Případové studie určení osoby řidiče. Ing. Albert Bradáč, Ph.D. Ing. et Ing. Martin Bilík Ing. Marek Semela, Ph.D. Ing

Případové studie – určení osoby řidiče

Ing. Albert Bradáč, Ph.D. Ing. et Ing. Martin Bilík Ing. Marek Semela, Ph.D. Ing. Stanislav Tokař

Obsah • Případová studie č. 1 – dopravní nehoda vozidla Renault (2015) • Případová studie č. 2 – dopravní nehoda motocyklu Honda (2011)

• Případová studie č. 3 – dopravní nehoda motocyklu Jawa (1999)

7.6.2016

Případové studie – určení osoby řidiče, Dopravní úrazy 2016

2/34

Případová studie č. 1 • Popis DN - Náraz vozidla Renault do stromu - Smrtelné zranění 1 pasažéra

• Úkol - Určit rozmístění posádky ve vozidle

7.6.2016


3/34

Případová studie č. 1 • Plánek místa DN - Konečná poloha vozidla - Konečná poloha těla pana Z - Smykové stopy 64 m před MS

7.6.2016


4/34

Případová studie č. 1 • Výpovědi účastníku: - Výpověď pana X: „Nevěděl o tom, že by sedl do vozidla, že by někoho vezl, nevěděl, že způsobil DN. Myslel si jen to, že by vozidlo nikomu nepůjčil a myslel si, že vozidlo řídil sám. Nepamatoval si na žádný náraz, že by dýchal policistům do přístroje, nevěděl o převozu do nemocnice.“ - Výpověď pana Y: „Vozidlo řídil pan X. Za jízdy machroval, dělal s volantem pohyby, rukou s ním jezdil zleva doprava, říkal, že to klouže. On nebyl připoutaný. Pan Z seděl vpředu. Následně uvedl, že na základě informací ze spisu pan Z seděl vzadu.“ - DN nahlásil svědek co projížděl kolem. „Řekl, že si všiml těla za vozidlem a dvou sedících mužů u krajnice co kouřili.“ 7.6.2016


5/34

Případová studie č. 1 • Analýza poškození vozidla Renault -

střetová rychlost

Výchozí rychlost 106 km/h Střetová rychlost 60 km/h Postřetová rychlost cca 19 km/h EES 38 až 42 km/h EuroNCAP 29 km/h

7.6.2016


6/34

Případová studie č. 1 • Simulace nehodového děje

7.6.2016


7/34


7.6.2016


8/34


7.6.2016


9/34

Případová studie č. 1 • Stopy ve vozidle Renault - Pás řidiče a spolujezdce nedeformovaný a nezaseklý - Aktivovány přední airbagy řidiče a spolujezdce a pravý boční

7.6.2016


10/34

Případová studie č. 1 • Biologické stopy ve vozidle Renault - Stopa č. 13 – krevní a kousky tkáně, pravá vnitřní část čelního skla - Stopa č. 14 – krevní stopa, mechanismus stěrače zadního okna

7.6.2016


11/34

Případová studie č. 1 • Konzultace se soudním lékařem - Zranění pana X a. „Commotio cerebri“ (Otřes mozku) b. „Fractura ossium nasi nondislocata“ (Zlomenina nosních kůstek bez posunu úlomků). c. „Fr. zygomatic. dislocata l. dx.“ (Zlomenina pravého jařmového oblouku lícní kosti s posunem kostních úlomků). d. „Luxatio A-C l. dx.“ (Luxatio acromio – clavicullaris = vykloubení nadpažku vpravo) e. Mnohočetné podlitiny v obličeji

7.6.2016


12/34

Případová studie č. 1 • Konzultace se soudním lékařem - Zranění pana Y a. „Dislokovaná tříštivá fractura dist. diafýzy L. humeru“ (Tříštivá zlomenina dolní části levé pažní kosti bez posunu úlomků). b. „Fr. pravé klíční kosti, komminutivní“ (Tříštivá zlomenina pravé klíční kosti) c. „Fr. transversálního výběžku L3 vpravo“ (Zlomenina příčného výběžku 3. bederního obratle). d. „Otřes mozku“ e. „Mnohočetné tržné rány obličeje“ f. „Fr. I. a II. žebra vpravo“ g. „Kontuze plic bilat, dominantně vpravo“ (Oboustranné zhmoždění plic, více vpravo)

7.6.2016


13/34

Případová studie č. 1 • Konzultace se soudním lékařem - Zranění zemřelého pana Z odpovídají tomu, že při DN seděl ve vozidle vzadu, kde došlo k nejintenzivnější deformaci vozidla při nárazu do stromu. Na těle měl tržné rány které mohly zanechat stopu č. 14. - Pokud dvě osoby sedí v kabině automobilu, u kterého dojde k největšímu, masivnímu nárazu zprava, obvykle rozsáhlejší zranění utrpí osoba, která sedí vpravo. Téměř všechna zranění pana Y odpovídají masivnímu tupému násilí, směřujícímu na jeho tělo zprava, což není v rozporu s úvahou, že došlo k nárazu jeho těla na vnitřní plochu pravých předních dveří. Zranění pana X sice také odpovídají působení násilí zprava, ale menší intenzitou. To by mohlo být způsobeno tím, že nenarážel do pevných dveří, ale do těla vpravo sedícího spolujezdce. - Účastnící DN měli téměř 2 promile a dva pozitivní THC. 7.6.2016


14/34

Případová studie č. 1 • Pohyb posádky v průběhu nehodového děje 1. Okamžik střetu – těla osob se pohybují vpravo 2. Postřetový pohyb – pravotočivá rotace vozidla 3. Konečná poloha – pasažér ze zadního sedadla se nacházel mimo vozidlo

7.6.2016


15/34


7.6.2016


16/34


7.6.2016


17/34


7.6.2016


18/34

Případová studie č. 1 • Závěr - Pan X seděl na místě řidiče, pan Y seděl na místě spolujezdce, pan Z seděl na místě spolujezdce vpravo vzadu

7.6.2016


19/34

Případová studie č. 2 • Popis DN - Mladíci na motocyklu nezvládli průjezd zatáčkou a havarovali. - Došlo k úmrtí jednoho z nich. - Přeživší trpěl výpadkem paměti, nepamatoval si co se ten den dělo, tedy kdo řídil ani odkud jeli.

• Úkol - Určit, ze kterého směru jeli. - Posoudit, zda mohlo mít na DN podíl další vozidlo. - Určit osobu řidiče motocyklu na základě stop a zranění mladíků - nutná konzultace s Ústavem soudního lékařství. 7.6.2016


20/34

Případová studie č. 2 • Skutečný tvar x plánek místa DN

• Detail polohy mladíků

7.6.2016


21/34

Případová studie č. 2 • Poškození motocyklu Honda - Došlo k oddělení přední vidlice od zbytku motocyklu. - Motocykl zůstal po DN částečně pod silničním svodidlem.

7.6.2016


22/34

Případová studie č. 2 • Určení trajektorie pohybu motocyklu před střetem - Technicky přijatelná varianta že odbočovali doleva, tj. nezvládli zatáčku a narazili do svodidel.

7.6.2016


23/34

Případová studie č. 2 • Simulace pohybu před střetem

7.6.2016


24/34

Případová studie č. 2 • Simulace pohybu po střetu

7.6.2016


25/34

Případová studie č. 2 • Závěr - Příčinou DN byla ztráta jízdní stability a pád motocyklu na vozovku. - Výchozí rychlost motocyklu byla cca 55 km/h. Nárazová rychlost motocyklu do svodidla byla stanovena cca 45 km/h.

• Určení osoby řidiče - Na základě konzultace s ÚSL, charakter poranění zemřelého více odpovídal zraněním, které by při této DN měl utrpět řidič motocyklu.

7.6.2016


26/34

Případová studie č. 3 • Popis DN - Dva jezdci na malém motocyklu Jawa zřejmě nedali přednost vozidlu Ford pohybujícímu se po hl. silnici. - Došlo k úmrtí jednoho z nich, pana A. - Přeživší, pan B utrpěl při DN také řadu zranění a po nehodě si nic nepamatoval.

• Úkol - Provést komplexní analýzu nehodového děje. - Určit osobu řidiče motocyklu.

7.6.2016


27/34

Případová studie č. 3 • Plánek DN

• Polygon

7.6.2016


28/34

Případová studie č. 3 • Fotodokumentace

7.6.2016


29/34

Případová studie č. 3 • Znalecký posudek z oboru zdravotnictví - Těžké mozkolebeční poranění pana A lze vysvětlit prudkým nárazem hlavy na tvrdý, hladký, rovný nebo málo zaoblený povrch karoserie s hranou nebo výstupkem, od kterého vznikla vpáčená zlomenina spánkovotýlně vpravo. - Těžké mozkolebeční poranění pana B lze vysvětlit nárazem hlavy na tvrdý, hladký, rovný nebo málo zaoblený povrch karoserie vozidla bez hran či výstupků. - Většina dalších poranění posádky motocyklu vznikla při dalších fázích úrazového děje. - Mozkolebeční poranění pana B mohlo vzniknout při dopadu jeho hlavy jako spolujezdce na čelní sklo vozidla Ford, poranění pana A mohlo vzniknout při dopadu jeho hlavy jako řidiče na horní hranu čelního skla, přitom mohl být částečně kryt tělem pana B. - Řidičem motocyklu tedy mohl být s větší pravděpodobností pan B, avšak jednoznačně řidiče určit nelze. 7.6.2016


30/34

Případová studie č. 3 • Analýza pohybu posádky motocyklu – varianta řidič pan A

7.6.2016


31/34

Případová studie č. 3 • Analýza pohybu posádky motocyklu – varianta řidič pan B

7.6.2016


32/34

Případová studie č. 3 • Závěr - Příčinou DN bylo nedání přednosti ze strany motocyklu Jawa vozidlu Ford pohybujícímu se po hl. silnici. - Střetová rychlost vozidla Ford 81 až 107 km/h, motocyklu Jawa 33 až 39 km/h.

• Určení osoby řidiče - Jednoznačně určit, který z členů posádky motocyklu motocykl řídil, na základě dostupných podkladů nelze. - Byla provedena analýzy možnosti poranění pana A o horní hranu čelního skla vozidla Ford (ZP zdravotnictví) a bylo konstatováno, že popsané poranění si mohl způsobit jak z místa řidiče, tak z místa spolujezdce. - Zda v době střetu měli jezdci na motocyklu přilbu, nebylo možné stanovit. 7.6.2016


33/34

DĚKUJI VÁM ZA POZORNOST

Kontakt: [email protected]

Případové studie určení osoby řidiče. Ing. Albert Bradáč, Ph.D. Ing. et Ing. Martin Bilík Ing. Marek Semela, Ph.D. Ing

Recommend Documents