Peran Mekanisme Good Corporate Governance dalam Mencegah Perusahaan Mengalami Financial Distress

JURNAL ONLINE INSAN AKUNTAN, Vol.1, No.1, Juni 2016, 195 - 220 E-ISSN: 2528-0163

Peran Mekanisme Good Corporate Governance dalam Mencegah Perusahaan Mengalami Financial Distress Jeffry Hanafi 1 , Ririn Breliastiti 1,* 1

Akuntansi; Universitas Bunda Mulia; Jalan Lodan Raya No.2 Jakarta Utara 14430 021-6909090; e-mail: [email protected] * Korespondensi: e-mail: [email protected]

Diterima: 11 Mei 2016; Review: 18 Mei 2016; Disetujui: 25 Mei 2016 Cara sitasi: Hanafi J, Breliastiti R. 2016. Peran Mekanisme Good Corporate Governance dalam Mencegah Perusahaan Mengalami Financial Distress. Jurnal Online Insan Akuntan. 1 (1): 195 – 220.

Abstrak: Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui peran dari mekanisme good corporate governance (GCG) dalam upaya mencegah terjadinya financial distress pada perusahaan publik di Indonesia. Populasi adalah perusahaan manufaktur yang terdaftar pada Bursa Efek Indonesia tahun 2011 – 2013, dengan sampel sejumlah 20 perusahaan. Teknik analisis data menggunakan teknik analisis regresi logistik. Hasil penelitian menunjukkan bahwa ukuran dewan direksi dan kepemilikan manajerial memiliki pengaruh negatif terhadap terjadinya financial distress, kepemilikan institusional tidak berpengaruh terhadap terjadinya financial distress, sedangkan pengaruh dari proporsi komisaris independen belum dapat ditarik kesimpulan. Berdasarkan hasil penelitian dapat disimpulkan bahwa ukuran dewan direksi dan proporsi kepemilikan manajerial memiliki peran dalam meminimalisasi potensi terjadinya potential distress pada perusahaan manufaktur. Kata kunci: good corporate governance, financial distress, perusahaan manufaktur, 2011-2013 Abstract: This study aims to determine the role of the mechanisms of good corporate governance (GCG) in an effort to prevent financial distress in public companies in Indonesia. The population is a manufacturing company listed on the Indonesia Stock Exchange in 2011 - 2013, with a sample of 20 companies. Data were analyzed using logistic regression analysis techniques. The results showed that the size of the board of directors and managerial ownership has a negative effect on the financial distress, institutional ownership has no effect on the occurrence of financial distress, while the influence of the proportion of independent directors can not be deduced. Based on the results of this study concluded that the size of the board of directors and the proportion of managerial ownership has a role in minimizing the potential for the occurrence of potential distress in manufacturing companies. Keywords: good corporate governance, financial distress, manufacturing company, 2011-2013

1. Pendahuluan

maupun di Indonesia yang mengalami

Sejak terjadinya krisis minyak

kesulitan keuangan. Hal ini disebabkan

pada tahun 2005 dan krisis pada

oleh meningkatnya biaya produksi yang

subprime mortgage tahun 2008, banyak

berakibat

perusahaan manufaktur baik di dunia

profitabilitas. Hal ini berdampak pada

pada

menurunnya

tingkat

Copyright@2016. P2M AAK BINA INSANI

195

196

E-ISSN: 2528-0163; 195 - 220

perusahaan di Bursa Efek Indonesia

Mekanisme

GCG

(Good

Governance)

dapat

yang mengalami delisting sekitar tahun

Corporate

tersebut.

menentukan sukses tidaknya pengelolaan

Kondisi kurang

perekonomian

menguntungkan

ini

yang

suatu

perusahaan.

dapat

perusahaan

Tata

(corporate

kelola

governance)

menimbulkan financial distress bagi

menjadi salah satu syarat utama dari

perusahaan. Financial distress adalah

manajemen

suatu

kondisi

menghadapi keuangan.

yang

sehat

di

antara

dimana

perusahaan

perusahaan-perusahaan di seluruh dunia.

masalah

kesulitan

Corporate governance merupakan suatu

Perusahaan

dikatakan

sistem yang mengatur hubungan antara

mengalami kondisi financial distress

dewan

komisaris,

direksi,

dan

yaitu pada saat perusahaan tersebut tidak

manajemen agar tercipta keseimbangan

memiliki kemampuan untuk memenuhi

dalam pengelolaan perusahaan.

jadwal pembayaran kembali hutangnya

Hasil penelitian Sastriana (2012)

kepada kreditur pada saat jatuh tempo.

menunjukkan bahwa variabel corporate

Menurut Platt dan Platt (2002) dalam

governance

Sastriana

distress

signifikan negatif terhadap financial

didefinisikan sebagai tahap penurunan

distress. Hasil berbeda diperoleh Putri

kondisi keuangan yang terjadi sebelum

dan Merkusiwati (2014) dimana variabel

terjadinya

ataupun

corporate governance tidak berpengaruh

likuidasi. Suatu perusahaan mengalami

terhadap financial distress. Masih adanya

kondisi financial distress terlebih dahulu

perbedaan hasil penelitian inilah yang

sebelum akhirnya perusahaan tersebut

menjadikan motivasi dari penelitian ini.

mengalami kebangkrutan.

Penelitian

(2013),

financial

kebangkrutan

memiliki

ini

pengaruh

diharapkan

akan

(Jeffry Hanafi) Mekanisme Good Corporate …

JURNAL ONLINE INSAN AKUNTAN E-ISSN: 2528-0163; 195 - 220

memberikan bukti empiris mengenai

adanya pemisahan antara kepemilikan

pengaruh mekanisme good corporate

dan

governance terhadap financial distress,

(Bodroastuti,

dimana dengan diterapkan GCG pada

keagenan,

perusahaan

menimbulkan

khususnya

perusahaan

pengelolaan

perusahaan

2009).

Menurut

pemisahan

ini

konflik.

teori dapat

Terjadinya

manufaktur, dapat mencegah perusahaan

agency conflict disebabkan pihak-pihak

mengalami financial distress. Semakin

yang

baiknya

akan

memberi kontrak atau pemegang saham)

perusahaan

dan agen (yang menerima kontrak dan

penerapan

mengurangi

GCC

potensi

terkait

yaitu

principal

(yang

mengalami financial distress.

mengelola dana principal) mempunyai

Rumusan masalah :

kepentingan yang saling bertentangan.

1. Apakah dewan direksi berpengaruh

Apabila agen dan principal berupaya

negatif terhadap financial distress?

memaksimalkan

2. Apakah dewan komisaris independen

masing, serta memiliki keinginan dan

berpengaruh negatif terhadap financial

motivasi yang berbeda, maka agen

distress?

(manajemen)

3.

Apakah

kepemilikan

manajerial


utilitasnya

tidak

selalu

masing-

bertindak

sesuai keinginan principal (Jensen dan Meckling, 1976 dalam Sastriana, 2013).

distress?

Financial distress adalah suatu

4. Apakah kepemilikan institusional

kondisi dimana perusahaan menghadapi


masalah kesulitan keuangan. Menurut

distress?

Platt dan Platt (2002) dalam Sastriana

Teori keagenan (agency theory) merupakan

teori

yang

menjelaskan

(2013) financial distress didefinisikan sebagai

tahap

penurunan

kondisi


197

198

E-ISSN: 2528-0163; 195 - 220

keuangan

yang

terjadinya

terjadi

sebelum

Prediksi atas kelanggengan perusahaan

kebangkrutan

ataupun

adalah suatu fungsi penting

likuidasi. Suatu perusahaan mengalami

diperoleh

kondisi financial distress terlebih dahulu

keuangan dari perusahaan. Prediksi ini

sebelum akhirnya perusahaan tersebut

sangat penting bagi semua pihak yang

mengalami

berkepentingan

kebangkrutan,

hal

ini

melalui

analisis

yang

terhadap

laporan

perusahaan

disebabkan karena pada saat tersebut

untuk

mengantisipasi

kemungkinan

keadaan

adanya

potensial

kebangkrutan.

keuangan

yang

terjadi

di

perusahaan dalam keadaan yang krisis,

Kebangkrutan

dimana dalam keadaan seeperti ini dapat

umumnya diartikan sebagai kegagalan

dikatakan bahwa perusahaan mengalami

perusahaan dalam menjalankan operasi

penurunan dana dalam menjalankan

perusahaan untuk menghasilkan laba.

usahanya yang dapat disebabkan karena

Berikut

suatu

ini

perusahaan

adalah

beberapa

adanya penurunan dalam pendapatan

pengertian dari corporate governance:

dari hasil penjualan atau hasil operasi

a.

yang dilakukan oleh perusahaan untuk

menurut

mendapatkan laba, namun pendapatan

Governance in Indonesia (FCGI:) “a set

atau

of rules that define the relationship

hasil

yang

diperoleh

tidaklah

Definisi

corporate

Forum

governance

for

sebanding dengan kewajiban-kewajiban

between

atau hutang yang banyak dan telah jatuh

creditors, the government, employees,

tempo.

and

Kondisi

financial

distress

other

shareholders,

Corporate

internal

and

managers,

external

tergambar dari ketidakmampuan atau

stakeholders in respect to their right and

tidak tersedianya dana untuk membayar

responsibilities, or the system by which

kewajiban yang telah jatuh tempo.

companies are directed and controlled.”



b.

Corporate

governance

dapat

stakeholder

lainnya,

berlandaskan

didefinisikan sebagai suatu proses dan

peraturan perundangan dan nilai-nilai

struktur yang digunakan oleh organ

etika.”

perusahaan (pemegang saham/pemilik

Mekanisme penerapan corporate

modal, komisaris/dewan pengawas dan

governance merupakan suatu prosedur-

direksi)

prosedur

untuk

meningkatkan

yang

keberhasilan usaha dan akuntanbilitas

mengendalikan

perusahaan

memberikan

guna

mewujudkan

nilai

bertujuan

dapat

perusahaan, nilai

tambah

pemegang

dengan

secara berkesinambungan dalam jangan

memperhatikan

kepentingan

stakeholder

berlandaskan

peraturan

lainnya,

panjang.

dan

terhadap

pemegang saham dalam jangka panjang tetap

saham

sehingga

Mekanisme

stakeholders

corporate

perundang-

governance bertujuan untuk menciptakan

undangan dan nilai-nilai etika. (Sutedi,

nilai tambah bagi semua pihak yang

2011, p1).

berkepentingan, sehingga tidak terjadi

c. Menurut Keputusan Menteri Badan

konflik antara pihak agen dan principal

Usaha Milik Negara Nomor KEP-

yang berdampak pada penurunan agency

177/M-MBU/2002,

cost (Bodroastuti, 2009).

corporate

governance adalah: “Suatu proses dari

Mekanisme

Corporate

struktur yang digunakan oleh organ

Governance terdiri dari:

BUMN

a. Dewan direksi, dimana dewan direksi

untuk

meningkatkan

keberhasilan usaha dan akuntanbilitas

dalam

perusahaan

menentukan

guna

mewujudkan

nilai

pemegang saham dalam jangka panjang

suatu

perusahaan

kebijakan

yang

akan akan

diambil atau strategi perusahaan tersebut

dengan tetap memerhatikan kepentingan


199

200

E-ISSN: 2528-0163; 195 - 220

secara jangka pendek maupun jangka

d. Kepemilikan institusional, dimana

panjang (Wardhani, 2006).

semakin besar kepemilikan institusional

b. Komisaris independen, yang berfungsi

maka

mengawasi kinerja dewan direksi dan

aktiva perusahaan, sehingga potensi

juga sebagai penyeimbang kekuatan

kesulitan keuangan dapat diminimalkan

antara CEO dengan dewan komisaris

karena perusahaan dengan kepemilikan

(Triwahyuningtias, 2012).

institusional yang lebih besar (lebih dari

c.

Kepemilikan

manajerial,

dimana

5

semakin

efisien

persen)

pemanfaatan

mengindikasikan

dengan semakin meningkat proporsi

kemampuannya

kepemilikan saham oleh dewan direksi

manajemen (Triwahyuningtias, 2012).

dan komisaris, maka semakin baik

Hipotesis penelitian ini adalah :

kinerja

1. Jumlah Dewan Direksi terhadap

perusahaan

kemungkinan

perusahaan

tekanan

keuangan

Dengan

adanya

sehingga mengalami

untuk

memonitor

Financial Distress.

semakin

kecil.

Berdasarkan pada teori agency,

kepemilikan

oleh

mekanisme corporate governance dapat

manajerial, pengambilan keputusan yang

menciptakan nilai tambah bagi semua

berkaitan

akan

pihak yang berkepentingan, sehingga

dilakukan dengan tanggung jawab penuh

tidak terjadi konflik antara pihak agen

karena

kepentingan

dan principal atau untuk mengurangi

pemegang saham dalam hal ini termasuk

agency problem yang dalam jangka

kepentingan manajemen sebagai salah

panjang dapat menimbulkan indikasi

satu

kebangkrutan.

dengan

sesuai

komponen

(Sastriana, 2013).

perusahaan

dengan

pemilik

perusahaan

Penelitian

Sastriana

(2013) menyatakan bahwa ukuran dewan direksi berpengaruh negatif terhadap



financial

distress.

Pernyataan

ini

kesulitan keuangan. Teori keagenan

didukung oleh Hanifah (2013) yang

menilai bahwa komisaris independen

menyatakan

dibutuhkan pada dewan komisaris untuk

bahwa

ukuran

dewan

direksi berpengaruh negatif terhadap

mengawasi

financial distress. Hal ini menyatakan

tindakan-tindakan direksi, sehubungan

bahwa ukuran dewan direksi yang besar

dengan perilaku oportunistik mereka

dapat

(Jensen dan Meckling, 1976 dalam

memonitor

keuangan

proses

dengan

pelaporan

lebih

efektif

mengendalikan

Sastriana, 2013).

dibandingkan ukuran dewan direksi yang kecil.

dan

Adanya

fungsi

komisaris

independen dalam mengawasi kinerja H1 : Jumlah dewan direksi

dewan direksi dalam hal mengontrol


mengenai masalah keuangan agar tidak

distress

terjadi

2. Proporsi Dewan Komisaris terhadap

merugikan perusahaan, dapat membuat

Financial Distress.

komisaris independen berperan penting

Komisaris merupakan

independen

mekanisme

suatu

supaya

tindakan

perusahaan

yang

dapat

dapat

terhindar

corporate

kesulitan keuangan. Sehingga, tingkat

mengurangi

proporsi komisaris independen yang

masalah dalam teori agency yang disebut

semakin tinggi akan sangat berpengaruh

agency problem. Karena dengan adanya

pada semakin rendahnya kemungkinan

komisaris

dapat

suatu perusahaan mengalami financial

information

distress. Penelitian yang dilakukan oleh

antara kedua belah pihak yang dapat

Deviacita (2012) menyatakan bahwa

menimbulkan

corporate

governance

yang

dapat

independen

menghindari

assymetric

ini,

kemungkinan

kondisi

governance

berpengaruh


201

202

E-ISSN: 2528-0163; 195 - 220

negatif

terhadap

financial

distress

perusahaan. H2 independen

manajerial diharapkan manajer dapat menghasilkan

:

Proporsi

komisaris

berpengaruh

negatif

kinerja

yang

baik

sehingga perusahaan akan terhindar dari masalah kesulitan keuangan.

terhadap financial distress.

Hasil penelitian Emrinaldi (2007)

3. Proporsi Kepemilikan Manajerial

menyatakan

terhadap Financial Distress.

manajerial berpengaruh negatif terhadap

Struktur kepemilikan merupakan salah

satu

faktor

yang

dapat

bahwa

kepemilikan

kondisi keuangan perusahaan. Dalam penelitian tersebut disebutkan bahwa

mempengaruhi kondisi perusahaan di

peningkatan

masa yang akan datang. Kepemilikan

akan

manajerial

mampu

potensi terjadinya kesulitan keuangan.

yang

Keadaan tersebut disebabkan karena

mengurangi

diasumsikan masalah

kagenan

kepemilikan

mampu

manajerial

mendorong

timbul pada suatu perusahaan yang

peningkatan

apabila terjadi terus menerus dapat

akan mampu menyatukan kepentingan

menimbulkan financial distress pada

antara pemegang saham dan manajer.

perusahaan. Menurut Handayani dan

H3

kepemilikan

turunnya

:

manajerial

Proporsi

kepemilikan

Hadinugroho (2009) dalam Sastriana

manajerial berpengaruh negatif terhadap

(2013)

financial distress.

menyatakan

bahwa

dengan

adanya kepemilikan saham oleh pihak

4. Proporsi Kepemilikan Institusional

manajemen akan ada suatu pengawasan

terhadap Financial Distress.

terhadap kebijakan-kebijakan yang akan

Kepemilikan

diambil oleh manajemen persuahaan.

merupakan

Jadi, dengan adanya kepemilikan saham

corporate

salah

institusional satu

governance

mekanisme yang

dapat



mengurangi masalah dalam teori agency

institusional

antara pemilik dan manajer sehingga

terhadap kesulitan keuangan perusahaan.

timbul keselarasan kepentingan antara

Hal ini berarti bahwa peningkatan

pemilik

kepemilikan

perusahaan

dan

manajer.

berpengaruh

negatif

institusional

dalam

Sehingga tidak menimbulkan agency

perusahaan akan mendorong semakin

cost yang dapat menyebabkan kondisi

kecilnya potensi kesulitan keuangan.

kesulitan keuangan perusahaan. Semakin

Keadaan tersebut disebabkan semakin

besar kepemilikan institusional maka

besar kepemilikan institusional akan

semakin

aset

semakin besar monitor yang dilakukan

perusahaan, sehingga potensi kesulitan

terhadap perusahaan yang pada akhirnya

keuangan dapat diminimalkan karena

akan

perusahaan

kecilnya potensi kesulitan keuangan

efisien

pemanfaatan

dengan

kepemilikan

mampu

institusional yang lebih besar (lebih dari

yang

5

perusahaan.

persen)

kemampuannya

mengindikasikan untuk

memonitor

manajemen (Bodroastuti, 2009). Hasil

penelitian

mungkin

H4 institusional

Bodroastuti

(2009) menyatakan bahwa kepemilikan

:

mendorong

terjadi

Proporsi

semakin

di

dalam

kepemilikan

berpengaruh

negatif

terhadap financial distress. Kerangka berpikir penelitian ini adalah :

Sumber: Hasil olahan peneliti Gambar 1. Kerangka Berpikir Penelitian


203

204

E-ISSN: 2528-0163; 195 - 220

2. Metode Penelitian Populasi

Perusahaan

yang

digunakan

Populasi dalam penelitian ini adalah

sebagai data adalah perusahaan yang

perusahaan

terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI)

sektor

manufaktur

yang

terdaftar di BEI (Bursa Efek Indonesia) selama

tahun

Jumlah

Memiliki data lengkap untuk

perusahaan manufaktur yang terdaftar

menghitung keseluruhan variabel, yaitu

selama

berupa jumlah dewan direksi, proporsi

tahun

2011-2013.

pada periode 2011-2013.

2011-2013

di

BEI

sebanyak 128 perusahaan.

dewan komisaris independen, proporsi

Sampel

kepemilikan manajerial dan proporsi

Metode sampel yang digunakan dalam

kepemilikan institusional.

penelitian ini adalah metode purposive

Hasil dari purposive sampling diperoleh

sampling. Pengambilan sampel dibatasi

20 perusahaan manufaktur, sehingga

dengan persyaratan sebagai berikut :

terdapat 60 sampel. Operasionalisasi Variabel

Tabel 1. Definisi Operasional Variabel Variabel Jumlah Dewan Direksi (DIRSIZE)

Definisi Dewan direksi merupakan organ perusahaan yang menentukan kebijakan dan strategi yang diambil oleh perusahaan.

Rumus DIRSIZE =  anggota dewan direksi pada periode t termasuk CEO

Proporsi Dewan Komisaris Independen (COMINDEP)

Komisaris independen merupakan anggota dewan komisaris yang tidak memiliki hubungan yang dapat memengaruhi kemampuannya untuk bertindak independen. Kepemilikan manajerial merupakan

COMINDEP = Jumlah komisaris independen pada periode t / total komisaris pada periode t

Proporsi Kepemilikan

MAOWN = Jumlah saham



Manajerial (MAOWN)

kepemilikan saham perusahaan yang dimiliki oleh manajemen.

yang dimiliki oleh manajerial pada periode t / total jumlah saham yang beredar pada periode t

Proporsi Kepemilikan Institusional (INSTOWN)

Kepemilikan institusional merupakan kepemilikan saham perusahaan yang dimiliki oleh badan hukum atau institusi keuangan seperti perusahaan asuransi, dana pensiun, reksadana, bank, dan institusi-institusi lainnya.

INSTOWN = Jumlah saham yang dimiliki oleh institusional pada periode t / total jumlah saham yang beredar pada periode t

Financial Distress (FD)

Variabel financial distress dapat didefinisikan sebagai perusahaan yang memiliki laba per saham (earning per share) negatif (Elloumi dan Gueyie, 2001).

EPS = Laba bersih / lembar saham yang beredar EPS positif = non financial distress =1 EPS negatif = financial distress =0

Sumber: Wardhani (2006)

Statistik Deskriptif Statistik

deskriptif

Pengujian hipotesis pada penelitian ini memberikan

dilakukan dengan analisis regresi logistik

gambaran atau deskriptif suatu data yang

(logistic regression).

dilihat dari nilai rata-rata (mean), nilai

Model penelitian ini dalam persamaan

maksimum (max) dan nilai minimum

linear sebagai berikut :

(min) (Ghozali, 2013).

0

Pengujian Hipotesis

+ β1 DIRSIZE + β2 COMINDEP + β3 MAOWN + β4 INSTOWN + ε


205

206

E-ISSN: 2528-0163; 195 - 220

a. Uji Kelayakan Model (Goodness of

ditolak

Fit Test)

memprediksi nilai observasinya.

Kelayakan model regresi dinilai dengan

b. Uji Signifikansi Koefisien Regresi

menggunakan Hosmer and Lemeshow’s

Pengujian koefisien regresi dilakukan

Goodness of fit test untuk menguji

untuk menguji seberapa jauh semua

hipotesis nol bahwa data empiris sesuai

variabel independen yang dimasukkan

dengan model. Goodness of fit test dapat

dalam

dilakukan dengan memperhatikan output

terhadap

dari Hosmer and Lemeshow’s Goodness

berada pada kondisi financial distress.

of fit test, dengan hipotesis :

Koefisien

H0 : Model yang dihipotesiskan fit

ditentukan dengan menggunakan p-value

dengan data

(probability value).

Ha : Model yang dihipotesiskan tidak fit

Tingkat signifikansi (α) yang digunakan

dengan data

sebesar 5% (0,05).

Jika

nilai

statistik

Hosmer

and

dan

berarti

model

Kriteria

model

mempunyai

kemungkinan

regresi

pengaruh perusahaan

logistik

penerimaan

mampu

dan

dapat

penolakan

Lemeshow sama dengan atau kurang dari

hipotesis didasarkan pada signifikansi p-

0,05 maka hipotesis nol ditolak yang

value. Jika p-value (signifikan) > α,

berarti terdapat perbedaan signifikan

maka

antara model dengan nilai observasinya

Sebaliknya jika p-value < α, maka

sehingga goodness fit model tidak baik

hipotesis alternatif diterima.

hipotesis

alternatif

ditolak.

karena model tidak dapat memprediksi

kronologis penelitian, termasuk

nilai observasinya. Jika nilai statistik

desain penelitian, prosedur penelitian

Hosmer and Lemeshow lebih besar dari

(dalam bentuk algoritma, Pseudocode

0,05 maka hipotesis nol tidak dapat

atau lainnya), bagaimana untuk menguji



dan akuisisi data. Deskripsi dari program

3. Hasil dan Pembahasan

penelitian harus didukung referensi,

Statistik Deskriptif

sehingga

penjelasan

tersebut

dapat

diterima secara ilmiah. Tabel 2. Hasil Statistik Deskriptif N DIRSIZE

COMINDEP

MAOWN

INSTOWN

Mean

Min

Max

Non Distress

38

4,24

3

7

Distress

22

3,73

3

5

Total

60

4,05

3

7

Non Distress

38

0,3458

0,25

0,5

Distress

22

0,4073

0,25

0,6

Total

60

0,3683

0,25

0,6

Non Distress

38

0,0478

0,0001

0,2561

Distress

22

0,0273

0,0001

0,0946

Total

60

0,0403

0,0001

0,2561

Non Distress

38

0,1912

0,0089

0,4200

Distress

22

0,2518

0,0572

0,6004

Total

60

0,2134

0,0089

0,6004

Sumber: Hasil olahan peneliti maksimal sebanyak 7 anggota dewan Variabel

DIRSIZE

untuk direksi.

perusahaan

yang

tidak

Kode

perusahaan

yang

mengalami mempunyai

jumlah

dewan

direksi

financial distress memiliki nilai rata-rata sebanyak 3 orang adalah LMSH, ETWA, (mean) sebesar 4,24 yang berarti bahwa IKAI, SULI, SSTM, SKLT, ULTJ, KICI dari 38 perusahaan non financial distress dan kode perusahaan yang mempunyai mempunyai kurang lebih 4-5 anggota jumlah dewan direksi sebanyak 7 orang dewan direksi dalam suatu perusahaan. adalah PBRX pada tahun 2012. Nilai minimum dan maximum sebesar 3 Variabel dan

7

yang

berarti

bahwa

DIRSIZE

untuk

suatu perusahaan yang mengalami financial

perusahaan

setidaknya

mempunyai distress memiliki nilai rata-rata (mean)

anggota dewan direksi sebanyak 3 dan sebesar 3,73 yang berarti bahwa dari 22 (Jeffry Hanafi) Mekanisme Good Corporate …

207

208

E-ISSN: 2528-0163; 195 - 220

perusahaan yang mengalami financial

perusahaan

distress mempunyai kurang lebih 3-4

setidaknya mempunyai anggota dewan

anggota dewan direksi dalam suatu

direksi

perusahaan.

mempunyai

Nilai

minimum

dan

yang

sebanyak

dijadikan

3

anggota

dan

sampel

maksimal

dewan

direksi

maximum sebesar 3 dan 5 yang berarti

sebanyak 7. Kode perusahaan yang

bahwa

mempunyai

suatu

mempunyai

perusahaan anggota

setidaknya

dewan

jumlah

dewan

direksi

direksi

sebanyak 3 orang adalah LMSH, ETWA,

sebanyak 3 dan maksimal sebanyak 5

IKAI, SULI, SSTM, SKLT, ULTJ, KICI

anggota dewan direksi. Kode perusahaan

dan kode perusahaan yang mempunyai

yang mempunyai jumlah dewan direksi

jumlah dewan direksi sebanyak 7 orang

sebanyak 3 orang adalah LMSH, ETWA,

adalah PBRX pada tahun 2012.

IKAI, SULI, SSTM, SKLT, ULTJ, KICI

Variabel yang

COMINDEP tidak

untuk


perusahaan

mengalami

jumlah dewan direksi sebanyak 5 orang

financial distress memiliki nilai rata-rata

adalah GDST, BRPT, UNIC, VOKS,

(mean) sebesar 0,3454 yang berarti

LMPI.

bahwa dari 38 perusahaan yang tidak Variabel DIRSIZE untuk total

mengalami financial distress memiliki

sampel memiliki nilai rata-rata (mean)

proporsi komisaris independen dalam

sebesar

suatu perusahaan sebesar 0,3454 dari

4,05

yang

berarti

bahwa

sebanyak 60 perusahaan mempunyai

jumlah

anggota

kurang lebih 4 anggota dewan direksi

minimum dan maximum sebesar 0,25

dalam suatu perusahaan. Nilai minimum

dan

dan maximum untuk total sampel adalah

perusahaan

3 dan 7 yang berarti bahwa dari 60

financial distress setidaknya mempunyai

0,5

yang yang

komisaris.

berarti tidak

dalam

Nilai

38

mengalami



komisaris independen sebesar 0,25 dari

mempunyai

komisaris

jumlah anggota komisaris dan maksimal

sebesar

dari

memiliki komisaris independen sebesar

komisaris di suatu perusahaan. Kode

0,5 dari jumlah anggota komisaris di

perusahaan yang mempunyai proporsi

suatu perusahaan. Kode perusahaan yang

komisaris

mempunyai

komisaris

adalah ETWA dan kode perusahaan

independen sebesar 0,25 adalah ETWA

yang mempunyai proporsi komisaris


independen sebesar 0,6 adalah BRPT.

proporsi

proporsi komisaris independen sebesar 0,5 adalah IKAI, LMPI. Variabel

COMINDEP

0,6

independen

jumlah

independen

anggota

sebesar

0,25

Variabel COMINDEP untuk total sampel memiliki nilai rata-rata (mean)

untuk

sebesar 0,3683 yang berarti bahwa dari


60

perusahaan

memiliki

distress memiliki nilai rata-rata (mean)

komisaris


perusahaan sebesar 0,3683 dari jumlah

22 perusahaan yang mengalami financial

anggota komisaris. Nilai minimum dan

distress memiliki proporsi komisaris

maximum dari total sampel sebesar 0,25

independen dalam suatu perusahaan

dan 0,6 yang berarti bahwa dari 60

sebesar 0,4073 dari jumlah anggota

perusahaan sampel penelitian dimana

komisaris. Nilai minimum dan maximum

setidaknya

sebesar 0,25 dan 0,6 yang berarti bahwa

independen sebesar 0,25 dari jumlah

dari 22 perusahaan yang mengalami

anggota

financial distress setidaknya mempunyai

memiliki komisaris independen sebesar

komisaris independen sebesar 0,25 dari

0,6 dari jumlah anggota komisaris di

jumlah anggota komisaris dan maksimal

suatu perusahaan. Kode perusahaan yang

independen

dalam

terdapat

komisaris

proporsi

dan

suatu

komisaris

maksimal


209

210

E-ISSN: 2528-0163; 195 - 220

mempunyai

proporsi

komisaris

kepemilikan saham manajerial sebesar

independen sebesar 0,25 adalah ETWA

0,0001 adalah GDST, LMPI dan kode


perusahaan

proporsi komisaris independen sebesar

kepemilikan saham manajerial sebesar

0,6 adalah BRPT.

0,2561 adalah LMSH.

Variabel perusahaan

MAOWN

yang

Variabel

mempunyai

MAOWN

untuk

mengalami






bahwa dari 38 perusahaan yang tidak



distress memiliki kepemilikan saham

kepemilikan saham yang dimiliki oleh

yang dimiliki oleh pihak manajerial

pihak manajerial sebesar 0,0478 dari

sebesar 0,0273 dari jumlah saham yang

jumlah

saham

tidak

untuk

yang

di

setiap

beredar di suatu perusahaan. Sedangkan

minimum

dan

nilai minimum dan maximum untuk

maximum untuk perusahaan yang tidak


mengalami financial distress sebesar

distress sebesar 0,0001 dan 0,0946 yang

0,0001 dan 0,2561 yang berarti dari 38

berarti bahwa dari 22 perusahaan yang

perusahaan


perusahaan.

memiliki

beredar

Nilai

setidaknya kepemilikan

perusahaan yang

setidaknya kepemilikan saham yang

dipegang oleh pihak manajerial sebesar

dimiliki oleh pihak manajerial sebesar

0,0001 dan maksimalnya sebesar 0,2561

0,0001 dan maksimalnya sebesar 0,0946

dari jumlah saham yang beredar. Kode

dari jumlah saham yang beredar di

perusahaan

perusahaan.

yang

saham

mempunyai

Kode

perusahaan

yang



mempunyai

kepemilikan

saham

LMPI

dan

manajerial sebesar 0,0001 adalah GDST,

mempunyai

LMPI

manajerial

dan

kode

mempunyai

perusahaan

kepemilikan

yang saham

perusahaan

kepemilikan sebesar

yang saham

0,2561

adalah

INSTOWN

untuk

LMSH.

manajerial sebesar 0,0946 adalah VOKS pada tahun 2013.

kode

Variabel perusahaan

yang

tidak

mengalami

Variabel MAOWN untuk total


sampel memiliki nilai rata-rata (mean)



bahwa dari 38 perusahaan yang tidak

total


sampel

memiliki

yaitu

kepemilikan

60

perusahaan yang



pihak institusi sebesar 0,1912 dari

0,0403 dari jumlah saham yang beredar

jumlah saham yang beredar di suatu

di suatu perusahaan. Nilai minimum dan

perusahaan.

maximum dari total sampel sebesar

maximum

0,0001 dan 0,2561 yang berarti bahwa


total sampel 60 perusahaan setidaknya

0,0089 dan 0,4200 yang berarti bahwa

mempunyai kepemilikan saham yang

dari


mengalami financial distress setidaknya

0,0001

memiliki

mempunyai kepemilikan saham yang


dimiliki oleh pihak institusi sebesar

di perusahaan. Kode perusahaan yang

0,0089 dan maksimal sebesar 0,4200

mempunyai


dan

saham

maksimalnya

kepemilikan

saham

manajerial sebesar 0,0001 adalah GDST,

38

perusahaan.

Nilai

minimum

perusahaan

perusahaan

Kode

yang

yang

perusahaan

dan tidak

tidak

yang


211

212

E-ISSN: 2528-0163; 195 - 220

mempunyai

kepemilikan

institusional

sebesar

PRAS

kode

dan

mempunyai institusional

0,0089

saham

perusahaan.

adalah

mempunyai

yang

institusional

sebesar

saham

PRAS

kode

adalah

mempunyai

perusahaan

kepemilikan sebesar

0,4200

CTBN.

dan

institusional Variabel

INSTOWN

untuk

Kode

perusahaan

kepemilikan

yang saham

0,0572

adalah

perusahaan

kepemilikan sebesar

yang saham

0,6004

adalah

POLY pada tahun 2011.


Variabel INSTOWN untuk total


sampel nilai rata-rata (mean) sebesar


0,2134 yang berarti bahwa total sampel


60 perusahaan memiliki kepemilikan

distress memiliki kepemilikan saham

saham yang dimiliki oleh pihak institusi

yang dimiliki oleh pihak institusi sebesar

sebesar 0,2134 dari total jumlah saham


yang beredar di suatu perusahaan. Nilai

di suatu perusahaan. Nilai minimum dan

minimum

maximum

yang

sampel sebesar 0,0089 dan 0,6004 yang


berarti bahwa dari total sampel 60

0,0572 dan 0,6004 yang berarti dari 22

perusahaan



distress

pihak

untuk

perusahaan

setidaknya

mempunyai

dan maximum untuk total

setidaknya

institusi

sebesar

0,0089

dan


maksimal

pihak

dan

saham institusional sebesar 0,6004 dari

maksimal mempunya sebesar 0,6004

total jumlah saham yang beredar di


perusahaan.

institusi

sebesar

0,0572

mempunyai

mempunyai

Kode

kepemilikan

perusahaan

yang



mempunyai

kepemilikan

institusional

sebesar

PRAS

kode

dan

mempunyai institusional

0,0089

saham

empiris sesuai dengan model. Goodness

adalah

of fit test dapat dilakukan dengan

yang

memperhatikan output dari Hosmer and

perusahaan

kepemilikan sebesar

0,6004

saham

Lemeshow’s

adalah

dengan hipotesis :

POLY pada tahun 2011.

Goodness

of

fit

test,

H0 = Model yang dihipotesiskan

Uji Kelayakan Model (Goodness of Fit

fit dengan data.

Test)

Ha= Model yang dihipotesiskan Kelayakan model regresi dinilai

dengan

menggunakan

Hosmer

and

Lemeshow’s Goodness of Fit Test untuk menguji

hipotesis

nol

bahwa

tidak fit dengan data. Dimana tolak H0 jika nilai signifikan < 0,05.

data

Tabel 3 Hasil Hosmes and Lemeshow’s Goodness of Fit Test Step Chi-square Df Sig. 1 5.869 8 Sumber : Hasil olahan peneliti

.662

Nilai probabilitas tabel hosmer

keyakinan 95%, dapat diyakini bahwa

and lemeshow test lebih besar dari

model regresi logistik yang digunakan

tingkat signifikan yaitu 0,662 > 0,05

telah cukup mampu menjelaskan data

sehingga menerima hipotesis H0 dimana

atau sesuai.

jika tingkat signifikan tabel hosmer and lemeshow test lebih besar daripada

Uji

Signifikansi

Koefisien

Regresi

tingkat signifikan (0,05) maka model

Pengujian

koefisien

regresi

yang dihipotesiskan sudah fit dengan

dilakukan untuk menguji seberapa jauh

data. Maka dari itu dengan tingkat

semua

variabel

independen

yang


213

214

E-ISSN: 2528-0163; 195 - 220

dimasukkan dalam model mempunyai

diggunakan sebesar 5% (0,05). Jika p-

pengaruh terhadap variabel dependen.

value > α, maka hipotesis alternative

Koefisien

ditolak. Sebaliknya jika p-value < α,

regresi

logistik

dapat

ditentukan dengan menggunakan p-value

maka hipotesis alternatif diterima.

dengan tingkat signifikansi (α) yang Tabel 4. Hasil Uji Regresi Logistik B Step 1

a

S.E.

Wald

Df

Sig.

DIRSIZE

-2.322

.761

9.311

1

COMINDEP

16.268

6.971

5.445

1

-25.371

12.102

4.395

1

3.455

3.471

.991

-57.620

21.497

7.185

MAOWN INSTOWN Constant

Exp(B) .098

.002 .020

1.162E7

1

.036 .319

31.664

1

.007

.000

.000

a. Variable(s) entered on step 1: DIRSIZE, COMINDEP, MAOWN, INSTOWN

Sumber : Hasil olahan peneliti Berdasarkan hasil uji regresi logistik di atas, maka persamaan regresi

financial distress akan menurun sebesar 2,322.

logistik adalah :

Variabel COMINDEP memiliki

-57,620 – 2,322 DIRSIZE +

nilai B sebesar 16,268 yang berarti

16,268 COMINDEP –

bahwa

25,371

proporsi komisaris independen sebesar 1

MAOWN

+

3,455 INSTOWN Hubungan

antara

odds

setiap

terjadi

peningkatan

satuan, maka variabel financial distress dan

akan meningkat sebesar 16,268.

variabel independen dapat dijelaskan sebagai berikut:

Variabel

MAOWN

memiliki

nilai B sebesar -25,371 yang berarti

Variabel DIRSIZE memiliki nilai

bahwa

setiap

terjadi

peningkatan

B sebesar -2,322 yang berarti bahwa

kepemilikan saham manajerial sebesar 1

setiap terjadi peningkatan jumlah dewan

satuan, maka variabel financial distress

direksi sebesar 1 satuan, maka variabel

akan menurun sebesar 25,371.



Variabel INSTOWN memiliki

konsisten

dengan

penelitian

Jensen

nilai B sebesar 3,455 yang berarti bahwa

(1993) dalam Bodroastuti (2009) yang

setiap terjadi peningkatan kepemilikan

mencatat bahwa ukuran dewan direksi

saham institusional sebesar 1 satuan,

yang besar dapat memonitor proses

maka variabel financial distress akan

pelaporan keuangan dengan lebih efektif

meningkat sebesar 3,455.

dibandingkan ukuran dewan direksi yang

Berdasarkan hasil uji regresi

kecil. Hasil penelitian ini juga konsisten

logistik di atas, maka hasil pengujian

dengan penelitian Bodroastuti (2009)

hipotesisnya adalah :

dan Sastriana (2012) yang menyatakan

Berdasarkan

hasil

pengujian

bahwa terdapat hubungan yang negatif

variabel

DIRSIZE

antara jumlah dewan direksi dengan

memiliki nilai koefisien sebesar -2,322

kondisi keuangan perusahaan. Dalam

dan nilai signifikansi sebesar 0,002

penelitian

dimana nilai ini lebih kecil dari nilai

Emrinaldi (2007) dalam Sastriana (2012)

signifikansi yang dipakai yaitu 0,05 yang

menyatakan

berarti bahwa jumlah dewan direksi

dewan

berpengaruh negatif signifikan terhadap

kontribusi terhadap nilai perusahaan

financial distress. Hal ini berarti semakin

melalui aktivitas evaluasi dan keputusan

banyak jumlah dewan direksi di dalam

strategik.

perusahaan maka perusahaan tersebut

tersebut diharapkan mampu menjadi

semakin kecil berpotensi mengalami

guidance

financial distress karena dewan direksi

menjalankan

memonitor proses pelaporan keuangan

potensi salah urus (mismanagement)

regresi

lebih

logistik,

efektif.

Hasil

penelitian

yang

dilakukan

bahwa

direksi

dapat

Informasi

bagi

dengan

adanya

memberikan

yang

manajemen

perusahaan,

oleh

diberikan

dalam sehingga

ini


215

216

E-ISSN: 2528-0163; 195 - 220

yang berakibat pada kesulitan keuangan

jabatan lain di perusahaan publik lainnya

dapat diminimalkan.

sehingga pekerjaannya tidak fokus dan

Berdasarkan

pengujian

ikut menyampuri perusahaan. Hal ini

regresi logistik, variabel COMINDEP

juga bertolak belakang dengan agency

memiliki nilai koefisien sebesar 16,268

theory yang menjelaskan bahwa semakin


besar jumlah komisaris independen pada


dewan komisaris, maka semakin baik


mereka bisa memenuhi peran mereka di

berarti bahwa variabel COMINDEP

dalam

berpengaruh positif signifikan terhadap

direktur eksekutif untuk tidak melakukan

financial distress, namun dengan arah

tindakan

yang

menjauhkan

berlawanan

hasil

dengan

hipotesis

mengawasi

dan

mengontrol

oportunistik,

dan

perusahaan

distress.

besar proporsi komisaris independen

dengan yang dilakukan Ariesta (2013)

dalam perusahaan maka semakin besar

yang

juga terjadi financial distress, yang

komisaris

berarti bahwa ada beberapa faktor yang

pengaruh positif signifikan terhadap

menyebabkan

komisaris

financial distress, hal ini berarti semakin

independen melanggar pekerjaan yang

besar proporsi komisaris independen

seharusnya,

seperti

latar

akan

belakang

akuntansi

bisa

perusahaan mengalami kondisi financial

menyebabkan dalam

juga

ada

yang

pengaruh

laporan

independen

tidak

pengawasan

keuangan, menjabat

menyatakan

bahwa

independen

meningkatkan

ini

sama

proporsi memiliki

kemungkinan

distress.

komisaris sebagai

penelitian

financial

penelitian. Hal ini berarti bahwa semakin

kinerja

Hasil

dapat

Berdasarkan regresi

logistik,

hasil

pengujian

variabel

MAOWN



memiliki nilai koefisien sebesar -25,371

tambahan


mengurangi


oportunistik


menyelaraskan

berarti variabel kepemilikan manajerial

pemegang saham lainnya.

berpengaruh negatif signifikan terhadap

tersebut

maka

akan

perilaku-perilaku manajemen

dan

kepentingan

Berdasarkan

hasil

dapat dengan

pengujian

financial distress. Hal ini berarti bahwa

regresi logistik, variabel INSTOWN

semakin besarnya kepemilikan saham

memiliki nilai koefisien sebesar 3,455

yang dimiliki oleh pihak manajerial


maka

terjadinya

dimana nilai ini lebih besar dari nilai

financial distress. Hasil penelitian ini


juga sesuai dengan Deviacita (2012) dan

berarti variabel kepemilikan institusional

Hanifah (2013) yang menyatakan bahwa

tidak berpengaruh signifikan terhadap

kepemilikan

financial distress. Hasil penelitian ini

negatif

akan

mengurangi

manajerial

terhadap

Kemampuan

berpengaruh

financial

kepemilikan

distress.

sesuai dengan Bodroastuti (2009) dan

manajerial

Sastriana (2013) menyatakan bahwa

dalam memprediksi financial distress

kepemilikan

dapat

adanya

kepemilikan oleh institusional keuangan

pihak

dalam suatu perusahaan, kemungkinan

manajemen akan memberikan insentif

perusahaan tersebut mengalami tekanan

tambahan kepada manajemen dalam

keuangan adalah sama. Seperti yang

melakukan

telah dikemukakan di landasan teori

disebabkan

kepemilikan

saham

oleh

pengawasan

kebijakan-kebijakan ditetapkan.

karena

Dengan

terhadap

yang

telah

adanya

insentif

bahwa

berapapun

semakin

kepemilikan

tinggi

institusional

persentase

persentase maka


217

218

E-ISSN: 2528-0163; 195 - 220

diharapkan semakin kuat pengendalian

demikian

internal terhadap perusahaan sehingga

mempunyai kemampuan yang cukup

akan dapat mengungari agency cost.

untuk

Adanya pengendalian ini akan membuat

sehingga

manajer

kemungkinan

menggunakan

hutang

pada

pemegang

saham

tidak

mengendalikan

manajemen

manajemen

mempunyai

untuk

mengambil

tingkat rendah untuk mengantisipasi

keputusan yang menguntungkan dirinya

kemungkinan

sendiri.

terjadinya

financial

distress dan kebangkrutan perusahaan. Dengan

demikian

institusional mendorong

yang

kepemilikan

diharapkan

peningkatan

4. Kesimpulan Berdasarkan pada hasil analisis

akan

dan pembahasan, maka simpulan yang

pengawasan

dapat ditarik dari penelitian ini adalah

yang lebih optimal terhadap kinerja

sebagai berikut :

manajemen sehingga biaya agensi dapat

1. Jumlah dewan direksi yang dihitung

diminimalkan, tidak dapat dibuktikan

berdasarkan total anggota dewan

dalam penelitian ini. Menurut Gunarsih

direksi

(2003)

(DIRSIZE)

berpengaruh

menyatakan bahwa perusahaan publik

signifikan

terhadap

yang ada di Indonesia kepemilikannya

distress.

dalam

Bodroastuti

(2009)

cenderung terpusat dan tidak menyebar secara

merata,

sehingga

dalam

suatu perusahaan negatif financial

2. Proporsi komisaris independen yang

perusahaan

dihitung berdasarkan total jumlah

dengan struktur kepemilikan yang tidak

komisaris independen dalam dewan

menyebar secara merata menyebabkan

komisaris

pengendalian pemegang saham terhadap

berpengaruh

manajemen cenderung lemah. Dengan

financial

(COMINDEP) positif

distress.

terhadap

Karena

tidak



mendukung hipotesis, maka untuk hipotesis

kedua

tidak

dapat

disimpulkan dalam penelitian ini. 3. Kepemilikan dihitung

manajerial

berdasarkan

1. Perusahaan yang menjadi sampel hanya

sebatas

pada

perusahaan

manufaktur yang terdaftar di Bursa

yang

persentase

Efek Indonesia (BEI), sehingga tidak

dapat

mengamati

kepemilikan saham yang dimiliki

menjelaskan

pihak

financial distress di sektor industri

manajerial

berpengaruh

(MAOWN)

negatif

signifikan

4. Kepemilikan dihitung

institusional

berdasarkan

terjadinya

lain. 2. Periode

terhadap financial distress.

pengaruh

atau

waktu

pengamatan

yang

penelitian hanya sebatas 3 tahun

persentase

yaitu tahun 2011-2013 sehingga

kepemilikan saham yang dimiliki

sampel

yang

diperoleh

hanya

pihak institusi (INSTOWN) tidak

sebesar

60

perusahaan

yang

berpengaruh

mengalami financial distress. Hal ini

terhadap

financial

distress.

menyebabkan hasil penelitian hanya

Penelitian ini memiliki beberapa keterbatasan antara lain sebagai berikut:

memberikan hasil yang signifikan untuk dua hipotesis.

Referensi Ariesta DR. 2013. Analisis Pengaruh Struktur Dewan Komisaris, Struktur Kepemilikan Saham dan Komite Audit Terhadap Financial Distress. Diponegoro Journal of Accounting, 1 (1), pp. 1-9. Bodroastuti T. 2009. Pengaruh Struktur Coporate Governance Terhadap

Financial Distress. Working Paper STIE Widya Manggala, Semarang. Deviacita AW. 2012. Analisis Pengaruh Mekanisme Corporate Governance Terhadap Financial Distress. Diponegoro Journal of Accounting, 1 (1), pp. 1-14. Emrinaldi NDP. 2007. Analisis Pengaruh Praktek Tata Kelola Perusahaan (Corporate Governance)


219

220

E-ISSN: 2528-0163; 195 - 220

Terhadap Kesulitan Keuangan (Financial Distress): Suatu Kajian Empiris. Jurnal Bisnis dan Akuntansi, 9 (1), pp.88-108. Ghozali I. 2013. Aplikasi Analisis Multivariate Dengan Program IBM SPSS 21 Update PLS Regresi. Yogyakarta: Badan Penerbit Universitas Diponegoro. Hanifah OE. 2013. Pengaruh Struktur Corporate Governance dan Financial Indicators Terhadap Kondisi Financial Distress. Diponegoro Journal of Accounting, 2 (2), pp. 1-15. Keputusan Menteri Badan Usaha Milik Negara Nomor: KEP-117/MMBU/2002 tentang Penerapan Praktik Good Corporate Governance pada Badan Usaha Milik Negara. Keputusan Direksi PT Bursa Efek Jakarta No. Kep-315/BEJ/062000 tentang Peraturan Pencatatan Efek Nomor 1-A: Tentang Ketentuan Umum Pencatatan Efek Bersifat Ekuitas di Bursa. Putri

Sutedi

A. 2011. Governance. Grafika.

Good Corporate Jakarta: Sinar

Triwahyuningtias M. 2012. Analisis Pengaruh Struktur Kepemilikan, Ukuran Dewan, Komisaris Independen, Likuiditas, dan Leverage Terhadap Terjadinya Kondisi Financial Distress (Studi Pada Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia Tahun 2008-2010). Diponegoro Journal of Management, 1 (1), pp. 1-14. Wardhani R. 2006. Mekanisme Corporate Governance Dalam Perusahaan yang Mengalami Permasalahan Keuangan. Simposium Nasional Akuntansi IX. www.bi.go.id www.fcgi.or.id www.idx.co.id www.knkg-indonesia.com/home

NWKA, Merkusiwati NKLA. 2014. Pengaruh Mekanisme Corporate Governance, Likuiditas, Leverage, dan Ukuran Perusahaan Pada Financial Distress. E-Jurnal Akuntansi Universtias Udayana, 7 (1), pp. 93-106.

Sastriana D. 2013. Pengaruh Corporate Governance dan Firm Size Terhadap Perusahaan yang Mengalami Kesulitan Keuangan (Financial Distress). Diponegoro Journal of Accounting, 2 (3), pp. 1-10. (Jeffry Hanafi) Mekanisme Good Corporate …

Peran Mekanisme Good Corporate Governance dalam Mencegah Perusahaan Mengalami Financial Distress

Recommend Documents