PENGUKURAN KETERSEDIAAN JARINGAN DAN PENCARIAN PRIORITAS PERANGKAT DENGAN PEMBOBOTAN BERDASARKAN METODE ANALYTIC HIERARCHY PROCESS
DZIKRI FADHILAH
DEPARTEMEN ILMU KOMPUTER FAKULTAS MATEMATIKA DAN ILMU PENGETAHUAN ALAM INSTITUT PERTANIAN BOGOR BOGOR 2012
PENGUKURAN KETERSEDIAAN JARINGAN DAN PENCARIAN PRIORITAS PERANGKAT DENGAN PEMBOBOTAN BERDASARKAN METODE ANALYTIC HIERARCHY PROCESS
DZIKRI FADHILAH
Skripsi sebagai salah satu syarat untuk memperoleh gelar Sarjana Komputer pada Departemen Ilmu Komputer
DEPARTEMEN ILMU KOMPUTER FAKULTAS MATEMATIKA DAN ILMU PENGETAHUAN ALAM INSTITUT PERTANIAN BOGOR BOGOR 2012
ABSTRACT DZIKRI FADHILAH. Network Availability Measurement and Devices Priority Calculation Based on Analytic Hierarchy Process Methodology. Under the supervision of HENDRA RAHMAWAN. Measuring network availability is a routine activity that many network administrators perform for their monthly report. Usually, every measurement application that calculates and reports the percentage of availability is based on the devices uptime. The measurement uses flat weighting for all devices with equal priority and determination. Analytic Hierarchy Process (AHP) is a methodology that can calculate a proportional weight for every alternative or object. Sometimes there are several devices in network that have differences of priority or weight. That differences illustrate or project interests for every single device because in reality there is no guarantee that two devices have the same productivity, activity, characteristic, or end-client. Basically every alternative that is calculated by AHP model has some specific criteria or characteristics that have comparable values. With AHP methodology every single device has a chance to proof its domination with respect to other devices. The result of AHP weighting can be used to make a strategic decision to maintain all network nodes. The final result of implementing AHP in this research shows some differences at minimum uptime target and maximum downtime target. The delta of downtime between implementing AHP and non-AHP is a proof of time optimization. The delta of availability percentage between AHP and non-AHP can be an advantage or a disadvantage for availability result. That result is not a static percentage because it really depends on other alternative’s availability percentage. The AHP availability trend is very proportional based on it priority and weight. Device weight is directly related to uptime target and is used to calculate the maximum downtime target as the final decision. Keywords: analytic hierarchy process, downtime, network availability measurement, priority, strategic decision, uptime, weighting .
Penguji: Endang Purnama Giri, S.Kom., M.Kom Ir. Sri Wahjuni, MT
Judul Skripsi Nama NRP
: Pengukuran Ketersediaan Jaringan dan Pencarian Prioritas Perangkat dengan Pembobotan Berdasarkan Metode Analytic Hierarchy Process : Dzikri Fadhilah : G64086047
Menyetujui: Pembimbing
Hendra Rahmawan, S.Kom., MT NIP.198205012009121004
Mengetahui: Ketua Departemen
Dr. Ir. Agus Buono, M.Si., M.Kom NIP. 19660702 199302 1 001
Tanggal Lulus:
PRAKATA Bismillahirrahmanirrahim. Dengan izin Allah Subhanahu Wa Ta’ala, bahwasannya proses penelitian hingga penyusunan skripsi ini telah selesai. Shalawat serta salam semoga senantiasa terlimpah-curahkan pada Nabi Muhammad Shallallahu ‘Alaihi Wasallam. Sebuah penelitian yang berjudul “Pengukuran Ketersediaan Jaringan dan Prioritas Perangkat dengan Pembobotan Berdasarkan Metode Analytic Hierarchy Process” ini merupakan buah dari analisis dan perancangan yang dilakukan pada lingkungan kerja di Refinery Unit V Balikpapan. Segala bentuk kemudahan dan kelancaran dalam proses penelitian ini tentu merupakan izin serta bantuan dari Allah Subhanahu Wa Ta’alamelalui tangan, tulisan, dan lisan makhluk-Nya. Penulis ucapkan terimakasih kepada: 1 Ayahanda Engkus Kuswara dan Ibunda Noneng Suryani, serta adikku-adikku Irfan, Fahmi, Sarah, Syofi, dan Syahidah yang telah memberikan restu, doa, dan dukungannya, serta senantiasa mengingatkan penulis untuk tetap meluruskan niat dalam mengemban amanat ilmu pengetahuan dari-Nya. 2 Bapak Hendra Rahmawan, S.Kom., MT yang telah begitu sabar membimbing penulis, memfasilitasi, dan mempermudah setiap tahapan penelitian yang dilakukan bahkan mendukung secara proaktif sehingga seminar dan sidang penulis dapat berjalan dengan mudah dan cepat. 3 Bapak Endang Purnama Giri, S.Kom., M.Kom dan Ibu Ir. Sri Wahjuni, MT yang telah menguji penelitian penulis sehingga dapat disempurnakan hingga saat terakhir. 4 Bapak Tunarji Wibowo, Bapak Muhammad Royamin, Bapak Jan Widi Widodo L., Bapak Abdul Rachman, Bapak Faisal Syururi, serta semua mitra kerjayang telah membantu penulis dalam memberikan bahan penelitian, dan membimbing analisis permasalahan di lingkungan kerja RU V Balikpapan. 5 Fachran Nazarullah, Ihsan Satria Rama, Rahim Rasyid, Doni Marshall Rangga, Azhari Harahap, Sigit Wibowo, Rudi Setiawan, Resti Sintya Ervina, Capung Riders, serta rekan-rekan mahasiswa Alih Jenis Ilkom IPB angkatan tiga yang telah mendukung penulis dari mulai kuliah hingga saat ini. 6 Dosen-dosen Alih Jenis Ilmu Komputer IPB, serta Program Diploma IPB. 7 Rekan-rekan BPA CSS Batch I 2011 PT. Pertamina (Persero). 8 Evi Susanti yang telah begitu sabar menemani penulis dalam melakukan analisis, penelitian, pelaporan, membantu administrasi akhir skripsi ini, serta menginspirasi penulis dalam berkarya. 9 Staf administrasi Ekstensi Ilkom IPB, serta semua pihak yang telah membantu penulis baik secara langsung maupun tidak langsung dalam mencapai tujuan penulis. Semoga apa yang penulis kerjakan dapat memberikan manfaat bagi pembaca. Walaupun apa yang dirancang jauh dari kesempurnaan, mudah-mudahan baik metodologi, aplikasi, maupun rancangan kerja pada penelitian ini dapat dipergunakan dan dikembangkan untuk kemajuan ilmu pengetahuan.
Bogor, November 2012
Dzikri Fadhilah
RIWAYAT HIDUP Penulis dilahirkan di Tasikmalaya pada tanggal 20 Juni 1987 sebagai anak pertama dari enam bersaudara, anak pasangan Engkus Kuswara dan Noneng Suryani. Pada tahun 2005, penulis menyelesaikan pendidikan di SMA Negeri 2 Tasikmalaya dan pada tahun yang sama melanjutkan pendidikan ke Program Diploma Institut Pertanian Bogor dengan Program Keahlian Teknik Komputer melalui jalur PMDK. Setelah menyelesaikan diploma pada tahun 2008, pada tahun yang sama penulis melanjutkan pendidikan ke Program Sarjana Institut Pertanian Bogor, Departemen Ilmu Komputer, Fakultas Matematika dan Ilmu Pengetahuan Alam melalui Program Penyelenggaraan Khusus Alih Jenis.
DAFTAR ISI Halaman DAFTARTABEL ............................................................................................................. vi DAFTAR GAMBAR ........................................................................................................ vi DAFTAR LAMPIRAN ..................................................................................................... vi PENDAHULUAN ............................................................................................................. 1 Latar Belakang .............................................................................................................. 1 Tujuan Penelitian ........................................................................................................... 1 Ruang Lingkup .............................................................................................................. 1 TINJAUAN PUSTAKA ..................................................................................................... 2 Pengukuran Ketersediaan ................................................................................................ 2 Analytic Hierarchy Process ............................................................................................. 2 Three-Layer Hierarchy Model ......................................................................................... 4 METODOLOGI PENELITIAN ........................................................................................... 5 Sistematika Perhitungan ................................................................................................. 5 Pengumpulan Data ......................................................................................................... 5 Pemilihan Kriteria dan Alternatif ..................................................................................... 6 Perhitungan Bobot ......................................................................................................... 6 Perhitungan Target Pencapaian ........................................................................................ 7 Perhitungan Ketersediaan ................................................................................................ 8 HASIL DAN PEMBAHASAN ............................................................................................ 8 Hasil Pembobotan AHP .................................................................................................. 8 Capaian Ketersediaan ................................................................................................... 11 KESIMPULAN DAN SARAN .......................................................................................... 11 Kesimpulan ................................................................................................................. 11 Saran
...................................................................................................................... 11
DAFTAR PUSTAKA ...................................................................................................... 12 LAMPIRAN ................................................................................................................... 13
v
DAFTAR TABEL Halaman 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Angka ketersediaan berdasarkan konsep five-nines (Thulin2004)............................................... 2 Standar skala rasio perbandingan fundamental dengan AHP ...................................................... 3 Contoh pengisian rasio pada matriks perbandingan berpasangan................................................ 4 Rasio penilaian administrator jaringan terhadap kriteria AHP .................................................... 6 Bobot akhir hasil AHP untuk setiap alternatif ............................................................................. 7 Hasil akhir perhitungan AHP sekaligus menggambarkan tingkat prioritas ................................. 9 Ketersediaan dengan downtime maksimum untuk tiap perangkat ............................................... 9 Total ketersediaan dengan kondisi pencapaian downtime maksimum ......................................... 9 Hasil pembobotan awal pada kalibrasi pertama (tidak diterima) ............................................... 10
DAFTAR GAMBAR Halaman 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Perbandingan waktu dan tingkat kegagalan dengan bathtub curve ............................................. 2 Diagram hierarki AHP untukmenentukan bobot alternatif .......................................................... 3 Three-layer hierarchy modelmenurut arsitektur Cisco................................................................ 5 Hierarki tiga layer jaringandi IT RU V Balikpapan. ................................................................... 5 Skema perhitungan ketersediaanpada aplikasi NAMIN. ............................................................. 8 Perbandingan ketersediaan tiap distribusi untuk downtime maksimum. ..................................... 9 Grafik perbandingan downtime maksimum antara AHP dan tanpa AHP. ................................. 10 Selisih downtime antara AHP dan tanpa AHP........................................................................... 11 Perbandingan ketersediaan AHP dan tanpa AHP untuk bulan Juni 2012. ................................ 11
DAFTAR LAMPIRAN Halaman 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Lembar hasil kuesioner administrator jaringan #1 .................................................................... 13 Lembar hasil kuesioner administrator jaringan #2 .................................................................... 15 Lembar hasil kuesioner administrator jaringan #3 .................................................................... 17 Rataan nilai dari kuesioner AHP ............................................................................................... 19 Matriks perbandingan antar alternatif ....................................................................................... 21 Akumulasi penilaian rasio dan nilai eigen kriteria .................................................................... 23 Dokumen teknis ketersediaan infrastruktur jaringan ................................................................. 24 Konversi data kuantitatif untuk kriteria Banyak AccessSwitch ................................................. 25 Konversi data kuantitatif untuk kriteria Banyak User ............................................................... 26 Konversi data kuantitatif untuk kriteria Traffic Jaringan .......................................................... 27
vi
1
PENDAHULUAN Latar Belakang Penggantian perangkat jaringan biasa dilakukan oleh unit kerja tertentu pada setiap periode waktu. Hal tersebut dikarenakan sebagian besar perangkat mengalami penurunan kinerja, kerusakan, perubahan topologi, atau perkembangan teknologi jaringan. Penggantian perangkat tersebut merupakan kesempatan besar bagi staf IT untuk melakukan perombakan atau perbaikan infrastruktur maupun arsitektur jaringan baik dari segi terapan teknologi maupun dari segi fisik skema jaringan. Jumlah klien di dalam jaringan yang semakin besar memberikan efek pada jumlah perangkat dan topologi jaringan secara umum. Penambahan titik-titik baru tersebut dapat membuat cakupan jaringan menjadi lebih lebar sehingga harus direncanakan baik dari reliabilitas maupun ketersediaan di masa yang akan datang. Efisiensi dan efektifitas jaringan merupakan salah satu kunci jaminan ketersediaan layanan IT secara umum, apalagi jaringan komputer merupakan tulang punggung proses bisnis perusahaan. Penerapan topologi baru di Refinery Unit V Balikpapan mengakibatkan perubahan besar pada titik acuan pencapaian kerja.Penerapan teknologi IP phone juga berdampak pada semakin besarnya prioritas kepentingan jaringan komputer daripada jaringan telepon analog. Hal tersebut mengakibatkan semakin luasnya cakupan jaringan komputer yang harus dilayani dan semakin vitalnya setiap titik yang dikelola oleh jaringan komputer.Penambahan titik-titik baru tersebut dapat membuat cakupan jaringan menjadi lebih lebar sehingga harus direncanakan baik dari reliabilitas maupun ketersediaan di masa yang akan datang. Pada kenyataan di lapangan, semakin banyak perangkat yang ada, semakin kompleks permasalahan yang dihadapi. Terdapat begitu banyak perbedaan karakteristik tiap perangkat sehingga untuk perangkat-perangkat tertentu harus dijamin ketersediaannya sampai 100%. Disisi lain, ada beberapa perangkat yang hampir tidak memiliki aktifitas yang penting walaupun tetap dipergunakan. Pada saat perangkat yang tersebut mati, nilai ketersediaannya berkurang walaupun tidak ada pihak yang dirugikan secara langsung. Permasalahan utama yang dihadapi adalah bagaimana cara menetapkan bobot poin setiap
perangkat agar porsinya sesuai dengan prioritas klien yang dilayani, serta parameter apa saja yang dapat dijadikan karakteristik penilaian. Permasalahan lain yang muncul adalah bagaimana proses pembobotan agar mendapatkan nilai yang sesuai dengan kondisi lapangan. Dari poin permasalahan tersebut, dibutuhkan suatu teknik perhitungan pembobotan yang proporsional sesuai dengan justifikasi prioritas pengguna dan metode penilaian yang dinamis sesuai dengan perubahan kondisi jaringan. Tujuan Penelitian Tujuan dibuatnya model perhitungan bobot ketersediaan jaringan adalah mendapatkan nilai downtime maksimum setiap perangkat sehingga dapat didapatkan angka ketersediaan yang sesuai dengan kondisi prioritas perangkat. Diharapkan dengan diketahuinya batasan downtime dan capaian ketersediaan pada waktu tertentu, administrator jaringan dapat membuat strategi pencapaian ketersediaan walaupun ada perangkat yang dimatikan dalam waktu yang lebih lama dari waktu downtime normal. Ruang Lingkup Cakupan pembahasan yang akandiuraikan secara spesifik pada proses penelitianantara lain: 1 Implementasi dilakukan di lingkungan IT RU V Balikpapan dengan data sebenarnya kecuali data yang bersifat sensitif, seperti IP address, nama lokasi, dan tipe perangkat. 2 Pencarian bobot parameter yang objektif bagi setiap perangkat. 3 Perbandingan rasio kualitatif disusun atas bantuan administrator jaringan berdasarkan pengalaman dan pengetahuan mengenai kondisi jaringan. 4 Pencarian nilai bobot setiap alternatif untuk memperhitungkan waktu downtime maksimum dan uptime minimum. 5 Perbandingan hasil antara perhitungan ketersediaan dan AHP dan tanpa AHP. 6 Pembuatan model perhitungan nilai bobot beserta simulasinya dengan menggunakan aplikasi Network Availability Measurement and Intelligence Notification yang selanjutnya disingkat NAMIN. 7 Basis data yang digunakan adalah basis data yang sesuai dengan penerapan di lapangan. 8. Perubahan arsitektur jaringan membutuhkan perubahan konsep aplikasi.
2
TINJAUAN PUSTAKA Pengukuran Ketersediaan Ketersediaan direpresentasikan sebagai sebuah fraksi dari total waktu yang dibutuhkan agar layanan dapat tersedia. Dari perspektif teori, ketersediaan dapat dikuantisasi sebagai hubungan antara waktu untuk memperbaiki layanan atau mean time to recover/repair (MTTR) dan interval terjadinya interupsi gangguan atau biasa disebut dengan mean time between/to failure (MTBF/MTTF). Pengukuran ketersediaan memperhitungkan tingkah laku sistem dengan menggunakan pengetesan berulang dan konsisten dalam satuan frekuensi waktu. Hal tersebut dilakukan dengan cara membandingkan akumulasi semua hasil pengujian dengan tujuan pengetesan (Fishman 2000). Dalam kondisi lapangan, dimensi uptime dan downtime merupakan dimensi yang sama seperti halnya MTBF dan MTTF. MTBF menggambarkan kondisi uptime, yaitu saat perangkat tidak mengalami gangguan, sedangkan MTTF menggambarkan downtime. Dari dua komponen tersebut, pendekatan ketersediaandapat diproyeksikan dari sudut pandang uptime maupun downtime sesuai dengan dengan data yang dimiliki di awal. Syaratnya ialah volume waktu yang dipergunakan haruslah sama. Menurut Stanley (2001), rumus perhitungan ketersediaan yang digunakan secara umum adalah:
kesalahan atau failure rate-nya akan semakin besar sejalan dengan waktu.
Gambar 1 Perbandingan waktu dan tingkat kegagalan dengan bathtub curve (Fishman 2000).
Pada konsep perhitungan ketersediaan, terdapat paradigma five-nines yaitu suatu konsep yang menggambarkan angka persentase ketersediaan untuk kurun waktu satu tahun. Konsep ini merupakan suatu capaian yang secara umum sangat diinginkan oleh semua perusahaan yang sangat tergantung pada ketersediaan sistem pendukung usahanya, paling tidak pada level core. Paradigma five-nines merupakan gambaran capaian angka istimewa mulai dari 99% sampai dengan 99.9999% dilihat dari downtime dalam satu tahun, seperti diperlihatkan pada Tabel 1. Tabel 1
Angka ketersediaan berdasarkan konsep five-nines (Chumash 2006)
Availability A dengan: A MTBF MTTR
T T
TT
: Persentase Ketersediaan : Uptime : Downtime
Pada Gambar 1, dapat diketahui tingkat stabilitas dari nilai ketersediaan menurut kurva bathtub adalah suatu rentang waktu tertentu setelah atau sebelum masa transisi. Ketiadaan ketersediaan baik itu infant mortality ataupun end of life, menggambarkan kondisi transisi sebenarnya. Angka ketersediaan yang stabil didapatkan pada kondisi prima dengan lingkungan pemetaan yang stabil pula. Oleh karena itu, jika ketersediaan tidak dapat terjaga, terdapat kemungkinan transisi perangkat menuju titik ketidakproduktifan. Dengan kata lain tingkat
99.9999% 99.999% 99.99% 99.9% 99%
Downtime per tahun 32 detik 5 menit dan 15 detik 52 menit dan 36 detik 8 jam dan 46 menit 3 hari, 15 jam, dan 40 menit
Analytic Hierarchy Process Analytic Hierarchy Process adalah sebuah teori pengukuran melalui perbandingan berpasangan yang tergantung pada penilaian seorang ahli untuk menentukan skala prioritas. Informasi yang bersifat intangibel digunakan untuk mengukur secara absolut seberapa besar suatu elemen mendominasi elemen yang lain. AHP bertujuan mengarahkan hasil akhir dari perbandingan tersebut menjadi konsisten (Saaty 2008). Pada model AHP terdapat level penilaian rasio tertentu untuk memudahkan penilai seperti terlihat pada Tabel 2.
3
Tabel 2
Standar skala rasio perbandingan fundamental dengan AHP (Saaty 2008)
Level 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1.1 to1.9
Definisi Equal importance Weak or slight Moderate importance Moderate plus Strong importance Strong plus Very strong or importance Very, very strong Extreme importance Equal importance
Terdapat tiga hal utama yang menjadi syarat terbentuknya model perbandingan AHP, yaitu gol, kriteria, dan alternatif dengan struktur hierarki seperti pada Gambar 2. Gol merupakan sasaran yang ingin dicapai dari keseluruhan perhitungan AHP atau pengetahuan yang ingin dicari atau dibuktikan. Kriteria atau karakteristik merupakan sifat-sifat yang dimiliki oleh semua pilihan alternatif yang selanjutnya akan diperbandingkan rasionya. Alternatif adalah pilihan-pilihan yang menjadi objek pengamatan yang selanjutnya akan dicari bobotnya.
Gambar 2 Diagram hierarki AHP menentukan bobot alternatif (Saaty 2008).
untuk
Terdapat empat langkah utama dalam menyusun model AHP menurut Saaty (2008), antara lain: 1 Pendefinisian permasalahan dan penentuan pengetahuan yang akan diambil dari model AHP. 2 Penyusunan dan penguraian struktur hierarki keputusan dari sasaran atau gol yang dilanjutkan dengan penentuan sasaran acuan tiap level di bawahnya dalam bentuk kriteria dan alternatif. 3 Penyusunan kumpulan matriks perbandingan berpasangan. Level pertama setelah gol, yaitu kriteria, dipakai sebagai faktor perbandinganuntuk tiap elemen di bawahnya atau level alternatif. 4 Pengonversian atau pengisian prioritas yang ingin dicari berdasarkan rasio
perbandingan level di bawahnya. Perbandingan dilakukan untuk setiap elemen pada level paling bawah atau level alternatif sampai didapat prioritas global untuk satu kriteria di atasnya. Proses pencarian bobot prioritas ini dilakukan hingga semua level kriteria didapatkan nilai eigennya. Dalam memilih dan menentukan setiap kriteria dan alternatif, diperlukan analisis yang mendalam mengenai kebutuhan dan ketersediaan sumber daya yang dapat diperhitungkan. Kriteria yang dipilih haruslah bersifat umum dan dapat dimiliki sertadiperhitungkan dengan cara yang adil oleh setiap alternatif. Kriteria yang dipilih nantinya akan diperhitungkan secara matematis. Oleh karena itu, nilai yang dapat mewakili perbandingan tiap kriteria haruslah bersifat nominal, misalnya jika terdapat implementasi AHP dengan gol memilih satu dari tiga buah mobil yang akan dibeli, kriteriakriteria pada alternatif yang mungkin diperbandingkan antara lain: 1 Harga mobil. 2 Kecepatan dalam satuan yang sama. 3 Konsumsi BBM dalam km yang sama. 4 Biaya perawatan kendaraan dalam periode yang sama. Contoh kriteria yang tidak dapat dibandingkan dengan adil oleh AHP adalah warna mobil. Setelah itu, dipilih kriteria yang dapat dibandingkan. Kriteria dapat bersifat kuantitatif ataupun kualitatif. Jika dari sumber daya yang telah ada dimungkinkan mendapatkan kriteria yang bersifat kuantitatif, AHP dapat diproses dengan lebih mudah dan cepat. Akan tetapi, kriteria yang bersifat kualitatif adalah poin penting dalam penilaian rasio dengan AHP, yaitu adanya campur tangan manusia dalam menentukan pilihan. Pemilihan alternatif dapat berbeda-beda berdasarkan kondisi dan metode pendekatan dalam pencapaian tujuan. Pada kasus pemilihan alternatif menurut level perangkat, dapat dilakukan pendekatan dari segi ketelitian pembandingan atau dari segi kemudahan perhitungan. Berdasarkan Tabel 2 sebelumnya, penentuan nilai rasio untuk setiap elemen yang dibandingkan memakai nilai yang mudah, yaitu skala 1 sampai 9 dengan pemilihan angka ganjil. Nilai rasio yang diisi oleh seorang ahli biasanya memiliki sebaran nilai yang mudah dibandingkan. Misalkan terdapat tiga buah switch yang akan dibandingkan berdasarkan
4
kriteria lokasi switch, matriks perbandingan berpasangan yang dapat dibuat adalah seperti ditunjukkan rasio perbandingan pada Tabel 3. Tabel 3
ALT sw-A sw-B sw-C
Contoh pengisian rasio pada matriks perbandingan berpasangan
sw-A 1 1/3 1/7
sw-B 3/1 1 ¼
sw-C 7/1 4/1 1
Tabel 2 tersebut memperlihatkan bahwa perbandingan hanya dilakukan pada matriks segitiga atas saja atau segitiga bawah saja. Kebalikannya adalah inversi dari nilai rasio yang berkesesuaian, misalnya nilai rasio perbandingan switch A (sw-A) terhadap switch B (sw-B) adalah 3/1 atau 3:1. Menurut petunjuk pada Tabel 2 disebutkan bahwa rasio 3:1 berarti perangkat pertama memiliki tingkat kepentingan yang moderat, tetapi sudah pasti lebih penting dari perangkat kedua. Begitu pula sebaliknya dengan perbandingan yang terdapat di matriks segitiga bawah sebagai kebalikannya, bahwa perangkat pertama memiliki tingkat prioritas 1/3 atau 1:3 dari perangkat kedua. Jika terdapat keraguan dalam penggunaan nilai rasio ganjil, dapat saja dipilih nilai rasio genap seperti pada perbandingan switch B (sw-B) dengan switch C (sw-C). Nilai rasio yang dipakai adalah 4/1 atau 4:1. Jika data rasio yang diambil adalah sebaran kuantitatif, perbandingannya akan berupa angka desimal dengan orde yang tidak dapat langsung dijelaskan menurut Tabel 2. Three-Layer Hierarchy Model Berdasarkan standar implementasi bagi perangkat jaringan Cisco, terdapat hierarki perangkat yang sudah baku. Istilah yang biasa dipakai adalah three-layer hierarchy model atau network hierarchy structure seperti ditunjukkan pada Gambar 3 dan Gambar 4. Konsep hierarki tersebut menyebutkan bahwa untuk menjaga segmentasi dan pengelompokan wewenang tiap perangkat dibutuhkan tiga level implementasi perangkat, yaitu: 1 Core Switch Level core merupakan level yang paling atas diantara tiga lapisan perangkat. Perangkat yang difungsikan pada level ini bertujuan menjamin koneksi dan kualitas jaringan ke arah luar atau uplink. Pada level core, biasanya diterapkan teknologi atau teknik manajemen koneksi yang lebih kompleks. Konfigurasi di dalamnya merupakan strategi yang sangat fundamental untuk penerapan
teknologi di bawahnya dan biasanya memiliki backup perangkat untuk menjamin high availability. Fitur utama yang dimiliki core switch adalah high speed switching. Maksud dari fitur tersebut adalah perangkat pada layer tersebut memiliki fitur perangkat dengan kecepatan tinggi dan bekerja dengan kinerja tinggi pula. 2 Distribution Switch Pada level distribusi, perangkat yang difungsikan pada level ini bertujuan melakukan pengelolaan segmentasi jaringan secara umum atau policy-based connectivity. Aturan atau policy yang biasanya diterapkan padadistribution switch antara lain pengaturan segmentasi dan izin jalur VLAN, pembukaan atau penutupan akses pada paket tertentu, atau pengaturan access control list. Biasanya sebuah distribusi mencakup satu area khusus atau segmen area jaringan yang membawahi beberapa access switch. 3 Access Switch Perangkat dengan level access merupakan perangkat yang secara langsung berhubungan dengan klien. Secara struktural, perangkat access switch merupakan ujung tombak layanan jaringan, karena tidak ada klien yang langsung terhubung ke distribusi atau core walaupun dapat saja dilakukan. Perangkat akses biasanya memiliki jumlah yang besar dan tersebar ke seluruh jaringan. Untuk memastikan kontrol terhadap perangkat, biasanya fungsi local remote pada access switch akan dibuka. Setiap lapisan hierarki tersebut memiliki perananan penting satu dengan lainnya dan merupakan satu kesatuan utuh pada model tradisional yang diperkenalkan oleh Cisco. Pada implementasinya, tidak semua jaringan harus memiliki semua level hierarki ini, karena harus disesuaikan dengan kebutuhan, dan kondisi jaringan di lapangan. Beberapa distribusi malah tidak memiliki jumlah klien yang lebih banyak dari jumlah satu access switch di area distribusi lain. Faktor penilaian lain yang menyebabkan area tersebut pantas memiliki distribusi. Skema yang diilustrasikan pada Gambar 4 merupakan skema topologi jaringan secara umum. Pada arsitektur jaringan IT RU V Balikpapan, implementasi hierarki perangkat direalisasikan dalam level-level berikut: 1 Dua buah core switch 2 Lima buah distribution switch 3 74 buah access switch
5
METODOLOGI PENELITIAN
Gambar 3 Three-layer hierarchy model menurut arsitektur Cisco (Lammle 2005).
Gambar 4 Hierarki tiga layer jaringandi IT RU V Balikpapan.
Data access switch yang dikelola merupakan access switch yang akan diperhitungkan bobotnya oleh AHP. Selain 74 access switch terdapat pula beberapa perangkat switch yang melayani jaringan voice saja dan switch dengan fungsi khusus, seperti edge switch dan unmanagable switch. Selain itu terdapat beberapa switch dengan kondisi khusus yang tidak digabungkan dalam ketersediaan keseluruhan, seperti perangkat yang digunakan sementara, atau perangkat yang tidak digunakan secara penuh untuk satu hari kerja. Pada perkembangannya setiap titik yang dikelola juga akan dihubungkan pada perangkat client access yang berfungsi hampir sama seperti switch, yaitu access point dan terminal komunikasi telepon berbasiskan Internet Protocol.
Sistematika Perhitungan Terdapat dua teknik yang dipakai dalam aplikasi, yaitu Analytic Hierarchy Process dan perhitungan ketersediaan berdasarkan Layman. Cara yang akan dipakai untuk menyelesaikan pencarian bobot perangkat jaringan adalah berdasarkan Analytic Hierarchy Process (AHP). Teknik tersebut digunakan untuk memperhitungkan bobot setiap parameter atau kriteriadan alternatif. Data yang akan diperhitungkan adalah data yang bersifat kualitatif dan kuantitatif. Cara yang kedua adalah metode perhitungan beban waktu berdasarkan Layman yang berfungsi mencari sasaran pencapaian dari perspektif uptime maupun downtime. Pengumpulan Data Data kuantitatif berupa data uptime perangkat yang diambil dari basis data Network Monitoring Center (NMC) melaluiaplikasi Intelligence Management Center (iMC) yang dipasang bersamaan dengan pemasangan perangkat baru.Terdapat tiga sumber data kuantitatif untuk mendukung data rasio kriteria, antara lain: 1 Data perangkat, jumlah access switch tiap distribusi, dan uptime perangkat berdasarkan basis data iMC. 2 Data sebaran pengguna berdasarkan IP address yang sudah dipinjamkan oleh DHCP server. 3 Data lalu lintas jaringan atau traffic berdasarkan PRTG dan Solarwind. Data uptime pada iMC merupakan data utama yang memiliki gambaran kondisi perangkat sebelum dinormalisasi. Data kualitatif yang diambil yaitu berupa poin subjektifitas penilaian administrator terhadap prioritas perangkat jaringan. Keseluruhan data kuantitatif terkecuali data uptime, selanjutnya akan dinormalkan dan dikonversi kedalam bentukan data kualitatif untuk mempermudah proses penalaran rasio dengan sembilan level. Dengan lima buah alternatif yang ada, kemungkinan dari sembilan level bentukan rasio AHP hanya akan ada lima level saja yang diterjemahkan. Pada Lampiran 8, 9, dan 10, disajikan bentuk konversi data dari data kuantitatif menjadi data kualitatif berdasarkan sebaran data. Perbedaan sebelum dan sesudah dilakukan konversi pada poin capaian AHP tidak berpengaruh besar sehingga tidak ada
6
kekhawatiran perubahan yang terhadap arah capaian AHP.
signifikan
Pemilihan Kriteria dan Alternatif Terdapat enam buah kriteria atau karakteristik yang dipilih untuk mencari bobot tiap objek alternatif. Kriteria tersebut dipilih atas dasar pertimbangan ada tidaknya data mentah yang dapat diolah dari basis data, dan mudah tidaknya administrator dalam memberikan penilaian. Keenam kriteria tersebut antara lain: 1 Lokasi perangkat, apakah terdapat di dalam kilang, perkantoran, perumahan, atau area inter-office (K1). 2 Banyaknya access switch yang terhubung untuk tiap distribusi (K2). 3 Banyaknya pengguna yang dilayani (K3). 4 Beban lalu lintas data (traffic) (K4). 5 Penggunaan 24 jam untuk area shift hours (K5). 6 Area dengan kebutuhan khusus (special need) berhubungan dengan instrumentasi yang tidak boleh terganggu (K6). Terdapat tiga kandidat alternatif yang dapat dipilih untuk mewakili kondisi perangkat secara umum. Menurut paradigma three-layer hierarchy model, kandidat tersebut adalah core, distribution, dan access switch. Akan tetapi yang paling cocok adalah distribution switch. Core switch tidak dipilih karena pada jaringan hanya terdapat dua core switch dengan teknologi OSPF sehingga sebetulnya hanya ada satu core switch untuk setiap koneksi user pada setiap transaksi. Hal tersebut mengakibatkan rasio perbandingan yang terlalu hitam putih. Access switch tidak dipilih sebagai alternatif karena jumlahnya terlalu banyak sehingga akan menyulitkan administrator untuk melakukan perhitungan walaupun mungkin saja dilakukan. Terdapat lima alternatif yang mewakili keseluruhan jaringan. Alternatif tersebut merupakan area distribusi yang secara fisik diwakili oleh satu distribution switch di setiap area. Area distribusi ini menggambarkan area cakupan jaringan komputer berdasarkan wilayah kerja yang dideskripsikan dari kebutuhan pengguna layanan. Lima alternatif yang selanjutnya akan diperhitungkan bobotnya adalah sebagai berikut: 1 Area Distribusi Kantor Utama (DS-A). 2 Area Distribusi Pengolahan (DS-B). 3 Area Distribusi Kilang (DS-C). 4 Area Distribusi Gudang (DS-D). 5 Area Distribusi Perumahan (DS-E).
Perhitungan Bobot Sebelum memperhitungkan bobot setiap alternatif, model AHP membutuhkan rasio penilaian untuk masing-masing kriteria dan alternatif. Pengumpulan data penilaian rasio administrator jaringan dilakukan dengan cara pengisian kuesioner dan wawancara seperti pada Lampiran 1, 2, dan 3. Hasil penilaian tersebut selanjutnya akan dimasukkan ke dalam basis data untuk diperhitungkan bobotnya oleh aplikasi, seperti ditunjukkan pada Tabel 4. Tabel 4
K1 K1 K2 K3 K4 K5 K6
1
Rasio penilaian administrator jaringan terhadap kriteria AHP
K2
Kriteria K3 K4
K5
K6
2.02222 2.33333 1.93333 1.52778 1.55556
0.49451
1
0.42857
0.38905
2.57037 0.71852 0.96852 1.48148
0.51724
1.39175 0.34177
0.65455
1.03250 0.51282 0.84168
0.64286
0.67500 0.50000 0.57273 0.78947
1
2.92593 1.95000 2.00000 1
1.18810 1.74603 1
1.26667 1
Setelah melakukan penilaian terhadap kriteria, selanjutnya dilakukan penilaian terhadap semua alternatif berdasarkan kriteria seperti pada Lampiran 4. Secara logika, didapat enam buah matriks perbandingan berpasangan untuk alternatif dan sebuah matriks perbandingan berpasangan untuk karaktersitik. Matriks tersebut selanjutnya akan digunakan untuk mencari nilai eigen pada masing-masing elemen dengan cara perkalian matriks. Iterasi-1: [matriksA] x [matriksA] = [matriksA’] Selanjutnya setiap hasil dari perkalian matriks dijumlahkan untuk setiap barisnya, dan dibagi dengan keseluruhan jumlah sel yang ada. Hasil akhirnya adalah sebuah matriks berukuran [1xn] yang merupakan nilai eigen dari elemen perkalian. Untuk mengetahui tingkat ketepatannya, minimal dilakukan dua kali perkalian matriks sehingga dapat diketahui delta atau consistency rationya (CR). Iterasi-2: [matriksA’] x [matriksA’] = [matriksA’’] Formula untuk mencari CR: Nilai Consistency Ratio (CR) = selisih(eigen[matriksA’], eigen[matriksA’’]
7
Untuk mendapatkan nilai rasio konsistensi yang baik, capaian nilai rasio harus sekecil mungkin sampai derajat empat angka nol dibelakang koma. Pembandingan nilai rasio yang ideal dihitung dengan cara mencari nilai selisih dari nilai eigen karakteristik pada iterasi sebelumnya dengan nilai eigen karakteristik setelahnya. Jika selisihnya sudah bagus atau stabil, nilai eigen tersebut dianggap sudah dapat mewakili. Selanjutnya adalah menghitung nilai bobot akhir setiap alternatif dari eigen vektor yang telah didapat sebelumnya seperti pada Lampiran 6. Nilai akhir yang didapatkan selanjutnya akan mewakili setiap access switch pada tiap area distribusi, untuk diperhitungkan target pencapaiannya. Nilai bobot akhir kelima alternatif tersebut disajikan pada Tabel 5. Tabel 5
No 1 2 3 4 5
Bobot akhir hasil AHP untuk setiap alternatif
Alternatif DS-A DS-B DS-C DS-D DS-E
Bobot Akhir AHP 0.38946 0.24224 0.19902 0.10734 0.06194
Perhitungan Target Pencapaian Dalam dokumen petunjuk teknis target KPI Manager IT RU V Balikpapan disebutkan bahwa persentase ketersediaan yang harus dicapai adalah sebesar 99.20% untuk tahun 2012. Nilai tersebut selanjutnya akan dijabarkan menjadi target capaian kerja dalam satuan volume waktu. Target pencapaian yang diinginkan adalah nilai satuan waktu untuk satu bulan yang menggambarkan uptime minimum atau downtime maksimum setiap perangkat.Untuk satu bulan penuh, target yang harus dipenuhi adalah 100% dengan kondisi tidak ada gangguan pada jaringan lokal dan pada perangkat.Hal tersebut dikarenakan jaminan jaringan setelah melewati coreswitch sudah tidak lagi diperhitungkan. Target ketersediaan membutuhkan dua komponen yaitu uptime dan downtime atau istilah lainnya Mean Time between/to Failure (MTBF/MTTF) dan Mean Time to Repair (MTTR). Target KPI adalah ketersediaan selama satu bulan (misalkan satu bulan adalah 30 hari) dengan beban sebesar 99.20% sesuai dengan target untuk tahun 2012 pada Lampiran 7, sehingga dapat disimulasikan seperti berikut: MTBF dalam jam = 24 x 30
= 720 jam/bulan atau dalam menit = 60 x 24 x 30 = 43200 menit/bulan Jika target yang harus dicapai adalah 99.20%, uptime minimum adalah: MTTF x Target = 43200 x 99.20% = 42854.40 menit/bulan/perangkat atau 42854.40/60 = 714.24 jam/bulan/perangkat Jadi, volume downtime yang diinginkan untuk setiap perangkat atau disebut dengan unavailability dengan persentase sebesar 0.80%, adalah: Total Uptime – Max Uptime(MTBF) = 720 – 714.24 = 5.76 jam/bulan/perangkat sehingga: A= A=
T T
TT =
Pada perhitungan model Layman di atas, dapat diketahui bahwa nilai ketersediaan dapat disusun berdasarkan basis uptime maupun downtime, tetapi harus dipilih salah satu jika berdasarkan bobot. Proses selanjutnya adalah menentukan besaran volume uptime serta downtime untuk semua perangkat. Pada data iMC terdapat 74 buah access switch, sehingga volume yang harus dapat diperhitungkan adalah: Uptime keseluruhan: 714.24 x 74 = 52853.76 jam/bulan Downtime keseluruhan: 5.76 x 74 = 426.24 jam/bulan Dengan perhitungan yang setara tanpa adanya pembobotan, nilai downtime akan memenuhi nilai maksimal sebesar 0.8% dengan uptime minimal 99.2%. Target capaian ini akan diuraikan ke dalam suatu volume besaran khusus yang selanjutnya akan disebarkan ke dalam kelas prioritas. Proses perhitungan yang dilakukan oleh aplikasi NAMIN adalah proses perhitungan iterative. Setiap proses tergantung pada proses sebelumnya. Oleh karena itu alur kerja pada Gambar 5 merupakan prosedur standar yang
8
harus dilakukan agar model yang digunakan dapat menghasilkan nilai yang diinginkan. Berbeda halnya dengan perhitungan manual tanpa aplikasi, proses pembentukkan data bisa dilakukan secara paralel karena alur kerja yang dipakai AHP tidak bersifat mengunci.
451.98 jam/bulan Downtime maksimum tanpa AHP: 426.24 jam/bulan Nilai perbandingannya adalah: 451.98 / 426.24 = 1.0604 (koefisien) Angka tersebut merupakan nilai koefisien yang akan dikalikan dengan nilai uptime sebenarnya, contoh: Uptime perangkat (30 hari): 720 jam (100%) Maka nilai uptime yang akan dimasukkan ke dalam formula Layman adalah: uptime x koefisien = 720 x 1.0604 = 763.482 Jadi, hasil ketersediaannya adalah:
Gambar 5 Skema perhitungan ketersediaan pada aplikasi NAMIN.
Perhitungan Ketersediaan Setelah didapatkan sasaran capaian yang harus dipenuhi, baik dari segi uptime maupun downtime, maka selanjutnya adalah menghitung angka ketersediaan perangkat maupun keseluruhan jaringan. Rumusan yang dipakai adalah dasar dari formula Layman dengan menambahkan koefisien perbandingan AHP sebagai faktor pengali. Secara umum, rumus yang dipakai adalah: A dengan:
T T
TT
MTBF* merupakan uptime dikalikan dengan koefisien pembanding antara AHP dan nonAHP.
Perbedaanya adalah pada nilai uptime yang diperhitungkan. Pada rumusan awal, nilai uptime merupakan nilai yang murni dari data uptimeperangkat dalam order waktu. Pada perhitungan ketersediaan AHP, nilai uptime harus dikalikan terlebih dahulu dengan angka perbandingan antara selisih waktu AHP dan tanpa AHP. Selisih waktu tersebut diambil dari selisih total downtime maksimum yang dapat dicapai, contohnya: Downtime maksimum pada AHP:
A= A= A= Jika akan dilakukan pembuktian ketersediaan 99.20%, dapat dilakukan dengan pendekatan downtime. Misalkan untuk AHP downtime pada distirbusi E (DS-E) adalah 10 jam (stretch tanpa AHP = 5.76 jam), maka nilai ketersediaannya adalah: Uptime = Maximum Time – Downtime = 720 – 10 = 710 jam Maka persentase nilai berdasarkan AHP adalah: A=
ketersediaannya
x x
Angka ketersediaan di atas masih di bawah persentase target ketersediaan 99.20%, tetapi nilai akhir total ketersediaan akan berbeda.
HASIL DAN PEMBAHASAN Hasil Pembobotan AHP Hasil akhir perhitungan ketersediaan diketahui terdapat hubungan antar bobot prioritas AHP dengan volume downtime. Pada
9
kondisi sebelum dilakukan proses AHP dan perhitungan downtime menurut Layman, diperkirakan ada hubungan yang tegak lurus antara bobot dan downtime. Terbukti bahwaperangkat yang memiliki bobot yang besar memiliki volume downtime yang kecil, dan sebaliknya. Formula yang dipakai untuk menentukan angka ketersediaan adalah sesuai dengan rumusan Layman dengan koefisien seperti pada penjelasan metodologi penelitian. Tabel 6
Area Distribusi DS-A DS-B DS-C DS-D DS-E
Tabel 7
Ketersediaan dengan downtime maksimum untuk tiap perangkat
Area Distribusi
Ketersediaan dengan Downtime maksimum
DS-A DS-B DS-C DS-D DS-E
99.61% 99.38% 99.24% 98.59% 97.56%
Hasil akhir perhitungan AHP sekaligus menggambarkan tingkat prioritas
Bobot AHP 0.38946 0.24224 0.19902 0.10734 0.06194
Rataan downtime untuk setiap access switch di semua area distribusi
Downtime dengan AHP-2 menit/ jam/ bulan bulan 177.48 2.96 285.33 4.76 347.30 5.79 643.96 10.73 1115.84 18.60
Angka Ketersediaan 100.00% 99.61% 99.38%
99.50%
99.24%
99.00% 98.59% 98.50% 98.00%
97.56%
451.98
97.50%
97.00%
Pada Tabel 6, dapat dilihat pembuktian bahwa perangkat dengan bobot tinggi memiliki downtime yang kecil dan menjadi prioritas utama, begitu juga sebaliknya. Dengan rumus ketersediaan berdasarkan formula Layman, downtime yang dimiliki untuk setiap distribusi akan berbeda-beda. Persentase capaian tiap perangkat pun akan berbeda. Akan tetapi total capaiannya tetap memenuhi SLA jika tidak melewati downtime maksimum. Dengan kata lain, downtime merupakan distribusi waktu yang sebarannya ditentukan oleh karakteristik area distribusi tersebut. Pada Tabel 7 dan Gambar 6, diperlihatkan sebaran waktu dan ketersediaan untuk setiap distribusi. Pada tabel tersebut terlihat bahwa tingkat ketersediaan tiap distribusi berbedabeda. Jika melihat angka target ketersediaan tersebut, tentu saja terdapat distribusi yang tidak mencapai target pencapaian. Jika melihat setiap bagian memang akan terlihat perbedaan yang signifikan, tetapi bukan berarti tingkat ketersediaan di area distribusi tersebut diabaikan. Perhitungan bobot AHP yang secara umum menggambarkan perbedaan dari segi target pencapaian. Secara umum tingkat ketersediaan akan tetap sesuai dengan target umum SLA yaitu 99.20%.
96.50% DS-A
DS-B
DS-C
DS-D
DS-E
Gambar 6 Perbandingan ketersediaan tiap distribusi untuk downtime maksimum.
Dengan angka ketersediaan yang berbedabeda tersebut bukan berarti hasil akhirnya tidak akan mencapai sasaran 99.20%. Rataan angka ketersediaan tersebut adalah target capaian tiap distribusi sebagai bentuk pembobotan dari segi uptime. Angka pencapaian tersebut tentu saja ditunjang dengan jumlah access switch yang berada di setiap area distribusinya sehingga jika nilai ketersediaan tersebut dikalikan dengan banyaknya access switch, hasilnya akan penuh seperti dibuktikan pada Tabel 8. Tabel 8
Total ketersediaan dengan kondisi pencapaian downtime maksimum
Area Distribusi DS-A
Banyak access switch 23
DS-B
22
99.38%
DS-C
16
99.24%
Ketersediaan 99.61%
10
DS-D
7
98.59%
DS-E
6
97.56%
Rata-rata Ketersediaan
99.20%
Dari hasil perhitungan yang digambarkan pada Tabel 8, sesungguhnya ketersediaan yang diperhitungkan oleh AHP adalah ketersediaan keseluruhan perangkat. Hal tersebut karena pertimbangan yang dilakukan oleh AHP adalah pembobotan secara keseluruhan untuk menjamin tujuan yang bersifat umum. Dengan kata lain, objek yang dibagikan secara adil untuk setiap area distribusi berdasarkan prioritasnya adalah waktu downtime atau uptime. Pada penelitian diatas, pendekatan yang dilakukan adalah pendekatan downtime. Pada Tabel 5, digambarkan hasil akhir pembobotan AHP untuk kedua kalinya. Kalibrasi atau perhitungan bobot yang pertama kali ternyata tidak menghasilkan nilai yang diinginkan dikarenakan terjadi kesalahan perhitungan pada formula Layman. Kesalahan tersebut berakibat pada volume downtime yang tidak searah dengan tingkat prioritas alternatif. Hasil dari kalibrasi pertama yang dianggap gagal dapat dilihat pada Tabel 9. Tabel 9
Hasil pembobotan awal pada kalibrasi pertama (tidak diterima)
Area Distribusi
Bobot AHP
DS-A 0.38946 DS-B 0.24224 DS-C 0.19902 DS-D 0.10734 DS-E 0.06194 Downtime setiap access switch tanpa AHP
Downtime dengan AHP-1
perbandingandowntime maksimum dari AHP dan tanpa AHP. Hasil pada kalibrasi AHP yang pertama kurang disetujui oleh manajer, karena dirasa belum dapat membuktikan bobot yang berkesesuaian dengan downtime. Maka,kalibrasi AHP kedua dijadikan sebagai bahan perbandingan. Jika hasil dari semua pembobotan tersebut dibandingkan dengan perhitungan ketersediaan tanpa rasio AHP, dapat dilihat perbedaan yang cukup signifikan antara semua kondisi, seperti diperlihatkan pada Gambar 7. Pada Gambar 7, dapat diperhatikan bahwa bobot yang dimiliki oleh setiap distribusi sudah searah dengan jatah downtime yang dimiliki untuk setiap perangkat di area distribusi tersebut. Tren yang ditunjukkan oleh bobot AHP yang kedua juga dirasa sudah cukup ideal, sesuai dengan perhitungan kalibrasi simulasi pada Lampiran 5. Sebaran waktu yang dibutuhkan untuk memenuhi target ketersediaan keseluruhan jaringan sudah dapat didistribusikan dengan lebih proporsional, tetapi tetap dengan satu nilai ketersediaan yang sama. 20.00 18.00 16.00 14.00 12.00 10.00 8.00
menit/ bulan
jam/ bulan
6.00
433.05 281.60 318.11 392.15 264.03
7.22 4.69 5.30 6.54 4.40
2.00
426.24
Pada Tabel 5, terlihat bahwa sebaran downtime menjadi lebih proporsional sedangkan pada Tabel 9, untuk kalibrasi pertama masih tidak konsisten dalam membuktikan prioritas perangkat. Pada kalibrasi pertama, nilai downtime maksimum masih sama dengan perhitungan tanpa AHP, yaitu 426.24 jam/bulan. Hal tersebut terjadi karena bobot AHP yang didapat hanya dijadikan sebagai faktor pembagi saja,sedangkan pada kalibrasi kedua, terdapat nilai koefisien yang diambil dari
4.00
0.00 DS-A
Non-AHP
DS-B
DS-C
Kalibrasi-1
DS-D
DS-E
Kalibrasi-2
Gambar 7 Grafik perbandingan downtime maksimum antara AHP dan tanpa AHP.
Jika tanpa AHP, keseluruhan maximum downtime adalah 5.76 x 74 switch = 426.24 jam untuk satu bulan. Setelah dihitung bobot AHP nya, jatah downtime yang dimiliki sampai dengan 451.98 jam/ bulan. Dari angka tersebut dapat dilihat bahwa selisih waktu yang dimiliki lebih besar 25.74 jam/bulan sebagai angka jatah aman bagi keseluruhan perangkat. Ilustrasi selisih waktu tersebut ditunjukkan pada Gambar 8. Perbedaan tersebut sangat terasa efeknya dalam hal pencapaian konkrit tiap bulan.
11
460 450 440 430 420 410
451.98
426.24
Non-AHP
AHP
Max Downtime Gambar 8
Selisih downtime antara AHP dan tanpa AHP.
Capaian Ketersediaan Setelah diketahui downtime maksimum untuk setiap area distribusi atau perangkat, ketersediaan jaringan dapat diketahui dari sebaran uptime perangkat. Untuk memperlihatkan efek atau perbedaan hasil ketersediaan dari model AHP yang dibuat dengan dan tanpa AHP, diambil sebaran data uptime untuk bulan Juni 2012. Hasil yang didapat ternyata cukup memuaskan dilihat dari tercapainya sasaran SLA sesuai dengan dokumen KPI yang harus dipenuhi. 441.26 jam downtime 99.23% 99.22% 99.21% 99.20% 99.19% 99.18% 99.17% 99.16%
99.22%
99.18%
Non-AHP
AHP
Gambar 9 Perbandingan ketersediaan AHP dan tanpa AHP untuk bulan Juni 2012.
Dari Gambar 9, dapat dilihat bahwa kondisi volume uptime yang sama ternyata sangat berpengaruh dalam pencapaian sasaran SLA. Pada kondisi di atas waktu downtime yang terjadi secara keseluruhan adalah sebesar 441.26 jam. Menurut perhitungan standar, volume downtime sebesar itu, tentu saja sudah melewati downtime yang diizinkan sehingga hasilnya sudah pasti dibawah target ketersediaan minimum yang harus dicapai, yaitu sebesar 99.20%. Dengan pengimplementasian AHP ternyata pembobotan yang dilakukan sangat berpengaruh terhadap pencapaian target. Walaupun selisih ketersediaan relatif kecil yaitu sebesar 0.04%, tetapi hasil akhirnya akan sangat signifikan terhadap pencapaian
kinerja dan pelaporan kondisi jaringan. Kunci dari perbedaan angka yang didapat adalah bobot dan koefisien pengali yang didapat dari selisih downtime. Koefisien tersebut tidak dijelaskan secara detail pada rumusan Layman, tetapi menurut perhitungan dan percobaan, angka koefisien tersebut merupakan kunci untuk menormalkan volume downtime yang besar dengan uptime yang seharusnya didapat.
KESIMPULAN DAN SARAN Kesimpulan Kesimpulan yang dapat diambil dari hasil pembobotan perangkat dan pencarian nilai ketersediaan yang sesuai dengan prioritas, antara lain: 1 Perbedaan ketersediaan pada bulan Juni 2012 dengan dan tanpa pemodelan AHP adalah sekitar 0.04%, dengan nilai AHP lebih baik dari pada non-AHP. 2 Angka ketersediaan merupakan nilai ratarata ketersediaan keseluruhan perangkat yang menggambarkan persentase ketersediaan sesungguhnya. 3 Pembobotan dengan data kuantitatif bersifat konvergen, sedangkan data kualitatif bersifat humanis walaupun pada akhirnya konvergen ke satu sasaran. 4. Perlu dilakukan konversi nilai dari data kualitatif ke data kuantitatif untuk mempermudah pembobotan setimbang. 4 Bobot yang dihasilkan AHP memiliki arah yang tegak lurus dengan prioritas dan waktu uptime perangkat. 5 Kunci ketersediaan dengan pembobotan adalah volume downtime di setiap distribusi, karena angka tersebut adalah angka batas atau threshold. Saran Dalam proses pengembangan metode maupun konsep perhitungan AHP, untuk mendapatkan hasil yang maksimal disarankan untuk melakukan hal-hal berikut ini: 1 Penilaian rasio yang dilakukan oleh administrator harus dilakukan dengan serius. Jika perlu, administrator harus didampingi dan diarahkan atau dibimbing agar pengisian tidak sembarangan. 2 Perlu dilakukan minimal dua kali kalibrasi atau penilaian dan pembentukan bobot akhir AHP, untuk membandingkan apakah kondisi bobot yang dimiliki dapat mencapai sasaran atau tidak, sesuai dengan target yang diinginkan.
12
DAFTAR PUSTAKA Chumash, T. 2006. Obtaining ive “Nines” of Availability for Internet Services. New Jersey: Rutgers, The State University of New Jersey. Fishman, DM. 2000. Application Availability: An Approach to Measurement. Santa Clara: Sun Microsystems Inc.
Lammle, T. 2005. CCNA: Cisco® Certified Network Associate Study Guide. Ed. ke-5. London: Sybex. Saaty, Thomas L. 2008. Decision Making with The Analytic Hierarchy Process. Pittsburgh: University of Pittsburgh. Stanley, Susan. 2001. MTBF, MTTR, MTTF & FIT Explanation of Terms. California: IMC Network.
LAMPIRAN
13
Lampiran 1 Lembar hasil kuesioner administrator jaringan #1 #Admin-1 ? Question
Berdasarkan faktor tingkat kepentingan, kriteria apa yang paling dominan dibandingkan yang lain? Misalkan: Banyaknya Access Switch sedikit lebih dominan dibandingkan User, Rasionya 2:1, diisi 2/1, jika sebaliknya rasio 1:2, diisi ½
MASTER Lokasi Banyak Access Traffic Banyak User 24hrs Needed Special Needed
? Question
#1 LOKASI DS A DS B DS C DS D DS E
Lokasi 1 0.33333 3.00000 0.42857 0.60000 0.75000
Byk Access 3.00000 1 9.00000 1.28571 1.80000 2.25000
Kriteria Byk Traffic User 0.33333 2.33333 0.11111 0.77778 7.00000 1 0.14286 1 0.20000 1.40000 0.25000 1.75000
24hrs Needed 1.66667 0.55556 5.00000 0.71429 1 1.25000
Spc Needed 1.33333 0.44444 4.00000 0.57143 0.80000 1
Berdasarkan kriteria LOKASI, bagaimana nilai rasio perbandingan kepentingan antar distribution atau access switches? (Inisial Pembanding: Perkantoran, Kilang, Perumahan) DS A 1 0.20000 0.33333 0.14286 0.11111
DS B 5.00000 1 1.66667 0.71429 0.55556
Alternatif DS C 3.00000 0.60000 1 0.42857 0.33333
DS D 7.00000 1.40000 2.33333 1 0.77778
DS E 9.00000 1.80000 3.00000 1.28571 1
? Question Setuju dengan hasil rasio iMC #2 BYK SW ACC DS A DS B DS C DS D DS E
Menurut sebaran switch akses yang berada di tiap distribusi, bagaimana rasio bobot antar distribusi, dengan mempertimbangkan kuantitas dan layanan switch akses?
? Question Setuju dengan hasil rasio PRTG #3 TRAFFIC DS A DS B DS C DS D DS E
Berdasarkan traffic jaringan di setiap area distribusi, bagaimana perbadingan bobotnya, jika ikut mempertimbangkan sisi kualitas data yang termonitor?
DS A 1 0.88000 0.68000 0.28000 0.24000
DS A 1 0.80235 0.36731 0.10219 0.26707
DS B 1.13636 1 0.77273 0.31818 0.27273
DS B 1.24634 1 0.45779 0.12736 0.33286
Alternatif DS C 1.47059 1.29412 1 0.41176 0.35294
Alternatif DS C 2.72250 2.18439 1 0.27820 0.72710
DS D 3.57143 3.14286 2.42857 1 0.85714
DS D 9.00000 7.85189 3.59454 1 2.61361
DS E 4.16667 3.66667 2.83333 1.16667 1
DS E 3.74430 3.00423 1.37532 0.38261 1
14
Lampiran 1 Lanjutan ? Question Setuju dengan hasil rasio DHCP #4 BYKUSER DS A DS B DS C DS D DS E
Menurut banyaknya user yang terdapat di tiap area distribusi, bagaimana rasio bobot tiap distribusi dengan pertimbangan kuantitas user dengan level kepentingan user-user khusus?
? Question
Berdasarkan kriteria 24HOURS NEEDED, bagaimana nilai rasio perbandingan antar distribution atau access switch? (Inisial Pembanding: Jam Lembur, Shift, Perangkat Aktif)
#5 24HRS NEEDED DS A DS B DS C DS D DS E
? Question
#6 SPECIAL NEEDED DS A DS B DS C DS D DS E
DS A 1 0.66160 0.23202 0.13273 0.19959
DS B 1.51149 1 0.35069 0.20061 0.30168
Alternatif DS C 4.31004 2.85153 1 0.57205 0.86026
DS D 7.53435 4.98473 1.74809 1 1.50382
DS E 5.01015 3.31472 1.16244 0.66497 1
Alternatif DS A 1 0.20000 0.33333 0.14286 0.11111
DS B 5.00000 1 1.66667 0.71429 0.55556
DS C 3.00000 0.60000 1 0.42857 0.33333
DS D 7.00000 1.40000 2.33333 1 0.77778
DS E 9.00000 1.80000 3.00000 1.28571 1
Berdasarkan kriteria SPECIAL NEEDED, bagaimana nilai rasio perbandingan antar distribution atau access switch? (Inisial Pembanding: Terdapat Server, Perangkat Khusus) Alternatif DS A 1 0.20000 0.33333 0.14286 0.11111
DS B 5.00000 1 1.66667 0.71429 0.55556
DS C 3.00000 0.60000 1 0.42857 0.33333
DS D 7.00000 1.40000 2.33333 1 0.77778
diisi pada oleh Tunarji Wibowo Assistant Data Comm. & Sys. Support Ops IT RU V Balikpapan
DS E 9.00000 1.80000 3.00000 1.28571 1
11-06-2012
15
Lampiran 2 Lembar hasil kuesioner administrator jaringan #2 #Admin-2 ? Question
Berdasarkan faktor tingkat kepentingan, kriteria apa yang paling dominan dibandingkan yang lain? Misalkan: Banyaknya Access Switch sedikit lebih dominan dibandingkan User, Rasionya 2:1, diisi 2/1, jika sebaliknya rasio 1:2, diisi ½
MASTER Lokasi Banyak Access Traffic Banyak User 24hrs Needed Special Needed
? Question
#1 LOKASI DS A DS B DS C DS D DS E
? Question
#2 BYK SW ACC DS A DS B DS C DS D DS E
? Question
#3 TRAFFIC DS A DS B DS C DS D DS E
Lokasi 1 0.60000 0.60000 0.60000 0.60000 0.60000
Byk Access 1.66667 1 1.66667 1.66667 1.66667 0.60000
Kriteria Byk Traffic User 1.66667 1.66667 0.60000 0.60000 1.66667 1 0.60000 1 1.66667 1.66667 0.60000 0.60000
24hrs Needed 1.66667 0.60000 0.60000 0.60000 1 0.60000
Spc Needed 1.66667 1.66667 1.66667 1.66667 1.66667 1
Berdasarkan kriteria LOKASI, bagaimana nilai rasio perbandingan kepentingan antar distribution atau access switch? (Inisial Pembanding: Perkantoran, Kilang, Perumahan) DS A 1 0.66667 0.83333 0.33333 0.16667
DS B 1.50000 1 0.60000 0.60000 0.20000
Alternatif DS C 1.20000 1.66667 1 0.60000 0.20000
DS D 3.00000 1.66667 1.66667 1 0.60000
DS E 6.00000 5.00000 5.00000 1.66667 1
Menurut sebaran switch akses yang berada di tiap distribusi, bagaimana rasio bobot antar distribusi, dengan mempertimbangkan kuantitas dan layanan switch akses? DS A 1 0.60000 0.60000 0.60000 0.20000
DS B 1.66667 1 0.60000 0.60000 0.20000
Alternatif DS C 1.66667 1.66667 1 0.60000 0.20000
DS D 1.66667 1.66667 1.66667 1 0.60000
DS E 5.00000 5.00000 5.00000 1.66667 1
Berdasarkan traffic jaringan di setiap area distribusi, bagaimana perbadingan bobotnya, jika ikut mempertimbangkan sisi kualitas data yang termonitor? DS A 1 0.71429 0.42857 0.28571 0.14286
DS B 1.40000 1 0.60000 0.60000 0.14286
Alternatif DS C 2.33333 1.66667 1 0.60000 0.33333
DS D 3.50000 1.66667 1.66667 1 0.33333
DS E 7.00000 7.00000 3.00000 3.00000 1
16
Lampiran 2 Lanjutan ? Question
#4 BYKUSER DS A DS B DS C DS D DS E
? Question
#5 24HRS NEEDED DS A DS B DS C DS D DS E
? Question
#6 SPECIAL NEEDED DS A DS B DS C DS D DS E
Menurut banyaknya user yang terdapat di tiap area distribusi, bagaimana rasio bobot tiap distribusi dengan pertimbangan kuantitas user dengan level kepentingan user-user khusus? DS A 1 0.33333 0.60000 0.40000 0.20000
DS B 3.00000 1 0.33333 0.40000 0.20000
Alternatif DS C 1.66667 3.00000 1 0.33333 0.20000
DS D 2.50000 2.50000 3.00000 1 0.33333
DS E 5.00000 5.00000 5.00000 3.00000 1
Berdasarkan karakteristik 24HOURS NEEDED, bagaimana nilai rasio perbandingan antar distribution atau access switch? (Inisial Pembanding: Jam Lembur, Shift, Perangkat Aktif) Alternatif DS A 1 7.00000 0.57143 0.57143 3.00000
DS B 0.14286 1 0.71429 0.60000 0.14286
DS C 1.75000 1.40000 1 0.33333 0.20000
DS D 1.75000 1.66667 3.00000 1 0.33333
DS E 0.33333 7.00000 5.00000 3.00000 1
Berdasarkan kriteria SPECIAL NEEDED, bagaimana nilai rasio perbandingan antar distribution atau access switch? (Inisial Pembanding: Terdapat Server, Perangkat Khusus) Alternatif DS A 1 0.71429 0.57143 0.57143 0.42857
DS B 1.40000 1 0.60000 0.60000 0.20000
DS C 1.75000 1.66667 1 0.33333 0.33333
DS D 1.75000 1.66667 3.00000 1 0.50000
DS E 2.33333 5.00000 3.00000 2.00000 1
diisi pada
14-06-2012
oleh Muhammad Royamin Assistant Telephone and Radio Communication Ops. IT RU V Balikpapan
17
Lampiran 3 Lembar hasil kuesioner administrator jaringan #3 #Admin-3 ? Question
Berdasarkan faktor tingkat kepentingan, karakteristik apa yang paling dominan dibandingkan yang lain? Misalkan: Banyaknya Access Switch sedikit lebih dominan dibandingkan User, Rasionya 2:1, diisi 2/1, jika sebaliknya rasio 1:2, diisi ½
MASTER Lokasi Banyak Access Traffic Banyak User 24hrs Needed Special Needed
? Question
#1 LOKASI DS A DS B DS C DS D DS E
? Question
#2 BYK SW ACC DS A DS B DS C DS D DS E
? Question Setuju dengan hasil rasio PRTG #3 TRAFFIC DS A DS B DS C DS D DS E
Lokasi 1 0.71429 0.20000 0.55556 0.80000 0.60000
Byk Access 1.40000 1 0.14286 1.28571 0.57143 0.42857
Kriteria Byk Traffic User 5.00000 1.80000 7.00000 0.77778 0.11111 1 9.00000 1 4.00000 0.44444 3.00000 0.33333
24hrs Needed 1.25000 1.75000 0.25000 2.25000 1 0.75000
Spc Needed 1.66667 2.33333 0.33333 3.00000 1.33333 1
Berdasarkan kriteria LOKASI, bagaimana nilai rasio perbandingan kepentingan antar distribution atau access switch? (Inisial Pembanding: Perkantoran, Kilang, Perumahan) DS A 1 0.77778 0.55556 0.33333 0.11111
DS B 1.28571 1 0.71429 0.42857 0.14286
Alternatif DS C 1.80000 1.40000 1 0.60000 0.20000
DS D 3.00000 2.33333 1.66667 1 0.33333
DS E 9.00000 7.00000 5.00000 3.00000 1
Menurut sebaran switch akses yang berada di tiap distribusi, bagaimana rasio bobot antar distribusi, dengan mempertimbangkan kuantitas dan layanan switch akses? DS A 1 0.77778 0.55556 0.33333 0.11111
DS B 1.28571 1 0.71429 0.42857 0.14286
Alternatif DS C 1.80000 1.40000 1 0.60000 0.20000
DS D 3.00000 2.33333 1.66667 1 0.33333
DS E 9.00000 7.00000 5.00000 3.00000 1
Berdasarkan traffic jaringan di setiap area distribusi, bagaimana perbadingan bobotnya, jika ikut mempertimbangkan sisi kualitas data yang termonitor?
DS A 1 0.80235 0.36731 0.10219 0.26707
DS B 1.24634 1 0.45779 0.12736 0.33286
Alternatif DS C 2.72250 2.18439 1 0.27820 0.72710
DS D 9.00000 7.85189 3.59454 1 2.61361
DS E 3.74430 3.00423 1.37532 0.38261 1
18
Lampiran 3 Lanjutan ? Question Setuju dengan hasil rasio DHCP #4 BYKUSER DS A DS B DS C DS D DS E
Menurut banyaknya user yang terdapat di tiap area distribusi, bagaimana rasio bobot tiap distribusi dengan pertimbangan kuantitas user dengan level kepentingan user-user khusus?
? Question
Berdasarkan kriteria 24HOURS NEEDED, bagaimana nilai rasio perbandingan antar distribution atau access switch? (Inisial Pembanding: Jam Lembur, Shift, Perangkat Aktif)
#5 24HRS NEEDED DS A DS B DS C DS D DS E
? Question
#6 SPECIAL NEEDED DS A DS B DS C DS D DS E
DS A 1 0.66160 0.23202 0.13273 0.19959
DS B 1.51149 1 0.35069 0.20061 0.30168
Alternatif DS C 4.31004 2.85153 1 0.57205 0.86026
DS D 7.53435 4.98473 1.74809 1 1.50382
DS E 5.01015 3.31472 1.16244 0.66497 1
Alternatif DS A 1 0.60000 1.80000 1.40000 0.20000
DS B 1.66667 1 3.00000 2.33333 0.33333
DS C 0.55556 0.33333 1 0.77778 0.11111
DS D 0.71429 0.42857 1.28571 1 0.14286
DS E 5.00000 3.00000 9.00000 7.00000 1
Berdasarkan kriteria SPECIAL NEEDED, bagaimana nilai rasio perbandingan antar distribution atau access switch? (Inisial Pembanding: Terdapat Server, Perangkat Khusus) Alternatif DS A 1 0.33333 0.77778 0.55556 0.11111
DS B 3.00000 1 2.33333 1.66667 0.33333
DS C 1.28571 0.42857 1 0.71429 0.14286
DS D 1.80000 0.60000 1.40000 1 0.20000
diisi pada oleh Faisal Syururi Network Support IT RU V Balikpapan
DS E 9.00000 3.00000 7.00000 5.00000 1
11-06-2012
19
Lampiran 4 Rataan nilai dari kuesioner AHP Total Rasio Perbandingan Parameter AHP Pengukuran Availabilitas Jaringan pada Unit Refinery Unit 5 Balikpapan
MASTER
Kriteria Byk Traffic User 2.33333 1.93333
24hrs Needed 1.52778
Spc Needed 1.55556
Lokasi 1
Byk Sw Access 2.02222
0.49451
1
2.57037
0.71852
0.96852
1.48148
0.42857 0.51724 0.65455 0.64286
0.38905 1.39175 1.03250 0.67500
1 0.34177 0.51282 0.50000
2.92593 1 0.84168 0.57273
1.95000 1.18810 1 0.78947
2.00000 1.74603 1.26667 1
#1 LOKASI DS A DS B DS C DS D DS E
DS A 1 0.51376 0.66667 0.30769 0.16667
DS B 1.94643 1 1.09091 0.74074 0.28986
Alternatif DS C 1.50000 0.91667 1 0.70588 0.30769
DS D 3.25000 1.35000 1.41667 1 0.67200
DS E 6.00000 3.45000 3.25000 1.48810 1
#2 BYK SWACC DS A DS B DS C DS D DS E
DS A 1 0.73372 0.60763 0.36416 0.16514
DS B 1.36291 1 0.68795 0.42000 0.19149
Alternatif DS C 1.64575 1.45359 1 0.52066 0.23377
DS D 2.74603 2.38095 1.92063 1 0.51429
DS E 6.05556 5.22222 4.27778 1.94444 1
#3 TRAFFIC DS A DS B DS C DS D DS E
DS A 1 0.77068 0.38569 0.13953 0.20706
DS B 1.29756 1 0.49706 0.17271 0.23062
Alternatif DS C 2.59278 2.01182 1 0.33876 0.52168
DS D 7.16667 5.79015 2.95192 1 0.79676
DS E 4.82954 4.33616 1.91688 1.25508 1
#4 BYK USER DS A DS B DS C DS D DS E
DS A 1 0.49809 0.29164 0.17076 0.19973
DS B 2.00766 1 0.34471 0.24059 0.25797
Alternatif DS C 3.42892 2.90102 1 0.46181 0.40956
DS D 5.85623 4.15649 2.16539 1 0.69285
DS E 5.00677 3.87648 2.44162 1.44332 1
Lokasi Banyak SwAccess Traffic Banyak User 24hrs Needed Special Needed
20
Lampiran 4 Lanjutan #5 24HRS NEEDED DS A DS B DS C DS D DS E
#6 SPECIAL NEEDED DS A DS B DS C DS D DS E
Alternatif DS A 1 0.44056 0.56545 0.31698 0.20930
DS B 2.26984 1 1.28571 0.85831 0.25424
DS C 1.76852 0.77778 1 0.45324 0.17647
DS D 3.15476 1.16508 2.20635 1 0.26582
DS E 4.77778 3.93333 5.66667 3.76190 1
DS D 3.51667 1.22222 2.24444 1 0.36207
DS E 6.77778 3.26667 4.33333 2.76190 1
Alternatif DS A 1 0.31915 0.49704 0.28436 0.14754
DS B 3.13333 1 1.11307 0.81818 0.30612
DS C 2.01190 0.89841 1 0.44554 0.23077
21
Lampiran 5 Matriks perbandingan antar alternatif Nilai Eigen Alternatif Lokasi Lokasi
DS A
DS B
DS C
DS D
DS E
Nilai Eigen
DS A DS B DS C
1.00000 0.51376 0.66667
1.94643 1.00000 1.09091
1.50000 0.91667 1.00000
3.25000 1.35000 1.41667
6.00000 3.45000 3.25000
0.38374 0.20025 0.21813
DS D DS E
0.30769 0.16667
0.74074 0.28986
0.70588 0.30769
1.00000 0.67200
1.48810 1.00000
0.12944 0.06843
Nilai Eigen Alternatif Banyaknya Access Switch Banyak Access DS A
DS A
DS B
DS C
DS D
DS E
Nilai Eigen
1.00000
1.36291
1.64575
2.74603
6.05556
0.34167
DS B DS C DS D
0.73372 0.60763 0.36416
1.00000 0.68795 0.42000
1.45359 1.00000 0.52066
2.38095 1.92063 1.00000
5.22222 4.27778 1.94444
0.27790 0.21206 0.11403
DS E
0.16514
0.19149
0.23377
0.51429
1.00000
0.05434
Nilai Eigen Alternatif Network Traffic Traffic
DS A
DS B
DS C
DS D
DS E
Nilai Eigen
DS A DS B
1.00000 0.77068
1.29756 1.00000
2.59278 2.01182
7.16667 5.79015
4.82954 4.33616
0.39524 0.31689
DS C DS D DS E
0.38569 0.13953 0.20706
0.49706 0.17271 0.23062
1.00000 0.33876 0.52168
2.95192 1.00000 0.79676
1.91688 1.25508 1.00000
0.15529 0.06204 0.07053
22
Lampiran 5 Lanjutan Nilai Eigen Alternatif Banyaknya User Byk User DS A DS B
DS A
DS B
DS C
DS D
DS E
1.00000 0.49809
2.00766 1.00000
3.42892 2.90102
5.85623 4.15649
5.00677 3.87648
Nilai Eigen 0.44005 0.28653
DS C DS D DS E
0.29164 0.17076 0.19973
0.34471 0.24059 0.25797
1.00000 0.46181 0.40956
2.16539 1.00000 0.69285
2.44162 1.44332 1.00000
0.13407 0.07371 0.06564
Nilai Eigen Alternatif 24hrs Needed for Shift 24hrs Needed DS A DS B DS C DS D
DS A
DS B
DS C
DS D
DS E
1.00000 0.44056 0.56545 0.31698
2.26984 1.00000 1.28571 0.85831
1.76852 0.77778 1.00000 0.45324
3.15476 1.16508 2.20635 1.00000
4.77778 3.93333 5.66667 3.76190
Nilai Eigen 0.37653 0.17772 0.25413 0.14114
DS E
0.20930
0.25424
0.17647
0.26582
1.00000
0.05048
Nilai Eigen Alternatif Special Needed Special Need DS A
DS A
DS B
DS C
DS D
DS E
1.00000
3.13333
2.01190
3.51667
6.77778
Nilai Eigen 0.42345
DS B DS C DS D DS E
0.31915 0.49704 0.28436 0.14754
1.00000 1.11307 0.81818 0.30612
0.89841 1.00000 0.44554 0.23077
1.22222 2.24444 1.00000 0.36207
3.26667 4.33333 2.76190 1.00000
0.16673 0.22986 0.12789 0.05207
23
Lampiran 6 Akumulasi penilaian rasio dan nilai eigen kriteria
1.00000
Matriks Berpasangan antar Kriteria Banyak Banyak Traffic Access User 2.02222 2.33333 1.93333
24hrs Needed 1.52778
Special Needed 1.55556
0.49451
1.00000
2.57037
0.71852
0.96852
1.48148
0.42857 0.51724 0.65455
0.38905 1.39175 1.03250
1.00000 0.34177 0.51282
2.92593 1.00000 0.84168
1.95000 1.18810 1.00000
2.00000 1.74603 1.26667
0.64286
0.67500
0.50000
0.57273
0.78947
1.00000
Lokasi Lokasi Banyak Access Traffic Banyak User 24hrs Needed Special Needed
Nilai Eigen kriteria Karakteristik
Nilai Eigen
Lokasi Banyak Access
0.25971 0.17986
Traffic Banyak User 24hrs Needed Special Needed
0.18977 0.14122 0.12714 0.10231
Total
1.00000
24
Lampiran 7 Dokumen teknis ketersediaan infrastruktur jaringan Fungsi
General Affair/CSS/IT RU V Balikpapan
Lampiran
Jabatan
Communication Operations Assistant Manager IT RU V Balikpapan
KPI
Ketersediaan Infrastruktur Communication & Data System di IT RU V Balikpapan
Definisi KPI
Persentase ketersediaan infrastruktur komunikasi dan data di IT RU V Balikpapan
Formula
Persentase uptime dari infrastruktur komunikasi dan data diluar jadwal waktu pemeliharaan (Unschedule downtime). Pengukuran ketersediaan localsystem di RU V Balikpapan
Satuan
%
Rasional untuk Penentuan target
Base : Stretch:
Polaritas
Semakin besar semakin bagus
Sasaran
Untuk mendorong pencapaian kinerja maksimum
Frekuensi Pelaporan
Quarterly
Sumber Data
Kompilasi ketersediaan infrastruktur komunikasi dan data di IT RU V Balikpapan
Pemilik KPI
Communication Operations Assistant Manager IT RU V Balikpapan
Keterangan
Ketersediaan infrastruktur komunikasi dan data ini merupakan pengukuran keberhasilan dari layanan sistem TI yang diberikan kepada user (pengguna jasa).
Tanggal
Januari 2012
99.20% 100.00%
25
Lampiran 8 Konversi data kuantitatif untuk kriteria “Banyak AccessSwitch” No 1 2 3 4 5
Area Distribusi
Banyaknya Access Switch
Poin
23 22 16 7 6
9 6 5 3 1
DS-A DS-B DS-C DS-D DS-E
Konversi Poin Level Minimum
Maksimum
Poin
Kuantitas
1 2 3
6 6.5 7
4 5 6 7 8
11.5 16 22.25 22.5 22.75
9
23
22
26
Lampiran 9 Konversi data kuantitatif untuk kriteria “Banyak User” Area Distribusi Jumlah User Rasio Kuantitatif Poin
DS-A 987 0.44925 9
DS-B 653 0.29722 6
Koversi Poin Level
Poin
Minimum
1 2 3 4 5 6 7
0.05963 0.07465 0.08967 0.09695 0.10423 0.33523 0.37324
8 9
0.41124 0.44925
Maksimum
Kuantitas
0.29722
DS-C 229 0.10423 5
DS-D 131 0.05963 1
DS-E 197 0.08967 3
27
Lampiran 10 Konversi data kuantitatif untuk kriteria “Traffic Jaringan” Area Distribusi
Bandwidth Traffic IN
Bandwidth Traffic OUT
Jumlah
Kbyte
Kbyte
Kbyte
DS-A
106667696.521
592082966.331
698750662.852
DS-B DS-C
167142032.025 75129577.602
393498843.196 181528212.356
560640875.221 256657789.958
DS-D DS-E
14874016.614 23578198.321
56528025.135 163038751.708
71402041.749 186616950.029
Konversi Poin Level Minimum
Maksimum
Poin
Kuantitas
1 2
71402041.749 129009495.889
3
186616950.029
4 5 6
221637369.994 256657789.958 595168322.129
7 8 9
629695769.037 664223215.944 698750662.852
560640875.221
