PENGARUH WISATA AIR SITU TERHADAP PERUBAHAN SOSIAL EKOLOGI DAN SOSIAL EKONOMI MASYARAKAT SEKITAR

PENGARUH WISATA AIR SITU TERHADAP PERUBAHAN SOSIAL EKOLOGI DAN SOSIAL EKONOMI MASYARAKAT SEKITAR (Kasus Kawasan Wisata Air Situ Gede, Kota Bogor, Provinsi Jawa Barat)

YANTI JULIANA NAIBAHO

DEPARTEMEN SAINS KOMUNIKASI DAN PENGEMBANGAN MASYARAKAT FAKULTAS EKOLOGI MANUSIA INSTITUT PERTANIAN BOGOR BOGOR 2013

PERNYATAAN MENGENAI SKRIPSI DAN SUMBER INFORMASI SERTA PELIMPAHAN HAK CIPTA* Dengan ini saya menyatakan bahwa skripsi berjudul Pengaruh Wisata Situ terhadap Perubahan Sosial Ekologi dan Sosial Ekonomi Masyarakat Sekitar: Kawasan Wisata Air Situ Gede, Kota Bogor, Provinsi Jawa Barat adalah benar karya saya denganarahan dari komisi pembimbing dan belum diajukan dalam bentuk apa pun kepada perguruan tinggi mana pun. Sumber informasi yang berasal atau dikutip dari karya yang diterbitkan maupun tidak diterbitkan dari penulis lain telah disebutkan dalam teks dan dicantumkan dalam Daftar Pustaka di bagian akhir skripsi ini. Dengan ini saya melimpahkan hak cipta dari karya tulis saya kepada Institut Pertanian Bogor. Bogor, Januari 2013 Yanti Juliana Naibaho NIM I34090007

ABSTRAK YANTI JULIANA NAIBAHO. Pengaruh Wisata Situ terhadap Perubahan Sosial Ekologi dan Sosial Ekonomi Masyarakat Sekitar : Kawasan Wisata Air Situ Gede, Kota Bogor, Provinsi Jawa Barat. Dibimbing oleh IVANOVICH AGUSTA. Sektor pariwisata menunjukkan perkembangan dan kontribusi ekonomi yang meningkat sebagai sumber pendapatan negara. Pariwisata merupakan industri dengan pertumbuhan tercepat di dunia (WTO 2000), yang melibatkan 657 juta kunjungan wisata di tahun 1999 dengan penerimaan $455 miliar di seluruh dunia. Adanya kawasan wisata memberikan pengaruh kepada kondisi sosial ekologi dan sosial ekonomi masyarakat dan tidak menutup kemungkinan menimbulkan krisis ekologi yang berpengaruh terhadap keberlanjutannya. Oleh sebab itu dilakukan kajian mengenai pengaruh wisata situ terhadap perubahan sosial ekologi dan sosial ekonomi masyarakat sekitar di kawasan wisata air Situ Gede dengan menggunakan metode kuesioner dan wawancara mendalam. Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa adanya kawasan wisata Situ Gede dengan kesesuaian wisata bebek-bebekan yang sangat sesuai dan daya dukung kawasan sebesar 64 orang per hari tidak berpengaruh terhadap sosial ekonomi dan sosial ekologi masyarakat, dan tidak berpengaruh terhadap adanya krisis ekologi. Kata kunci: kesesuaian wisata, daya dukung kawasan, sosial ekologi, sosial ekonomi, krisis ekologi.

ABSTRACT YANTI JULIANA NAIBAHO. Influence of Tourism There against change social ecological and social economy community : Situ Gede Water Tourism Area, Bogor, West Java. Supervised by IVANOVICH AGUSTA. Tourism sector shows the development and the increasing economic contribution as a source of State revenue. Tourism is the fastest growing industry in the world (WTO, 2000), involving 657 million tourist visits in 1999 with the receipt of $ 455 billion in the world. The existence of the tourism gives influence to the social conditions of the ecological and social economic community and does not cover the possibility of causing ecological crisis on sustainability. Therefore this research carried out study on the influence of tourism there against ecological and social change social economy community around in tourist areas Situ Gede by using the questionnaire and in-depth interviews methods. The results of this study showed that the presence of the ecotourism suitability of tourism Situ Gede with motor boat that is very appropriate and support the power of 64 people every day had no effect on the social economic and social ecological community, and not effect to the ecological crisis. Keywords: suitability of tourism, power support area, social ecological, social economic, ecological crisis.

PENGARUH WISATA SITU TERHADAP PERUBAHAN SOSIAL EKOLOGI DAN SOSIAL EKONOMI MASYARAKAT SEKITAR (Kasus Kawasan Wisata Air Situ Gede, Kota Bogor, Provinsi Jawa Barat)

YANTI JULIANA NAIBAHO

Skripsi sebagai salah satu syarat untuk memperoleh gelar Sarjana Komunikasi dan Pengembangan Masyarakat pada Departemen Sains Komunikasi dan Pengembangan Masyarakat

DEPARTEMEN SAINS KOMUNIKASI DAN PENGEMBANGAN MASYARAKAT FAKULTAS EKOLOGI MANUSIA INSTITUT PERTANIAN BOGOR BOGOR 2013

Judul Skripsi: Pengaruh Wisata Situ terhadap Perubahan Sosial Ekologi dan Sosial Ekonomi Masyarakat Sekitar: Kawasan Wisata Air Situ Gede, Kota Bogor, Provinsi Jawa Barat Nama : Yanti Juliana Naibaho NIM : I34090007

Disetujui oleh

Dr. Ivanovich Agusta, SP, MSi. Pembimbing

Diketahui oleh

Dr Ir Soeryo Adiwibowo, MS Ketua Departemen

Tanggal Pengesahan : ___________________________

PRAKATA Puji dan syukur penulis panjatkan kepada Tuhan Yesus Kristus atas segala berkat dan karunia-Nya sehingga karya ilmiah ini berhasil diselesaikan. Tema yang dipilih dalam penelitian yang dilaksanakan sejak bulan September 2012 ini ialah kajian wisata, dengan judul Pengaruh Wisata Situ terhadap Perubahan Sosial Ekologi dan Sosial Ekonomi Masyarakat Sekitar: Kawasan Wisata Air Situ Gede, Kota Bogor, Provinsi Jawa Barat. Adanya wisata tidak berpengaruh terhadap tingkat pendapatan rumahtangga, tidak berpengaruh terhadap terciptanya peluang usaha dan kerja masyarakat, dan tidak berpengaruh terhadap perubahan mata pencaharian masyarakat selama setahun terakhir. Hal ini karena umumnya masyarakat bekerja di luar kawasan Situ Gede. Adanya kawasan wisata Situ Gede tidak terlalu berpengaruh terhadap keadaan transportasi, kebisingan, dan kemacetan. Adanya Situ Gede sebagai kawasan wisata tidak berpengaruh terhadap berkurangnya debit air. Adanya wisata situ berpengaruh terhadap perubahan warna air Situ Gede. Perubahan warna air situ dari yang tidak berwarna menjadi berwarna karena banyaknya sampah dan limbah rumahtangga yang dialirkan ke Situ Gede. Kesesuaian wisata bebek-bebekan dengan daya dukung sebanyak 64 orang per hari cukup berpengaruh terhadap perubahan warna air ini. Adanya wisata situ berpengaruh terhadap kualitas air minum masyarakat. Masyarakat tidak mau menggunakan air dari Situ Gede karena sudah berwarna dan kotor. Adanya wisata Situ Gede berpengaruh terhadap kesuburan tanah, karena pengunjung dan masyarakat membuang sampah ke dalam maupun pinggiran Situ Gede. Adanya wisata Situ Gede berpengaruh terhadap kondisi air. Kelangsungan pembangunan di kawasan Situ Gede tidak berlangsung setiap bulan, tetapi beberapa kali dalam satu tahun. Terima kasih penulis ucapkan kepada Bapak Dr. Ivanovich Agusta, SP, Msi selaku dosen pembimbing yang telah banyak memberi saran, masukan, dan perbaikan dalam penyelesaian skripsi ini. Terimakasih kepada Bapak dan Ibu masyarakat Situ Gede, khususnya yang menjadi responden, Bapak Lurah Situ Gede, Bapak Mulyana, Bu Wisda, dan seluruh staf kelurahan, Bapak Uci Sanusi beserta anggota LPM lainnya yang membantu pengumpulan data. Ungkapan terima kasih juga disampaikan kepada ayah Maniur Naibaho, ibu Minar Simbolon, abang Marolop, kakak Yeni Rahel, adik-adikku Anita, Molisna, Marojahan, serta seluruh keluarga atas segala doa dan kasih sayangnya. Kepada chibi Dian, Fascah, Evi, Putri, dan Ratna dengan canda tawa dan kebersamaannya, semua suka duka terlewati. Kepada Bonita, Lorenza, Melisa, Mona, Sondang, Vici, teman satu bimbingan Novia, dan seluruh KPM 46 atas kebersamaan di departemen tercinta, dan juga buat KOMPERS dan penghuni Perwira 10. Penulis menyadari bahwa karya ilmah ini belumlah sempurna. Semoga karya ini bermanfaat.

Bogor, Januari 2013 Yanti Juliana Naibaho

DAFTAR ISI DAFTAR TABEL DAFTAR GAMBAR DAFTAR LAMPIRAN PENDAHULUAN Latar Belakang Perumusan Masalah Penelitian Tujuan Penelitian Manfaat Penelitian Hipotesis PENDEKATAN TEORETIS Tinjauan Pusataka Konsep Wisata Kesesuaian Wisata Daya Dukung Kawasan Konsep Situ Krisis Ekologi Degradasi Lingkungan Debit Air Konsep Sosial Ekoloogis Tingkat Gangguan terhadap Sumber Air Tingkat Pencemaran Air dan Lingkungan Konsep Sosial Ekonomi Tingkat Pendapatan Peluang Usaha dan Kerja Perubahan Mata Pencaharian Pembangunan Berkelanjutan Kerangka Pemikiran Defenisi Operasional METODE PENELITIAN Lokasi dan Waktu Penelitian Jenis dan Sumber Data Teknik Penentuan Responden Teknik Pengolahan dan Analisis Data GAMBARAN LOKASI PENELITIAN Kondisi Geografis Kondisi Demografi Kondisi Ekonomi Kondisi Pendidikan dan Kesehatan Penduduk Kondisi Sarana dan Prasarana WISATA SITU GEDE Analisis Wisata Situ terhadap Sosial Ekonomi Masyarakat Tingkat Pendapatan Peluang Usaha dan Kerja Perubahan Mata Pencaharian Ikhtisar

x x xi 1 1 2 2 2 3 4 4 4 4 5 6 6 7 7 8 8 8 9 9 9 10 11 11 13 18 18 18 18 18 20 22 22 23 24 24 25 27 27 28 29 30

Analisis Wisata Situ terhadap Krisis Ekologi Degradasi Lingkungan Debit Air Berkurang Ikhtisar Analisis Wisata Situ terhadap Sosial Ekologi Masyarakat Tingkat Gangguan terhadap Sumber Air Kondisi Sumber Air Kualitas Air Minum Tingkat Pencemaran Air dan Lingkungan Kesuburan Tanah Kondisi Air Pemukiman Penduduk Ikhtisar Analisis Krisis Ekologi terhadap Sosial Ekologi Masyarakat Ikhtisar Analisis Krisis Ekologi terhadap Sosial Ekonomi Masyarakat Ikhtisar Pembangunan Berkelanjutan SIMPULAN DAN SARAN Simpulan Saran DAFTAR PUSTAKA RIWAYAT HIDUP LAMPIRAN

31 31 33 34 36 36 36 37 38 38 39 40 41 42 52 54 62 63 64 64 65 66 68 69

DAFTAR TABEL 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Defenisi Operasional Kondisi dan Nilai Bobot Situ Gede menurut Parameter Penilaian Penilaian Kualitas Situ di Kota Bogor Hasil Penilaian Potensi Situ Gede sebagai Obyek Wisata Jumlah dan Persentase Penduduk Kelurahan Situ Gede menurut Usia Jumlah dan Persentase Penduduk Kelurahan Situ Gede menurut Mata Pencaharian Jumlah dan Persentase Penduduk Kelurahan Situ Gede menurut Tingkat Pendidikan Persentase Kualitas Air Minum Situ Gede Persentase Jenis Sumber Air Minum Penduduk Persentase Kondisi Air Situ Gede

13 20 20 21 23 23 24 37 37 40

DAFTAR GAMBAR 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Kerangka Pemikiran Uji histogram tingkat pendapatan masyarakat di kawasan wisata air Situ Gede Kategori Tingkat Pendapatan Masyarakat Peluang Usaha Dan Kerja di Kawasan Wisata Air Situ Gede Keadaan Transportasi yang Melintas Sebulan Terakhir di Kawasan Wisata Air Situ Gede Tingkat Kebisingan yang dirasakan Sebulan Terakhir di Kawasan Wisata Air Situ Gede Kondisi Kemacetan Sebulan Terakhir di Kawasan Wisata Air Situ Gede Kondisi Jalan di Lintasan Kawasan Wisata Air Situ Gede Kondisi Debit Air Situ Gede Kondisi Sumber Air di Kawasan Wisata Air Situ Gede Tingkat Kesuburan Tanah di Kawasan Wisata Air Situ Gede Sumber Sampah Yang Ada di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hubungan Antara Keadaan Transportasi dan Kualitas Air Minum di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hubungan Antara Keadaan Transportasi dan Kualitas Air Minum di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hubungan Antara Tingkat Kebisingan dan Kondisi Sumber Air di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hubungan Antara Tingkat Kebisingan dan Kualitas Air Minum di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hubungan Antara Kondisi Kemacetan dan Kondisi Air di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hubungan Antara Kondisi Kemacetan dan Kualitas Air Minum di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hubungan Antara Kondisi Jalan dan Kondisi Sumber Air di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hubungan Antara Kondisi Jalan dan Kualitas Air Minum di Kawasan Wisata Air Situ Gede

12 27 28 29 31 32 32 33 34 36 39 39 42 43 43 44 45 45 46 47

21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41

Hubungan Antara Keadaan Transportasi dan Kesuburan Tanah di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hubungan Antara Keadaan Transportasi dan Kondisi Air di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hubungan Antara Tingkat Kebisingan dan Kesuburan Tanah di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hubungan Antara Tingkat Kebisingan dan Kondisi Air di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hubungan Antara Kondisi Kemacetan dan Kesuburan Tanah di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hubungan Antara Kondisi Kemacetan dan Kondisi Air di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hubungan antara kondisi jalan dan kesuburan tanah di kawasan wisata Hubungan Antara Kondisi Jalan dan Kualitas Air Minum di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hubungan Antara Keadaan Transportasi dan Tingkat Pendapatan di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hubungan Antara Kondisi Keadaan Transportasi Dan Peluang Usaha dan Kerja di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hubungan Antara Keadaan Transportasi dan Perubahan Mata Pencaharian di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hubungan Antara Tingkat Kebisingan dan Tingkat Pendapatan di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hubungan Antara Tingkat Kebisingan dan Peluang Usaha Dan Kerja di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hubungan Antara Tingkat Kebisingan dan Perubahan Mata Pencaharian di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hubungan Antara Kondisi Kemacetan dan Tingkat Pendapatan di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hubungan Antara Kondisi Kemacetan dan Peluang Usaha Dan Kerja di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hubungan Antara Keadaan Transportasi dan Perubahan Mata Pencaharian di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hubungan Antara Kondisi Jalan dan Tingkat Pendapatan di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hubungan Antara Keadaan Transportasi dan Perubahan Mata Pencaharian di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hubungan Antara Kondisi Jalan dan Perubahan Mata Pencaharian di Kawasan Wisata Air Situ Gede Keberlanjutan Wisata Situ Gede

47 48 49 49 50 51 51 52 54 55 56 56 57 58 58 59 60 61 61 62 63

DAFTAR LAMPIRAN 1 2 3

Indeks Kesesuaian Wisata (IKW) di Situ Gede Daya Dukung Kawasan Wisata Air Situ Gede Matriks Kesesuaian untuk Setiap Kegiatan Wisata yang Akan Dikembangkan di Situ Gede

70 71 72

4 5 6 7 8 9

Data Pekerjaan Responden Peta Lokasi Kawasan Wisata Air Situ Gede, Kelurahan Situ Gede, Kecamatan Bogor Barat, Kota Bogor Dokumentasi Kerangka Sampling Penelitian Jadwal Penelitian di Kawasan Wisata Air Situ Gede Hasil Uji Korelasi Tau Kendall-b

74 75 76 78 91 92

PENDAHULUAN Lembaga Ketahanan Nasional (1995) dalam Ayuningtyas (2011) menyatakan bahwa bangsa Indonesia tidak hanya dikaruniai tanah air yang memiliki kekayaan alam yang melimpah, tetapi juga keindahan alam dengan daya tarik yang mengagumkan. Sektor pariwisata menunjukkan perkembangan dan kontribusi ekonomi yang meningkat sebagai sumber pendapatan negara. Pariwisata merupakan industri dengan pertumbuhan tercepat di dunia (WTO 2000 dalam Yuzni 2008), yang melibatkan 657 juta kunjungan wisata di tahun 1999 dengan penerimaan $455 miliar di seluruh dunia. Pada tahun 2010 jumlah kunjungan antar negara ini diperkirakan meningkat mencapai 937 juta orang (Yuzni 2008). Akan tetapi, kurangnya perencanaan dalam mengelola kawasan wisata menyebabkan berbagai dampak yang sangat merugikan. Umumnya dampak tersebut mengakibatkan turunnya kualitas lingkungan yang selanjutnya diikuti dengan berubahnya budaya masyarakat setempat (Inskeep 1991 dalam Yuzni 2008). Penurunan kualitas lingkungan dan budaya memacu berkurangnya permintaan pasar terhadap wisata di kawasan tersebut, selanjutnya memberikan kerugian ekonomi bagi kawasan tersebut. Latar Belakang Pariwisata adalah perpindahan sementara yang dilakukan manusa dengan tujuan keluar dari rutinitas pekerjaan dan keluar dari tempat kediamannya (Marpaung 2002). Berkembangnya kawasan pariwisata di suatu daerah akan mendatangkan banyak manfaat bagi masyarakat, diantaranya manfaat ekonomis, sosial, dan budaya. Namun, jika pengembangannya tidak dikelola dengan baik, maka akan menimbulkan permasalahan yang merugikan masyarakat (Wardiyanta 2006). Adanya kawasan wisata juga memberikan manfaat baik untuk alam dan memberikan manfaat baik juga kepada masyarakat di kawasan wisata. Situ Gede merupakan salah satu obyek wisata di Kota Bogor. Letaknya strategis. Pengunjung tidak dikenakan retribusi, hanya secara sadar perlu turut menjaga kebersihan dan kenyamanan lingkungan sekitarnya. Akan tetapi dalam sebuah berita di harian Radar Bogor dinyatakan bahwa, sejak awal 2011 jumlah pengunjung kawasan wisata Situ Gede menurun signifikan. 1 Kawasan wisata yang menawarkan keindahan panorama danau dan hutan jati ini, biasanya dikunjungi ribuan orang saat akhir pekan. Kurangnya jumlah pengunjung ini disebabkan oleh debit air Situ Gede yang sering surut. 2 Selain sebagai tempat wisata, Situ Gede juga dimanfaatkan sebagai saluran irigasi bagi areal persawahan di sekitar lokasi, sehingga air yang masuk tidak seimbang dengan air yang keluar, sehingga terdapat ketidakseimbangan antara pemanfaatan dan pengelolaan kawasan wisata Situ Gede yang diperkirakan berpengaruh terhadap kondisi sosial-ekologi dan sosial ekonomi masyarakat situ. Oleh karena itu, penelitian ini akan melihat sejauhmana pengaruh wisata situ terhadap kondisi sosial-ekologis dan sosio-ekonomis sebagaimana terjadi pada rumahtangga masyarakat sekitar kawasan Situ Gede.

1

Dalam harian Radar Bogor, Jumat 8 April 2011. Bisa diunduh dalam http://www.radarbogor.co.id/index.php?rbi=berita.detail&id=72100 2 Menurut Atmaja, pengelola kawasan Situ Gede dalam harian Radar Bogor, Jumat 8 April 2011.

2

Perumusan Masalah Penelitian Keberhasilan pembangunan suatu daerah wisata berkaitan dengan struktur sosial-ekologisnya. Pengelolaan kawasan pariwisata pedesaan, khususnya daerah wisata dapat memberikan pengaruh kepada masyarakat desa sekitarnya, berupa pengaruh ekonomi, sosial, dan lingkungan. Untuk itu perlu dikaji: 1. Sejauh mana wisata situ berpengaruh terhadap perubahan sosial ekologi? 2. Sejauh mana wisata situ berpengaruh terhadap adanya krisis ekologi? 3. Sejauh mana wisata situ berpengaruh terhadap perubahan sosial ekonomi masyarakat? 4. Sejauh mana krisis ekologi mempengaruhi sosial ekologi masyarakat? 5. Sejauh mana krisis ekologi mempengaruhi sosial ekonomi masyarakat? 6. Sejauh mana adanya kondisi sosial ekologi, krisis ekologi, dan kondisi sosial ekonomi berpengaruh terhadap keberlanjutan wisata Situ Gede? Tujuan Penelitian Berdasarkan rumusan masalah yang telah dipaparkan di atas, maka tujuan dari penelitian ini sebagai berikut: 1. Menganalisis pengaruh wisata situ terhadap perubahan sosial ekonomi masyarakat 2. Menganalisis pengaruh wisata Situ Gede terhadap adanya krisis ekologi 3. Menganalisis pengaruh wisata Situ Gede terhadap perubahan sosial-ekologi masyarakat sekitar. 4. Menganalisis pengaruh krisis ekologi di kawasan wisata Situ Gede terhadap aspek sosial ekologi masyarakat. 5. Menganalisis pengaruh krisis ekologi di kawasan wisata Situ Gede terhadap aspek sosial ekonomi masyarakat. 6. Menganalisis pengaruh adanya kondisi sosial ekologi, krisis ekologi, dan kondisi sosial ekonomi terhadap keberlanjutan wisata Situ Gede. Manfaat Penelitian Penelitian ini diharapkan sebagai pengenalan lebih lanjut mengenai kondisi wisata situ dan pemanfaatannya, serta pengaruhnya terhadap ekologis dan ekonomi masyarakat sekitar situ. Melalui penelitian ini, terdapat juga beberapa hal yang ingin penulis sumbangkan kepada berbagai pihak, yaitu: 1. Akademisi, dimana penelitian ini diharapkan dapat menjadi referensi bagi peneliti yang ingin mengkaji lebih lanjut mengenai kajian wisata, khususnya wisata situ yang seringkali tidak diperhatikan keberlanjutannya. 2. Masyarakat, dimana penelitian ini diharapkan dapat memberi dampak positif bagi masyarakat, khususnya untuk menambah pengetahuan tentang kondisi situ di sekitar masyarakat, yang seringkali diremehkan cara pengelolaannya. 3. Pemerintah, dimana penelitian ini diharapkan dapat memberikan masukan atau dijadikan bahan pertimbangan bagi para pengambil kebijakan (pemerintah) dalam perencanaan, mengambil keputusan dan membuat kebijakan mengenai keberlanjutan suatu daerah pariwisata, khususnya daerah wisata situ.

3

Hipotesis Penelitian Dari kerangka pemikiran di atas, maka hipotesis penelitian ini adalah: . 1. Wisata situ berpengaruh terhadap aspek sosial ekologi masyarakat. Adanya kawasan wisata Situ Gede menyebabkan tingginya tingkat gangguan terhadap sumber air serta tingginya tingkat pencemaran lingkungan. 2. Wisata situ berpengaruh terhadap aspek krisis ekologi. Adanya wisata situ meningkatkan terjadinya krisis ekologi di kawasan Situ Gede. 3. Wisata situ berpengaruh terhadap aspek sosial ekonomi masyarakat. Adanya wisata situ menciptakan peluang usaha dan kerja serta merubah mata pencaharian masyarakat. 4. Krisis ekologi di kawasan wisata Situ Gede mempengaruhi aspek sosial ekologi masyarakat. 5. Krisis ekologi di kawasan wisata Situ Gede mempengaruhi aspek sosial ekonomi masyarakat. 6. Kondisi sosial ekologi, krisis ekologi, dan kondisi sosial ekonomi mempengaruhi keberlanjutan wisata Situ Gede. .

4

PENDEKATAN TEORITIS Tinjauan Pustaka Konsep Wisata Wisata atau pariwisata merupakan “an agent of cultural changes” yang dapat mempengaruhi perjalanan orang-orang, acra berpikir masyarakat yang dikunjungi, tata cara dan adat istiadat penduduk yang dikunjungi serta upacara-upacara keagamaan. Dengan berkembangnya kepariwisataan, orang-orang bebas bergerak dari suatu tempat ke tempat, dari suatu lingkungan ke lingkungan yang lain yang sama sekali berbeda adat dan kebiasaannya (Windiyarti, Gusman, Da Costa 1993). Windiyarti, Gusman, Da Costa (1993) menyatakan bahwa dalam dunia pariwisata, tidak hanya menjaring wisatawan mancanegara saja, tetapi juga wisatawan nusantara. Hal ini tentunya akan memberikan dampak/pengaruh yang positif maupun negatif. Adapun manfaat dan keuntungan dari pengembangan kepariwisataan, diantaranya adalah : 1. Makin luasnya kesempatan usaha 2. Makin luasnya lapangan kerja 3. Meningkatkan pendapatan masyarakat dan pemerintah 4. Mendorong pelestarian budaya dan peninggalan sejarah 5. Mendorong terpeliharanya lingkungan hidup 6. Terpeliharanya keamanan dan ketertiban 7. Mendorong peningkatan dan pertumbuhan di bidang pembangunan sektor lain 8. Memperluas wawasan nusantara, memperkokoh persatuan dan kesatuan bangsa serta menumbuhkan rasa cinta tanah air. Ada beberapa hal yang harus diwaspadai dalam mengembangkan kepariwisataan selain hal yang menguntungkan, , yaitu : 1. Harga di daerah tujuan pariwisata menjadi semakin tinggi 2. Terjadi pencemaran lingkungan alam dan lingkungan hidup 3. Terjadi sifat ikut-ikutan oleh masyarakat setempat 4. Tumbuhnya sikap mental materialistis 5. Tumbuhnya pedagang asongan 6. Tumbuhnya sikap meniru wisatawan 7. Meningkatnya tindak pidana. Kesesuaian Wisata Analisis kesesuaian wisata adalah analisis kegiatan wisata yang telah diadakan atau akan dikembangkan di suatu kawasan dengan menyesuaikan antara peruntukannya dengan potensi sumberdaya yang dimiliki. Kesesuaian wisata di Situ Gede dianalisis pada setiap kegiatan yang dikembangkan di kawasan wisata air Situ Gede. Analisis kesesuaian wisata ditentukan berdasarkan perhitungan indeks kesesuaian wisata (IKW) yang memiliki persamaan sebagai berikut (Yulianda 2007 dalam Sari 2009): IKW = ∑

5

Keterangan : IKW : indeks kesesuaian wisata : nilai parameter ke-i Ni Nmaks : nilai maksimum dari suatu kategori wisata Nilai parameter ke-i (Ni) merupakan hasil perkalian antara bobot dan skor lokasi penelitian dari suatu parameter. Nilai maksimum dari suatu kategori wisata (Nmaks) merupakan hasil perkalian antara bobot dan skor maksimum dari suatu parameter. Parameter, bobot dan skor yang dimaksud dapat dilihat pada matriks kesesuaian. Matriks kesesuaian wisata yang digunakan berdasarkan matriks kesesuaian menurut Yulianda (2007) dalam Sari (2009) yang telah dimodifikasi. Matriks ini dibuat berdasarkan hasil studi pustaka dan subjektivitas dari ahli dalam bidangnya. Matriks kesesuaian untuk setiap kegiatan wisata yang akan dikembangkan di Situ Gede dapat dilihat pada lampiran 1. Daya Dukung Kawasan Analisis daya dukung kawasan di kawasan wisata air Situ Gede dilakukan agar pemanfaatannya dapat berkelanjutan. Metode yang digunakan untuk analisis daya dukung yaitu dengan menggunakan konsep daya dukung kawasan (DDK). Daya dukung kawasan yang digunakan untuk masing-masing kegiatan wisata dapat dihitung dengan persamaan (Yulianda 2007 dalam Sari 2009): DDK = K x Lp/Lt x Wt/Wp Keterangan : DDK : daya dukung kawasan (orang/hari) K : potensi ekologis pengunjung per satuan unit area (orang) Lp : luas area atau panjang area yang dapat dimanfaatkan (m2/m) Lt : unit area untuk kategori tertentu (m2/m) Wt : waktu yang disediakan oleh kawasan untuk kegiatan wisata dalam satu hari (jam/hari) Wp : waktu yang dihabiskan oleh pengunjung untuk setiap kegiatan tertentu (jam) Daya dukung kawasan (DDK) untuk kawasan wisata air Situ Gede adalah jumlah maksimum wisatawan yang secara fisik dapat ditampung di setiap lokasi sesuai peruntukannya dalam satu hari agar tidak menimbulkan kerusakan alam dan wisatawan dapat bergerak bebas serta tidak merasa terganggu oleh keberadaan wisatawan lain di lokasi tersebut. Potensi ekologis pengunjung per satuan unit area (K) adalah jumlah wisatawan maksimum yang dapat ditampung oleh suatu sarana atau lokasi dalam waktu yang bersamaan. Kondisi sarana atau lokasi yang digunakan harus dalam kondisi baik (layak pakai) sehingga masih dapat menampung wisatawan sesuai dengan nilai K yang telah ditetapkan. Luas area atau panjang area yang dapat dimanfaatkan (Lp) adalah luas atau panjang suatu area yang telah disediakan oleh pengelola agar wisatawan dapat melakukan kegaitan wisata yang telah ditetapkan di area tersebut. Unit area untuk kategori tertentu (Lt) adalah luas atau panjang suatu area yang dibutuhkan wisatawan agar dapat bergerak bebas melakukan kegiatan wisata yang ditetapkan di area tersebut dan tidak merasa terganggu oleh keberadaan wisatawan lain. Waktu yang disediakan

6

oleh kawasan untuk kegiatan wisata dalam satu hari (Wt) merupakan lamanya waktu kawasan wisata air Situ Gede dibuka dalam satu hari yaitu sekitar 8 jam (jam 08.0016.00). Waktu yang dihabiskan oleh wisatawan untuk melakukan satu jenis kegiatan (Wp) berbeda-beda tergantung kepada jenis tujuan wisata. Suprianto et al. (2005) dalam Damanik dan Weber (2006) menyebutkan potensi wisata ada dua, yaitu: pertama, potensi sumberdaya alam, yang memberikan peluang yang sangat besar dalam memasyarakatkan pelestarian keanekaragaman hayati Indonesia di tingkat lokal serta mempromosikannya di tingkat internasional dan regional. Kedua, potensi pasar yang seiring bergesernya trend pasar wisatawan dunia “back to nature” berkembang pesat, yang berpeluang meningkatkan perekonomian ataupun tingkat pendapatan masyarakat. Konsep Situ Suryadiputra (1999) dalam Rosnila (2004), sebagaimana dikutip oleh Wardhani (2010) mendefinisikan situ sebagai, karena kondisi topografi yang memungkinkan terperangkapnya sejumlah air ataupun buatan manusia (artificial) yang merupakan sumber baku bagi berbagai kepentingan kehidupan manusia. Sumber air yang ditampung pada umumnya berasal dari air hujan, sungai atau saluran pembuang dan mata air. Krisis Ekologi Sistem alam dan sistem manusia saling memberikan energi, materi, dan informasi dalam jumlah dan bentuk yang berbeda satu sama lain. Dharmawan (2007) menyebutkan bahwa manusia meminta materi, energi, dan informasi dalam rangka pemenuhan kebutuhan hidup (pangan, sandang, dan papan). Sementara alam lebih banyak mendapatkan energi, materi, dan informasi dari manusia dalam bentuk waste and pollutant yang lebih banyak mendatangkan kerugian bagi penghuni bumi. Oleh karena itu, pertukaran tersebut mengalami ketidakseimbangan akibat ketidaksesuaian hubungan timbal balik antara manusia dengan alam. Manusia memanfaatkan alam untuk memenuhi kebutuhan hidupnya, sementara alam memperoleh kerugian dari pemanfaatan tersebut karena mengalami eksplooitasi, sehingga akhirnya akan menimbulkan krisis ekologi. Krisis ekologi dapat dilihat dari degradasi lingkungan, kualitas air, dan debit air, yang biasanya terjadi karena tingkat pengelolaan dan tingkat pemanfaatan suatu daerah wisata yang rendah. Hal ini bisa juga disebabkan pengeksploitasian daerah wisata yang berdampak negatif. Kondisi krisis ekologi ini kemudian mempengaruhi keberlanjutan wisata dalam suatu wilayah. Sebagai suatu sumberdaya, situ adalah sumberdaya yang penting dalam kehidupan manusia, yang pada umumnya masih menganggap lingkungan hidup sebagai barang bebas (free goods) dan milik umum, sehingga situ mudah sekali mengalami perubahan dalam kualitas dan kuantitasnya sebagai akibat ketidakjelasan hak-hak atas pengelolaan dan pemanfaatannya. Hal ini mengakibatkan tidak terkendalinya pemanfaatan dan tanggung jawab yang jelas atas kualitas dan prospek situ, maka terjadi pengeksploitasian situ yang berdampak negatif pada keberlanjutannya. Keberlanjutan fungsi situ mutlak dipertahankan untuk kepentingan generasi sekarang maupun generasi yang akan datang. Upaya ini dimaksudkan untuk mewariskan kekayaan alam dan sumberdaya hayati kepada semua generasi (Sari 2009).

7

Akar penyebab adanya krisis ekologi secara garis besarnya adalah: populasi penduduk yang terus meningkat, teknologi produksi dan teknologi jasa yang menjadi pemicu kerusakan dan pencemaran lingkungan, kemiskinan, gaya hidup makmur, pudarnya kearifan lokal, kegagalan pasar, tidak ada mekanisme pasar, dan kegagalan kebijkan pembangunan. Jenis krisis ekologi secara garis besar diantaranya adalah kerusakan sumberdaya alam (banjir, longsor, degradasi hutan, deforestasi), pencemaran lingkungan (pencemaran air, udara, kebisingan), degradasi keanekaragaman hayati (kepunahan spesies, perubahan menjadi monokultur, kelangkaan plasma nutfah, dan meluasnya tanaman transgenik), dan perubahan lingkungan global (pemanasan bumi dan perubahan iklim; perluasan gurun; keanekaragaman hayati)3. Degradasi Lingkungan Menurut Dharmawan (2007) sistem sosial suatu masyarakat akan menghadapi tiga aspek terpenting kerusakan lingkungan dari perspektif ekologi politik, yaitu: 1) marjinalitas atau peminggiran secara sosial-ekologi suatu kelompok masyarakat; 2) kerentanan secara sosial ekonomi-ekologi dan fisik akibat berlangsungnya kehancuran secara terus menerus; dan 3) kehidupan yang penuh dengan resiko kehancuran tahap lanjut. Dalam skripsinya Lestari (2011) degradasi lingkungan adalah kerusakan lingkungan yang mengakibatkan terjadinya berbagai bencana, seperti banjir, longsor, dan kebisingan. Degradasi lingkungan juga bisa dilihat dari adanya konversi yang mengubah alih fungsi lahan. Perubahan alih fungsi lahan mengakibatkan berkurangnya lahan terbuka hijau dan diperkirakan akan terus meningkat karena tingginya harga tanah dan pajak yang harus dibayar oleh pemilik tanah. Sebagai contoh, di Kelurahan Kuta pada tahun 2002 lahan terbuka seluas 195,87 Ha dan lahan terbangun seluas 586,13 Ha. Pada tahun 2004 lahan terbuka menyusut menjadi 164,58 Ha dan lahan terbangun menjadi 617,42 Ha. Alih fungsi lahan menyebabkan timbulnya degradasi lingkungan dan menimbulkan dampak negatif bagi bertambahnya bahan pencemaran di air laut Pantai Kuta melalui lolosnya air larian permukaan langsung ke Pantai Kuta.4 Debit Air Daerah aliran sungai (DAS) merupakan satuan wilayah tangkapan air (catchmanarea) yang dibatasi oleh pemisah topografi yang menerima hujan, menampung dan mengalirkan ke sungai dan seterusnya ke danau dan laut serta mengisi air bawah tanah. Daerah aliran sungai (DAS) merupakan sebuah ekosistem, maka terjadilah interaksi antara berbagai faktor penyusunnya seperti faktor abiotik, biotik dan manusia. Sebagai ekosistem dijumpai adanya input dan segala proses yang berkaitan dengan masukan tersebut yang dapat dievaluasi berdasarkan output yang dihasilkan. Bila curah hujan dipandang sebagai unsur input dalam ekosistem DAS, maka output yang dihasilkan adalah debit air sungai, penambahan air tanah dan limpasan sedimentasi. Sementara itu komponen lain seperti tanah, vegetasi, sungai dalam hal ini bertindak sebagai processor (Fahrizal 2009). 3

Handout mata kuliah Ekologi Manusia, Fakultas Ekologi Manusia, Institut Pertanian Bogor. diambil dari jurnal online ISSN 1907-5626, Dampak Aktivitas Masyarakat Terhadap Tingkat Pencemaran Air Laut di Pantai Kuta Kabupaten Badung Serta Upaya Pelestarian Lingkungan dalam ECOTROPHIC | VOLUME 2 NO. 1 MEI 2007, oleh Nita Elyazar, M.S. Mahendra, I Nyoman Wardi. 4

8

Debit air sungai dalam hidrologi adalah tinggi permukaan air sungai yang diukur oleh alat ukur pemukaan air sungai. Pengukurannya dilakukan tiap hari, atau dengan pengertian lain debit atau aliran sungai adalah laju aliran air (dalam bentuk volume air) yang melewati suatu penampang melintang sungai per satuan waktu. Dalam sistem satuan SI besarnya debit dinyatakan dalam satuan meter kubik per detik (m3/det). Konsep Sosial-Ekologis Istilah ekologi berasal dari bahasa Yunani, oekos berarti rumah dan logi atau logos berarti ilmu. Sehingga dapat diartikan ekologi sebagai ilmu tentang rumah tangga makhluk hidup (Adiwibowo 2007). Ekologi juga mempelajari bagaimana makhluk hidup berinteraksi dengan lingkungan hidupnya baik yang bersifat hidup (biotik) dan tidak hidup (abiotik) (Adiwbowo 2007). Menurut Dharmawan (2007) dalam Adiwibowo (2007) perubahan ekologis merupakan dampak yang tidak dapat dielakkan dari interaksi manusia dan alam yang berlangsung dalam proses pertukaran (exchange). Proses pertukaran tersebut melibatkan energi, materi, dan informasi yang diberikan oleh kedua pihak yang saling berinteraksi. Kondisi sosial ekologi dilihat dari adanya tingkat gangguan terhadap sumber air serta tingkat perncemaran air dan lingkungan. Tingkat Gangguan terhadap Sumber Air Noor (2006) dalam Sulton (2011) menyatakan bahwa permasalahan yang sering muncul dari kegiatan pariwisata adalah terjadinya penurunan kualitas lingkungan hidup seperti pencemaran pada tanah, udara, dan hidrologi air. Di Indonesia dapat dijumpai contoh daerah pariwisata yang mengalami penurunan kualitas lingkungan hidup, seperti daerah pesisir Danau Toba. Pembuangan sampah sembarangan dan penangkapan ikan, dapat mengakibatkan daerah yang semula kandungan airnya tinggi menjadi rendah. Pembuangan sampah juga dapat mengakibatkan pengendapan sampah di dalam air dan di dalam tanah, sehingga dapat merusak komposisi air dan komposisi tanah. Diperlukan waktu yang sangat lama untuk kembali ke dalam kondisi semula. Polusi dan degradasi lingkungan juga akan terjadi pada semua kegiatan pariwisata. Tingkat Pencemaran Air dan Lingkungan Air merupakan kebutuhan pokok bagi semua manusia di bumi. Pengambilan air tidak boleh mengganggu keseimbangan air dan lingkungan. Faktor keseimbangan air lingkungan ini tidak hanya berkaitan dengan jumlah volume (debit) air yang digunakan saja, tapi yang lebih penting lagi adalah menjaga agar air dan lingkungan tidak menyimpang dari keadaan normalnya (Wardhana 2007). Wardhana (2007) mengungkapkan bahwa salah satu indikator atau tanda bahwa air dan lingkungan telah tercemar adalah adanya perubahan warna, bau, dan rasa air. Air normal yang dapat digunakan untuk suatu kehidupan pada umumnya tidak berwarna, tidak berbau, dan tidak berasa. Pencemaran air merupakan masalah global utama yang membutuhkan evaluasi dan revisi kebijakan sumber daya air pada semua tingkat, dari tingkat internasional hingga sumber air pribadi dan sumur. Disebutkan juga bahwa polusi air adalah penyebab terkemuka di dunia untuk kematian dan penyakit, dan tercatat atas kematian lebih dari 14.000 orang setiap harinya. Pencemaran air bisa menyebabkan

9

terjadinya banjir, erosi, kekurangan sumber air, sumber penyakit, tanah longsor, merusak ekosistem sungai, merugikan nelayan. Pencemaran lingkungan dapat terlihat dari adanya pencemaran tanah. Mulyanto (2007) mengungkapkan bahwa pencemaran tanah disebabkan menumpuknya senyawa kimia yang beracun, garam-garam, organisme patogen yang membawa penyakit atau bahan-bahan radioaktif yang dapat merugikan kehidupan tanaman dan satwa. Cara-cara pengelolaan tanah yang tidak sehat sangat mengurangi mutu tanah, menyebabkan polusi tanah dan menambah berat erosi. Konsep Sosial-Ekonomis Rachmawati (2005) dalam laporan akhirnya menyatakan bahwa dampak ekonomi dapat diartikan sebagai bentuk kontribusi dari suatu kegiatan wisata di suatu wilayah terhadap bidang perekonomian di wilayah tersebut. Studi mengenai dampak ekonomi cenderung memberikan tekanan pada keuntungan yang didapatkan dari adanya suatu kegiatan wisata. Kondisi sosial ekonomis dapat dilihat dari tingkat pendapatan, peluang usaha dan kerja, serta perubahan mata pencaharian masyarakat. Tingkat Pendapatan Dampak sosial ekonomi merupakan dampak aktivitas pariwisata pada aspek sosial ekonomi yang dapat bersifat positif dan negatif. Dampak positif akibat aktivitas pariwisata diantaranya adalah terjadinya peningkatan Pendapatan Asli Daerah (PAD), terciptanya lapangan pekerjaan, dan peningkatan ekonomi bagi masyarakat di sekitar wilayah pariwisata. Dampak negatif dari adanya aktivitas pariwisata adalah terjadinya penurunan pendapatan bagi masyarakat yang bergerak di sektor pertanian, karena cenderung menurunnya kualitas lahan yang digunakan. Peluang Usaha dan Kerja Industri pariwisata merupakan industri yang sifatnya menyerap kebutuhan tenaga kerja, sehingga pengembangan pariwisata berpengaruh positif pada perluasan usaha dan kerja. Peluang usaha dan kerja lahir akibat adanya permintaan wisatawan. Kedatangan wisatawan ke suatu daerah akan membuka peluang bagi masyarakat untuk menjadi pengusaha hotel, warung, dagang, dan lain-lain. Freyer (1993) dalam Damanik dan Weber (2006) membagi industri pariwisata dalam dua golongan utama yaitu: a. Pelaku langsung : usaha wisata yang menawarkan jasa secara langsung kepada wisatawan atau yang jasanya langsung dibutuhkan oleh wisatawan. Termasuk dalam kategori ini adalah hotel atau penginapan, restoran, biro perjalanan, pusat informasi wisata, atraksi hiburan, dan lain-lain. b. Pelaku tidak langsung : usaha yang mengkhususkan diri pada produk-produk yang secara tidak langsung mendukung pariwisata, misalnya usaha kerajinan tangan, penerbit buku atau lembar panduan wisata, penjual roti, pertanian, peternakan dan sebagainya. Setiyanti (2011) mengungkapkan peluang usaha dan kerja menurut BPS dalam Tando (1992), dapat dibedakan atas usaha formal dan informal. Usaha informal adalah usaha tradisional yang lokasinya tidak tetap, tidak memakai bangunan dan jam kerja

10

yang tidak teratur. Usaha informal mencakup usaha sendiri dan usaha dengan bantuan keluarga. Usaha formal merupakan usaha yang lokasinya tetap, menggunakan bangunan dan jam kerja yang teratur serta mencakup usaha dengan buruh tetap atau karyawan. Kegiatan informal merupakan kegiatan yang padat karya, tingkat produktivitas rendah, pelanggan yang sedikit, tingkat pendidikan formal yang rendah, penggunaan teknologi menengah, sebagian pekerja keluarga, mudah keluar masuk usaha, serta kurang dukungan dan pengakuan dari pemerintah. Breman dalam Tando (1992) dalam Setiyanti (2012) memberikan batasan usaha formal sebagai semua pekerja yang bergaji bulanan atau harian dalam suatu pekerjaan yang permanen, dan meliputi sejumlah pekerjaan yang saling berhubungan serta terorganisir dan dilindungi badan hukum resmi. Melihat hasil penelitian terdahulu, hasil penelitian Tando (1992) dalam Setiyanti (2011) menunjukkan bahwa kehadiran pariwisata telah memberikan peluang bagi masyarakat lokal dan sekitarnya untuk memanfaatkan peluang tersebut seperti dalam usaha penginapan, travel, rumah makan, perdagangan, transportasi, dan jasa. Kelompok masyarakat yang menggunakan peluang usaha jasa dan tenaga kerja di pariwisata umumnya berasal dari masyarakat lokal. Akan tetapi pada usaha formal, sebagian besar peluang kerja dimanfaatkan oleh karyawan dari luar daerah. Penggunaan peluang usaha di pariwisata juga telah menyebabkan adanya peralihan pemilikan sumberdaya alam antara penduduk lokal dengan penduduk desa lain yang terlihat pada usaha pendirian penginapan. Hasil penelitian Sadono et al. (1992) dalam Setiyanti (2011) menunjukkan bahwa kunjungan wisata berdampak pada penciptaan kesempatan usaha dan kerja serta penciptaan pendapatan bagi masyarakat terutama masyarakat desa lapisan bawah di sekitar obyek wisata. Pendapatan dari sektor pariwisata merupakan tambahan pendapatan yang berarti bagi masyarakat yang berusaha di sektor ini. Tingkat pendapatan usaha atau kerja adalah pendapatan total yang diperoleh masyarakat selama sebulan dari usaha atau kerja yang dilakukan. Perubahan Mata Pencaharian Perubahan mata pencaharian dalam memenuhi kebutuhan hidup seseorang atau masyarakat berkaitan erat dengan perubahan kelembagaan, perubahan sosial ekonomi dan budaya. Perubahan mata pencaharian terjadi karena adanya faktor-faktor penyebab yang dapat berasal dari masyarakat sendiri maupun luar masyarakat. Penelitian tersebut juga menunjukkan bahwa sektor pertanian mempunyai keterkaitan yang erat dengan sektor pariwisata. Sektor pertanian menyediakan bahan baku untuk usaha rumah makan, jongko, maupun pedagang buah-buahan dan opak, dan di sisi lain sektor pariwisata menyerap cukup banyak tenaga kerja dari penduduk di sekitar obyek wisata yang berlatarbelakang pertanian. Keadaan ini dapat memberi pilihan pada penduduk untuk mempunyai sikap indifferent untuk bekerja di sektor pertanian dan non pertanian. Menurut Sigit (1989) dalam Fudjaja (2002) dalam Purnamasarie (2011), faktor penyebab terjadinya transformasi tenaga kerja dari sektor pertanian ke sektor nonpertanian dapat dikategorikan menjadi dua yaitu: 1) faktor pendorong dan 2) faktor penarik. Faktor pendorong berasal dari sektor pertanian sedangkan faktor penarik berasal dari sektor non pertanian. Secara umum penyebab perubahan pada tingkat pendidikan, penduduk usia muda yang semakin meningkat, perubahan norma-norma yang berhubungan dengan jenis dan situasi pekerjaan di kalangan pencari kerja dan penduduk umumnya, adanya peluang untuk bekerja di luar sektor pertanian, sempitnya

11

pemilikan lahan pertanian (sawah) dan meningkatnya penggunaan teknologi serta tingkat upah yang relatif tinggi di sektor non pertanian. Sementara itu Rachmad (1992) dalam Purnamasarie (2011) menyatakan transformasi tenaga kerja terjadi akibat adanya perubahan sikap mental para tenaga kerja, upah tenaga kerja di sektor pertanian cenderung tetap, timbulnya kesempatan kerja baru di sektor non pertanian, kenyamanan bekerja di sektor non pertanian dan semakin meningkatnya atau membaiknya kondisi komunikasi sehingga terjadi proses transformasi. Pembangunan Berkelanjutan Pembangunan berkelanjutan dalam UU No.32 tahun 2009 didefinisikan sebagai upaya sadar dan terencana yang memadukan aspek lingkungan hidup, sosial, dan ekonomi ke dalam strategi pembangunan untuk menjamin keutuhan lingkungan hidup serta keselamatan, kemampuan, kesejahteraan, dan mutu hidup generasi masa kini dan generasi masa depan. Menurut Sugandhy dan Hakim (2009) dalam Sulton (2011), pola pembangunan berkelanjutan mengharuskan pengelolaan sumberdaya alam dilakukan secara rasional dan bijaksana. Hal ini berarti bahwa pengelolaan sumberdaya alam, seperti sumberdaya alam pertambangan, hutan pelestarian alam, hutan lindung dan hutan produksi, dapat diolah secara rasional dan bijaksana dengan memperhatikan keberlanjutannya. Untuk itu, diperlukan keterpaduan antara pembangunan dan pengelolaan lingkungan hidup. Proses pembangunan berlangsung secara berlanjut dan didukung sumberdaya alam yang ada dengan kualitas lingkungan dan manusia yang semakin berkembang dalam batas daya dukung lingkupannya. Pembangunan akan memungkinkan generasi sekarang meningkatkan kesejahteraannya, tanpa mengurangi kemungkinan bagi generasi masa depan untuk meningkatkan kesejahteraannya (Sugandhy dan Hakim 2009 dalam Sulton 2011). Pertimbangan lingkungan yang menyangkut ekonomi lingkungan, tata ruang, AMDAL dan social cost harus diinternalisasi dalam setiap pembuatan keputusan pembangunan untuk dapat mewujudkan hal ini, keterpaduan antar sektor, antar wilayah dan daerah dengan melibatkan semua stakeholders, menjadi suatu keharusan sehingga diperlukan koordinasi yang mantap. Kerangka Pemikiran Kegiatan wisata yang dilihat dari kesesuaian wisata dan daya dukung kawasan selalu bersentuhan langsung dengan kondisi ekologis suatu wilayah. Kegiatan wisata dapat mempengaruhi perubahan sosial ekologis yang dilihat dari tingkat gangguan terhadap sumber air dan tingkat pencemaran air dan lingkungan. Kegiatan wisata juga dapat mempengaruhi perubahan sosial ekonomi, yang dilihat dari pendapatan rumahtangga dari sektor pariwisata, peluang usaha dan kerja, dan perubahan mata pencaharian. Kegiatan wisata ini dapat berpengaruh terhadap terjadinya krisis ekologi suatu wilayah wisata. Krisis ekologi dilihat dari degradasi lingkungan, kualitas air, dan debit air, yang biasanya terjadi karena tingkat pengelolaan dan pemanfaatan suatu daerah wisata yang rendah. Adanya krisis ekologi di daerah wisata Situ mempengaruhi kehidupan sosial ekologi dan sosial ekonomi masyarakat.

12

Kondisi ini kemudian dapat mempengaruhi keberlanjutan wisata dalam suatu wilayah. Keberlanjutan wisata dilihat dalam potensi sumberdaya alam, yang memberikan peluang dalam memasyarakatkan pelestarian keanekaragaman hayati serta mempromosikannya. Keberlanjutan wisata ini juga dapat dilihat dari potensi trend pasar wisatawan “back to nature” yang berkembang pesat, sehingga berpeluang meningkatkan perekonomian ataupun tingkat pendapatan masyarakat. Kerangka pemikiran mengenai pemanfaatan situ untuk kawasan wisata ini disajikan pada Gambar 1.

Wisata Situ - Kesesuaian Wisata - Daya Dukung Kawasan

Aspek Sosial Ekologis - Tingkat Gangguan terhadap Sumber Air - Tingkat Pencemaran Air dan Lingkungan

Krisis Ekologi - Degradasi Lingkungan - Debit Air Berkurang

Aspek SosialEkonomis - Tingkat Pendapatan - Peluang Usaha dan Kerja - Perubahan Mata Pencaharian

Keberlanjutan Wisata Situ

Keterangan : : diuji kualitatif : diuji kuantitatif Gambar 1 Kerangka pemikiran

13

Definisi Operasional Tabel 1 Definisi operasional VARIABEL/ INDIKATOR WISATA SITU a. Daya dukung kawasan

b. Kesesuaian wisata

DEFENISI Daya dukung kawasan: jumlah maksimum wisatawan yang secara fisik dapat ditampung di setiap lokasi sesuai peruntukannya dalam satu hari agar tidak menimbulkan kerusakan alam dan wisatawan dapat bergerak bebas serta tidak merasa terganggu oleh keberadaan wisatawan lain di lokasi tersebut Kesesuaian wisata di Situ Gede dianalisis pada setiap kegiatan yang akan dikembangkan di kawasan wisata air Situ Gede

DEFINISI OPERASIONAL KATEGORI

SKALA PENGUKURAN

Catt : menggunakan rumus daya dukung kawasan

Rasio

a. Sangat sesuai : apabila parameter kesesuaian wisata yang diamati di lokasi penelitian tergolong dalam kategori sangat sesuai, skor 3. b. Sesuai : apabila parameter kesesuaian wisata yang diamati di lokasi penelitian tergolong dalam kategori sesuai, skor 2. c. Sesuai bersyarat : apabila parameter kesesuaian wisata yang diamati di lokasi penelitian tergolong dalam kategori sesuai bersyarat, skor 1.

Rasio

14

VARIABEL/ INDIKATOR

DEFENISI

SOSIAL-EKONOMI MASYARAKAT a. Tingkat Jumlah pemasukan yang Pendapatan diperoleh oleh responden sebagai imbalan atas pekerjaan yang telah dilakukan dalam kurun waktu satu tahun. Pengukuran didasarkan pada rata-rata pendapatan rumahtangga dengan skor terendah pada pendapatan paling kecil. b. Peluang usaha Kesempatan bagi dan kerja masyarakat untuk menjadi pelaku usaha di bidang formal dan informal sebagai akibat kedatangan wisatawan ke suatu daerah. a. Perubahan mata Adanya pergantian pencaharian pekrjaan dari bidang pertanian menjadi nonpertanian

DEFINISI OPERASIONAL KATEGORI d. Tidak sesuai : apabila parameter kesesuaian wisata yang diamati di lokasi penelitian tergolong dalam kategori tidak sesuai, skor 0 Catt : dilihat berdasarkan matriks kesesuaian wisata

SKALA PENGUKURAN

a. Rendah : mean-standar deviasi, skor 0; Rp 6026350,235

Ordinal

Catt : Grafik Histogram Standar Deviasi

a. Sulit : peluang usaha dan kerja baik sektor formal maupun informal tidak terbuka luas b. Mudah : peluang usaha dan kerja sektor formal maupun informal terbuka luas

Ordinal

a. Berubah: bidang pekerjaan yang ditekuni berubah dari Ordinal bidang pertanian menjadi bidang non pertanian. b. Tidak berubah: bidang pekerjaan yang ditekuni hanya di bidang pertanian

15

VARIABEL/ DEFENISI INDIKATOR SOSIAL-EKOLOGI MASYARAKAT a. Tingkat Tingkat gangguan terhadap gangguan sumber air adalah tingkat terhadap sumber gangguan pada kondisi air sumberdaya air meliputi kuantitas maupun kualitas air yang tersedia, yang digunakan untuk kehidupan sehari-hari. Pengukuran ditentukan berdasarkan pada kondisi sumber air dan kualitas air minum responden.

b. Tingkat pencemaran air dan lingkungan

Kondisi tanah dan air Situ Gede, serta kondisi lahan yang dimanfaatkan untuk lahan pemukiman/perumahan

DEFINISI OPERASIONAL KATEGORI (i) Kondisi sumber air adalah kondisi air Situ Gede. Pengukuran dimulai dari skor terendah dengan kondisi sumber air yang paling buruk. a. Buruk : air berwarna, skor 1 b. Baik : air tidak berwarna, skor 2 (ii) Kualitas air minum adalah kondisi air minum secara fisik dilihat dari bersih atau kotornya air minum tersebut. Pengukuran dilakukan mulai dari skor terendah dari keadaan air yang buruk. a. Baik : air bisa digunakan untuk air minum, mencuci, memasak, dan aktivitas yang membutuhkan air, skor 2 b. Buruk : air tidak bisa digunakan untuk air minum, mencuci, memasak, dan aktivitas yang membutuhkan air, skor 1 Kategori : Tinggi : 2; Rendah : 1 Jadi, tingkat ganguan terhadap sumber air : 1. Tinggi : skor total 3-4 2. Rendah : skor total 1-2 (i) Kesuburan tanah a. Subur : dapat tumbuh tanaman apa saja, skor 1 b. Tidak subur : tidak dapat tumbuh tanaman apa pun, skor 2 (ii) Kondisi air a.Tercemar : ada sampah di dalam air dan mengendap di

SKALA PENGUKURAN Ordinal

Ordinal

16

VARIABEL/ INDIKATOR

DEFENISI

DEFINISI OPERASIONAL KATEGORI dalam air, ada sampah di sekitar jalan wisata, skor 2 b.Tidak tercemar : sampah tidak ditemukan di dalam air dan di sekitar jalan tempat wisata, skor 1 (iii) Pemukiman penduduk a. Meningkat : berbanding terbalik dengan kelestarian fungsi lahan-lahan produktif, dikarenakan kelangsungan pembangunan dan kehidupan. Pembangunan berlangsung setiap bulan, skor 2 b. Sedang : pembangunan tidak berlangsung setiap bulan, skor 1 c. Menurun: pembangunan berlangsung setiap satu tahun, skor 0

SKALA PENGUKURAN

Kategori : Tinggi : 2; Rendah : 1 Jadi, tingkat pencemaran lingkungan : a. Tinggi : jika skor total 5-6 b. Rendah : jika skor total 2-4 KRISIS EKOLOGI a. Degradasi lingkungan

Debit air berkurang

Berkurangnya jumlah air dalam situ, dilihat dari ketinggian air semula

a. Tinggi : adanya kebisingan dan kemacetan, skor 2 b. Sedang : tidak semua komponen degradasi lingkungan ada (kebisingan, kemacetan), skor 1 c. Rendah : tidak ada kebisingan dan kemacetan, skor 0 a. Berkurang : ketinggian air berkurang b. Tidak berkurang : ketinggian air tetap

Ordinal

Ordinal

17

VARIABEL/ INDIKATOR

DEFENISI (dahulu) dan ketinggian air saat ini (ukuran masyarakat).

DEFINISI OPERASIONAL KATEGORI

SKALA PENGUKURAN

18

METODE PENELITIAN Metode penelitian ini menggunakan pendekatan kuantitatif dan pendekatan kualitatif. Pendekatan kuantitatif menggunakan metode penelitian survei. Penelitian survei adalah penelitian yang mengambil sampel dari satu populasi dan menggunakan kuesioner sebagai alat pengumpulan data pokoknya (Singarimbun dan Effendi 1989). Metode penelitian kualitatif digunakan untuk mendukung penelitian kuantitatif, yang dilakukan melalui observasi, studi literatur, dan wawancara mendalam. Pendekatan kuantitatif digunakan untuk mengetahui pengaruh sosial-ekonomi dan sosial-ekologi masyarakat yang menjadi sampel penelitian. Metode kualitatif digunakan untuk mendukung penelitian kuantitatif, yaitu wisata situ. Pengambilan data dilakukan melalui dua tahap. Tahap pertama, dilakukan pengambilan data melalui kuesioner kepada satu orang responden untuk melakukan uji coba kuesioner. Tahap kedua, setelah menggunakan uji coba kuesioner, kemudian dilakukan editing kuesioner, yang menghasilkan kuesioner penelitan yang sesungguhnya setelah disesuaikan dengan karakteristik masyarakat dan lokasi penelitian. Lokasi dan Waktu Penelitian Penelitian pengaruh wisata situ terhadap perubahan sosial-ekologi dan sosialekonomi dilaksanakan di Situ Gede, Kecamatan Bogor Barat, Kota Bogor, Provinsi Jawa Barat. Terdapat unsur wisata yang terdapat di dalamnya, seperti kawasan Situ yang dikelilingi oleh hutan penelitian Dramaga yang akhirnya dijadikan sebagai obyek wisata. Terdapat pula berbagai daya tarik ekologis yang menjadikan Situ Gede sebagai salah satu obyek wisata di Kota Bogor. Daya tarik ekologis ini mempengaruhi pemanfaatan Situ Gede, seperti penciptaan usaha ekonomi skala kecil. Hal ini menjadikan lokasi tersebut penting untuk menjadi tempat penelitian. Pengambilan data lapangan dilaksanakan pada bulan September sampai dengan November 2012. Jenis dan Sumber Data Data yang digunakan dalam penelitian adalah data primer dan data sekunder. Data primer didapatkan dari hasil kuesioner, wawancara, dan pengamatan. Data sekunder sebagai data pendukung yang diperoleh melalui studi literatur berupa dokumen-dokumen yang terkait dengan penelitian seperti buku, internet, dokumen pemerintah desa, skripsi, dan tesis. Teknik Penentuan Responden Unit analisis penelitian ini adalah rumahtangga. Terdapat dua subjek penelitian yang terdiri dari informan dan responden. Informan dipilih dengan menggunakan teknik purposive yaitu memilih orang-orang yang dianggap lebih tahu dan dapat dipercaya untuk menjadi sumber data dan mengetahui masalahnya secara mendalam. Teknik ini juga digunakan untuk menentukan daftar populasi yang karakteristiknya sesuai dengan masalah yang akan diteliti (kerangka sampling). Metode pengambilan sampel dalam penelitian ini menggunakan teknik simple random sampling. Responden dipilih secara acak sebanyak 30 responden agar data lebih representatif. Unit analisis dalam penelitian ini adalah rumahtangga. Hal ini dikarenakan rumahtangga merupakan unit terkecil dari

19

masyarakat dalam hal pengambilan keputusan keluarga, seperti besarnya bantuan pendapatan yang diberikan anggota keluarga maupun aspek-aspek lain yang mempengaruhi keadaan sosial ekonomi. Untuk memperoleh responden, maka ditentukan kerangka percontohan (sampling frame) yaitu rumahtangga masyarakat Situ Gede, Kecamatan Bogor Barat, Kabupaten Bogor (lampiran 2). Pengambilan sampel responden digunakan dengan cara acak sederhana (Simple Random Sampling). Responden diwawancarai sesuai dengan kuesioner yang telah disusun. Informan dalam penelitian ini adalah aparat pemerintahan desa dan tokoh Lembaga Pengabdian Masyarakat (LPM) Situ Gede sebagai pengelola kawasan wisata air Situ Gede. Teknik Pengolahan dan Analisis Data Data yang diperoleh dianalisis menggunakan analisis deskriptif dan uji statistik. Analisis deskriptif merupakan analisis yang digunakan untuk mengungkapkan keadaan atau karakteristik data sampel masing-masing variabel penelitian. Analisis ini menggunakan teknik-teknik statistik deskriptif yang meliputi tabel frekuensi dan grafik. Data yang telah dikumpulkan dengan kuesioner diolah secara kuantitatif. Langkah dalam pengolahan data meliputi : 1. Editing kuesioner 2. Pengkodean data 3. Pemindahan data ke penyimpanan data (perangkat lunak yang digunakan adalah microsoft excel 2007) 4. Mengubah data dari microsoft excel 2007 ke SPSS 16 for Windows untuk memudahkan pengolahan data 5. Perapihan data 6. Pengolahan data sesuai rencana analisis Langkah pertama yang dilakukan adalah editing kuesioner. Hal ini bertujuan untuk memperoleh data yang lengkap, teliti, dan melihat kelogisan jawaban responden. Setelah data terkumpul lengkap dan benar maka dilakukan pengkodean. Pengkodean bertujuan untuk memudahkan penyimpanan data di microsoft excel 2007. Data yang ada dalam microsoft excel 2007 kemudian dibuat menjadi tabel frekuensi untuk menghitung jumlah responden dengan kategori tertentu. Data yang ada kemudian dianalisis statistik menggunakan program SPSS 16 for Windows. Analisis yang digunakan yaitu Crosstabs untuk melihat hubungan antara dua variabel, yaitu pengaruh krisis ekologi terhadap sosial-ekonomi masyarakat, serta melihat pengaruh krisis ekologi terhadap sosial-ekologi masyarakat. Pendekatan kualitatif digunakan untuk memberikan penguatan dari data yang diperoleh melalui wawancara mendalam dan pengamatan. Gabungan data tersebut diolah dan dianalisis dengan disajikan dalam bentuk teks naratif, grafik, tabel, column chart atau bagan, kemudian ditarik kesimpulan dari semua data yang telah diolah.

20

GAMBARAN LOKASI PENELITIAN Situ Gede berada di belakang kantor Lurah Situ Gede. Di sebelah Utara situ adalah kawasan hutan kota CIFOR (Center for International Forestry Research) yang terjaga kelestariannya. Kondisi penyusutan luasan Situ Gede berada pada kondisi rendah, karena dalam 10 tahun terakhir tidak mengalami penyusutan luasan yang berarti, walaupun ada usaha-usaha dari penduduk untuk menggunakan lahan di kawasan situ untuk dirubah menjadi rumah. Data dari Dinas Bina Marga dan Pengairan Kota Bogor tahun 1993 menyebutkan terjadi penyusutan luasan sebesar 10 persen dari 6,9 Ha, dan data tahun 2005 menyebutkan terjadi penyusutan menjadi 6,2 Ha (Rahman, 2010). Gambaran kondisi Situ Gede yang diteliti oleh Rahman (2010) yang memperlihatkan kualitas Situ Gede terlihat pada Tabel 2. Tabel 2 Kondisi dan nilai bobot Situ Gede menurut parameter penilaian No Parameter Penilaian Kondisi Nilai Bobot 1 Penyusutan luas dalam 10 tahun Rendah ( < 5 % ) 3 terakhir 2 Kedalaman musim hujan Sedang ( 2-5 m ) 2 3 Penurunan muka air pada musim Rendah ( < 25 % ) 3 kemarau 4 Sempadan Ada 3 5 Cekdam & Pintu Air Ada, berfungsi baik 3 6 Prosentase tutupan vegetasi < 25 % 3 7 Baku Mutu air Kelas II 3 Jumlah 20 Sumber : Rahman, 2010

Kondisi kualitas air Situ Gede masuk pada kelas II yang dapat digunakan untuk tempat rekreasi air, budidaya perikanan air tawar, peternakan, air untuk pertanaman dan untuk peruntukan lain yang mempersyaratkan mutu air yang sama dengan kegunaan tersebut. Rahman (2010) juga menganalisis kualitas situ di Kota Bogor. Kualitas situ di Kota Bogor terbagi menjadi tiga yang didapatkan dari penilaian kondisi situ dengan satu situ masuk kategori rusak yakni Situ Curug, empat situ masuk kategori terganggu yaitu Situ Panjang, Situ Leutik, Situ Anggalena dan Danau Bogor Raya serta dua situ masuk kategori baik yaitu Situ Gede dan Danau Kebun Raya, seperti yang dapat dilihat pada Tabel 3 tentang Penilaian Kualitas Situ di Kota Bogor.

No 1 2 3 4 5 6 7

Tabel 3 Penilaian kualitas situ di Kota Bogor Nama Situ Skor Penilaian Kualitas Situ Situ Panjang 14 Terganggu Situ Gede 20 Baik Situ Leutik 12 Terganggu Situ Curug 9 Rusak Situ Anggalena 13 Terganggu Danau Bogor Raya 15 Terganggu Danau Kebun Raya 19 Baik

Sumber : Rahman, 2010

21

Temuan potensi Situ Gede yang diteliti oleh Rahman (2010), yaitu situ yang menjadi salah satu ikon dari tempat wisata di Kota Bogor, menunjukkan kondisi lingkungannya pada saat ini masih terjaga. Walaupun ada ancaman penyusutan luas dan pendangkalan akibat sedimentasi, namun secara umum kondisi situ terpelihara. Keberadaan hutan kota CIFOR (The Center for International Forestry Research) di sebelah Utara situ yang tetap terjaga dan dijadikan tempat penelitian di bidang kehutanan, membuat ekologi dan keindahan alam di sekitar Situ Gede tetap terpelihara. Lokasi Situ Gede yang tidak terlalu lama waktu tempuhnya dari jalan utama serta banyaknya petunjuk arah menuju situ membuat Situ Gede relatif mudah ditemukan. Akses ke Situ Gede juga merupakan jalan alternatif menuju kampus IPB Dramaga. Jalan aspal menuju Situ Gede yang terpelihara, walaupun di beberapa bagian cukup sempit juga dilalui angkutan kota. Tabel 4 Hasil penilaian potensi Situ Gede sebagai obyek wisata Rincian Unsur No Penjelasan Penilaian 1 Kondisi lingkungan Kondisi situ baik dan ada lahan untuk wisata pengembangan obyek 2 Keragaman atraksi Atraksi wisata berupa menikmati keindahan wisata alam, perahu air, hutan kota, memancing, berkemah 3 Keunikan obyek Keberadaan hutan kota CIFOR yang hanya wisata ada di Bogor 4 Jumlah pengunjung Pengunjung rata-rata 200 orang/bulan 5 Luas jangkauan Pengunjung ada yang dari Jakarta dan kotalainnya 6 Ketersediaan moda Ada angkutan kota tapi jarang transportasi 7 Kemudahan Situ mudah ditemukan, kondisi jalan baik pencapaian 8 Ketersediaan Infratuktur berfungsi baik infrastruktur 9 Kesediaan tempat Ada penginapan dengan kapasitas yang penginapan terbatas 10 Kelengkapan sarana Ada toilet, parkir, rumah makan fasilitas penunjang 11 Keberadaan SDM atau Pengelola oleh pemerintah dan penduduk lembaga pengelola 12 Promosi terhadap Ada promosi obyek wisata Jumlah Sumber : Rahman, 2010

Nilai 3 3

2 1 3 2 3 3 2 2 3 3 30

22

Kondisi Geografis Secara administratif, situ Gede terletak di Kelurahan Situ Gede, Kecamatan Bogor Barat, Kota Bogor. Secara geografis Situ Gede terletak pada 06033’99’’ LS dan 106044’48’’BT dengan luas 62.000 m2 dan keliling 1.468,89 m. Adapun batas-batas wilayahnya adalah sebagai berikut : Utara : Kali Cisadane Timur : Kali Sindang Barang Selatan : Desa Cikarawang Barat : Kelurahan Bubulak Situ Gede merupakan situ alami yang terletak ±8 km dari kota Bogor ke arah Barat, dengan ketinggian 250 m dari permukaan laut. Pengelolaannya di bawah Dinas Pekerjaan Umum (PU) ranting Ciampea yang diwakilkan kepada Lembaga Pengabdian Masyarakat (LPM) Kelurahan Situ Gede. Curah hujan kawasan Situ Gede berkisar 3219-4671 mm/tahun dan suhu udara rata-rata berkisar 24.900C-25.800C. Lahan di sekitar kawasan wisata air Situ Gede dimanfaatkan untuk pemukiman penduduk, kawasan hutan penelitian, lokasi perkebunan, lokasi persawahan dan kolam ikan. Sumber air Situ Gede berasal dari air hujan, satu buah mata air yang terdapat di tengah situ dan satu buah inlet yang berasal dari aliran Bendung Cibanten di Kelurahan Loji dan Bendung Cibenda di Kelurahan Bubulak serta dua buah inlet yang berasal dari aliran kolam-kolam masyarakat sekitar. Air di Bendung Cibanten digunakan untuk mengairi sawah di Kelurahan Sindang Barang, Bubulak dan Situ Gede. Menurut Badan Pengelola Sumber Air-Bogor, Departemen Pekerjaan Umum (2008), Situ Gede memiliki nilai dan manfaat yang sangat luas, diantaranya adalah untuk : a. Mengairi lahan pertanian dan kolam-kolam ikan seluas ± 175 ha pada dua desa yaitu Desa Situ Gede dan Desa Cikarawang serta mengairi dua situ lainnya yang terletak di bagian hilir, yaitu Situ Panjang dan Situ Burung dengan panjang saluran air 2.500 m. b. Pengendali banjir c. Habitat berbagai jenis biota perairan d. Resapan air untuk sumur masyarakat radius 1 km e. Menyediakan kebutuhan air untuk masyarakat f. Lokasi penelitian sumberdaya air g. Lokasi wisata air Kondisi Demografi Berdasarkan data statistik, jumlah penduduk di Kelurahan Situ Gede hingga bulan Desember 2011 adalah 7941 jiwa yang terdiri dari 4048 laki-laki dan 3893 perempuan (lihat Tabel 5). Sebesar 51.65 persen dari total penduduk tersebut berada dalam kategori berusia produktif (15-64 tahun), sedangkan sisanya sebesar 34.50 persen adalah non-produktif (0-14 tahun dan >64 tahun). Hal ini menunjukkan bahwa beban tanggungan usia produktif terhadap non produktif relatif tidak terlalu berat. Usia masyarakat yang produktif dan tidak produktif tersebut adalah kategori yang pada umumnya digunakan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil. Hal demikian juga menunjukkan bahwa jumlah penduduk berusia produktif di Kelurahan Situ Gede berpotensi untuk dimanfaatkan baik ilmu, tenaga dan pikirannya untuk mengembangkan

23

kawasan wisata air Situ Gede. Rasio jenis kelamin antara laki-laki dan perempuan lebih dari satu, hal ini menunjukkan bahwa laki-laki lebih banyak dibandingkan dengan perempuan. Lihat tabel 5. Tabel 5 Jumlah dan persentase penduduk Kelurahan Situ Gede menurut usia Usia Jumlah Penduduk Persentase (%) 00-04 tahun 425 6.78 05-09 tahun 808 12.90 10-14 tahun 895 14.29 15-19 tahun 757 12.08 20-29 tahun 1716 27.39 30-34 tahun 545 8.70 35-39 tahun 324 5.17 40-44 tahun 155 2.47 45-49 tahun 414 6.61 50-54 tahun 191 3.04 >60 tahun 33 0.52 Total 6263 100.00 Sumber : Data Monografi Kelurahan Situ Gede

Kondisi Ekonomi Sumber penghasilan utama yang terbesar penduduk di Kelurahan Situ Gede bergerak di bidang jasa, yaitu sebanyak 686 orang atau sekitar 35 persen. Hanya sedikit yang bekerja sebagai karyawan, seperti Pegawai Negeri Sipil (PNS) sebanyak 93 orang, TNI sebanyak 15 orang, Polri sebanyak 10 orang, dan Swasta/BUMN/BUMD sebanyak 195 orang. Untuk bidang wirasawasta sebanyak 378 orang, tani sebanyak 455 orang, buruh tani sebanyak 22 orang, dan pensiunan sebanyak 71 orang . Lihat tabel 6 dan gambar 3. Tabel 6

a. 1. 2. 3. 4. b. c. d. e. f. g. Total

Jumlah dan persentase penduduk Kelurahan Situ Gede menurut mata pencaharian

Mata Pencaharian Karyawan Polri TN Pertukangan Buruh tani Pensiunan Pegawai negeri sipil Swasta/BUMN/BUMD Wiraswasta/pedagang Tani Jasa/lain-lain

Sumber : Data Monografi Kelurahan Situ Gede

Jumlah Penduduk 10 15 22 53 71 93 195 378 455 686 1978

Persentase (%) 0.50 0.75 1.11 2.67 3.58 4.70 9.85 19.11 23.00 34.68 100.00

24

Kondisi Pendidikan dan Kesehatan Penduduk Tingkat pendidikan memegang peranan penting dalam mewujudkan peningkatan kualitas sumberdaya manusia di Kelurahan Situ Gede. Tabel 7 menunjukkan bahwa penduduk desa yang tamat Taman Kanak-Kanak sebanyak 66 orang atau sebesar 9.92 persen. Penduduk yang tamat sekolah dasar (SD)/MI sebanyak 119 orang atau sebesar 17.89 persen. Penduduk yang tamat SMP/SLTP/MTs sebanyak 244 orang atau sebesar 36.69 persen. Penduduk yang tamat SMA/SLTA/Aliyah sebanyak 153 orang atau sebesar 23.45 persen. Penduduk yang tamat akademi/D1-D3 sebanyak 44 orang atau sebesar 6.61 persen. Penduduk yang tamat sarjana (S1-S3) sebanyak 39 orang atau sebesar 5.86 persen. Tidak ada penduduk yang lulusan pendidikan khusus, seperti sekolah luar biasa, home schooling, dan lain-lain. Tabel 7 Jumlah dan persentase penduduk menurut Kelurahan Situ Gede menurut tingkat pendidikan Tingkat Pendidikan Jumlah Penduduk Persentase (%) 1. Taman Kanak-kanak 66 9.92 2. Sekolah Dasar/MI 119 17.89 3. SMP/SLTP/MTs 244 36.69 4. SMA/SLTA/Aliyah 153 23.45 5. Akademi/D1-D3 44 6.61 6. Sarjana (S1-S3) 39 5.86 Total 665 100.00 Sumber : Data Monografi Kelurahan Situ Gede

Untuk pendidikan luar sekolah, terdapat Pendidikan Anak Usia Dini (PAUD) dengan murid mencapai 80 orang. Pelayanan di bidang kesehatan, Kelurahan Situ Gede memiliki satu buah gedung Poliklinik/Balai Pelayanan Masyarakat, dua buah praktek bidan, satu buah Balai Pengobatan, dan dua buah Rumah Bersalin. Berdasarkan data tersebut dapat ditark kesimpulan bahwa tingkat pendidikan penduduk kelurahan Situ Gede berada pada tingkatan menengah. Hal ini terlihat dari banyaknya jumlah penduduk pada tingkatan SMP/SLTP/MTs sebanyak 244 orang atau sebesar 36.69 persen. Kondisi Sarana dan Prasarana Sarana penerangan listrik saat ini telah menjangkau hampir seluruh wilayah Kelurahan Situ Gede yang dikelola oleh Perusahaan Listrik Negara (PLN). Jaringan telepon rumah dan telepon selular (telepon genggam) telah tersedia, terlihat dari banyaknya penjual pulsa telepon. Prasarana transportasi darat seperti jalan semen atau beton dan jalan aspal telah menghubungkan antar wilayah Kelurahan Situ Gede dengan wilayah di sekitarnya. Angkutan kota yang melintasi wilayah ini tidak beroperasi selama 24 jam, tetapi daerah Kelurahan Situ Gede telah dijadikan sebagai jalan alternatif dari arah Bubulak/Laladon ke arah Situ Gede dan sekitarnya. Sarana gedung sekolah yang ada di Kelurahan Situ Gede terdapat lima bangunan SD, satu buah gedung SMP, dan 2 buah gedung MTS. Untuk pendidikan luar sekolah, terdapat Pendidikan Anak Usia Dini (PAUD) dengan dua buah gedung, dan muridnya mencapai 80 orang.

25

WISATA SITU GEDE Adanya wisata mempengaruhi kehidupan masyarakat di sekitar kawasan wisata. Perkembangan wisata salah satunya dapat terlihat dari jumlah pengunjung/wisatawan. Wisatawan yang datang untuk menikmati keindahan alam maupun kebudayaan akan memberikan dampak bagi masyarakat di sekitar kawasan wisata tersebut. Dampak ini meliputi dampak ekonomi, sosial, dan ekologi. Bab ini akan membahas mengenai bagaimana kondisi wisata di kawasan wisata air Situ Gede yang meliputi indeks kesesuaian wisata dan daya dukung kawasan. Indeks Kesesuaian Wisata Analisis kesesuaian wisata adalah analisis kegiatan wisata yang telah diadakan atau akan dikembangkan di suatu kawasan dengan menyesuaikan antara peruntukannya dengan potensi sumberdaya yang dimiliki oleh Situ Gede. Matriks kesesuaian wisata yang digunakan berdasarkan matriks kesesuaian menurut Yulianda (2007) yang telah dimodifikasi. Matriks ini dibuat berdasarkan hasil studi pustaka dan subjektivitas dari ahli dalam bidangnya. Matriks kesesuaian untuk setiap kegiatan wisata yang akan dikembangkan di Situ Gede dapat dilihat pada Lampiran 2. Kesesuaian wisata di Situ Gede dianalisis pada setiap kegiatan yang dikembangkan di kawasan wisata air Situ Gede. Dalam hal ini kegiatan wisata yang ada hanya berupa bebek-bebekan. Berdasarkan penelitan Sari 2009 menyebutkan bahwa sepeda air atau bebek-bebekan sangat sesuai di kawasan wisata air Situ Gede (Lampiran 3). Hal ini juga sesuai dengan hasil pengamatan di lapang. Bebek-bebekan yang telah dikelola sejak tahun 2004 berjumlah enam armada (enam buah). Bebek-bebekan hingga saat ini masih menjadi kegiatan wisata utama yang tetap bertahan dan sesuai dengan potensi sumberdaya air yang dimiliki Situ Gede. Kesesuaian ini terlihat dari beberapa kriteria seperti : kedalaman perairannya antara 2-6 m; air tidak berbau; ada tiga vegetasi yang hidup di tepi situ (aren, pinus, meranti); dan warna airnya adalah hijau jernih. Kriteria tersebut menurut penelitan Sari (2009) termasuk dalam kategori S1 atau sangat sesuai. Kriteria sangat sesuai juga dituturkan oleh ketua salah satu pihak terkait di kawasan Situ Gede, yang menyebutkan bahwa vegetasi yang dapat tumbuh di sekitar Situ Gede diantaranya pohon duren, rambutan, dan tanaman keras lainnya; air Situ Gede jernih, tidak berwarna dan tidak berbau; kedalaman Situ Gede yang paling dalam sekitar 6m-7m, dan untuk yang paling dangkal sekitar 3m-4m. ada banyak kegiatan yang bisa dikembangkan di kawasan wisata air Situ Gede. Hal ini sebagaimana penelitan terdahulu yang telah dilakukan oleh Sari 2009 seperti yang terlampir dalam Lampiran 1. Daya Dukung Kawasan Daya dukung kawasan merupakan jumlah maksimum wisatawan yang secara fisik dapat ditampung di setiap lokasi sesuai peruntukannya dalam satu hari agar tidak menimbulkan kerusakan alam dan wisatawan dapat bergerak bebas serta tidak merasa terganggu oleh keberadaan wisatawan lain di lokasi tersebut. Analisis daya dukung kawasan di kawasan wisata air Situ Gede dilakukan agar pemanfaatannya dapat berkelanjutan. Metode yang digunakan untuk analisis daya

26

dukung yaitu dengan menggunakan konsep daya dukung kawasan (DDK). Daya dukung setiap kawasan berbeda terkait dengan jenis kegiatan wisata yang dikembangkan. Kegiatan wisata bebek-bebekan yang dikembangkan di Situ Gede dengan waktu yang disediakan dalam sehari sekitar delapan jam, waktu yang biasa dipakai setiap pengunjung maksimal tiga puluh menit, dengan luas kawasan yang bisa dimanfaatkan dua ha, luas kawasan yang biasa dipakai oleh setiap pengunjung satu ha, serta potensi ekologis pengunjung maksimal dua orang. Maka daya dukung kawasan Situ Gede sebagai berikut : DDK = K x Lp/Lt x Wt/Wp DDK = 2 orang x 2ha/1ha x 8 jam/0,5 jam DDK = 64 orang/hari Dari hasil perhitungan diatas, maka dapat disimpulkan bahwa daya dukung kawasan untuk kegiatan wisata bebek-bebekan adalah 64 orang/hari. Terdapat sedikit perbedaan dengan data yang diperoleh oleh Sari, E (2009) dalam penelitiannya dengan daya dukung sepeda air (bebek-bebekan) adalah 60 orang/hari, seperti terlihat dalam Lampiran 4. Perbedaan daya dukung kawasan ini disebabkan perbedaan waktu penelitian. Sari meneliti pada tahun 2009, dimana lokasi yang bisa dimanfaatkan oleh pengunjung diatas dua ha, sehingga daya dukung kawasan lebih besar.

27

ANALISIS WISATA SITU TERHADAP SOSIAL-EKONOMI MASYARAKAT Wisata melibatkan pendidikan, interpretasi dari lingkungan, dan dikelola secara berkelanjutan. Adanya wisata mempengaruhi kehidupan masyarakat di sekitar kawasan. Perkembangan wisata salah satunya dapat terlihat dari jumlah pengunjung/wisatawan. Wisatawan yang datang untuk menikmati keindahan alam maupun kebudayaan akan memberikan dampak bagi masyarakat di sekitar kawasan wisata tersebut. Dampak ini meliputi dampak ekonomi, sosial, dan ekologi. Bab ini akan membahas mengenai bagaimana dampak sosio-ekonomi yang dialami oleh masyarakat akibat adanya wisata, meliputi tingkat pendapatan, peluang kesempatan kerja, dan perubahan mata pencaharian. Tingkat Pendapatan Pengukuran tentang struktur pendapatan masyarakat pada penelitian ini hendak menduga sejauh mana dampak sosio-ekonomi akibat wisata terhadap tingkat kesejahteraan masyarakat. Untuk mengukur hal tersebut dilakukan analisis terhadap struktur nafkah atau struktur pendapatan warga setempat. Pendapatan responden berasal dari non pertanian, seperti warung, dagang, karyawan, supir, bengkel, pensiunan, wiraswasta, dan lainnya. Umumnya pendapatan diperoleh dari suami atau istri saja. Pendapatan tambahan bisa dari usaha sampingan maupun pemberian anak. Responden dalam penelitian ini adalah rumahtangga. Perhitungan pendapatan diperoleh dari total pendapatan keluarga yang meliputi pendapatan per bulan. Total tersebut digolongkan melalui pengujian statisik dalam bentuk grafik histogram untuk mengkategorikan tingkat pendapatan. Tingkat pendapatan dibedakan menjadi tiga, yaitu kategori tinggi jika pendapatan lebih besar dari (mean+standar deviasi), yaitu lebih besar dari Rp 6026350,235. Kategori rendah jika pendapatan lebih kecil dari (meanstandar deviasi), yaitu lebih kecil dari Rp 562650,765. Kategori sedang, yaitu antara Rp 562650,765- Rp 6026350,235, seperti terlihat dalam Gambar 2 dibawah ini.

Gambar 2

Uji histogram tingkat pendapatan masyarakat di kawasan wisata air Situ Gede

28

Gambar 3 Kategori tingkat pendapatan masyarakat di kawasan wisata air Situ Gede Dari Gambar 3 dapat dilihat bahwa kategori tingkat pendapatan tinggi sebanyak 3.33 persen, kategori sedang sebesar 3.33 persen, dan kategori rendah sebesar 93.33 persen. Adanya wisata tidak berpengaruh terhadap tingkat pendapatan rumahtangga masyarakat di kawasan wisata Situ Gede. Hal ini karena responden bekerja di luar kawasan wisata situ, seperti wiraswasta, PNS, buruh, supir perusahaan, dan lainnya, sehingga masyarakat tidak terkena dampak wisata. Peluang Usaha dan Kerja Adanya penetapan kawasan wisata ini dapat mengakibatkan perubahan pada berbagai aspek termasuk kesempatan kerja yang diperoleh masyarakat lokal. Pengelolaan wisatawan ini sangat diperlukan untuk mempermudah wisatawan menikmati obyek yang ada dan secara tidak langsung dapat meningkatkan pendapatan masyarakatnya. Pengelolaan ini dilakukan oleh LPM (Lembaga Pengabdian Masyarakat) Situ Gede. Adanya kawasan wisata diharapkan akan membuka kesempatan kerja bagi masyarakat sekitar. Akan tetapi, untuk kawasan wisata air Situ Gede hal itu tidak terlalu terlihat. Menurut mereka, hampir tidak ada peluang kerja yang ditemukan di kawasan wisata ini. Hal ini juga karena fasilitas wisata air yang tidak memadai sehingga kurang membuka lapangan kerja bagi masyarakat sekitar (Gambar 6). Terlihat adanya pedagang di kawasan Situ Gede, akan tetapi mereka bukanlah masyarakat asli Situ Gede. Mereka hanyalah pendatang yang berdagang di sekitar Situ Gede, seperti yang diungkapkan oleh salah satu pedagang soto (OD, 28 tahun), “...saya mah bukan asli orang sini neng, cuma saya berjualan disini, lumayanlah buat ngirim ke rumah...”. Masyarakat sekitar lebih banyak bekerja di sektor non pertanian dan umumnya bekerja di luar kawasan wisata Situ Gede (Gambar 4).

29

Peluang Usaha dan Kerja

27%

Sulit Mudah 73%

Gambar 4 Peluang usaha dan kerja di kawasan wisata air Situ Gede Selain kurangnya fasilitas wisata air, tidak adanya tiket masuk ke daerah Situ Gede menyebabkan tidak adanya peluang masyarakat untuk bekerja di bidang adminstrasi. Terlihat dengan jelas bahwa sebanyak 73 persen mengatakan bahwa sangat susah untuk mendapatkan pekerjaan. Hal ini disebabkan karena cenderung tidak ada peluang usaha dan kerja. Terlebih di kawasan wisata Situ Gede. Peluang usaha yang bisa dilakukan di daerah kawasan wisata Situ Gede diantaranya berdagang. Selain karena kurangnya modal untuk membuka usaha, kemauan dan keterampilan juga masih kurang, sehingga pedagang yang ada di kawasan wisata air Situ Gede masih tergolong sedikit. Padahal berdagang di kawasan wisata cukup menjanjikan. Peluang kerja dirasakan masih kurang, karena kurangnya keterampilan dan tingkat pendidikan yang dimiliki. Peluang kerja yang bisa ditemukan di kawasan wisata air Situ Gede diantaranya sebagai petugas administrasi, petugas kebersihan, dan juga petugas keamanan. Akan tetapi, petugas keamanan sudah tersedia, seperti hansip dan juga petugas parkir. Selain itu, petugas kebersihan juga sudah ada, yang dilakukan oleh pihak kebersihan dari kabupaten. Selain itu, ada jadwal kebersihan yang ditetapkan pihak kelurahan, yaitu setiap hari Jumat bersama pihak LPM (Lembaga Pengabdian Masyarakat) yang melibatkan masyarakat secara bergantian tiap RW. Petugas administrasi tidak ada karena tidak ada retribusi untuk memasuki wilayah Situ Gede, sehingga tidak diperlukan. Untuk administrasi menaiki bebek-bebekan langsung diberikan kepada petugas bebek-bebekan tersebut. Inilah yang menjadi alasan mengapa peluang usaha dan kerja masih dirasakan sulit di kawasan wisata air Situ Gede. Adanya wisata Situ Gede sebagai kawasan wisata dirasakan tidak berpengaruh terhadap terciptanya peluang usaha dan kerja masyarakat. Selain kurangnya kemauan dan modal yang dimiliki oleh masyarakat, rendahnya tingkat pendidikan dan keterampilan yang dimiliki juga berpengaruh terhadap terciptanya peluang usaha dan kerja di kawasan wisata air Situ Gede. Selain itu, masyarakat kawasan Situ Gede juga lebih banyak yang bekerja di wilayah Jakarta dan wilayah di luar kawasan Situ Gede. Mereka lebih tertarik untuk bekerja di kantor, menjadi wiraswasta, dan jenis pekerjaan lainnya di luar bidang pariwisata. Perubahan Mata Pencaharian Perubahan mata pencaharian adalah perubahan pekerjaan dari bidang pertanian menjadi bidang non-pertanian. Dalam penelitian ini, hampir seluruh responden tidak bekerja di bidang pertanian. Semua responden bekerja di bidang non-pertanian, seperti

30

dapat dilihat dalam lampiran 4. Menurut responden, tidak ada perubahan mata pencaharian setahun terakhir karena pekerjaan mereka tidak ada yang berubah. Pekerjaan yang ditekuni oleh sebagian besar masyarakat Situ Gede umumnya tidak berubah sepanjang satu tahun terakhir. Umumnya masyarakat bekerja di bidang jasa (non pertanian), yaitu sebanyak 35 persen. Ikhtisar Adanya wisata tidak berpengaruh terhadap tingkat pendapatan rumahtangga. Hal ini karena responden bekerja di luar kawasan wisata situ, seperti wiraswasta, PNS, buruh, supir perusahaan, dan lainnya, sehingga masyarakat tidak terkena pengaruh wisata Situ Gede. Adanya wisata Situ Gede sebagai kawasan wisata dirasakan tidak berpengaruh terhadap terciptanya peluang usaha dan kerja masyarakat. Selain kurangnya kemauan dan modal yang dimiliki oleh masyarakat, rendahnya tingkat pendidikan dan keterampilan yang dimiliki juga berpengaruh terhadap terciptanya peluang usaha dan kerja di kawasan wisata air Situ Gede. Selain itu, masyarakat kawasan Situ Gede juga lebih banyak yang bekerja di wilayah Jakarta dan wilayah di luar kawasan Situ Gede. Masyarakat lebih tertarik untuk bekerja di kantor, menjadi wiraswasta, dan jenis pekerjaan lainnya di luar bidang pariwisata. Tidak ada perubahan mata pencaharian masyarakat selama setahun terakhir karena pekerjaan masyarakat tidak ada yang berubah. Pekerjaan yang ditekuni oleh sebagian besar masyarakat Situ Gede umumnya tidak berubah sepanjang satu tahun terakhir. Umumnya masyarakat bekerja di bidang jasa (non pertanian), yaitu sebanyak 35 persen.

31

ANALISIS WISATA TERHADAP KRISIS EKOLOGI Bab ini akan membahas mengenai bagaimana kondisi krisis ekologi akibat adanya wisata di kawasan wisata air Situ Gede yang meliputi degradasi lingkungan (kondisi jalan, kemacetan, dan kebisingan), dan debit air yang berkurang. Degradasi Lingkungan Degradasi lingkungan adalah kerusakan lingkungan yang mengakibatkan terjadinya berbagai bencana, seperti banjir, longsor, dan kebisingan. Menurut responden, Situ Gede tidak pernah mengalami banjir dan longsor dalam setahun terakhir. Tahun sebelumnya juga tidak pernah mengalami banjir dan longsor. Hal ini disebabkan adanya pintu air yang berfungsi untuk menjaga keseimbangan air dalam Situ Gede. Jika air terlalu banyak, pintu irigasi dibuka, maka air dialirkan ke sawah-sawah penduduk di Bogor. Akan tetapi meskipun tidak pernah mengalami banjir dan longsor, pada kenyataanya kondisi jalan, tingkat kebisingan, tingkat kemacetan dan keadaan transportasi yang tidak begitu baik menjadi gangguan bagi lingkungan kawasan Situ Gede (Gambar 5). Keadaan Transportasi yang Melintas Sebulan Terakhir

33% 67%

Gambar 5

Tidak Teratur Teratur

Keadaan transportasi yang melintas sebulan terakhir di kawasan wisata air Situ Gede

Dari Gambar 5 di atas diperoleh bahwa keadaan transportasi yang melintas di kawasan Situ Gede cukup teratur. Menurut penuturan warga, transportasi yang melintas pada saat hari kerja, khususnya di pagi hari cukup padat. Hal ini terjadi mengingat kawasan ini dijadikan sebagai jalan alternatif, baik dari dan ke kampus IPB Dramaga. Kawasan ini juga merupakan jalan alternatif menuju Sindang Barang untuk menghindari kemacetan. Transportasi yang cukup padat melintas di kawasan Situ Gede tidak menjadikannya tidak teratur. Mengingat lebarnya jalan di kawasan ini tidak terlalu lebar, maka pengemudi harus mengemudi sesuai dengan rute nya, supaya jalanan tidak macet dan tetap melintas dengan teratur. Hal ini berarti adanya Situ Gede sebagai kawasan wisata tidak berpengaruh terhadap keteraturan transportasi yang melintas. Adanya kawasan wisata Situ Gede tidak berpengaruh terhadap keadaan transportasi yang melintas dalam sebulan terakhir, tidak mempengaruhi teratur atau tidak teraturnya keadaan transportasi yang melintas di kawasan wisata air Situ Gede.

32

Tingkat Kebisingan yang Dirasakan Sebulan Terakhir

Tidak Mengganggu

23% 77%

Gambar 6

Sangat Mengganggu

Tingkat kebisingan yang dirasakan sebulan terakhir di kawasan wisata air Situ Gede

Kondisi lintasan jalan kawasan wisata Situ Gede yang cukup padat tidak menyebabkan tingkat kebisingan yang mengganggu masyarakat seperti terlihat dalam Gambar 6. Hal ini disebabkan karena jarak rumah responden cukup jauh dari kawasan jalan. Sebanyak 76,67 persen mengatakan bahwa kebisingan kendaraan yang melintas tidak mengganggu mereka. Berbeda halnya dengan responden yang jarak rumahnya cukup dekat dengan jalan, yaitu sebanyak 23,33 persen mengatakan bahwa mereka merasa sangat terganggu dengan suara kendaraan yang melintas di jalan kawasan Situ Gede. Hal ini berarti adanya Situ Gede sebagai kawasan wisata tidak berpengaruh terhadap tingkat kebisingan kendaraan yang melintas, seperti yang dituturkan oleh salah satu warga yang jarak rumahnya jauh dari jalan“....atuh jauh neng, ga terganggu...” (AC, 50 tahun). Untuk responden yang rumahnya dekat ke jalan lintasan transportasi, kondisi kemacetan adalah hal yang mengganggu bahkan sangat mengganggu bagi mereka, seperti yang dituturkan oleh salah satu warga “....iya mengganggu banget neng. Apalagi kalau udah hari senin sama weekend, macet banget, (NW, 51 tahun). Kondisi Kemacetan Sebulan Terakhir 7% Sangat Macet 93%

Gambar 7

Macet

Kondisi kemacetan sebulan terakhir di kawasan wisata air Situ Gede

Dijadikannya kawasan ini sebagai jalur alternatif Dramaga-Sindang Barang untuk mempercepat sekaligus menghindari kemacetan di daerah Dramaga, khususnya kampus IPB, ternyata menyebabkan kawasan ini macet seperti terlihat pada Gambar 7. Transportasi yang melintas menjadi lebih banyak sehingga menyebabkan kemacetan.

33

Kemacetan ini juga karena kebanyakn masyarakat beranggapan bahwa lintasan jalan Dramaga macet, sehingga mereka melintas dari kawasan ini guna menghindari kemacetan, yang pada akhirnya menyebabkan kemacetan. Seperti yang dituturkan oleh salah satu warga, “....iya mengganggu banget neng. Apalagi kalau udah hari senin sama weekend, macet banget, (NW, 51 tahun), dan warga lainnya menyebutkan, “...macet neng...keluar rumah aja susah, apalagi kalau ada wisudaan tuh di IPB, kan lewat sini semuanya...” (AH, 65 tahun). Penuturan salah satu dari responden ini merupakan salah satu alasan mengapa kawasan ini juga mengalami kemacetan. Jalan alternatif dari dan menuju kawasan IPB pada saat wisudaan, dimana sanak saudara dari wisudawan/i datang menyebabkan kemacetan yang tinggi. Pada hari sabtu dan minggu dan juga hari libur, kawasan ini juga macet. Kondisi jalan yang kurang lebar, yang tidak sebanding dengan jumlah keadaan transportasi yang melintas, juga menyebabkan kemacetan ini. Kondisi Jalan di Lintasan Kawasan Situ Gede 10% Baik Buruk 90%

Gambar 8 Kondisi jalan di lintasan kawasan wisata air Situ Gede Kawasan Situ Gede sebagai kawasan wisata, juga sebagai salah satu ikon kawasan wisata Kota Bogor, menyebabkan banyak pengunjung menikmati liburan disana. Selain karena tidak menggunakan retribusi, jarak yang cukup dekat dibandingkan kawasan wisata lainnya juga menyebabkan kawasan ini cukup ramai. Keramaian pengunjung dan dijadikannya kawasan ini sebagai jalur alternatif DramagaSindang Barang tidak menyebabkan kondisi jalan di kawasan ini menjadi buruk. Hal ini terlihat sebanyak 90 persen mengatakan bahwa kondisi jalan menurut mereka tergolong baik. Hal ini juga disebabkan oleh tidak adanya kendaraan berat yang melintas dari jalur alternatif ini sehingga jalan tidak cepat rusak. Hal ini berarti adanya Situ Gede sebagai kawasan wisata tidak berpengaruh terhadap tingkat kondisi jalan (Gambar 8). Dari Gambar 8 diatas, adanya kawasan wisata Situ Gede tidak berpengaruh terhadap keadaan transportasi, tingkat kebisingan, dan tingkat kemacetan dan kondisi jalan yang tetap baik. Terlihat jelas bahwa keadaan transportasi tetap teratur, tingkat kebisingan tidak mengganggu, serta kondisi kemacetan macet. Hal ini disebabkan oleh jarak rumah responden lebih banyak yang jauh dari jalan lintasan transportasi, sehingga tidak begitu mengganggu bagi mereka. Debit Air Berkurang Debit air sungai dalam hidrologi adalah tinggi permukaan air sungai yang terukur oleh alat ukur pemukaan air sungai. Pengukurannya dilakukan tiap hari, atau

34

dengan pengertian yang lain debit atau aliran sungai adalah laju aliran air (dalam bentuk volume air) yang melewati suatu penampang melintang sungai per satuan waktu. Kondisi Debit Air Situ Gede 10% Berkurang

90%

Tidak Berkurang

Gambar 9 Kondisi debit air Situ Gede Dalam penelitian ini, debit air yang dimaksud adalah debit air Situ Gede. Hasil wawancara dan kuesioner menunjukkan bahwa kondisi debit air Situ Gede berkurang. Hal ini disebabkan oleh musim kemarau. Saat musim kemarau, pintu irigasi tetap dibuka dan secara otomatis air akan berkurang. Jika saat hujan turun, maka debit air akan bertambah kembali. Hal ini bisa terjadi seperti yang dituturkan oleh salah satu warga, “...bisa sampai setengah meter mbak berkurang airnya...” (FA, 38 tahun). Debit air berkurang menurut warga setempat bukan karena adanya sampah maupun pendangkalan akibat sampah. Menurut mereka, debit air berkurang hanya karena pada saat musim kemarau. Kondisi tidak hujan dengan fungsi Situ Gede sebagai penyalur air untuk lahan pertanian di kawasan Situ Gede menyebabkan debit air berkurang. Hal ini berarti adanya Situ Gede sebagai kawasan wisata tidak berpengaruh terhadap berkurangnya debit air (Gambar 9). Ikhtisar Degradasi lingkungan adalah kerusakan lingkungan yang mengakibatkan terjadinya berbagai bencana, seperti banjir, longsor, dan kebisingan. Menurut responden, Situ Gede tidak pernah mengalami banjir dan longsor dalam setahun terakhir. Tahun sebelumnya juga tidak pernah mengalami banjir dan longsor. Hal ini disebabkan adanya pintu air yang berfungsi untuk menjaga keseimbangan air dalam Situ Gede. Degradasi lingkungan dilihat dari `beberapa hal, seperti keadaan keteraturan transportasi yang melintas di kawasan Situ Gede, tingkat kemacetan, tingkat kebisingan, dan nkondisi jalan di kawasan Situ Gede. Adanya kawasan wisata Situ Gede tidak berpengaruh terhadap keadaan transportasi yang melintas dalam sebulan terakhir, tidak mempengaruhi teratur atau tidak teraturnya keadaan transportasi yang melintas di kawasan wisata air Situ Gede. Hal ini terjadi mengingat kawasan ini dijadikan sebagai jalan alternatif, baik dari dan ke kampus IPB Dramaga. Kawasan ini juga merupakan jalan alternatif menuju Sindang Barang untuk menghindari kemacetan. Sebanyak 76.67 persen mengatakan bahwa kebisingan kendaraan yang melintas tidak mengganggu mereka. Berbeda halnya dengan responden yang jarak rumahnya cukup dekat dengan jalan, yaitu sebanyak 23.33 persen mengatakan bahwa mereka

35

merasa sangat terganggu dengan suara kendaraan yang melintas di jalan kawasan Situ Gede. Hal ini berarti adanya Situ Gede sebagai kawasan wisata tidak berpengaruh terhadap tingkat kebisingan kendaraan yang melintas. Adanya kawasan wisata Situ Gede tidak terlalu berpengaruh terhadap keadaan transportasi, kebisingan, dan kemacetan. Terlihat jelas bahwa keadaan transportasi tetap teratur, tingkat kebisingan tidak mengganggu, serta kondisi kemacetan macet. Hal ini disebabkan oleh jarak rumah responden lebih banyak yang jauh dari jalan lintasan transportasi, sehingga tidak begitu mengganggu bagi mereka. Adanya Situ Gede sebagai kawasan wisata tidak berpengaruh terhadap berkurangnya debit air. Debit air berkurang menurut warga setempat bukan karena adanya sampah maupun pendangkalan akibat sampah. Menurut mereka, debit air berkurang hanya karena pada saat musim kemarau. Kondisi tidak hujan dengan fungsi Situ Gede sebagai penyalur air untuk lahan pertanian di kawasan Situ Gede menyebabkan debit air berkurang.

36

ANALISIS WISATA SITU TERHADAP SOSIAL-EKOLOGI MASYARAKAT Kawasan Wisata Air Situ Gede terletak di pinggir jalan di kawasan kelurahan Situ Gede dan kawasan hutan CIFOR (Center for International Forestry Research) yang masih terjaga kelestariannya. Bab ini akan membahas mengenai bagaimana dampak sosial ekologi yang dialami oleh masyarakat akibat adanya wisata, yaitu tingkat gangguan terhadap sumber air, yang meliputi kondisi sumber air dan kualitas air minum, tingkat pencemaran air dan lingkungan yang meliputi kesuburan tanah, kondisi air, dan pemukiman penduduk. Tingkat Gangguan terhadap Sumber Air Tingkat gangguan terhadap sumber air adalah tingkat gangguan pada kondisi sumberdaya air meliputi kuantitas maupun kualitas air yang tersedia, yang digunakan untuk kehidupan sehari-hari. Pengukuran ditentukan berdasarkan pada kondisi sumber air dan kualitas air minum responden. Kondisi Sumber Air Kondisi sumber air adalah kondisi sumberdaya air yang digunakan untuk kehidupan sehari-hari. Kondisi sumber air yang dimaksud adalah kondisi air Situ Gede. Hal yang dilihat apakah mengalami perubahan warna atau tidak. Terdapat jawaban yang beragam dari tiap responden. Ada yang mengatakan air Situ Gede berubah warna, ada juga yang mengatakan tidak. Air Situ Gede berubah warna karena dahulu warna air Situ Gede sangat jernih atau “bening” (bening adalah istilah yang digunakan responden untuk mengatakan bersih), sekarang berwarna atau “putih” (putih adalah istilah yang digunakan responden untuk mengatakan kotor). Responden yang mengatakan air Situ Gede tidak berubah warna umumnya karena mereka tidak terlalu memperhatikan bahkan sangat jarang mengunjungi Situ Gede. Ada juga responden karena rumahnya cukup jauh dari Situ Gede sehingga tidak memperhatikan apakah air Situ Gede mengalami perubahan atau tidak (Gambar 10). Kondisi Sumber Air

20% Berwarna Tidak Berwarna 80%

Gambar 10 Kondisi sumber air di kawasan wisata air Situ Gede Menurut responden, warna air situ berwarna karena banyaknya sampah yang dibuang dan limbah rumahtangga yang dialirkan ke Situ Gede. Selain itu, aliran air dari beberapa sungai maupun dari beberapa situ kecil di sekitar Situ Gede menyebabkan air

37

yang dulunya “bening” menjadi “putih”. Perubahan warna air ini menyebabkan masyarakat tidak mau menggunakan air Situ Gede untuk keperluan sehari-hari, baik untuk mencuci piring sekalipun. Perubahan warna air ini membuat masyarakat enggan untuk berenang di sana, walaupun anak-anak kecil masih terlihat bermain di Situ Gede, tetapi mereka memilih tempat yang warna airnya masih bersih dan tidak terlalu dalam. Kesesuaian wisata bebek-bebekan yang sangat sesuai dengan daya dukung sebanyak 64 orang per hari cukup berpengaruh terhadap perubahan warna air ini. Pengunjung yang datang ke Situ Gede membuang sampah ke Situ Gede, baik di pinggiran maupun ke dalam air. Dengan menaiki bebek-bebekan, pengunjung akan mengayuhnya, sehingga air yang di dasar pun akan berputar. Tanah-tanah akan terangkat ke atas, kotoran maupun sampah yang telah mengendap di dasar air menjadi naik ke atas sehingga mengotori air. Lama kelamaan air menjadi kotor dan berwarna. Adanya wisata situ berpengaruh terhadap perubahan warna air Situ Gede. Kualitas Air Minum Kualitas air minum adalah kondisi air minum secara fisik dilihat dari bersih atau kotornya air minum tersebut. Pengukuran dilakukan mulai dari skor terendah dari keadaan air yang buruk. Kualitas air minum yang ditanyakan kepada responden adalah kualitas sumber air minum yang digunakan. Dalam Tabel 8 terlihat bahwa kualitas air minum yang digunakan oleh masyarakat tetap bersih. Akan tetapi masyarakat tidak menggunakan air yang berasal dari Situ Gede sebagai sumber air minum mereka, karena sekarang air Situ Gede sudah berwarna dan kotor, sehingga mereka tidak mau meminumnya. Tabel 8 Persentase kualitas air minum Situ Gede Kualitas Air Minum Jumlah Persentase Baik 30 100.00 Buruk 0 0.00 Total 30 100.00 Dalam penelitian ini, lebih banyak responden mengatakan bahwa sumber air minumnya menggunakan air dari sumur bor. Sedikit yang menggunakan sumber air minum galon ataupun isi ulangnya. Responden yang menggunakan sumber air minum galon mengatakan bahwa air galon lebih bersih. Air sumur hanya digunakan untuk aktivitas mandi dan mencuci (Tabel 9). . Tabel 9 Persentase jenis sumber air minum penduduk Jenis Sumber Air Minum PDAM AQUA dan sejenisnya (isi ulang maupun tidak) Pompa Sanyo (dari Situ Gede) Lainnya (Sumur Bor) Total

Jumlah 0 1 0 29 30

Persentase (%) 0.00 3.33 0.00 96.67 100.00

Penggunaan sumur bor bagi hampir seluruh masyarakat Situ Gede mempunyai alasan tertentu. Alasan utama nya adalah karena PDAM belum masuk sepenuhnya ke daerah Situ Gede, masih hanya sebatas penanaman pipa air nya. Hal ini seperti yang

38

dituturkan oleh salah seorang warga, “...ga ada PDAM yang masuk neng. Baru masang pipa itu mah...” (BS, 52 tahun). Menurut warga, sumber air minum yang mereka gunakan tidak pernah berganti dalam waktu satu tahun terakhir. Mereka sudah cukup puas dengan sumber air minumnya. Hal ini seperti yang dituturkan oleh salah seorang warga, “...atuh ini aja udah bersih neng. Ga bau lagi...”. Demikian jawaban dari hampir semua responden ketika ditanyakan mengapa tidak mau mengubah sumber air minumnya. Tetapi ada juga yang mengatakan bahwa ia tidak mampu untuk memasang PDAM untuk air minumnya, “...mahal neng. Belom lagi bayar tiap bulannya, masangnya aja udah mahal, belom lagi bayar per bulannya...” (AC, 50 tahun). Masyarakat tidak mau menggunakan air dari Situ Gede karena sudah berwarna dan kotor. Masyarakat tidak mau menggunakannya bahkan untuk mencuci dan kegiatan rumahtangga lainnya. Pernah ada satu responden (FN, 38 tahun) mengungkapkan dengan penuturan seperti ini, “...dulu saya masih mau minum air setu, sekarang mah udah kotor gitu, udah jijik...”. Kesesuaian wisata bebek-bebekan yang sangat sesuai dengan daya dukung sebanyak 64 orang per hari berpengaruh terhadap kualitas air minum masyarakat. Hal ini karena air Situ Gede yang kotor akibat aktivitas wisata, sehingga masyarakat menggunakan sumber air minum bukan dari Situ Gede, tetapi dari air tanah berupa sumur bor. Adanya wisata Situ Gede berpengaruh terhadap kualitas air minum masyarakat sekitar. Tingkat Pencemaran Air dan Lingkungan Tingkat pencemaran air dan lingkungan dilihat dari kondisi tanah dan air Situ Gede, serta kondisi lahan yang dimanfaatkan untuk lahan pemukiman/perumahan. Kondisi tanah dan air dilihat dari kesuburan tanah dan kondisi air Situ Gede. Kesuburan Tanah Kesuburan tanah di sekitar Situ Gede tergolong subur. Sebanyak 28 responden mengatakan bahwa lahan di sekitar Situ Gede tergolong subur. Selain tanaman padi, tanaman hortikultura, tanaman keras, maupun tanaman hias bisa tumbuh di sana. Hal ini disebabkan karena sumber air sangat dekat, merupakan daerah resapan air, serta banyak humus/pupuk. Adanya wisata Situ Gede berpengaruh terhadap kesuburan tanah. Banyaknya pengunjung dan masyarakat yang membuang sampah ke dalam maupun di pinggiran Situ Gede menyebabkan kesuburan tanah menjadi terganggu. Walaupun demikian, jika ditanam padi di sekitar kawasan wisata air Situ Gede masih bisa dipanen sebanyak tiga kali dalam satu tahun (Gambar 11), seperti yang dituturkan oleh salah seorang warga, “...masih subur dik. Masih bisa panen padi tiga kali dalam setahun. Cuman yang bisa ditanam selain itu hanya palawija, karena keterbatasan lahan kalau itu...” (Bapak US, 41 tahun). Keterbatasan lahan ini disebabkan adanya pembangunan yang dilakukan oleh masyarakat. Selain itu juga karena lahan dijadikan empang oleh masyarakat sebagai tambahan pendapatan mereka. Adanya wisata Situ Gede berpengaruh terhadap kesuburan tanah tanah. Hal ini menurunkan kesuburan tanah kawasan wisata air Situ Gede karena banyaknya sampah yang dibuang di pinggir maupun di dalam Situ Gede.

39

Tingkat Kesuburan Tanah 7%

Subur Tidak Subur 93%

Gambar 11 Tingkat kesuburan tanah di kawasan wisata air Situ Gede Kondisi Air Kondisi air dilihat dari ada tidaknya sampah di dalam dan di sekitar jalan Situ Gede. Hal ini terlihat sangat jelas di Situ Gede. Sampah berserakan di dalam maupun di pinggiran air. Bahkan terlihat sampah yang sudah mengendap di dalam air. Beberapa responden mengatakan bahwa sampah tersebut berasal dari pengunjung saja. Responden yang lain mengatakan bahwa sampah tersebut berasal dari masyarakat sekitar. Sampah dari masyarakat dibuang ke kali (aliran air) yang airnya mengalir ke dalam Situ Gede, sehingga sampah dari masyarakat masuk ke dalam Situ Gede (Gambar 12). Hal ini seperti yang diungkapkan oleh salah seorang pemancing di kawasan Situ Gede, “...atuh masyarakatnya buang sampah ke kali neng.. air dari kali kan masuknya ke sini...” (E, 28 tahun). Warga yang lain juga menuturkan hal yang sama, “...iya neng, sampah banyak tuh di pinggir setu.. dari masyarakat tuh...buang sampah ke kali, ngalir ke setu...” (A, 50 tahun). Sumber Sampah Masyarakat 27%

30%

43%

Pengunjung/Wisatawan Masyarakat dan Pengunjung/Wisatawan

Gambar 12 Sumber sampah yang ada di kawasan wisata air Situ Gede Hal ini sangat berbeda dengan salah satu warga yang mengatakan bahwa sampah itu berasal dari pengunjung. Beliau menuturkan seperti ini, “...itu sebenarnya sampah pendatang, warga sini udah berpikir, tapi yang dateng pada bawa. Yang lewat juga bawa sampah, jadi semacam “sampah titipan” dari rumah...” (N, 51 tahun). Berdasarkan gambar 14 dapat dilihat bahwa sumber pembawa sampah terbanyak adalah masyrakat sekitar, yaitu sebanyak 43 persen. Banyaknya sampah ini membuat air Situ Gede menjadi tercemar (Tabel 10).

40

Kondisi Air Tercemar Tidak tercemar Total

Tabel 10 Persentase kondisi air Situ Gede Jumlah Persentase (%) 30 100.00 0 0.00 30 100.00

Adanya wisata Situ Gede tidak berpengaruh terhadap kondisi air. Kawasan wisata air Situ Gede dengan pengunjung yang bebas keluar dan masuk menyebabkan pengunjung bebas membuang sampah. Kesadaran membuang sampah di kalangan masyarakat dirasakan masih kurang, sehingga sampah masih banyak yang dibuang ke dalam air, baik melalui aliran air kali, maupun membuang kedalam air langsung. Selain itu ketersediaan tempat sampah dirasakan masih kurang, sehingga pengunjung membuang sampah kedalam Situ Gede. Pemukiman Penduduk Berdasarkan data monografi kelurahan Situ Gede, peruntukan lahan untuk jalan sebesar 2 hektar, sawah sebesar 65 hektar, ladang sebesar 1 hektar, bangunan umum sebesar 1 hektar, empang sebesar 3 hektar, jalur hijau sebesar 1 hektar, pekuburan sebesar 2.5 hektar, lain-lain sebsar 1.2 hektar. Penggunaan lahan untuk perkantoran sebanyak 3 hektar, irigasi tekhnis sebesar 2 hektar, perladangan sebesar 5 hektar, dan tegalan sebesar 2 hektar. Tanah yang dikelola berupa hutan sebesar 50 hektar. Pemukiman penduduk tersebar di sekitar kawasan Situ Gede. Ada juga pemukiman penduduk yang berada di pinggiran Situ Gede. Selain pemukiman penduduk, terlihat juga bangunan untuk perkantoran dan bangunan perumahan. Bangunan kantor lurah Situ Gede berada tepat di pinggir Situ Gede, bangunan kantor CIFOR berada di dalam hutan Situ Gede, bangunan kantor LPM Situ Gede berada di dalam hutan Situ Gede, bangunan perumahan ada yang dekat dengan Situ Gede dan ada juga yang jauh dari Situ Gede, misalnya : Situ Gede Residence. Menurut data monografi kelurahan Situ Gede, komplek pemukiman berupa BTN yang memiliki 60 unit rumah seluas 2 ha. Menurut salah satu warga, perumahan itu awalnya hanya diijinkan untuk dijadikan kos-an, sekarang diubah menjadi kawasan perumahan kecil. Salah satu warga mengatakan bahwa kelangsungan pembangunan di kawasan Situ Gede tidak berlangsung setiap bulan, tetapi beberapa kali dalam satu tahun, sehingga kelangsungan pembangunannya tergolong kategori sedang. Pembangunan yang ada sebenarnya mempengaruhi tidak suburnya lahan di kawasan Situ Gede. Menurut LPM, hal ini juga menjadi salah satu penyebab berkurangnya lahan produktif kawasan Situ Gede. Akan tetapi, pembangunan yang dilakukan tidak cukup sering, sehingga adanya pembangunan tidak menganggu adanya kawasan wisata Situ Gede. Adanya wisata Situ Gede tidak berpengaruh terhadap pemukiman penduduk. Adanya wisata Situ Gede tidak mempengaruhi pembangunan pemukiman maupun pembangunan sarana tempat tinggal lainnya, walaupun terlihat banyak pemukiman penduduk di kawasan wisata Situ Gede.

41

Ikhtisar Tingkat gangguan terhadap sumber air adalah tingkat gangguan pada kondisi sumberdaya air meliputi kuantitas maupun kualitas air yang tersedia, yang digunakan untuk kehidupan sehari-hari. Adanya wisata situ berpengaruh terhadap perubahan warna air Situ Gede. Perubahan warna air situ dari yang tidak berwarna menjadi berwarna karena banyaknya sampah yang dibuang dan limbah rumahtangga yang dialirkan ke Situ Gede. Pengunjung yang datang ke Situ Gede membuang sampah ke Situ Gede, baik di pinggiran maupun ke dalam air. Kesesuaian wisata bebek-bebekan dengan daya dukung sebanyak 64 orang per hari cukup berpengaruh terhadap perubahan warna air ini. Adanya wisata situ berpengaruh terhadap kualitas air minum masyarakat. Masyarakat tidak mau menggunakan air dari Situ Gede karena sudah berwarna dan kotor. Masyarakat juga tidak mau menggunakannya bahkan untuk mencuci dan kegiatan rumahtangga lainnya. Tingkat pencemaran air dan lingkungan dilihat dari kondisi tanah dan air Situ Gede, serta kondisi lahan yang dimanfaatkan untuk lahan pemukiman/perumahan. Kondisi tanah dan air dilihat dari kesuburan tanah dan kondisi air Situ Gede. Adanya wisata Situ Gede berpengaruh terhadap kesuburan tanah. Banyaknya pengunjung dan masyarakat yang membuang sampah ke dalam maupun di pinggiran Situ Gede menyebabkan kesuburan tanah menjadi terganggu. Walaupun demikian, jika ditanam padi di sekitar kawasan wisata air Situ Gede masih bisa dipanen sebanyak tiga kali dalam satu tahun. Adanya wisata Situ Gede berpengaruh terhadap kondisi air. Kawasan wisata air Situ Gede dengan pengunjung yang bebas keluar dan masuk menyebabkan pengunjung bebas membuang sampah. Kesadaran membuang sampah di kalangan masyarakat dirasakan masih kurang, sehingga sampah masih banyak yang dibuang kedalam air, baik melalui aliran air kali, maupun membuang ke dalam air langsung. Selain itu ketersediaan tempat sampah dirasakan masih kurang, sehingga pengunjung membuang sampah kedalam Situ Gede. Kelangsungan pembangunan di kawasan Situ Gede tidak berlangsung setiap bulan, tetapi beberapa kali dalam satu tahun, sehingga kelangsungan pembangunannya tergolong kategori sedang. Hal ini tidak mengganggu kawasan wisata Situ Gede, walaupun terlihat banyak pemukiman penduduk di kawasan wisata Situ Gede.

42

ANALISIS KRISIS EKOLOGI TERHADAP SOSIAL-EKOLOGI MASYARAKAT Keadaan Transportasi dan Kondisi Sumber Air Dari Gambar 13 terlihat bahwa keadaan transportasi teratur dan tidak teratur tidak mempengaruhi kondisi sumber air yang umumnya buruk. Sebanyak 53.33 persen dan sebanyak 26.67 persen mengatakan bahwa kondisi sumber air buruk. Menurut masyarakat hal ini bukan karena transportasi yang melintas, tetapi akibat banyaknya sampah yang terdapat di dalam air. Banyaknya sampah yang terdapat di dalam air menjadikan warna air menjadi berwarna (buruk) (Gambar 13).

Gambar 13

Hubungan antara keadaan transportasi dan kualitas air minum di kawasan wisata air Situ Gede

Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, terdapat phi sebesar 0.183, dimana selangnya adalah antara 1.000-1.000. Hal ini berarti tidak terdapat hubungan antara keadaan transportasi yang melintas dengan kondisi sumber air. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini juga disebabkan jauhnya jarak air Situ Gede terhadap jalan. Sehingga ketika transportasi melintas, tidak akan berpengaruh terhadap kondisi sumber air. Keadaan Transportasi dan Kualitas Air Minum Dari Gambar 14 terlihat bahwa teratur dan tidak teraturnya keadaan transportasi yang melintas tidak mempengaruhi kualitas air minum masyarakat. Hal ini disebabkan karena sumber air minum yang digunakan masyarakat umumnya adalah sumur bor (air tanah) yang sudah bersih. Air minum tidak berasal dari Situ Gede. Dengan demikian, banyaknya transportasi dengan pencemaran udaranya tidak mempengaruhi kualitas air minum masyarakat. Jarak jalan jauh dengan sumber air minum, sehingga tidak mengganggu kualitas air minum masyarakat.

43

Gambar 14

Hubungan antara keadaan transportasi dan kualitas air minum di kawasan wisata air Situ Gede

Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, tidak terlihat adanya phi. Tidak adanya phi disebabkan oleh variabel kualitas air minum yang bersifat konstan. Hal ini tidak dapat diuji secara statistik, dan ini berarti bahwa tidak terdapat hubungan antara keadaan transportasi yang melintas dengan kualitas air minum. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini juga disebabkan jauhnya jarak air Situ Gede terhadap jalan. Sehingga ketika transportasi melintas, tidak akan berpengaruh terhadap kualitas air minum. Tingkat Kebisingan dan Kondisi Sumber Air Dari Gambar 15 terlihat bahwa tingkat kebisingan di kawasan Situ Gede tidak mempengaruhi kondisi sumber air Situ Gede karena sumber air Situ Gede hanya dipengaruhi oleh adanya sampah dalam Situ Gede.

Gambar 15

Hubungan antara tingkat kebisingan dan kondisi sumber air di kawasan wisata air Situ Gede

Tingkat kebisingan transportasi yang melintas tidak mengganggu masyarakat dan jarak yang jauh antara jalan dan sumber air Situ Gede menyebabkan tidak ada

44

pengaruh antara tingkat kebisingan dan kondisi air Situ Gede. Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen terdapat phi sebesar 0.074, dimana selangnya adalah antara 0.284-0.302. Hal ini berarti tidak terdapat hubungan antara tingkat kebisingan dengan kondisi sumber air. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini juga disebabkan jauhnya jarak air Situ Gede terhadap jalan. Sehingga ketika transportasi melintas, tingkat kebisingannya tidak akan berpengaruh terhadap kondisi sumber air. Tingkat Kebisingan dan Kualitas Air Minum Dari Gambar 16 di bawah terlihat bahwa tingkat kebisingan tidak mempengaruhi kualitas air minum masyarakat. Hal ini disebabkan karena sumber air minum yang digunakan masyarakat umumnya adalah sumur bor (air tanah) yang sudah bersih. Dengan demikian, tingkat kebisingan tidak mempengaruhi kualitas air minum masyarakat.

Gambar 16

Hubungan antara tingkat kebisingan dan kualitas air minum di kawasan wisata Air Situ Gede

Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, tidak terdapat phi, karena variabel kualitas air minum konstan, tidak berubah. Hal ini berarti tidak terdapat hubungan antara tingkat kebisingan dengan kualitas air minum. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini juga disebabkan jauhnya jarak air Situ Gede terhadap jalan. Sehingga ketika transportasi melintas, tingkat kebisingannya tidak akan berpengaruh terhadap kualitas air minum. Kondisi Kemacetan dan Kondisi Sumber Air Dari Gambar 17 terlihat bahwa kondisi kemacetan tidak berpengaruh terhadap kondisi kemacetan yang terjadi di kawasan Situ Gede. Pada kondisi sangat macet (6.67 persen) dan kondisi macet (93.33 persen), kondisi sumber ar Situ Gede tetap buruk.

45

Gambar 17 Hubungan antara kondisi kemacetan dan kondisi air di kawasan wisata air Situ Gede Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, tidak terdapat phi, karena variabel kualitas air minum konstan, tidak berubah. Hal ini berarti tidak terdapat hubungan antara kondisi kemacetan dengan kondisi air. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini juga disebabkan jauhnya jarak air Situ Gede terhadap jalan. Sehingga ketika transportasi melintas, tingkat kemacetan tidak akan berpengaruh terhadap kondisi air. Kondisi Kemacetan dan Kualitas Air Minum Dari Gambar 18 terlihat bahwa kualitas air minum tidak dipengaruhi oleh kondisi kemacetan. Dalam kondisi macet (6.67 persen) dan kondisi sangat macet (93.33 persen), kualitas air minum tetap baik.

Gambar 18

Hubungan antara kondisi kemacetan dan kualitas air minum di kawasan wisata air Situ Gede

Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, tidak terdapat phi, karena variabel kualitas air minum konstan, tidak berubah. Hal ini berarti tidak terdapat hubungan antara kondisi

46

kemacetan dengan kualitas air minum. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini juga disebabkan jauhnya jarak air Situ Gede terhadap jalan. Sehingga ketika transportasi melintas, tingkat kemacetannya tidak akan berpengaruh terhadap kualitas air minum. Kondisi Jalan dan Kondisi Sumber Air Dari Gambar 19 terlihat bahwa kondisi jalan di kawasan Situ Gede tidak mempengaruhi kondisi sumber air. Sebanyak 70.00 persen kondisi sumber air buruk. Hal ini disebabkan karena banyaknya sampah yang terdapat di dalam air Situ Gede. Lihat gambar 21.

Gambar 19

Hubungan antara kondisi jalan dan kondisi sumber air di kawasan wisata air Situ Gede

Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, terdapat phi sebesar 0.058, dengan selang antara 0.5760.595. Hal ini berarti tidak terdapat hubungan antara kondisi jalan dengan kondisi sumber air. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini juga disebabkan jauhnya jarak air Situ Gede terhadap jalan. Sehingga ketika transportasi melintas, kondisi jalan yang dilalui tidak akan berpengaruh terhadap kondisi sumber air. Kondisi Jalan dan Kualitas Air Minum Dari Gambar 20 terlihat bahwa dalam kondisi jalan yang baik dan buruk, kualitas air minum masyarakat Situ Gede termasuk dalam kualitas baik. Sebanyak 90.00 persen mengatakan bahwa kualitas air minum bak, karena menggunakan sumur bor yang berasal dari air tanah yang kualitasnya bersih. Hal ini berarti kondisi jalan tidak mempengaruhi kualitas air minum masyarakat Situ Gede.. Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, tidak terdapat phi, karena variabel kualitas air minum merupakan variabel koonstan sehingga tidak bisa diuji secara statistik. Hal ini juga berarti tidak terdapat hubungan antara kondisi jalan dengan kualitas air minum. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini juga disebabkan jauhnya jarak sumber air minum masyarakat Situ Gede terhadap jalan. Sehingga baik tidaknya kondisi jalan, tidak akan berpengaruh terhadap kualitas air minum.

47

Gambar 20

Hubungan antara kondisi jalan dan kualitas air minum di kawasan wisata air Situ Gede

Keadaan Transportasi dan Kesuburan Tanah Dari Gambar 21 terlihat bahwa keadaan transportasi yang melintas di kawasan Situ Gede tidak mempengaruhi kesuburan tanah. Hal ini karena jarak jalan dengan lahan kawasan Situ Gede yang cukup jauh, sehingga tidak mempengaruhi kondisi tanah di sekitar Situ Gede, khususnya lahan yang dijadikan kawasan pertanian. Teratur dan tidak teraturnya keadaan transportasi hampir tidak berpengaruh terhadap kesuburan tanah di kawasan Situ Gede.

Gambar 21

Hubungan antara keadaan transportasi dan kesuburan tanah di kawasan wisata air Situ Gede

Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, terdapat phi sebesar 0.143, dimana selangnya adalah antara 0.539-0.559. Hal ini berarti tidak terdapat hubungan antara keadaan transportasi yang melintas dengan kesuburan tanah. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini juga disebabkan jauhnya jarak jalan Gede terhadap akses lahan di kawasan Situ Gede. Sehingga ketika transportasi melintas, tidak akan berpengaruh terhadap kesuburan tanah.

48

Keadaan Transportasi dan Kondisi Air Dari Gambar 22 terlihat bahwa keadaan transportasi yang melintas di kawasan Situ Gede tidak mempengaruhi kondisi air. Hal ini karena jarak jalan dengan air Situ Gede cukup jauh, sehingga tidak mempengaruhi kondisi air Situ Gede. Teratur dan tidak teraturnya keadaan transportasi hampir tidak berpengaruh terhadap kondisi air Situ Gede. Terlihat bahwa sebanyak 66.67 persen keadaan transportasi yang teratur dan sebanyak 33.33 persen keadaan transportasi yang tidak teratur tetap menunjukkan bahwa kondisi air Situ Gede tercemar. Tercemarnya air Situ Gede disebabkan oleh banyaknya sampah yang mengendap dan aliran limbah masyarakat yang mengalir dari kali yang bermuara ke Situ Gede.

Gambar 22

Hubungan antara keadaan transportasi dan kondisi air di kawasan wisata air Situ Gede

Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, tidak terdapat phi, dimana variabel kondisi air Situ Gede merupakan variabel yang konstan, sehingga tidak bisa diuji secara statistk. Hal ini juga berarti tidak terdapat hubungan antara keadaan transportasi yang melintas dengan kondisi air Situ Gede. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini juga disebabkan jauhnya jarak air Situ Gede terhadap jalan. Sehingga ketika transportasi melintas, tidak akan berpengaruh terhadap kondisi air Situ Gede. Tingkat Kebisingan dan Kesuburan Tanah Dari Gambar 23 terlihat bahwa tingkat kebisingan transportasi yang melintas di kawasan Situ Gede tidak mempengaruhi kesuburan tanah. Hal ini karena jarak jalan dengan lahan kawasan Situ Gede yang cukup jauh, sehingga tidak mempengaruhi kondisi tanah di sekitar Situ Gede, khususnya lahan yang dijadikan kawasan pertanian. Tingkat kebisingan hanya mempengaruhi masyarakat yang bertempat tinggal di dekat kawasan jalan raya, karena mengganggu ketenangan aktivitas mereka.

49

Gambar 23

Hubungan antara tingkat kebisingan dan kesuburan tanah di kawasan wisata air Situ Gede

Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, terdapat phi sebesar 0.480, dimana selangnya adalah antara 0.407-0.426. Hal ini berarti tidak terdapat hubungan antara tingkat kebisingan transportasi yang melintas dengan kesuburan tanah. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini juga disebabkan jauhnya jarak lahan Situ Gede terhadap jalan. Sehingga ketika transportasi melintas, tidak akan berpengaruh terhadap kesuburan tanah. Tingkat Kebisingan dan Kondisi Air Dari Gambar 24 terlihat bahwa tingkat kebisingan transportasi yang melintas di kawasan Situ Gede tidak mempengaruhi kondisi air Situ Gede. Hal ini karena jarak jalan dengan lahan kawasan Situ Gede yang cukup jauh, sehingga transportasi yang melintas tidak mempengaruhi kondisi air. Tingkat kebisingan yang mengganggu maupun sangat mengganggu tidak mempengaruhi kondisi air Situ Gede.

Gambar 24

Hubungan antara tingkat kebisingan dan kondisi air di kawasan wisata air Situ Gede

50

Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, tidak terdapat phi, karena variabel kondisi air adalah variabel yang konstan, sehingga tidak bisa diuji secara statistik. Hal ini berarti tidak terdapat hubungan antara tingkat kebisingan transportasi yang melintas dengan kondisi air Situ Gede. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini juga disebabkan jauhnya jarak air Situ Gede terhadap jalan. Sehingga ketika transportasi melintas, tidak akan berpengaruh terhadap kondisi air Situ Gede. Kondisi Kemacetan dan Kesuburan Tanah Dari Gambar 25 terlihat bahwa kondisi kemacetan di kawasan Situ Gede tidak mempengaruhi kesuburan tanah. Hal ini karena jarak jalan dengan lahan kawasan Situ Gede yang cukup jauh, sehingga tidak mempengaruhi kondisi tanah di sekitar Situ Gede, khususnya lahan yang dijadikan kawasan pertanian. Macet dan sangat macetnya keadaan transportasi hampir tidak berpengaruh terhadap kesuburan tanah di kawasan Situ Gede.

Gambar 25

Hubungan antara kondisi kemacetan dan kesuburan tanah di kawasan wisata air Situ Gede

Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, terdapat phi sebesar 0.283, dimana selangnya adalah antara 1.000-1.000. Hal ini berarti tidak terdapat hubungan antara kondisi kemacetan transportasi yang melintas dengan kesuburan tanah. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini juga disebabkan jauhnya jarak jalan terhadap akses lahan di kawasan Situ Gede. Sehingga ketika timbul kemacetan dari transportasi yang melintas, tidak akan berpengaruh terhadap kesuburan tanah. Kondisi Kemacetan dan Kondisi Sumber Air Dari Gambar 26 terlihat bahwa kondisi kemacetan transportasi yang melintas di kawasan Situ Gede tidak mempengaruhi kondisi sumber air Situ Gede. Hal ini karena jarak jalan dengan lahan kawasan Situ Gede yang cukup jauh, sehingga tidak mempengaruhi kondisi air Situ Gede. Baik buruknya kondisi jalan di kawasan Situ Gede hampir tidak berpengaruh terhadap kondisi air di kawasan Situ Gede.

51

Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, terdapat phi sebesar 0.171, dimana selangnya adalah 1.000-1.000. Hal ini berarti tidak terdapat hubungan antara kondisi kemacetan transportasi yang melintas dengan kondisi sumber air Situ Gede. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini juga disebabkan jauhnya jarak air Situ Gede terhadap jalan. Sehingga ketika terjadi kemacetan dari transportasi yang melintas, tidak akan berpengaruh terhadap kondisi sumber air.

Gambar 26

Hubungan antara kondisi kemacetan dan kondisi air di kawasan wisata air Situ Gede

Kondisi Jalan dan Kesuburan Tanah Dari Gambar 27 terlihat bahwa keadaan transportasi yang melintas di kawasan Situ Gede tidak mempengaruhi kesuburan tanah. Hal ini karena jarak jalan dengan lahan kawasan Situ Gede yang cukup jauh, sehingga tidak mempengaruhi kondisi tanah di sekitar Situ Gede, khususnya lahan yang dijadikan kawasan pertanian. Teratur dan tidak teraturnya keadaan transportasi hampir tidak berpengaruh terhadap kesuburan tanah di kawasan Situ Gede.

Gambar 27

Hubungan antara kondisi jalan dan kesuburan tanah di kawasan wisata air Situ Gede

52

Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, terdapat phi sebesar 0.232, dimana selangnya adalah antara 1.000-1.000. Hal ini berarti tidak terdapat hubungan antara kondisi jalan dengan kesuburan tanah. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini juga disebabkan jauhnya jarak jalan Situ Gede terhadap akses lahan di kawasan Situ Gede. Sehingga baik buruknya kondisi jalan, tidak akan berpengaruh kesuburan tanah. Kondisi Jalan dan Kualitas Air Dari Gambar 28 terlihat bahwa kondisi jalan di kawasan Situ Gede tidak mempengaruhi kualitas air masyarakat Situ Gede. Hal ini karena jarak jalan dengan lahan kawasan Situ Gede yang cukup jauh, sehingga tidak mempengaruhi kualitasi air minum masyarakat Situ Gede. Baik buruknya kondisi jalan di kawasan Situ Gede hampir tidak berpengaruh terhadap kualitas air di kawasan Situ Gede.

Gambar 28

Hubungan antara kondisi jalan dan kualitas air minum di kawasan wisata air Situ Gede

Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, tidak terdapat phi, karena variabel kualitas air minum adalah variabel konstan, sehingga tidak bisa diuji secara statistik. Hal ini berarti tidak terdapat hubungan antara kondisi jalan dengan kualitas air minum masyarakat kawasan Situ Gede. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini juga disebabkan jauhnya jarak air Situ Gede terhadap jalan. Sehingga baik buruknya kondisi jalan, tidak akan berpengaruh terhadap kondisi sumber air. Ikhtisar Krisis ekologi kawasan wisata Situ Gede dilihat dari variabel degradasi lingkungan, meliputi keadaan transportasi, tingkat kebisingan, kondisi kemacetan, dan kondisi jalan, serta variabel debit air berkurang. Kondisi krisis ekologi kawasan wisata Situ Gede tergolong sedang. Hal ini terlihat dari keadaan transportasi yang teratur, tingkat kebisingan yang tidak mengganggu, kondisi kemacetan yang tidak macet,kondisi jalan yang baik, dan debit air yang berkurang. Sosial ekologi masyarakat di kawasan wisata Situ Gede dilihat dari variabel tingkat gangguan terhadap sumber air, meliputi kondisi sumber air dan kualitas air

53

minum, serta variabel pencemaran air dan lingkungan, meliputi kesuburan tanah dan kondisi air. Kondisi sosial ekologi di kawasan wisata Situ Gede tergolong sedang, karena tingkat gangguan terhadap sumber air yang rendah, meliputi kondisi sumber air yang buruk dan kualitas air minum yang baik, serta pencemaran air dan lingkungan yang tinggi, meliputi kesuburan tanah yang masih subur dan kondisi air yang baik. Adanya krisis ekologi di kawasan wisata Situ Gede tidak berpengaruh terhadap sosial-ekologi masyarakat. Kondisi krisis ekologi kawasan wisata Situ Gede tergolong sedang. Hal ini terlihat dari keadaan transportasi yang teratur, tingkat kebisingan yang tidak mengganggu, kondisi kemacetan yang tidak macet,kondisi jalan yang baik, dan debit air yang berkurang tidak mempengaruhi kondisi sosial ekologi di kawasan wisata Situ Gede yang tergolong sedang, karena tingkat gangguan terhadap sumber air yang rendah, meliputi kondisi sumber air yang buruk dan kualitas air minum yang baik, serta pencemaran air dan lingkungan yang tinggi, meliputi kesuburan tanah yang masih subur dan kondisi air yang baik.

54

ANALISIS KRISIS EKOLOGI TERHADAP SOSIAL-EKONOMI MASYARAKAT Keadaan Transportasi dan Tingkat Pendapatan Dari Gambar 29 terlihat bahwa keaadaan transportasi yang melintas di kawasan Situ Gede tidak mempengaruhi tingkat pendapatan masyarakat di kawasan Situ Gede. Hal ini karena umumnya masyarakat kawasan Situ Gede bekerja di luar kawasan Situ Gede.

Gambar 29

Hubungan antara keadaan transportasi dan tingkat pendapatan di kawasan wisata air Situ Gede

Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, terdapat phi sebesar 0.614, dimana selangnya adalah antara 0.770-0.786. Hal ini berarti tidak terdapat hubungan antara keadaan transportasi yang melintas dengan tingkat pendapatan masyarakat. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini juga karena masyarakat tidak bekerja di kawasan wisata Situ Gede, sehingga ada tidaknya transportasi yang melintas tidak akan berpengaruh terhadap tingkat pendapatan. Keadaan Transportasi dan Peluang Usaha Dan Kerja Dari Gambar 30 terlihat bahwa keaadaan transportasi yang melintas di kawasan Situ Gede tidak mempengaruhi terciptanya peluang usaha dan kerja bagi masyarakat di kawasan Situ Gede. Peluang usaha dan kerja di kawasan Situ Gede dirasakan sulit karena masih rendahnya tingkat pendidikan masyarakat, kurangnya kemampuan dan keterampilan masyarakar serta kurang terciptanya peluang usaha dan kerja di kawasan wisata Situ Gede. Tenaga administrasi untuk kawasan wisata Situ Gede tidak ada, tenaga keamanan berupa hansip dan tukang parkir, serta tenaga kebersihan yang diwakilkan oleh perwakilan RW maupun pihak pemerintah kelurahan Situ Gede. Hal ini membuat sulitnya tercipta peluang usaha dan kerja di kawasan wisata air Situ Gede.

55

Gambar 30

Hubungan antara kondisi keadaan transportasi dan peluang usaha dan kerja di kawasan wisata air Situ Gede

Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, terdapat phi sebesar 0.540, dimana selangnya adalah antara 0.673-0.692. Hal ini berarti tidak terdapat hubungan antara keadaan transportasi yang melintas dengan adanya peluang usaha dan kerja bagi masyarakat. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini karena peluang usaha dan kerja dirasakan sulit oleh masyarakat di kawasan wisata Situ Gede. Selain kemampuan, keterampilan, dan pendidikan yang masih kurang, kawasan wisata Situ Gede masih kurang membuka adanya peluang usaha dan kerja. Tidak terbukanya peluang usaha dan kerja karena sudah ada orang yang bertugas yang ditempatkan disana, sehingga ada tidaknya transportasi yang melintas tidak akan berpengaruh terhadap peluang usaha dan kerja bagi masyarakat. Keadaan Transportasi dan Perubahan Mata Pencaharian Dari Gambar 31 terlihat bahwa keaadaan transportasi yang melintas di kawasan Situ Gede tidak mempengaruhi perubahan mata pencaharian masyarakat di kawasan Situ Gede. Hal ini karena umumnya masyarakat di kawasan Situ Gede bekerja di luar kawasan Situ Gede. Tidak adanya perubahan mata pencaharian masyarakat di kawasan Situ Gede disebabkan oleh pekerjaan masyarakat sudah ditekuni sejak beberapa tahun yang lalu, sehingga dalam satu tahun terakhir tidak ada perubahan mata pencarian. Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, tidak terdapat phi, karena variabel perubahan mata pencaharian merupakan variabel yang konstan, sehingga tidak bisa diuji secara statistik. Hal ini berarti tidak terdapat hubungan antara keadaan transportasi yang melintas dengan perubahan mata pencaharian masyarakat. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini juga karena masyarakat bekerja di luar kawasan wisata Situ Gede dan tidak berubah sepanjang satu tahun terakhir, sehingga ada tidaknya transportasi yang melintas tidak akan berpengaruh terhadap perubahan mata pencaharian masyarakat.

56

Gambar 31

Hubungan antara keadaan transportasi dan perubahan mata pencaharian di kawasan wisata air Situ Gede

Tingkat Kebisingan dan Tingkat Pendapatan Dari Gambar 32 terlihat bahwa tingkat kebisingan transportasi yang melintas di kawasan Situ Gede tidak mempengaruhi tingkat pendapatan masyarakat di kawasan Situ Gede. Terlihat dari gambar tingkat pendapatan masyarakat umumnya rendah, yaitu sebesar 93.34 persen. Rendahnya tingkat pendapatan dihitung menggunakan rumus histogram pada SPSS. Tingginya selang kategori tingkat pendapatan ini disebabkan adanya perbedaan tingkat pendapatan yang sangat jauh antar rumahtangga. Pendapatan dihitung dari pemasukan yang diterima oleh rumahtangga setiap bulannya.

Gambar 32

Hubungan antara tingkat kebisingan dan tingkat pendapatan di kawasan wisata air Situ Gede

Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, terdapat phi sebesar 0.466, dimana selangnya adalah antara 0.221-0.238. Hal ini berarti tidak terdapat hubungan antara tingkat kebisingan dari transportasi yang melintas dengan tingkat pendapatan masyarakat. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini juga karena masyarakat tidak bekerja di kawasan wisata

57

Situ Gede, sehingga bising tidaknya transportasi yang melintas tidak akan berpengaruh terhadap tingkat pendapatan. Tingkat Kebisingan dan Peluang Usaha dan Kerja Dari Gambar 33 terlihat bahwa tingkat kebisingan transportasi yang melintas di kawasan Situ Gede tidak mempengaruhi terciptanya peluang usaha dan kerja masyarakat di kawasan Situ Gede. Sangat menggangu dan tidak mengganggunya kebisingan transportasi yang melintas di kawasan Situ Gede tidak mempengaruhi terciptanya peluang usaha dan kerja masyarakat. Tingkat kebisingan terlihat dari banyaknya transportasi yang melintas di kawasan wisata Situ Gede. Hal ini tidak menciptakan peluang usaha dan kerja bagi masyarakat.

Gambar 33

Hubungan antara tingkat kebisingan dan peluang usaha dan kerja di kawasan wisata air Situ Gede

Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, terdapat phi sebesar 0.964, dimana selangnya adalah antara 0.633-0.651. Hal ini berarti tidak terdapat hubungan antara kebisingan dari transportasi yang melintas dengan adanya peluang usaha dan kerja bagi masyarakat. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini karena peluang usaha dan kerja dirasakan sulit oleh masyarakat di kawasan wisata Situ Gede. Selain kemampuan, keterampilan, dan pendidikan yang masih kurang, kawasan wisata Situ Gede masih kurang membuka adanya peluang usaha dan kerja. Tidak terbukanya peluang usaha dan kerja karena sudah ada orang yang bertugas yang ditempatkan disana, sehingga bising tidaknya transportasi yang melintas tidak akan berpengaruh terhadap peluang usaha dan kerja bagi masyarakat. Tingkat Kebisingan dan Perubahan Mata Pencaharian Dari Gambar 34 terlihat bahwa tingkat kebisingan transportasi yang melintas di kawasan Situ Gede, baik yang sangat mengganggu dan tidak mengganggu, tidak mempengaruhi adanya perubahan mata pencaharian masyarakat di kawasan Situ Gede. Hal ini karena umumnya masyarakat kawasan Situ Gede bekerja di luar kawasan Situ Gede, dan mayarakat telah menekui pekerjaan mereka beberapa tahun terakhir.

58

Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, tidak terdapat phi, karena variabel perubahan mata pencaharian merupakan variabel yang konstan, sehingga tidak bisa diuji secara statistik. Hal ini berarti tidak terdapat hubungan antara tingkat kebisingan transportasi yang melintas dengan perubahan mata pencaharian masyarakat. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini juga karena masyarakat bekerja di luar kawasan wisata Situ Gede dan tidak berubah sepanjang satu tahun terakhir, sehingga bising tidaknya transportasi yang melintas tidak akan berpengaruh terhadap perubahan mata pencaharian masyarakat.

Gambar 34

Hubungan antara tingkat kebisingan dan perubahan mata pencaharian di kawasan wisata air Situ Gede

Kondisi Kemacetan dan Tingkat Pendapatan Dari Gambar 35 terlihat bahwa kondisi kemacetan transportasi yang melintas di kawasan Situ Gede tidak mempengaruhi tingkat pendapatan masyarakat di kawasan Situ Gede. Hal ini karena umumnya lintasan Situ Gede yang dijadikan sebagai jalur alternatif dari dan menuju kampus IPB dan Sindang Barang. Akan tetapi kemacetan ini tidak berpengarh terhadap tinggi rendahnya tingkat pendapatan masyrakat.

Gambar 35

Hubungan antara kondisi kemacetan dan tingkat pendapatan di kawasan wisata air Situ Gede

59

Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, terdapat phi sebesar 1.074, dimana selangnya adalah antara 1.000-1.000. Hal ini berarti tidak terdapat hubungan antara kondisi kemacetan keadaan transportasi yang melintas dengan tingkat pendapatan masyarakat. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini juga karena masyarakat tidak bekerja di kawasan wisata Situ Gede, sehingga macet tidaknya transportasi yang melintas tidak akan berpengaruh terhadap tingkat pendapatan. Kondisi Kemacetan dan Peluang Usaha dan Kerja Dari Gambar 36 terlihat bahwa kondisi kemacetan transportasi yang melintas di kawasan Situ Gede tidak mempengaruhi terciptanya peluang usaha dan kerja masyarakat di kawasan Situ Gede. Hal ini karena umumnya masyarakat kawasan Situ Gede bekerja di luar kawasan Situ Gede, dan rendahnya tingkat pendidikan, kurangnya kemampuan dan kemauan menyebabkan mereka tidak bisa menciptakan peluang usaha dan kerja yang bisa meningkatkan pendapatan masyarakat.

Gambar 36

Hubungan antara kondisi kemacetan dan peluang usaha dan kerja di kawasan wisata air Situ Gede

Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, terdapat phi sebesar 0.631, dimana selangnya adalah antara 1.000-1.000. Hal ini berarti tidak terdapat hubungan antara kondisi kemacetan transportasi yang melintas dengan adanya peluang usaha dan kerja bagi masyarakat. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini karena peluang usaha dan kerja dirasakan sulit oleh masyarakat di kawasan wisata Situ Gede. Selain kemampuan, keterampilan, dan pendidikan yang masih kurang, kawasan wisata Situ Gede masih kurang membuka adanya peluang usaha dan kerja. Tidak terbukanya peluang usaha dan kerja karena sudah ada orang yang bertugas yang ditempatkan disana, sehingga macet tidaknya transportasi yang melintas tidak akan berpengaruh terhadap peluang usaha dan kerja bagi masyarakat.

60

Kondisi Kemacetan dan Perubahan Mata Pencaharian Dari Gambar 37 terlihat bahwa kemacetan transportasi yang melintas di kawasan Situ Gede tidak mempengaruhi perubahan mata pencaharian masyarakat di kawasan Situ Gede. Tidak berubahnya mata pencaharian masyarakat karena pekerjaan masyrakat sudah ditekuni sejak beberapa tahun lalu, sehingga tidak ada perubahan mata pencaharian setahun terakhir. Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, tidak terdapat phi, karena variabel perubahan mata pencaharian merupakan variabel yang konstan, sehingga tidak bisa diuji secara statistik. Hal ini berarti tidak terdapat hubungan antara kondisi kemacetan transportasi yang melintas dengan perubahan mata pencaharian masyarakat. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini juga karena masyarakat bekerja di luar kawasan wisata Situ Gede dan tidak berubah sepanjang satu tahun terakhir, sehingga macet tidaknya transportasi yang melintas tidak akan berpengaruh terhadap perubahan mata pencaharian masyarakat.

Gambar 37

Hubungan antara keadaan transportasi dan perubahan mata pencaharian di kawasan wisata air Situ Gede

Kondisi Jalan dan Tingkat Pendapatan Dari Gambar 38 terlihat bahwa baik dan buruknya kondisi jalan di kawasan Situ Gede tidak mempengaruhi tingkat pendapatan masyarakat di kawasan Situ Gede. Tingkat pendapatan masyarakat ditentukan oleh besarnya pemasukan yang diterima oleh masyarakat dari pekerjaannya, sehingga kondisi jalan tidak mempengaruhi tinggi rendahnya tingkat pendapatan. Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, terdapat phi sebesar -1.195, dimana selangnya adalah antara 1.000-1.000. Hal ini berarti tidak terdapat hubungan antara kondisi jalan dengan tingkat pendapatan masyarakat. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini juga karena masyarakat tidak bekerja di kawasan wisata Situ Gede, sehingga baik buruknya kondisi jalan tidak akan berpengaruh terhadap tingkat pendapatan.

61

Gambar 38

Hubungan antara kondisi jalan dan tingkat pendapatan di kawasan wisata air Situ Gede

Kondisi Jalan dan Peluang Usaha dan Kerja Dari Gambar 39 terlihat bahwa kondisi jalan di kawasan Situ Gede tidak mempengaruhi terciptanya peluang usaha dan kerja bagi masyarakat di kawasan Situ Gede. Hal ini karena masyarakat umumnya sudah mempunyai pekerjaan tetap. Selain itu, umumnya masyarakat di kawasan Situ Gede memiliki tingkat pendidikan, kemampuan dan kemauan yang rendah, sehingga mereka menggangap bahwa peluang usaha dan kerja sulit diciptakan.

Gambar 39

Hubungan antara kondisi jalan dan peluang usaha dan kerja di kawasan wisata air Situ Gede

Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, terdapat phi sebesar -1.754, dimana selangnya adalah antara 0.538-0.557. Hal ini berarti tidak terdapat hubungan antara kondisi jalan di kawasan Situ Gede dengan adanya peluang usaha dan kerja bagi masyarakat. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini karena peluang usaha dan kerja dirasakan sulit oleh masyarakat di kawasan wisata Situ Gede. Selain kemampuan, keterampilan, dan pendidikan yang masih kurang, kawasan wisata Situ Gede masih kurang membuka adanya peluang usaha dan kerja. Tidak terbukanya peluang usaha dan kerja karena sudah ada orang yang bertugas yang ditempatkan disana, sehingga baik buruknya

62

transportasi yang melintas tidak akan berpengaruh terhadap peluang usaha dan kerja bagi masyarakat. Kondisi Jalan dan Perubahan Mata Pencaharian Dari Gambar 40 terlihat bahwa kondisi jalan di kawasan Situ Gede tidak mempengaruhi perubahan mata pencaharian masyarakat, karena mata pencaharian masyarakat tidak mengalami perubahan dalam setahun terakhir. Hal ini disebabkan oleh pekerjaan sudah ditekuni oleh masyarakat sejak beberapa tahun yang lalu, sehingga tidak ada perubahan mata pencaharian masyarakat. Pengolahan data menggunakan uji Rank Spearman dengan Tau Kendall-b dengan α sebesar 0.05 persen, tidak terdapat phi, karena variabel perubahan mata pencaharian merupakan variabel yang konstan, sehingga tidak bisa diuji secara statistik. Hal ini berarti tidak terdapat hubungan antara kondisi jalan di kawasan Situ Gede dengan perubahan mata pencaharian masyarakat. Tidak adanya hubungan kedua variabel ini juga karena masyarakat bekerja di luar kawasan wisata Situ Gede dan tidak berubah sepanjang satu tahun terakhir, sehingga baik buruknya kondisi jalan di kawasan Situ Gede tidak akan berpengaruh terhadap perubahan mata pencaharian masyarakat.

Gambar 40

Hubungan antara kondisi jalan dan perubahan mata pencaharian di kawasan wisata air Situ Gede

Ikhtisar Krisis ekologi kawasan wisata Situ Gede dilihat dari variabel degradasi lingkungan, meliputi keadaan transportasi, tingkat kebisingan, kondisi kemacetan, dan kondisi jalan, serta variabel debit air berkurang. Kondisi krisis ekologi kawasan wisata Situ Gede tergolong sedang. Hal ini terlihat dari keadaan transportasi yang teratur, tingkat kebisingan yang tidak mengganggu, kondisi kemacetan yang tidak macet,kondisi jalan yang baik, dan debit air yang berkurang. Adanya krisis ekologi di kawasan wisata Situ Gede tidak berpengaruh terhadap sosial-ekonomi masyarakat yang tergolong rendah, dilihat dari tingkat pendapatan yang rendah, sulitnya menciptakan peluang usaha dan kerja, serta tidak ada perubahan mata pencaharian. Krisis ekologi kawasan wisata Situ Gede tergolong sedang tidak berpengaruh terhadap sosial-ekologi masyarakat. Tidak berpengaruh terhadap gangguan terhadap sumber air (kondisi sumber air, kualitas air minum) dan pencemaran air dan lingkungan (kondisi air, kesuburan tanah, pemukiman penduduk).

63

PEMBANGUNAN BERKELANJUTAN Adanya aspek sosial ekologi kawasan wisata Situ Gede, aspek sosial ekonomi kawasan wisata Situ Gede, serta adanya krisis ekologi di kawasan wisata Situ Gede berpengaruh terhadap keberlanjutan kawasan wisata Situ Gede. Sebanyak 36.67 persen mengatakan wisata Situ Gede perlu dilanjutkan, karena wisata Situ Gede dapat menambah pemasukan bagi daerah setempat dan aksesnya juga mudah. Sebanyak 63.66 persen mengatakan bahwa keberlanjutan wisata Situ Gede tidak perlu dilanjutkan (Gambar 41). Hal ini karena pengelolaan yang masih minim dari pihak pemerintah maupun pengelola kawasan wisata Situ Gede. Hal ini berarti adanya kawasan wisata Situ Gede sebagai kawasan wisata perlu dilakukan perencanaan, pelaksanaan, dan evaluasi program yang melibatkan masyarakat dan pihak pemangku kepentingan yang lainnya untuk keberlanjutannya, agar tetap terjaga dengan baik, dan semakin bermanfaat buat masyarakat lokal. Perencaan program yang bisa meningkatkan pendapatan masyarakat, serta menciptakan peluang usaha dan kerja, supaya masyarakat semakin berdaya, dan Situ Gede dapat dimanfaatkan potensinya secara maksimal.

Gambar 41 Persepsi tentang keberlanjutan wisata Situ Gede

64

SIMPULAN DAN SARAN Simpulan Kesesuaian wisata bebek-bebekan di kawasan wisata Situ Gede termasuk dalam kategori sangat sesuai dengan daya dukung sebanyak 64 orang per hari. Adanya wisata tidak berpengaruh terhadap tingkat pendapatan rumahtangga. Hal ini karena responden bekerjadi luar kawasan wisata situ, seperti wiraswasta, PNS, buruh, supir perusahaan, dan lainnya, sehingga masyarakat tidak terkena dampak wisata Situ Gede. Adanya wisata Situ Gede sebagai kawasan wisata tidak berpengaruh terhadap terciptanya peluang usaha dan kerja masyarakat. Selain kurangnya kemauan dan modal yang dimiliki oleh masyarakat, rendahnya tingkat pendidikan dan keterampilan yang dimiliki juga berpengaruh terhadap terciptanya peluang usaha dan kerja di kawasan wisata air Situ Gede. Umumnya masyarakat bekerja di bidang jasa (non pertanian), yaitu sebanyak 35 persen. Pekerjaan ini telah ditekuni beberapa tahun lalu, sehingga tidak ada yang berubah sejak setahun yang lalu. Kawasan wisata Situ Gede tidak berpengaruh terhadap keadaan transportasi yang melintas dalam sebulan terakhir, tidak mempengaruhi teratur atau tidak teraturnya keadaan transportasi yang melintas di kawasan wisata air Situ Gede. Adanya Situ Gede sebagai kawasan wisata tidak berpengaruh terhadap tingkat kebisingan kendaraan yang melintas. Adanya Situ Gede sebagai kawasan wisata tidak berpengaruh terhadap berkurangnya debit air. Perubahan warna air situ karena banyaknya sampah yang dibuang dan limbah rumahtangga yang dialirkan ke Situ Gede. Kesesuaian wisata bebek-bebekan dengan daya dukung sebanyak 64 orang per hari cukup berpengaruh terhadap perubahan warna air ini. Masyarakat tidak mau menggunakan air dari Situ Gede karena sudah berwarna dan kotor. Banyaknya pengunjung dan masyarakat yang membuang sampah ke dalam maupun di pinggiran Situ Gede menyebabkan kesuburan tanah menjadi terganggu. Kesadaran membuang sampah di kalangan masyrakat dirasakan masih kurang, sehingga sampah masih banyak yang dibuang kedalam air, baik melalui aliran air kali, maupun membuang kedalam air langsung. Selain itu ketersediaan tempat sampah dirasakan masih kurang, sehingga pengunjung membuang sampah kedalam Situ Gede. Kelangsungan pembangunan di kawasan Situ Gede tergolong kategori sedang, karena tidak berlangsung setiap bulan, sehingga tidak begitu dipengaruhi oleh adanya kawasan wisata Situ Gede, walaupun terlihat banyak pemukiman penduduk di kawasan wisata Situ Gede. Krisis ekologi kawasan wisata Situ Gede dilihat dari variabel degradasi lingkungan, meliputi keadaan transportasi, tingkat kebisingan, kondisi kemacetan, dan kondisi jalan, serta variabel debit air berkurang. Kondisi krisis ekologi kawasan wisata Situ Gede tergolong sedang. Hal ini terlihat dari keadaan transportasi yang teratur, tingkat kebisingan yang tidak mengganggu, kondisi kemacetan yang tidak macet,kondisi jalan yang baik, dan debit air yang berkurang. Adanya krisis ekologi di kawasan wisata Situ Gede tidak berpengaruh terhadap sosial-ekonomi masyarakat yang tergolong rendah, dilihat dari tingkat pendapatan yang rendah, sulitnya menciptakan peluang usaha dan kerja, serta tidak ada perubahan mata pencaharian. Adanya krisis ekologi kawasan wisata Situ Gede tergolong sedang tidak berpengaruh terhadap sosial-ekologi masyarakat. Tidak berpengaruh terhadap gangguan

65

terhadap sumber air (kondisi sumber air, kualitas air minum) dan pencemaran air dan lingkungan (kondisi air, kesuburan tanah, pemukiman penduduk). Situ Gede sebagai kawasan wisata air tidak perlu dilanjutkan. Akan tetapi jika pengelolaan melibatkan masyarakat mulai dari perencanaan, pelaksanaan dan evaluasi program, maka pengelolaan kawasan wisata Situ Gede perlu dilanjutkan. Kelanjutan dalam hal ini adalah adanya pengelolaan yang semakin membaik terhadap kawasan wisata air Situ Gede, sehingga bisa menciptakan peluang usaha dan kerja bagi masyarakat yang akan meningkatkan pendapatan mereka. Saran 1. Akademisi 1. Menelusuri lebih lanjut mengapa kawasan wisata Situ Gede tidak mempengaruhi peningkatan sosial ekonomi masyarakat. 2. Menelusuri lebih lanjut keberlanjutan wisata Situ Gede sebagai salah satu aset daerah. 3. Masyarakat 1. Menjaga kebersihan dengan tidak membuang sampah dan limbah rumahtangga ke kali, karena aliran air dari kali masuk ke dalam Situ Gede. 2. Membuang sampah pada tempatnya dan turut berpartisipasi dalam pengelolaan kebersihan Situ Gede 4. Pemerintah 1. Menyetujui usulan proposal yang diajukan oleh pihak pengelola kawasan Situ Gede untuk keberlanjutan wisata Situ Gede. 2. Ikut berpartisipasi dalam pengelolaan kebersihan wisata Situ Gede. Selain menambah rasa kebersaman juga menimbulkan rasa memiliki terhadap kawasan wisata Situ Gede. 3. Berperan serta dalam penyediaan fasilitas wisata yang dibutuhkan dalam pengembangan kawasan wisata Situ Gede

66

DAFTAR PUSTAKA Adiwibowo S. 2007. Paradigma, Perspektif dan Etika Ekologi. dalam Adiwibowo (ed). 2007. Ekologi Manusia. Bogor: Fakultas Ekologi Manusia. Ayuningtyas DI. 2011. Dampak ekowisata terhadap kondisi sosio-ekonomi dan sosioekologi masyarakat di Taman Nasional Gunung Halimun Salak (Studi Citalahab Central dan Citalahab Kampung, Desa Malasari, Kecamatan Nanggung, Kabupaten Bogor, Jawa Barat).[skripsi]. Bogor : Institut Pertanian Bogor. Damanik J, Weber HF. 2006. Perencanaan ekowisata : dari teori ke aplikasi. Yogyakarta: Andi Offset.140 hal. Dharmawan AH. 2007. Antropologi Budaya, Sosiologi Lingkungan dan Ekologi Politik. dalam Adiwibowo (ed). 2007. Ekologi Manusia. Bogor: Fakultas Ekologi Manusia. Fahrizal A.2009. Analisis nilai ekonomi lahan sebagai informasi bagi upaya peningkatan nilai pembayaran jasa lingkungan (Kasus Desa Citaman DAS Cidanau).[skripsi]. Bogor : Institut Pertanian Bogor. Lestari A. 2011. Konversi lahan pertanian (Studi Kasus : Desa Tugu Utara, Kecamatan Cisarua, Kabupaten Bogor) .[skripsi]. Bogor : Institut Pertanian Bogor. Marpaung H. 2002. Pengetahuan kepariwisataan. Bandung: Alfabeta.231 hal. Mulyanto HR. 2007. Ilmu lingkungan. Yogyakarta : Graha Ilmu. 134 hal. Purnamasarie M. 2011. Faktor-faktor yang mempengaruhi kesempatan kerja pada penduduk di desa dalam perkebunan kelapa sawit (Kasus Desa Cimulang dan Desa Bantarsari Kecamatan Rancabungur Kabupaten Bogor Provinsi Jawa Barat). [skripsi]. Bogor : Institut Pertanian Bogor. Rahman AA. 2010. Potensi pengembangan situ di Kota Bogor sebagai obyek wisata. [Tesis]. [Internet]. Diunduh Dari : Http://eprints.Undip.Ac.Id237161arofa_A._RAHMAN.Pdf. Tanggal 15 Maret 2012. Sari E. 2009. Kajian pengelolaan kawasan wisata air Situ Gede, Kecamatan Bogor Barat, Kota Bogor.[skripsi]. Bogor : Institut Pertanian Bogor. Singarimbun M, Effendi S.1989. Metode penelitian survei. Jakarta [ID] : LP3ES Setiyanti DW. 2011. Dampak pariwisata terhadap peluang usaha dan kerja luar pertanian di daerah pesisir (kasus: Pulau Pramuka, Kelurahan Pulau Panggang, Kecamatan Pulau Seribu Utara, Kabupaten Administrasi Kepulauan Seribu, DKI Jakarta). [skripsi]. Bogor : Institut Pertanian Bogor. Sulton A. 2011. Dampak aktivitas pertambangan bahan galian golongan C terhadap kondisi kehidupan masyarakat desa (analisis sosio-ekonomi dan sosio-ekologi masyarakat Desa Cipinang, Kecamatan Rumpin, Kabupaten Bogor, Jawa Barat). [skripsi]. Bogor : Institut Pertanian Bogor. Wardhani DE. 2010. Kajian sumberdaya Situ Mustika untuk pengembangan ekowisata di Wana Wisata Situ Mustika, Kota Banjar, Jawa Barat.[skripsi]. Bogor : Institut Pertanian Bogor. Wardiyanta. 2006. Metode penelitian pariwisata. Yogyakarta : Andi. Rachmawati E. 2005. Dampak sosial ekonomi kegiatan pariwisata alam di taman nasional gunung gede pangrango terhadap masyarakat sekitar kawasan. [laporan akhir penelitian dosen muda]. Bogor: Laboratorium rekreasi alam dan ekowisata departemen konservasi sumberdaya hutan dan ekowisata fakultas kehutanan.27 hal. Wardhana WA. 2007. Dampak pencemaran lingkungan. Yoogyakarta : Andi. 460 hal.

67

Windiyarti D, Gusman P, Da Costa E. 1993. Dampak pengembangan pariwisata terhadap kehidupan sosial di daerah Timor Timur. Departemen pendidikan dan kebudayaan direktorat jenderal kebudayaan direktorat sejarah dan nilai tradisional bagian proyek penelitian pengkajian dan pembinaan nilai-nilai budaya Timor Timur. 113 hal. Yuzni SZ. 2008. Rencana penataan kawasan wisata berkelanjutan di Danau Toba Sumatera Utara (Kasus: Sub DAS Naborsahon). [tesis]. Bogor : Institut Pertanian Bogor.

68

RIWAYAT HIDUP Penulis dilahirkan di Parhapuran, kecamatan Pangururan, Kabupaten Samosir, Sumatera Utara pada tanggal 13 September 1991, dari pasangan Maniur Naibaho dan Minar Simbolon. Pendidikan formal terakhir yang ditempuh adalah SMA Negeri 1 Pangururan 2006-2009. Pada tahun 2009, penulis diterima sebagai mahasiswa Tingkat Persiapan Bersama, Institut Pertanian Bogor melalui jalur USMI (Undangan Seleksi Masuk IPB) sebagai mahasiswa Departemen Sains Komunikasi dan Pengembangan Masyarakat, Fakultas Ekologi Manusia, Institut Pertanian Bogor. Selain aktif dalam perkuliahan penulis juga pernah aktif sebagai sekretaris Komisi Persekutuan Unit Kegiatan Mahasiswa Persekutuan Mahasiswa Kristen Institut Pertanian Bogor, anggota divisi medis dalam kepanitiaan Masa Perkenalan Departemen Sains Komunikasi dan Pengembangan Masyarakat, anggota divisi Logistik dan Transportasi dalam kepanitiaan Pekan Ekologi Manusia Departemen Sains Komunikasi dan Pengembangan Masyarakat. Pengalaman kerja penulis adalah sebagai asisten praktikum Mata Kuliah Sosiologi Umum tahun ajaran 2011–2012 dan tahun ajaran 2012-2013 dan magang kuliah kerja profesi (KKP) di PT. Arutmin Indonesia, Kalimantan Selatan tahun 2012.

69

70

1. Indeks Kesesuaian Wisata (IKW) di Situ Gede Skor Kesesuaian (%) Lokasi Sepeda Perahu Duduk Memancing Outbound Berkemah air kayu santai 1 86.67 86.67 75.76 2 86.67 86.67 75.76 3 84.44 84.44 90.91 4 89.47 61.9 57.41 5 89.47 97.62 75.93 6 89.47 85.71 85.19 7 63.16 61.9 57.41

Kereta Keliling -

Flying Fox -

100 100 100 66.67

33.33 33.33 33.33 33.33

8

-

-

-

63.16

61.9

57.41

66.67

100

9 10

-

-

-

49.12 63.16

42.86 61.9

35.19 57.41

66.67 66.67

33.33 33.33

Sumber : Data Primer Sari 2009 (diolah)

Keterangan : SS : Sangat sesuai S : Sesuai

Kategori yang dipilih

Tingkat kategori

Sepeda air Perahu kayu Memancing Duduk santai Outbound Berkemah Kereta keliling Kereta keliling Flying fox Kereta keliling Kereta keliling

SS SS SS SS SS SS S S SS S S

71

7. Daya Dukung Kawasan Wisata Air Situ Gede

No

Lokasi

1 2 3 4 5 6 7

1 2 3 4 5 8 6

8

7,8,9,10

Jenis kegiatan wisata Sepeda Air Perahu Kayu Memancing Duduk Santai Outbound Flying fox Berkemah Kereta Keliling

Total DDK Sumber : Data primer Sari 2009 (olahan)

Potensi ekologis pengunjung (orang) (K) 2 6 1 2 10 1 2 10

15000 20000 240 16 700 169

Luas area yang dapat dimanfaatkan (m2/m) (Lp) 28200.50 28349.55 5449.95 236.62 739.83 3787.50

Waktu yang dapat dihabiskan oleh pengunjung (jam) (Wp) 0.5 0.75 6 3 1 0.25 24

Waktu yang disediakan oleh pengelola (jam/hari) (Wt) 8 8 8 8 8 8 24

Daya dukung kawasan (orang/hari) (DDK) 60 91 30 79 85 32 45

1471

1471

0.75

8

107

Unit area (m2/m) (Lt)

528

72

8. Matriks Kesesuaian untuk Setiap Kegiatan Wisata yang akan Dikembangkan di Situ Gede NO 1

2

3

4

Parameter Perahu Kayu a. Kedalaman perairan (m) b. Kecepatan arus (m/s) c. Bau d. Vegetasi yang hidup di tepi situ e. Warna perairan Sepeda air a. Kedalaman perairan (m) b. Kecepatan arus (m/s) c. Bau d. Vegetasi yang hidup di tepi situ e. Warna perairan Memancing a. Kelimpahan ikan b. Jumlah jenis ikan c. Kedalaman perairan (m) Berkemah a. luas hamparan (m2) b. pemandangan (obyek view)

Bobot

Kategori S1

Skor

Kategori S2

Kategori S3

Skor

Kategori TS

Skor

Skor

5

2 x 6

3

0.3 x 2

2

x 6

1

x 0.3

0

5

0 x 0.15

3

0.15 x 0.5

2

0.5 x 0.7

1

x 0.7

0

3 1

tidak berbau aren, pinus, meranti

3 3

sedikit berbau 2 dari 3 vegetasi

2 2

berbau 1dari 3 vegetasi

1 1

sangat berbau belukar tinggi

0 0

1

hijau jernih

3

hijau kecoklatan

2

coklat

1

hitam

0

5

2 x 6

3

2

3

2

1

0.3 x 2 x 6 x 0.3 x 0.7

0

0 x 0.15

0.3 x 2 x 6 x 0.3 0,5 x 0.7

1

5

0.3 x 2 x 6 x 0.3 0.15 x 0.5

3 1

tidak berbau aren, pinus, meranti

3 3

sedikit berbau 2 dari 3 vegetasi

2 2

berbau 1 dari 3 vegetasi

1 1

sangat berbau sangat belukar

0 0

1

hijau jernih

3

hijau kecoklatan

2

cokelat

1

Hitam

0

5 3 3

Banyak 2 x 6

3 3 3

Sedang 3 s/d 2 0.3 x 2

2 2 2

sedikit 1 x 6

1 1 1

tidak ada ikan tidak ada ikan x 0.3

0 0 0

5

x 1800

3

900 x 1800

2

400 x 900

1

x 400

0

5

situ, hutan, pegunungan, sungai

3

2 dari empat pemandangan

2

satu dari empat pemandangan

1

satu dari empat pemandangan

0

4

0

73

NO

5

6 7

8

Parameter c. hamparan dataran d. biota berbahaya Flying fox a. pemandangan Kereta keliling a. lebar tepi situ (m) Outbound a. lebar tepi situ (m) b. vegetasi yang hidup di tepi situ c. biota berbahaya d. hamparan dataran Duduk santai a. lebar tepi situ (m) b. pemandangan (obyek view) c. vegetasi yang hidup di tepi situ d. hamparan dataran e. biota berbahaya Sumber : Sari, 2009

Keterangan :

5 1

Kategori S1 rumput/tanah liat tidak ada

3 3

5

situ, hutan, sawah

3

2 dari pemandangan

5

x 5

3

5 5

x 30 aren, pinus, meranti

1 3 5 5

Bobot

Skor

Kategori S2 Lumpur 1-2 jenis

Skor

Kategori S3

2 2

batu 2-3 jenis

2

1dari pemandangan

2 x 5

2

3 3

20 x 30 1 dari 3 vegetasi

tidak ada rumput/tanah liat

3 3 3 3

5

x 8 situ, hutan, pegunungan, sungai aren, pinus, meranti

3 1

rumput/tanah liat tidak ada

S1= sangat sesuai S2=cukup sesuai S3=sesuai bersyarat S4=tidaksesuai

3

Skor 1 1 3

Kategori TS tidak ada dataran >3 jenis ada

Skor 0 0

1

tidak pemandangan

2 x 1

1

x 1

0

2 2

10 x 20 belukar tinggi

1 1

x 10 belukar tinggi

0 0

1-2 jenis Lumpur

2 2

2-3 jenis batu

1 1

>3 jenis tidak ada daratan

0 0

2 2

1

x 3 tidak pemandangan belukar tinggi

0 0

2

3 x 5 1 dari empat pemadangan 1 dari 3 vegetasi

1 1

3

5 x 8 2 dari empat pemandangan 2 dari 3 vegetasi

3 3

Lumpur 1-2 jenis

2 2

batu 2-3 jenis

1 1

tidak ada dataran >3 jenis

ada

0

0 0 0

74

9. Data Pekerjaan Responden NO

Responden

1 2 3 4 5

Responden 1 Responden 2 Responden 3 Responden 4 Responden 5

6

Responden 6

7

Responden 7

8 9 10 11 12 13 14 15 16

Responden 8 Responden 9 Responden 10 Responden 11 Responden 12 Responden 13 Responden 14 Responden 15 Responden 16

17 18 19 20 21 22 23 24 25

Responden 17 Responden 18 Responden 19 Responden 20 Responden 21 Responden 22 Responden 23 Responden 24 Responden 25

26 27 28 29 30

Responden 26 Responden 27 Responden 28 Responden 29 Responden 30

Bidang Pekerjaan Sebelum Sesudah Serabutan Serabutan Bengkel Bengkel Wiraswasta Wiraswasta Bangunan Bangunan Desainer/Wiraswas Desainer/Wiraswasta ta Karyawan swasta Karyawan swasta Supir perusahaan Supir perusahaan IT di Olympic IT di Olympic Pensiunan Pensiunan Supir pribadi Supir pribadi Wiraswasta Wiraswasta Buruh Buruh Warung Warung Bengkel Bengkel PNS PNS Pedagang/Wiraswa Pedagang/Wiraswasta sta Pensiunan Pensiunan Kuli bangunan Kuli bangunan Bengkel Bengkel Wiraswasta Wiraswasta PNS PNS Pensiun Pensiun Wiraswasta Wiraswasta Wiraswasta Wiraswasta Pembantu rumahtangga Pembantu rumahtangga Dagang Dagang PNS PNS Pensiunan Pensiunan Dagang Dagang Dagang Dagang

75

10. Peta lokasi Kelurahan Situ Gede, Kecamatan Bogor Barat, Kota Bogor

76

11. Dokumentasi

Situ Gede

Bebek-bebekan (sepeda air)

Situ Gede

Kondisi sampah Situ Gede

Pinggiran Air Situ Gede

Kondisi Sampah Situ Gede

Kondisi Ketinggian Air Sebelum dan Sesudah musim kemarau

Wawancara Responden

77

Tanaman padi di kawasan Situ Gede

Pemancing di kawasan Situ Gede

Penjala ikan di kawasan Situ Gede

Tukang parkir di kawasan Situ Gede

Hasil tangkapan ikan di Situ Gede

Tanaman jagung di kawasan Situ Gede

78

12. Kerangka Sampling Penelitian NO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

NAMA Apendi Ida Haryati Sudira Hanafi Uun Tarsih Supriatna Yonadi Atang M.Hendra Anas Heri Apriatin Usman Ahad Juadi Rudi Setiadi Abdul Rojak Jaja Miharja M. Juana Achmad Yanti Nosita Danil M. Sulfian Mariam Ade Maulana Sapiin Amat Ramdani Bambang Sukarmin Dani Sudiawarja Dana Aldi Tri Winarno Andari Erlan Suherlan Ari Chaspari Deni Syafrudin Hakim Kusman Hernawati Encum Dase Achmad Baehaqi Syaefudin Eli Marlina Hendri Agustian Ukon Eman Sulaiman Djuanda Hami Ruddin Junaedi Oyeh

ALAMAT RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04

79

NO 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

NAMA Endang Suparta Acih Aca Suwarman Suharja Acah Nana Supriatna Kamal Hidayat Amsaroh Wita Arkandini Yanti Yosep Iriawan Mahden Efendi Hasibuan M. Hamden Siregar Suyono Ating Sumardi Suharto Dede Tasik Suripto M. Ardi Nono Sudarsono Daud Bisri M. Dahlan Cani Maryadi Wawan Setiawan Ashari T. H Martadinata Sutisna Supriadi Elas Erik Sanjaya Iskandar Bambang Abdul Karim D A Rahman Jumali Permadi Jakaria Andi Firmansyah Endang Sujito Rahmat Hidayat Ranta Udin Sunaryo Nana H. Adang Uhar Heri Endang Slamet Tata

ALAMAT RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04

80

NO 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145

NAMA Hj. Dedi Hendro Chaniago Ria Kristian Basuki Vina Santi Suryadi Siti Binti Sahali H. Ujang Fani Yati Novi Indriani H.M.Suganda Yuda Permana Aria Weda Bhrata A.Taufik Eny Nurani Sudrajat Dedi B Edi H Jumhari Ikah Darta H Khalijah Acep S Maman Suryaman A.Yani Manah Yana S M.Rahman Jumsani Heri K Nani Toha Ana Ujang P Cecep S Jana Saripudin Madrowi A.Undiana A.Supandi Totong Armat M.Zein H.Aun Suparta Unim Madsari Usd.Suparman

ALAMAT RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 02/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04

81

NO 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194

NAMA Cacang K Ade Irawan Umar Sanusi Rosid G Sait Dana S Erwan S Adi Mulyadi Eti Deni Anah Sukria Kasmuni Jafar S Oyi Sukirta Jaja R Ading Geceng Dzaka Asep Saefulrohman Suherman Sujana Hendrik W Itang Isan W U Koce Adi Inin R.Rabila A H Pepen A E.Sukoco Eros R Didi P Supriadi Udira Siswanto Yogi Umaryadi Andres Liandi Ukar Munah Abdul Rohman Kurohedi M.Rifai Siti Sukaeman Eko P Yudi S Saeful Rohin Yudha A Muchtar Ahmad Mulyana

ALAMAT RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04 RT 04/04

82

NO 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243

NAMA Mulyadi Budianto Gunawan Topik Nyai Rohani Aswar Lubis Hidayat Tarman Sutarman Mulyana Enan Surahman Paryadi Asep Supriyadi Sherly Smith Ir. Sugijanto Yosep Taruna Dasrimen Rivandos Tutun Erick Budiman Haryati Drh. Prasodjo Walujo Cucum Sumiyati Hj. Masani Anajeng Sukarna Asep Sulaeman Jakaria Abdul Azis Suhari Budi Purnama Evi Heriyanto Kusnadi Iyan Dani Yetti Supriati Rohani Uhem Suryanto Jujum Suswandi Surtinah Dede Nur Alamsyah Ayi Amas Hapid Ali Heri Yanto Irwannudin Cece Komarudin Madsani Arja Hambali Uha Nuryadi Waris

ALAMAT RT 04/04 RT 04/04 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03

83

NO 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292

NAMA Hasanudin Acep Husin Sanusi Enja Sudirja Itang Inah Emi A.Rasim Ali Murdin Rohata Siti Rahayu Amat Rosita Budhi Harto Ulan M.Yusup Suwarno Sahadi Saleh Munajat M. Haroen Mustari Sadi Tata Nur Purnama Moh. Lili Juarsa Iwan Setiawan Irman Adi Permana Vega Subagio Yoseph Noya Endang Mulyanto Dedi Supriadi Adi Supardi Rusdi Setiyana Kholid Saripudin Yanyan Mulyadi Agus Salim Topik Hidayat Abdillah Larauw H. Enom Junaedi Bambang Lesmana H. Suyitno Saepudin Gustaf P Bambang N Heri Herwanda Rohata Wawan Dermawan Dani Tata Adang

ALAMAT RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 03/03 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05

84

NO 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341

NAMA Iyat Elvi Pranajaya Suryadi Mansyur Faisal Prakarsya Winata Putra Wardi Kamino Nano Suripno St. Zaenab Hj. Emijati Nana Asnawati Yustinus Fajar Edi Khaerudin Sukandi M. Yunus Endang A Setiawan Sandi Purnama Heri Kushartono Ian Johansyah M. Romli Asep Junaedi Agus Suprapto Nata Supandi Dadan Permana Rahmat Mulyadi Ade Burhanudin Eko Prabowo Marjuki Yohanes Silitonga Prihandoko Drs. Nurvindawansyah Nuklis Sutisna Rohayah Bambang Susilo Ujang Kusnadi Tjeptjep Suhardi Eric Sonjaya Deni Setia Wibawa Yayat S Aba H.Munadi Suharman Andrik A Agus Surya Marga Jaya Susi Irta Jumena

ALAMAT RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05

85

NO 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390

NAMA Miswanto Andre Haeruman Ahmad M.Duki Subandi Asikun Jamaludin H M Noor Supriyanto Sukarjo Achmadi Rahardjo Agustius Djoko Subekti Nani Nuryadi Engkos Kosasih Hj. Ninik Poerwantiw Roedjito Agus Waluyo Doni Achmad Baruno Yuli Kurnia Riadi Sukwana Suwarto Samsudin Yudhi Hendrawan Teddy Priadi Sanusi Tarmudji Mulyono Supriyanto Encep Sarimah Sawinah Awan Gunawan Kusnadi Kalbarusman Cicih Ruhid SPd Junaedi Salikan Edi Husni Mista Makmuri Mamad Arja Didi Rohadi Zaenal Asikin Rudiwan Puni Sane St. Hindun Rinto Nurman Heri Kurniawan Urip

ALAMAT RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 01/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05 RT 02/05

86

NO 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439

NAMA Carlan Sudaryo Atjih Suratningsih Agung Nugroho Nurheri Hasiatna Acim Jon Kenedi Umaedi Hamid Andung Susanto Edi Junaedi Faudillah Hudalillah Suradi Mista Nurman K Rahman H Wanda Suwanda Sumantri Dedi Gusman Haris Junaedi Effendi Nari Mardiansyah Syarifudin Ali Amirudin Hedi Mulyanto Atje Sutisna Ade Sunaryo Mini Solipah Haerudin Sapriatna Ade Endang Hendrik Trisna Irwan Sophian Nurhati Hermawanto Amran Bayu Wahyudi Bayu Riadi Uci Sanusi Sanusi Aryana SPd Umi Estika Farida Trionarno Atmah Anwarsyam Sugandi Suganda Herman Pernama Surya Evi Nurmansyah Wahyudi Prasetyo Utomo Slamet Tyas

ALAMAT RT 02/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05

87

NO 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476

NAMA Dadang Sulaeman SPd Riyanta Sarnai Roni Noviansyah M. Bofur Dekky E Rizal Yus Achmad Muda Doris Yolesar Irwan Yolesar Anang Pinarso Uja Sudirja Nandang Irwan Supriatna Rosadi Asep Rofiudin Amin Mamik Jatmiko Yahya Darusman Wawan Setiawan Deni Sudrajat Empad Djamarudin H. Usman Abdullah SE Usman P Hedi Mulyanto Tatang Sujana Jaenudin Ibnu Ali Taufik Indra Edi Gunawan Aceng Rusdi Usup Supriyadi Titin Nana Sugiono Hj. Emi Suhaemi Muhammad Gofur Andrianto Sutrisna Yuliawan

Keterangan : : responden

ALAMAT RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05 RT 03/05

91

13. Jadwal Penelitian di Kawasan Wisata Air Situ Gede, 2012 NO I 1 2 3 4 5 II 1 2 3 III 1 2 IV 1 2

Kegiatan

April Proposal dan Kolokium Penyusunan Draft Konsultasi Proposal Kolokium Revisi Proposal Uji Coba Kuesioner Studi Lapangan Pengumpula n Data Analisis Data Konsultasi Penulisan Laporan Analisis Lanjutan Penyusunan Draft Revisi Ujian Skripsi Ujian Perbaikan dan Penggandaa n Skripsi

2012 Mei

Juni

September

Oktober

November

Desember

2013 Januari

92

14. Hasil Uji Korelasi Tau Kendall-b KRISIS EKOLOGI DAN SOSIAL EKOLOGI MASYARAKAT Keadaan Transportasi * Kondisi Sumber Air Crosstabulation Count Kondisi Sumber Air baik Keadaan Transportasi

Buruk

Total

teratur

4

16

20

tidak teratur Total

2 6

8 24

10 30

Symmetric Measures Monte Carlo Sig. Asymp. Errora

Value Ordinal by Ordinal

Kendall's tau-b

Spearman Correlation Interval by Interval Pearson's R N of Valid Cases

95% Confidence Interval

Std. Approx. T

b

Approx. Sig.

Sig.

Lower Bound

Upper Bound

.000

.183

.000

1.000 1.000c

1.000

1.000

.000

.183

.000

1.000d 1.000c

1.000

1.000

.000

.183

.000

1.000d

1.000

1.000

30

a. Not assuming the null hypothesis. b. Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c. Based on 10000 sampled tables with starting seed 2000000. d. Based on normal approximation.

1.00 0c

93

Tingkat Kebisingan * Kondisi Sumber Air Crosstabulation Count Kondisi Sumber Air baik Tingkat Kebisingan

buruk Total

sangat mengganggu

0

7

7

tidak mengganggu Total

6 6

17 24

23 30

Symmetric Measures Monte Carlo Sig. Valu e Ordinal by Ordinal

Kendall's tau-b

Spearman Correlation Interval by Interval Pearson's R N of Valid Cases

-.276 -.276 -.276 30

Asymp. Std. Errora

Appro x. Tb

.074 .074 .074

Approx. Sig.

-2.382

.017

-1.519 -1.519

d

.140 .140d

Kondisi Kemacetan * Kondisi Sumber Air Crosstabulation Count Kondisi Sumber Air Buruk

Sig. Lower Bound .293

a. Not assuming the null hypothesis. b. Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c. Based on 10000 sampled tables with starting seed 1314643744. d. Based on normal approximation.

baik

95% Confidence Interval

Total

Upper Bound

c

.284

.302

c

.284 .284

.302 .302

.293 .293c

94

Kondisi Kemacetan

sangat macet

0

2

2

macet

6 6

22 24

28 30

Total

Symmetric Measures Monte Carlo Sig. Valu e Ordinal by Ordinal

Kendall's tau-b

Spearman Correlation Interval by Interval Pearson's R N of Valid Cases

Asymp. Std. Errora

-.134

Appro x. Tb

.054

-.134 -.134 30

-1.369

.054 .054

.171

Kondisi Jalan * Kondisi Sumber Air Crosstabulation Count Kondisi Sumber Air buruk

Total

Baik

6

21

27

Buruk Total

0 6

3 24

3 30

Upper Bound

c

1.000

1.000

c

1.000 1.000

1.000 1.000

.481 1.000 .481d 1.000c

a. Not assuming the null hypothesis. b. Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c. Based on 10000 sampled tables with starting seed 1502173562. d. Based on normal approximation.

Kondisi Jalan

Sig. Lower Bound 1.000

d

-.714 -.714

baik

95% Confidence Interval

Approx. Sig.

95

Symmetric Measures Monte Carlo Sig. Valu e Ordinal by Ordinal

Kendall's tau-b

Spearman Correlation Interval by Interval Pearson's R N of Valid Cases

.167 .167 .167 30

Asymp. Std. Errora

Appro x. Tb

.058

1.651

.058 .058

95% Confidence Interval

Approx. Sig.

Sig. Lower Bound

.099

.586

d

.894 .894

.379 .379d

Keadaan Transportasi * Kualitas Air Minum Crosstabulation Count Kualitas Air Minum Baik Keadaan Transportasi Total

.576

.595

c

.576 .576

.595 .595

.586 .586c

a. Not assuming the null hypothesis. b. Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c. Based on 10000 sampled tables with starting seed 112562564. d. Based on normal approximation.

Total

Teratur

20

20

tidak teratur

10 30

10 30

Upper Bound

c

96

Symmetric Measures Value .a 30

Ordinal by Ordinal Kendall's tau-b N of Valid Cases

a. No statistics are computed because Kualitas Air Minum is a constant. Tingkat Kebisingan * Kualitas Air Minum Crosstabulation Count Kualitas Air Minum Baik Tingkat Kebisingan

sangat mengganggu tidak mengganggu Total

Total

7

7

23 30

23 30

Symmetric Measures Value .a 30

Ordinal by Ordinal Kendall's tau-b N of Valid Cases

a. No statistics are computed because Kualitas Air Minum is a constant. Kondisi Kemacetan * Kualitas Air Minum Crosstabulation Count Kualitas Air Minum Baik Kondisi Kemacetan

sangat macet

2

Total 2

97

macet

28 30

Total

28 30

Symmetric Measures Value .a 30

Ordinal by Ordinal Kendall's tau-b N of Valid Cases

a. No statistics are computed because Kualitas Air Minum is a constant. Kondisi Jalan * Kualitas Air Minum Crosstabulation Count Kualitas Air Minum Baik Kondisi Jalan

Total

Baik

27

27

Buruk Total

3 30

3 30

Symmetric Measures Value Ordinal by Ordinal Kendall's tau-b N of Valid Cases

.a 30

a. No statistics are computed because Kualitas Air Minum is a constant.

98

UJI DEGRADASI LINGKUNGAN DAN PENCEMARAN AIR DAN LINGKUNGAN Keadaan Transportasi * Kesuburan Tanah Crosstabulation Count Kesuburan Tanah Subur Keadaan Transportasi

teratur tidak teratur

Total

Tidak Subur

Total

18

2

20

10 28

0 2

10 30

Symmetric Measures Monte Carlo Sig. Asymp. Errora

Value Ordinal by Ordinal

Kendall's tau-b

Spearman Correlation Interval by Interval Pearson's R N of Valid Cases

-.189 -.189 -.189 30

95% Confidence Interval

Std. Approx. T .072 .072 .072

a. Not assuming the null hypothesis. b. Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c. Based on 10000 sampled tables with starting seed 1993510611. d. Based on normal approximation.

b

Approx. Sig.

Sig. Lower Bound

-1.464

.143

-1.018 -1.018

d

.317 .317d

.549

Upper Bound

c

.539

.559

c

.539 .539

.559 .559

.549 .549c

99

Tingkat Kebisingan * Kesuburan Tanah Crosstabulation Count Kesuburan Tanah Subur Tingkat Kebisingan

Tidak Subur

Total

sangat mengganggu

6

1

7

tidak mengganggu Total

22 28

1 2

23 30

Symmetric Measures Monte Carlo Sig. Asymp. Errora

Value Ordinal by Ordinal

Kendall's tau-b

Spearman Correlation Interval by Interval Pearson's R N of Valid Cases

-.169 -.169 -.169 30

Std. Approx. T .218 .218 .218

Approx. Sig.

b

-.706

.480

-.905 -.905

d

95% Confidence Interval Sig. .416

.373 .373d

Lower Bound .407

.426

c

.407 .407

.426 .426

.416 .416c

a. Not assuming the null hypothesis. b. Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c. Based on 10000 sampled tables with starting seed 1556559737. d. Based on normal approximation. Kondisi Kemacetan * Kesuburan Tanah Crosstabulation Count Kesuburan Tanah Subur Kondisi Kemacetan

sangat macet

2

Tidak Subur 0

Upper Bound

c

Total 2

100

macet

26 28

Total

2 2

28 30

Symmetric Measures Monte Carlo Sig. Valu e Ordinal by Ordinal

Kendall's tau-b

Spearman Correlation Interval by Interval Pearson's R N of Valid Cases

Asymp. Std. Errora

.071

Appro x. Tb

.036

.071 .071 30

1.074

.036 .036

.283 d

.379 .379

Kondisi Jalan * Kesuburan Tanah Crosstabulation Count Kesuburan Tanah Kondisi Jalan

Sig. 1.000

Lower Bound

Upper Bound

c

1.000

1.000

c

1.000 1.000

1.000 1.000

.708 1.000 .708d 1.000c

a. Not assuming the null hypothesis. b. Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c. Based on 10000 sampled tables with starting seed 1573343031. d. Based on normal approximation.

Subur

95% Confidence Interval

Approx. Sig.

Tidak Subur

Total

Baik

25

2

27

Buruk Total

3 28

0 2

3 30

101

Symmetric Measures Monte Carlo Sig. Valu e Ordinal by Ordinal

Kendall's tau-b

Spearman Correlation Interval by Interval Pearson's R N of Valid Cases

Asymp. Std. Errora

-.089

Appro x. Tb

.041

-.089 -.089 30

-1.195

.041 .041

95% Confidence Interval

Approx. Sig. .232

-.473 -.473

Sig. 1.000

d

.640 .640d

Keadaan Transportasi * Kondisi Air Crosstabulation Count Kondisi Air Keadaan Transportasi

teratur tidak teratur

Total

Total

20

20

10 30

10 30

Symmetric Measures Value Ordinal by Ordinal Kendall's tau-b N of Valid Cases

Upper Bound

1.000

1.000

c

1.000 1.000

1.000 1.000

1.000 1.000c

a. Not assuming the null hypothesis. b. Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c. Based on 10000 sampled tables with starting seed 1310155034. d. Based on normal approximation.

Tercemar

Lower Bound

c

.a 30

a. No statistics are computed because Kondisi Air is a constant.

102

Tingkat Kebisingan * Kondisi Air Crosstabulation Count Kondisi Air Tercemar Tingkat Kebisingan

Total

sangat mengganggu

7

7

tidak mengganggu Total

23 30

23 30

Symmetric Measures Value .a 30

Ordinal by Ordinal Kendall's tau-b N of Valid Cases

a. No statistics are computed because Kondisi Air is a constant. Kondisi Kemacetan * Kondisi Air Crosstabulation Count Kondisi Air Tercemar Kondisi Kemacetan

Total

sangat macet

2

2

macet

28 30

28 30

Total Symmetric Measures

Value Ordinal by Ordinal

Kendall's tau-b

.a

103

N of Valid Cases

30

a. No statistics are computed because Kondisi Air is a constant.

Kondisi Jalan * Kondisi Air Crosstabulation Count Kondisi Air Tercemar Kondisi Jalan

Total

Baik

27

27

Buruk Total

3 30

3 30

Symmetric Measures Value Ordinal by Ordinal Kendall's tau-b N of Valid Cases

.a 30

a. No statistics are computed because Kondisi Air is a constant.

104

UJI DEBIT AIR DAN GANGGUAN TERHADAP SUMBER AIR Debit Air Berkurang * Kondisi Sumber Air Crosstabulation Count Kondisi Sumber Air baik Debit Air Berkurang

buruk

Total

Tidak Berkurang

0

3

3

Berkurang

6 6

21 24

27 30

Total

Symmetric Measures Monte Carlo Sig. Valu e Ordinal by Ordinal

Kendall's tau-b

Spearman Correlation Interval by Interval Pearson's R N of Valid Cases

-.167 -.167 -.167 30

Asymp. Std. Errora .058 .058 .058

Appro x. Tb

95% Confidence Interval

Approx. Sig.

-1.651

Sig.

.099

.595

d

-.894 -.894

.379 .379d

Debit Air Berkurang * Kualitas Air Minum Crosstabulation Count Kualitas Air Minum Debit Air Berkurang

Tidak Berkurang

Baik

Total

3

3

Upper Bound

.585

.605

c

.585 .585

.605 .605

.595 .595c

a. Not assuming the null hypothesis. b. Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c. Based on 10000 sampled tables with starting seed 126474071. d. Based on normal approximation.

Lower Bound

c

105

Berkurang

27 30

Total

27 30

Symmetric Measures Value .a 30

Ordinal by Ordinal Kendall's tau-b N of Valid Cases

a. No statistics are computed because Kualitas Air Minum is a constant.

UJI DEBIT AIR DAN PENCEMARAN AIR DAN LINGKUNGAN Debit Air Berkurang * Kesuburan Tanah Crosstabulation Count Kesuburan Tanah Subur Debit Air Berkurang

Tidak Subur

Total

Tidak Berkurang

3

0

3

Berkurang

25 28

2 2

27 30

Total

Symmetric Measures Monte Carlo Sig. Valu e Ordinal by Ordinal Interval by Interval

Kendall's tau-b Spearman Correlation Pearson's R

.089 .089 .089

Asymp. Std. Errora .041 .041 .041

Appro x. Tb 1.195 .473 .473

95% Confidence Interval

Approx. Sig. .232 d

Sig. 1.000

Lower Bound

Upper Bound

c

1.000

1.000

c

1.000 1.000

1.000 1.000

.640 1.000 .640d 1.000c

106

N of Valid Cases

30

a. Not assuming the null hypothesis. b. Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c. Based on 10000 sampled tables with starting seed 1487459085. d. Based on normal approximation. Debit Air Berkurang * Kondisi Air Crosstabulation Count Kondisi Air Tercemar Debit Air Berkurang

Total

Tidak Berkurang

3

3

Berkurang

27 30

27 30

Total Symmetric Measures

Value Ordinal by Ordinal Kendall's tau-b N of Valid Cases

.a 30

a. No statistics are computed because Kondisi Air is a constant.

107

KRISIS EKOLOGI TERHADAP SOSIAL EKONOMI MASYARAKAT Keadaan Transportasi * Tingkat Pendapatan Crosstabulation Count Tingkat Pendapatan Keadaan Transportasi

Rendah

Sedang

Tinggi

Total

teratur

19

1

0

20

tidak teratur

9 28

0 1

1 1

10 30

Total

Symmetric Measures Monte Carlo Sig. Value Ordinal by Ordinal

Kendall's tau-b

Spearman Correlation Interval by Interval Pearson's R N of Valid Cases

.103 .104 .179 30

Asymp. Std. Errora .195 .197 .177

a. Not assuming the null hypothesis. b. Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c. Based on 10000 sampled tables with starting seed 2000000. d. Based on normal approximation.

95% Confidence Interval Approx. T

b

Approx. Sig.

.504

.614

.553 .961

d

.585 .345d

Sig. .778

Lower Bound

Upper Bound

c

.770

.786

c

.770 .770

.786 .786

.778 .778c

108

Keadaan Transportasi * Peluang Usaha dan Kerja Crosstabulation Count Peluang Usaha dan Kerja Keadaan Transportasi

Sulit

Mudah

Total

teratur

14

6

20

tidak teratur

8 22

2 8

10 30

Total

Symmetric Measures Monte Carlo Sig. Value Ordinal by Ordinal

Kendall's tau-b

-.107

Spearman Correlation Interval by Interval Pearson's R N of Valid Cases

-.107 -.107 30

Asymp. Std. Errora .173 .173 .173

95% Confidence Interval Approx. T

b

Approx. Sig.

-.612

.540

-.567 -.567

d

.575 .575d

Sig. .682

Upper Bound

.673

.692

c

.673 .673

.692 .692

.682 .682c

a. Not assuming the null hypothesis. b. Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c. Based on 10000 sampled tables with starting seed 743671174. d. Based on normal approximation. Keadaan Transportasi * Perubahan Mata Pencaharian Crosstabulation Count Perubahan Mata Pencaharian Tidak Berubah

Lower Bound

c

Total

109

Keadaan Transportasi

teratur

20

20

tidak teratur

10 30

10 30

Total

Chi-Square Tests Value .a 30

Pearson Chi-Square N of Valid Cases

a. No statistics are computed because Perubahan Mata Pencaharian is a constant. Tingkat Kebisingan * Tingkat Pendapatan Crosstabulation Count Tingkat Pendapatan Tingkat Kebisingan

Rendah

Sedang

Tinggi

Total

sangat mengganggu

6

0

1

7

tidak mengganggu Total

22 28

1 1

0 1

23 30

Symmetric Measures Monte Carlo Sig. Value Ordinal by Ordinal Interval by Interval

Kendall's tau-b Spearman Correlation Pearson's R

-.177 -.179 -.259

Asymp. Std. Errora .219 .221 .202

95% Confidence Interval Approx. T -.729 -.962 -1.418

b

Approx. Sig. .466 d

.344 .167d

Sig. .230

Lower Bound

Upper Bound

c

.221

.238

c

.221 .221

.238 .238

.230 .230c

110

N of Valid Cases

30

a. Not assuming the null hypothesis. b. Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c. Based on 10000 sampled tables with starting seed 303130861. d. Based on normal approximation.

Kondisi Kemacetan * Tingkat Pendapatan Crosstabulation Count Tingkat Pendapatan Kondisi Kemacetan

Rendah

Sedang

Tinggi

Total

sangat macet

2

0

0

2

macet

26 28

1 1

1 1

28 30

Total

Symmetric Measures Monte Carlo Sig. Value Ordinal by Ordinal

Kendall's tau-b

Spearman Correlation Interval by Interval Pearson's R N of Valid Cases

.071 .071 .068 30

Asymp. Std. Errora .035 .036 .034

a. Not assuming the null hypothesis. b. Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c. Based on 10000 sampled tables with starting seed 562334227. d. Based on normal approximation.

95% Confidence Interval Approx. T 1.074 .379 .358

b

Approx. Sig. .283 d

.708 .723d

Sig. 1.000

Lower Bound

Upper Bound

c

1.000

1.000

c

1.000 1.000

1.000 1.000

1.000 1.000c

111

Kondisi Jalan * Tingkat Pendapatan Crosstabulation Count Tingkat Pendapatan Kondisi Jalan

Rendah

Sedang

Tinggi

Total

Baik

25

1

1

27

Buruk

3 28

0 1

0 1

3 30

Total

Symmetric Measures Monte Carlo Sig. Value Ordinal by Ordinal

Kendall's tau-b

-.088

Spearman Correlation Interval by Interval Pearson's R N of Valid Cases

-.089 -.084 30

Asymp. Std. Errora .040 .040 .038

95% Confidence Interval Approx. T

b

-1.195 -.473 -.447

Approx. Sig. .232 d

.640 .658d

Sig. 1.000

Lower Bound

Upper Bound

c

1.000

1.000

c

1.000 1.000

1.000 1.000

1.000 1.000c

a. Not assuming the null hypothesis. b. Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c. Based on 10000 sampled tables with starting seed 1310155034. d. Based on normal approximation. Tingkat Kebisingan * Peluang Usaha dan Kerja Crosstabulation Count Peluang Usaha dan Kerja Sulit

Mudah

Total

112

Tingkat Kebisingan

sangat mengganggu

6

1

7

tidak mengganggu Total

16 22

7 8

23 30

Symmetric Measures Monte Carlo Sig. Value Ordinal by Ordinal

Kendall's tau-b

Spearman Correlation Interval by Interval Pearson's R N of Valid Cases

.154 .154 .154 30

Asymp. Std. Errora .155 .155 .155

95% Confidence Interval Approx. T

b

Approx. Sig.

.964

.335

.827 .827

d

Sig. .642

.415 .415d

Upper Bound

.633

.651

c

.633 .633

.651 .651

.642 .642c

a. Not assuming the null hypothesis. b. Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c. Based on 10000 sampled tables with starting seed 126474071. d. Based on normal approximation. Kondisi Kemacetan * Peluang Usaha dan Kerja Crosstabulation Count Peluang Usaha dan Kerja

Lower Bound

c

Total

113

Kondisi Kemacetan Total

Sulit

Mudah

sangat macet

1

1

2

macet

21 22

7 8

28 30

114

Symmetric Measures Monte Carlo Sig. Value Ordinal by Ordinal

Kendall's tau-b

Spearman Correlation Interval by Interval Pearson's R N of Valid Cases

-.141 -.141 -.141 30

95% Confidence Interval

Asymp. Std. Errora

Approx. T

.209 .209 .209

b

Approx. Sig.

-.631

.528

-.754 -.754

d

1.000

.457 .457d

Kondisi Jalan * Peluang Usaha dan Kerja Crosstabulation Count Peluang Usaha dan Kerja

Total

Lower Bound

Upper Bound

c

1.000

1.000

c

1.000 1.000

1.000 1.000

1.000 1.000c

a. Not assuming the null hypothesis. b. Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c. Based on 10000 sampled tables with starting seed 1451419960. d. Based on normal approximation.

Kondisi Jalan

Sig.

Sulit

Mudah

Total

Baik

19

8

27

Buruk

3 22

0 8

3 30

115

Symmetric Measures Monte Carlo Sig. Value Ordinal by Ordinal

Kendall's tau-b

-.201

Spearman Correlation Interval by Interval Pearson's R N of Valid Cases

-.201 -.201 30

Asymp. Std. Errora .067 .067 .067

95% Confidence Interval Approx. T

b

Approx. Sig.

-1.754

.079

-1.086 -1.086

d

.287 .287d

Sig. .547

Lower Bound

Upper Bound

c

.538

.557

c

.538 .538

.557 .557

.547 .547c

a. Not assuming the null hypothesis. b. Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c. Based on 10000 sampled tables with starting seed 754262874. d. Based on normal approximation. Tingkat Kebisingan * Perubahan Mata Pencaharian Crosstabulation Count Perubahan Mata Pencaharian Tingkat Kebisingan

Tidak Berubah

Total

sangat mengganggu

7

7

tidak mengganggu Total

23 30

23 30

Chi-Square Tests Value Pearson Chi-Square N of Valid Cases

.a 30

a. No statistics are computed because Perubahan Mata Pencaharian is a constant.

116

Kondisi Kemacetan * Perubahan Mata Pencaharian Crosstabulation Count Perubahan Mata Pencaharian Kondisi Kemacetan

Tidak Berubah

Total

sangat macet

2

2

macet

28 30

28 30

Total

Chi-Square Tests Value .a 30

Pearson Chi-Square N of Valid Cases

a. No statistics are computed because Perubahan Mata Pencaharian is a constant. Kondisi Jalan * Perubahan Mata Pencaharian Crosstabulation Count Perubahan Mata Pencaharian Kondisi Jalan Total

Tidak Berubah

Total

Baik

27

27

Buruk

3 30

3 30

117

Chi-Square Tests Value Pearson Chi-Square N of Valid Cases

.a 30

a. No statistics are computed because Perubahan Mata Pencaharian is a constant.