PENGARUH OPINI GOING CONCERN, UKURAN KAP DAN PROFITABILITAS TERHADAP AUDITOR SWITCHING (Studi Empiris pada perusahaan Real Estate and Property yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia tahun 2008-2013)
SKRIPSI Untuk Memperoleh Gelar Sarjana Ekonomi Pada Universitas Negeri Semarang
Oleh Luki Arsih NIM. 7211411018
JURUSAN AKUNTANSI FAKULTAS EKONOMI UNIVERSITAS NEGERI SEMARANG 2015
ii
iv
v
MOTTO DAN PERSEMBAHAN
MOTTO : “Setiap kegagalan membawa benih keberhasilan. Keberhasilan adalah ketika mampu merawat benih itu hingga tumbuh menjadi besar dan berbuah, bukan membiarkan layu lalu kering” (Napoleon Hill) “Setiap apa yang kita hadapi itu mengandung resiko, dan kita jangan takut akan resiko itu, tetapi bersihkanlah hatimu dan hadapi resiko itu” (Budi Hartono) “All our dreams can came true, if we have the courage to persue them” (Walt Disney Company)
Persembahan :
1. 2. 3.
Bapak Wagiyo dan Ibu Casmiah yang selalu mendoakan dan memberikan semangat untuk kebaikan saya Kakakku Subekti, SH, Nana Dwi Puji Astuti, Amd.Keb dan adekku Bangun Prayogi, Retna Cik Sari Dewi yang selalu memberi dukungan kepada saya Teman-teman Fakultas Ekonomi dan Akuntansi A yang memberikan semangat untuk saya
vi
KATA PENGANTAR Puji syukur kehadirat Allah SWT yang telah melimpahkan rahmat dan hidayah-Nya, karena penulis dapat menyelesaikan skripsi dengan judul “Pengaruh Opini Going Concern, Ukuran KAP dan Profitabilitas Terhadap Auditor Switching. (Studi Empiris pada Perusahaan Real Estate and Property yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia tahun 2008-2013)”. Shalawat serta salam penulis haturkan kepada Nabi Muhammad SAW yang merupakan teladan, beserta keluarga dan para sahabatnya. Skripsi ini disusun dalam rangka untuk memenuhi syarat-syarat memperoleh gelar Sarjana Ekonomi Fakultas Ekonomi Universitas Negeri Semarang. Pada
kesempatan
ini,
dengan
segala
kerendahan
hati
penulis
menyampaikan terima kasih atas bantuan, bimbingan, dukungan, semangat dan doa, baik langsung maupun tidak langsung dalam penyelesaian skripsi ini, kepada: 1.
Prof. Dr. Fathur Rokhman, M.Hum, Rektor Universitas Negeri Semarang.
2.
Dr. Wahyono M.M, Dekan Fakultas Ekonomi Universitas Negeri Semarang.
3.
Drs. Fachrurrozie, M.Si, Ketua Jurusan Akuntansi Fakultas Ekonomi Universitas Negeri Semarang.
4.
Indah Anisykurlillah, SE., M.Si., Akt., CA, Dosen Pembimbing yang telah berkenan
memberikan
bimbingan,
pengarahan
dan
motivasi
dalam
penyelesaian skripsi ini. 5.
Drs. Asrori, MS, Dosen penguji I yang telah memberikan saran dan kritikan dalam penyempurnaan skripsi ini.
vii
6.
Badingatus Solikhah, SE, Msi, Dosen penguji II yang telah memberikan saran dan kritikan dalam penyempurnaan skripsi ini.
7.
Drs. Kusmuriyanto, M.Si, Dosen Wali Akuntansi A 2011 yang telah memberikan bimbingan, pengarahan dan motivasi selama penulis menimba ilmu di Universitas Negeri Semarang.
8.
Seluruh Bapak/Ibu Dosen Fakultas Ekonomi Universitas Negeri Semarang yang telah memberikan bimbingan, pengarahan dan bantuan selama penulis menimba ilmu di Universitas Negeri Semarang.
9.
Seluruh staf dan karyawan Fakultas Ekonomi Universitas Negeri Semarang yang telah membantu dalam proses perkuliahan.
10. Seluruh sahabat seperjuangan Dian Pratiwi, Suci Khoirunnisak, Wisnu Elianto, dan lain-lain yang tidak bisa disebutkan satu persatu yang sudah mendukung selama penulis menyelesaikan skripsi ini. 11. Semua pihak-pihak yang telah membantu dalam proses penyelesaian skripsi ini. Dalam penyusunan skripsi ini, masih banyak kekurangan. Oleh karena itu, penulis mengharapkan segala kritik dan saran. Penulis berharap semoga skripsi ini bermanfaat bagi pihak-pihak yang berkepentingan.
Semarang,
Penulis
viii
April 2015
SARI Arsih, Luki. 2015. “Pengaruh Opini Going Concern, Ukuran KAP dan Profitabilitas Terhadap Auditor Switching (Studi Empiris pada Perusahaan Real Estate and Property yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia Tahun 2008–2013). Skripsi. Jurusan Akuntansi. Fakultas Ekonomi. Universitas Negeri Semarang. Pembimbing: Indah Anisykurlillah, SE, M.Si, Akt, CA.
Kata Kunci : Opini Going Concern, Ukuran KAP, Profitabilitas, Auditor Switching. Auditor switching merupakan proses pergantian Kantor Akuntan Publik (KAP) yang dilakukan oleh perusahaan. Auditor switching di Indonesia dapat dilakukan secara mandatory maupun voluntary. Auditor switching secara voluntary inilah yang menimbulkan kecurigaan dari stakeholder untuk diketahui penyebabnya. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menganalisis pengaruh opini going concern, ukuran KAP dan profitabilitas terhadap auditor switching. Populasi dalam penelitian ini adalah perusahaan Real Estate and Property yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia tahun 2008-2013 yang terdiri dari 45 perusahaan. Teknik pengambilan sampel adalah metode purposive sampling yang menghasilkan sampel sebanyak 13 perusahaan. Data yang digunakan berupa data sekunder dengan teknik dokumentasi. Metode analisis data menggunakan analisis statistik deskriptif dan analisis regresi logistik dengan α 0,05. Variabel independen dalam penelitian ini adalah opini going concern, ukuran KAP dan profitabilitas. Sementara variabel dependen dalam penelitian ini adalah hasil auditor switching. Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa variabel opini going concern, ukuran KAP dan profitabilitas tidak berpengaruh terhadap auditor switching. Nilai Nagelkerke R Square adalah sebesar 0.029 yang berarti bahwa variabilitas variabel dependen yang dapat dijelaskan oleh variabel independen adalah 2,9%, sedangkan sisanya sebesar 1,9% dijelaskan oleh variabel-variabel lain diluar model penelitian ini. Saran bagi penelitian selanjutnya agar memiliki informasi yang luas mengenai objek penelitian, menggunakan ukuran lain pada variabel yang sama, serta menambah variabel lain untuk penelitian selanjutnya.
ix
ABSTRACT Arsih, Luki. 2015. The Influence of Going Concern Opinion, Size of Public Accountant Firm and Profitability on Auditor Switching (Empiricaly Study on Real Estate and Property Companies Listed in Indonesia Stock Exchange Year 2008-2013). Final Project. Accounting Department, Faculty of Economics, Semarang State University. Advisor: Indah Anisykurlillah, SE, M.Si, Akt, CA.
Key Words : Going Concern Opinion, Size of Public Accountant Firm, Profitability and Auditor Switching.
Auditor switching is an exchanging process of Public Accountant Firm which is commited by the company. The auditor switching in Indonesia can be commited by mandatory and voluntary switching. Voluntary auditor switching usually causes some suspicious feeling among the stakeholders to find out what the causes of it. The purpose of this study is to analyze the influence going concern opinion, size of public accountant firm, and profitability toward auditor switching. The population in this study are the Real Estate and Property companies listed in Indonesia Stock Exchange for year of 2008-2013 which consist of 45 companies. The sampling technique is a purposive sampling method which results for 13 samples. The data that are used are secondary data which are taken through technical documentation. The data analysis method uses descriptive statistic analysis and logistic regression analysis with α 0,05. The independent variables in this study going concern opinion, size of Public Accountant Firm, and profitability. While the dependent variable in this study is the result of auditor switching. The result of this study shows that the following variables going concern opinion, size of Public Accountant Firm and profitability doesn’t affect toward auditor switching. The Nagelkerke R Square score is 0.029 or the ability of those four variables to explain auditor switching equals to 2,9%, while the rest score equals to 1,9% can be explained by the others. Some suggestions for the next studies are to have much information about the research object, to use another measurement for the same variable, and to add other variables for the next studies.
x
DAFTAR ISI
Halaman HALAMAN SAMPUL ................................................................................
i
PERSETUJUAN PEMBIMBING ..............................................................
ii
PENGESAHAN KELULUSAN ................................................................
iii
PERNYATAAN ...........................................................................................
iv
MOTTO DAN PERSEMBAHAN ..............................................................
v
KATA PENGANTAR .................................................................................
vi
SARI ............................................................................................................. viii ABSTRAK ..................................................................................................
ix
DAFTAR ISI ................................................................................................
x
DAFTAR TABEL ....................................................................................... xv DAFTAR GAMBAR ................................................................................... xvi DAFTAR LAMPIRAN ............................................................................... xvii BAB I PENDAHULUAN .............................................................................
1
1.1. Latar Belakang ..............................................................................
1
1.2. Rumusan Masalah ......................................................................... 10 1.3. Tujuan Penelitian .......................................................................... 10 1.4. Manfaat Penelitian ........................................................................ 11
xi
BAB II LANDASAN TEORI .................................................................... 12 2.1. Teori Keagenan (Agency Theory) ................................................... 12 2.2. Peraturan Menteri Keuangan No. 17/PMK.01/2008........................ 17 2.3. Auditor Switching ............................................................................ 18 2.3.1. Definisi Auditor Switching .................................................... 18 2.3.2. Faktor-faktor yang mempengaruhi auditor switching .......... 19 2.4. Opini Going Concern ...................................................................... 22 2.4.1. Definisi opini going concern ................................................ 22 2.4.2. Faktor-faktor yang mempengaruhi opini going concern ...... 22 2.4.3. Kondisi dan Peristiwa Pertimbangan opini going concern ...
24
2.5. Ukuran KAP .................................................................................... 25 2.5.1. Definisi Ukuran KAP ............................................................ 25 2.6. Profitabilitas .................................................................................... 28 2.6.1. Definisi Profitabilitas ............................................................ 28 2.6.1.1. Rasio profitabilitas .................................................... 28 2.6.1.2. Jenis-jenis Rasio profitabilitas .................................. 29 2.7. Penelitian Terdahulu ....................................................................... 31 2.8. Kerangka Pemikiran Teoritis dan Pengembangan Hipotesis ......... 35 2.8.1. Pengaruh Opini Going Concern Terhadap Auditor Switching .......................................................................... 36 2.8.2. Pengaruh Ukuran KAP Terhadap Auditor Switching ......... 37
xii
2.8.3. Pengaruh Profitabilitas Terhadap Auditor Switching ......... 39 2.8.4. Hipotesis Penelitian ........................................................... 41 BAB III METODE PENELITIAN ........................................................... 42 3.1. Jenis Penelitian ................................................................................ 42 3.2. Populasi dan Sampel ........................................................................ 42 3.3. Variabel Penelitian .......................................................................... 43 3.3.1. Variabel Dependen (Y) .......................................................... 43 3.3.2. Variabel Independen (X)........................................................ 43 3.4. Metode Pengumpulan Data ............................................................. 45 3.5. Metode Analisis Data ....................................................................... 45 3.5.1. Statistik Deskriptif ................................................................ 46 3.5.2. Statistik Inferensial .............................................................. 47 3.5.3. Pengujian Hipotesis Penelitian ............................................ 48 3.5.3.1. Menilai Keseluruhan Model ..................................... 48 3.5.3.2. Menilai Kelayakan Model Regresi ........................... 48 3.5.3.3. Koefisien Determinasi .............................................. 49 3.5.3.4. Uji Multikolonieritas ................................................. 49 3.5.3.5. Matriks Klasifikasi .................................................... 49 3.5.3.6. Estimasi Parameter dan Interprestasinya ................... 49 BAB IV HASIL DAN PEMBAHASAN ................................................... 51 4.1. Hasil Penelitian ............................................................................... 51
xiii
4.1.1. Populasi dan Sampel ........................................................... 51 4.1.2. Deskriptif Variabel Penelitian ............................................. 53 4.1.2.1. Deskriptif Auditor Switching ................................ 53 4.1.2.2. Deskriptif Auditor Switching Dilihat dari Perspektif Opini Going Concern ........................................... 54 4.1.2.3. Deskriptif Auditor Switching Dilihat dari Perspektif Ukuran KAP........................................................... 56 4.1.2.4. Deskriptif Auditor Switching Dilihat dari Perspektif Profitabilitas ......................................................... 57 4.1.3. Hasil Pengujian Hipotesis Penelitian ................................. 59 4.1.3.1. Menilai Keseluruhan Model ................................. 59 4.1.3.2. Menilai Kelayakan Model Regresi ....................... 60 4.1.3.3. Koefisien Determinasi .......................................... 60 4.1.3.4. Uji Multikolonieritas ............................................ 61 4.1.3.5. Matrik Klasifiaksi ................................................ 62 4.1.3.6. Estimasi Parameter dan Interpretasinya ............... 63 4.2. Pembahasan ..................................................................................... 66 4.2.1. Pengaruh Opini Going Concern Terhadap Auditor Switching 66 4.2.2. Pengaruh Ukuran KAP Terhadap Auditor Switching ........... 69 4.2.3. Pengaruh Profitabilitas KAP Terhadap Auditor Switching... 72 BAB V PENUTUP ...................................................................................... 76 5.1. Simpulan ......................................................................................... 76
xiv
5.2. Keterbatasan .................................................................................... 76 5.3. Saran ............................................................................................... 77 DAFTAR PUSTAKA ................................................................................. 79 LAMPIRAN ................................................................................................ 83
xv
DAFTAR TABEL Halaman Tabel 2.1. Ringkasan Hasil Riset Terdahulu ................................................ 31 Tabel 4.1. Proses Pemilihan Sampel Penelitian ........................................... 51 Tabel 4.2. Nama Perusahaan Sampel ........................................................... 52 Tabel 4.3. Hasil Kelas Frequency Auditor Switching .................................. 53 Tabel 4.4. Auditor Switching Dilihat dari Opini Going Concern .................. 54 Tabel 4.5. Auditor Switching Dilihat dari Ukuran KAP .............................. 56 Tabel 4.6. Auditor Switching Dilihat dari Profitabilitas ............................... 57 Tabel 4.7. Perbandingan antara -2LL awal dengan -2LL akhir .................... 59 Tabel 4.8. Menilai Kelayakan Model Regresi ............................................. 60 Tabel 4.9. Koefisien Determinasi ................................................................. 61 Tabel 4.10. Uji Multikolonieritas ................................................................. 61 Tabel 4.11. Matrik Klasifikasi ..................................................................... 62 Tabel 4.12. Variabel In the Equation ............................................................. 63 Tabel 4.13. Ringkasan Hasil Penelitian ......................................................... 65
xvi
DAFTAR GAMBAR Halaman Gambar 2.1. Kerangka Pemikiran ................................................................. 41
xvii
DAFTAR LAMPIRAN Halaman Lampiran 1 Daftar Nama Perusahaan Sampel Penelitian ............................. 83 Lampiran 2 Daftar perusahan sampel yang melakukan auditor switching ... 84 Lampiran 3 Daftar Opini Perusahaan Sampel ............................................... 88 Lampiran 4 Daftar Ukuran KAP .................................................................. 89 Lampiran 5 Daftar Pengukuran Profitabilitas (Net Profit Margin) ............... 93 Lampiran 6 Opini Laporan Keuangan Auditan ............................................. 97 Lampiran 7 Hasil Ouput SPSS V.21 ..............................................................
xviii
1
BAB I PENDAHULUAN 1.1.
Latar Belakang Auditing adalah suatu proses sistematik untuk memperoleh dan
mengevaluasi bukti secara objektif mengenai pernyataan-pernyataan tentang kegiatan dan kejadian ekonomi, dengan tujuan untuk menetapkan tingkat kesesuaian antara pernyataan-pernyataan tersebut dengan kriteria yang telah ditetapkan,
serta
penyampaian
hasil-hasilnya
kepada
pemakai
yang
berkepentingan (Mulyadi 2009). Auditing merupakan proses memperoleh bukti dan menilai laporan keuangan perusahaan dan mengeluarkan opini sesuai dengan keadaan perusahaan. Laporan keuangan yang disajikan oleh suatu perusahaan menyediakan berbagai informasi yang nantinya diperlukan sebagai sarana untuk pengambilan keputusan baik pihak internal maupun eksternal. Laporan ini menampilkan sejarah, kejadian, maupun peristiwa dalam perusahaan yang dikuantifikasi dalam nilai moneter. Menurut PSAK nomor 1 (revisi 2013), Laporan keuangan adalah suatu penyajian terstruktur dari posisi keuangan dan kinerja keuangan suatu entitas. Tujuan laporan keuangan adalah memberikan informasi mengenai posisi keuangan, kinerja keuangan, dan arus kas entitas yang bermanfaat bagi sebagian besar kalangan pengguna laporan dalam pembuatan keputusan ekonomi. Laporan keuangan juga menunjukkan hasil pertanggungjawaban manajemen atas penggunaan sumber daya yang dipercayakan kepada mereka.
1
2
Laporan keuangan yang disajikan harus memperhatikan dua karakteristik kualitatif yaitu relevan (relevance) dan dapat diandalkan (reliable). Laporan keuangan yang bersifat relevan dan dapat diandalkan tersebut pada kenyataannya sulit untuk diukur. Oleh karena itu, pemakai informasi laporan keuangan membutuhkan jasa auditor independen sebagai pihak ketiga. Untuk meningkatkan keandalan laporan keuangan suatu perusahaan, pemeriksaan yang dilakukan oleh auditor harus objektif dan independen terhadap informasi yang disajikan dalam laporan keuangan. Sehingga dapat diperoleh informasi keuangan yang handal sebagai bahan pertimbangan dalam pengambilan keputusan. Auditor dituntut untuk bersikap objektif dan independen terhadap informasi yang disajikan oleh manajemen. Hal ini dimaksudkan untuk meningkatkan keandalan dan kualitas laporan keuangan perusahaan. Masa perikatan audit yang lama menyebabkan perusahaan merasa nyaman dengan hubungan yang terjalin selama ini antara auditor (KAP) dengan pihak manajemen perusahaan, yang akan mencapai tahap dimana auditor akan terikat secara emosional dan mengancam independensinya. Giri (2010) juga menyatakan bahwa hubungan dalam waktu yang lama antara auditor dan klien akan menyebabkan kualitas dan kompetensi kerja auditor cenderung menurun dari waktu ke waktu. Hubungan yang semakin dekat antara auditor dan manajemen dapat menyebabkan auditor lebih mempercayai klien dalam mengaudit sehingga menurunkan kualitas auditnya. Disamping itu, dengan adanya hubungan yang semakin dekat tersebut membuat auditor lebih mengidentifikasikan dirinya dengan kepentingan manajemen daripada dengan kepentingan publik.
3
Untuk
mempertahankan
keandalan
suatu
laporan
keuangan
dan
independensi auditor tesebut maka perusahaan diwajibkan untuk melakukan rotasi audit yang diatur dalam KMK Nomor 359/KMK/.06/2003 yang telah direvisi dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 17/PMK.01/2008 tentang jasa akuntan publik mengenai pembatasan masa pemberian jasa audit oleh KAP selama maksimal 6 tahun berturut-turut dan auditor selama 3 tahun berturut-turut. Karena peraturan mengenai rotasi auditor tersebut, maka timbullah perilaku perusahaan untuk melakukan auditor switching. Timbulnya rotasi auditor yang diatur oleh pemerintah berawal dari terbongkarnya kasus Enron pada tahun 2002, dimana KAP nya yang merupakan salah satu dari anggota KAP big five saat itu yakni Arthur Andersen gagal mempertahankan independensinya dalam mengaudit laporan keuangan Enron. Akibat dari kasus ini, lahirlah The Sarbanes-Oxley Act (SOX) tahun 2002 sebagai solusi dari skandal perusahaan besar yang terjadi di Amerika untuk memperkuat pengendalian intern pada perusahaan dan mengembalikan kepercayaan kepada publik mengenai akuntabilitas dari laporan keuangan. Di Indonesia, PT. Kimia Farma Tbk. sempat tidak mendapatkan kepercayaan dari para pemegang sahamnya sendiri yang disebabkan penyajian penjualan yang overstated yang tidak mampu dideteksi oleh KAP Hans Tuanakotta dn Mustofa yang pada saat itu merupakan anggota KAP big four. Keluarnya The Sarbanes-Oxley Act (SOX) digunakan oleh berbagai negara termasuk Indonesia untuk memperbaiki struktur pengawasan terhadap KAP dengan menerapkan pergantian KAP dan auditor secara wajib.
4
Auditor switching adalah pergantian auditor atau pergantian kantor akuntan publik yang dilakukan oleh sebuah perusahaan. Auditor switching ini dapat dilakukan secara mandatory atupun secara voluntary. Pergantian auditor atau KAP secara mandatory terjadi karena adanya peraturan pemerintah yang mewajibkan dilakukannya rotasi auditor. Sedangkan pergantian auditor secara voluntary yang dimaksud bahwa perusahaan melakukan pergantian auditor secara sukarela tanpa adanya keharusan dari peraturan yang dibuat oleh pemerintah. Auditor switching secara voluntary merupakan perpindahan auditor atau KAP yang dilakukan oleh klien. Auditor switching dilakukan perusahaan karena manajer merasa tidak puas dengan kualitas hasil auditor. Febrianto (2009) menjelaskan pergantian auditor bisa dibedakan atas dasar pihak mana yang menjadi fokus perhatian dari isu tersebut. Jika auditor switching terjadi secara sukarela, maka perhatian utama adalah pada sisi klien. Sebaliknya, jika pergantian terjadi secara wajib, perhatian utama beralih kepada auditor. Jika klien mengganti auditornya pada kondisi dimana tidak ada aturan yang mewajibkan pergantian auditor yang harus dilakukan, ada dua kemungkinan yang terjadi ketika klien mengganti auditornya yaitu, auditor mengundurkan diri atau auditor diberhentikan oleh klien. Apapun kemungkinan yang terjadi, perhatian utama tetap pada faktorfaktor apa saja yang mendasari terjadinya auditor switching tersebut dan kemana klien tersebut berpindah. Jika alasan auditor switching karena ketidaksepakatan atas praktik akuntansi tertentu, maka klien akan pindah ke auditor yang dapat bersepakat dengan klien, fokus utama adalah klien. Tetapi apabila alasan
5
pergantian auditor karena peraturan yang membatasi masa perikatan audit, maka fokus utama adalah auditor pengganti. Pergantian Kantor Akuntan Publik (KAP) di Indonesia secara wajib atau mandatory sesuai dengan Keputusan Menteri Keuangan yang telah disebutkan di atas adalah setelah perusahaan di audit oleh KAP yang sama selama enam tahun berturut-turut. Namun, kenyatannya banyak perusahaan yang melakukan pergantian KAP secara voluntary atau diluar KMK 359//KMK.06/2003 dan PMK 17/PMK.01/2008. Hal ini dibuktikan dengan adanya data yang menunjukkan bahwa perusahaan Real Estate and Property yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) selama tahun 2006-2012 yaitu sebanyak 27 perusahaan. Dari 27 perusahaan tersebut, tercatat auditor switching secara voluntary atau perpindahan KAP secara sukrela berjumlah 17 perusahaan. Hal ini berarti bahwa lebih dari 50% perusahaan Real Estate and Property yang terdaftar di BEI selama tujuh tahun (2006-2012) melakukan pergantian KAP diluar ketentuan pemerintah. Ratarata perusahaan melakukan auditor switching adalah tiga kali pergantian selama tujuh tahun (2006-2012). Fenomena auditor switching telah ditemukan memiliki implikasi terhadap kredibilitas nilai laporan keuangan dan biaya monitoring aktivitas manajemen. Menurut Frida (2013), akibat dari adanya rotasi auditor yang terlalu sering adalah dari sisi klien, yaitu auditor yang melaksanakan tugas audit di perusahaan klien di tahun pertama sedikit banyak akan mengganggu kenyamanan kerja karyawan, dengan bertanya semua persoalan tentang perusahaan yang seharusnya tidak dilakukan apabila auditor tidak berganti hal ini dikarenakan auditor yang baru
6
belum begitu memahami kondisi perusahaan klien. American Institute of Certified Public Accountans (AICPA) menyatakan bahwa kelemahan dari rotasi auditor yang terlalu sering adalah kualitas audit yang dihasilkan akan menurun karena pengetahuan yang diperoleh selama meningkatkan kualitas pekerjaan audit akan sia-sia dengan pengangkatan auditor baru. Selain itu, menurut Nasser et. al (2006) dalam Adityawati (2011) pergantian KAP yang sering akan mengakibatkan peningkatan fee audit. Ketika auditor pertama kali diminta mengaudit satu klien, yang pertama kali harus mereka lakukan adalah memahami lingkungan bisnis klien dan risiko audit klien. Bagi auditor yang sama sekali tidak paham dengan kedua masalah itu, maka biaya start up menjadi tinggi sehingga dapat menaikan fee audit. Selain itu, penugasan yang pertama terbukti memiliki kemungkinan kekeliruan yang tinggi. Adanya akibat dari dampak negatif di atas, seharusnya perusahaan melakukan banyak pertimbangan sebelum mengambil keputusan untuk melakukan auditor switching secara voluntary. Hal ini dikarenakan jika perusahaan sering melakukan auditor switching secara voluntary hanya akan merugikan perusahaan itu sendiri. Kecuali jika auditor switching secara voluntary ini dilakukan dengan berbagai pertimbangan, misalnya karena faktor-faktor tertentu yang memang mendorong untuk dilakukannya auditor switching secara voluntary.
Auditor switching sudah diteliti di negara-negara Asia seperti Hongkong, Singapore, Malaysia dan Korea (Ismail 2008). Di Indonesia penelitian tentang faktor-faktor yang mempengaruhi auditor switching sudah banyak dilakukan, diantaranya dilakukan oleh Astuti dan Ramntha (2014), yang melakukan penelitian pengaruh auditor switching menggunakan variabel audit fee, opini
7
going concern, financial distress dan ukuran perusahaan. Hasil penelitian menunjukan bahwa audit fee, opini going concern dan ukuran perusahaan berpengaruh signifikan terhadap auditor switching dan financial distress tidak berpengaruh signifikan terhadap auditor switching. Selain itu terdapat juga penelitian yang dilakukan oleh Pangky Wijaya (2011) melakukan penelitian mengenai faktor-faktor yang mempengaruhi pergantian auditor oleh klien. Hasil dari penelitian ini mendapatkan hasil bahwa ukuran KAP, opini auditor dan pertumbuhan perusahaan berpengaruh signifikan terhadap pergantian auditor. Auditor mempunyai tanggungjawab terhadap penilaian dan pernyataan pendapat
(opini)
atas
kewajaran
laporan
keuangan
yang
dibuat
oleh
manajemen.Pemberian opini tertentu pada laporan keuangan auditan dianggap memberi pengaruh tertentu terhadap motivasi pergantian auditor. Opini audit going concern yang dikeluarkan auditor diyakini memiliki pengaruh yang besar tehadap auditor switching. Menurut Astuti dan Ramantha (2014) menjelaskan apabila
perusahaan menerima opini going concern maka perusahaan mendapatkan respon negatif pada harga sahamnya, tetapi berbeda dengan pendapat Meryani dan Mimba (2012) yang menjelaskan opini going concern merupakan opini yang tidak buruk bagi perusahaan. Opini going concern biasanya dikeluarkan oleh auditor dengan KAP ukuran besar (Big 4). Menurut Muchler et al., (1997) dalam Karina (2013) KAP yang independen dan berkualitas mampu mengeluarkan opini going concern karena KAP besar mempunyai reputasi yang lebih tinggi dan melakukan audit lebih berkualitas dari KAP kecil termasuk dalam pengungkapan going concern sebuah perusahaan. Ukuran KAP merupakan cerminan besar kecilnya perusahaan
8
KAP, Juliantari dan Rasmini (2013), Khasaras dan Santosa (2013) menjelaskan KAP besar (Big 4) mempunyai kemampuan yang lebih baik dalam melakukan audit dibandingkan KAP kecil (Non big 4), sehingga mampu menghasilkan kualitas audit yang lebih tinggi dan perusahaan cenderung beralih dari kecil (Non big 4) ke KAP besar (Big 4). Dan menurut Eko et. al, (2013) jika perusahaan sudah menggunakan KAP Big 4 tidak akan mengganti KAP yang lebih kecil. Faktor lain yang dapat mempengaruhi auditor switching adalah profitabilitas. Menurut Riyanto (2001) menjelaskan profitabiltas merupakan kemampuan perusahaan untuk mendapatkan laba pada periode tertentu, pada penelitian sebelumnya profitabilitas yang mempengaruhi pergantian auditor diukur dengan menggunakan rasio ROA, Rizkilah dan Didin (2012) menjelaskan bahwa perubahan ROA tidak mempengaruhi auditor switching, hal ini berbeda dengan penelitian yang dilakukan oleh Pangky Wijaya (2011) yang menyatakan profitabilitas dapat mempengaruhi auditor switching, jika perusahaan memperoleh peningkatan profitabilitas maka perusahaan mengalami pertumbuhan pada perusahaannya
dengan
demikian
perusahaan
yang
sedang
mengalami
pertumbuhan akan cenderung untuk melakukan auditor switching. Dalam penelitian ini penulis akan melakukan penelitian profitabilitas dengan rasio pengukurannya menggunakan margin laba penjualan yang dihasilkan oleh perusahaan. Menurut Siegel dan Shim dalam Fahmi (2011), semakin besar net profit margin maka investor semakin menyukai perusahaan tersebut karena menunjukkan perusahaan mendapatkan hasil yang baik melebihi harga pokok
9
penjualan. Besarnya tingkat laba perusahaan yang dihasilkan maka perusahaan mampu untuk menyewa KAP yang lebih berkualitas. Terdapat hasil yang tidak konsisten pada penelitian sebelumnya, hasil dari beberapa penelitian tersebut masih dapat diuji kembali meskipun variabel yang digunakan sama. Hal tersebut yang menjadi dasar peneliti untuk menguji kembali variabel-variabel seperti: opini going concern, ukuran KAP dan profitabilitas yang mempengaruhi keputusan perusahaan untuk melakukan auditor switching dan menggunakan periode waktu serta objek penelitian yang berbeda dengan sebelumnya sehingga penelitian ini akan memberikan temuan empiris yang berbeda dengan penelitian sebelumnya. Penelitian ini berbeda dengan penelitian-penelitian yang dilakukan sebelumnya. Dimana pada penelitian-penelitian sebelumnya mengenai auditor switching
kebanyakan
menggunakan
objek
penelitian
pada
perusahaan
manufaktur yang terdaftar di BEI. Sedangkan penelitian ini memilih objek pada perusahaan Real Estate and Property yang terdaftar di BEI. Alasan penulis memilih perusahaan Real Estate and Property adalah berdasarkan data yang didapat peneliti
dari 27 perusahaan yang terdaftar di BEI tahun 2006-2012
tercatat auditor switching secara voluntary atau perpindahan KAP secara sukrela berjumlah 17 perusahaan. Hal ini berarti bahwa lebih dari 50% perusahaan Real Estate and Property
yang terdaftar di BEI selama tujuh tahun (2006-2012)
melakukan pergantian KAP diluar ketentuan pemerintah. Rata-rata perusahaan melakukan auditor switching adalah tiga kali pergantian selama tujuh tahun (2006-2012).
10
Selain itu perusahaan Real Estate and Property merupakan perusahaan yang menyediakan rumah dan property lainnya. Di Indonesia bisnis Real Estate and Property sangat diminati oleh para investor karena bisnis ini tumbuh sangat pesat dengan kebutuhan tempat tinggal yang nyaman dan mudah didapatkan oleh masyarakat Indonesia. Dengan demikian perusahaan Real Estate and Property membutuhkan auditor yang lebih berkualitas dan independen untuk keandalan laporan keuangannya sehingga perusahaan dapat meningkatkan kepercayaan dan menarik para investor lebih banyak lagi. Periode penelitian diambil mulai dari tahun 2008-2013, setelah dikeluarkannya Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 17/PMK.01/2008. Hal ini untuk mengetahui ada atau tidaknya auditor switching di luar peraturan pemerintah. Berdasarkan uraian diatas, maka penulis mengambil judul “Pengaruh Opini Going Concern, Ukuran KAP dan Profitabilitas terhadap Auditor Switching”
1.2.
Rumusan Masalah Berdasarkan latar belakang diatas, dapat diambil permasalahan yang
penulis ketahui lebih lanjut dalam penelitian ini adalah sebagai berikut : 1.
Apakah opini going concern berpengaruh terhadap auditor switching ?
2.
Apakah ukuran KAP berpengaruh terhadap auditor switching ?
11
3.
Apakah profitabilitas berpengaruh terhadap auditor switching ?
1.3.
Tujuan Penelitian Berdasarkan rumusan masalah diatas, maka penelitian ini bertujuan untuk
menganalisis : 1.
Pengaruh opini going concern terhadap auditor switching
2.
Pengaruh ukuran KAP terhadap auditor switching
3.
Pengaruh profitabilitas terhadap auditor switching
1.4.
Manfaat Penelitan Hasil penelitian ini diharapkan dapat memberi manfaat:
1.
Manfaat Teoritis. Memberikan
sumbangan
pemikiran
dalam
pengembangan
ilmu
pengetahuan khususnya di bidang auditing serta dapat menambah referensi secara luas dan mendalam yang berkaitan dengan auditor switching perusahaan serta dapat dijadikan referensi dalam penelitian-penelitian selanjutnya. 2.
Manfaat Praktis. a. Menjadi bahan informasi pada profesi akuntan publik mengenai praktik pergantian KAP yang dilakukan oleh suatu perusahaan. b. Memberikan informasi dan wawasan terhadap pengembangan pengauditan khususnya mengenai auditor switching.
BAB II LANDASAN TEORI 2.1.
Teori Keagenan (Agency Theory) Teori keagenan sering digunakan sebagai landasan teori dalam penelitian
mengenai auditor switching Menurut Jensen dan Meckling (1976) dalam Khasaras dan Santosa (2013), teori keagenan membahas adanya konflik kepentingan antara agent dengan principal. Hubungan keagenan adalah suatu kontrak dimana satu atau lebih orang (principal) merlibatkan orang lain (agent) untuk melakukan beberapa layanan atas nama mereka dan kemudian mendelegasikan sebagai kewenangan pengambilan keputusan kepada agen tersebut. Dapat disimpulkan bahwa para pemilik perusahaan atau pemegang saham memang menunjuk manajemen yang dimaksudkan untuk mengelola perusahaan yang dimilikinya. Teori agensi juga menjelaskan bahwa organisasi merupakan jaringan hubungan kontraktual antara manajer (agent) dengan pemilik kreditor dan pihak lain (principal). Masalah yang kemudian muncul dalam hubungan agensi adalah kelengkapan informasi, yaitu saat tidak semua kondisi diketahui oleh kedua belah pihak. Hal ini disebut dengan ketidakseimbangan informasi (information asimetris). Terdapat dua macam konflik kepentingan (conflic of interest) : (1) Moral Hazard yaitu suatu tindakan dimana manajer (agent) lebih mengutamakan kepentingannya sendiri. (2) Adverse Selection yaitu situasi dimana satu orang atau lebih pelaku transaksi usaha yang potensial mempunyai informasi lebih atas yang
12
13
lain. Untuk mengatasi konflik tersebut, dapat dilakukan mekanisme tata kelola perusahaan (corporate governance), yaitu dengan adanya Dewan Komisaris (Board of Comissioner), Komite audit, Eksternal Auditor, dan Regulasi. Adanya masalah keagenan menyebabkan munculnya agency cost. Peran akuntansi di dalam kontrak antara lain informasi akuntansi digunakan untuk mengurangi biaya agensi (agency costs). Menurut Elqorni (2009), masalah keagenan akan muncul ketika terjadi konflik kepentingan antara principals dan agent. Masing-masing pihak berusaha memaksimalkan kepentingan pribadi. Principals menginginkan hasil akhir keputusan yang menghasilkan laba sebesar-besarnya atau peningkatan nilai investasi dalam perusahaan. Agent pun pasti memiliki kepentingan pribadi yang ingin dicapai yakni penerimaan kompensasi yang memadai atas kinerja yang dilakukan. Principals memenilai prestasi agent berdasarkan kemampuannya memperbesar laba. Semakin tinggi jumlah laba yang dihasilkan oleh manajemen (agent), principals akan memperoleh dividen yang semakin tinggi, maka agent dianggap berhasil atau berkinerja baik sehingga layak mendapat insentif yang tinggi. Agent pun memenuhi tuntutan principals agar mendapatkan kompensasi yang tinggi. McColgan (2001) menyatakan bahwa teori keagenan sebagai suatu kontrak dimana satu pihak (principal) mempekerjakan pihak lain (agent) untuk melakukan pekerjaan atas nama principal. Kedua belah pihak yang terlibat dalam kontrak tersebut akan berusaha untuk memaksimalkan utilitas mereka, terdapat kemungkinan bahwa agent tidak akan selalu bertindak untuk kepentingan terbaik
14
principal. Principal akan mencoba untuk memotivasi pihak agent untuk bekerja seperti yang diharapkan oleh principal, dimana untuk memotivasi, maka pihak prinsipal akan merancang sebuah kontrak. Kontrak yang efisien merupakan kontrak yang memenuhi dua asumsi, yaitu sebagai berikut ini. Pertama, agent dan principal memiliki informasi yang simetris artinya baik agent maupun principal memiliki kualitas dan kuantitas informasi yang sama sehingga tidak terdapat informasi tersembunyi yang dapat digunakan untuk keuntungan dari pihak-pihak yang terlibat. Kedua, risiko yang dipikul agent berkaitan dengan imbal jasanya adalah kecil yang berarti agent mempunyai kepastian yang tinggi mengenai imbalan yang diterimanya. Namun, pada kenyataannya agent sebagai pengelolah perusahaan umumnya memiliki informasi yang lebih banyak mengenai kondisi perusahaan dibandingkan dengan prinsipal sebagai pemilik perusahaan sehingga menimbulkan terjadinya asimetri informasi. Teori agensi mengasumsikan bahwa semua individu bertindak untuk kepentingan mereka sendiri (self interst). Prinsipal diasumsikan hanya tertarik pada pengembalian keuangan yang diperoleh dari investasi mereka di perusahaan tersebut sedangkan agen diasumsikan akan menerima kepuasan tidak hanya dari kompensasi keuangan tetapi juga dari tambahan yang terlibat dalam hubungan suatu agensi, seperti memutuskan untuk melakukan auditor switching karena adanya ketidaksepakatan atas praktik akuntansi tertentu, maka agen akan pindah ke auditor yang dapat bersepakat dengan agen. Kedua pihak tersebut juga samasama ingin terhindar dari resiko yang diinginkan. Karena sifat itulah dibutuhkan auditor yang independen sebagai penengah antara hubungan prinsipal dan agen.
15
Terkait dengan opini going concern adalah auditor sebagai pihak ketiga yang independen dan berkualitas untuk mengatasi konflik antara agen dan prinsipal. Tugas auditor adalah memberikan opini atas laporan keuangan mengenai kewajarannya. Perusahaan yang menerima opini going concern maka perusahaan akan mendapat respon negatif dari investor. Teori agensi mengasumsikan bahwa semua individu bertindak untuk kepentingan mereka sendiri (self interst). Jika Opini yang diberikan auditor tidak sesuai dengan keinginan manajer maka manajer merasa perlu untuk melakukan auditor switching untuk mengatasi permasalahan yang ada dalam perusahaan. Terkait teori agensi dengan ukuran KAP adalah auditor sebagai pihak ketiga yang independen dan berkualitas untuk mengatasi konflik antara agen dan prinsipal. Kantor Akuntan Publik yang berafiliasi big four yang mempunyai reputasi KAP besar maka auditor harus mempertahankan independensinya. Perusahaan akan lebih memilih KAP dengan kualitas yang lebih baik dan memiliki kredibilitas yang tinggi untuk meningkatkan kualitas keandalaan laporan keuangan dan reputasi perusahaan mereka di mata pengguna laporan keuangan. KAP yang besar biasanya memiliki reputasi tinggi dalam lingkungan bisnis, sehingga mereka akan selalu berusaha mempertahankan independensi. Dengan demikian, dapat disimpulkan bahwa perusahaan lebih memilih KAP besar yang dianggap lebih berkualitas dibandingkan KAP kecil. Oleh karena itu, perusahaan yang telah menggunakan jasa KAP besar/Big 4 kemungkinannya kecil untuk berganti KAP. Investor (principal) melihat informasi akuntansi yang dihasilkan oleh manajemen perusahaan cenderung lebih mempercayai yang dihasilkan oleh
16
auditor yang telah memiliki reputasi yang baik. KAP yang bereputasi dalam penelitian ini adalah yang termasuk dalam KAP Big four. Keterkaitan teori agensi dengan profitabilitas adalah auditor sebagai pihak ketiga yang independen dan berkualitas untuk mengatasi konflik antara agen dan prinsipal. Teori agensi mengasumsikan bahwa semua individu bertindak untuk kepentingan mereka sendiri (self interst). Perusahaan yang mengalami kenaikan profitabilitas maka perusahaan mengalami pertumbuhan sehingga perusahaan merasa perlu mengganti auditor yang lebih berkualitas dan memiliki kredibilitas yang tinggi untuk meningkatkan kualitas keandalaan laporan keuangan dan reputasi perusahaan mereka di mata pengguna laporan keuangan. KAP yang besar biasanya memiliki reputasi tinggi dalam lingkungan bisnis. Dengan demikian, dapat disimpulkan bahwa perusahaan perlu mengganti KAP besar yang dianggap lebih berkualitas dibandingkan KAP kecil ketika perusahaan menghasilkan laba yang lebih tinggi. Berdasarkan uraian di atas dapat disimpulkan bahwa teori keagenan adalah teori yang membahas perbedaan kepentingan antara agent dan principal. Perbedaan kepentingan muncul ketika informasi yang diberikan oleh agent tidak sesuai dengan yang diinginkan principal, agent dan principal berusaha memaksimalkan kepentingan pribadi. Dalam penyediaan informasi keuangan dibutuhkan pihak ketiga yaitu auditor independen sebagai penengah untuk menyelesaikan perbedaan kepentingan tersebut agar tidak terjadi asimetri informasi yang dapat merugikan pihak agent maupun principal.
17
2.2.
Peraturan Menteri Keuangan No. 17/PMK.01/2008 Peraturan mengenai rotasi KAP telah diterapkan di Indonesia dalam
Keputusan Menteri Keuangan. Pasal 4 ayat 1 dan 2 UU Nomor 5 tahun 2011 tentang akuntan publik menyebutkan bahwa pemberian jasa audit oleh Akuntan Publik dan/atau KAP atas informasi keuangan historis suatu klien untuk tahun buku yang berturut-turut dapat dibatasi dalam jangka waktu tertentu. Ketentuan mengenai pembatasan pemberian jasa audit atas informasi keuangan historis diatur dalam Peraturan Pemerintah. Dimulai diamandemen
dengan menjadi
KMK KMK
No.423/KMK.06/2002 No.359/KMK.06/2003.
yang Aturan
kemudian tersebut
disempurnakan dengan dikeluarkannya PMK No.17/PMK.01/2008. Dalam pasal 3 ayat 1 Peraturan Menteri Keuangan tahun 2008 disebutkan bahwa pemberian jasa audit umum dalam suatu entitas dilakukan oleh KAP paling lama enam tahun berturut-turut dan oleh seorang akuntan publik paling lama tiga tahun buku berturut-turut pada satu klien yang sama. Disamping itu, dalam pasal 3 ayat 2 dan 3 diatur bahwa akuntan publik dan kantor akuntan dapat menerima kembali penugasan audit setelah satu tahun buku tidak memberikan jasa audit kepada klien yang seperti yang disebutkan di atas. Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 359/KMK.06/2003 dan Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 17/PMK.01/2008 tentang “Jasa Akuntan Publik” merupakan dasar yang digunakan dalam penelitian karena periode waktu penelitian ini adalah tahun 2008-2013.
18
2.3.
Auditor switching
2.3.1. Definisi auditor switching Auditor switching adalah pergantian auditor atau pergantian kantor akuntan publik yang dilakukan oleh sebuah perusahaan. Auditor switching ini dapat dilakukan secara mandatory atupun secara voluntary. Pergantian auditor atau KAP secara mandatory terjadi karena adanya peraturan pemerintah yang mewajibkan dilakukannya auditor switching. Seperti yang terjadi di Indonesia dimana perusahaan wajib melakukan auditor switching sesuai dengan peraturan Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 17/PMK.01/2008 tentang “Jasa Akuntan Publik”. Dimana pemberian jasa audit umum atas laporan keuangan dari suatu entitas dilakukan oleh KAP paling lama untuk 6 (enam) tahun buku berturut-turut dan oleh seorang Akuntan Publik paling lama untuk 3 (tiga) tahun buku berturut-turut, Sedangkan pergantian auditor secara voluntary yang dimaksud bahwa perusahaan melakukan pergantian auditor secara sukarela tanpa adanya keharusan dari peraturan yang dibuat oleh pemerintah. Febrianto (2009) menjelaskan pergantian auditor bisa dibedakan atas dasar pihak mana yang menjadi fokus perhatian dari isu tersebut. Jika auditor switching terjadi secara sukarela, maka perhatian utama adalah pada sisi klien. Sebaliknya, jika pergantian terjadi secara wajib, perhatian utama beralih kepada auditor. Jika klien mengganti auditornya pada kondisi dimana tidak ada aturan yang mewajibkan pergantian auditor yang harus dilakukan, ada dua kemungkinan yang terjadi ketika klien mengganti auditornya yaitu, auditor mengundurkan diri atau auditor diberhentikan oleh klien. Apapun kemungkinan yang terjadi, perhatian
19
utama tetap pada faktor-faktor apa saja yang mendasari terjadinya auditor switching tersebut dan ke mana klien tersebut berpindah. Jika alasan auditor switching karena ketidaksepakatan atas praktik akuntansi tertentu, maka klien akan pindah ke auditor yang dapat bersepakat dengan klien, fokus utama adalah klien. Tetapi apabila alasan pergantian auditor karena peraturan yang membatasi masa perikatan audit, maka fokus utama adalah auditor pengganti. Berdasarkan uraian diatas dapat disimpulkan bahwa auditor switching adalah pergantian auditor karena peraturan pemerintah (mandatory) atau pergantian auditor atas keputusan klien secara sukarela (voluntary) diluar peraturan pemerintah ketika klien merasa tidak puas atas hasil laporan keuangan auditan yang dilakukan auditor tersebut. 2.3.2. Faktor-faktor yang mempengaruhi auditor switching Auditor switching merupakan pergantian auditor atau Kantor Akuntan Publik yang dilakukan oleh perusahaan klien. Hal ini dapat disebabkan oleh beberapa faktor yang bisa berasal dari faktor klien maupun faktor auditor. Menurut Khasaras dan Santoso (2013) faktor-faktor yang mempengaruhi auditor switching adalah sebagai berikut : 1. Ukuran KAP Ukuran KAP adalah cerminan besar kecilnya Kantor Akuntan Publik, semakin besar Kantor Akuntan Publik maka semakin tinggi kualitas audit yang dihasilkan, jadi perusahaan akan mengganti auditor dengan KAP kecil ke auditor dengan KAP besar untuk meningkatkan reputasi dan kualitas laporan keuangannya.
20
2. Ukuran Perusahaan Klien Ukuran Perusahaan Klien merupakan besar kecilnya suatu perusahaan, perusahaan yang besar mempunyai total asset yang besar dan masalah yang lebih rumit serta kompleks, untuk mengatasi permasalahan dalam perusahaan dibutuhkan auditor yang lebih berkualitas dan menggunakan KAP big 4 untuk mengaudit laporan keuangannya. Menurut Astuti dan Ramantha (2014), faktor–faktor yang mempengaruhi auditor switching adalah : 1.
Audit fee Audit fee adalah besaran yang diberikan klien untuk auditor, apabila fee tang ditawarkan auditor tinggi maka perusahaan akan mencari auditor dengan audit fee lebih rendah dari auditor sebelumnya.
2.
Opini going concern Opini going concern merupakan opini yang diberikan auditor jika perusahaan tidak mampu melanjutkan kelangsungan hidup perusahaannya, jika opini going concern diberikan maka perusahaan mengalami respon negatif terhadap harga sahamnya, untuk mengatasi hal tersebut manajer perusahaan akan melaukan auditor switching.
3.
Ukuran Perusahaan Ukuran Perusahaan Klien merupakan besar kecilnya suatu perusahaan, perusahaan yang besar mempunyai total asset yang besar dan masalah yang lebih rumit serta kompleks, untuk mengatasi permasalahan dalam perusahaan
21
dibutuhkan auditor yang lebih berkualitas dan menggunakan KAP big 4 untuk mengaudit laporan keuangannya. Menurut Pangky Wijaya (2012), faktor-faktor yang mempengaruhi auditor switching adalah sebagai berikut: 1.
Opini Audit Hasil pekerjaan audit akan dilaporkan dalam bentuk laporan audit yang merupakan opini dari auditor yang terkait dengan kewajaran penyajian laporan keuangan perusahaan. Laporan audit inilah yang merupakan salah satu informasi bagi para pengguna laporan keuangan. Hubungan positif antara kecenderungan perusahaan untuk mengganti auditor dengan opini yang diberikan auditor.
2.
Ukuran KAP Ukuran KAP adalah cerminan besar kecilnya Kantor Akuntan Publik, semakin besar Kantor Akuntan Publik maka semakin tinggi kualitas audit yang dihasilkan, jadi perusahaan akan mengganti auditor dengan KAP kecil ke auditor dengan KAP besar untuk meningkatkan reputasi dan kualitas laporan keuangannya.
3.
Pertumbuhan Perusahaan Pertumbuhan perusahaan yang diukur dengan perubahan ROA, perusahaan yang mengalami pertumbuhan maka perusahaan akan mampu untuk menyewa KAP yang lebih besar lagi yang dalam hal ini KAP besar atau KAP big four.
22
2.4.
Opini going concern
2.4.1. Definisi Opini going concern Opini audit going concern merupakan opini yang dikeluarkan auditor untuk memastikan apakah perusahaan dapat mempertahankan kelangsungan hidupnya. Pihak manajemen bertanggung jawab untuk menentukan kelayakan dari persiapan laporan keuangan menggunakan dasar going concern dan auditor bertanggung jawab untuk meyakinkan dirinya bahwa penggunaan going concern oleh perusahaan adalah layak dan diungkapkan secara maksimal dalam laporan keuangan. Menurut Astuti dan Ramantha (2014) menyatakan apabila perusahaan mendapatkan opini audit going concern maka perusahaan akan memperoleh respon negatif terhadap harga saham, memungkinkan perusahaan klien melakukan auditor switching untuk mengatasi hal tersebut. Berdasarkan uraian diatas dapat disimpulkan bahwa opini going concern adalah opini yang dikeluarkan oleh auditor ketika perusahaan mengalami kesulitan
keuangannya
untuk
memastikan
apakah
perusahaan
dapat
mempertahankan kelangsungan hidupnya. 2.4.2. Faktor – faktor yang mempengaruhi Opini going concern Eko,
Budi
dan
Indira
(2009),
menjelaskan
faktor–faktor
yang
mempengaruhi opini going concern adalah sebagai berikut : 1.
Kondisi Keuangan Perusahaan Ramadhany
(2004)
menjelaskan
Kondisi
keuangan
perusahaan
menggambarkan tingkat kesehatan perusahaan sesungguhnya. Mc Keown et., al (1991) menemukan bahwa auditor hampir tidak pernah memberikan opini
23
audit going concern pada perusahaan yang tidak mengalami kesulitan keuangan. Jika perusahaan mengalami kondisi keuangan yang buruk maka auditor akan cenderung mengeluarkan opini going concern, kondisi keuangan yang buruk mengakibatkan pertumbuhan dan kelangsungan hidup perusahaannya menjadi terhambat. 2.
Opini Audit Tahun Sebelumnya Mutchler (1984) melakukan wawancara dengan praktisi auditor yang menyatakan bahwa perusahaan yang menerima opini audit going concern pada tahun sebelumnya lebih cenderung untuk menerima opini yang sama pada tahun berjalan.
Menurut Nurul Ardiani dan Emrinaldi (2012) menjelaskan opini going concern dipengaruhi oleh faktor-faktor sebagai berikut : 1.
Disclosure Disclosure merupakan pengungkapan informasi yang diberikan perusahaan. Perusahaan yang tidak mengungkapkan rasio-rasio keuangan yang bagus dan mengungkapkan dampak kondisi ekonomi atau keraguan dalam kelangsungan hidup usahanya akan meningkatkan kemungkinan menerima opini audit going concern. Adanya disclosure dari perusahaan tentang keraguan atas going concern terlebih bila disertai adanya rencana manajemen
perusahaan
ketidakmampuan hidupnya.
untuk
perusahaan
mengatasinya untuk
menunjukkan
mempertahankan
adanya
kelangsungan
24
2.
Ukuran KAP Auditor berskala besar (Big 4) lebih cenderung untuk mengeluarkan opini audit going concern pada perusahaan yang mengalami kesulitan keuangan dibandingkan auditor berskala kecil (non-Big 4). KAP yang memiliki kualitas lebih tinggi cenderung akan mengeluarkan opini audit going concern apabila terdapat masalah going concern pada klien (Santosa dan Wedari, 2007). KAP big 4 dianggap lebih memiliki kemampuan dalam mengaudit lebih baik dari pada KAP non big 4.
3.
Debt default Debt
default
merupakan
ketidakmampuan
perusahaan
melunasi
kewajibannya pada saat jatuh tempo, hal ini menjadi faktor ketidakpastian mengenai kelangsungan hidupnya, dengan kondisi ini auditor dapat memberikan opini going concern kepada perusahaan yang mengalami debt default 2.4.3. Kondisi dan Peristiwa Pertimbangan opini going concern Secara umum, contoh kondisi dan peristiwa jika di pertimbangkan secara keseluruhan, menunjukkan adanya kesangsian besar tentang kemampuan perusahaan dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam waktu yang pantas adalah sebagai berikut (IAI, 2001: SA Seksi 341.3 paragraf 6):
1.
Trend negatif, sebagai contoh kerugian operasi yang berulang kali terjadi, kekurangan modal kerja, arus kas negatif dari kegiatan usaha, ratio keuangan penting yang jelek.
25
2.
Petunjuk lain tentang kemungkinan kesulitan keuangan, sebagai contoh kegagalan dalam memenuhi kewajiban utangnya atau perjanjian serupa, penunggakan pembayaran deviden, penolakan oleh pemasok terhadap pengajuan permintaan pembelian kredit biasa restrukturisasi utang, kebutuhan untuk mencari sumber atau metode pendanaan baru atau penjualan sebagian besar aktiva.
3.
Masalah intern, sebagai contoh pemogokan kerja atau kesulitan hubungan perburuhan yang lain, ketergantungan besar atas sukses projek tertentu, komitmen jangka panjang yang tidak bersifat ekonomis, kebutuhan untuk mencari sumber atau metode pendanaan baru atau penjualan sebagian besar aktiva.
4.
Masalah luar yang terjadi, sebagai contoh pengaduan gugatan pengadilan, keluarnya undang–undang, atau masalah-masalah lain yang kemungkinan membahayakan kemampuan perrusahaan untuk beroperasi, kehilangan franchise, lisensi atau paten penting, kehilangan pelanggan atau pemasok utama, kerugian akibat bencana besar seperti gempa bumi, banjir, kekeringan, yang tidak diasuransikan atau diasuransikan namun dengan pertanggungan yang tidak memadai.
2.5.
Ukuran KAP
2.5.1. Definisi Ukuran KAP DeFond (1992) dalam Pangky Wijaya (2010), menyatakan bahwa kualitas audit dapat juga ditentukan oleh ukuran dari Kantor Akuntan Publik itu sendiri. KAP yang berukuran kecil memiliki sumber daya yang lebih kecil, yang
26
kemudian dipersepsikan kualitasnya lebih rendah. Menurut Damayanti (2007) Empat kategori kepemilikan KAP dibagi sebagai berikut : 1.
Kantor Akuntan Publik Internasional Kantor akuntan pada kategori ini memiliki kantor di banyak kota besar di seluruh dunia dengan dengan jumlah karyawan termasuk staf dan partner yang sangat banyak.
2.
Kantor Akuntan Publik Nasional Kantor akuntan pada kategori ini memiliki cabang diseluruh kota besar. Selain itu juga memiliki hubungan dengan kantor akuntan di luar negeri sehingga memiliki juga potensi Internasional.
3. Kantor Akuntan Publik Lokal dan Regional Kantor Akuntan Publik ini beranggotakan lebih dari 30 orang tenaga professional dan biasanya hanya melayani klien di dalam jangkauan wilayahnya. KAP ini memiliki cabang di daerah lain dalam satu negara. 4.
Kantor Akuntan Publik Lokal Kecil Kantor Akuntan Publik ini memiliki kurang dari 25 tenaga profesional. Mereka memberikan jasa audit dan pelayanan lainnya bagi badan-badan usaha kecil, organisasi nirlaba, maupun perusahaan yang sudah go public. Ukuran KAP menunjukkan besar kecilnya KAP yang di gunakan oleh klien.
Variabel ini di bedakan dalam dua kelompok, yaitu KAP yang termasuk ke dalam Big 4 dan KAP yang tidak termasuk kedalam Big 4. Menurut Wisnu (2011), KAP yang termasuk ke dalam big 4 secara umum di anggap sebagai penyedia laporan audit yang berkualitas tinggi, dan memiliki reputasi yang tinggi dalam lingkungan
27
bisnis, dan selalu mempertahankan independensinya untuk mempertahankan citra mereka. Hal tersebut merupakan faktor yang membuat klien memutuskan untuk lebih memilih menggunakan jasa KAP yang tergolong big 4. Adapun auditor yang termasuk dalam kelompok The Big 4 , yaitu (Wisnu, 2011): 1.
Deloitte Touche Tohmatsu (Deloitte) yang berafiliasi dengan Hans Tuanakotta Mustofa & Halim; Osman Ramli Satrio & Partners, Osman Bing Satrio & Partners.
2.
Ernst & Young (EY) yang berafiliasi dengan Prasetio, Sarwoko & Sandjaja; Purwantono, Sarwoko & Sandjaja.
3.
Klyveld Peat Marwick Goerdeler (KPMG) yang berafiliasi dengan Siddharta,Siddharta & Widjaja.
4.
Pricewaterhouse Coopers (PwC) yang berafiliasi dengan Haryanto Sahari & Partners; Tanudireja, Wibisana & Partners; Drs. Hadi Susanto& Partners. Khasaras (2013) menjelaskan KAP besar (Big 4) mempunyai kemampuan
yang lebih baik dalam melakukan audit dibandingkan KAP kecil (Non big 4), sehingga mampu menghasilkan kualitas audit yang lebih tinggi dan perusahaan cenderung beralih dari kecil (Non big 4) ke KAP besar (Big 4).KAP yang besar biasanya memiliki reputasi tinggi dalam lingkungan bisnis, sehingga mereka akan selalu berusaha mempertahankan independensi. Dengan demikian, dapat disimpulkan bahwa perusahaan lebih memilih KAP besar yang dianggap lebih berkualitas dibandingkan KAP kecil.
28
2.6.
Profitabilitas
2.6.1. Definisi Profitabilitas Menurut Riyanto (2001) profitabilitas adalah kemampuan perusahaan untuk menghasilkan laba selama periode tertentu. Penilaian profitabilitas dapat dilakukan dengan cara yang berbeda-beda seperti melakukan perbandingan pada laba dengan penjualan, aktiva, saham per lembar. Menurut
Harahap
(2008)
menyatakan
bahwa
profitabilitas
menggambarkan kemampuan perusahaan mendapatkan laba melalui semua kemampuan dan sumber yang ada seperti kegiatan penjualan, kas, modal, jumlah karyawan, jumlah cabang dan sebagainya. Hal ini menunjukan bahwa profitabilitas merupakan kemampuan perusahaan untuk menciptakan laba dengan menggunakan modal yang cukup tersedia. Menurut Rahardjo (2009) profitabilitas adalah kemampuan perusahaan untuk menghasilkan keuntungan dengan menggunakan modal yang tertanam di dalamnya. Bila yang digunakan adalah seluruh aktiva atau kekayaan perusahaan maka kita kenal sebagai Profitabilitas Ekonomi. Sedangkan bila yang digunakan adalah modal sendiri maka kita kenal sebagai profitabilitas modal sendiri. Berdasarkan uraian diatas dapat disimpulkan bahwa profitabilitas adalah kemampuan perusahaan untuk mengahasilkan laba dalam periode tertentu pada tingkat penjualan, aset dan modal saham. 2.6.1.1. Rasio Profitabilitas Rasio profitabilitas menurut Brigham and Houston (2009:107) : Sekelompok rasio yang menunjukkan gabungan efek-efek dari likuiditas,
29
manajemen aktiva, dan utang pada hasil operasi. Rasio ini meliputi margin laba atas penjualan, rasio kemampuan dasar untuk menghasilkan laba, tingkat pengembalian atas total aktiva, dan tingkat pengembalian ekuitas saham biasa. Menurut Halim (2009:81) rasio profitabilitas adalah rasio untuk mengukur kemampuan perusahaan menghasilkan keuntungan pada tingkat penjualan, asset dan modal saham yang tertentu. Menurut
Harahap
(2007:304)
rasio
profitabilitas
menggambarkan
kemampuan perusahaan mendapatkan laba melalui semua kemampuan dan sumber yang ada seperti kegiatan penjualan, kas, modal, jumlah karyawan, jumlah cabang dan sebagainya. Hal ini menunjukan bahwa profitabilitas merupakan kemampuan perusahaan untuk menciptakan laba dengan menggunakan modal yang cukup tersedia. Berdasarkan uraian diatas rasio profitabilitas dapat disimpulkan bahwa rasio profitabilitas adalah rasio untuk mengukur dan menggambarkan seberapa besar sebuah perusahaan mampu menghasilkan laba dengan menggunakan aktivitas penjualan, asset, dan laba per lembar saham dengan modal sendiri. 2.6.1.2. Jenis – jenis Rasio Profitabilitas Dalam prakteknya, menurut Kasmir (2008:199) jenis-jenis rasio profitabilitas yang dapat digunakan adalah : 1.
Profit Margin Profit margin adalah rasio profitabilitas untuk mengukur kemampuan perusahaan menghasilkan laba dengan aktivitas penjualannya Untuk mengukur Profit Margin ada dua yaitu :
30
a. Gross Profit Margin Gross Profit Margin adalah rasio untuk mengukur laba kotor penjualan. Rumus Gross Profit Margin : Profit Margin = b.
X 100 %
Net Profit Margin Gross Profit Margin adalah rasio untuk mengukur laba bersih penjualan. Rumus Net Profit Margin : Profit Margin =
2.
X 100 %
Return On Asset Return On Asset adalah rasio profitabilitas untuk mengukur kemampuasn perusahaan menghasilkan laba dengan tingkat pengembalian asset. Rumus ROA : ROA =
3.
X 100 %
Return On Equity Return On Equity adalah rasio profitabilitas untuk mengukur kemampuan perusahaan menghasilkan laba dengan tingkat pengembalian modal. Rumus ROE : ROE =
4.
X 100 %
Laba per Lembar Saham Biasa (Earning per Share of Common Stock) Laba Per Lembar Saham adalah rasio profitabilitas untuk mengukur kemampuan perusahaan menghasilkan laba untuk pemegang saham.
31
Rumus EPS : EPS : =
X 100 %
Semakin tinggi nilai profitabilitas yang diperoleh maka semakin besar laba yang diperoleh dari perusahaan. Artinya semakin besar laba bersih setelah bunga dan pajak yang diperoleh perusahaan, semakin baik kinerja perusahaan tersebut dalam menghasilkan laba dalam periode tertentu (Kasmir,2011).
2.7. Penelitian Terdahulu Beberapa penelitian terdahulu mengenai auditor switching yang akan dijadikan acuan untuk peneliti dalam melakukan penelitian dapat dilihat pada Tabel 2.7. Tabel 2.7 Ringkasan Hasil Riset Penelitian Terdahulu No 1.
Peneliti (tahun) Pangky Wijaya (2011)
Variabel Variabel Independen Dependen Financial Distress, Auditor Opini Audit, Switching Perubahan Manajemen, Ukuran KAP, Pertumbuhan Perusahaan, Manipulasi Income
Metode Analisis Regresi Logistik
Hasil Penelitian -Opini Auditor, Ukuran KAP, dan pertumbuhan perusahaan berpengaruh terhadap auditor switching -Financial Distress, Perubahan Manajemen, Manipulasi Income tidak berpengaruh terhadap auditor switching
32
No
Variabel Dependen Pergantian Auditor
Metode Analisis Regresi Logistik
3.
I Wayan Financial Distress, Pergantian Deva Rentabilitas, Auditor (2014) Pertumbuhan Perusahaan dan Opini Audit
Regresi Logistik
4.
Meryani, Mimba (2012)
Regresi Logistik
2.
Peneliti (tahun) Astuti, Ramantha (2014)
Variabel Independen Audit fee, Opini going concern, Financial Distress dan Ukuran Perusahaan
Financial distress, Pergantian Opini going Auditor concern, Pergantian Manajemen
Hasil Penelitian -Audit fee, opini going concern dan ukuran perusahaan berpengaruh terhadap pergantian auditor -Financial Distress tidak berpengaruh terhadap pergantian auditor - Opini audit berpengaruh terhadap pergantian auditor -Financial distress, rentabilitas, pertumbuhan perusahaan tidak berpengaruh terhadap pergantian auditor - Pergantian Manajemen berpengaruh terhadap pergantian auditor -Financial Distres dan Opini Going Concern tidak berpengaruh terhadap pergantian auditor
33
No
Peneliti (tahun)
Variabel Independen
5.
Juliantari, Rasmini (2013)
6.
Khasaras, Santosa (2013)
Variabel Dependen
Metode Analisis
Hasil Penelitian
Opini Audit, Auditor Pergantian switching Manajemen, Ukuran KAP, Ukuran Perusahaan Klien
Regresi Logistik
- ukuran KAP, Ukuran Perusahaan Klien Berpengaruh terhadap auditor switching - Opini Audit, pergantian manajemen tidak berpengaruh terhadap auditor switching
Audit fee, Opini Pergantian Audit, Ukuran KAP KAP, Ukuran Perusahaan Klien, Pergantian Manajemen, Financial Distress
Regresi Logistik
-ukuran KAP dan Ukuran perusahaan klien berpengaruh terhadap pergantian KAP -Audit fee, Opini audit, pergantian manajemen dan finansial distress tidak berpengaruh terhadap pergantian KAP
34
No 7
8
Peneliti (tahun) Rizkilah dan Didin (2012)
Variabel Variabel Independen Dependen Ukuran KAP, Auditor Ukuran Klien, switching Pergantian manajemen, Kondisi Keuangan Perusahaan,Opini Audit, Audit fee
Metode Analisis Regresi Logistik
Hasil Penelitian
Eko et al (2013)
Financial Auditor Condition of switching Client, Audit fees, Level Of Competition Among Audit Firms, Size Of Audit Firms, Tenure Of The Audit
Regresi Logistik
- Financial Condition of Client, Level Of Competition Among Audit Firms dan Audit Of The Tenure berpengaruh terhadap pergantian auditor - Audit fees dan Size Of Audit Firms tidak berpengaruh terhadap pergantian auditor
- Ukuran Klien berpengaruh terhadap Auditor Switching -Ukuran Auditor, Pergantian Manajemen, Kondisi Keuangan Perusahaan, Opini Audit, Audit fee tidak berpengaruh terhadap Auditor Switching
35
No 9.
10
Peneliti Variabel Variabel (tahun) Independen Dependen Ismail et al Opini Audit, Auditor (2008) Financial Distress, switching Fee Audit, Pertumbuhan Perusahaan, Aktivitas Keuangan, Audit Tenure
Metode Analisis Regresi Logistik
Marcela Diaz
Regresi Linier
Pergantian auditor Cumulative dari KAP non big Abnormal four ke KAP big Return four, Pergantian auditor dari KAP big four ke KAP non big four
Hasil Penelitian -Opini Audit tidak berpengaruh terhadap auditor switching -Financial Distress, fee audit, pertumbuhan perusahaan, aktivitas keuangan dan audit tenure berpengaruh terhadap auditor switching. -Pergantian auditor dari KAP non big four ke KAP big four dan dari KAP big four ke KAP non big four berpengaruh negatif terhadap abnormal saham
Sumber : Data sekunder, 2015
2.8.
Kerangka Pemikiran Teoritis dan Pengembangan Hipotesis Auditor switching adalah pergantian auditor atau KAP yang dilakukan oleh
perusahaan secara mandatory maupun voluntary. Auditor switching secara mandatory adalah pergantian auditor wajib dilakukan perusahaan sesuai dengan peraturan pemerintah. Pemerintah menetapkan peraturan auditor switching selama enam tahun sekali. Sedangkan auditor switching secara voluntary adalah
36
pergantian auditor atau KAP yang dilakukan oleh perusahaan karena manajer merasa tidak puas dengan hasil auditnya. Hal ini menimbulkan kecurigaan dari berbagai pihak termasuk investor. Dalam hal ini penulis bermaksud melakukan penelitian mengenai faktor–faktor yang mempengaruhi auditor switching.
2.8.1. Pengaruh Opini going concern Terhadap Auditor switching Auditor switching dapat terjadi ketika perusahaan menerima opini going concern. Menurut Astuti dan Ramantha (2014) menjelaskan apabila perusahaan menerima opini going concern maka perusahaan mendapatkan respon negatif pada harga sahamnya. Hasil penelitian membuktikan bahwa opini audit going concern berpengaruh signifikan pada auditor switching. Manajemen merasa tidak puas dengan kinerja auditor sehingga manajemen akan melakukan auditor switching. Hal ini juga sejalan dengan Carcello dan Neal (2003) dalam Ainurrizky (2013) yang berpendapat bahwa diberhentikannya auditor sebagai suatu bentuk hukuman atas pemberian opini yang tidak sesuai dengan harapan perusahaan atas laporan keuangannya dilakukan oleh manajemen dengan harapan mendapatkan auditor yang lebih mudah diatur. Klien akan berpindah KAP karena opini tersebut tidak diharapkan atas laporan keuangan perusahaan. Fenomena auditor switching yang dilakukan perusahaan pada tahun berikutnya diharapkan mampu memberikan opini audit yang diinginkan perusahaan. Menurut Jensen dan Meckling (1976) dalam Khasaras dan Sentosa (2013) setuju bahwa untuk mengatasi masalah-masalah antara prinsipal dan agen dibutuhkan pihak ketiga yang independen. Pihak ketiga yang dimaksud adalah
37
auditor independen. Tugas auditor adalah memberikan opini atas laporan keuangan mengenai kewajarannya. Perusahaan yang menerima opini going concern maka perusahaan akan mendapat respon negatif dari investor. Teori agensi mengasumsikan bahwa semua individu bertindak untuk kepentingan mereka sendiri (self interst). Jika Opini yang diberikan auditor tidak sesuai dengan keinginan manajer maka manajer merasa perlu untuk melakukan auditor switching untuk mengatasi permasalahan yang ada dalam perusahaan. Berdasarkan uraian di atas dapat disimpulkan bahwa opini going concern berpengaruh positif terhadap auditor switching oleh perusahaan karena opini going concern dapat memberi respon buruk pada perusahaan tersebut, maka manajer perlu melakukan
auditor
switching
untuk
mengatasi
masalah
perusahaanya setelah mendapatkan opni going concern.
2.8.2. Pengaruh Ukuran KAP Terhadap Auditor switching Menurut Khasaras dan Santosa (2013) menjelaskan KAP besar (Big 4) mempunyai kemampuan yang lebih baik dalam melakukan audit dibandingkan KAP kecil (Non big 4), sehingga mampu menghasilkan kualitas audit yang lebih tinggi dan perusahaan cenderung beralih dari KAP kecil (Non big 4) ke KAP besar (Big 4). Ukuran KAP menjadi salah satu faktor yang mendorong terjadinya pergantian auditor karena ukuran KAP mencerminkan reputasi dan kualitas yang lebih baik. Ukuran KAP juga menentukan kredibilitas dari auditornya. KAP yang berukuran besar cenderung memiliki kredibilitas dan tingkat keahlian yang tinggi.
38
Perusahaan sendiri juga akan lebih memilih KAP yang mempunyai tingkat keahlian yang tinggi terutama untuk perusahaan yang telah go public karena terkait dengan pertanggungjawaban dengan shareholdernya dan kepercayaan publik. Menurut Wilson dan Grimlund (1990) dalam Pangky Wijaya (2011), menjelaskan KAP yang besar dipersepsikan lebih memiiki reputasi yang baik dalam memelihara tingkat independensinya dibandingkan dengan KAP kecil karena KAP besar tersebut memberikan jasa pada banyak klien, dan hal ini yang mengurangi ketergantungan KAP besar tersebut pada klien tertentu. Menurut Juliantri dan Rasmini (2013) menjelaskan perusahaan yang telah menggunakan jasa KAP Big 4 memiliki kemungkinan kecil untuk melakukan pergantian KAP. Perusahaan lebih memilih KAP Big 4 karena menganggap kualitas auditnya lebih baik, serta untuk meningkatkan kualitas laporan keuangan dan reputasi perusahaan di mata pemakai laporan keuangan. Teori agensi mengasumsikan bahwa manusia itu self interst, maka kehadiran pihak ketiga sebagai mediator hubungan keagenan diperlukan, dalam hal ini adalah auditor independen. Perusahaan akan lebih memilih KAP dengan kualitas yang lebih baik dan memiliki kredibilitas yang tinggi untuk meningkatkan kualitas keandalaan laporan keuangan dan reputasi perusahaan mereka di mata pengguna laporan keuangan. KAP yang besar biasanya memiliki reputasi tinggi dalam lingkungan bisnis, sehingga mereka akan selalu berusaha mempertahankan independensi. Dengan demikian, dapat disimpulkan bahwa perusahaan lebih memilih KAP besar yang dianggap lebih berkualitas dibandingkan KAP kecil.
39
Oleh karena itu, perusahaan yang telah menggunakan jasa KAP besar/Big 4 kemungkinannya kecil untuk berganti KAP. Investor sebagai pihak eksternal melihat informasi akuntansi yang dihasilkan oleh manajemen perusahaan cenderung lebih mempercayai yang dihasilkan oleh auditor yang telah memiliki reputasi yang baik. KAP/Auditor yang bereputasi dalam penelitian ini adalah yang termasuk dalam Big 4. Berdasarkan uraian diatas dapat disimpulkan bahwa ukuran KAP berpengaruh negative terhadap auditor switching, KAP besar (big 4) mempunyai kualitas yang lebih baik dari KAP kecil (non big 4). Dalam hal ini KAP besar (big 4) mempunyai reputasi yang lebih besar sehingga dapat mempertahankan independensi dan kualitasnya, oleh karena itu, perusahaan yang sudah menggunakan KAP cenderung lebih kecil untuk melakukan auditor switching.
2.8.3. Pengaruh Profitabilitas Terhadap Auditor switching Riyanto, (2001) menjelaskan profitabiltas merupakan kemampuan perusahaan untuk mendapatkan laba dengan perbandingan penjualan, asset, laba per lembar saham dengan modal sendiri, Menurut Pangky Wijaya (2011) Pertumbuhan perusahaan yang diproksikan menggunakan rasio profitabilitas yaitu perubahan ROA menjelaskan bahwa pertumbuhan perusahaan berpengaruh terhadap auditor switching. Pertumbuhan perusahaan merupakan hal yang penting bagi perusahaan. Tingkat
pertumbuhan
perusahaan
menjadi
salah
satu
hal
yang perlu
dipertimbangan bagi investor untuk membuat keputusan terhadap investasinya.
40
Pertumbuhan ini menunjukkan bahwa bisnis yang dijalankan oleh perusahaan tidak mengalami stagnancy. Pada beberapa penelitian (Francis dan Wilson, 1988; DeFond, 1992; Woo dan Koh, 2001; Nasser et al., 2006 dalam Pangky Wijaya 2011) pertumbuhan perusahaan ini seringkali diukur dengan presentase kenaikan sales atau presentase kenaikan asset. Dalam penelitian ini penulis mencoba melakukan penelitian dengan menggunakan rasio margin laba penjualan (net profit margin), menurut Siegel dan Shim dalam Fahmi (2011), semakin besar net profit margin maka investor semakin menyukai perusahaan tersebut karena menunjukan perusahaan mendapatkan hasil yang baik melebihi harga pokok penjualan. Keterkaitan teori agensi dengan profitabilitas adalah auditor sebagai pihak ketiga yang independen dan berkualitas untuk mengatasi konflik antara agen dan prinsipal. Teori agensi mengasumsikan bahwa semua individu bertindak untuk kepentingan mereka sendiri (self interst). Perusahaan yang mengalami kenaikan profitabilitas maka perusahaan mengalami pertumbuhan sehingga perusahaan merasa perlu mengganti auditor yang lebih berkualitas ketika perusahaan menghasilkan laba yang lebih tinggi. Berdasarkan uraian diatas dapat dilihat profitabilitas diukur dengan menggunakan ROA
berpengaruh positif terhadap auditor switching, dalam
penelitian ini penulis mencoba mengukur variabel profitabilitas dengan rasio margin laba (net profit margin). Karena semakin besar net profit margin maka investor semakin menyukai perusahaan karena perusahaan menunjukan hasil yang lebih baik melebihi harga pokok penjualan. Semakin besar rasio profitabilitas
41
maka semakin baik perusahaan dalam mendapatkan laba. Dengan demikian perusahaan yang mempunyai laba lebih besar maka perusahaan mengalami pertumbuhan sehingga perusahaan merasa perlu mengganti auditor yang lebih berkualitas ketika perusahaan mendapatkan laba yang tinggi. Kerangka pemikiran penelitian dapat dilihat pada Gambar 2.1.
Opini going concern 1H1 +
Ukuran KAP
Profitabilitas
1H2 -
Auditor switching
1H3 +
Gambar 2.1 Kerangka Pemikiran
2.8.4. Hipotesis Penelitian Adapun hipotesis dari penelitian ini yang diambil dari kerangka berpikir adalah sebagai berikut : H1 : Opini going concern berpengaruh positif terhadap auditor switching H2 : Ukuran KAP berpengaruh negatif terhadap auditor switching H3 : Profitabilitas berpengaruh positif terhadap auditor switching
BAB III METODE PENELITIAN
3.1.
Jenis Penelitian Jenis penelitian ini adalah penelitian kuantitatif. Teknik pengumpulan data
yang digunakan adalah dokumentasi, yaitu dengan cara mengumpulkan, mencatat, dan mengkaji data sekunder yang berupa laporan keuangan auditan, annual report perusahaan Real Estate and Property tahun 2008-2013 yang diperoleh melalui situs homepage Bursa Efek Indonesia (BEI) yaitu www.idx.co.id.
3.2.
Populasi dan Sampel Polulasi dan sampel dalam penelitian ini adalah perusahaan Real Estate
and Property yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) selama perode 20082013. Dasar penentuan pemilihan sampel adalah sampel yang memenuhi kelengkapan data. Metode pengumpulan sampel (sampling method) yang digunakan adalah purposive sampling. Metode purposive sampling adalah metode pengumpulan sampel yang berdasarkan tujuan penelitian. Hal ini dilakukan dengan harapan agar tidak menimbulkan bias bagi tujuan penelitian ini. Adapun sampel penelitian ditentukan dengan kriteria sebagai berikut : 1.
Perusahaan Real Estate and Property yang terdaftar di BEI selama periode 2008-2013.
2.
Menerbitkan laporan keuangan secara berturut-turut selama 2008-2013.
42
43
3.
Menyajikan informasi nama KAP, opini audit, penjualan, pendapatan, laba setelah bunga dan pajak.
4. Melakukan perpindahan KAP secara voluntary selama periode 2008-2013.
3.3.
Variabel Penelitian Variabel yang digunakan dalam penelitian ini meliputi variabel dependen
yang dinotasikan dengan simbol Y, variabel independen yang dinotasikan dengan simbol X. Variabel yang digunakan adalah sebagai berikut : 3.3.1. Variabel Dependen (Y) Variabel dependen dalam penelitian ini adalah Auditor switching, Auditor switching merupakan pergantian KAP yang dilakukan oleh perusahaan baik secara voluntary maupun secara mandatory. Jika perusahaan melakukan auditor switching secara voluntary, maka diberikan nilai 1 (satu) . Sedangkan jika perusahaan tidak melakukan auditor switching secara voluntary, maka diberikan nilai 0 (nol). 3.3.2. Variabel Independen (X) Variabel Independen dalam penelitian ini adalah : 1.
Opini going concern (X1) Opini going concern merupakan opini yang dikeluarkan auditor jika perusahaan diragukan atas kelangsungan usahanya. Opini going concern menggunakan variabel dummy yaitu : jika perusahaan mendapatkan opini going concern diberikan nilai 1 (satu), sebaliknya jika perusahaan mendapatkan opini selain opini going concern diberikan nilai 0 (nol).
44
2.
Ukuran KAP (X2) Ukuran KAP adalah cerminan besar kecilnya KAP yang dibedakan dalam dua kelompok, yaitu KAP yang berafiliasi dengan big 4 dan KAP yang berafiliasi non big 4. Ukuran KAP menggunakan variabel dummy yaitu jika KAP big 4 diberikan nilai 1 (satu), sebaliknya jika KAP non big 4 diberikan nilai 0 (nol).
3.
Profitabilitas (X3) Profitabilitas adalah kemampuan perusahaan dalam menghasilkan laba pada periode tertentu. Pengukuran perubahan profitabilitas dalam penelitian ini penulis menggunakan rasio Profit Margin (Net Profit Margin) , dengan rumus sebagai berikut :
Profit Margin =
X 100 %
Perubahan NPM ∆ NPM =
X 100 %
Keterangan :
3.4.
∆ NPM
= Perubahan Net Profit Margin
NPMt
= Net Profit pada Periode t
NPMt-1
= Net Profit pada Periode t-1
Metode Pengumpulan Data Penelitian ini menggunakan data sekunder yang dikumpulkan dengan metode studi pustaka dan metode studi dokumenter.
45
1. Studi Pustaka Mengumpulkan data dan teori yang relevan terhadap permasalahan yang akan diteliti dengan melakukan telaah pustaka dan mengkaji beberapa literatur pustaka seperti artikel, jurnal, buku, skripsi dan sumber-sumber lain yang berkaitan dengan penelitian. 2. Studi Dokumenter Pengumpulan data sekunder yang berupa laporan keuangan auditan, annual report perusahaan Real Estate and Property yang diperoleh melalui situs homepage Bursa Efek Indonesia (BEI) yaitu www.idx.co.id.
3.5.
Metode Analisis Data Metode analisis data dalam penelitian ini adalah dengan menggunakan
teknik analisis kuantitatif. Analisis kuantitatif dilakukan dengan cara menganalisis suatu permasalahan yang diwujudkan dengan kuantitatif. Dalam penelitian ini, analisis kuantitatif dilakukan dengan cara mengkuantifikasi data-data penelitian sehingga menghasilkan informasi yang dibutuhkan dalam analisis. Alat analisis yang digunakan dalam penelitian ini adalah analisis deskriptif dan analisis inferensial dengan menggunakan model regresi logistik (logistic regression) dengan bantuan SPSS. Alasan penggunaan alat analisis regresi logistik (logistic regression) adalah karena variabel dependen bersifat dikatomi (berganti atau tidak berganti auditor). Asumsi normal distribution tidak dapat dipenuhi karena variabel bebas merupakan campuran antara variabel kontinyu (metrik) dan kategorial (non-metrik). Dalam hal ini dapat dianalisis dengan
46
regresi logistik (logistic regression) karena tidak perlu asumsi normalitas data pada variabel bebasnya.
3.5.1. Statistik Deskriptif Analisis statistik deskriptif digunakan untuk mengetahui karakteristik sampel yang digunakan dan menggambarkan variabel-variabel dalam penelitian. Analisis statistik deskriptif meliputi jumlah, sampel, nilai minimum, nilai maksimum, nilai rata-rata (mean) dan standar deviasi. Nilai minimum dan maksimum digunakan untuk melihat nilai minimum dan maksimum dari populasi. Rata-rata (mean) digunakan untuk memperkirakan besar rata-rata populasi dan diperkirakan dari sampel. Standar deviasi digunakan untuk menilai dispersi ratarata dari sampel. Pada variabel dummy analisis statistik deskriptif yang digunkanan adalah analisis statistik deskriptif frekuensi, yaitu analisis statistik deskripsi yang menggambarkan data dalam bentuk kuantitatif yang tidak menyertakan pengambilan keputusan melalui hipotesis. Statistik deskritif frekuensi digunakan untuk mengetahui distribusi respon dari setiap responden (setuju atau tidak setuju, ya atau tidak dll). Dalam penelitian ini statistik deskriptif frekuensi digunakan untuk melihat gambaran dari variabel auditor switching (melakukan switching atau tidak melakukan switching) dan variabel opini going concern (menerima opini going concern atau tidak menerima opini going concern). Hal ini perlu dilakukan untuk melihat gambaran dari variabel profitabilitas yang diukur dengan menggunakan rasio net profit margin, rumus net profit
47
margin adalah laba setelah bunga dan pajak dibagi penjualan dikali seratus persen. Dalam hal ini semakin tinggi rasio profitabilitas maka semakin baik perusahaan dalam mengahsilkan laba, semakin kecil rasio profitabilitas maka semakin kecil pula perusahaan menghasilkan laba dalam periode tertentu. 3.5.2. Statistik Inferensial Analisis statistik inferensial digunakan untuk pengujian hipotesis yang diajukan. Pengujian hipotesis dalam penelitian ini dengan menggunakan model regresi logistik. Regresi logistik adalah regresi yang digunkan untuk menguji apakah probabilitas terjadinya variabel terikat dapat diprediksi dengan variabel bebasnya. Teknik analisis ini tidak memerlukan lagi uji normalitas dan heteroscedasity, artinya variabel terikat tidak memerlukan homoscedacity untuk masing-masing variabel bebasnya. Tujuan dari uji normalitas dan heteroscedasity adalah agar model analisis regresi yang digunakan dalam penelitian menghasilkan nilai parametric yang shahih. Regresi logistik digunakan untuk menguji pengaruh opini going concern, ukuran KAP dan profitabilitas terhadap auditor switching. Pengujian ini dilakukan pada tingkat signifikansi (α) 5%. Sebelum pengujian hipotesis dilakukan, langkah pertama yang harus dilakukan adalah menilai kelayakan model regresi dan menilai model fit pengganti dari uji asumsi klasik. 3.5.3. Pengujian Hipotesis Penelitian 3.5.3.1.Menilai Keseluruhan Model Uji ini digunakan untuk menilai model yang telah dihipotesiskan telah fit atau tidak dengan data. Hipotesis untuk menilai model fit adalah: H0 : Model yang dihipotesiskan fit dengan data
48
H1 : Model yang dihipotesiskan tidak fit dengan data Dari hipotesis ini, agar model fit dengan data maka H0 harus diterima. Statistik yang digunakan berdasarkan Likelihood. Likelihood L dari model adalah probabilitas bahwa model yang dihipotesiskan menggambarkan data input. Adanya pengurangan nilai antara -2LogL, awal (initial – 2LogL, function) dengan nilai -2LogL pada langkah berikutnya menunjukkan bahwa model yang dihipotesiskan Fit dengan data (Ghozali, 2011). Log likelihood pada regresi logistik mirip dengan pengertian “Sum of Square Error” pada model regresi, sehingga penurunan Log Likelihood menunjukkan model regresi semakin baik. 3.5.3.2.Menilai Kelayakan Model Regresi Kelayakan model regresi dinilai dengan menggunakan Hosmer and Lemeshow Goodness of Fit Test. Hipotesis untuk menilai kelayakan model regresi adalah: H0 : Tidak ada perbedaan antara model dengan data H1 : Ada perbedaan antara model dengan data Jika nilai statistik Hosmer and Lemeshow Goodness of Fit kurang dari 0,05, maka hipotesis nol ditolak yang berarti ada perbedaan signifikansi antara model dengan nilai observasinya sehingga Goodness of Fit model tidak baik karena model tidak dapat memprediksi nilai observasinya. Jika nilai Hosmer and Lemeshow Goodness of Fit lebih besar daripada 0,05 maka hipotesis nol tidak dapat ditolak dan berarti model mampu memprediksi nilai observasinya atau dapat dikatakan model dapat diterima karena sesuai dengan data observasinya (Ghozali, 2011).
49
3.5.3.3. Koefisien Determinasi Nagelkerke R Square merupakan pengujian yang dilakukan untuk mengetahui seberapa besar variabel independen mampu menjelaskan dan mempengaruhi variabel dependen. Nilai Nagelkerke R Square bervariasi antara 1(satu) dan 0 (nol). Semakin mendekati nilai 1 maka model dianggap semakin goodness of fit semenatara semakin mendekati 0 maka model semakin tidak goodness of fit (Ghozali, 2011). 3.5.3.4. Uji Multikolonieritas Model regresi yang baik adalah regresi dengan tidak adanya gejala korelasi yang kuat di antara variabel bebasnya. Pengujian ini menggunakan matrik korelasi antar variabel bebas untuk melihat besarnya korelasi antar variabel independen. Jika variabel independen saling berkorelasi, maka variabel-variabel ini tidak ortogonal. Variabel ortogonal adalah variabel independen sama dengan nol. 3.5.3.5. Matriks Klasifikasi Matriks klasifikasi menunjukkan kekuatan prediksi dari model regresi untuk memprediksi kemungkinan auditor switching yang dilakukan oleh perusahaan. 3.5.3.6. Estimasi Parameter dan Interprestasinya Analisis yang digunakan dalam penelitian ini adalah analisis regresi logistik (logistic regression), yaitu dengan melihat pengaruh opini going concern, ukuran KAP dan profitabilitas terhadap auditor switching pada perusahaan Real Estate and Property. Pengujian hipotesis dilakukan dengan cara membandingkan
50
nilai probabilitas (sig) dengan tingkat signifikansi (α). Apabila angka signifikan lebih besar dari α (0,05) maka H0 diterima dan H1 ditolak yang artinya variabel bebas tidak berpengaruh signifikan terhadap terjadinya variabel terikat. Dalam output regresi logistik, estimasi parameter dan interprestasinya dapat dilihat pada output SPSS. Model yang digunakan dalam penelitian ini adalah sebagai berikut:
Ln
= α + β1OGC + β2KAP + β3Prof + e
Dimana : α
= Konstanta
β1OGC
= Opini going concern
β2KAP
= Ukuran KAP
β3Prof
= Profitabilitas
e
= Eror
BAB V PENUTUP 5.1.
Simpulan Berdasarkan hasil penelitian dan pembahasan mengenai opini going
concern, ukuran KAP dan profitabilitas terhadap auditor switching pada perusahaan Real Estate and Property yang terdaftar di BEI selama tahun 20082013 dapat ditarik kesimpulan sebagai berikut: 1. Berdasarkan hasil pengujian dengan menggunakan regresi logistik dalam penelitian menunjukkan bahwa variabel opini going concern, ukuran KAP dan profitabilitas tidak berpengaruh terhadap auditor switching.
5.2.
Keterbatasan Penelitian
ini
memiliki
beberapa
keterbatasan
yang
mungkin
dapatmelemahkan hasil penelitian. Keterbatasan dalam penelitian ini adalah sebagai berikut: 1. Jumlah sampel yang digunakan relatif sedikit, yaitu hanya 13 perusahaan Real Estate and Property yang dijadikan sampel dalam penelitian karena jumlah perusahaan Real Estate and Property yang terdaftar di BEI tidak sebanyak sektor industri lainnya dan tidak semua perusahaan Real Estate dan Property di BEI memiliki data keuangan yang lengkap pada tahun 2008-2013. 2. Penelitian ini hanya menguji variabel-variabel opini going concern, ukuran KAP dan profitabilitas. Variabel lain seperti ukuran perusahaan, pergantian
76
77
komite audit, pergantian manajemen yang dapat mempengaruhi auditor switching. 3. Pada variabel profitabilitas menggunakan proksi net profit margin, untuk menggambarkan profitabilitas terdapat proksi lain seperti Gross Profit Margin, ROA, ROI, EPS yang dapat digunakan sehingga memungkinkan terdapat hasil yang berbeda. 4. Ukuran KAP hanya menggunakan kategori KAP big four dan KAP non big four saja
5.3.
Saran Penelitian mengenai auditor switching dimasa yang akan datang
diharapkan mampu memberikan hasil penelitian yang lebih berkualitas dengan mempertimbangkan saran sebagai berikut : 1. Penelitian selanjutnya mungkin dapat memperluas sampel penelitian dengan mempertimbangkan penggunaan seluruh perusahaan yang terdaftar di BEI sebagai populasi penelitian 2. Penelitian selanjutnya mungkin dapat menambah tahun penelitian dengan mempertimbangkan objek penelitian untuk mendapatkan sampel yang tidak terlalu sedikit. 3. Penelitian selanjutnya mungkin dapat menambah variabel lain diluar penelitian ini, seperti pergantian komite audit, ekspansi perusahaan, ukuran perusahaan dan rasio keuangan lainnya.
78
4. Pengukuran variabel profitabilitas dapat menggunakan proksi lain yaitu dengan menggunakan rasio Gross Profit Margin, ROA, ROI, EPS. 5. Pada variabel ukuran KAP penelitian selanjutnya dapat mengelompokkan ukuran KAP Internasional, KAP Nasional, KAP Lokal dan Regional serta KAP Lokal kecil tidak hanya big four dan non big four saja.
DAFTAR PUSTAKA Agoes, Sukrisno. 2004.“Auditing: (Pemeriksaan Akuntan) oleh Kantor Akuntan Publik”. Edisi Ketiga, Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia. Jakarta.. Aprilia, Eka. 2013. Analisi Faktor – Faktor yang Mempengaruhi Auditor switching. Accounting Analysis Journal. Semarang Arinta, Khasaras Dara Dan Adiwibowo, Santosa. 2013.Analisis Faktor – Faktor Yang Mendorong Pergantian Kantor Akuntan Publik (Kap) Studi Pada Perusahaan Publik Di Indonesia Tahun 2007 – 2012. Diponegoro Journal Of Accounting. Semarang. Astuti, Nih Luh Putu Paramita Novi dan Ramantha, I Wayan. 2014. Pengaruh Audit Fee, Opini going concern, Financial Distress dan Ukuran Perusahaan Berpengaruh Terhadap Pergantian Auditor. E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana 7.3 (2014): 663-676. Bali. Brigham, Eugene.F dan Joel F. Houston. 2009. Dasar-dasar Keuangan. Edisi 10.Jakarta: Salemba Empat.
Manajemen.
Damayanti, Shulamite dan Sudarma, Made. 2007. Faktor-faktor yang Mempengaruhi Perusahaan Berpindah Kantor Akuntan Publik. Simposium Nasional Akuntansi XI, Pontianak. Eko, Budi Setyarno, Indira Januarti, dan Faisal. 2006. Pengaruh Kualitas Audit, Kondisi Keuangan Perusahaan, Opini Audit Tahun Sebelumnya, Pertumbuhan Perusahaan terhadap Opini Audit Going Concern. Simposium Nasional Akuntansi IX, Padang. Elqorni, Kurnia Ahmad. 2009. Mengenal Teori Keagenan. Sumber : http://elqorni.wordpress.com/2009/02/26/mengenal-teori-keagenan/. (diakses hari Senin, tanggal 4 April 2011 pukul 17:00) Fahmi, Irham. 2011. Analisis Laporan Keuangan.Bandung:ALFABETA. Febrianto, Rahmat. “Pergantian Auditor dan Kantor Akuntan Publik”, 2009, artikel ini diakses tanggal 2 Februari 2013, dari http://rfebrianto.blogspot.com/2009/05/pergantian-auditor-dan-kantor akuntan Ghozali, Imam. 2011. Aplikasi Analisis Multivariate Dengan Program IMB SPSS 19. Semarang.
79
80
Giri, Efraim Ferdinan. 2010. “Pengaruh Tenur Kantor Akuntan Publik (KAP) dan Reputasi KAP Terhadap Kualitas Audit: Kasus Rotasi Wajib Auditor di Indonesia”, Jurnal Seminar Akuntansi Nasional 13, Purwokerto. Halim, Abdul. 2009. Analisis Laporan Keuangan. Edisi Keempat Cetakan Pertama, Unit Penerbit dan Percetakan Sekolah Tinggi Ilmu Manajemen YKPN, Yogyakarta. Halim, Abdul. 2008.“Auditing: Dasar-Dasar Audit Laporan Keuangan”, Edisi Keempat Cetakan Pertama, Unit Penerbit dan Percetakan Sekolah Tinggi Ilmu Manajemen YKPN, Yogyakarta. Harahap, Sofyan Syafri. 2007. Analisis Kritis atas Laporan Keuangan. Jakarta: RajaGrafindo Persada. Ikatan Akuntan Indonesia. 2001. Standar Profesional Akuntan Publik. Jakarta: Salemba Empat. Ismail, dkk. 2008. “Why Malaysian Second Board Companies Switch Auditors: Evidence of Bursa Malaysia”. International Research Journal of Finance and Economics Juliantari, Ni Wayan Ari dan Rasmini, Ni Ketut. 2013. Auditor switching dan Faktor - Faktor yang Mempengaruhi.E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana 3.3 (2013): 231-246. Bali. Kasmir. 2008. Analisis Laporan Keuangan. Jakarta. PT Raja Grafindo Persada. McColgan, Patrick. 2011. Agency theory and corporate governance: a review of the literature from a UK perspective. Department of Accounting & Finance. University of Strathclyde. Inggris Menteri Keuangan, 2003, Keputusan Menteri Keuangan Nomor 359/KMK.06/2003 tentang “Jasa Akuntan Publik”, Jakarta. (http://www.ortax.org/ortax/?mod=aturan&page=show&id=386&hlm=) Menteri Keuangan, 2008, Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 17/PMK.01/2008 tentang “Jasa Akuntan Publik”, Jakarta. (http://www.ortax.org/ortax/?mod=aturan&page=show&id=13177&hlm=) Meryani, Luh Herni dan Mimba, Ni Putu Sri Harta. 2012. Pengaruh Financial Distress, Going Concern Opinion, Dan Management Changes Pada VoluntaryAuditor switching. Bali. Mulyadi. 2009. Auditing. Jakarta : Salemba Empat.
81
Nuryanti, Lely. 2012. Pengaruh Opini Audit dan Tingkat Pertumbuhan Perusahaan Terhadap Pergantian Auditor. Surabaya. Pangki Wijaya, R.M Aloysius. 2011. Faktor-faktor yang mempengaruhi pergantian auditor oleh klien. Jurnal Akuntansi Fakultas Ekonomi dan Bisnis Brawijaya. Prastiwi, Andri dan Wilsya, Frenawidayauarti. 2009. Faktor–faktor yang Mempengaruhi Pergantian Auditor : Studi Empiris Perusahaan Publik Di Indonesia. Jurnal Dinamika Akuntansi Vol.1, No.1. Semarang. Pratiwi, Karina Aningdita. 2013. Pengaruh Audit Tenure, Reputasi Kap, Disclosure, Ukuran Perusahaan Klien, Dan Opini Audit Sebelumnya Terhadap Opini Audit Going Concern. Skripsi Fakultas Ekonomi Dan Bisnis Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah. Jakarta. Putra, I Wayan Deva Widia. 2014. Pengaruh Financial Distress, Rentabilitas, Pertumbuhan Perusahaan dan Opini Audit Terhadap Pergantian Auditor. E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana 8.2 (2014): 308-323. Bali. Rahardjo, Budi. 2009. Dasar-dasar Analisis Fundamental Saham Laporan Keuangan Perusahaan. Yogyakarta: Gadjah Mada University Press Riskilah Dan Mukodim, Didin. 2012. Faktor – Faktor Yang Berpengaruh Terhadap Auditor switching Pada Perusahaan Perbankan Di Indonesia. Universitas Gunadarma. Riyanto, Bambang. 2001.Dasar-dasar Pembelanjaan Perusahaan. Yogyakarta: BPFE. Robbitasari, Ainurrizky Putri dan Wiratmaja, I Dewa Nyoman. 2013. Pengaruh Opini Audit Going Concern, Kepemilikan Institusional Dan Audit Delay Pada VoluntaryAuditor switching. Bali. Satriatini, Sinarwati dan Musmini. 2014. Pengaruh Pergantian Manajemen, Opini Audit, Dan Ukuran Kap Terhadap Pergantian Kap Pada Perusahaan Real Estate Dan Properti Yang Terdaftar Di BEI Periode 2009-2013. e-Journal S1 Ak Universitas Pendidikan Ganesha. Singaraja. Subramanyam, K.R dan Wild, Jhon. J. 2012. Analisis Laporan Keuangan. Jakarta : Salemba Empat.
Susetyo, Budi. 2009. Menuju Teori Stewardship Manajemen. Jurnal Pertama. Vol 1 No. 1.
82
Suyono, Eko, Feng Yi dan Ridwan. 2013. Determinant Factors Affecting The Auditor switching: An Indonesian Case. Global Review of Accounting and Finance. Indonesia. Widiawan, Wisnu. 2011. Faktor – Faktor yang Mempengaruhi Pergantian Kantor Akuntan Publik (Studi Empiris pada Perusahaan Keuangan yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia Tahun 2003-2008). Skripsi Sarjana Jurusan Akuntansi Fakultas Ekonomika dan Bisnis Universitas Diponegoro. Semarang.
83
LAMPIRAN 1 Daftar Nama Perusahaan Sampel Penelitian No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Kode BAPA COWL CTRA CTRP CTRS ELTY GMTD GPRA KPIG LAMI MDLN MTSM PUDP
Nama Perusahaan Bekasi Asri Pemula Tbk Cowell Development Tbk Ciputra Development Tbk Ciputra Property Tbk Ciputra Surya Tbk Bakrieland Development Tbk Gowa Makassar Tourism Development Tbk Perdana Gapuraprima Tbk MNC Land Tbk Lamicitra Nusantara Tbk Modernland Realty Tbk Metro Realty Tbk Pudjiaji Prestige Tbk
LAMPIRAN 2 Daftar perusahaan sampel yang melakukan auditor switching No
Kode
Nama Perusahaan
1
BAPA
Bekasi Asri Pemula Tbk
2
COWEL
Cowell Development Tbk
3
CTRA
Ciputra Development Tbk
4
CTRP
Ciputra Property Tbk
Tahun 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2008 2009 2010
Nama KAP Edy Sidharta & Rekan Edy Sidharta & Rekan Edy Sidharta & Rekan Hendrawinata Eddy & Siddharta Hendrawinata Eddy & Siddharta Tjahjadi, Pradhono & Teramihardja Tjahjadi, Pradhono & Teramihardja Tjahjadi, Pradhono & Teramihardja Tjahjadi, Pradhono & Teramihardja Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Hadori, Sugiarto adi dan Rekan Aryanto, Amir, Jusuf & Mawar Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Aryanto, Amir, Jusuf & Mawar Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Purwanto, Sarwoko & Sandjaja
Kategori KAP Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Big 4 Big 4 Big 4 Big 4 Big 4 Non Big 4 Big 4 Big 4
84
Switch 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 1 0 1 0 0 0 0 0 1 0
No
Kode
Nama Perusahaan
5
CTRS
Ciputra Surya Tbk
6
ELTY
Bakrieland Development Tbk
7
8
GMTD
GPRA
Gowa Makassar Tourism Development Tbk
Perdana Gapuraprima Tbk
Tahun 2011 2012 2013 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2008 2009 2010
Nama KAP Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Aryanto, Amir, Jusuf & Mawar Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali Tjahjadi, Pradhono & Teramihardja Tjahjadi, Pradhono & Teramihardja Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Drs. Daniel Hassa & Rekan Drs. Daniel Hassa & Rekan Hasnil, M Yasin & Rekan Benny, Toni, Frans & Daniel Benny, Toni, Frans & Daniel Benny, Toni, Frans & Daniel Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali
Kategori KAP Big 4 Big 4 Big 4 Non Big 4 Big 4 Big 4 Big 4 Big 4 Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4
85
Switch 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0
No
9
Kode
KPIG
Nama Perusahaan
Global Land and Development Tbk
10
LAMI
Lamicitra Nusantara Tbk
11
MDLN
Modernland Realty Tbk
10
MTSM
Metro Realty Tbk
Tahun
Nama KAP
2011 2012 2013 2008
Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan
Kategori KAP Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4
2009 2010 2011 2012 2013 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2008 2009 2010 2011
Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Oesman Bing Satrio & Rekan Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Tanubrata Sutanto Fahmi & Rekan Tanubrata Sutanto Fahmi & Rekan Tanubrata Sutanto Fahmi & Rekan Tanubrata Sutanto Fahmi & Rekan Ishak, Saleh, Soewondo & Rekan Achmad, Rasyid, Hisbullah & Jerry Maksum, Suyamto, Hirdjan & Rekan Maksum, Suyamto, Hirdjan & Rekan
Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Big 4 Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4
86
Switch 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 0
No
11
Kode
PUDP
Nama Perusahaan
Pudjiaji Prestige Tbk
Tahun 2012 2013 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Nama KAP Maksum, Suyamto, Hirdjan & Rekan Junaedi, Chairul & Subyakto Joachim, Sulistyo & Rekan Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali
Kategori KAP Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4
87
Switch 0 1 0 1 0 0 0 0
LAMPIRAN 3 Daftar opini perusahaan sampel No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Kode BAPA COWL CTRA CTRP CTRS ELTY GMTD GPRA KPIG LAMI MDLN MTSM PDUP
Nama Perusahaan Bekasi Asri Pemula Tbk Cowell Development Tbk Ciputra Development Tbk Ciputra Property Tbk Ciputra Surya Tbk Bakrieland Development Tbk Gowa Makassar Tourism Development Tbk Perdana Gapuraprima Tbk Global Land and Development Tbk Lamicitra Nusantara Tbk Modernland Realty Tbk Metro Realty Tbk Pudjiaji Prestige Tbk
2008 NGCO NGCO NGCO NGCO NGCO GCO NGCO NGCO NGCO NGCO NGCO NGCO NGCO
2009 NGCO NGCO NGCO NGCO NGCO GCO NGCO NGCO NGCO NGCO NGCO NGCO NGCO
2010 NGCO NGCO NGCO NGCO NGCO GCO NGCO NGCO NGCO NGCO NGCO NGCO NGCO
2011 NGCO NGCO NGCO NGCO NGCO GCO NGCO NGCO NGCO NGCO NGCO NGCO NGCO
2012 NGCO NGCO NGCO NGCO NGCO GCO NGCO NGCO NGCO NGCO NGCO NGCO NGCO
2013 NGCO NGCO NGCO NGCO NGCO GCO NGCO NGCO NGCO NGCO NGCO NGCO NGCO
88
LAMPIRAN 4 Daftar ukuran KAP No 1
Nama Perusahaan BAPA
Bekasi Asri Pemula Tbk
2
COWL
Cowell Development Tbk
3
CTRA
Ciputra Development Tbk
4
CTRP
Ciputra Property Tbk
Tahun 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2008 2009 2010 2011 2012
Nama KAP Edy Sidharta & Rekan Edy Sidharta & Rekan Edy Sidharta & Rekan Hendrawinata Eddy & Siddharta Hendrawinata Eddy & Siddharta Tjahjadi, Pradhono & Teramihardja Tjahjadi, Pradhono & Teramihardja Tjahjadi, Pradhono & Teramihardja Tjahjadi, Pradhono & Teramihardja Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Hadori, Sugiarto adi dan Rekan Aryanto, Amir, Jusuf & Mawar Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Aryanto, Amir, Jusuf & Mawar Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Purwanto, Sarwoko & Sandjaja
Kategori KAP Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Big 4 Big 4 Big 4 Big 4 Big 4 Non Big 4 Big 4 Big 4 Big 4 Big 4
Size 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 89
No
Nama Perusahaan
5
CTRS
Ciputra Surya Tbk
6
ELTY
Bakrieland Development Tbk
7
GMTD
Gowa Makassar Tourism Development Tbk
8
GPRA
Perdana Gapuraprima Tbk
Tahun
Nama KAP
2013 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2008
Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Aryanto, Amir, Jusuf & Mawar Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali Tjahjadi, Pradhono & Teramihardja Tjahjadi, Pradhono & Teramihardja Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan
2009 2010 2011 2012 2013 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Drs. Daniel Hassa & Rekan Drs. Daniel Hassa & Rekan Hasnil, M Yasin & Rekan Benny, Toni, Frans & Daniel Benny, Toni, Frans & Daniel Benny, Toni, Frans & Daniel Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan
Kategori KAP Big 4 Non Big 4 Big 4 Big 4 Big 4 Big 4 Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4
Size 1 0 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4
90
No 9
KPIG
Nama Perusahaan
Tahun
Global Land and Development Tbk
2008
10
LAMI
Lamicitra Nusantara Tbk
11
MDLN
Modernland Realty Tbk
12
MTSM
Metro Realty Tbk
2009 2010 2011 2012 2013 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Nama KAP Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Oesman Bing Satrio & Rekan Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman,Tjahjo & Rekan Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Purwanto, Sarwoko & Sandjaja Tanubrata Sutanto Fahmi & Rekan Tanubrata Sutanto Fahmi & Rekan Tanubrata Sutanto Fahmi & Rekan Tanubrata Sutanto Fahmi & Rekan Ishak, Saleh, Soewondo & Rekan Achmad, Rasyid, Hisbullah & Jerry Maksum, Suyamto, Hirdjan & Rekan Maksum, Suyamto, Hirdjan & Rekan Maksum, Suyamto, Hirdjan & Rekan
Kategori KAP Non Big 4
Size
0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Big 4 Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4
Junaedi, Chairul & Subyakto
91
No 13
Nama Perusahaan PDUP
Pudjiaji Prestige Tbk
Tahun
Nama KAP
2008 2009 2010 2011 2012 2013
Joachim, Sulistyo & Rekan Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali
Kategori KAP Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4 Non Big 4
Size 0 0 0 0 0 0
92
LAMPIRAN 5 Daftar Pengukuran Profitabilitas dengan Net Profit Margin No
Kode
Nama Perusahaan
BAPA
Bekasi Asri Pemula Tbk
2
COWL
Cowell Development Tbk
3
CTRA
Ciputra Development Tbk
1
Tahun
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2008 2009 2010 2011 2012
Penjualan Bersih
52.251.587.100 63.588.845.258 54.492.641.149 30.644.388.574 25.179.996.061 40.154.840.297 83.805.635.201 98.931.430.006 100.491.339.731 181.227.641.077 311.479.199.666 330.837.427.396 1.303.221.368.441 1.332.371.525.317 1.692.687.370.087 2.178.331.003.289 3.322.669.123.181
Laba Bersih Net Perubahan Setelah Bunga & Profit Net Profit Pajak Margin Margin 446.623.887 0,01 -0,5 8.982.142.892 0,14 13 12.680.878.136 0,23 0,647450786 5.901.252.085 0,19 -0,172473834 4.488.128.775 0,18 -0,074414707 5.025.737.151 0,13 -0,297813919 6.617.794.740 0,08 -0,111111111 13.691.009.424 0,14 0,752512451 8.400.943.653 0,08 -0,395914721 33.321.522.166 0,18 1,199383482 69.675.152.924 0,22 0,216601887 48.711.921.383 0,15 -0,341778984 202.219.378.189 0,16 0,333333333 136.327.668.227 0,1 -0,375 257.959.577.688 0,15 0,5 494.011.087.830 0,23 0,533333333 849.382.875.816 0,26 0,130434783
2013
0,076923077 5.077.062.064.784
1.413.388.450.323
0,28
93
No
Kode
Nama Perusahaan
4
CTRP
Ciputra Property Tbk
5
CTRS
Ciputra Surya Tbk
6
ELTY
Bakrieland Development Tbk
7
GMTD
Gowa Makassar Tourism Development Tbk
Tahun
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Penjualan Bersih
324.579.967.633 337.414.915.317 355.667.588.781 439.841.775.753 826.474.506.998 1.447.736.761.478 388.199.092.599 178.363.508.525 593.300.319.788 804.768.631.805 1.048.459.429.865 1.261.563.139.632 1.053.840.389.404 1.059.003.993.596 1.367.555.681.767 1.927.530.209.575 2.949.585.801.725 3.324.852.984.839 60.084.104.695 63.013.041.199 118.479.352.068 189.240.721.933 239.910.571.770 301.085.455.287
Laba Bersih Net Perubahan Setelah Bunga & Profit Net Profit Pajak Margin Margin 187.538.834.580 0,58 1,148148148 74.200.352.446 0,22 -0,620689655 155.371.099.329 0,44 1 168.558.779.854 0,38 -0,136363636 319.151.767.553 0,39 0,026315789 442.124.140.880 0,31 -0,205128205 144.326.623.408 0,5 -0,107142857 57.118.544.162 0,35 -0,3 87.178.005.009 0,38 0,085714286 199.327.063.606 0,5 0,315789474 273.913.555.964 0,52 0,04 412.809.066.465 0,58 0,115384615 272.099.571.370 0,26 0,529411765 132.255.912.808 0,12 -0,538461538 374.390.311.433 0,27 1,25 14.635.323.779 0,01 -0,962962963 -1.268.691.339.190 -0,43 -44 -212.236.227.150 -0,06 -0,860465116 8.022.795.695 13.485.473.435 27.572.486.921 49.084.685.373 64.373.090.893 91.845.276.661
0,13 0,21 0,23 0,26 0,27 0,31
0 0,615384615 0,095238095 0,130434783 0,038461538 0,148148148
94
No
Kode
Nama Perusahaan
8
GPRA
Perdana Gapuraprima Tbk
9
KPIG
Global Land and Development Tbk
10
LAMI
Lamicitra Nusantara Tbk
11
MDLN
Modernland Realty Tbk
Tahun
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Penjualan Bersih
308.174.176.555 305.373.225.589 309.333.090.543 389.474.167.604 356.609.763.330 518.770.543.344 46.666.329.984 55.666.363.429 71.088.343.127 80.956.007.412 409.022.943.610 588.108.771.772 112.946.502 134.898.800 128.970.729 159.633.209 132.245.488 123.722.737 207.693.519.140 262.137.760.049 229.112.613.394 468.196.573.345 1.012.520.476.880 1.739.441.511.960
Laba Bersih Net Perubahan Setelah Bunga & Profit Net Profit Pajak Margin Margin 11.370.175.212 0,04 -0,555555556 31.296.373.054 0,1 1,5 35.172.644.425 0,11 0,1 44.854.664.733 0,12 0,090909091 56.281.503.224 0,16 0,333333333 106.511.465.341 0,21 0,3125 -107.835.550.410 127.874.560.767 163.116.314.140 53.253.737.702 145.660.969.445 289.127.932.989 9.295.384 12.602.248 19.052.278 54.817.865 39.253.958 54.340.019 2.382.307.782 2.355.455.742 38.601.640.901 74.117.343.194 260.474.880.599 2.451.686.470.278
-2,31 2,3 2,29 0,66 0,36 0,49 0,08 0,09 0,15 0,34 0,3 0,44 0,01 0,01 0,15 0,15 0,25 1,41
-4,786885246 -1,994106681 -0,001132914 -0,713316957 -0,458629592 0,380501453 1,666666667 0,125 0,666666667 1,266666667 -0,117647059 0,466666667 8,090909091 0 14 0 0,666666667 4,64
95
No
Kode
Nama Perusahaan
12
MTSM
Metro Realty Tbk
13
PUDP
Pudjiaji Prestige Tbk
Tahun
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Penjualan Bersih
23.344.789.550 23.141.990.106 23.840.347.437 24.859.280.733 23.082.164.615 39.096.387.619 49.163.595.979 56.326.438.031 58.064.427.706 88.907.302.567 96.306.259.327 95.023.976.613
Laba Bersih Net Perubahan Setelah Bunga & Profit Net Profit Pajak Margin Margin -1.107.203.390 -0,05 -53,6980972 968.487.308 0,04 -1,8 1.975.748.448 0,08 1 4.394.564.649 0,19 1,375 4.162.706.957 0,18 -0,052631579 -2.076.924.553 -0,05 -1,277777778 3.963.370.727 0,08 -0,2 6.501.624.556 0,12 0,5 10.130.740.228 0,17 0,416666667 21.020.795.835 0,24 0,411764706 21.137.976.004 0,22 -0,083333333 26.378.888.591 0,28 0,272727273
96
97 LAMPIRAN 6
98
99
100
101
LAMPIRAN 7
Logistic Regression Notes Output Created Comments
04-MAY-2015 21:48:33 Active Dataset Filter Weight Split File N of Rows in Working Data File
Input
Missing Value Handling
Definition of Missing
Syntax
Processor Time Elapsed Time
Resources
DataSet0 <none> <none> <none> 78 User-defined missing values are treated as missing LOGISTIC REGRESSION VARIABLES AS /METHOD=ENTER GCO KAP Prof /CONTRAST (GCO)=Indicator(1) /CONTRAST (KAP)=Indicator(1) /PRINT=GOODFIT CORR ITER(1) /CRITERIA=PIN(0.05) POUT(0.10) ITERATE(20) CUT(0.5). 00:00:00,05 00:00:00,06
[DataSet0] Case Processing Summary a
Unweighted Cases Selected Cases
N Included in Analysis Missing Cases Total
Unselected Cases Total
78 0 78 0 78
Percent 100,0 ,0 100,0 ,0 100,0
a. If weight is in effect, see classification table for the total number of cases.
Dependent Variable Encoding Original Value Internal Value N Switch 0 Switch 1
102
KAP GCO
Categorical Variables Codings Frequency Parameter coding (1) N Big Four 60 ,000 Big Four 18 1,000 NGCO 72 ,000 GCO 6 1,000
Block 0: Beginning Block a,b,c
Iteration History -2 Log likelihood
Iteration
Step 0
1 2 3 4
84,500 84,272 84,272 84,272
Coefficients Constant -1,077 -1,200 -1,204 -1,204
a. Constant is included in the model. b. Initial -2 Log Likelihood: 84,272 c. Estimation terminated at iteration number 4 because parameter estimates changed by less than ,001.
Classification Table
a,b
Observed
Predicted AS
Step 0
AS
N Switch Switch
N Switch 60 18
Percentage Correct
Switch 0 0
100,0 ,0 76,9
Overall Percentage
a. Constant is included in the model. b. The cut value is ,500
B Step 0
Constant
-1,204
Variables in the Equation S.E. Wald ,269
20,071
df
Sig. 1
,000
Exp(B) ,300
103
Variables not in the Equation Score df
Step 0
GCO(1) KAP(1) Prof Overall Statistics Variables
Sig.
,385 ,010 ,593 1,276
1 1 1 3
,535 ,922 ,441 ,735
Block 1: Method = Enter a,b,c,d
Iteration
Step 1
1 2 3 4 5
Iteration History -2 Log likelihood Constant 83,343 -1,103 82,800 -1,252 82,767 -1,268 82,767 -1,270 82,767 -1,270
Coefficients GCO(1) KAP(1) ,604 -,020 ,797 -,019 ,819 -,014 ,819 -,014 ,819 -,014
Prof ,023 ,042 ,051 ,052 ,052
a. Method: Enter b. Constant is included in the model. c. Initial -2 Log Likelihood: 84,272 d. Estimation terminated at iteration number 5 because parameter estimates changed by less than ,001.
Omnibus Tests of Model Coefficients Chi-square df Step 1
Step 1
Step Block Model
1,505 1,505 1,505
Sig.
3 3 3
Model Summary -2 Log likelihood Cox & Snell R Square a 82,767 ,019
,681 ,681 ,681
Nagelkerke R Square ,029
a. Estimation terminated at iteration number 5 because parameter estimates changed by less than ,001.
104
Hosmer and Lemeshow Test Chi-square df Sig. 8,172 8 ,417
Step 1
Contingency Table for Hosmer and Lemeshow Test AS = N Switch AS = Switch Observed Expected Observed Expected 1 5 6,705 3 1,295 2 6 6,281 2 1,719 3 6 6,263 2 1,737 4 8 6,254 0 1,746 5 6 6,243 2 1,757 6 5 6,233 3 1,767 7 7 6,218 1 1,782 8 7 6,189 1 1,811 9 7 5,923 1 2,077 10 3 3,692 3 2,308
Step 1
Classification Table Observed
Step 1
8 8 8 8 8 8 8 8 8 6
a
Predicted AS
AS
Total
N Switch Switch
N Switch 60 18
Percentage Correct
Switch 0 0
100,0 ,0 76,9
Overall Percentage
a. The cut value is ,500
B
Step 1
a
GCO(1) KAP(1) Prof Constant
,819 -,014 ,052 -1,270
Variables in the Equation S.E. Wald ,972 ,656 ,062 ,332
,711 ,000 ,699 14,608
df
Sig. 1 1 1 1
,399 ,983 ,403 ,000
Exp(B) 2,269 ,986 1,054 ,281
105
a. Variable(s) entered on step 1: GCO, KAP, Prof.
Correlation Matrix Constant GCO(1)
Step 1
Constant GCO(1) KAP(1) Prof
1,000 -,361 -,498 -,141
KAP(1)
-,361 1,000 ,172 ,184
-,498 ,172 1,000 ,011
Prof -,141 ,184 ,011 1,000
FREQUENCIES VARIABLES=AS GCO KAP /ORDER=ANALYSIS.
Frequencies Notes Output Created Comments
04-MAY-2015 21:49:43 Active Dataset Filter Weight Split File N of Rows in Working Data File
Input
Definition of Missing Missing Value Handling Cases Used Syntax Resources
Processor Time Elapsed Time
[DataSet0] Statistics AS N
Valid Missing
78 0
GCO
KAP 78 0
78 0
DataSet0 <none> <none> <none> 78 User-defined missing values are treated as missing. Statistics are based on all cases with valid data. FREQUENCIES VARIABLES=AS GCO KAP /ORDER=ANALYSIS. 00:00:00,00 00:00:00,00
106
Frequency Table AS Percent
Frequency
Valid
N Switch Switch
60 18 78
Total
Valid
NGCO GCO Total
76,9 23,1 100,0
GCO Percent
Frequency 72 6 78
N Big Four Big Four Total
Valid Percent
Cumulative Percent 92,3 100,0
92,3 7,7 100,0
KAP Percent
60 18 78
Cumulative Percent 76,9 100,0
76,9 23,1 100,0
92,3 7,7 100,0
Frequency
Valid
Valid Percent
Valid Percent
76,9 23,1 100,0
76,9 23,1 100,0
Cumulative Percent 76,9 100,0
DESCRIPTIVES VARIABLES=Prof /STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Descriptive Notes Output Created Comments
Input
Missing Value Handling
04-MAY-2015 21:49:54 Active Dataset Filter Weight Split File N of Rows in Working Data File Definition of Missing Cases Used
Syntax Resources
Processor Time Elapsed Time
DataSet0 <none> <none> <none> 78 User defined missing values are treated as missing. All non-missing data are used. DESCRIPTIVES VARIABLES=Prof /STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX. 00:00:00,02 00:00:00,02
107 [DataSet0] Descriptive Statistics Minimum Maximum
N Prof Valid N (listwise)
78 78
-53,70
14,00
Mean -,6991
Std. Deviation 8,28788
