u
Kulturní centrum Novodvorská 151, Praha 4 - Lhotka.
25. 4. 2007
Shromáždění bylo zahájeno v 19:45 hodin předsedou výboru společenství MUDr. Lumírem Žilou.
U
Prezence - 20:00 hod. počet (55%) z celkového počtu 286584 počet potřebných hlasů 143292 (1/2 z celkového počtu) - k přijetí rozhodnutí je potřeba nadpoloviční většina přítomných hlasů
c
Shromáždění je na základě uvedených počtů hlasů usnášeníschopné. Volba mandátové komise Tomáš Procházka Petr Žižka Petra Svobodová
!
"
Petra Chrástová Martina Jarošová Roman Krofta
y
$
%
&
%
&
Volba návrhové komise Mgr. Richard Starý Jiří Dolanský Ing. Dalibor Miketa
!
"
y
$
'
(
Předseda výboru přednesl složitějšího sčítání hlasů a ušetření času.
!
"
y
$
%
&
$
u
'
)
'
u
, a sice záměnu pořadí bodu 5 a 6 z důvodu
Pan Gombár vznesl námitku a přednesl návrh, aby stanovy byly dány do souladu se zákonem č. 72/1994 Sb v platném znění a chtěl o tento bod doplnit program tohoto Shromáždění s tím, že návrh na doplnění programu předložil písemně výboru. MUDr. Žila odpověděl, že program doplnit nešlo, jelikož příspěvek byl předložen 3 dny před konáním shromáždění, pozvánku nebylo již možno měnit a rozeslat včas před konáním shromáždění. O návrhu pana Gombára se nehlasovalo.
+
'
U
*
,
'
u
!
-
!
%
!
"
!
!
"
"
!
0
1
-
!
(
$
'
y
"
u
(
'
*
.
/
2
3
4
+
(
'
*
.
'
u
'
(
"
$
!
u
5
6
(
6
u
!
,
(
,
1
'
"
y
(
'
y
2
7
&
U
+
4
+
/
8
6
'
6
!
!
(
'
$
"
!
9
3
4
+
*
.
7
&
U
+
4
+
/
Mgr. Arazimová přednesla zprávu výboru o hospodaření domu. Zpráva je přílohou tohoto zápisu. Pan Starý upozornil na rozpor u celkových částek „PROVOZNÍ FOND“ v tabulce – Kč 366.410,a v bodě 3.2. uvedené zprávy – Kč 202.547,-.
1
Paní Jarošová za správu domu vysvětlila, že chyba vznikla nezahrnutím faktury od fy. ISTA za pronájem poměrových měřidel ve výši 163.863,- Kč do bodu 3.2. Správně je tedy částka za PROVOZNÍ FOND uvedená v tabulce v celkové výši Kč 366.410.Výbor společenství pověřuje správu domu prověřit rozpor v tabulce – „PROVOZNÍ FOND“ a tuto informaci zveřejnit následující den na webových stránkách a na nástěnce v recepci domu. Paní Likusová vznesla námitku k předložené rozvaze ve zjednodušeném rozsahu za rok 2006 a upozornila, že se nerovnají aktiva a pasiva ve sloupcích „Minulé účetní období“ a vznesla požadavek na vyjasnění ř. 23 v rozvaze a proč byla v roce 2005 uvedená na tomto řádku částka cca 15 mil. Kč. Dále upozornila na skutečnost, že se nerovnají Aktiva a Pasiva uvedená v Rozvaze ve zjednodušeném rozsahu za rok 2006 (částka celkem 213.325.000,- Kč) s Aktivy a Pasivy za stejné období v rozvaze analytické (Aktiva celkem: Kč 211.120.308,99 x Pasiva celkem: Kč 211.183.277,27). Odpověď p. Vítězslava Lišky: Po telefonické konzultaci s účetní pí. Bezdíčkovou informoval přítomné, že se jedná o chybu v PC programu, kdy při přetahování dat z roku 2005 došlo z důvodu změny struktury pro rok 2006 ke změně řádkování. Rok 2006 je již vyplněn správně. Přítomné ubezpečil, že předložená rozvaha ve zjednodušeném rozsahu ke dni 2006 s aktivy a pasivy za rok 2006 ve výši 213.325.000,- Kč je vyplněna správně. Výbor navrhl, aby kopie daňového přiznání včetně příloh a písemného komentáře účetní paní účetní Bezdičkové bylo následující den vyvěšeno na nástěnce domu. S dotazy se každý z členů společenství může obrátit přímo na účetní pí. Bezdíčkovou. P. Valášek navrhl provést audit účetnictví a ŘÚZ nechat formálně schválit až po tomto auditu. Odpověď Dr. Žily: Jedná se pouze o formální nedostatky, ŘÚZ schválil jak Výbor tak Kontrolní komise, daňové přiznání, jehož je ŘÚZ součástí, bylo podáno na FÚ. Audit by znamenal pro Společenství jen zbytečné náklady navíc. P. Švec: navrhl aby v případě zjištění nedostatků auditorem byly náklady za tento audit požadovány po účetní – paní Bezdičkové. Paní Arazimová za správu domu opět na vysvětlení uvedla, že se jedná jen o SW chybu. Pí Likusová vznesla požadavek, že v případě, že se jedná jen o SW chybu, aby byla tato opravena a na FÚ podáno opravené správné znění.
7
'
!
"
!
u
"
6
u
!
'
!
,
y
6
6
%
3
&
4
+
(
*
'
!
3
4
+
5
$
6
%
&
/
%
(77,75%)
*
.
,
y
c
!
&
.
+
(10,26%)
&
8
*
(11,99%)
/
Návrh na rozdělení a užití zisku nebo úhradu ztráty, kdy výbor i KK navrhuje vypořádat hospodářskou ztrátu vzniklou z bankovních poplatků ve výši proti účtu 955 – přijaté vklady, pořizovací fond. .
'
u
'
(
"
$
!
u
5
6
(
6
u
!
*
,
/
(
9
-
,
u
1
'
"
y
(
'
y
!
"
y
$
%
&
7
'
,
y
6
/
2
U
!
y
1
-
'
u
*
.
'
(
$
y
(
!
,
,
u
y
1
-
!
(
c
/
Komentář přednesla sl. Jarošová a je přílohou tohoto zápisu. Dotaz z fóra: Vysoké náklady na osvětlení podzemních garáží – nákup zářivek za 5.064,-Kč. Odpověď p. Hoznourka: Bedna zářivek 25 ks včetně startérů stojí 3.250,-Kč. Co se týká veškerých dodavatelských faktur technického charakteru, jsou mou osobou podepisovány (schvalovány) a na základě podpisu je vyhotoven příkaz k úhradě. 7
'
'
6
!
,
'
u
'
(
"
$
!
(
6
u
/
9
-
ve výši , vzniklého ze zhodnocení finančních prostředků: zisk bude rozdělen mezi jednotlivé vlastníky podle výše spoluvlastnického podílu a následně převeden do fondu oprav vzhledem k plánované opravě fasády.
Dotaz p. Strejčka: Jak budou rozděleny příspěvky na fasádu mezi původním objektem a přístavbou garsonek ? Odpověď MUDr. Žily: Bude řešeno v následujícím bodu.
'
(
"
$
!
(
6
u
!
!
%
&
7
'
.
,
*
y
'
,
0
%
(98,68%)
6
%
&
!
"
!
"
"
u
'
+
(0,18%)
&
8
*
.
(1,14%)
/
!
6
-
Sl. Jarošová přednesla zprávu o stavu dluhu vzniklého neplatiči. V současné době dluh činí 1.590.139,-Kč. Většina lidí neplatí zálohy za komory a garáže a zaplatí až po vyúčtování, tím vzniká poměrně vysoká částka. Dále sl. Jarošová přednesla způsob vymáhání dluhů. Mgr. Arazimová navrhla způsob vymáhání dluhů prostřednictvím specializované agentury. Jako host byl přizván zástupce společnosti ORCHARD INTERNATIONAL s.r.o., který představil společnost, která by měla převzít správu pohledávek a event. pomocnou ostrahu objektu. Návrh Mgr. Lomozové: Dluhy by mohly být vymáhány advokátní kanceláří za vyhláškou dané poplatky, které by hradili dlužníci, při nehrazení by následovala žaloba a exekuce na byt. Upozornila na výhodu tohoto postupu, kdy dnem právní moci rozsudku automaticky vzniká zástavní právo Společenství k jednotce dlužníka. Odpověď MUDr. Žily: vymáhání dluhů je povinností správy, je na ní, jaký způsob zvolí, důležité je, aby poplatky za vymáhání neplatilo SVJ, ale dlužníci. Správa se rozhodla vyzkoušet agenturu, když se neosvědčí, může se obrátit na advokátní kancelář. Návrh pí. Likusové: Vymáhat pohledávky, které překročí určitou hranici, např. 25.000,-Kč. V rámci následné diskuse byla navržena hraniční částka pro zahájení vymáhání
'
u
!
u
!
"
"
u
5
2
6
7
&
'
.
,
y
6
(97,19%)
y
!
"
!
9
!
'
0
!
%
"
"
$
9
5
!
c
!
!
"
!
'
-
/
'
9
6
c
-
6
/
/
9
-
%
&
(2,34%)
+
&
8
(0,47%)
/
Pí. Arazimová upozornila na tiskovou chybu v bodu 3 programu, kde mát být správně – návrh na změnu výše zálohových plateb v závislosti s rekonstrukcí fasády domu.
3
'
U
(
!
!
"
y
c
!
(
,
!
(
!
-
!
6
c
(
,
1
$
'
u
/
Předseda výboru upozornil, že v některých částech domu je stav fasády v havarijním stavu, z části již proběhla oprava nejhoršího místa – severní štít nad terasou. P. Hoznourek přednesl zprávu o stavu domu. Nejhorší jsou štíty, které jsou již oplechované a které „odcházejí“ zevnitř, panely na štítech jsou dvojité, tudíž je tam mezera a dochází ke korozi a tudíž nejvíc trpí rohové byty. Doporučuje začít od severního nebo západního štítu na budově C nebo na západní a severní straně budovy B a C, kde jsou také nejvíc poškozená okna. Čím více by byla odkládána rekonstrukce fasády, tím by byla dražší. K této problematice byl přizván jako host p. Kameník, člen komory energetických auditorů. Každé zateplení má nějaké standardy, v tomto případě je zpracovaná dokumentace od odborníků. Plný energetický audit zpracován není, dotační fondy na zateplení jsou vyčerpány, tudíž v tomto případě by byl zbytečný a nákladný. Při zateplení náklady na vytápění klesnou o 25%, při výměně všech oken v domě může dojít k úspoře až 35%. Výhody: změní se mikroklima v bytě, odstraní vysušování prostoru, lepší tepelná pohoda, snížení výskytu onemocnění dýchacího ústrojí, zejména astmatu. Oprava fasády bude realizována systémem BAUMIT (polystyren, minerální vata) – životnost zateplení je min. 30 let. P. Hoznourek dodal, že je potřeba opravit ochoz kolem kotelny (budova A), zatéká do 17. NP, rozpočet cca 0,5 mil. Kč. MUDr. Žila zdůraznil nutnost výměny oken. Bude provedena povinně ve všech bytech ze společných prostředků. Ti, kdo si okna již vyměnili, mají nárok na refundaci nákladů. Okna ve společných prostorách jsou vyměněna kromě některých pater chodby na bloku C ( ve spojených bytech na konci).
Sanace a zateplení fasády: Lešení: Výměna oken cca 500 ks: Zateplení střechy: Nejnižší nabídka: Nejvyšší nabídka:
21 mil. Kč bez nákladů na lešení 3 – 7 mil. Kč 5 – 6 mil. Kč 1,2 – 1,4 mil. Kč 26,5 mil. Kč vč. DPH – celkové a konečné náklady 32 mil. Kč vč. DPH – celkové a konečné nálady
Podrobnější zpráva o výběrovém řízení je přílohou tohoto zápisu. %
/
6
V rámci zabezpečení financování a dotací jsme oslovili několik bank - ČSOB, ČS, Wüstenrot, KB, které mají specializované programy PANEL nebo REVIT pro družstva a společenství – jedná se o dotace na úroky 3-4%, splatnost úvěru je 10-25 let, úroková sazba okolo 5% p.a., dotace sníží úrokové zatížení na 1-2% p.a., tzn. při úvěrovém rámci 25 mil. činí měsíční splátka 160.000,- Kč. Banka nepožaduje žádnou zástavu. Pro nízkou účast přítomných nemůže toto shromáždění rozhodnout o provedení zateplení, abychom mohli zateplení provést, potřebujeme 3/4 souhlas všech vlastníků, budeme hlasovat, zaznamenáme výsledek a následně budeme obesílat nepřítomné vlastníky, abychom získali potřebný počet hlasů.
u
*
'
*
!
6
(
c
"
/
6
'
!
.
.
'
u
2
/
c
!
9
,
*
"
0
$
"
u
-
!
$
(
!
'
y
%
7
&
c
y
"
/
7
%
,
u
"
y
!
!
u
!
!
9
$
y
!
"
!
0
'
(
u
!
'
,
y
$
%
(92,27%)
6
u
6
&
(0,69%)
+
&
8
(7,04%)
/
4
7
'
6
c
'
!
'
u
c
!
,
"
0
$
"
u
*
Úvěrový rámec do max. výše dotace systém PANEL), tj. max. práva k budově.
%
&
7
'
'
u
!
*
/
-
/
!
se splatností max. , a s úrokovou sazbou (v rámci po započtení úrokové bonifikace bez zřízení zástavního
/
%
(96,60%)
6
$
&
"
"
u
'
+
(0,69%)
1
-
6
"
&
/
/
*
8
!
(2,71%)
"
u
c
(
$
bytová jednotka – zateplovaná bytová jednotka – nezateplovaná
2
o o
Kč / m / měsíc 2 Kč / m / měsíc
2
u zateplovaných komor o Kč / m / měsíc 2 u garáží o Kč / m / měsíc Garáže se nezateplují, zvýšení příspěvků se použije na výměnu elektroinstalace, která je v havarijním stavu.
*
'
u
!
%
&
7
'
,
y
$
"
!
$
U
%
!
(95,49%)
6
u
%
6
+
0
(
$
&
.
+
(0,19%)
&
8
*
(4,32%)
/
'
!
Mgr. Arazimová přednesla komentář ke změně prohlášení (umístěno i na webových stránkách). Uvedené důvody pro opravu: Prohlášení vlastníků bylo učiněno podle projektové dokumentace v době, kdy jednotky ještě nebyly postavené a posléze vznikly rozdíly mezi projektovou dokumentací oproti skutečnému stavu. Toto se týká prakticky všech nově vzniklých jednotek na terasách a v 16. a 17. NP bloku B. Dle spoluvlastnického podílu se rozpočítávají náklady spojené s provozem a výše příspěvků, proto je nutno uvést Prohlášení vlastníka do souladu se skutečným stavem. Vzhledem k tomu, že se 2 v důsledku této skutečnosti mění celková plocha všech jednotek v domě (o cca 160 m ), musí se změnit velikost spoluvlastnických podílů všech jednotek (změní se totiž jmenovatel zlomku vyjadřujícího spoluvlastnický podíl). Technická správa (p. Hoznourek, p. Důbrava) provedla kontrolu skutečného stavu a navrhovaná změna odráží rozdíly ve výměrách, které se promítají do velikosti spoluvlastnických podílů. ,
y
"
!
(
$
$
%
'
!
9
!
!
u
!
c
,
'
u
-
6
$
'
1
u
/
Navržený postup: z důvodu vysokého počtu vlastníků a pro urychlení a zjednodušení celého procesu každý jednotlivý vlastník udělí statutárnímu orgánu – výboru SVJ k podpisu změny Prohlášení vlastníka a k podání návrhu na zapsání této změny do katastru nemovitostí. Znění plné moci bude vypracováno správou, zkonzultováno na katastrálním úřadě a poté budou plné moci rozeslány vlastníkům.
!
u
,
U
-
.
!
u
c
1
!
"
$
$
!
"
6
!
,
'
u
8
!
-
!
'
6
!
Dle stanov společenství skončilo funkční období výboru SVJ a kontrolní komise. Návrh na složení nového výboru a kontrolní komise: 3 členové výboru SVJ a 3 členové KK
5
%
Kandidáti budou zvoleni v případě, že se Kandidáti do výboru SVJ:
&
vysloví
"
6
-
$
6
!
c
vlastníků.
MUDr. Lumír Žila Vladimír Hošek Gabriela Kotoučková Miroslav Prášil
Kandidáti do kontrolní komise: p. Valášek Kateřina Vavřínová Andrea Lomozová Alena Matěnová Petr Svoboda Richard Starý
u
*
"
/
.
2
9
*
Budou počítány hlasy proti a zdrželo se; pokud překročí 4,2%, nebude kandidát zvolen.
U
'
/
6
"
%
6
"
&
!
c
"
,
'
8
u
+
(0,14%)
&
8
.
(2,63%) (
"
6
-
$
/
*
6
9
u
/
!
%
&
+
&
8
(4,17%)
(
"
6
-
$
/
9
6
u
p. Prášil
PROTI: 7 620 (2,66%) ZDRŽELO SE: 12 645 (4,41%) tj. 7,07% nezískal nadpoloviční většinu hlasů pí. Kotoučková PROTI: 12 125 (4,23%) ZDRŽELO SE: 17 045 (5,95%) tj. 10,18% nezískala nadpoloviční většinu hlasů p. Svoboda PROTI: 10 880 (3,80%) ZDRŽELO SE: 28 318 (9,88%) tj. 13,68% nezískal nadpoloviční většinu hlasů p. Valášek PROTI: 26 341 (9,19%) ZDRŽELO SE: 28 954 (10,10%) tj. 19,29% nezískal nadpoloviční většinu hlasů (1,02%) (1,18%)
/
$
%
&
*
+
&
8
/
*
9
*
(
"
6
-
$
6
u
pí. Vavřínová
/
(
6
"
!
c
"
'
6
8
!
PROTI: 12 160 (4,24%) ZDRŽELO SE: 39 412 (13,75%) tj. 18% nezískala nadpoloviční většinu hlasů PROTI: 37 598 (13,12%) ZDRŽELO SE: 13 561 (4,73%) tj. 17,85% nezískal nadpoloviční většinu hlasů (0,52%) (0,23%)
p. Dolanský
"
%
&
+
&
8
.
(
"
6
-
/
$
9
6
u
8
/
'
%
&
%
&
.
(0,49%)
+
&
+
&
8
.
(0,63%) (
"
6
-
$
/
/
6
9
*
u
8
/
,
"
(0,14%)
8
*
(0,83%)
(
"
6
-
$
6
9
u
p. Valášek
!
"
&
y
8
PROTI: 5 026 (1,75%) ZDRŽELO SE: 43 054 (15,02%) tj. 16,78% nezískal nadpoloviční většinu hlasů
!
,
U
6
)
'
"
/
6
/
u
!
'
'
6
!
7
&
)
6
$
7
%
'
)
!
/
/
6
8
"
c
8
&
'
'
!
,
'
8
8
"
"
'
(
6
