ORSZÁGOS KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDE ÉS VÍZÜGYI FŐFELÜGYELŐSÉG

A T É -K T V F K ö z p o n ti

ORSZÁGOS KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDE ÉS VÍZÜGYI FŐFELÜGYELŐSÉG öes.:santa Összf.iFVO

Ugyszám: 14/05971-2/2011.

Tárgy: id. Bálint Ferenc eljárási bírság elleni fellebbezése

Előadó: dr. Dobrai Balázs

Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 81462-2-5/2011. számú végzése ellen id. Bálint Ferenc (6728 Szeged, WKKfHKmmmmm) fellebbezést nyújtott be. Fenti végzést a fellebbezés alapján felülvizsgáltam.

' VÉGZÉS Az elsőfokú hatóság végzését helybenhagyom. Jelen végzés ellen államigazgatási úton további jogorvoslatnak helye nincs, annak bírósági felülvizsgálatát - j ogszabálysértésre hivatkozással - a Csongrád Megyei Bírósághoz címzett, az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséghez a közléstől számított 30 napon belül 3 példányban benyújtott kérelemmel lehet kezdeményezni.

INDOKOLÁS Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (továbbiakban: Felügyelőség) 81462-2-5/2011. számú végzésében határidőben történt teljesítés elmulasztása miatt 10.000,- Ft eljárási bírság megfizetésére kötelezte id. Bálint Ferencet(6728 S z e g e d ^ H H H H H B ), egyben elrendelte a 81462-2-2/2011. sz. kötelező határozat végrehajtását. Fenti végzés ellen id. Bálint Ferenc (továbbiakban: Fellebbező) a törvényes határidőn belül, az illeték megfizetésével fellebbezett. Fellebbezésében a részére kiszabott bírság elengedését és a végrehajtás visszavonását kérte. A másodfokú eljárás során a rendelkezésre álló iratanyagot áttanulmányozva az alábbiakat áflapítottam meg: A Felügyelőséget a Csongrád Megyei Kormányhivatal Szegedi, Mórahalomi Kistérségi Népegészségügyi Intézete 2011. február 15. napján kelt levelével értesítette, hogy id. Bálint Ferenc állattartásával kapcsolatos szemléjük alkalmával

1016 Budapest, Mészáros u. 58/a. Telefon: 224-9100 Fax: 224-9 í 62

Levélcím: 1539 Bp. Pf. 675

www.orszagoszoldhatosag.gov.hu [email protected]

olyan talajterhelési problémát észleltek, amely indokolja a Felügyelőség megkeresését. A Felügyelőség 2011. március 1-jén - előzetes értesítés nélkül - helyszíni szemlét tartott az id. Bálint Ferenc tulajdonában lévő Algyő, Gyevi tanya 29. számú ingatlanon. A tulajdonos nem tartózkodott a helyszínen. A szemle időpontjában több használaton kívüli gépjármű, bontott nyílászárók, fémhulladék, trágya, vegyes lom volt az ingatlan udvarán. A Felügyelőség 81462-1-3/2011. számú végzésében idézte 2011. április 7. napjára id. Bálint Ferencet helyszíni ellenőrzésre. A helyszíni ellenőrzés időpontjában a helyszínen készült jggyzokonp\|^lsorolja tételesen a hulladékfajtákat, illetőleg a mennyiségüket. Fellebbező a jegyzőkönyvben foglalthulladékfajtákkal és mennyiségekkel egyetértett. Felügyelőség 81462-2-2/2011. számú határozatában (jogerős és végrehajtható: 2011.07.01 napjától) kötelezte Fellebbezőt, hogy az Algyő, 01891/11 hrsz.-ú ingatlanon található hulladékok kapcsán az eredeti állapotot állítsa helyre, valamint a hulladékok megfelelő kezelését (átadását és elszállítását) igazoló bizonylatokat a Felügyelőségre nyújtsa be. Az ingatlanon található hulladékok: fáradt olaj veszélyes hulladék (EWC 130208*), odaszállított gépjármű roncsok (EWC 160104, EWC 160106), fémhulladék (EWC 200140). Határidő: A jogerőre emelkedést követő 30 nap. Fellebbező 2011. június 22. napján kelt (Felügyelőséghez beérkezett: 201L június 28. napján) levelében a határozatban előírtak teljesítésére további 60 nap engedélyezését kéri. Felügyelőség 81462-2-4/2011. számú végzésében a 81462-2-2/2011. sz. kötelezés teljesítési határidejét 60 nappal, azaz 2011.10.01-jéig meghosszabbította. Felügyelőség 81462-2-5/2011. számú végzésében (kelt. 2011. október 12. napján) Fellebbezőt 10.000,- Ft eljárási bírságra kötelezte, és egyben elrendelte a 81462-22/2011. sz^iftefező MIÉSl)zat végrehajtását. Határozatának indokolásában Felügyelőség arra hivatkozik, hogy Fellebbező az ingatlanán tárolt fáradt olajat és a fémhulladék egy részét átadta engedéllyel rendelkező kezelőnek, ugyanakkor a többi hulladék elszállítására további 60 nap határidőt kért. A teljesítési határidő meg lett hosszabbítva 2011. október 1-jéig, de az új határidő letelte után sem igazolta a kötelezés teljesítését id. Bálint Ferenc. 2011. október hónap 19. napján kelt Fellebbezésében id. Bálint Ferenc kéri a bírság elengedését, illetőleg a végrehajtás visszavonását. Az alábbiakra hivatkozik: „A hatóság felhívásának eleget tettem. Jelen levelemhez is csatolok olyan bizonylatokat, amelyek igazolják, hogy vashulladékot szállítottam el a telkemről,”

2

„A maradék gépek pedig azért vannak ott, mert azokból alkatrészeket szerelek ki, hogy a mezőgazdasági munkámhoz a megfelelő gépeket tudjam használni.” „A hulladék elszállítása folyamatosan történik.” „Nem értem, hogy a saját tulajdonomban álló földterületen hogyan állítsak vissza eredeti állapotot. Nem terjeszkedem túl a telekhatáron, nem zavarom a körülöttem lévő tanyán élő embereket.” Fellebbezés nem alapos. Fellebbező a 81462-2-2/2011. számú kötelezésnek részben eleget tett, igazolta 10 1 fáradt olaj .és 713 kg fémhulladék kezelőnek történő átadását. A többi hulladék elszállítására további 60 napot kért. A meghosszabbított határidő eredménytelenül telt el. A 81462-2-2/2011. sz. határozatban egyértelműen szerepel, hogy az előírt állapot helyreállítása során elszállított hulladékok kezelésének megtörténtét igazoló bizonylatokat a megadott határidőig be kell nyújtania a Felügyelőség részére. Kötelezés teljesítési határideje 2011.10.01. napja volt. Az igazoló bizonylatok fenti határidőig nem kerültek benyújtásra a felügyelőségen. Mivel a teljesítéssel Fellebbező késedelembe esett, így a teljesítés nem az előírtaknak megfelelően történt. Ki kell emelni, hogy Fellebbező továbbra sem nyújtotta be a kötelezésben szereplő EWC 160104, EWC 160106 kódszámú gépjármű roncsok átadását igazoló bizonylatokat. A teljesítés nem történt meg, késedelmét Fellebbező nem mentette ki, így kötelezettségét felróható módon szegte meg. A kötelezésben egyértelműen szerepel, hogy az eredeti állapot az ingatlan hulladékmentes állapotát jelenti. A hulladék eltávolítására irányul a kötelezés. Ezt a kötelezettséget nem befolyásolja az, hogy a földterület a. kötelezett saját tulajdonában van. Fellebbező 2011. június hó 22. napján a Felügyelőségnek írt levelében az alábbiakat adta elő: „Az ingatlanomon felhalmozott hulladék eltakarítását természetesen vállalom.” „A gépjármű roncsokat szintén elbontom, illetve amit lehet így eladok.” „A kiválogatás után a maradékot vashulladékként el fogom szállítani.” Meg kell említeni, hogy az eljárási bírság összegének megállapításánál a Felügyelőség jóhiszeműen és méltányosan járt el. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban Két.) rendelkezései szerint: Két. 61. § (1) Az e törvényben meghatározott esetekben a kötelezettség felróható módon történő megszegése esetén eljárási bírság kiszabásának van helye. Ha az ügyfél vagy az eljárás egyéb résztvevője egyébként rosszhiszeműen jár el, a

3

hatóság eljárási bírsággal sújthatja és az okozott többletköltségek megtérítésére kötelezi. (2) Az eljárási bírság legkisebb összege esetenként ötezer forint, legmagasabb Összege - a 141. § (1) bekezdésében foglalt eltéréssel - természetes személy esetén ötszázezer forint, jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet esetén pedig egymillió forint. (3) Az eljárási bírság egy eljárásban, ugyanazon kötelezettség ismételt megszegése vagy más kötelezettségszegés esetén ismételten is kiszabható. (4) Az eljárási bírság kiszabásánál a hatóság figyelembe veszi: a) a jogellenes magatartás súlyát és a felróhatóság mértékét, b) az érintett vagyoni helyzetét és jövedelmi viszonyait, továbbá c) az eljárási bírságnak ugyanabban az eljárásban történő ismételt kiszabása esetén az előző bírságolások számát és mértékét. A Két, 127.§ (1) bekezdés a) pontja értelmében a hatóság döntése végrehajtható, ha pénzfizetésre, valamely tevékenységre vagy attól való tartózkodásra irányuló kötelezettséget állapít meg, jogerőre emelkedett, és a teljesítésre megállapított határidő vagy határnap eredménytelenül telt el. A Két. 129. § (1) bekezdése értelmében hivatalból indult eljárásban az elsőfokú hatóság vizsgálja a végrehajtható döntésben elrendelt kötelezettség teljesítését. (2) Ha az elsőfokú hatóság a rendelkezésre álló adatok vagy a jogosult igazolása alapján megállapította, hogy a végrehajtható döntésben elrendelt kötelezettség teljesítse határidőre nem vagy csak részben, vagy nem az előírásoknak megfelelően történt, (...) b.) hivatalból elrendeli a végrehajtást, ha az eljárást hivatalból indította vagy folytatta. A Két. 140. § (1) bekezdés d) pontja alapján, ha a végrehajtás meghatározott cselekmény elvégzésére vagy meghatározott magatartásra irányul, a teljesítés elmaradása esetén a végrehajtást foganatosító szerv, d.) ha a teljesítés elmaradása a kötelezettnek felróható, a kötelezettel szemben vagyoni helyzete és jövedelmi viszonyai vizsgálata nélkül eljárási bírságot szabhat ki. A Két. 142. § (1) bekezdése értelmében a végrehajtás módjáról a végrehajtást foganatosító szerv - szükség esetén a jogosult, illetve a kötelezett meghallgatása után - dönt. A végrehajtást foganatosító szervnek azt az intézkedést kell megtennie, amely - az eset összes körülményét mérlegelve —a leghatékonyabban biztosítja a kötelezettség teljesítését. Végzésemet a Két. 105. § (1) bekezdése alapján hoztam. Végzésem bírósági felülvizsgálatának lehetőségét a Két. 109. § (2) bekezdése biztosítja. A bíróság

Illetékességét a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi. Ili. törvény 326. § (4) bekezdése állapítja meg. Budapest, 2011. november 29.

Dr. Hecsei Fái mb. főigazgató megbízásából:

Dr. Lej tény i Péter s.k. mb. főosztályvezető Értesülnek: 1) AIsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség + tértivevény - keresztül mindazok, akik az I. fokú határozatot kapták, valamint 2) Hatósági Nyilvántartás (helyben) 3) Irattár

5