Openen zuidelijke toegang Gouda

Openen zuidelijke toegang Gouda Nadere verkenning

Definitief

In opdracht van: Gemeente Gouda

Grontmij Nederland bv Infrastructuur & Milieu De Bilt, 21 augustus 2009

I&M-1009798-PdJ/lk, revisie D01

Inhoudsopgave

1 1.1 1.2 1.3

Inleiding......................................................................................................................... 5 Aanleiding en vraagstelling ........................................................................................... 5 De aanpak..................................................................................................................... 6 Leeswijzer ..................................................................................................................... 6

2 2.1 2.2 2.3 2.4 2.4.1 2.4.2 2.4.3

De uitgangspunten........................................................................................................ 7 Huidige situatie ............................................................................................................. 7 Ontwerpschepen en kolklengte..................................................................................... 8 Waterstanden en schutpeilen ....................................................................................... 8 Kruisende infrastructuur................................................................................................ 9 Goejanverwelledijk........................................................................................................ 9 Nieuwe Veerstal............................................................................................................ 9 Kabels en leidingen....................................................................................................... 9

3 3.1 3.2 3.3 3.4

De varianten................................................................................................................ 10 Variant A en B............................................................................................................. 10 Variant C en D ............................................................................................................ 11 Variant F...................................................................................................................... 12 Variant G ..................................................................................................................... 13

4 4.1 4.1.1 4.1.2 4.1.3 4.1.4 4.1.5 4.1.6 4.1.7 4.1.8 4.1.9 4.2

De beoordeling van de varianten................................................................................ 14 Beoordelingstabel ....................................................................................................... 14 Havenfunctie ............................................................................................................... 14 Doorvaart .................................................................................................................... 14 Verkeer........................................................................................................................ 14 Waterhuishouding ....................................................................................................... 14 Kosten ......................................................................................................................... 15 Rivier ........................................................................................................................... 15 Cultuurhistorie ............................................................................................................. 15 Toerisme, belevingswaarde ........................................................................................ 15 Omgeving.................................................................................................................... 15 Conclusie .................................................................................................................... 16

5 5.1 5.2 5.3 5.4

Uitwerking varianten ................................................................................................... 17 Kosten ......................................................................................................................... 17 Besparingsopties ........................................................................................................ 17 Planning ...................................................................................................................... 18 Risico’s........................................................................................................................ 18

6 6.1 6.2 6.3 6.3.1 6.3.2 6.3.3 6.3.4

Conclusies en aanbevelingen ..................................................................................... 21 Conclusie .................................................................................................................... 21 Besparingsopties ........................................................................................................ 21 Aanbevelingen ............................................................................................................ 22 Financiering................................................................................................................. 22 Rivier ........................................................................................................................... 22 Bestaande constructies............................................................................................... 22 Tolhuis......................................................................................................................... 22

I&M-1009798-PdJ/lk, revisie D01 Pagina 3 van 23

Inhoudsopgave (vervolg)

6.3.5 6.3.6 6.3.7 6.3.8

Stadsboezem .............................................................................................................. 22 Wegen......................................................................................................................... 22 Synergie dijkverzwaring .............................................................................................. 22 Uitwerking openbare ruimte ........................................................................................ 23

Bijlage 2:

Verslagen bijeenkomsten

Bijlage 3:

Programma van Eisen

Bijlage 4:

Ontwerpen varianten A, F en G

Bijlage 5:

Ramingen varianten A, F en G

Bijlage 6:

Planning


1

Inleiding

1.1 Aanleiding en vraagstelling Het project Cultureel en Haven Kwartier (CHK) heeft als doelstelling het versterken van de economische en maatschappelijke functie van het stadscentrum met behulp van cultureel erfgoed. In tien jaar tijd worden er vele projecten en activiteiten in de historische binnenstad van Gouda ontplooid. Niet alleen voor watertoeristen en cultuurtoeristen, maar ook voor de bewoners en de economische bedrijvigheid. Voorbeelden van projecten zijn: het herstellen en bevaarbaar maken van de grachtenstructuur, het versterken van het culturele aanbod en verbeteren van het woonklimaat.

Figuur 1

Aanzicht 1920 en huidige situatie

Een onderdeel van dit project is het openen van de zuidelijke toegang van de stad voor de scheepvaart. Historisch gezien was deze toegang zeer belangrijk voor de stad. In de loop van de vorige eeuw is de toegang gedicht in verband met de veiligheid tegen overstromingen (de toegang ligt in een waterkering, die de stad tegen hoogwater in de Hollandse IJssel moet beschermen) na het hoogwater in 1953. De aangelegde weg heeft een belangrijke bijdrage in de verkeersafwikkeling (de huidige ringweg ligt over de toegang).

Figuur 2

Bovenaanzicht 1649 en huidige situatie


Inleiding

Het project is eveneens opgenomen in het bestuursakkoord 2006- 2010. Een opening van de zuidelijke toegang voor de scheepvaart geeft een grote impuls aan de uitstraling van de stad en maakt het mogelijk dat boten in de historische haven kunnen afmeren en de stad kunnen doorvaren. Recentelijk zijn er twee ontwikkelingen, die een opening van de zuidelijke toegang in deze bestuursperiode opportuun maken. De ringweg wordt verplaatst waardoor de verkeersintensiteit afneemt en in ieder geval tijdelijk buiten gebruik gesteld kan worden en het Hoogheemraadschap moet een dijkversterking doorvoeren. Het moment van de dijkverzwaring lijkt daarmee het moment om de ook de zuidelijke toegang open te maken. De gemeente heeft voor de zuidelijke toegang in 2012 € 5,5 miljoen gereserveerd. Een eerdere studie uit 2006, op hoofdlijnen, gaf aan dat de aanpassing van de nieuwe veerstal inclusief havensluis, brug, tijdelijke omlegging etc. rond de € 10 miljoen, exclusief btw zou kosten. Deze raming had een nauwkeurigheid van -30% tot +50% en was niet nauwkeurig genoeg. Tevens zitten in deze begroting een aantal kostenposten, dat in het kader van de dijkverzwaring eveneens gemaakt moet worden (bijvoorbeeld verkeersomlegging). Daarom heeft de gemeente Gouda aan Grontmij opdracht gegeven om nadere uitwerking van de restauratie van de zuidelijke toegang te maken met een meer nauwkeurige kosteninschatting op basis van de eerdere kostenopzet, de programmaverkenning en de verkennende schetsen. Deze uitwerking kan door de gemeente worden meegenomen in de besluitvorming omtrent het openen van de zuidelijke toegang. 1.2 De aanpak Essentieel voor een goede kostenraming is dat de uitgangspunten en randvoorwaarden helder zijn. Hiervoor zijn drie bijeenkomsten gehouden met de gemeente en de betrokken partijen (Platform Binnenstad, Watergilde en Hoogheemraadschap). In de eerste bijeenkomst is vastgesteld wat de randvoorwaarden, uitgangspunten, eisen en wensen zijn voor het opnieuw openen van de zuidelijke toegang. In de tweede bijeenkomst is er een aantal varianten ontwikkeld, die in de derde bijeenkomst is beoordeeld op de verschillende beoordelingscriteria. De verslagen van de bijeenkomsten zijn opgenomen in de bijlage bij dit rapport. Op basis van deze informatie is de voorkeursvariant verder uitgewerkt in een globaal ontwerp en op basis van dit ontwerp is een raming van de kosten en doorlooptijd gemaakt. Tevens zijn drie besparingsvarianten uitgewerkt. In de vervolgfasen van uitwerking van één of meerdere varianten zouden de kade en Veerstal integraal onderdeel moeten uitmaken van het ontwerp in verband met de afhankelijkheid van het ontwerp van de sluis en het ontwerp van de kade met Veerstal en visa versa. 1.3 Leeswijzer Dit document is de eindrapportage van de nadere verkenning. De volgende items worden in dit document beschreven: • De uitgangspunten (hoofdstuk 2), • Een beschrijving van de varianten (hoofdstuk 3), • De beoordeling van de varianten op verschillende aspecten (hoofdstuk 4), • De uitwerking van een aantal varianten (hoofdstuk 5), • In hoofdstuk 6 worden de conclusies en aanbevelingen weergegeven. De verslagen van de bijeenkomsten (zijn opgenomen in bijlage 1 en verwoord in het programma van eisen (bijlage 2). De ontwerpen van de uitgewerkte varianten zijn opgenomen in bijlage 3 en in bijlage 4 en 5 zijn de kostenramingen en planning opgenomen.


2

De uitgangspunten

In de eerste bijeenkomst met de gemeente Gouda en de betrokken partijen zijn de uitgangspunten voor het project bepaald. Deze uitgangspunten zijn samen met de aangeleverde informatie vertaald naar een programma van eisen, dat is opgenomen in bijlage 2. Dit programma van eisen is opgesteld aan de hand van door de leidraad “Ontwerp van schutsluizen” van Rijkswaterstaat aangegeven inhoudsopgave, waarbij alleen de nu relevante aspecten zijn ingevuld. In dit stadium van het project hoeven nog niet alle onderdelen te worden ingevuld, omdat bepaalde onderdelen erg detaillistisch zijn en weinig invloed hebben op de kosten (bijvoorbeeld onderhoudseisen). Deze onderdelen moeten bij de verdere uitwerking van het project worden ingevuld. De belangrijkste uitgangspunten in deze fase worden behandeld in de onderstaande paragrafen. 2.1 Huidige situatie Er dient in het ontwerp rekening te worden gehouden met de volgende bestaande constructies: • Oude keerwand • Duiker door de Goejanverwelledijk • Tolhuis • Oude kademuren • Kadeconstructie langs de rivier

Behalve van het Tolhuis zijn de tekeningen van de bestaande constructies bekend en opgenomen in het rapport “Programmaverkenning openen zuidelijke toegang, definitieve versie april 2008”. Dit rapport is in het kader van het kennisproject “Hollandse Waterstad” opgesteld. De sluis maakt onderdeel uit van het historische stadgezicht en heeft het hoogste beschermingsniveau. De bestaande situatie wordt daarom zo veel mogelijk gerespecteerd. Dit betekent dat de huidige breedte van de toegang bij het Tolhuis en ligging van de bodem worden gehandhaafd.


De uitgangspunten

2.2 Ontwerpschepen en kolklengte Een belangrijke reden voor het openen van de zuidelijke toegang is het weer bereikbaar maken van de haven voor de bruine vloot en de doorvaart voor kleinere recreatie is een belangrijk doel. Een andere wens is om een staande mast route door de stad te krijgen, maar dit is gezien het aantal vaste bruggen en waterdiepte op de route vooralsnog niet realistisch. De breedte van de toegang is gelimiteerd door de reeds aanwezige constructies van de oude doorgang. Deze is circa zes meter. Om voldoende vaarbreedte te hebben is de maximaal te accommoderen scheepsbreedte in de sluis 5,50 meter. De bijbehorende lengtematen en diepgangen zijn niet hard te bepalen, omdat er geen standaarden in zijn. Gekozen is om hetzelfde uitgangspunt te hanteren als in het rapport “Gouda Havenstad, effectenstudie” van Grontmij uit juni 1991. Hierin is uitgegaan van de volgende maximale afmetingen: • een lengte van 25,00 meter, • een breedte van 5,50 meter, • een diepgang van 1,20 meter. De diepgang van deze schepen sluit goed aan op de huidige diepte van de haven, die meer dan 1,5 meter bedraagt. De oude doorgang kent een diepte van NAP – 2,35 meter. Met het minimum schutpeil van NAP – 0,70 meter (zie volgende paragraaf) is er dus minimaal 1,65 meter waterdiepte in de sluis. De beschikbare keilspeling bedraagt dus 30-45 cm; hetgeen goed overeenkomt met de richtlijn van Rijkswaterstaat van 40 cm. Met deze uitgangspunten voor de afmetingen kan de meerderheid van de bruine vloot de haven bereiken. Aangezien de verwachte intensiteit van het gebruik van de sluis niet hoog is kan worden volstaan met het afstemmen van de grootte van de kolk op het tegelijkertijd schutten van slechts één maatgevend schip. Gezien de huidige afmetingen van de haven is er slechts eenrichtingsverkeer in de haven mogelijk en (grotere) schepen kunnen niet keren in de haven en moeten dus achteruit weer uit varen. Ook zullen diepstekende schepen niet onbeperkt naar binnen kunnen gezien de huidige drempel in de sluis en de waterdiepte in de haven. 2.3 Waterstanden en schutpeilen Op de stadboezem geldt een zomer- en winterpeil van NAP – 0,70 meter. In de onderstaande tabel staan de waterstanden in cm ten opzichte van NAP aangegeven bij verschillende rivierafvoeren en bij gemiddeld, spring- en doodtij (bron: Servicedesk Data van Rijkswaterstaat). De hoogst bekende waarden in de periode 1981-1990 is een hoogwaterstand van NAP + 2,48 meter en een laagwaterstand van NAP – 1,45 meter (bron: www.waterstanden.nl, locatie Gouda brug). Type tij

Gemiddeld rivierafvoer

Lage rivierafvoer

Hoge rivierafvoer

HW-stand

LW-stand

HW-stand

LW-stand

HW-stand

LW-stand

Gemiddeld tij

138

-33

124

-45

155

-22

Springtij

152

-31

139

-43

169

-21

Doodtij

116

-26

103

-37

135

-12

Bij het bepalen van de schutpeilen moet het belang van de benodigde investeringen worden afgewogen tegenover de wachttijd, die ontstaat als er bij (extreem) hoge of lage waterstanden niet kan worden geschut. Dit is dus afhankelijk van de verwachte intensiteit van gebruik en de mate waarin beroepsvaart gebruik maakt van de sluis. De verwachte intensiteit is niet hoog en de beroepsvaart bestaat waarschijnlijk alleen uit de rondvaartboot en charterboten. De volgende schutpeilen zijn in deze fase als uitgangspunt gekozen: • Maximum schutpeil: NAP + 1,65 meter. • Minimum schutpeil: NAP – 0,70 meter. Voor het minimum schutpeil is aangesloten op het waterpeil in de stadsboezem, zodat de sluisdeuren in het binnenhoofd maar naar één kant water hoeven te keren. Bij het maximum schut-


De uitgangspunten

peil is aangesloten op de historische situatie in de haven. Gezien de hoogte van de bestaande kademuren heeft de havensluis in het verleden dienst gedaan tot een waterstand van NAP + 1,65 meter totdat de keerdeuren dicht werden gemaakt. Met dit maximum schutpeil is de sluis toegankelijk voor verreweg het grootste deel van de hoogwaters. Gezien de waterstanden is de tijd dat er schutvrij naar binnen kan worden gevaren zeer beperkt (alleen in extreme situaties). Het waterschap stelt tevens als eis dat het peil van de stadboezem maar 3 cm mag fluctueren. 2.4

Kruisende infrastructuur

2.4.1 Goejanverwelledijk De Goejanverwelledijk is een primaire waterkering, die moet worden gepasseerd met de sluis. Dit betekent dat de sluis moet worden voorzien van dubbele deuren en dat er niet mag worden gewerkt aan de dijk in het gesloten seizoen. De benodigde hoogte van de waterkering is NAP + 4,50 meter bij gefundeerde constructies. Dit is de stand van zaken uit de startnotitie MER bij het verschijnen van dit rapport (17 juni 2009). In verband met de benodigde dijkversterking loopt er binnen de gemeente Gouda momenteel een onderzoek naar de gewenste inrichting van de openbare ruimte rond de dijk. Het ontwerp hiervan is nog niet vastgesteld. Grontmij heeft een aantal varianten hiervoor ontwikkeld. Uit de bestudering van deze varianten is duidelijk dat de omgeving invloed heeft op de sluis en visa versa. In dit stadium heeft deze inrichting slechts een beperkte invloed op de kosten die in het vervolgtraject moet worden uitgewerkt. 2.4.2 Nieuwe Veerstal Over de dijk loopt de Nieuwe Veerstal. Deze weg maakt nu nog onderdeel uit van de zuidelijke randweg van Gouda, maar zal deze functie verliezen als de nieuwe randweg gereed komt. De planning is momenteel dat deze eind 2011 gereed is, maar dit is in belangrijke mate afhankelijk van de bestemmingsplanprocedure, die nu loopt. De wens van de gemeente is om de bestaande weg op dat moment verkeersluw te maken. In het ontwerp worden twee opties meegenomen: een verkeersluwe veerstal (een 30 km/uur wegontwerp) en de handhaving van de bestaande situatie (een 50 km/uur wegontwerp). 2.4.3 Kabels en leidingen De sluis passeert een aantal kabels en leidingen, waarvan een persriool uit 1993 de belangrijkste is. De gegevens van deze persleiding zijn bekend en opgenomen in het rapport “Programma verkenning openen zuidelijke toegang”, definitieve versie april 2008.


3

De varianten

Aan de hand van de uitgangspunten uit het vorige hoofdstuk is een aantal varianten ontwikkeld. In de onderstaande paragrafen worden deze behandeld. 3.1 Variant A en B De kolk is geprojecteerd aan de rivierzijde van het huidige Tolhuis. Hiermee komt de kolk onder de Nieuwe Veerstal te liggen. Gezien de hoogte van de weg zal de brug gedurende het schutproces open moeten staan. Dit wordt ingeschat op circa 12 tot 15 minuten. In de rivier wordt een kolkhoofd geprojecteerd met een dubbele kering.

Variant A en B verschillen van elkaar in de lengte van de kolk. Bij variant A en B is de lengte van de kolk respectievelijk 25 en 30 meter, waarbij de extra lengte is gevonden door het hoofd verder in de rivier te plaatsen. Variant B heeft hierdoor meer invloed op de scheepvaart in de rivier en de ligplaatsen aan de kade en de extra kolklengte is niet noodzakelijk. Ook met dichte brug zal de sluis beperkt toegankelijk zijn. De toegankelijkheid is dan afhankelijk van de waterstanden op de rivier. Bij gemiddeld hoogwater is er circa 1 meter doorvaarthoogte beschikbaar. Dit is voldoende voor een roeiboot en kano. Bij een gemiddeld getij is over circa vijf uur van de getijperiode (twaalf uur en vijftien minuten) minimaal 2,5 meter doorvaarthoogte aanwezig, hetgeen overeenkomt met kleinste klasse voor de recreatievaart (klasse D) uit de RVW2005 van Rijkswaterstaat. Dit betekent een beschikbaarheid van circa 40% en een maximale wachttijd van circa zeven uur. Een en ander staat weergegeven in onderstaand figuur.


De varianten

Getijkromme Gouda Bij lage rivierafvoer en gemiddeld tij 300

Hoogte in cm t.o.v. NAP

250

Onderkant brug ca. NAP + 2,5 meter Doorvaarthoogte roeiboot, kano en sloep (1,0 meter)

200 150 100 50 0 0:00 -50

Doorvaarthoogte klasse B, C en D (3,0 meter)

Doorvaarthoogte klasse D (2,5 meter) Doorvaartperiode ca 5 uur

2:00

4:00

6:00

8:00

10:00

12:00

14:00

16:00

18:00

20:00

22:00

-100 tijd

3.2 Variant C en D De sluis is in deze variant aan de havenkant geprojecteerd van de bestaande deuren bij het Tolhuis. Deze deuren zijn recentelijk vervangen en het is aannemelijk dat deze als sluisdeuren kunnen functioneren in de nieuwe sluis. De benodigde waterkering kan in de IJsselkade worden opgenomen, waarbij er niet in de rivier hoeft te worden gebouwd. De brug in de Nieuwe Veerstal hoeft alleen open voor het in- en uitvaren van de sluis.

Aan de havenkant van de sluis loopt de kolk iets uit. Dit is nodig voor het in- en uitvaren van de schepen. De haven ligt namelijk gedraaid ten opzichte van de ingang bij het Tolhuis. Om deze draai te kunnen maken is extra ruimte benodigd.


De varianten

Variant D verschilt van variant C in de lengte van de kolk: variant D heeft een langere kolklengte van 30 meter ten opzichte van de 25 meter bij variant C. Deze lengte is gevonden door het kolkhoofd richting haven te verplaatsen. Dit gaat wel ten koste van het aantal ligplaatsen in de haven. 3.3 Variant F Deze variant is afgeleid van het ontwerp uit de werkgroep uit 19871 en wordt ook wel de groene kolk genoemd. In de haven wordt een nieuw kolkhoofd gebouwd, waarbij het gedeelte van de haven tussen het Tolhuis en het nieuwe kolkhoofd dienst doet als kolk.

De kolk kan eenvoudig worden vergroot door het kolkhoofd verder de haven in te schuiven. Dit gaat uiteraard wel ten koste van de ligplaatsen in de haven. In 1987 was gekozen voor de locatie halverwege de haven om het aangezicht van het Tolhuis zo min mogelijk te beïnvloeden. Voor deze studie wordt uitgegaan van een zodanige positie in de haven dat slechts de benodigde kolklengte wordt gerealiseerd. In de rivier wordt een waterkerende opening gemaakt.

1

Studie naar het herstel van de relatie Hollandsche IJssel – Gouda met als titel “Gouda … Havenstad?” van de Initia-

tiefgroep “Gouda Havenstad” uit juni 1987.


De varianten

3.4 Variant G Deze variant is ontwikkeld om de doorvaart bij het Tolhuis zo veel mogelijk te benutten zonder dat de brug open hoeft te staan tijdens het schutproces. In deze variant worden de bestaande sluisdeuren niet gebruikt. Hierdoor kan de kolk naast het Tolhuis komen. Het nieuwe kolkhoofd aan de havenkant wordt zo dicht mogelijk tegen het Tolhuis aan geprojecteerd. Het kolkhoofd aan de rivierkant komt voor de bestaande kade te staan. Deze variant is een tussenoplossing voor de varianten A en C.

De kolklengte is beperkt tot 20 meter als het bestaande wegprofiel dient te blijven gehandhaafd, maar kan worden vergroot door of het profiel te versmallen of de weg richting de rivier te verleggen. Ook kan worden gekozen om bij incidenteel grotere schepen de brug open te laten staan tijdens het schutten, zodat er een lengte van 45 meter in de kolk is. Om waterverliezen en schuttijden te beperken kan er ook worden gekozen om de bestaande deuren te handhaven en voor kleinere schepen alleen het gedeelte bij het Tolhuis te gebruiken voor het schutten. De kolklengte bedraagt dan 12 meter. Hieraan zullen wel extra kosten zijn verbonden. Voor de beoordeling is uitgegaan van het niet gebruiken van deze deuren.


4

De beoordeling van de varianten

4.1 Beoordelingstabel In de gehouden bijeenkomsten zijn de criteria bepaald waarop de beoordeling heeft plaatsgevonden. Vervolgens heeft de beoordeling plaatsgevonden, waarvan de resultaten staan weergegeven in de onderstaande beoordelingstabel. De beoordeling wordt per criterium in de volgende paragrafen toegelicht. Het betreft een kwalitatieve beoordeling ten behoeve van een algemeen overzicht van de varianten. De criteria zijn onderling zo verschillend dat er geen weging tussen de criteria onderling kon worden gemaakt en er geen eindoordeel is bepaald. A

B

C

D

F

G

++

++

++

++

+

++

Doorvaart

+

++

+

++

++

+

Verkeer

--

--

-

-

-

-

Waterhuishouding

-

-

-

-

--

-

Kosten

0

0

--

--

-

-

Rivier

-

--

-

-

-

-

Havenfunctie

Cultuurhistorie

+

+

--

--

0

-

Toerisme, belevingswaarde

+

+

0

0

++

++

Omgeving

-

-

-

-

--

-

4.1.1 Havenfunctie Bij de havenfunctie gaat het om het aantal ligplaatsen in de haven. Als referentie is de huidige situatie genomen, waarbij er geen doorvaart mogelijk is en er dus ook geen ligplaatsen in de haven zijn. De varianten scoren allemaal positief op dit criterium, omdat de havenfunctie wordt teruggebracht. Het iets verder de haven in komen van de sluis bij de varianten C en D wordt beoordeeld als een marginaal effect op de ligplaatsen in de haven. Alleen variant F heeft een duidelijk minder aantal ligplaatsen in de haven tot gevolg. 4.1.2 Doorvaart Bij de doorvaart gaat om de lengte van de te schutten schepen. Als referentie is de huidige situatie genomen, waarbij er geen doorvaart mogelijk is en daardoor scoren alle varianten positief op dit criterium. Variant B, D en F hebben een langere kolklengte, variant G een kortere (bij dichte brug). 4.1.3 Verkeer In dit criterium wordt het effect van de variant op de verkeerssituatie beoordeeld. Aangezien er in alle varianten een brug komt in de weg, zal er een negatief effect zijn op de doorstroming van het verkeer. Bij de varianten A en B ligt de brug over de kolk en zal dus langere tijd open staan; vandaar dat deze twee varianten het slechtste scoren. 4.1.4 Waterhuishouding In het criterium waterhuishouding zijn de varianten beoordeeld op het effect op de waterkwaliteit en –kwantiteit in de stadsboezem. Hierbij wordt de kanttekening geplaatst dat de waterkwaliteit van de stadboezem wordt beheerst door de kwantiteit van de aan en af te voeren hoeveelheid water aan te passen. Alle varianten scoren negatief, omdat een sluis ten opzichte van de huidige situatie met een duiker minder beheersingsmogelijkheden geeft voor de controle op waterkwantiteit (en dus de –kwaliteit) in de stadsboezem.



De verschillen tussen een iets langere kolk zijn marginaal vergeleken met het verschil met de groene kolk (variant F), vandaar dat alleen variant F twee minnen heeft gekregen. 4.1.5 Kosten Niet alle varianten zijn geraamd. Op basis van ervaring is een inschatting gemaakt van de kosten. Hierbij is variant A als referentie genomen. Variant C zal significant duurder zijn dan variant A als gevolg van het extra sluishoofd. Dit geldt ook voor variant F. Varianten B en D zullen slechts marginaal duurder zijn dan respectievelijk varianten A en C als gevolg van de langere kolk. Variant G zal tussen varianten A en C in zitten qua kosten omdat veel gebruik kan worden gemaakt van de bestaande constructies. 4.1.6 Rivier Voor de effecten op de rivier is zowel de hinder voor de scheepvaart als de afvoer van water2 van belang. Voor dit laatste punt zijn de varianten niet onderscheidend. Van hinder voor de scheepvaart op de rivier is alleen sprake als er een constructie in de rivier wordt gebouwd. Dit is bij alle varianten het geval in verband met de noodzaak van dubbele, hoogwaterkerende sluisdeuren, waarbij variant B het verst in de rivier steekt. 4.1.7 Cultuurhistorie Vanuit cultuurhistorisch perspectief is het zeer positief dat de haven weer een havenfunctie krijgt. Daarin voorzien alle genoemde varianten. Als daarbij echter inbreuk wordt gemaakt op het Tolhuis, de Havensluis en de Haven ontstaan negatieve bijeffecten. Eén van de belangrijkste doelen van het openen van de zuidelijke toegang is het herstel van het gebruik van de Haven en de Gouwe en het herstel van de oorspronkelijke zuidelijke entree van de stad als onderdeel van de waardevolle en beschermde stadsplattegrond. De Havensluis zelf is eveneens beschermd, terwijl voor het gehele watersysteem met centraal daarin de Haven een nationale bescherming op z'n plaats is. Eigentijdse aanpassingen zijn noodzakelijk en mogelijk, maar vereisen een zorgvuldige aanpak. Nieuwe toevoegingen kunnen zeker een moderne vormgeving krijgen, terwijl tegelijkertijd waardevolle zaken worden gerespecteerd en ontzien. Varianten die uitsluitend uitgaan van een technische insteek, vormen in die zin een grote bedreiging voor het karakteristieke stadsbeeld en andere cultuurhistorische waarden. Varianten A en B krijgen een positieve beoordeling, omdat de sluisfunctie naast het Tolhuis ligt. Varianten C en D krijgen de meest negatieve beoordeling, omdat een “lelijke bak” in de haven de waardevolle karakteristiek van de Haven ingrijpend aantast en historische kademuren raken hun oorspronkelijke functie kwijt. Bij variant F is er een vreemde aantasting van het aangezicht van de haven en variant G scoort minder gunstig omdat de oude sluisdeuren niet worden gebruikt.3 Onderhoud van monumentale zaken kan in feite alleen worden verankerd door een functie in het economisch verkeer. Een serieuze gebruiksfunctie is zeer belangrijk. 4.1.8 Toerisme, belevingswaarde In dit criterium wordt de belevingswaarde beoordeeld en in hoeverre de nieuwe sluis extra toerisme aantrekt en meerwaarde biedt voor toeristen. Alle varianten scoren positief, omdat het terugbrengen van de sluisfunctie sowieso mensen zal aantrekken. Extra aantrekking wordt gecreëerd door de mogelijkheid voor terrasjes of om rond de sluis activiteiten te organiseren. Dit is bij varianten F en G het grootst. Bij varianten A en B speelt mee dat de brug over de kolk ligt. Varianten C en D zijn minder aantrekkelijk, omdat deze varianten de minste uitstraling hebben. 4.1.9 Omgeving Het effect op de bestaande omgeving wordt in dit criterium beoordeeld. Hiermee wordt alleen de technische aspecten beoordeeld, zoals risico’s op zettingen, wateroverlast, schades aan bestaande constructies zoals het Tolhuis en kademuren.

2

Voor de Hollandse IJssel is niet zozeer de afvoer van water van belang, maar geldt dat het kombergend vermogen dat

niet aangepast mag worden. 3

Tegen geringe meerkosten kunnen ook bij variant G de bestaande sluisdeuren worden gebruikt, zie hiervoor het vol-

gende hoofdstuk.



Alle varianten zullen een negatief effect hebben op de omgeving. Bij de groene kolk in variant F zijn deze risico’s het grootste, omdat de peilverschillen in de kolk over een groter gebied plaatsvinden. 4.2 Conclusie In de voorgaande paragrafen zijn de varianten vergeleken op de verschillende criteria. Op basis van de bijeenkomst hebben de verschillende deelnemers kunnen aangeven welke variant hun voorkeur heeft. Het platform binnenstad heeft hiervan gebruik gemaakt en zijn voorkeur uitgesproken voor variant F met de volgende motivatie: • De beste mogelijkheden om een toeristisch aantrekkelijk gebied rond de sluiskolk te kunnen creëren. • Het respect voor de cultuurhistorische ligging van het Tolhuis in het water. • Het weer in gebruik nemen van de oude sluisdeuren. • De mogelijkheid om bijvoorbeeld bij Havendagen incidenteel een schip dat langer is dan 20 meter in de Haven te kunnen afmeren.4 Op basis van bovenstaande beoordeling en uitgesproken voorkeuren is besloten om varianten A, F en G verder uit te werken. Varianten C en D zijn niet verder uitgewerkt omdat deze beduidend slechter scoren dan de andere varianten op de onderdelen cultuurhistorie, toerisme/belevingswaarde en kosten. Dit komt met name door het extra sluishoofd bij het Tolhuis. Variant B is niet verder uitgewerkt, omdat de extra kolklengte niet als noodzakelijk wordt gezien. In het volgende hoofdstuk staat de uitwerking van de varianten A, F en G.

4

Dit geldt trouwens ook voor variant G.


5

Uitwerking varianten

In dit hoofdstuk worden variant A, F en G verder uitgewerkt. In de bijlage zijn de ontwerptekeningen voor deze drie varianten opgenomen. In de onderstaande paragrafen zal eerst de kostenraming van de varianten worden behandeld en vervolgens worden een aantal besparingsopties weergegeven. Daarna worden de planning en de risico’s van het project behandeld. 5.1 Kosten In de onderstaande tabel zijn de geraamde kosten opgenomen van de drie varianten. Voor het ramen van de kosten zijn de volgende uitgangspunten gehanteerd: • Raming op basis van de CROW-137. Dit betekent dat de raming systematisch is opgesteld uit standaard kostenonderdelen en een expliciet onderscheid wordt gemaakt in voorzien (dat wat we zeker weten), onvoorzien (dat wat we niet weten) en onzeker (dat wat misschien zou kunnen). • De nauwkeurigheid van de raming is ingeschat op +/- 30%, • Het prijspeil van de raming is januari 2009, • Prijzen exclusief btw. • In de post projectonvoorzien zijn de risico’s, die worden behandeld in paragraaf 5.4, opgenomen middels kans maal gevolg

Bouwkosten Engineering

Variant A

Variant F

Variant G

€ 7.050.000 € 1.230.000

€ 8.300.000 € 1.450.000

€ 8.200.000 € 1.440.000

Bijkomende kosten

€

320.000

€

380.000

€

230.000

Projectonvoorzien

€

400.000

€

440.000

€

390.000

Totaal

€ 9.010.000

€ 10.570.000

€ 10.260.000

n de uitwerking van de waterkering aan de rivierzijde is gekozen voor roldeuren om het ruimtebeslag richting de rivier zo veel mogelijk te beperken. Roldeuren zijn weinig toegepast in Nederland, maar in Gouda is hier wel ervaring mee. Vanuit cultuurhistorische oogpunt is dit een goede oplossing: er wordt een nieuw element toegevoegd op een plaats waar vroeger niets aanwezig was. Esthetisch gezien zijn de roldeuren echter een nogal forse constructie. Indien er toch gekozen wordt voor puntdeuren, zal dit binnen de kostenraming passen. In de uitwerking van de varianten is uitgegaan van een klapbrug, die vanaf het maaiveld zo min mogelijk aandacht vraagt. Of er iets extra wordt gewild (ophaalbrug of juist iets moderns) zal in een later stadium moeten worden bepaald. Dit zal wel extra kosten tot gevolg hebben. In de raming van variant G is er niet uitgegaan van het gebruik van de bestaande deuren om de kolklengte te beperken. Als hiervoor wordt gekozen om bijvoorbeeld de schuttijden en verliezen te beperken moeten er bewegingswerken op de bestaande deuren worden gemaakt. De extra kosten hiervan zijn geraamd op 350.000 euro. Vanuit cultuurhistorisch oogpunt geeft het gebruik van de historische deuren een positieve waardering. 5.2 Besparingsopties Gelet op bovenstaande ramingen en het gereserveerde budget door de gemeente Gouda is in overleg met de andere projectbetrokkenen gezocht naar besparingsopties.



In dit stadium van het project worden alleen significante besparingen behaald als de uitgangspunten opnieuw ter discussie worden gesteld. Met name de brug biedt mogelijkheden. De brug maakt een relatief groot deel uit van de raming (circa twee miljoen euro). Dit kan significant goedkoper als voor een smallere breedte wordt gekozen. Nu is de huidige situatie als uitgangspunt gekozen, maar als de maximumsnelheid wordt teruggebracht naar 30 km/uur kan er aanzienlijk op de breedte worden bespaard. De breedte van de brug wordt dan 9,5 meter in plaats van 13 meter. De kostenbesparing die dit oplevert is circa € 420.000,00. Ook kan ervoor worden gekozen om een vaste brug te nemen in plaats van een beweegbare brug. Hiermee wordt het gebruik van de haven wel beperkt tot motorschepen en roeiboten. Zeilschepen (waaronder de bruine vloot) zullen waarschijnlijk niet de moeite nemen om hun masten te strijken om de haven binnen te varen. De kostenbesparing, die dit oplevert is circa 1,25 miljoen euro. 5.3 Planning Voor het bepalen van de doorlooptijd van het project is een planning opgesteld, die is opgenomen in de bijlage. Op basis van deze planning kan worden geconcludeerd dat de voorbereiding een doorlooptijd heeft van circa 14 maanden en dat de uitvoeringsduur circa 14 maanden in beslag neemt. Ingeschat wordt dat de varianten in de totale doorlooptijd slechts marginaal zullen verschillen. Voor de start van de uitvoering is uitgegaan van de planning van het waterschap voor de dijkverbetering. Inclusief alle inspraak en bezwarenprocedures duurt de MER en bestemmingsplanwijziging tot maart 2012 (worst case). Dit is als startmoment voor de uitvoering gekozen. Terugrekenend moet dan begin 2011 met de voorbereiding worden gestart en wordt in het tweede kwartaal 2013 opgeleverd. Dit startmoment voor de uitvoering kan eerder worden als er geen bezwaren komen op de vergunningen en later als blijkt dat door de combinatie met de werkzaamheden aan de dijkversterking het verstandiger is te beginnen met andere werkzaamheden. Ook zal een uitloop in de werkzaamheden van het waterschap een direct gevolg kunnen hebben in deze planning. Als kanttekening wordt nog geplaatst dat de start van de werkzaamheden ook afhankelijk is van de verlegging van de zuidelijke randweg. Gezien de huidige verkeersintensiteiten wordt sterk ontraden om de sluis te maken als er nog geen vervangende route beschikbaar is. Conform de huidige planning is de oplevering van de zuidelijke randweg eind 2011 ten opzichte van de start van de sluis in maart 2012, dus hier is nog enige maanden speling aanwezig. Als deze planning echter meer uitloopt zal dit effect hebben op de startdatum van de bouw van de havensluis. 5.4 Risico’s Op basis van de ontwerpen worden de volgende risico’s onderkend, die vermeld staan in onderstaande tabel. In de tabel zijn de projectspecifieke risico’s opgenomen. Naast de genoemde risico’s zijn er ook generieke risico’s zoals bezwaren op de bouwvergunning, mislukking aanbesteding, ongeluk op het werk, etc. Van de risico’s is kwalitatief een inschatting gemaakt van de gevolgen en er is een mogelijke maatregel aangegeven. De risico’s zijn gesorteerd op belangrijkheid (de grootste bovenaan) en een onderscheid is gemaakt tussen technische risico’s en procesrisico’s. In de kostenraming is rekening gehouden met de technische risico’s, die opgenomen zijn in de post onvoorzien. De voorgestelde maatregelen voor de technische risico’s zijn ook opgenomen in de kostenraming.



Risico (technisch)

Oorzaak

Gevolg

Mogelijke maatregel

Stabiliteit Tolhuis tijdens

De aanname dat de werk-

Verstevigingsmaatregelen

Bouwkundig onderzoek

bouw

zaamheden zonder schade

Tolhuis of afkoop schade.

Tolhuis

aan het Tolhuis kan worden uitgevoerd blijkt onjuist. Lekkage kelders onder


Verstevigingsmaatregelen


woningen


kelders of afkoop schade

kelders

Proefsleuven graven

aan de kelders kunnen worden uitgevoerd blijkt onjuist. Onverwachte kabels en

Onvolledige ondergrond

Extra kabels en leidingen

leidingen

van de gemeente Gouda

omleggen

Bestaande deuren in slech-

Aanname dat de huidige

Nieuwe deuren

tere staat dan verwacht

deuren kunnen worden

Bouwkundig onderzoek deuren

gebruikt als kolkdeuren is onjuist Stabiliteit kademuren ha-


Verstevingsmaatregelen


ven


kademuren

kademuren (is opgenomen

aan de kademuren kunnen

in de begroting)

worden uitgevoerd blijkt onjuist. Tegenvallende bodemsa-

De bekende sondering is

menstelling

niet representatief.

Objecten in de grond

Zwaardere fundering

Geotechnisch onderzoek

Er is alleen rekening ge-

Verwijderen objecten of

Historisch onderzoek,

houden met de van teke-

aanpassen van het ont-

proefsleuven of ruimte in

ning bekende objecten

werp.

budget en planning reserveren.

Verontreinigde grond

Meer verontreiniging dan

Extra afvoer van verontrei-

op basis van ervaring aan-

nigde grond

Milieutechnisch onderzoek

genomen



Risico (proces)

Oorzaak

Gevolg

Mogelijke maatregel

Geen medewerking eigena-

Tolhuis is niet in eigendom

Geen toestemming om de

Vroegtijdig overleg met

ren Tolhuis

van de gemeente

benodigde constructies

eigenaar

aan het Tolhuis te bevestigen Geen medewerking Rijks-

De gevolgen voor de

Geen doorgang project of


waterstaat

scheepvaart op de rivier

creëren van aanvullende

Rijkswaterstaat en onder-

zijn groter dan verwacht.

wachtplaatsen en ver-

zoek naar verwacht ge-

keersgeleiding.

bruik.

Geen medewerking Rijks-

De gevolgen voor de wa-

Geen doorgang project of


waterstaat

terafvoer op de rivier is

compensatie doorstroming

Rijkswaterstaat

groter dan verwacht Geen medewerking Water-

De gevolgen voor de wa-

Beperken schutverliezen


schap

terkwaliteit en -kwantiteit

door verpompen van

waterschap en eventueel

zijn niet acceptabel

schutwater.

modelmatig onderzoek.

Aanpassing ontwerp sluis

Het ontwerp van het stads-

Aanpassing ontwerp

Ontwerp sluis in een vroeg

door ontwikkeling stads-

front is nog niet gereed.

stadium in het ontwerp van

front

het stadsfront meenemen. Zodra dit gereed is de consequenties voor de sluis onderzoeken.

Onverwachte eisen water-

Ontwerp dijkverzwaring is

kering

nog niet gereed

Aanpassing ontwerp

Ontwerp sluis pas starten als ontwerp dijkverzwaring gereed is. Zodra dit gereed is de consequenties voor de sluis onderzoeken.

Afname draagvlak voor

Vanwege budgettaire re-

Veel bezwaren op vergun-

Verwachtingspatroon van

project

denen worden er te grote

ningen tot politiek besluit

belanghebbende zo reëel

concessies gedaan aan

tot stopzetting project

mogelijk maken door goe-

het verwachtingspatroon

de informatievoorziening.

van de belanghebbenden


6

Conclusies en aanbevelingen

6.1 Conclusie Grontmij heeft in opdracht van de gemeente Gouda een nadere uitwerking gemaakt voor het openen van de zuidelijke toegang van de stad voor de scheepvaart. Op basis van drie bijeenkomsten met vertegenwoordigers van de gemeente, Platform Binnenstad, het Watergilde en het Hoogheemraadschap IJsselland zijn de uitgangspunten vastgesteld en mogelijke varianten opgesteld, die in het rapport worden aangeduid met de letters A tot en met G. Deze varianten zijn kwalitatief gewogen op de criteria havenfunctie, doorvaart, verkeer, waterhuishouding, kosten, rivier, cultuurhistorie, toerisme/belevingswaarde en omgeving. Op basis van deze weging is een eerste schifting aangebracht en de meest wenselijke varianten (varianten A, F en G) zijn uitgewerkt in een schetsontwerp met bijbehorende raming van de kosten, realisatietijd en risico’s. Varianten A, F en G verschillen in de locatie van de binnendeuren. Bij variant A worden de bestaande deuren gebruikt, maar de te maken brug in de Nieuwe Veerstal moet daardoor wel het gehele schutproces open staan. Bij variant F komt het nieuwe sluishoofd in het midden van de haven te staan. Deze variant kent grotere uitvoeringsrisico’s en wordt minder gewaardeerd op het gebied van de waterhuishouding en omgeving. Bij variant G komen de nieuwe deuren direct naast het Tolhuis (tussen de locatie van varianten A en F in). De schutlengte is bij dichte brug slechts 20 meter in plaats van de gewenste 25 meter. Hierdoor zal een deel van de gewenste bruine vloot niet naar binnen kunnen. Voor incidenteel grotere schepen kan eventueel worden toegestaan dat de brug tijdens het schutproces open blijft staan. Uit de evaluatie van de varianten is gebleken dat variant G de meest wenselijke variant is. De kosten van variant G zijn geraamd op 10,3 miljoen euro (prijspeil 2009, onnauwkeurigheid van +/- 30%, exclusief BTW). Om schutverliezen te beperken kunnen de bestaande sluisdeuren worden gebruikt bij schepen tot 12 meter lengte. De extra kosten hiervan bedragen circa 0,35 miljoen euro ten opzichte van eerder genoemd bedrag. 6.2 Besparingsopties Op de bovengenoemde kosten van variant G voor het openen van de zuidelijke toegang kan worden bespaard als de volgende keuzes worden gemaakt: • Accepteren dat de brug in de Nieuwe Veerstal tijdens het schutproces open staat. Er moet voor het verkeer een alternatieve route beschikbaar zijn en worden aangegeven met bebording. Hierdoor is variant A mogelijk. De besparing bedraagt 1,25 miljoen euro. • Verkeerluw maken van de Nieuwe Veerstal en hier een 30 km/uur zone instellen. Hierdoor kan de breedte van de brug worden beperkt. Hiermee wordt 0,42 miljoen euro bespaard en het is tevens mogelijk een grotere kolklengte te realiseren in variant G. • De beweegbare brug vervangen door een dichte brug. Hiermee kan 1,2 miljoen euro worden bespaard, maar hiermee wordt wel de functionaliteit van de haven beperkt. In een later stadium zou kunnen worden besloten de brug alsnog beweegbaar te maken. Indien de beperkte kolklengte van variant G niet wenselijk is en ook het niet acceptabel is dat de brug in de Nieuwe Veerstal open staat, kan worden gekozen voor variant F (de groene kolk). De extra kosten hiervan zijn geraamd op 0,31 miljoen euro (totale kosten 10,6 miljoen euro). Deze variant heeft echter een groter uitvoeringsrisico en wordt minder gewaardeerd op het gebied van waterhuishouding en omgeving.



6.3 Aanbevelingen Op basis van het uitgevoerde onderzoek worden een aantal aanbevelingen gedaan voor vervolgstappen om het risicoprofiel van het project te verkleinen. Deze worden in onderstaande paragrafen nader behandeld. 6.3.1 Financiering De kostenraming voor het openen van de zuidelijke toegang overschrijdt de gereserveerde middelen van de gemeente. De gemeente zal moeten zoeken naar aanvullende financiering om het project gerealiseerd te krijgen. Naast het verhogen van de eigen middelen kan worden gedacht aan subsidieregelingen, werk met werk maken (dijkverzwaring), tolheffing, etc. 6.3.2 Rivier Door het openen van de zuidelijke toegang zal er op de rivier extra ruimtebeslag zijn voor het opstellen voor het binnenvaren van de sluis en wachtende schepen. Het is onduidelijk of de huidige en de voorziene faciliteiten hiervoor voldoende zijn. De verwachte intensiteit van het gebruik van de sluis is hiervoor van belang. Geadviseerd wordt om een onderzoek (te laten uitvoeren naar het verwachte gebruik van de sluis en in overleg te treden met Rijkswaterstaat over de gevolgen voor het scheepvaartverkeer op de rivier. 6.3.3 Bestaande constructies Momenteel zijn er nauwelijks waterstandfluctuaties in de haven. Bij de varianten komen er wel waterstandfluctuaties ter plaatse waar de kolk aanwezig is. En bij variant F betreft dit een deel van de bestaande haven. Zijn de kademuren wel sterk genoeg voor de snelle wisselingen van de waterstand in de kolk? Komt er een blijvend effect op de grondwaterstand en wat is het effect hiervan op de bestaande kelders en fundaties van historische woningen? Geadviseerd wordt de bouwkundige staat van de bestaande constructies in kaart te brengen, het effect van de wijziging in de situatie en de hiermee samenhangende risico’s en juridische aspecten. 6.3.4 Tolhuis De gevolgen van de bouw van de sluis voor het bestaande Tolhuis moeten nauwkeurig in kaart worden gebracht en er moeten afspraken met de eigenaar worden gemaakt. Wellicht is het oude bedieningshuis van de sluis her te gebruiken voor de nieuwe sluisbediening. Ook moet juridisch worden onderzocht welke rechten de eigenaar heeft en welke juridische middelen de gemeente heeft om het project gerealiseerd te krijgen. 6.3.5 Stadsboezem Ook is nog onduidelijk welke eisen worden gesteld aan de te accepteren schutverliezen in relatie tot de waterkwaliteit en -kwantiteit in de waterboezem. Er zijn technische oplossingen te bedenken voor mogelijke problemen, zoals het andersom schutten met een pompgemaal of een openingsregime. Geadviseerd wordt om dit samen met het waterschap te onderzoeken. Ook in de huidige situaties worden al grote hoeveelheden water ingelaten in de zomerperiode in verband met de waterkwaliteit. 6.3.6 Wegen Nog onduidelijk is of de Nieuwe Veerstal verkeersluw kan worden gemaakt. Dit heeft grote impact op de kosten van de sluis, maar natuurlijk ook voor de bewoners. Aandachtspunten zijn de eisen van de hulpdiensten ten aanzien van de bereikbaarheid. Dit moet nader worden onderzocht. 6.3.7 Synergie dijkverzwaring Het is waarschijnlijk dat de ringen van de kadeconstructie langs de rivier en de muur de toets van de waterkering niet doorstaan en moeten worden aangepast. Ook is het de vraag of de bestaande duiker deze toets doorstaat. In de dijkverzwaring door het waterschap zitten dus activiteiten die ook moeten plaatsvinden voor de bouw van de sluis. Deze synergie maakt het voor beide partijen interessant om de projecten te combineren en geadviseerd wordt om gesprekken met het waterschap op te starten over combinatie en de verdere invulling hiervan (kosten-, taaken risicoverdeling).



6.3.8 Uitwerking openbare ruimte Zoals eerder in dit rapport aangekaart zit er een duidelijke interactie met de inrichting van de ruimte rond de sluis met enerzijds het ontwerp van de sluis en anderzijds de dijkverzwaring. Ook schept het omleggen van de zuidelijke randweg mogelijkheden voor herinrichting omdat hiermee de Veerstal wordt ontlast. De komende tijd zullen er keuzes nodig zijn voor de inrichting van het stadsfront aan de Hollandse IJssel, zodat het ontwerp van de sluis hierop kan worden afgestemd.


Bijlage 1

Verslagen bijeenkomsten


Besprekingsverslag

Plaats

Referentienummer

Kenmerk

De Bilt, 5 februari 2009

I&M-91000904-PdJ/lk

270245

Plaats bespreking

Stadskantoor Gouda Aanwezig

Gemeente Gouda: Grontmij: Watergilde: Hoogheemraadschap: Platform binnenstad: Ykema Landschapsarchitect:

Gerard Boks, Martin Kemp, Frans Streefland, Andrea Olieman, Ruud Hofman (vanaf 14.00) Jan Bos, Sander Westerhout, Pieter de Jager Hans Suijs, Han Breedveld Olga van Es Hans Verweij Kees Ykema

Afwezig

Marjo van Loon, Hans du Pre

Kopie aan

Yolanda Boekhoudt (Grontmij) Betreft

openen zuidelijke toegang Gouda, 1e Workshop

Gerard Boks zit de vergadering voor en verzorgt de introductie. Hij is namens de gemeente project manager voor het Cultureel Haven Kwartier (CHK). Binnen het programma CHK is er een kennisproject Hollandse Waterstad gedefinieerd. Dit project is een uitvloeisel van Hollandse waterstad: het openen van de zuidelijke toegang van de stad voor scheepvaart. Grontmij is ingeschakeld om te komen tot een aanscherping van de bestaande kostenraming. Deze kostenraming zal input zijn voor de besluitvorming in de Gemeenteraad. Het streven is om een eerste kostenraming in te brengen in het voorjaarsoverleg van begin maart. Dit project zal dan nog niet afgerond zijn. Naast het CHK spelen twee projecten, die hiermee onlosmakelijk zijn verbonden: • omlegging zuidwestelijke randweg: hierdoor wordt een groot deel van het verkeer van de Veerstal afgehaald en de gemeente wil de weg verkeersluw maken; • dijkverzwaring door het Hoogheemraadschap van Rijnland: conform de huidige inzichten moet het niveau van de dijk met een meter worden opgehoogd. Besluitvorming is op korte termijn noodzakelijk omdat in het kader van de dijkverzwaring wordt gewerkt aan een startnotitie m.e.r. en hiervoor geldt: hoe concreter reeds bestaande ontwikkelingen kunnen worden aangegeven, hoe beter dit kan worden meegenomen in het totale plan. Met name bij het openen van de zuidelijke toegang is een verdiepingsslag nodig, want de laatste kostenraming is aanzienlijk hoger dan het door de gemeente gereserveerde budget. Door de aanwezigen wordt aangegeven dat hiermee in omgekeerde volgorde wordt gewerkt. Eerst moeten de consequenties van bovengenoemde projecten inzichtelijk worden gemaakt en een visie worden ontwikkeld hoe het zuidelijke havenfront eruit komt te zien.

Referentienummer

Pagina

I&M-1000904-PdJ/lk

2 van 3

Aan de andere kant blijkt tijdens de vergadering dat ondanks de verschillende scenario’s er weinig invloed is op het ontwerp en dus de kosten van de doorsteek bij het tolhuis. In het kader van de dijkversterking geeft Sander Westerhout een presentatie van mogelijke alternatieven voor het zuidelijke stadsfront. Grontmij heeft ook de opdracht van het Hoogheemraadschap om de startnotitie m.e.r. op te stellen. De alternatieven zijn tot stand gekomen via drie workshops. In de vergadering wordt aangegeven dat het huidige parkeren langs de dijk als zonde wordt gezien van de ruimte. Aan de andere kant geeft de gemeente aan dat parkeerplaatsen niet zomaar verwijderd kunnen worden en dat hier een alternatief voor moet zijn. Ten aanzien van de autoluwe Veerstal bestaan ook een aantal mogelijkheden. De snelheid kan worden teruggebracht naar 30 km/uur. Hierdoor is het mogelijk om het ruimtebeslag van de weg aanzienlijk te beperken: de weg is smaller en er zijn geen losliggende fietspaden meer nodig. Ook is het mogelijk om eenrichtingsverkeer te introduceren. Deze plannen worden momenteel door de gemeente nader bestudeerd om alle consequenties hiervan in kaart te brengen. In de vergadering wordt voorgesteld om ook de situatie van voor de aanleg van de dijk mee te nemen: er was toen geen doorgang over de zuidelijke toegang. Hierdoor zou ook de brug bij het Mallegatsluis kunnen komen te vervallen. Het Watergilde geeft aan dat zij voor de startnotitie m.e.r. hebben voorgesteld om een sluis bovenloops in de rivier te plaatsen, zodat de gehele dijkverzwaring erachter achterwege kan blijven. Deze optie wordt meegenomen in de startnotitie m.e.r. In het kader van de discussie “Gouda aan de rivier” versus “Gouda achter de dijk” wordt aangegeven dat historische gezien ook een grote barrière was tussen de stad en de rivier: namelijk de stadsmuur. In de stadmuur zaten poorten, die gesloten konden worden met schotbalken bij hoogwater. In de discussie of er een staande-mast-route door Gouda moet lopen wordt opgemerkt dat dit niet mogelijk is gezien de huidige vaste bruggen en ook niet nodig. Het is voldoende dat de schepen met staande mast de haven binnen kunnen varen om daar de mast te strijken. Om de functie van de haven weer terug te brengen en de doelstelling van het CHK te bereiken is het noodzakelijk dat deze bereikbaar is voor schepen van de bruine vloot. In het kader van het ontwerp van de sluis wordt verwezen door de gemeente naar een rapport uit 1987, die in de vergadering wordt overhandigd. In dit rapport is de kolk in de haven gepositioneerd en komt in de haven een nieuw sluishoofd om de beweegbare (het dure en onderhoudsgevoelige onderdeel van een sluis) deuren zo klein mogelijk te houden. Omdat dit gedeelte tot het hoogste beschermingsniveau van het stadgezicht behoort, zullen vanuit de gemeente strikte randvoorwaarden worden gesteld voor wat betreft het uiterlijk: of opgaan in de oude situatie of een onderscheidend nieuw element toevoegen. Belangrijke informatie voor het ontwerp van de sluis zijn: • ondergronden: deze zijn via de gemeente te verkrijgen; een hoop informatie staat in het rapport “Programmaverkenning openen zuidelijke toegang” uit april 2008 met de bijbehorende dvd; • basiskaart: deze is reeds beschikbaar bij Grontmij voor het project van de dijkverzwaring; • geotechnische informatie: Gerard Boks vraagt na; • waterstanden: deze zijn via internet te verkrijgen (van de Mallegatsluis); • maatgevend hoogwater: wordt doorgegeven door het Hoogheemraadschap;

Referentienummer

Pagina

I&M-1000904-PdJ/lk

3 van 3

• te accommoderen schepen: in ieder geval het Goudse smalschip; afmetingen worden door het Watergilde nog nagevraagd bij de belangenvereniging van de bruine vloot. De oude constructie van de sluis (breedte en drempel) gelden als uiterste grens; • bediening ter plaatse: kantoorfunctie niet nodig. De sluiswachter wordt gedeeld met andere bruggen en sluizen en zal indien nodig naar de sluis toe komen (geen bediening door recreant). In de vergadering worden nog de volgende aandachtspunten aangegeven voor het ontwerp: • Nabij de ingang van de havensluis zit nog een oude wateringang van een haven, die nooit is aangelegd. Daarnaast wordt door Grontmij nog de volgende zaken aangegeven • Door het openen van de zuidelijke toegang zal er op de rivier extra ruimtebeslag zijn voor het opstellen voor het binnenvaren van de sluis en wachtende schepen. Het is onduidelijke of de huidige faciliteiten hiervoor voldoende zijn. De verwachte intensiteit van het gebruik van de sluis is hiervoor van belang, in combinatie met onderstaand punt. • Afhankelijk van hoogte van de kades achter de dijk en het waterkerend vermogen van het tolhuis (in de vergadering wordt NAP + 2,6 m genoemd) zal er een openingsregime van kracht zijn: bij (extreem) hoogwater zal er niet geschut kunnen worden. Het volgend overleg wordt gepland op 6 februari 2009 om 10.00 uur. Grontmij zal op basis van de besproken uitgangspunten voor het volgende overleg een eerste aanzet maken voor het ontwerp.

Besprekingsverslag

Plaats

Referentienummer

Kenmerk


I&M-1001850-PdJ/lk

270245

Plaats bespreking

Stadhuis Gouda Aanwezig

Gemeente Gouda: Grontmij: Watergilde: Hoogheemraadschap: Platform binnenstad: Ykema Landschapsarchitect:

Gerard Boks, Jolanda Roosemale, Marjo van Loon Jan Bos, Pieter de Jager Han Breedveld (vanaf 11.00 uur) Olga van Es Hans Verweij; Hans du Pre Kees Ykema

Afwezig

Hans Suijs, Ruud Hofman, Frans Streefland, Andrea Olieman Kopie aan



1 Opening en notulen vorige vergadering Gerard Boks opent de vergadering. De notulen van de vorige vergadering worden met onderstaand commentaar goedgekeurd: • Toevoegen aan pagina 1, eerste alinea: Grontmij zal niet alleen een kostenraming maken, maar ook een voorontwerp (op aangeven van Kees Ykema). • Toevoegen aan pagina 1, laatste alinea: De ontwikkeling van de sluis kan niet los worden gezien van de visie “Gouda aan de rivier”, omdat de verschillende varianten raakvlakken met elkaar hebben (op aangeven van Kees Ykema). Naar aanleiding van het verslag geeft Olga van Es aan, dat de laatste stand van zaken met betrekken tot de hoogte van de dijk ter plaatse van Gouda is, dat deze 20 cm moet worden opgehoogd (naar NAP + 4,5 meter) in plaats van 100 cm. Dit is nog niet definitief. Hierop volgt enige discussie over de uitkomsten van de commissie Veerman. Er is nog geen duidelijkheid, wanneer de conclusies van deze commissie zijn verwerkt in de normen en richtlijnen, waarmee de dijkhoogtes worden bepaald. Het wordt de insteek om zekerheid te bieden bij het ontwerpen van nieuwe constructies voor de komende vijftig jaar en in te spelen op de komende honderd jaar (verwachte stijging van de waterstanden). De verwachte levensduur en vervangbaarheid van elementen van de constructie speelt hierin dus ook een rol. 2 Uitgangspunten varianten Grontmij heeft voor het maken van een aantal varianten uitgangspunten gehanteerd over de te hanteren schepen en waterstanden. Voor de bruine vloot zijn de volgende afmetingen gehanteerd (bron: rapport “Gouda Havenstad, effectenstudie” van Grontmij uit juni 1991): masthoogte van 12,00 m, een diepgang van 1,20 meter, een breedte van 5,50 meter en een lengte van 25,00 meter.

Referentienummer

Pagina

I&M-1001850-PdJ/lk

2 van 5

Op basis van historische gegevens (periode 1982-2005) komen de volgende waterstanden naar voren: • Waterpeil in de stadsboezem: NAP – 0,70 meter (zomer- en winterpeil). • GHW rivier: NAP + 1,53 meter (extreem NAP + 2,44 meter). • GLW rivier: NAP – 0,44 meter (extreem NAP – 1,20 meter). Naar aanleiding hiervan wordt opgemerkt dat Rijkswaterstaat experimenteert met een kierstand in de Haringvlietsluizen, waardoor de getijwerking in de Hollandse IJssel getemperd wordt. Hierdoor zullen de extremen waarschijnlijk minder worden; er zijn nog geen gegevens voorhanden om te voorspellen met hoeveel dit zal veranderen. 3 De varianten De volgende varianten worden door Jan Bos gepresenteerd: A. Een sluis aan de rivierkant van de huidige sluisdeuren met een kolklengte van 25 meter. B. Een sluis aan de rivierkant van de huidige sluisdeuren met een kolklengte van 30 meter. C. Een sluis aan de stadskant van de huidige sluisdeuren met een kolklengte van 25 meter. D. Een sluis aan de stadskant van de huidige sluisdeuren met een kolklengte van 30 meter. E. Een overzichtstekening van de situatie bij varianten C en D waaruit blijkt dat de er slechts aan één zijde kan worden afgemeerd in de haven in verband met het binnenvaren van de sluis door de grootste schepen. In de vergadering worden nog twee varianten toegevoegd: F. Een zogenaamde groene kolk, waarbij er in de haven een kolkhoofd wordt gebouwd, waardoor het gedeelte van de haven tussen de bestaande deuren en het nieuwe hoofd dienst kan doen als sluis (ingebracht door Hans du Pre). Deze variant was de uitkomst van de werkgroep uit 1987. De precieze locatie van de deuren kan nog nader worden bepaald. G. Het verwijderen van de bestaande deuren en de kolk situeren naast het tolhuis (ingebracht door Han Breedveld). De varianten worden vanuit verschillende invalspunten nader bekeken. 4 Scheepvaart Het uitgangspunt voor de te hanteren schepen wordt gedeeld. Geaccepteerd zal moeten worden dat er altijd schepen zullen zijn die niet in de sluis passen, maar met de gehanteerde verhouding tussen de lengte en breedte wordt verwacht de meeste schepen te hebben. De bestaande breedte bij het Tolhuis wordt als uitgangspunt genomen. Ter vergelijking: de kolk van de donkere sluis is 22 meter lang en 4,5 meter breed. De kolklengte van 25 meter is daarom voldoende voor het beoogde gebruik en varianten B en D met een kolklengte van 30 meter kunnen eigenlijk verder buiten beschouwing worden gelaten. Grontmij geeft verder nog aan, dat er slechts eenrichtingsverkeer in de haven mogelijk is en dat (grotere) schepen niet kunnen keren in de haven en dus achteruit weer uit moeten varen. Ook zullen grote zeilschepen met kiel niet onbeperkt naar binnen kunnen gezien de huidige drempel in de sluis, maar alleen bij hoge waterstanden. Dit wordt niet als probleem gezien. Variant F zal het meeste ten koste gaan van de ligplaatslengte in de haven. Gerard Boks geeft aan dat de Uiterste brug dit jaar beweegbaar zal worden gemaakt en dat er dus tot aan de Noodgodsbrug ligplaatsen zullen zijn voor schepen met staande mast. Ook zal variant F langere schuttijden kennen, omdat de inhoud van de kolk veel groter is. Of dit erg is zal worden bekeken aan de hand van de verwachte intensiteiten aan verkeer uit het rapport “Gouda Havenstad, effectenstudie” van Grontmij uit juni 1991. Op de vraag of er schutvrij naar binnen kan worden gevaren wordt in de vergadering beschouwd dat dit niet mogelijk zal zijn gezien de waterstanden en de eis vanuit het Hoogheemraadschap (Olga van Es) dat het waterstandverschil in de stadboezem maximaal drie centimeter mag fluctueren.

Referentienummer

Pagina

I&M-1001850-PdJ/lk

3 van 5

5 Verkeer Uit bovenstaande waterstanden komt naar voren dat in varianten A en B de brug bijna altijd open zal staan als er geschut wordt in de sluis. Een schutperiode duurt twaalf tot vijftien minuten. Dit betekent dat deze variant alleen mogelijk is als de weg verkeersluw is en er een alternatieve route voorhanden is. Een aandachtspunt hierbij de is bereikbaarheid voor hulpdiensten. Voor variant G bestaat de mogelijkheid dat de brug net naast de kolk komt, wellicht met concessies aan de nuttige kolklengte en het opschuiven van de weg richting de rivier (ten koste van parkeerplaatsen); voor de volgende workshop zal Grontmij een schets van deze variant leveren. Een aspect dat van belang is in de afweging of er een brug over de kolk moet komen is de psychologie van de gebruiker. Gebruikers zijn vaak heel zuinig op hun boot en vaak niet altijd even ervaren. Dit zorgt ervoor dat zij grote veiligheidsmarges kunnen hanteren voor de door hun ingeschatte afmetingen van hun boot in relatie tot de doorvaarhoogte en –breedte. Dit kan resulteren in dat de haven technisch wel bereikbaar is, maar toch niet zo wordt ervaren en er dus minder gebruik van wordt gemaakt. Ook situaties waarin een gedeelte van het schip onder de brug ligt zal als onaangenaam worden ervaren. 6 Waterhuishouding Het effect op de waterkwaliteit en kwantiteit van de verschillende varianten zal door Olga van Es worden bekeken. Dit zal in eerste instantie globaal gebeuren en niet modelmatig. De verwachting is dat variant F op de nodigde bezwaren zal stuiten, vanwege de grootte van de kolk. De stadsboezem is niet zo groot. Hans du Pre geeft aan dat dit ook in 1987 met het Waterschap is besproken en dat er toen geen onoverkomelijke bezwaren waren. Met name met betrekking tot de waterkwaliteit (verzilting) is er sindsdien veel veranderd en kan er nu anders tegenaan worden gekeken. Er zijn technische oplossingen te bedenken voor mogelijke problemen, zoals het andersom schutten of een openingsregime. Een mogelijk voordeel van variant F is de grotere doorspoeling. Bij varianten C en D moet erop worden gelet dat er geen stuk dood water ontstaat. Olga van Es geeft aan dat dit niet acceptabel is en dat er een technische oplossing moet worden gevonden. 7 Kosten Koppeling met de waterkering in varianten A en B is eenvoudiger en goedkoper dan in de andere varianten. In varianten A en B wordt tevens het opengraven van de zuidelijke toegang gecombineerd met de aanleg van de kolk. Dit zal dus goedkoper uitvallen dan varianten C en D, omdat hierin nog extra een nieuwe kolk in de haven wordt gebouwd. Ook variant F zal duurder uitpakken dan A en B vanwege het extra kolkhoofd, maar voordeliger dan C en D in verband met het uitsparen van de kolkwanden. Variant G zal dicht bij variant F zitten. Dit alles op basis van verwachtingen; er is nog niet aan gerekend. 8 Beïnvloeding scheepvaart rivier Zowel bij variant A als B komt er een constructie in de rivier; bij de overige varianten zal slechts een geleidewerk in de rivier komen. Op de tekeningen is het geleidewerk ingetekend; deze zal wel benodigd zijn. De inschatting is dat variant B niet haalbaar is, maar dat variant A wel bespreekbaar is. De constructie steekt niet verder in de rivier dan afgemeerde schepen aan de kade. 9 Cultuurhistorisch Het Tolhuis is een Rijksmonument, dat in zijn karakter zo min mogelijk moet worden aangetast. In varianten C en D wordt het zicht op het Tolhuis belemmerd door de nieuwe kolkconstructie. Bij de overige varianten is dit veel minder. Een problematisch punt bij variant G zullen de nieuwe deuren zijn, die dichtbij het Tolhuis komen. Puntdeuren leveren grote spankrachten en er zal een grote betonnen constructie nodig zijn. Er zijn verschillende visies op de te maken brug. De meest efficiënte vorm is een parallellogram, vanwege de scheve kruising over de kolk.

Referentienummer

Pagina

I&M-1001850-PdJ/lk

4 van 5

Visueel lijkt dit ook acceptabel. Vooralsnog wordt uitgegaan van een klapbrug, die vanaf het maaiveld zo min mogelijk aandacht vraagt. Als er iets extra wordt gewild (ophaalbrug of juist iets moderns) zal in een later stadium moeten worden bepaald. 10 Beïnvloeding omgeving Een aspect is de huidige hoogte van de kademuren in de haven. Deze hoogte loopt in de richting van de Uiterste Brug af richting NAP + 2 meter. Dit betekent dat bij variant F gekozen moet worden voor een ophoging (dit zou kunnen worden gecombineerd met een plateau/balustrade voor toeristen) of beperkingen in de schuttijden (niet schutten gedurende de paar uur dat er een zeer hoog water is). Dit laatste kan weer op problemen sluiten van de beroepsvaart (bijvoorbeeld rondvaartboten). Aspecten die moeten worden bekeken zijn lekverliezen en achterloopsheid. Zijn de kademuren wel sterk genoeg voor de snelle wisselingen van de waterstand in de kolk? Komt er een blijvend effect op de grondwaterstand en wat is het effect hiervan op de bestaande kelders en fundaties van historische woningen? In dit verband geeft Grontmij aan dat de kademuren waarschijnlijk rekentechnisch niet voldoen als je ze nu herberekend met de huidige normen en richtlijnen. Kees Ykema geeft aan dat er in de jaren 30 nieuwe kademuren zijn gebouwd voor de bestaande. Ook geeft hij aan dat er vanuit cultuurhistorisch oogpunt een inventarisatie is geweest naar de bestaande kelders. 11 Waterkering Olga van Es geeft aan dat een waterkering over het Tolhuis waarschijnlijk niet door hen wordt geaccepteerd. In variant C, D en F, waarin de bestaande deuren als tweede deur wordt gebruikt bij hoogwater, is dit wel het geval. Een ander punt is de hoogte van de deuren; deze kunnen waarschijnlijk lager worden dan de dijk, omdat gezien de achterliggende boezem enige komberging kan zijn voor overslaand water. Voor deze studie is dit punt niet relevant (marginaal effect op de kosten). 12 Toerisme Marja van Loon vraagt aandacht voor cultuurtoerisme. Rondom de nieuwe sluis zal een interessant gebied ontstaan en er moeten voorzieningen worden getroffen voor wandelaars. Dit valt buiten de huidige opgave, maar moet wel een plek krijgen in het vervolg. 13 Beoordelingsmatrix Bovenstaande tekst kan worden samengevat in onderstaande, voorlopige beoordelingstabel. De tabel bevat geen plussen, omdat er in de workshops niet gekeken is naar de positieve effecten van het openen van de zuidelijke toegang (zoals aantrekkelijkheid Gouda voor toerisme), omdat hierin de varianten niet verschillen. Scheep-

Verkeer

vaart

Waterhuis-

Kosten

Rivier

houding

Cultuur-

Omgeving

historisch

Waterkering

Variant A

0

--

0

0

-

0

-

0

Variant B

0

--

0

-

--

0

-

0

Variant C

-

0

0

--

0

--

-

-

Variant D

-

0

0

--

0

--

-

-

Variant F

--

0

--

-

0

0

--

0

Variant G

0

0

0

-

0

-

-

-

14 Modulaire opbouw Er vindt enige discussie plaats over de samenhang van de varianten. Geconcludeerd wordt dat er een modulaire opbouw aanwezig is. Alle varianten starten met een sluishoofd in de Hollandse IJssel, waarbij de varianten verschillen in de mate waarin er een uitbouw in de haven plaatsvindt. De kleinste variant is variant A waarin het kolkhoofd ter plaatse van de bestaande deuren komt. De grootste variant is variant G, waarbij het kolkhoofd halverwege de haven komt.

Referentienummer

Pagina

I&M-1001850-PdJ/lk

5 van 5

15 Vervolg Het verslag zal over een week na de vergadering worden verspreid. Bij of in het verslag zal een voorlopige beoordelingsmatrix van de varianten worden opgenomen. Voor de volgende workshop zal Grontmij een raming maken van variant A. Dit betekent niet dat voor deze variant is gekozen, maar op deze wijze wordt er voldaan aan de druk van het bestuur om aan te geven dat er voor het gereserveerde bedrag in ieder geval een opening gemaakt kan worden. Na de volgende workshop is er nog ruimte om aan de hand van de andere varianten te bekijken wat de extra kosten zijn van een aantal additionele wensen. Gezocht zal worden naar medefinanciers voor dit project. De uiteindelijke keuze zal afhangen van de ondermeer de kosten, financieringsmogelijkheden, de visie op “Gouda aan de rivier” en de verkeersafwikkeling rond de Veerstal. De volgende afspraak wordt gemaakt voor 6 maart 2009 om 10.00 uur op het Stadhuis. Gerard Boks zal een agenda opstellen en Grontmij zal in week 9 de raming leveren aan de gemeente.

Besprekingsverslag

Plaats

Referentienummer

Kenmerk


I&M-1003199-PdJ/lk

270245

Plaats bespreking

Stadhuis Gouda Aanwezig

Gemeente Gouda: Grontmij: Hoogheemraadschap: Platform binnenstad: Ykema Landschapsarchitect:

Gerard Boks, Jolanda Roosemale, Marjo van Loon, Andrea Olieman, Ruud Hofman Jan Bos, Pieter de Jager Olga van Es, Etienne Faassen Hans Verweij; Hans du Pre Kees Ykema

Afwezig

Hans Suijs, Frans Streefland, Han Breedveld Kopie aan



1 Opening en vaststellen agenda Gerard Boks opent de vergadering en doet het volgende agendavoorstel, dat wordt overgenomen: 1) Agenda 2) Notulen vorige vergadering 3) Beoordelingsmatrix 4) Ontwerp 2 Notulen vorige vergadering De beoordelingsmatrix, zoals opgenomen in het verslag onder punt 13, zal in deze vergadering nogmaals worden besproken en ingevuld. Er is het volgende commentaar op de notulen van de vorige vergadering: • Etienne Faassen benadrukt ten aanzien van punt 1 dat het Waterschap bij het ontwerpen van keringen nog geen rekening houden met de commissie Veerman. • Hans du Pré geeft ten aanzien van punt 4 aan dat niet de kolklengte van de donkere sluis 22 meter is, maar de bocht achter de sluis. Kees Ykema geeft in reactie aan dat er geen directe relatie is tussen de twee sluizen, omdat schepen niet doorvaren. Desalniettemin blijft het uitgangspunt van een kolklengte van 25 meter gehandhaafd, omdat een 30 meter lange kolk maar zeer beperkte extra mogelijkheden biedt. Dit betekent wel dat een schip zoals de Piet Balk niet de haven in kan. • Olga van Es geeft ten aanzien van punt 6 aan dat de gemeente eerst moet aangeven welk schutdebieten en welke verliezen er te verwachten zijn voordat zij globaal kunnen bekijken wat de effecten van de sluis op de waterkwaliteit en –kwantiteit zal zijn in de stadsboezem. Er is geen geld beschikbaar voor een modelmatige berekening, die door de initiatiefnemer (= gemeente) zou moeten worden gefinancierd.

Referentienummer

Pagina

I&M-1003199-PdJ/lk

2 van 4

• Kees Ykema geeft ten aanzien van punt 8 aan dat de geleidewerken niet op tekening staan aangegeven in tegenstelling tot hetgeen in het verslag staat vermeld.

• Kees Ykema geeft ten aanzien van punt 9 aan dat het zicht op het Tolhuis niet door de nieuwe kolkconstructie zozeer wordt belemmerd, maar beïnvloed. 3 Beoordelingsmatrix Allereerst wordt bekeken of de gehanteerde criteria dekkend zijn. Er is discussie of het criterium “Beheer & Onderhoud” moet worden toegevoegd. Alhoewel wordt onderkend dat dit een belangrijk aspect is, is dit in dit stadium nog niet onderscheidend voor de varianten. Waar wel een onderscheid in moet worden gemaakt is het criterium “Scheepvaart”. Dit wordt gesplitst in “Havenfunctie” en “Doorvaart”. Bij de havenfunctie gaat het om het aantal ligplaatsen in de haven, terwijl het bij de doorvaart gaat om de lengte van de te schutten schepen. Als referentie is de huidige situatie genomen, waarbij er geen doorvaart mogelijk is en er dus ook geen ligplaatsen in de haven zijn. Het criterium toerisme/belevingswaarde wordt toegevoegd aan de beoordeling. Hiermee wordt de aantrekkelijkheid van de sluis beoordeeld en de meerwaarde voor het gebied op de vlakken toerisme, gebruik en economie. Het criterium waterkering wordt niet meegenomen, omdat dit een randvoorwaarde vormt voor het project. Alle varianten moeten voldoen aan de normen, die hiervoor gelden.

Havenfunctie

A

B

C

D

F

G

++

++

++

++

+

+

Toelichting: de varianten scoren allemaal positief op dit criterium, omdat de havenfunctie wordt teruggebracht. Het iets verder de haven in komen van de sluis bij de varianten C en D wordt beoordeeld als een marginaal effect op de ligplaatsen in de haven. Alleen variant F heeft een duidelijk minder aantal ligplaatsen in de haven tot gevolg.

Doorvaart

A

B

C

D

F

G

+

++

+

++

++

+/0

Toelichting: aangezien er nu geen doorvaart mogelijk is scoren alle varianten positief op dit criterium. Variant B, D en F hebben een langere kolklengte, variant G een kortere.

Verkeer

A

B

C

D

F

G

--

--

-

-

-

-

Toelichting: aangezien er in alle varianten een brug komt in de weg zal er een negatief effect zijn op de doorstroming van het verkeer. Bij de varianten A en B ligt d ebrug over de kolk en zal dus langere tijd open staan; vandaar dat deze twee varianten het slechtste scoren.

Waterhuishouding

A

B

C

D

F

G

-

-

-

-

--

-

Toelichting: alle varianten scoren negatief, omdat een sluis ten opzichte van de huidige situatie met een duiker minder beheersingsmogelijkheden geeft voor de controle op waterkwaliteit en – kwantiteit in de stadsboezem.

Referentienummer

Pagina

I&M-1003199-PdJ/lk

3 van 4

De verschillen tussen een iets langere kolk zijn marginaal vergeleken met het verschil met de groene kolk (variant F), vandaar dat alleen deze twee minnen heeft gekregen.

Kosten

A

B

C

D

F

G

0

0

--

--

--

-

Toelichting: de kosten van variant A zijn geraamd op 9 miljoen euro en worden als referentie genomen. Variant C zal significant duurder zijn dan variant A als gevolg van het extra kolkhoofd. Dit geldt ook voor variant F. Varianten B en D zullen slechts marginaal duurder zijn dan respectievelijk varianten A en C als gevolg van de langere kolk. Variant G zal tussen varianten A en C in zitten qua kosten omdat veel gebruik kan worden gemaakt van de bestaande constructies.

Rivier

A

B

C

D

F

G

-

--

0

0

0

0

Toelichting: voor de effecten op de rivier is zowel de hinder voor de scheepvaart als de afvoer van water van belang. Voor dit laatste punt zijn de varianten niet onderscheiden. Van hinder voor de scheepvaart op de rivier is alleen sprake als er een constructie in de rivier wordt gebouwd. Dit is bij varianten A en B het geval, waarbij variant B het verst in de rivier steekt. In dit kader geeft Gerard Boks aan dat er in week 12 een overleg staat gepland met Rijkswaterstaat.

Cultuurhistorie

A

B

C

D

F

G

+

+

--

--

0

-

Toelichting: vanuit cultuurhistorisch perspectief is het positief dat de haven weer een havenfunctie krijgt. Als daarbij echter een inbreuk wordt gedaan op het Tolhuis ontstaat een negatief bijeffect. Varianten A en B krijgen een positieve beoordeling, omdat de sluisfunctie naast het Tolhuis is. Varianten C en D krijgen de meest negatieve beoordeling, omdat er een “lelijke bak” in de haven komt. Bij variant F is er een vreemde aantasting van het aangezicht van de haven en variant G scoort slecht omdat de oude sluisdeuren niet worden gebruikt.

Toerisme, belevingswaarde

A

B

C

D

F

G

+

+

0

0

++

++

Toelichting: alle varianten scoren positief, omdat het terugbrengen van de sluisfunctie sowieso mensen zal aantrekken. Extra aantrekking wordt gecreëerd door de mogelijkheid voor terrasjes of om rond de sluis activiteiten te organiseren. Dit is bij varianten F en G het grootst. Bij varianten A en B speelt mee dat de brug over de kolk ligt. Varianten C en D zijn minder aantrekkelijk, omdat deze varianten de minste uitstraling hebben.

Omgeving

A

B

C

D

F

G

-

-

-

-

--

-

Toelichting: alle varianten zullen een negatief effect hebben om de omgeving. Hiermee wordt alleen de technische aspecten beoordeeld, zoals risico’s op zettingen, wateroverlast, schades aan bestaande constructies zoals het Tolhuis en kademuren. Bij de groene kolk in variant F zijn deze risico’s het grootste, omdat de peilverschillen in de kolk over een groter gebied plaatsvinden. Conclusie: er is discussie of op basis van deze analyse reeds een keus moet worden gemaakt voor 1 variant of dat er varianten moeten worden afgeschreven.

Referentienummer

Pagina

I&M-1003199-PdJ/lk

4 van 4

Voorgesteld wordt dat een ieder zijn voorkeursvariant op de e-mail aangeeft inclusief een onderbouwing met argumenten. In de vergadering wordt al wel geconcludeerd dat uit bovenstaande beoordeling blijkt dat varianten C en D het slechtst scoren. Wel wordt opgemerkt dat de alle varianten nog niet zijn uitgewerkt en uit de technische uitwerkingen kunnen onmogelijkheden naar voren komen. Te denken valt aan eisen vanuit Rijkswaterstaat of het Waterschap in het kader van de aan te vragen vergunningen. Ook valt te denken aan eisen van de hulpdiensten ten aanzien van de bereikbaarheid, waardoor varianten A en B zouden kunnen afvallen. Ook zou variant F af kunnen vallen als er onoverkomelijke bezwaren zijn vanuit de waterkwaliteit of -kwantiteit. 4 De uitwerking van variant A Variant A is door Grontmij uitgewerkt ten behoeve van de kostenraming. Jan Bos licht de uitwerking toe. In het ontwerp is gekozen voor roldeuren om het ruimtebeslag richting de rivier zo veel mogelijk te beperken. Roldeuren zijn weinig toegepast in Nederland, maar in Gouda is hier wel ervaring mee. Vanuit de vergadering wordt opgemerkt dat dit cultuurhistorische een goede oplossing is: er wordt een nieuw element toegevoegd op een plaats waar vroeger niets aanwezig was. Esthetisch gezien zijn de roldeuren echter een nogal forse constructie. Indien er toch gekozen wordt voor puntdeuren, zal dit binnen de kostenraming passen. Vanuit de vergadering wordt aangegeven dat de ringen van de kadeconstructie langs de rivier en de muur de toets van de waterkering niet doorstaan en moeten worden aangepast. Hierover zijn reeds besprekingen en dit biedt de mogelijkheid om werk met werk te maken. De brug maakt een relatief groot deel uit van de raming (circa twee miljoen euro). Dit kan significant goedkoper als voor een smallere breedte wordt gekozen. Nu is de huidige situatie als uitgangspunt gekozen, maar als de maximum snelheid wordt teruggebracht naar 30 km/uur of er eenrichtingsverkeer wordt ingesteld kan er aanzienlijk op de breedte worden bespaard. 5 Vervolg Het volgende overleg wordt gepland op 16 april 2009 om 10.00 uur tot 12.00 uur. Gerard Boks geeft aan dat hij half april weer richting B&W moet rapporteren. In het volgende overleg zal de conceptrapportage van Grontmij worden besproken. De wens bestaat om ook varianten F en G verder uit te werken. Grontmij en de gemeente Gouda zullen dit nog nader bespreken. Olga van Es geeft aan dat zij graag duidelijkheid wil over het verdere proces in relatie tot de planning van het Waterschap voor de dijkverzwaring.

Bijlage 2

Programma van Eisen


Nadere verkenning opening zuidelijke toegang Gouda

Programma van Eisen

Definitief

Opdrachtgever: Gemeente Gouda t.a.v. de heer G. Boks Postbus 1086 2800 BB GOUDA

Grontmij Nederland bv Infrastructuur & Milieu De Bilt, 8 juni 2009

, revisie D1

Verantwoording

Titel

:

Nadere verkenning opening zuidelijke toegang Gouda

Subtitel

:

Programma van Eisen

Projectnummer

:

270245 I&M-1002349-PdJ/lk

Referentienummer Revisie

:

D1

Datum

:

23 februari 2009

Auteur(s)

:

ir. P. de Jager

E-mail adres

:

[email protected]

Gecontroleerd door

:

ing. J.G.M. Bos

Paraaf gecontroleerd

:

Goedgekeurd door

:

Paraaf goedgekeurd

:

Contact

:

ir. J.T. van der Poel

De Holle Bilt 22 3732 HM De Bilt Postbus 203 3730 AE De Bilt T +31 30 220 74 44 F +31 30 220 02 94 [email protected] www.grontmij.nl

, revisie D1 Pagina 2 van 15

Inhoudsopgave

1

Inleiding......................................................................................................................... 5

2 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6

Randvoorwaarden......................................................................................................... 6 Topografie ..................................................................................................................... 6 Bestaande constructies................................................................................................. 6 Waterstanden................................................................................................................ 6 Wind .............................................................................................................................. 7 Morfologie ..................................................................................................................... 7 Bodemgesteldheid ........................................................................................................ 7

3 3.1 3.1.1 3.1.2 3.1.2.1 3.1.2.2 3.1.2.3 3.1.2.4 3.1.2.5 3.1.2.6 3.1.2.7 3.1.3 3.1.4 3.2 3.2.1 3.2.2 3.2.3 3.3 3.3.1 3.3.2 3.3.3 3.4 3.4.1 3.4.2

Functionele eisen.......................................................................................................... 8 Algemeen ...................................................................................................................... 8 Maatgevende schip plus combinatie voor nu en in de toekomst. ................................. 8 Voorhavens ................................................................................................................... 8 Opstelruimte (1,2 à 1,3 maal de kolklengte) ................................................................. 8 Wachtruimte .................................................................................................................. 8 Vrije ruimte .................................................................................................................... 8 Eventueel overnachtingshaven..................................................................................... 8 Eventueel vluchthaven.................................................................................................. 8 Eventueel dwanghaven................................................................................................. 8 Gevaarlijke stoffen ........................................................................................................ 8 Fuik ............................................................................................................................... 8 Kolk en hoofden ............................................................................................................ 8 Waterkering................................................................................................................... 9 Overlopen...................................................................................................................... 9 Sterkte en stabiliteit....................................................................................................... 9 Betrouwbaarheid sluiting afsluitmiddelen ..................................................................... 9 Waterbeheer ................................................................................................................. 9 Beperking waterverliezen.............................................................................................. 9 Scheiding tussen zout- en zoetwater of tussen schoon en verontreinigd .................... 9 Water lozen en inlaten .................................................................................................. 9 Kruisende droge infrastructuur...................................................................................... 9 Wegen........................................................................................................................... 9 Kabels en leidingen....................................................................................................... 9

4 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 4.7 4.8 4.9 4.10 4.11 4.12 4.13

Gebruikseisen ............................................................................................................. 10 Peilen .......................................................................................................................... 10 Eventuele scheiding scheepssoorten ......................................................................... 10 Afmeervoorzieningen .................................................................................................. 10 Bedieningstijden.......................................................................................................... 10 Nivelleertijden ............................................................................................................. 10 Bedrijfsvoering ............................................................................................................ 10 Bediening .................................................................................................................... 10 Verlichting, signalering en bebording.......................................................................... 10 Energievoorziening ..................................................................................................... 11 Beschikbaarheid ......................................................................................................... 11 Bescherming constructies tegen beschadigingen ...................................................... 11 Veiligheid..................................................................................................................... 11 Bereikbaarheid sluis en voorhavens........................................................................... 11


Inleiding

4.14 4.15

Aanvullende wensen opdrachtgevers......................................................................... 11 Levensduureisen......................................................................................................... 11

5 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 5.7 5.8

Onderhoudseisen........................................................................................................ 12 Onderhoudsstrategie .................................................................................................. 12 Reservedeuren ........................................................................................................... 12 Reserveonderdelen en –materialen............................................................................ 12 Al dan niet droogzetten sluis....................................................................................... 12 Bereikbaarheid personeel ........................................................................................... 12 Monitoring ................................................................................................................... 12 Elektrische installaties, hard- en software .................................................................. 12 Opslagruimte en werkplaatsen ................................................................................... 12

6 6.1 6.2 6.3

Omgevingseisen in gebruiksstadium .......................................................................... 13 Esthetica ..................................................................................................................... 13 Milieueisen inzake bouw- en verbruiksmaterialen ...................................................... 13 Recreatie..................................................................................................................... 13

7 7.1 7.2 7.3 7.4 7.5 7.6

Omgevingseisen in bouwstadium ............................................................................... 14 Beschikbaarheid bouwterrein en definitieve terreinen................................................ 14 Verontreinigde grond .................................................................................................. 14 Grondwateronttrekking................................................................................................ 14 Instandhouding wegen scheepvaartverkeer, kabels en leidingen............................ 14 Instandhouding waterkering........................................................................................ 14 Archeologie ................................................................................................................. 14

8

Vergunningen en procedures bij de bouw van een sluis ............................................ 15

9

Normen en richtlijnen .................................................................................................. 16

Bijlage 1: Bijlage 2:

Tekening Sondering


1

Inleiding

Het Hoogheemraadschap van Rijnland wil in de periode tussen 2011 en 2014 de Goejanverwelledijk versterken. Zij is daarom gestart met een MER-traject. Een onderdeel van deze dijkversterking is de versterking van de nieuwe veerstal met daarbij de zuidelijke toegang. De gemeente Gouda heeft in haar bestuursakkoord opgenomen de zuidelijke toegang weer open te maken. Het moment van de dijkverzwaring lijkt daarmee het moment om de ook de zuidelijke toegang open te maken. De gemeente heeft voor de zuidelijke toegang in 2012 € 5,5 mln. gereserveerd. Een eerdere studie uit 2006, op hoofdlijnen, gaf aan dat de aanpassing van de nieuwe veerstal inclusief havensluis, brug, tijdelijke omlegging etc. rond de € 10 mln. exclusief btw zou kosten. In deze kostenbegroting zit een aantal algemene kosten die in het kader van de dijkverzwaring eveneens gemaakt moeten worden (bijvoorbeeld verkeersomlegging). Daarom heeft de gemeente Gouda aan Grontmij gevraagd een nadere uitwerking te maken van het openen van de zuidelijke toegang met een nauwkeurigere kosteninschatting op basis van de eerdere kostenopzet, de programmaverkenning en de verkennende schetsen. Bijgevoegd document betreft het programma van eisen, dat op basis van de aangeleverde informatie en twee gehouden workshops is opgesteld. Voor de inhoud van dit document is gebruik gemaakt van de inhoudsopgave zoals opgenomen in de leidraad “Ontwerp van schutsluizen” van Rijkswaterstaat. Gezien het feit dat er slechts een schetsontwerp wordt gemaakt zijn nog niet alle onderdelen ingevuld. Voor de compleetheid van dit document zijn deze wel opgenomen.


2

Randvoorwaarden

2.1 Topografie Voor de topografie wordt verwezen naar de in bijlage 1 opgenomen tekening. 2.2 Bestaande constructies Er dient in het ontwerp rekening te worden gehouden met de volgende bestaande constructies: • Oude keerwand • Duiker door de Goejanverwelledijk • Tolhuis • Oude kademuren • Kadeconstructie langs de rivier Behalve van het Tolhuis zijn de tekeningen bekend en opgenomen in het rapport “Programmaverkenning openen zuidelijke toegang, definitieve versie april 2008. 2.3 Waterstanden Met de onderstaande waterstanden wordt rekening gehouden. De bron van deze gegevens is Servicedesk Data van Rijkswaterstaat voor de locatie Gouda brug (waterstanden in cm + NAP). Gemiddeld tij, gemiddelde rivierafvoer Hoogwater 138 Laagwater -33 Springtij, gemiddelde rivierafvoer Hoogwater 152 Laagwater -31 Doodtij, gemiddelde rivierafvoer Hoogwater 116 Laagwater -26 Gemiddeld tij, lage rivierafvoer (Lobith 984 m3/s) Hoogwater 124 Laagwater -45 Springtij, lage rivierafvoer (Lobith 984 m3/s) Hoogwater 139 Laagwater -43 Doodtij, lage rivierafvoer (Lobith 984 m3/s) Hoogwater 103 Laagwater -37 Gemiddeld tij, hoge rivierafvoer (Lobith 6800 m3/s) Hoogwater 155 Laagwater -22 Springtij, hoge rivierafvoer (Lobith 6800 m3/s) Hoogwater 169


Randvoorwaarden

Laagwater -21 Doodtij, hoge rivierafvoer (Lobith 6800 m3/s) Hoogwater 135 Laagwater -12 Ter toelichting: • Een afvoer van 6800 m3/s en hogere afvoeren komen gemiddeld ongeveer eenmaal per twee jaar voor. • Het klopt dat het tijverschil te Gouda dan groter is dan bij gemiddelde afvoeren; door de hogere waterstand plant het getij zich sterker voort. • De Hollandsche IJssel voert zelf vrijwel geen water af; de hogere waterstand is een gevolg van de opstuwing bij de mond; heel anders dan op de Lek en Merwede. Dat daarentegen de laagwaterstanden bij zowel doodtij als springtij iets hoger is dan bij gemiddeld tijd, is een gevolg van een onvolkomenheid in de gebruikte methode. De hoogst bekende waarden in de periode 1981-1990 is een hoogwaterstand van NAP + 2,48 meter en een laagwaterstand van NAP – 1,45 meter (bron: www.waterstanden.nl, locatie Gouda brug). Op de stadsboezem gelden de volgende waterstanden: • Zomerpeil: NAP – 0,70 meter. • Winterpeil: NAP – 0,70 meter. • Toegestane fluctuatie: 3 cm. 2.4 Wind In dit stadium zijn gegevens met betrekking tot wind nog niet benodigd. 2.5 Morfologie In dit stadium zijn gegevens met betrekking tot de morfologie nog niet benodigd. 2.6 Bodemgesteldheid In bijlage 2 is een karakteristieke sondering opgenomen voor dit gebied. Het betreft sondering DKM-06a, die is gemaakt in het kader van de versterking van de Goejanverwelledijk.


3

Functionele eisen

3.1

Algemeen

3.1.1 Maatgevende schip plus combinatie voor nu en in de toekomst. Uitgangspunt vormt de bruine vloot: masthoogte van 12,00 m, een diepgang van 1,20 meter, een breedte van 5,50 meter en een lengte van 25,00 meter (bron: rapport “Gouda Havenstad, effectenstudie” van Grontmij uit juni 1991). 3.1.2

Voorhavens

3.1.2.1 Opstelruimte (1,2 à 1,3 maal de kolklengte) Aan de noordkant van de sluis kan dit plaatsvinden in de bestaande haven, aan de rivierkant van de sluis kan dit langs de bestaande kade in de Hollandse IJssel plaatsvinden. De voorzieningen hiervoor vallen buiten de scope van dit project. 3.1.2.2 Wachtruimte Aan de noordkant van de sluis kan dit plaatsvinden in de bestaande haven, aan de rivierkant van de sluis kan dit langs de bestaande kade in de Hollandse IJssel plaatsvinden. De voorzieningen hiervoor vallen buiten de scope van dit project. 3.1.2.3 Vrije ruimte Aan de noordkant van de sluis kan dit plaatsvinden in de bestaande haven, aan de rivierkant van de sluis kan dit langs de bestaande kade in de Hollandse IJssel plaatsvinden. De voorzieningen hiervoor vallen buiten de scope van dit project. 3.1.2.4 Eventueel overnachtingshaven In de rivier is hier geen plaats voor; in de haven wel. De voorzieningen hiervoor vallen buiten de scope van dit project. 3.1.2.5 Eventueel vluchthaven Dit is niet van toepassing. 3.1.2.6 Eventueel dwanghaven Dit is niet van toepassing. 3.1.2.7 Gevaarlijke stoffen Aangezien er geen transport voor gevaarlijke stoffen door de sluis wordt verwacht worden hiervoor geen specifieke maatregelen opgenomen. 3.1.3 Fuik Aan weerszijden van de kolk wordt rekening gehouden met een fuik bestaande uit een remmingswerk aan weerszijden onder een hoek van 1 op 6 met de lengterichting van de kolk en een lengte van zes meter. 3.1.4 Kolk en hoofden De breedte van de kolk dient minimaal de bestaande breedte van de huidige deuren te hebben. De minimale nuttige schutlengte van de kolk bedraagt 25 meter.


Functionele eisen

3.2 Waterkering De sluis is een waterkerend kunstwerk in dijkring 14 van het Hoogheemraadschap van Rijnland met een overschrijdingskans van 1:10.000. De dijkring moet worden versterkt, waarvoor momenteel de planvorming plaatsvindt. 3.2.1 Overlopen Vooralsnog wordt uitgegaan van een benodigde hoogte van NAP + 4,50 meter (voor onderheide constructies). De definitieve hoogteberekeningen moeten nog worden uitgevoerd. Eventueel kan er voor de sluis een andere hoogte worden gehanteerd in verband met de beperkte gevolgen van overlopen, maar dit wordt voor dit stadium verder buiten beschouwing gelaten. 3.2.2 Sterkte en stabiliteit Voldoen aan de periodieke veiligheidstoets van het Hoogheemraadschap van Rijnland en de Leidraad Kunstwerken van de ENW. In dit stadium worden hieraan geen berekeningen verricht. 3.2.3 Betrouwbaarheid sluiting afsluitmiddelen Voor deze fase wordt voor de betrouwbare sluiting van de sluis uitgegaan van dubbele deuren. Dit is een van de eisen van de Leidraad Kunstwerken van de ENW. Voor de verdere uitwerking zal hier nadere beschouwing op plaatsvinden. 3.3

Waterbeheer

3.3.1 Beperking waterverliezen Er is momenteel een verbinding tussen de Hollandse IJssel en de stadsboezem via een inlaatduiker, die gecontroleerd open en dicht gaat. De gecontroleerde inlaat dient gewaarborgd te blijven en schut en andere waterverliezen dienen zo minimaal mogelijk te zijn. 3.3.2 Scheiding tussen zout- en zoetwater of tussen schoon en verontreinigd Nadere eisen kunnen worden gesteld met het oog op de toenemende verzilting op de Hollandse IJssel in de toekomst. 3.3.3 Water lozen en inlaten Een gecontroleerde inlaat van water dient gewaarborgd te blijven. 3.4

Kruisende droge infrastructuur

3.4.1 Wegen Bestaande situatie blijft gehandhaafd. De minimale doorvaarthoogte bedraagt 2,75 meter (bron: rapport “Gouda Havenstad, effectenstudie” van Grontmij uit juni 1991). 3.4.2 Kabels en leidingen De volgende kabels en leidingen zijn geïdentificeerd (kabels en leidingentekening uit rapport “Programmaverkenning openen zuidelijke toegang”, definitieve versie april 2008): • 400x9,8 PVC. • Persriool rond 850. • Persriool rond 600, gietijzer, 1993 (tekeningen zijn opgenomen in rapport “Programma verkenning openen zuidelijke toegang”, definitieve versie april 2008).


4

Gebruikseisen

4.1 Peilen De schutpeilen moeten nog vast worden gesteld. Dit is afhankelijk van de te accepteren tijd dat de sluis niet kan worden gebruikt. Vooralsnog wordt uitgegaan van de volgende ontwerppeilen: • Maximum schutpeil: NAP + 1,65 meter • Minimum schutpeil: NAP – 0,70 meter 4.2 Eventuele scheiding scheepssoorten Een scheiding van scheepssoorten is voor het verwachte gebruik niet van toepassing. Voor een eventuele scheiding van scheepssoorten wordt een onderscheid gemaakt in: • Scheiding bij gebruik van opstelruimte, wachtruimte en kolk • Scheiding bij gebruik van de fuik 4.3 Afmeervoorzieningen Voor de afmeervoorzieningen wordt een onderscheid gemaakt in de kolk, voorhavens en fuik. In dit stadium zijn de afmeervoorzieningen nog niet relevant. 4.4 Bedieningstijden De bedieningstijden moeten worden afgestemd op het gebruik van de sluis door rondvaartboten. In dit stadium is dit nog niet relevant. 4.5 Nivelleertijden In dit stadium zijn de nivelleertijden nog niet relevant. 4.6 Bedrijfsvoering In dit stadium zijn specifieke eisen aan de bedrijfsvoering nog niet relevant. Op de volgende onderwerpen kunnen eisen worden gesteld: • Procesbeschrijvingen (normaal schutproces, stremmingen, hoogwaterkering, inlaten/lozen, zout/zoetwater en verontreinigd/schoon water). • Informatie voor de bedrijfsvoering. • Procedures en voorzieningen voor niet-gewenste bedrijfssituaties (energievoorziening, nivelleren, aanvaringen, te lage/te hoge waterstanden en inspecties, ijsbezwaar). 4.7 Bediening Indien schepen zich melden, zal de sluiswachter richting de sluis komen en deze ter plaatse bedienen. Na de schut zal hij weer vertrekken naar zijn post. Uitgegaan kan worden van een bedieningshuisje zonder kantoorfunctie. In een later stadium zullen besluiten moeten worden genomen op de volgende onderdelen: • Situering bedieningsgebouw (mogelijk kan de oude ruimte in het Tolhuis hiervoor worden gebruikt). • Lokale bedieningsvoorziening. • Communicatiemiddelen. • Keuze (gedeeltelijk) geautomatiseerde en zelfbediening. • Afstandsbediening. 4.8 Verlichting, signalering en bebording In een later stadium zullen besluiten moeten worden genomen over de benodigde verlichting, markering, signalering en bebording.


Gebruikseisen

4.9 Energievoorziening Voor het schetsontwerp wordt ervan uitgegaan dat er voldoende capaciteit aanwezig is in de nabijheid van de sluis voor de energievoorziening. In een later stadium moet dit worden gecheckt. 4.10 Beschikbaarheid De sluis zal geen 100% beschikbaarheid hebben als gevolg van de onderstaande aspecten: • Waterstanden boven en beneden het schutbereik. • Teveel (dwars-)wind, te slecht zicht. • Storingen van installaties, bewegingswerken en bediening. • Aanvaringen • Onderhoud (en renovatie). Gezien het feit dat er nu ook geen doorgang is wordt ervan uitgegaan dat er volstaan kan worden met de beschikbaarheid, die uit het uiteindelijke ontwerp komt. In deze fase wordt dit niet nader bepaald. 4.11 Bescherming constructies tegen beschadigingen Ondanks dat de sluis in de buitenbocht van de rivier ligt worden geen extra voorzieningen nodig geacht tegen aanvaring. De sluis is relatief klein ten opzichte van de scheepvaart in de Hollandse IJssel en ligt goed ingeklemd tussen bestaande ligplaatsen. De sluis wordt tevens beschermd door de geleidewerken bij de ingangen. In een later stadium moet worden nagedacht over bescherming tegen vandalisme en bliksembeveiliging. 4.12 Veiligheid In een later stadium moet aandacht worden besteed aan de volgende onderwerpen: • Voorzieningen voor drenkelingen. • Voorzieningen voor veiligheid. • Brandbestrijding. 4.13 Bereikbaarheid sluis en voorhavens In een later stadium moet aandacht worden besteed aan de bereikbaarheid van de volgende onderdelen: • Sluisbedrijf. • Bereikbaarheid schepen in de sluis. • Bereikbaarheid schepen in voorhavens. • Bereikbaarheid schepen met gevaarlijke stoffen in voorhavens. 4.14 Aanvullende wensen opdrachtgevers Er zijn geen aanvullende wensen van de opdrachtgevers bekend. 4.15 Levensduureisen Er wordt uitgegaan van een ontwerplevensduur van 100 jaar. In een later stadium moet voor de volgende onderdelen verder worden gespecificeerd wat de geëiste levensduur zal zijn: • Stalen onderdelen. • Elektrische installaties. • Hard- en software. • Damwandconstructies. • Remming- en geleidewerken.


5

Onderhoudseisen

5.1 Onderhoudsstrategie De onderhoudsstrategie dient afgestemd te zijn op de Leidraad Kunstwerken van de ENW aangezien de sluis zich in de primaire waterkering bevindt. 5.2 Reservedeuren Er zijn geen reservedeuren benodigd. 5.3 Reserveonderdelen en –materialen In een later stadium moet worden bepaald of er specifieke reserveonderdelen of materialen op voorraad beschikbaar moeten zijn. 5.4 Al dan niet droogzetten sluis De sluis hoeft niet droog gezet te kunnen worden voor onderhoud. 5.5 Bereikbaarheid personeel In een later stadium moet worden bepaald of er specifieke eisen worden gesteld aan de bereikbaarheid van de constructies voor onderhoud en inspectie. 5.6 Monitoring In een later stadium moet worden aangegeven of monitoring van bepaalde constructieonderdelen noodzakelijk of gewenst is. 5.7 Elektrische installaties, hard- en software In een later stadium moet worden aangegeven of er specifieke eisen worden gesteld aan de onderhoudbaarheid van de elektrische installaties, hard- en software. 5.8 Opslagruimte en werkplaatsen In een later stadium moet worden bepaald of er specifieke eisen worden gesteld aan de opslagruimte en werkplaatsen voor het onderhoud.


6

Omgevingseisen in gebruiksstadium

6.1 Esthetica De sluis maakt onderdeel uit van het historische stadgezicht en heeft het hoogste beschermingsniveau. Voor het ontwerp betekent dit dat de nieuw toe te voegen onderdelen of zeer onderscheidend moeten zijn of moeten opgaan in de omgeving. 6.2 Milieueisen inzake bouw- en verbruiksmaterialen In een later stadium moet worden aangegeven of er specifieke eisen worden gesteld aan de te gebruiken bouw en verbruiksmaterialen vanuit milieu oogpunt. 6.3 Recreatie De te maken voorzieningen voor de recreatie vallen buiten de scope van het project. Gezien de ligging van het object moet hierover wel worden nagedacht. Dit hoort thuis in de visie op het waterfront van Gouda aan de Hollandse IJssel.


7

Omgevingseisen in bouwstadium

7.1 Beschikbaarheid bouwterrein en definitieve terreinen Er is slecht beperkt terrein beschikbaar voor de bouw van de sluis. 7.2 Verontreinigde grond In een later stadium moet een uitgebreid onderzoek plaatsvinden naar de kwaliteit van de grond in verband met de bouw van de sluis. 7.3 Grondwateronttrekking Gezien de nabij gelegen historische panden is een grondwateronttrekking riskant en rekening moet worden gehouden met voorzieningen om schade te voorkomen. 7.4 Instandhouding wegen scheepvaartverkeer, kabels en leidingen De bestaande kabels en leidingen moeten in stand worden gehouden. Dit betekent dat het nieuwe tracé moet zijn aangelegd voordat het oude kan worden verwijderd. Dit geldt ook voor de bestaande wegverbinding, waarbij ervan uit kan worden gegaan dat de nieuwe randweg gereed is en dat de verkeerdrukte op de Veerstel dusdanig is afgenomen dat er de sluis kan worden gebouwd met een afsluiting van één zijde gedurende een langere periode en een gehele afsluiting gedurende een korte periode buiten de spits. De scheepvaart in de rivier zal doorgang moeten kunnen vinden. 7.5 Instandhouding waterkering Er mag niet worden gewerkt in het stormseizoen van 1 oktober tot 1 april. 7.6 Archeologie Het is bijna zeker dat er iets van waarde wordt gevonden.


8

Vergunningen en procedures bij de bouw van een sluis

De volgende vergunningen zullen in ieder geval moeten worden aangevraagd voor de bouw van de sluis: • Bouw- en aanlegvergunning met eventueel een bestemmingsplanwijziging • Sloopvergunning • Wet op de waterkering • Wet milieubeheer, m.e.r. • Ontgrondingenwet • Wet verontreiniging oppervlaktewateren • Grondwaterwetvergunning • Wet op de waterhuishouding / Waterwet • Wet bodembescherming • Natuurbeschermingswet • Wet beheer RWS-werken • Wet geluidhinder • Gemeentelijke wegenverordening • Bouwstoffenbesluit In een later stadium moet met de bevoegd gezagen worden overlegd of uit de vergunningsaanvragen nog eisen voortkomen voor het ontwerp.


9

Normen en richtlijnen

In een later stadium moet worden bepaald welke normen en richtlijnen van toepassing zijn op het ontwerp.


Bijlage 1

Tekening bestaande situatie

, revisie D1

Bijlage 2

Sondering

, revisie D1

Bijlage 2: Sondering

Sondering

, revisie D1

Bijlage 3

Ontwerpen varianten A, F en G


Bijlage 4

Ramingen varianten A, F en G


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant A Onderdeel Ramingsamenvatting

Datum: Print datum: Status: Dossier nr. Niveau raming:

7-aug-09 7-aug-09

Definitief 270245 Budget

samenvatting, specificatie per kostensoorten post

Voorziene kosten (VK)

omschrijving directe kosten (DK) bekend DK ntd DK

Bouwkosten 1 Tijdelijke- en sloopwerken 2 Aanpassingen bestaande sluis 3 Bouw nieuw buitenhoofd 4 Bouw nieuwe kolk 5 Bouw nieuwe brug 6 Remmingwerken 7 NUTS 8 Overige werken

Totaal bouwkosten

totaal DK

Onvoorzien

indirecte kosten (IK) bekend IK ntd IK

totaal IK

totaal VK

TOTAAL

...object ... project

678.778 189.000 562.149 295.580 865.788 73.359 536.630 461.050

135.756 37.800 84.322 44.337 129.868 7.336 134.158 69.158

814.534 226.800 646.471 339.917 995.656 80.695 670.788 530.208

218.947 60.964 173.772 91.370 267.632 21.691 180.308 142.520

-

218.947 60.964 173.772 91.370 267.632 21.691 180.308 142.520

1.033.481 287.764 820.243 431.287 1.263.288 102.386 851.095 672.727

310.044 86.329 246.073 86.257 378.986 10.239 272.829 201.818

1.343.525 374.093 1.066.316 517.544 1.642.274 112.624 1.123.924 874.545

3.662.334

642.734

4.305.068

1.157.202

-

1.157.202

5.462.270

1.592.575

7.054.845

Vastgoedkosten Vastgoed

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Totaal vastgoedkosten

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Engineering Engineering, Administratie en Toezicht

1.234.598

-

1.234.598

-

-

-

1.234.598

-

1.234.598

Totaal engineering

1.234.598

-

1.234.598

-

-

-

1.234.598

-

1.234.598

Bijkomende kosten Overige bijkomende kosten

191.097

-

191.097

51.367

-

51.367

242.464

72.739

315.203

Totaal overige bijkomende kosten

191.097

-

191.097

51.367

-

51.367

242.464

72.739

315.203

5.730.763

1.208.569

-

1.208.569

6.939.332

1.665.314

8.604.646

404.893

404.893

404.893

404.893

TOTAAL BASIS RAMING

5.088.029

642.734

Projectonvoorzien Bijzondere gebeurtenissen en project onvoorzien Totaal projectonvoorzien

TOTALE INVESTERINGSKOSTEN BTW TOTALE INVESTERINGSKOSTEN INCLUSIEF BTW

-

-

-

-

-

-

-

9.009.539 1.711.812 10.721.351

19%

geschatte bandbreedte 30% PM PM

Onzekerheidsreserve reserve extern onvoorzien Page 1 of 12


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant A Onderdeel Tijdelijke- en sloopwerken

7-aug-09 7-aug-09 Definitief 270245 Budget

onderbouwing van de raming van kosten per categorie post

een heid

omschrijving

1

Tijdelijke- en sloopwerken

11 110010 110020 110030 12 120010 120020 120030 120040 120050 13 130010 130020 14 140010 140020

Wegen Opbreken verhardingen asfalt Opbreken verhardingen bestrating Opnemen, in depot zetten en herinstalleren VRI Bouwkuipen Tijdelijke bouwkuip AZ-28 lang 15m Stempelingen bouwkuip Verwijderen bouwkuip Grond ontgraven Bemalingen Sloopwerk Amoveren gewapend beton Amoveren houten vloeren Verkeersmaatregelen Wegomlegging t.t.v. plaatsen brug Wegversmalling t.t.v. werkzaamheden totaal Wegen

hoeveel heid

prijs

m2 m2 EUR

360 € 85 € 60000 €

m1 ton m1 m3 EUR

97 56 97 1440 20000

m3 m2 EUR EUR

totaal

30,0 15,0 1,0

€ € €

10.800,0 1.275,0 60.000,0

€ € € € €

3.487,5 2.000,0 581,3 10,0 1,0

€ € € € €

338.287,5 112.762,5 56.381,3 14.400,0 20.000,0

211 € 150 €

60,0 200,0

1200 € 21000 € €

1,0 1,0 678.778,3

€ € € € €

12.672,0 30.000,0 1.200,0 21.000,0

€

678.778,3

subtotaal dir.kosten nader te detailleren totaal directe kosten

pct

678.778,3

€ €

135.755,7 814.533,9

eenmalige kosten bouwplaatskosten uitvoeringskosten (OF) eenm/bouwpla/uitv

post wkn wkn pct 4,0% € 814.533,9 subtotaal (1) indirecte kosten subtotaal incl. directe kosten

€ € € € € €

32.581,4 32.581,4 847.115,3

AK WR bijdragen (o.a. RAW/FCO)

pct pct pct

847.115,3 847.115,3 847.115,3

€ € €

ntd indirecte kosten (OF) AK/WR/bijdrage/ntd-ik

pct € 32.581,4 pct 22% € 847.115,3 subtotaal (2) indirecte kosten

€ € €

186.365,4 186.365,4

26,88% €

218.946,7

totaal indirecte kosten

20% €

€ € €

-

Bijzondere gebeurtenissen en object onvoorzien kxg kxg kxg pct 30% € 1.033.480,6 subtotaal objectonvoorzien

object onvoorzien

Tijdelijke- en sloopwerken Page 2 of 12

€ € € € €

310.044,2 310.044,2

€

1.343.524,8


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant A Onderdeel Aanpassingen bestaande sluis



2

200010 200020 200030 200040

een heid

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal

Aanpassingen bestaande sluis

Bewegingswerken aan bestaande deuren Restauratie bestaande constructie Rinketten op houten deuren Bewegingswerken t.b.v. rinketten

st EUR st st

2 45000 2 2

totaal

€ € € €

45.000,0 1,0 15.000,0 12.000,0

€

189.000,0

subtotaal dir.kosten

90.000,0 45.000,0 30.000,0 24.000,0

€

189.000,0

nader te detailleren totaal directe kosten

pct

189.000,0

€ €

37.800,0 226.800,0



€ € € € € €

9.072,0 9.072,0 235.872,0


pct pct pct

235.872,0 235.872,0 235.872,0

€ € €



€ € €

51.891,8 51.891,8

26,88% €

60.963,8


20% €

€ € € €

€ € €

-

Bijzondere gebeurtenissen en object onvoorzien kxg kxg kxg pct 30% € 287.763,8 subtotaal objectonvoorzien

object onvoorzien

Aanpassingen bestaande sluis Page 3 of 12

€ € € € €

86.329,2 86.329,2

€

374.093,0


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant A Onderdeel Bouw nieuw buitenhoofd



3

300010 300020 300030 300040 300050 300060 300070 300080

een heid

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal

Bouw nieuw buitenhoofd

Boorpalen ø280, lang 15m Onderwaterbeton Gewapend beton Sluisdeuren Bewegingswerken Bekleding met steens metselwerk Bodembescherming 650kg/m2 Aansluitingen op bestaande constructie (o.a. cellenwand)

st m3 m3 st st m2 ton st

36 102 252 2 2 84 260 2

totaal

€ € € € € € € €

1.500,0 300,0 600,0 100.000,0 40.000,0 300,0 50,0 4.500,0

€

562.149,1


53.266,7 30.600,0 151.082,4 200.000,0 80.000,0 25.200,0 13.000,0 9.000,0 -

€

562.149,1


pct

562.149,1

€ €

84.322,4 646.471,4



€ € € € € €

25.858,9 25.858,9 672.330,3


pct pct pct

672.330,3 672.330,3 672.330,3

€ € €



€ € €

147.912,7 147.912,7

26,88% €

173.771,5


15% €

€ € € € € € € € € € €

€ € €

-


object onvoorzien

Bouw nieuw buitenhoofd Page 4 of 12

€ € € € €

246.072,9 246.072,9

€

1.066.315,8


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant A Onderdeel Bouw nieuwe kolk



4

400010 400020 400030 400040 400050 400060

een heid

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal

Bouw nieuwe kolk

Damwanden AZ-28, lang 20m Gewapend betonnen deksloof Verankering van kolkwand Wrijfhout met haalkommen Aansluiting op bestaande constructie Bodembescherming

m1 m3 EUR m2 st ton

46 11 14500 112 2 109,2

totaal

€ € € € € €

4.650,0 750,0 1,0 400,0 4.500,0 50,0

€

295.580,0


213.900,0 7.920,0 14.500,0 44.800,0 9.000,0 5.460,0 -

€

295.580,0


pct

295.580,0

€ €

44.337,0 339.917,0



€ € € € € €

13.596,7 13.596,7 353.513,7


pct pct pct

353.513,7 353.513,7 353.513,7

€ € €



€ € €

77.773,0 77.773,0

26,88% €

91.369,7


15% €

€ € € € € € € € €

€ € €

-


object onvoorzien

Bouw nieuwe kolk Page 5 of 12

€ € € € €

86.257,3 86.257,3

€

517.544,0


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant A Onderdeel Bouw nieuwe brug



5

500010 500020 500030 500040 500050 500060

een heid

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal

Bouw nieuwe brug

Boorpalen brugkelder ø320 lang 16m Boorpalen landhoofd ø300 lang 19m Gewapend beton landhoofd en brugkelder met toegang Klap, incl bewegingswerken Stootplaten

st st m3 m2 m2

30 20 70 104 85

totaal

€ € € € €

1.920,0 2.280,0 600,0 6.800,0 157,5

€

865.787,5


57.600,0 45.600,0 42.000,0 707.200,0 13.387,5

€

865.787,5


pct

865.787,5

€ €

129.868,1 995.655,6



€ € € € € €

39.826,2 39.826,2 1.035.481,9


pct pct pct

1.035.481,9 1.035.481,9 1.035.481,9

€ € €


pct € 39.826,2 pct 22% € 1.035.481,9 subtotaal (2) indirecte kosten

€ € €

227.806,0 227.806,0

26,88% €

267.632,2


15% €

€ € € € €

€ € €

-


object onvoorzien

Bouw nieuwe brug Page 6 of 12

€ € € € €

378.986,4 378.986,4

€

1.642.274,2


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant A Onderdeel Remmingwerken



6

een heid

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal

Remmingwerken

600010 Houten palen Hollandse IJssel 300x300 lang 18m 600020 Houten palen Haven 300x300 lang 18m 600030 Gordingen hardhout 200x250 600040 600050 600060

st st m1

24 € 12 € 378 €

1.539,0 1.539,0 47,5

€

73.359,0

totaal


36.936,0 18.468,0 17.955,0 -

€

73.359,0


pct

73.359,0

€ €

7.335,9 80.694,9



€ € € € € €

3.227,8 3.227,8 83.922,7


pct pct pct

83.922,7 83.922,7 83.922,7

€ € €



€ € €

18.463,0 18.463,0

26,88% €

21.690,8


10% €

€ € € € € €

€ € €

-


object onvoorzien

Remmingwerken Page 7 of 12

€ € € € €

10.238,6 10.238,6

€

112.624,3


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant A Onderdeel NUTS



een heid

omschrijving

7

NUTS

71 710010 710020 710030 710040 710050 710060 72 720010 720020 720030 720040

Persleiding Verkeersmaatregelen Voorziening in- en uitredelocatie Gestuurde boring ø600 Aansluiting op bestaand persriool Hulpwerken t.b.v. uitleggen 500m buis Herstellen in- en uitredelocatie Overige kabels en leidingen Tijdelijke bouwkuip AZ-28 lang 15m t.b.v. kabelduiker Onderwaterbeton Gewapend beton kabel- / leidingkoker Omleggen in aan te brengen zinker onder de brug

hoeveel heid

prijs

totaal

st st m1 st EUR st

2 2 500 2 35000 2

€ € € € € €

1.400,0 1.850,0 600,0 25.000,0 1,0 1.350,0

€ € € € € €

2.800,0 3.700,0 300.000,0 50.000,0 35.000,0 2.700,0

m1 m3 m3 EUR

24 24 32,4 50000

€ € € €

2.673,8 300,0 650,0 1,0

€ € € €

64.170,0 7.200,0 21.060,0 50.000,0

€

536.630,0

€

536.630,0

totaal


pct

536.630,0

€ €

134.157,5 670.787,5



€ € € € € €

26.831,5 26.831,5 697.619,0


pct pct pct

697.619,0 697.619,0 697.619,0

€ € €



€ € €

153.476,2 153.476,2

26,88% €

180.307,7

totaal indirecte kosten Bijzondere gebeurtenissen en object onvoorzien Onverwachte kabels en leidingen

object onvoorzien

NUTS Page 8 of 12

25% €

€ € €

kxg 50% € 35.000,0 kxg kxg pct 30% € 851.095,2 subtotaal objectonvoorzien

-

€ € € € €

17.500,0 255.328,6 272.828,6

€

1.123.923,7


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant A Onderdeel Overige werken



8

een heid

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal

Overige werken

81 Inrichting 810010 Electrotechnische installatie 810020 Bedieningshuisje

EUR EUR

Verhardingen 82 820010 Asfaltverhardingen 820020 Bestrating

m2 m2

83 830010 830020 830030

EUR EUR EUR

Vergunningen Projectleider Tekenaar Vergunningenspecialist

325000 € 85000 €

1,0 1,0

€ €

325.000,0 85.000,0

360 € 85 €

70,0 50,0

€ €

25.200,0 4.250,0

7200 € 2400 € 12000 €

1,0 1,0 1,0

€ € €

7.200,0 2.400,0 12.000,0

€

449.050,0

€

461.050,0

totaal Inrichting


pct

461.050,0

€ €

69.157,5 530.207,5



€ € € € € €

21.208,3 21.208,3 551.415,8


pct pct pct

551.415,8 551.415,8 551.415,8

€ € €



€ € €

121.311,5 121.311,5

26,88% €

142.519,8


15% €

€ € €

-


object onvoorzien

Overige werken Page 9 of 12

€ € € € €

201.818,2 201.818,2

€

874.545,5


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant A Onderdeel Engineering, Administratie en Toezicht



eenhe id

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal

Engineering, Administratie en Toezicht € 17,5% € € € € € € €

Percentage van totaal bouwkosten

7.054.845,3 7.054.845,3 7.054.845,3 7.054.845,3 -


1.234.597,93 -

€

1.234.597,9


pct

1.234.597,9

€ €

1.234.597,9


post wkn wkn pct € 1.234.597,9 subtotaal (1) indirecte kosten subtotaal incl. directe kosten

€ € € € € €

1.234.597,9


pct pct pct

1.234.597,9 1.234.597,9 1.234.597,9

€ € €

-


pct € pct € 1.234.597,9 subtotaal (2) indirecte kosten

€ € €

-

0,00% €

-


€

€ € € € € € € €

€ € €

Bijzondere gebeurtenissen en object onvoorzien kxg kxg kxg pct € 1.234.597,9 subtotaal objectonvoorzien

object onvoorzien

Engineering, Administratie en Toezicht

€ € € € € €

Page 10 of 12

1.234.597,9


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant A Onderdeel Overige bijkomende kosten



eenhe id

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal

Overige bijkomende kosten Maatregelen Tolhuis en andere belendende percelen Archeologische vondst Hinderlijke objecten in de grond Verontreiniging

pm pm pm

2,00% €

€ € € €

141.096,9 10.000,0 10.000,0 30.000,0


€

191.096,9


pct

191.096,9

€ €

191.096,9



€ € € € € €

7.643,9 7.643,9 198.740,8


pct pct pct

198.740,8 198.740,8 198.740,8

€ € €



€ € €

43.723,0 43.723,0

26,88% €

51.366,8


€

7.054.845,3

€ € €

-


object onvoorzien

Overige bijkomende kosten

Page 11 of 12

€ € € € €

72.739,1 72.739,1

€

315.202,9


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant A Onderdeel Project onvoorzien



eenhe id

omschrijving

kans

gevolg

totaal

Project onvoorzien

Belangrijke archeologische vondst Ontwerpwijzigingen tijdens uitvoering Extreem slechte omstandigheden (o.a. weer) Stabiliteit Tolhuis tijdens bouw Lekkage kelders onder woningen Bestaande deuren in slechtere staat dan verwacht Stabiliteit kademuren haven Tegenvallende bodemsamenstelling Hinderlijke objecten in de grond Sterke verontreiniging

Overig project onvoorzien

Project onvoorzien

Page 12 of 12

kxg kxg kxg kxg kxg kxg kxg kxg kxg kxg

5% 40% 5% 8% 30% 25% 15% 40% 5% 2%

€ € € € € € € € € €

200.000,0 200.000,0 100.000,0 60.000,0 175.000,0 50.000,0 150.000,0 100.000,0 50.000,0 150.000,0

€ € € € € € € € € €

10.000,0 80.000,0 5.000,0 4.800,0 52.500,0 12.500,0 22.500,0 40.000,0 2.500,0 3.000,0

pct 2% € 8.604.646,1 subtotaal objectonvoorzien

€ €

172.092,9 404.892,9

€

404.892,9

Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant F Onderdeel Ramingsamenvatting


6-aug-09 6-aug-09




omschrijving

directe kosten (DK) bekend DK ntd DK totaal DK Bouwkosten 1 Tijdelijke- en sloopwerken 2 Aanpassingen bestaande sluis 3 Bouw nieuw buitenhoofd 4 Bouw nieuwe kolk 5 Bouw nieuwe brug 6 Bouw nieuw binnenhoofd 7 Remmingwerken 8 NUTS 9 Overige werken

Totaal bouwkosten

Onvoorzien


totaal IK

totaal VK

TOTAAL


890.926 50.000 562.149 337.380 944.988 468.168 86.051 536.630 461.050

178.185 10.000 84.322 50.607 141.748 70.225 8.605 134.158 69.158

1.069.111 60.000 646.471 387.987 1.086.736 538.393 94.656 670.788 530.208

287.377 16.128 173.772 104.291 292.115 144.720 25.444 180.308 142.520

-

287.377 16.128 173.772 104.291 292.115 144.720 25.444 180.308 142.520

1.356.488 76.128 820.243 492.278 1.378.850 683.113 120.100 851.095 672.727

406.946 22.838 246.073 98.456 413.655 170.778 12.010 272.829 201.818

1.763.434 98.966 1.066.316 590.733 1.792.505 853.891 132.110 1.123.924 874.545

4.337.341

747.008

5.084.349

1.366.673

-

1.366.673

6.451.022

1.845.403

8.296.426


-

-

-

-

-

-

-

-

-


-

-

-

-

-

-

-

-

-


1.451.874

-

1.451.874

-

-

-

1.451.874

-

1.451.874

Totaal engineering

1.451.874

-

1.451.874

-

-

-

1.451.874

-

1.451.874


231.929

-

231.929

62.342

-

62.342

294.271

88.281

382.552


231.929

-

231.929

62.342

-

62.342

294.271

88.281

382.552

6.768.152

1.429.015

-

1.429.015

8.197.168

1.933.685

10.130.852

435.417

435.417

435.417

435.417

TOTAAL BASIS RAMING

6.021.144

747.008



-

-

-

-

-

-

-

10.566.269 2.007.591 12.573.860

19%

geschatte bandbreedte 30% Onzekerheidsreserve reserve extern onvoorzien

PM PM Pagina 1 van 13


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant F Onderdeel Tijdelijke- en sloopwerken



een heid

omschrijving

1


11 110010 110020 110030 12 120010 120020 120030 120040 120050 13 130010 130020 14 140010 140020


hoeveel heid

prijs

m2 m2 EUR

360 € 85 € 60000 €

m1 ton m1 m3 EUR

135 78 135 1776 30000

m3 m2 EUR EUR

totaal

30,0 15,0 1,0

€ € €

10.800,0 1.275,0 60.000,0

€ € € € €

3.487,5 2.000,0 581,3 10,0 1,0

€ € € € €

470.812,5 156.937,5 78.468,8 17.760,0 30.000,0

211 € 150 €

60,0 200,0

€ €

12.672,0 30.000,0

1200 € 21000 € €

1,0 1,0 890.925,8

€ €

1.200,0 21.000,0

€

890.925,8


pct

890.925,8

€ €

178.185,2 1.069.110,9


post wkn wkn pct 4,0% € 1.069.110,9 subtotaal (1) indirecte kosten subtotaal incl. directe kosten

€ € € € € €

42.764,4 42.764,4 1.111.875,3


pct pct pct

1.111.875,3 1.111.875,3 1.111.875,3

€ € €



€ € €

244.612,6 244.612,6

26,88% €

287.377,0


20% €

€ € €

-


object onvoorzien


Pagina 2 van 13

€ € € € €

406.946,4 406.946,4

€

1.763.434,3


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant F Onderdeel Aanpassingen bestaande sluis



2

een heid

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal


200010 Restauratie bestaande constructie 200020 200030

EUR

50000 €

1,0

€

50.000,0

totaal

subtotaal dir.kosten 20% €

€

50.000,0

€

50.000,0


pct

50.000,0

€ €

10.000,0 60.000,0



€ € € € € €

2.400,0 2.400,0 62.400,0


pct pct pct

62.400,0 62.400,0 62.400,0

€ € €



€ € €

13.728,0 13.728,0

26,88% €

16.128,0

€ € € € €

22.838,4 22.838,4

€

98.966,4

€ € €


-

Bijzondere gebeurtenissen en object onvoorzien kxg kxg kxg pct 30% € subtotaal objectonvoorzien

object onvoorzien


Pagina 3 van 13

76.128,0


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant F Onderdeel Bouw nieuw buitenhoofd



3

300010 300020 300030 300040 300050 300060 300070 300080

een heid

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal




36 102 252 2 2 84 260 2

totaal

€ € € € € € € €

1.500,0 300,0 600,0 100.000,0 40.000,0 300,0 50,0 4.500,0

€

562.149,1


53.266,7 30.600,0 151.082,4 200.000,0 80.000,0 25.200,0 13.000,0 9.000,0 -

€

562.149,1


pct

562.149,1

€ €

84.322,4 646.471,4



€ € € € € €

25.858,9 25.858,9 672.330,3


pct pct pct

672.330,3 672.330,3 672.330,3

€ € €



€ € €

147.912,7 147.912,7

26,88% €

173.771,5


15% €

€ € € € € € € € € € €

€ € €

-


object onvoorzien


Pagina 4 van 13

€ € € € €

246.072,9 246.072,9

€

1.066.315,8


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant F Onderdeel Bouw nieuwe kolk



4

400010 400020 400030 400040 400050 400060

een heid

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal

Bouw nieuwe kolk


m1 m3 EUR m2 st ton

46 11 26100 168 2 265,2

totaal

€ € € € € €

4.650,0 750,0 1,0 400,0 4.500,0 50,0

€

337.380,0


213.900,0 7.920,0 26.100,0 67.200,0 9.000,0 13.260,0 -

€

337.380,0


pct

337.380,0

€ €

50.607,0 387.987,0



€ € € € € €

15.519,5 15.519,5 403.506,5


pct pct pct

403.506,5 403.506,5 403.506,5

€ € €



€ € €

88.771,4 88.771,4

26,88% €

104.290,9


15% €

€ € € € € € € € €

€ € €

-


object onvoorzien

Bouw nieuwe kolk

Pagina 5 van 13

€ € € € €

98.455,6 98.455,6

€

590.733,5


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant F Onderdeel Bouw nieuwe brug



5

500010 500020 500030 500040 500050 500060

een heid

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal

Bouw nieuwe brug


st st m3 m2 m2

50 20 138 104 85

totaal

€ € € € €

1.920,0 2.280,0 600,0 6.800,0 157,5

€

944.987,5


96.000,0 45.600,0 82.800,0 707.200,0 13.387,5

€

944.987,5


pct

944.987,5

€ €

141.748,1 1.086.735,6



€ € € € € €

43.469,4 43.469,4 1.130.205,1


pct pct pct

1.130.205,1 1.130.205,1 1.130.205,1

€ € €



€ € €

248.645,1 248.645,1

26,88% €

292.114,5


15% €

€ € € € €

€ € €

-


object onvoorzien

Bouw nieuwe brug

Pagina 6 van 13

€ € € € €

413.655,0 413.655,0

€

1.792.505,2


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant F Onderdeel Bouw nieuw binnenhoofd



3

300010 300020 300030 300040 300050 300060 300070 300080 300090

een heid

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal

Bouw nieuw binnenhoofd

Boorpalen ø280, lang 15m Vleugelwanden AZ-28, lang 15m Onderwaterbeton Gewapend beton Sluisdeuren Bewegingswerken Bekleding met steens metselwerk Bodembescherming 650kg/m2 Aansluitingen op bestaande oevers

st m1 m3 m3 st st m2 ton st

34 12 84 131 2 2 72 36 4

totaal

€ € € € € € € € €

1.500,0 3.487,5 300,0 600,0 75.000,0 40.000,0 300,0 50,0 4.500,0

€

468.167,9


51.333,3 41.850,0 25.200,0 78.375,0 150.000,0 80.000,0 21.600,0 1.809,6 18.000,0 -

€

468.167,9


pct

468.167,9

€ €

70.225,2 538.393,1



€ € € € € €

21.535,7 21.535,7 559.928,8


pct pct pct

559.928,8 559.928,8 559.928,8

€ € €



€ € €

123.184,3 123.184,3

26,88% €

144.720,1


15% €

€ € € € € € € € € € €

€ € €

-


object onvoorzien


Pagina 7 van 13

€ € € € €

170.778,3 170.778,3

€

853.891,5


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant F Onderdeel Remmingwerken



6

600010 600020 600030 600040 600050 600060

een heid

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal

Remmingwerken

Houten palen Hollandse IJssel 300x300 lang 18m Houten palen Haven 300x300 lang 16m Gordingen hardhout 200x250 Houten palen groene kolk 300x300 lang 16m Gordingen hardhout groene kolk 200x250

st st m1 st m1

24 14 70 16 100

totaal

€ € € € €

1.539,0 1.368,0 47,5 1.368,0 47,5

€

86.051,0


36.936,0 19.152,0 3.325,0 21.888,0 4.750,0 -

€

86.051,0


pct

86.051,0

€ €

8.605,1 94.656,1



€ € € € € €

3.786,2 3.786,2 98.442,3


pct pct pct

98.442,3 98.442,3 98.442,3

€ € €



€ € €

21.657,3 21.657,3

26,88% €

25.443,6


10% €

€ € € € € €

€ € €

-


object onvoorzien

Remmingwerken

Pagina 8 van 13

€ € € € €

12.010,0 12.010,0

€

132.109,6


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant F Onderdeel NUTS



een heid

omschrijving

7

NUTS

71 710010 710020 710030 710040 710050 710060 72 720010 720020 720030 720040


hoeveel heid

prijs

totaal

st st m1 st EUR st

2 2 500 2 35000 2

€ € € € € €

1.400,0 1.850,0 600,0 25.000,0 1,0 1.350,0

€ € € € € €

2.800,0 3.700,0 300.000,0 50.000,0 35.000,0 2.700,0

m1 m3 m3 EUR

24 24 32,4 50000

€ € € €

2.673,8 300,0 650,0 1,0

€ € € €

64.170,0 7.200,0 21.060,0 50.000,0

€

536.630,0

€

536.630,0

totaal


pct

536.630,0

€ €

134.157,5 670.787,5



€ € € € € €

26.831,5 26.831,5 697.619,0


pct pct pct

697.619,0 697.619,0 697.619,0

€ € €



€ € €

153.476,2 153.476,2

26,88% €

180.307,7


object onvoorzien

NUTS

Pagina 9 van 13

25% €

€ € €


-

€ € € € €

17.500,0 255.328,6 272.828,6

€

1.123.923,7


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant F Onderdeel Overige werken



8

een heid

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal

Overige werken


EUR EUR

82 Verhardingen 820010 Asfaltverhardingen 820020 Bestrating

m2 m2

83 830010 830020 830030

EUR EUR EUR


325000 € 85000 €

1,0 1,0

€ €

325.000,0 85.000,0

360 € 85 €

70,0 50,0

€ €

25.200,0 4.250,0

7200 € 2400 € 12000 €

1,0 1,0 1,0

€ € €

7.200,0 2.400,0 12.000,0

€

449.050,0

€

461.050,0

totaal Inrichting


pct

461.050,0

€ €

69.157,5 530.207,5



€ € € € € €

21.208,3 21.208,3 551.415,8


pct pct pct

551.415,8 551.415,8 551.415,8

€ € €



€ € €

121.311,5 121.311,5

26,88% €

142.519,8


15% €

€ € €

-

Bijzondere gebeurtenissen en object onvoorzien

object onvoorzien

kxg kxg kxg pct 30% € 672.727,3 subtotaal objectonvoorzien

Overige werken

Pagina 10 van 13

€ € € € €

201.818,2 201.818,2

€

874.545,5


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant F Onderdeel Engineering, Administratie en Toezicht



eenhe id

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal



8.296.425,5 8.296.425,5 8.296.425,5 8.296.425,5 -


1.451.874,47 -

€

1.451.874,5


pct

1.451.874,5

€ €

1.451.874,5



€ € € € € €

1.451.874,5


pct pct pct

1.451.874,5 1.451.874,5 1.451.874,5

€ € €

-



€ € €

-

0,00% €

-


€

€ € € € € € € €

€ € €


object onvoorzien


€ € € € € €

Page 11 of 13

1.451.874,5


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant F Onderdeel Overige bijkomende kosten



eenhe id

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal


pm pm pm

2,00% €

€ € € €

165.928,5 13.000,0 13.000,0 40.000,0


€

231.928,5


pct

231.928,5

€ €

231.928,5



€ € € € € €

9.277,1 9.277,1 241.205,7


pct pct pct

241.205,7 241.205,7 241.205,7

€ € €



€ € €

53.065,2 53.065,2

26,88% €

62.342,4


€

8.296.425,5

€ € €

-


object onvoorzien


Page 12 of 13

€ € € € €

88.281,3 88.281,3

€

382.552,2


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant F Onderdeel Project onvoorzien



eenhe id

omschrijving

kans

gevolg

totaal

Project onvoorzien



Project onvoorzien

Page 13 of 13


5% 40% 5% 8% 30% 25% 15% 40% 5% 2%

€ € € € € € € € € €

200.000,0 200.000,0 100.000,0 60.000,0 175.000,0 50.000,0 150.000,0 100.000,0 50.000,0 150.000,0

€ € € € € € € € € €

10.000,0 80.000,0 5.000,0 4.800,0 52.500,0 12.500,0 22.500,0 40.000,0 2.500,0 3.000,0


€ €

202.617,0 435.417,0

€

435.417,0

Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant G Onderdeel Ramingsamenvatting


7-aug-09 7-aug-09




omschrijving

directe kosten (DK) bekend DK ntd DK totaal DK Bouwkosten 1 Tijdelijke- en sloopwerken 2 Aanpassingen bestaande sluis 3 Bouw nieuw buitenhoofd 4 Bouw nieuwe kolk 5 Bouw nieuwe brug 6 Bouw nieuw binnenhoofd 7 Remmingwerken 8 NUTS 9 Overige werken

Totaal bouwkosten

Onvoorzien


totaal IK

totaal VK

TOTAAL


877.568 45.000 562.149 350.270 944.988 431.470 56.107 536.630 461.050

175.514 9.000 84.322 52.541 141.748 64.721 5.611 134.158 69.158

1.053.081 54.000 646.471 402.811 1.086.736 496.191 61.718 670.788 530.208

283.068 14.515 173.772 108.275 292.115 133.376 16.590 180.308 142.520

-

283.068 14.515 173.772 108.275 292.115 133.376 16.590 180.308 142.520

1.336.149 68.515 820.243 511.086 1.378.850 629.567 78.307 851.095 672.727

400.845 20.555 246.073 102.217 413.655 188.870 7.831 272.829 201.818

1.736.994 89.070 1.066.316 613.303 1.792.505 818.437 86.138 1.123.924 874.545

4.265.232

736.771

5.002.002

1.344.538

-

1.344.538

6.346.541

1.854.692

8.201.233


-

-

-

-

-

-

-

-

-


-

-

-

-

-

-

-

-

-


1.435.216

-

1.435.216

-

-

-

1.435.216

-

1.435.216

Totaal engineering

1.435.216

-

1.435.216

-

-

-

1.435.216

-

1.435.216


142.012

-

142.012

38.173

-

38.173

180.185

54.056

234.241


142.012

-

142.012

38.173

-

38.173

180.185

54.056

234.241

6.579.230

1.382.711

-

1.382.711

7.961.942

1.908.748

9.870.689

392.414

392.414

392.414

392.414

TOTAAL BASIS RAMING

5.842.460

736.771



-

-

-

-

-

-

-

10.263.103 1.949.990 12.213.093

19%

geschatte bandbreedte 30% Onzekerheidsreserve reserve extern onvoorzien

PM PM Pagina 1 van 14


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant G Onderdeel Tijdelijke- en sloopwerken



een heid

omschrijving

1


11 110010 110020 110030 12 120010 120020 120030 120040 120050 13 130010 130020 14 140010 140020


hoeveel heid

prijs

m2 m2 EUR

360 € 85 € 60000 €

m1 ton m1 m3 EUR

132,5 77 132,5 1748 30000

m3 m2 EUR EUR

totaal

30,0 15,0 1,0

€ € €

10.800,0 1.275,0 60.000,0

€ € € € €

3.487,5 2.000,0 581,3 10,0 1,0

€ € € € €

462.093,8 154.031,3 77.015,6 17.480,0 30.000,0

211 € 150 €

60,0 200,0

1200 € 21000 € €

1,0 1,0 877.567,6

€ € € € €

12.672,0 30.000,0 1.200,0 21.000,0

€

877.567,6


pct

877.567,6

€ €

175.513,5 1.053.081,2



€ € € € € €

42.123,2 42.123,2 1.095.204,4


pct pct pct

1.095.204,4 1.095.204,4 1.095.204,4

€ € €



€ € €

240.945,0 240.945,0

26,88% €

283.068,2


20% €

€ € €

-


object onvoorzien


Pagina 2 van 14

€ € € € €

400.844,8 400.844,8

€

1.736.994,2


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant G Onderdeel Aanpassingen bestaande sluis



2

een heid

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal


200010 Restauratie bestaande constructie 200020

EUR

45000 €

1,0

€

45.000,0

totaal


€

45.000,0

€

45.000,0


pct

45.000,0

€ €

9.000,0 54.000,0



€ € € € € €

2.160,0 2.160,0 56.160,0


pct pct pct

56.160,0 56.160,0 56.160,0

€ € €



€ € €

12.355,2 12.355,2

26,88% €

14.515,2

€ € € € €

20.554,6 20.554,6

€

89.069,8

€ € €


-


object onvoorzien


Pagina 3 van 14

68.515,2


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant G Onderdeel Bouw nieuw buitenhoofd



3

300010 300020 300030 300040 300050 300060 300070 300080

een heid

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal




36 102 252 2 2 84 260 2

totaal

€ € € € € € € €

1.500,0 300,0 600,0 100.000,0 40.000,0 300,0 50,0 4.500,0

€

562.149,1


53.266,7 30.600,0 151.082,4 200.000,0 80.000,0 25.200,0 13.000,0 9.000,0 -

€

562.149,1


pct

562.149,1

€ €

84.322,4 646.471,4



€ € € € € €

25.858,9 25.858,9 672.330,3


pct pct pct

672.330,3 672.330,3 672.330,3

€ € €



€ € €

147.912,7 147.912,7

26,88% €

173.771,5


15% €

€ € € € € € € € € € €

€ € €

-


object onvoorzien


Pagina 4 van 14

€ € € € €

246.072,9 246.072,9

€

1.066.315,8


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant G Onderdeel Bouw nieuwe kolk



4

400010 400020 400030 400040 400050 400060

een heid

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal

Bouw nieuwe kolk


m1 m3 EUR m2 st ton

50 12 26100 168 2 122,2

totaal

€ € € € € €

4.650,0 750,0 1,0 400,0 4.500,0 50,0

€

350.270,0


232.500,0 9.360,0 26.100,0 67.200,0 9.000,0 6.110,0 -

€

350.270,0


pct

350.270,0

€ €

52.540,5 402.810,5



€ € € € € €

16.112,4 16.112,4 418.922,9


pct pct pct

418.922,9 418.922,9 418.922,9

€ € €



€ € €

92.163,0 92.163,0

26,88% €

108.275,5


15% €

€ € € € € € € € €

€ € €

-


object onvoorzien

Bouw nieuwe kolk

Pagina 5 van 14

€ € € € €

102.217,2 102.217,2

€

613.303,2


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant G Onderdeel Bouw nieuwe brug



5

500010 500020 500030 500040 500050 500060

een heid

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal

Bouw nieuwe brug


st st m3 m2 m2

50 20 138 104 85

totaal

€ € € € €

1.920,0 2.280,0 600,0 6.800,0 157,5

€

944.987,5


96.000,0 45.600,0 82.800,0 707.200,0 13.387,5

€

944.987,5


pct

944.987,5

€ €

141.748,1 1.086.735,6



€ € € € € €

43.469,4 43.469,4 1.130.205,1


pct pct pct

1.130.205,1 1.130.205,1 1.130.205,1

€ € €



€ € €

248.645,1 248.645,1

26,88% €

292.114,5


15% €

€ € € € €

€ € €

-


object onvoorzien

Bouw nieuwe brug

Pagina 6 van 14

€ € € € €

413.655,0 413.655,0

€

1.792.505,2


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant G Onderdeel Bouw nieuw binnenhoofd



3

300010 300020 300030 300040 300050 300060 300070 300080 300090

een heid

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal


Boorpalen ø280, lang 15m Vleugelwanden AZ-28, lang 15m Onderwaterbeton Gewapend beton Sluisdeuren Bewegingswerken Bekleding met steens metselwerk Bodembescherming 650kg/m2 Aansluitingen op bestaande oevers

st m1 m3 m3 st st m2 ton st

34 6 77 123 2 2 72 36 2

totaal

€ € € € € € € € €

1.500,0 3.487,5 300,0 600,0 75.000,0 40.000,0 300,0 50,0 4.500,0

€

431.470,4


51.333,3 20.925,0 23.100,0 73.702,5 150.000,0 80.000,0 21.600,0 1.809,6 9.000,0 -

€

431.470,4


pct

431.470,4

€ €

64.720,6 496.191,0



€ € € € € €

19.847,6 19.847,6 516.038,6


pct pct pct

516.038,6 516.038,6 516.038,6

€ € €



€ € €

113.528,5 113.528,5

26,88% €

133.376,1


15% €

€ € € € € € € € € € €

€ € €

-


object onvoorzien


Pagina 7 van 14

€ € € € €

188.870,1 188.870,1

€

818.437,3


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant G Onderdeel Remmingwerken



6

een heid

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal

Remmingwerken

600010 Houten palen Hollandse IJssel 300x300 lang 18m 600020 Houten palen Haven 300x300 lang 16m 600030 Gordingen hardhout 200x250 600040 600050 600060

st st m1

24 € 12 € 58 €

1.539,0 1.368,0 47,5

€

56.107,0

totaal


€ € € € € €

36.936,0 16.416,0 2.755,0 -

€

56.107,0


pct

56.107,0

€ €

5.610,7 61.717,7



€ € € € € €

2.468,7 2.468,7 64.186,4


pct pct pct

64.186,4 64.186,4 64.186,4

€ € €



€ € €

14.121,0 14.121,0

26,88% €

16.589,7

€ € € € €

7.830,7 7.830,7

€

86.138,2

€ € €


-


object onvoorzien

Remmingwerken

Pagina 8 van 14

78.307,4


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant G Onderdeel NUTS



een heid

omschrijving

7

NUTS

71 710010 710020 710030 710040 710050 710060 72 720010 720020 720030 720040


hoeveel heid

prijs

totaal

st st m1 st EUR st

2 2 500 2 35000 2

€ € € € € €

1.400,0 1.850,0 600,0 25.000,0 1,0 1.350,0

€ € € € € €

2.800,0 3.700,0 300.000,0 50.000,0 35.000,0 2.700,0

m1 m3 m3 EUR

24 24 32,4 50000

€ € € €

2.673,8 300,0 650,0 1,0

€ € € €

64.170,0 7.200,0 21.060,0 50.000,0

€

536.630,0

€

536.630,0

totaal


pct

536.630,0

€ €

134.157,5 670.787,5



€ € € € € €

26.831,5 26.831,5 697.619,0


pct pct pct

697.619,0 697.619,0 697.619,0

€ € €



€ € €

153.476,2 153.476,2

26,88% €

180.307,7


object onvoorzien

NUTS

Pagina 9 van 14

25% €

€ € €


-

€ € € € €

17.500,0 255.328,6 272.828,6

€

1.123.923,7


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant G Onderdeel Overige werken



8

een heid

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal

Overige werken


EUR EUR

82 Verhardingen 820010 Asfaltverhardingen 820020 Bestrating

m2 m2

83 830010 830020 830030

EUR EUR EUR


325000 € 85000 €

1,0 1,0

€ €

325.000,0 85.000,0

360 € 85 €

70,0 50,0

€ €

25.200,0 4.250,0

7200 € 2400 € 12000 €

1,0 1,0 1,0

€ € €

7.200,0 2.400,0 12.000,0

€

449.050,0

€

461.050,0

totaal Inrichting


pct

461.050,0

€ €

69.157,5 530.207,5



€ € € € € €

21.208,3 21.208,3 551.415,8


pct pct pct

551.415,8 551.415,8 551.415,8

€ € €



€ € €

121.311,5 121.311,5

26,88% €

142.519,8


15% €

€ € €

-

Bijzondere gebeurtenissen en object onvoorzien

object onvoorzien

kxg kxg kxg pct 30% € 672.727,3 subtotaal objectonvoorzien

Overige werken

Pagina 10 van 14

€ € € € €

201.818,2 201.818,2

€

874.545,5


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant G Onderdeel Vastgoed



eenhe id

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal

Vastgoed

€ € € € € € €

-

€

-

-

€ €

-

-

€ €

-

€

-

€ € € € €

-

€

-


pct

(OF) AK/WR/bijdrage/ntd-ik

€

pct € subtotaal (2) indirecte kosten


#DEEL/0!

Bijzondere gebeurtenissen en object onvoorzien kxg kxg kxg pct € subtotaal objectonvoorzien

object onvoorzien

Vastgoed

Page 11 of 14

-


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant G Onderdeel Engineering, Administratie en Toezicht



eenhe id

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal



8.201.232,8 8.201.232,8 8.201.232,8 8.201.232,8 -


1.435.215,73 -

€

1.435.215,7


pct

1.435.215,7

€ €

1.435.215,7



€ € € € € €

1.435.215,7


pct pct pct

1.435.215,7 1.435.215,7 1.435.215,7

€ € €

-



€ € €

-

0,00% €

-


€

€ € € € € € € €

€ € €


object onvoorzien


€ € € € € €

Page 12 of 14

1.435.215,7


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant G Onderdeel Overige bijkomende kosten



eenhe id

omschrijving

hoeveel heid

prijs

totaal


pm pm pm

1,00% €

€ € € €

82.012,3 12.000,0 12.000,0 36.000,0


€

142.012,3


pct

142.012,3

€ €

142.012,3



€ € € € € €

5.680,5 5.680,5 147.692,8


pct pct pct

147.692,8 147.692,8 147.692,8

€ € €



€ € €

32.492,4 32.492,4

26,88% €

38.172,9


€

8.201.232,8

€ € €

-


object onvoorzien


Page 13 of 14

€ € € € €

54.055,6 54.055,6

€

234.240,8


Opdrachtgever Gemeente Gouda Project Havensluis te Gouda, Variant G Onderdeel Project onvoorzien



eenhe id

omschrijving

kans

gevolg

totaal

Project onvoorzien



Project onvoorzien

Page 14 of 14


5% 40% 5% 20% 30% 25% 15% 40% 5% 2%

€ € € € € € € € € €

200.000,0 200.000,0 100.000,0 60.000,0 25.000,0 50.000,0 150.000,0 100.000,0 50.000,0 150.000,0

€ € € € € € € € € €

10.000,0 80.000,0 5.000,0 12.000,0 7.500,0 12.500,0 22.500,0 40.000,0 2.500,0 3.000,0


€ €

197.413,8 392.413,8

€

392.413,8

Bijlage 5

Planning


Grontmij Nederland bv Infrastructuur & Milieu

Openen zuidelijke toegang Gouda Planning i.c.m. bestemmingsplanwijziging dijkverzwaring Id

Taaknaam

1

Voorbereiding

Duur

Begindatum

2011

Einddatum kw 4

285 dagen

maa 17-1-11

maa 20-2-12

0 dagen

2

Opdracht

maa 17-1-11

maa 17-1-11

3

Onderzoeken (Sonderingen, milieukundig) 3 mndn

maa 17-1-11

maa 11-4-11

4

Voorontwerp

2 mndn

maa 17-1-11

maa 14-3-11

5

Definitief ontwerp

3 mndn

maa 14-3-11

maa 6-6-11

6

Bestektekeningen en bestek

7 mndn

maa 6-6-11

maa 19-12-11

45 dagen

maa 19-12-11

maa 20-2-12

18 mndn

maa 17-1-11

maa 4-6-12

300 dagen

maa 5-3-12

maa 29-4-13

7

Precontractuele fase

8

Vergunningen

9

Uitvoering

10

Vasstelling bestemmingsplan i.c.m. 0 dagen dijkverbetering maa 5-3-12

11

Leveranties palen

12

Omleggen K&L

maa 5-3-12

maa 25-6-12 maa 18-6-12

55 dagen

maa 2-4-12

Lokaliseren en identificeren5K&L dagen

maa 2-4-12

maa 9-4-12

14

Omleggen K&L met gestuurde 10 boring wkn

maa 9-4-12

maa 18-6-12

Buitenwerking stellen oude 0K&L dagen

16

Bouwkuipen

17

Sloopwerken

maa 18-6-12

maa 18-6-12

1 mnd

maa 11-6-12

maa 9-7-12

15 dagen

maa 9-7-12

maa 30-7-12

1 wk

maa 9-7-12

maa 16-7-12

2 wkn

maa 16-7-12

maa 30-7-12

250 dagen

maa 5-3-12

maa 18-2-13

6 mndn

maa 5-3-12

maa 20-8-12

2 wkn

maa 20-8-12

maa 3-9-12

4 mndn

maa 3-9-12

maa 24-12-12 maa 18-2-13

18

Bestaande Buitenhoofd

19

Bestaande dubbele koker

20

Brug

21

Prefabricage brug

22

Fundering Brug

23

Betonwerken Brug

24 25

W&E Brug Kolk

2 mndn

maa 24-12-12

135 dagen

maa 30-7-12

maa 4-2-13 maa 13-8-12

26

Damwanden

2 wkn

maa 30-7-12

27

Betonwerken

8 wkn

maa 10-12-12

maa 4-2-13

28

Houtbekledingen

2 wkn

maa 13-8-12

maa 27-8-12

30 dagen

maa 3-9-12

maa 15-10-12

1 wk

maa 3-9-12

maa 10-9-12

5 wkn

maa 10-9-12

maa 15-10-12

130 dagen

29

Binnenhoofd

30

Restauratie

31

W&E Binnenhoofd

32

maa 10-9-12

maa 11-3-13

33

Fundering Buitenhoofd

2 wkn

maa 10-9-12

maa 24-9-12

34

Betonwerken Buitenhoofd 4 mndn

maa 24-9-12

maa 14-1-13

35

W&E Buitenhoofd

2 mndn

maa 14-1-13

maa 11-3-13

15 dagen

maa 24-9-12

maa 15-10-12

1 wk

maa 24-9-12

maa 1-10-12

2 wkn

maa 1-10-12

maa 15-10-12

36

Buitenhoofd

Remmingwerken

37

Aanbrengen palen

38

Afwerken remmingwerken

39 40

Afbouw Oplevering

Opsteller: A. Kars Datum: 8 april 2009 Versie: C02

kw 2

kw 3

10 wkn

maa 18-2-13

maa 29-4-13

0 dagen

maa 15-10-12

maa 15-10-12

kw 4

2013 kw 1

kw 2

kw 3

kw 4

17-1

maa 5-3-12

4 mndn

13

15

2012 kw 1

5-3

18-6

15-10

Taak

Voortgang

Samenvatting

Externe taken

Splitsing

Mijlpaal

Projectsamenvatting

Externe mijlpaal

Deadline

kw 1

kw 2

kw 3

Openen zuidelijke toegang Gouda

Recommend Documents