odvolání zamítá a rozhodnutí potvrzuje

HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR STAVEBNÍ

Č.j.: S-MHMP 978506/2009/OST/Cc/Vo

V Praze dne: 24.6.2010

ROZHODNUTÍ

Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební (dále jen OST MHMP), jako odvolací orgán příslušný dle ust. § 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a dle ust. § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, přezkoumal na základě odvolání občanského sdružení Sdružení ochránců přírody a krajiny, IČ 68378220, se sídlem Trojmezní 1864/20, Praha 9, zast. předsedkyní sdružení, PaedDr. Zdenkou Lebedovou, rozhodnutí odboru výstavby a územního rozvoje Úřadu městské části Praha 9 č.j. P09 047089, sp. zn. S P09 047089/2009/2 ze dne 12.10.2009, kterým byla na pozemcích č. parcel. 117/3, 117/4, 117/5, 117/7, 117/11, 117/18, 1128, 1132/3, 1132/4, 117/9, 117/10, 117/12, 117/15, 117/17, vše v k.ú. Prosek, umístěna stavba nazvaná „Rezidence Na Vyhlídce, Praha 9, Prosek“, a podle ustanovení § 90 odst. 5 správního řádu rozhodl tak, že

odvolání zamítá a rozhodnutí potvrzuje.

Odůvodnění: Odbor výstavby a územního rozvoje Úřadu městské části Praha 9 (dále jen stavební úřad) vyhověl návrhu Euro Project BETA s.r.o., člen koncernu, se sídlem Pobřežní 224/20, Praha 8, IČ 26731584, a výše uvedeným rozhodnutím předmětnou stavbu s názvem „Rezidence Na Vyhlídce“ na pozemcích parc.č. 117/3, 117/4, 117/5, 117/7, 117/11, 117/18, 1128, 1132/3, 1132/4, 117/9, 117/10, 117/12, 117/15 a 117/17, vše v k.ú. Prosek, umístil. Sídlo: Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1 Pracoviště a podatelna: Jungmannova 35/29, 111 21 Praha 1 e-mail: [email protected]

tel.: +420 236 004 773 fax : +420 236 007 045

S-MHMP 978506/2009//OST

Proti tomuto rozhodnutí podalo dne 29.9.2009 odvolání občanské sdružení Sdružení ochránců přírody a krajiny, zast. předsedkyní sdružení, PaedDr. Zdenkou Lebedovou. Ve svém odvolání uvádí, že stavební úřad v obnoveném řízení o umístění výše uvedené stavby vyzval dne 18.12.2007 navrhovatele k doplnění návrhu ve lhůtě do 30.6.2008 tak, aby návrh poskytoval dostatečný podklad pro vydání územního rozhodnutí a usnesením řízení přerušil. Zároveň byl navrhovatel poučen, že pokud nebude návrh požadovaným způsobem doplněn, v souladu s ustanovením § 35 odst. 3 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, územní řízení zastaví. Navrhovatel podstatné vady návrhu ve stanovené lhůtě nedoplnil. Stavební úřad územní řízení nezastavil, ale na žádost navrhovatele ze dne 4.6.2008 usnesením ze dne 8.8.2008 lhůtu k doplnění požadovaných dokladů prodloužil do 31.12.2008, čímž postupoval protiprávně. Dále uvádí, že navrhovatel v určené lhůtě, ani do doby vydání napadeného rozhodnutí, nedoložil požadovanou dokumentaci, která by zohlednila změnu způsobu odkanalizování navrhované stavby. Odvolatel má za to, že nebylo přesvědčivě prokázáno, že pozemek určený k zastavění svými vlastnostmi a základovými poměry umožňuje realizaci navrhované stavby. Z výše uvedených důvodů navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a obnovené územní řízení bylo zastaveno. Současně požaduje zrušení rozhodnutí stavebního úřadu čj. P09 026569/2006/01, sp. zn. S P09 026569/2006/01 ze dne 7.8.2006, změněné v odvolacím řízení rozhodnutím OST MHMP čj. SMHMP 374849/2006/OST/Vo/Cc ze dne 3.1.2007, které nabylo právní moci dne 24.1.2007. Dle ustanovení § 86 odst. 2 správního řádu má stavební úřad za povinnost seznámit s podanými odvoláními ostatní účastníky řízení. Svým opatřením ze dne 12.10.2009 vyrozuměl o podaném odvolání ostatní účastníky řízení a vyzval je k vyjádření se k jeho obsahu nejpozději do 7-mi dnů od doručení. K odvolání se dne 21.10.2009 vyjádřil navrhovatel. Stavební úřad v souladu s ustanovením § 88 odst. 1 správního řádu předložil dne 1.12.2009 odvolání včetně spisového materiálu k předmětné věci OST MHMP k přezkoumání. OST MHMP ověřil, zda je odvolání podáno účastníky řízení ve lhůtě k tomu určené. Odvolatel je účastníkem předmětného řízení, odvolání podal v zákonné lhůtě. Odvolání je přípustné a včasné. Odvolací orgán podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Při přezkoumání napadeného rozhodnutí vycházel OST MHMP z těchto skutečností: Dne 26.4.2006 podal navrhovatel, Euro Project BETA s.r.o., člen koncernu, se sídlem Pobřežní 224/20, Praha 8, IČ 26731584, návrh na vydání územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby. Stavba byla posouzena jako stavba zvlášť rozsáhlá s velkým počtem účastníků řízení, zahrnující i liniovou stavbu kanalizační stoky, proto bylo zahájení územního řízení oznámeno účastníkům řízení podle ustanovení § 36 odst. 4 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Dne 7.8.2006 stavební úřad vydal rozhodnutí čj. P09 026569/2006/01, kterým byla předmětná stavba umístěna. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno účastníky řízení odvolání, a spis byl postoupen odvolacímu orgánu, který dne 3.1.2007 pod č.j. S-MHMP 374849/2006/OST/Vo/Cc část napadeného rozhodnutí změnil a ve zbytku potvrdil. Rozhodnutí odvolacího orgánu nabylo právní moci 24.1.2007. Dne 5.3.2007 bylo OST MHMP doručeno rozhodnutí ministra životného prostředí č.j. 356/M/07 ze dne 19.1.2007, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ministra životního prostředí ze dne 27.9.2006 čj. 544/M06, 66630/ENV/06, o zrušení rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 17.5.2006, čj. 500/2375/503 21/5, 2

S-MHMP 978506/2009//OST

a Magistrátu hl.m. Prahy, odboru ochrany přírody, ze dne 1.11.2005, čj. MHMP 162983/2005/OOP-V-108/R-336/Pra, ve věci udělení souhlasu navrhovateli podle ustanovení §37 odst. 2zák.č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, ke stavební činnosti v ochranném pásmu Přírodní památky Prosecké skály pro uvedenou stavbu. Rozhodnutí ministra čj. 356/M/07, 4674/ENV/07 ze dne 19.1.2007 nabylo právní moci dne 22.1.2007. Podle ustanovení § 37 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, je ke stavební činnosti v ochranném pásmu zvláště chráněných území nezbytný souhlas orgánu ochrany přírody. Souhlas orgánu ochrany přírody, který byl závazným podkladem v územním řízení, byl, jak je výše uvedeno, dodatečně zrušen. Tento souhlas byl závazným podkladem v územním řízení vedeném odborem výstavby a územního rozvoje Úřadu městské části Praha 9 pro rozhodnutí o umístění výše uvedené stavby č.j. S P09 026569/2006/P09 026569/2006/01 ze dne 7.8.2006, které bylo změněno rozhodnutím OST MHMP o odvolání. č.j. S-MHMP 374849/2006/OST/Vo/Cc ze dne 3.1.2007. Podle ustanovení § 100 odst. 1 správního řádu se řízení před správním orgánem ukončené pravomocným rozhodnutím na žádost účastníka obnoví, pokud „bylo zrušeno či změněno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v řízení, které má být obnoveno“ (§ 100 odst. 1 písm. b) správního řádu). Pokud účastník řízení o obnovu řízení sám nepožádá, podle ustanovení § 100 odst. 3 správního řádu může ze stejného důvodu ve tříleté lhůtě od právní moci rozhodnutí rozhodnout o obnově řízení z moci úřední též správní orgán, který ve věci rozhodl v posledním stupni (tj. OST MHMP) za podmínky, že je na novém řízení veřejný zájem. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem proto OST MHMP dne 12.3.2007 oznámil účastníkům řízení zahájení řízení o povolení obnovy územního řízení o umístění stavby nazvané „Rezidence Na Vyhlídce, Praha 9, Prosek“. Lhůta pro vydání rozhodnutí o obnově řízení byla dodržena. Účastníci řízení byli vyrozuměni, že se podle ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí, ke způsobu jejich zjištění, popřípadě navrhnout jejich doplnění. Dne 18.5.2007 bylo pod č.j. S-MHMP 95919/2007/OST/Vo vydáno rozhodnutí o nařízení obnovy řízení o umístění předmětné stavby. Proti tomuto rozhodnutí se navrhovatel, společnost Euro Projekt BETA s.r.o., odvolal. Dne 25.10.2007 vydalo Ministerstvo pro místní rozvoj rozhodnutí č.j. 29584/2007-83/O-1660/07, s nabytím právní moci dne 31.10.2007, kterým odvolání spol. Euro Projekt BETA s.r.o. zamítlo a napadené rozhodnutí OST MHMP o obnově řízení o umístění předmětné stavby potvrdilo. Protože návrh stavebníka Euro Projekt BETA s.r.o. neposkytoval v obnoveném územním řízení dostatečný podklad pro jeho řádné posouzení, stavební úřad vyzval navrhovatele k odstranění zjištěných nedostatků nejpozději do 30.6.2008, a současně usnesením č.j. P09 071514/2007 dne 18.12.2007 územní řízení přerušil. Stavebník byl vyzván k předložení nového stanoviska orgánu ochrany přírody a krajiny, kterým bude posouzeno umístění předmětné stavby, a zároveň k upravení projektové dokumentace k napojení stavby na kanalizační řad., ve vztahu k dokončené stavbě bytového domu na pozemcích parc.č. 192/8 a 1132/3, obojí v k.ú. Prosek. Dne 4.6.2008 byla stavebnímu úřadu doručena žádost navrhovatele o prodloužení lhůty k odstranění nedostatků podání z důvodu, že ve lhůtě určené stavebním úřadem se navrhovateli nepodařilo požadované podklady zajistit. Stavební úřad svým usnesením ze dne 8.8.2007 akceptoval prodloužení lhůty pro doplnění podkladů, a to do 31.12.2008. V napadeném rozhodnutí svůj postup stavební úřad zdůvodňuje názorem uvedeným v rozhodnutí

3

S-MHMP 978506/2009//OST

OST MHMPčj. S-MHMP 144980/2008/OST/Vo ze dne 5.9.2008, podle kterého původně stanovená lhůta k doplnění požadovaných podkladů byla krátká. Stavebník podklady doplnil dne 22.12.2008. Stavení úřad svým opatřením čj. S P09 067947/2008/2 P09 067947/2008 ze dne 29.6.2009 nařídil ústní jednání na den 4.8.2009. Dne 12.10.2009 vydal stavební úřad v obnoveném územním řízení rozhodnutí, kterým předmětnou stavbu umístil. K odvolání občanského sdružení Sdružení ochránců přírody a krajiny (dále jen SOPK) OST MHMP uvádí: - k námitce, že stavební úřad pochybil, když v obnoveném řízení o umístění výše uvedené stavby vyzval dne 18.12.2007 navrhovatele k doplnění návrhu ve lhůtě do 30.6.2008 tak, aby návrh poskytoval dostatečný podklad pro vydání územního rozhodnutí, a usnesením zároveň řízení přerušil. Zároveň byl navrhovatel poučen, že pokud nebude návrh požadovaným způsobem doplněn, v souladu s ustanovením § 35 odst. 3 zákona č. 50/1976 Sb. územní řízení zastaví. Navrhovatel podstatné vady návrhu ve stanovené lhůtě nedoplnil. Stavební úřad územní řízení nezastavil, ale na žádost navrhovatele ze dne 4.6.2008 usnesením ze dne 8.8.2008 lhůtu k doplnění požadovaných dokladů prodloužil do 31.12.2008, čímž postupoval protiprávně. Námitka není důvodná. Původní řízení bylo vzhledem k datu podání návrhu (dne 26.4.2006) posuzováno podle stavebního zákona č. 50/1976.Sb. Jak OST MHMP výše uvádí, rozhodnutí o obnově řízení nabylo právní moci dne 31.10.2007. Rozhodnutí OST MHMP čj. SMHMP 374849/2006/OST/Vo/Cc ze dne 3.1.2007, kterým bylo změněno rozhodnutí stavebního úřadu o umístění stavby čj. S P09 026569/2006/P09 026569/2006/01 ze dne 7.8.2006, nabylo právní moci dne 24.1.2007, odvolací řízení tak bylo ukončeno pravomocným rozhodnutím. V řízení o umístění předmětné stavby je v obnoveném územním řízení nutné postupovat již podle nového stavebního zákona, tj. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, účinného od 1.1.2007 Nový stavební zákon již ustanovení, které by v případě přerušení územního řízení z důvodu doplnění žádosti v určitém termínu, nepřipouštělo možnost prodloužení stanovené lhůty, neobsahuje. Pokud tedy žadatel požádal o prodloužení lhůty k doplnění svého návrhu, ve které svou žádost zdůvodnil tím, že lhůta stanovená k doplnění je z objektivních důvodů příliš krátká, a požadované doplnění závisí na třetích subjektech, což neovlivní, nebyl důvod prodloužení lhůty k doplnění návrhu nevyhovět. Stavební úřad ale v odůvodnění svého usnesení č.j.P09046034/2008 ze dne 8.8.2008 použil ustanovení nesprávného zákona (starého stavebního zákona, § 35 odst.3), namísto obecného ustanovení § 64 správního řádu o přerušení řízení. - k námitce, že navrhovatel v určené lhůtě, ani do doby vydání napadeného rozhodnutí, nedoložil požadovanou dokumentaci, která by zohlednila změnu způsobu odkanalizování navrhované stavby, a kanalizaci nelze realizovat. Stavba a její odkanalizování jsou v nově vydaném územním rozhodnutí řešeny shodně jako v územním rozhodnutí předchozím, čj. P09 026569/2006/01 ze dne 7.8.2006, změněném v odvolacím řízení rozhodnutím OST MHMP čj. S-MHMP 374849/2006/OST/Vo/Cc ze dne 3.1.2007. Protože z podání stavebníka ze dne 22.12.2008 a ze spisu vyplývá, že vyprojektované řešení kanalizace, které již bylo pravomocně povoleno, nebylo pozměněno, není námitka odvolatele, že stavebník ani v prodlouženém termínu nedoplnil dokumentaci, oprávněná. Podmínka č. 7 územního rozhodnutí hovoří o „prodloužení stoky“. V průběhu obnoveného řízení ani při ústním jednání odvolatel námitku, že kanalizaci nelze realizovat, neuplatnil, pouze namítal, že jsou nutná nová stanoviska PVK a.s. a PVS a.s., a že tato chybí. Stavebník doložil 4

S-MHMP 978506/2009//OST

stanoviska PVS a.s. ze dne 24.8.2009 a PVK ze dne 26.8.2009, jež jsou součástí spisového materiálu č.j. P09 041083/2009, podle kterých nejsou žádná nová stanoviska nutná, původní stanoviska těchto společností zůstávají v platnosti, a není nutné žádné nové posouzení, protože vyprojektované řešení je i nadále realizovatelné. Dne 1.2.2010, již v rámci odvolacího řízení, doplnil stavebník spisový materiál o informaci o nákupu kanalizace v ulici Na Vyhlídce, včetně kopií příslušných dokladů, podle kterých stavebník získal v souladu se „Závaznou nabídkou na uzavření kupní smlouvy“ učiněnou dne 19.12.2008 a přijatou dne 14.12.2009 (čímž se stala dle textu „závazné nabídky“ kupní smlouvou) předmětnou kanalizaci od vlastníka pana Oldřicha Hilšnera do svého vlastnictví. Vzhledem k povinnosti správního orgánu seznámit účastníky řízení před vydáním rozhodnutí se spisovým materiálem, ze kterého bude při vydání rozhodnutí vycházet, OST MHMP oznámil účastníkům řízení (zveřejněno na úřední desce MHMP od 19.5.2010 do 4.6.2010), že spisový materiál byl doplněn, a dal jim možnost, aby se s ním před vydáním rozhodnutí seznámili. -k námitce, že nebylo přesvědčivě prokázáno, že pozemek určený k zastavění svými vlastnostmi a základovými poměry umožňuje realizaci navrhované stavby. Jak již výše OST MHMP uvádí, souhlas orgánu ochrany přírody se stavební činností v ochranném pásmu přírodní památky Prosecké skály v souvislosti s předmětnou stavbou, který byl závazným podkladem v územním řízení, byl dodatečně zrušen, což se stalo důvodem pro vydání rozhodnutí o nařízení obnovy. Dle rozhodnutí dotčeného orgánu státní správy podle zák.č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, OOP MHMP, č.j. MHMP162983/2005/OOP-V-1081/R-9/2008/Pra ze dne 30.1.2008, byly možnosti stavební činnosti v dané oblasti podrobně posuzovány, a i na základě posudků OOP MHMP dospěl k závěru, že stavební činnost v ochranném pásmu přírodní památky Prosecké skály je možná. Současně byly tímto rozhodnutím stanoveny pro stavební činnost a následné užívání stavby podmínky, kdy část byla převzata do podmínek rozhodnutí o umístění stavby (ostatní budou převzaty do podmínek stavebního povolení). Vzhledem k odvolání Sdružení ochránců přírody a krajiny, o.s., správní orgán nadřízený OOP MHMP, Ministerstvo životního prostředí, napadené rozhodnutí přezkoumal, a rozhodnutím čj. 500/685/503 21/08 ze dne 20.8.2008 odvolání zamítl a napadené rozhodnutí OOP MHMP potvrdil. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 27.8.2008. Podle ustanovení § 102 odst. 9 správního řádu „…novým rozhodnutím vydaným podle ustanovení § 100 nebo § 101 písm a) správního řádu se původní rozhodnutí ruší; o tomto následku budou účastníci poučeni v písemném vyhotovení rozhodnutí…“. Stavební úřad vydal ve věci v obnoveném řízení nové rozhodnutí, o zrušení původního rozhodnutí S P09 026569/2006/01 ze dne 7.8.2006, změněného v odvolacím řízení rozhodnutím OST MHMP čj. S-MHMP 374849/2006/OST/Vo/Cc ze dne 3.1.2007, které nabylo právní moci dne 24.1.2007, však účastníci poučeni nebyli. O uvedené skutečnosti tedy dodatečně informuje účastníky řízení OST MHMP. OST MHMP dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. V rámci přezkoumání rozhodnutí a jemu předcházejícího řízení neshledal v postupu stavebního úřadu taková věcná a procesní pochybení, pro která by bylo třeba rozhodnutí zrušit a věc vrátit k novému projednání. Ve svém rozhodnutí uvedl, které skutečnosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden při hodnocení důkazů a při použití právních předpisů, na základě kterých rozhodoval.

5

S-MHMP 978506/2009//OST

S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem rozhodl stavební odbor Magistrátu hlavního města Prahy tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Poučení o odvolání: Podle ustanovení § 91 správního řádu se proti tomuto rozhodnutí nelze dále odvolat.

otisk úředního razítka

Ing. Ivana S o u r a l o v á ředitelka odboru

Rozdělovník: I. a) odvolatel a účastník řízení podle ustanovení § 27 odst. 1 a) správního řádu 1. Euro Project BETA s.r.o., člen koncernu, se sídlem Pobřežní 224/20, 180 00 Praha 8, 2. Sdružení ochránců přírody a krajiny, o.s., Trojmezní 1864/20, 190 00 Praha 9 b) účastníci řízení podle ustanovení § 27 odst. 2 správního řádu 3. MHMP – úřední deska II. doporučeně – N: 4.ÚMČ Praha 9 – úřední deska – pro informování účastníků řízení zveřejněním na úřední desce po dobu 15 dnů a podání zprávy o zveřejnění 5. Odbor výstavby a územního rozvoje ÚMČ Praha 9, Sokolovská 324/14, 180 49 Praha 9 + spis III. na vědomí: MHMP: 6. OST 01/Vo 7. OST 01/Kr 8. OST 02/Cc 9. OST 03/Jr 10. OST 03/My 11.ÚRM – evidence rozhodnutí (p. Faktorová)

6