HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAV NÍHO MĚSTA PRAHY Odbor stavebního řádu
Č.j.: MHMP 1873377/2016 Sp.zn.: S-MHMP 1334831/2016/STR
*MHMPXP56U5UM* *MHMPXP56U5UM*
Vyřizuje/tel.
Datum
J.Fraňková 236 00 4842
25.10.2016 Počet listů 3
ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavebního řádu, jako odvolací správní orgán příslušný dle § 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci odvolání PSG servis spol. s r.o., IČ 27361128, se sídlem Voskovcova 1130/30, Praha 5, zastoupené JUDr. Jiřím Voršilkou, Voršilka Prokůpek - advokátní kancelář s.r.o., IČ 29151937, se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, proti usnesení vydanému Úřadem městské části Praha 4, odborem stavebním, pod č.j. P4/057831/16/OST/JARY, spis. zn. P4/6861/2008/OST/CEKO ze dne 21.4.2016, kterým bylo přerušeno územní řízení vedené ve věci žádosti PSG servis spol. s r.o., IČ 27361128, se sídlem Voskovcova 1130/30, Praha 5, zastoupené JUDr. Jiřím Voršilkou, Voršilka Prokůpek - advokátní kancelář s.r.o., IČ 29151937, se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, o vydání rozhodnutí o umístění stavby nazvané „Obytný soubor u Michelského mlýna“, na pozemcích parc. č. 875/2, 875/4, 875/5, 877, 878/1, 878/2, 879, 880, 881, 3222/1, 3228/1, 3420/1, v katastrálním území Michle, rozhodl dle § 90 odst. 5 správního řádu takto: Odvolání se zamítá a usnesení č.j. P4/057831/16/OST/JARY, spis.zn. P4/6861/2008/OST/CEKO ze dne 21.4.2016 se potvrzuje.
Účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: PSG servis spol. s r.o., IČ 27361128, se sídlem Voskovcova 1130/30, Praha 5
Odůvodnění: Úřad městské části Praha 4, odbor stavební (dále jen stavební úřad) vydal usnesení č.j. P4/057831/16/OST/JARY, spis.zn. P4/6861/2008/OST/CEKO ze dne 21.4.2016, kterým přerušil územní řízení vedené na základě žádosti PSG servis spol. s r.o., IČ 27361128, se sídlem Voskovcova 1130/30, Praha 5, zastoupené JUDr. Jiřím Voršilkou, Voršilka Prokůpek - advokátní Sídlo: Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1 P r a c o vi š t ě : J u n g m a n n o va 2 9 , 1 1 1 2 1 P r a h a 1 T e l . : K o n t a kt n í c e n t r u m : 1 2 4 4 4 , f a x : 2 3 6 0 0 7 0 4 5 e - m a i l : p o s t a @ p r a h a . e u ID DS: 48ia97h
Č.j. MHMP 1873377/2016
kancelář s.r.o., IČ 29151937, se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby nazvané „Obytný soubor u Michelského mlýna“, na pozemcích v k.ú. Michle, uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto usnesení uplatnil žadatel PSG servis spol. s r.o., IČ 27361128, se sídlem Voskovcova 1130/30, Praha 5, zastoupený JUDR. Jiřím Voršilou, Voršilka Prokůpek - advokátní kancelář s.r.o., IČ 29151937, se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1 (dále jen odvolatel), odvolání. V jeho obsahu uvádí, že stavba je navržena na pozemcích parc. č. 875/2, 875/4, 875/5, 877, 878/1, 878/2, 879, 880, 881, 3222/1, 3228/1, 3420/1, k.ú. Michle, s tím, že výčet pozemků byl upřesněn podáním ze dne 15.2.2016 evidovaným pod č.j. 022848/16, doručeným do datové schránky, a je dokladem č. 9 spisu vedeného ve věci (sp.zn. P4/163350/15/OST/JARY. Uvádí, že toto upřesnění pozemků, jak je v podání uvedeno, se týká žádosti o vydání „společného územního a stavebního povolení upřesnění pozemků – PSG servis spol. s r.o.“, tedy, že toto upřesnění se týkalo jiného řízení, a to řízení stavebním úřadem vedeného pod sp.zn. P4/163350/OST/JARY. Dále uvádí námitky, uvedené a vypořádané v obsahu tohoto rozhodnutí níže. Stavební úřad podle § 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti usnesení odvolat, a vyzval je, aby se k němu vyjádřili. Z obsahu předloženého správního spisu nebylo zjištěno, že tohoto oprávnění účastníci řízení využili. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu usnesení podle § 87 správního řádu, předal spis odvolacímu správnímu orgánu. Odvolací správní orgán po ověření, že odvolání bylo podáno účastníkem řízení, následně zkoumal, zda bylo odvolání uplatněno v zákonem stanovené lhůtě. Dle ust. § 86 odst. 1 správního řádu se odvolání podává u správního orgánu, který napadené usnesení vydal. Dle ust. § 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení usnesení. Lhůta je zachována, pokud je odvolání podáno ve lhůtě k poštovní přepravě. Z obsahu spisu vyplývá, že napadené usnesení bylo odvolateli doručeno dne 2.5.2016, odvolání bylo uplatněno dne 12.5.2016, v zákonné odvolací lhůtě. Dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného usnesení a řízení, které vydání usnesení předcházelo, s právními předpisy. Správnost přezkoumává v rozsahu námitek uvedeným v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. V souladu s ust. § 82 odst. 4 správního řádu k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. Z obsahu předloženého správního spisu bylo zjištěno, že dne 12.11.2008 byla u stavebního úřadu uplatněna žádost PSG servis spol. s.r.o., se sídlem Voskovcova 1130/30, Praha 5, zastoupené KREDIT Development s.r.o., se sídlem Šlitrova 1989, Praha 9, o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby nazvané „Obytný soubor U Michelského mlýna“. Tímto dnem bylo zahájeno územní řízení ve věci. Stavební úřad, po projednání a posouzení věci, rozhodnutím č.j. P4/70454/09/OST/CEKO/6861 ze dne 3.9.2009 stavbu „Obytný soubor U Michelského mlýna“ na pozemcích parc.č. 875/2, 875/4, 875/5, 877, 878/1, 878/2, 879, 880, 881, 919/15, 920/1, 3222/1, 3228/1, 3420/1, k.ú. Michle, umístil. Na základě odvolání účastníků územního řízení byla věc přezkoumána v odvolacím řízení odborem dopravních agend MHMP (MHMP ODA), s tím, že rozhodnutím č.j. MHMP 1347004/2012/ODA ze dne 15.10.2012, bylo napadené územní rozhodnutí potvrzeno. Proti tomuto rozhodnutí uplatnil účastník řízení, spolek Ateliér pro životní prostředí, žalobu u Městského soudu v Praze, který jej rozsudkem č.j. 9A 219/2012136 ze dne 29.5.2015 zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Následně Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební (nyní odbor stavebního řádu, dále jen MHMP STR), rozhodnutím č.j. MHMP 1731006/2015 ze dne 12.10.2015 územní rozhodnutí č.j. P4/70454/09/OST/CEKO/6861 ze dne 3.9.2009 zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. Následně odvolatel u stavebního úřadu uplatnil dne 7.12.2015 podání, označené jako „Vyjádření PSG servis spol. s r.o. k rozhodnutí Magistrátu hl.m. Prahy, odboru stavebního řádu ze dne 12.10.2015, sp.zn.:S-MHMP 1730882/2015, č.j.:MHMP 1731006/2015“, včetně plné moci zastupování pro JUDr. Jiřího Voršilku, advokáta AK Voršilka Prokůpek, 2
Č.j. MHMP 1873377/2016
se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1. Dne 7.12.2015 zástupce žadatele uplatnil u stavebního úřadu žádost o vydání „společného územního a stavebního povolení“. Stavební úřad této žádosti vyhověl, následně usnesením č.j. P4/170774/15/OST/JARY ze dne 21.12.2015 společné řízení zastavil dle ust. § 66 odst. 1 písm. e) správního řádu. Na základě odvolání PSG sevis, spol. s r.o., zastoupené JUDr. Jiřím Voršilkou, Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavebního řádu, rozhodnutím č.j. MHMP 124195/2016 ze dne 27.1.2016 uvedené usnesení zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. Stavební úřad následně usnesením č.j. P4/054750/16/OST/JARY ze dne 15.4.2016, které se pouze poznamenává do spisu, rozhodl o tom, že řízení o umístění předmětné stavby, se spojeným řízením o změně územního rozhodnutí a o povolení stavby, nespojuje. Následně stavební úřad vydal správní akt č.j. P4/056223/16/OST/JARY ze dne 19.4.2016, v jehož obsahu výrokem I. vyzval odvolatele k doplnění žádosti, výrokem II. vydal usnesení o určení lhůty do 31.10.2016. Následně stavební úřad vydal odvoláním napadené usnesení č.j. P4/057831/16/OST/JARY ze dne 21.4.2016, kterým územní řízení, z důvodu vydané výzvy č.j. P4/056223/16/OST/JARY ze dne 19.4.2016, přerušil. Na základě přezkoumání celé věci Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavebního řádu (dále jen MHMP STR), k odvolacím námitkám uvádí: K námitce, že předpoklad stavebního úřadu, že stavba inženýrských sítí zasahuje na pozemek parc.č. 921/1, k.ú. Michle, je nesprávný, s odkazem na podání ze dne 20.8.2015, uplatněné dne 21.8.2015, ve kterém stavební úřad byl informován o tom, že trasa dešťové kanalizace je nezměněna a v dotčeném území vede již po pozemku parc.č. 3420/1, k.ú. Michle, s tím, že původní pozemek parc.č. 920/1, k.ú. Michle již neexistuje, neboť z důvodu geodetických úprav v okolí sousedního objektu „OASA Michle“ došlo k přečíslování pozemku parc.č. 920/1 a 919/15, k.ú. Michle a k nahrazení tohoto označení pozemků parcelním číslem 921/1, s odkazem na přílohu č. SO04-v.č.05 Výústní objekt – detail průběhu navržené kanalizace, s tím, že umístění stavby je stále stejné bez ohledu na to, že v průběhu nepřiměřeně dlouhého řízení došlo k přečíslování pozemků, a že tedy nelze uložit povinnost k doložení souhlasu všech vlastníků pozemku parc.č. 921/1, k.ú. Michle, MHMP STR uvádí, že předložený správní spis odvolatelem uváděné podání ze dne 20.8.2015 neobsahuje, není ani přílohou odvolání. Z obsahu doloženého situačního výkresu zpracovaného v měřítku katastrální mapy, D. 1.1 archivních leteckých snímků, vyplývá, že v území došlo ke změně, a to v souvislosti s umístěním a následným provedením stavby nazvané „BD OASA“. Při posouzení dočasných záborů zakreslených v doložené situaci D. 1.1 (ověřená situace z 3.9.2009) pro napojení stavby na inženýrské sítě s ohledem na aktualizovanou katastrální mapu, nelze jednoznačně určit, které pozemky mají být dočasným záborem, tedy trasou inženýrských sítí, dotčeny. Tato skutečnost působí, že tvrzení odvolatele, že umístění stavby je stále stejné bez ohledu na to, že v průběhu řízení došlo k přečíslování pozemků, je nepřezkoumatelné. Jestliže došlo ke změně podmínek v území, pak na tuto skutečnost musí být reagováno, a předkládaná dokumentace k územnímu řízení obsahově musí odpovídat tomuto novému stavu v území, včetně toho, že v jejím obsahu musí být zapracovány minimální vzdálenosti od hranic pozemků a sousedních staveb. K provedení těchto změn je příslušný výlučně zpracovatel dokumentace, nikoliv stavební úřad. Odvolací námitka byla posouzena jako nedůvodná. K námitce, v jejímž obsahu odvolatel uvádí, že k žádné změně návrhu na umístění stavby nedochází, že pouze došlo ke zpřesnění pozemků, na nichž vede dešťová kanalizace, odkazuje na podklady doložené k řízení o vydání změny územního rozhodnutí a stavebního povolení, s odkazem na sp.zn. P4/093125/14/OST/RAPR, a tyto podklady hodnotí jako relevantní pro nové projednání věci, neboť dotčené instituce posoudily celkový záměr včetně jeho vazeb a účinků na okolí, přičemž skutečnost, že dešťová kanalizace nevede přes pozemek parc.č. 921/1, k.ú. Michle, na tomto nic nemění, neboť trasa dešťové kanalizace nebyla změněna, tj. je v původní podobě, MHMP STR uvádí, že pokud dešťová kanalizace zasahovala do pozemků parc.č. 919/15 a 920/1, k.ú. Michle (v situačním výkrese vyznačeno jako dočasný zábor), a po realizaci stavby „BD OASA“ došlo k novému zaměření pozemků, kdy se obvodové hranice pozemků ve společném vlastnictví osob uvedených v listu vlastnictví č. 8604 vedeném pro 3
Č.j. MHMP 1873377/2016
k.ú. Michle nezměnily, je nepochybně dočasným záborem dotčen pozemek parc.č. 921/1, k.ú. Michle. Odvolací námitka byla posouzena jako nedůvodná. K námitce, v jejímž obsahu odvolatel uvádí, že ke sloučení pozemků došlo bez jeho vůle a proto nemůže touto skutečností utrpět újmu, MHMP STR odkazuje na ust. § 92 odst. 1 stavebního zákona, kterým je stanoveno, že územním rozhodnutím stavební úřad schvaluje navržený záměr a stanoví podmínky pro využití a ochranu území, podmínky pro další přípravu a realizaci záměru. Z uvedeného zákonného požadavku tedy vyplývá, že v průběhu územního řízení musí být reagováno na změny nastalé v okolí stavebního záměru, a to zejména formou aktualizace dokumentace k územnímu řízení. Odvolací námitka byla posouzena jako nedůvodná. K námitce, že žádost ze dne 12.11.2008 dosud nebyla vyřízena, a že žadateli vznikají zbytečné náklady, MHMP STR uvádí, že dle v ust. § 2 správního řádu jsou stanoveny základní zásady správního řízení, tedy i řízení o umístění stavby. V ust. § 2 odst. 3 správního řádu je stanovena povinnost zjistit skutečný stav věci. Povinnost zjistit skutečný stav věci se neváže na okamžik podání žádosti, ale na průběh celého řízení a na dobu vydání rozhodnutí ve věci. MHMP STR uvádí, že řízení o umístění stavby, zahájené v roce 2008 nebylo dosud ukončeno z důvodu, že stavebním úřadem vydané územní rozhodnutí, potvrzené MHMP ODA, jako v té době příslušným odvolacím orgánem, bylo Městským soudem v Praze posouzeno jako nesprávné z důvodů, které byly soudem zcela zřejmě vyjádřeny, tedy ve výsledku (na základě rozhodnutí MHMP STR) celá věc byla vrácena do fáze územního řízení. V tomto novém projednávání a posouzování záměru musí být zjištěny všechny skutečnosti a okolnosti v této době projednávání věci objektivně existující, a na tyto skutečnosti musí být relevantně reagováno, a to jak ze strany stavebního úřadu, tak ze strany osoby žadatele. Tvrzení, že odvoláním napadená výzva stavebního úřadu k doplnění podkladů řízení je nedůvodná, neboť v obsahu podání ze dne 15.2.2016 je uveden úplný seznam pozemků, že ke změně umístění stavby nedošlo, a tedy není důvod požadovat doložení zákresu stavby do situace a úpravu textové a výkresové části dokumentace, MHMP STR posoudil jako tvrzení nesprávné, neboť v obsahu výzvy k doplnění podkladů, vydané pod č.j. P4/056223/16/OST/JARY ze dne 19.4.2016, je zcela srozumitelně uveden důvod požadavku na předložení aktuálního výčtu pozemků, na kterých se zamýšlená stavba navrhuje umístit, včetně zákresu navrhované stavby do situace na podkladě katastrální mapy; a v případě, že stavba zasahuje do pozemku parc.č. 921/1, k.ú. Michle, doložení souhlasu vlastníků tohoto pozemku. Podle předložené dokumentace k územnímu řízení jsou inženýrské sítě, jako součást navrhované stavby „Obytný soubor u Michelského mlýna“ zakresleny na pozemku označeném jako parc.č. 921/1, k.ú. Michle. Jestliže odvolatel na tomto zakreslení trvá, musí doložit souhlas jeho vlastníků s umístěním předmětné stavby nebo předložit situační výkres a související grafické doklady, ze kterých bude nepochybné, že stavba inženýrských sítí na pozemek parc.č. 921/1, k.ú. Michle nezasahuje. Odvolací námitka byla posouzena jako nedůvodná. Z uvedených důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka
Ing. Markéta Vacínová ředitelka odboru 4
Č.j. MHMP 1873377/2016
Rozhodnutí se doručuje: I. účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu a odvolatel 1. JUDr. Jiří Voršilka, Voršilka Prokůpek - advokátní kancelář s.r.o., IDDS: y82pz5p sídlo: Opletalova č.p. 1535/4, 110 00 Praha 1-Nové Město (zástupce žadatele PSG servis spol. s r.o.) II. účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 2 správního řádu, do vl. rukou 2. Institut plánování a rozvoje hlavního města Prahy, příspěvková organizace, Kancelář veřejného prostoru, IDDS: c2zmahu sídlo: Vyšehradská č.p. 2077/57, Praha 2-Nové Město, 128 00 Praha 28 sídlo: III. účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 2 správního řádu, veřejnou vyhláškou 3. zveřejněním na úřední desce MHMP po dobu 15 dní, s účinky doručení, 4. zveřejněním na úřední desce ÚMČ Praha 4 po dobu 15 dní, pro informaci IV. ostatní 5. Institut plánování a rozvoje hl. m. Prahy, příspěvková organizace, evidence ÚR - pí. Faktorová, IDDS: c2zmahu 6. Úřad městské části Praha 4, odbor stavební, Antala Staška č.p. 2059/80b, Praha 4 + spis V. na vědomí 7. MHMP STR/Fr
5
