Krajský úřad Plzeňského kraje prostřednictvím Městský úřad Přeštice Stavební úřad Masarykovo nám. 107 334 01 Přeštice Sp.zn. OVÚP/2575/2014/MIM Č.j. PR-OVÚP-MIM/1834/2015 Vyřizuje Ing. Miroslav Milas V Praze dne 20.2. 2015 ODVOLÁNÍ PROTI ROZHODNUTÍ SEPA CREDIT s.r.o., IČ: 283 95 557, se sídlem Praha - Horní Počernice, Náchodská 762/65, PSČ 198 00, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp.zn. C 138506, zastoupena jednatelem Pavlem Sedlačíkem (dále jen „odvolatel“) podle ust. § 81 zák.č. 500/2004 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) podává odvolání proti rozhodnutí MÚ Přeštice („stavební úřad“) č.j. PR-OVÚP-MIM/1834/2015 ze dne 27.1. 2015 („rozhodnutí“), a navrhuje tímto, aby odvolací orgán napadené usnesení zrušil pro nezákonnost a vrátil věc k novému projednání. Odvolateli bylo rozhodnutí doručeno 9.2. 2015 a je proto včasné. Odůvodnění: V prvé řadě namítáme, že dosud nebylo řádně rozhodnuto o námitce podjatosti podle ust. § 14 správního řádu. Odvolatel podal dne 29.8. 2014 námitku podjatosti úředních osob Miroslava Mitase, Ivy Kocúrové, tajemnice MÚ Evy Česákové a starosty Antonína Kmocha a navrhl, aby bylo postupováno podle ust. § 14 (2) a (4) správního řádu a po vyloučení úředních osob postupováno v souladu s ust. § 131 (5) správního řádu. Odvolatel v průběhu namítal, že žadatel v uvedeném řízení je ŘSD, které svůj záměr inzeruje, představitelé města Přeštice jej politicky podporují a záměr je ohlášen jako nezvratný. Starosta města Přeštice, zaměstnavatele úředních osob stavebního úřadu Antonín Kmoch v médiích informoval, že projekt stavby plně podporuje, tedy existují konkrétní skutečnosti, které relevantním způsobem svědčí o politické citlivosti věci, v níž rozhoduje správní orgán. Konkrétní jevy v politické a mediální sféře naznačují proto zvýšený zájem osob schopných ovlivnit jednání úředních osob na výsledku řízení ve smyslu rozsudku NSS č.j. 4 As 18/2012 z 28.3. 2013. Daný případ je ukázkovým případem tzv. systémové podjatosti. 1
Odvolatel zejm. upozornil na článek na adrese http://plzensky.denik.cz/zpravy_region/presticevyhlizeji-obchvat-20140224.html, kde se uvádí: „Tomu, aby vše šlo jako po másle, se chystá napomáhat přeštická radnice. „Jsme připraveni Ředitelství silnic a dálnic pomoci například při jednání s majiteli pozemků," uvedl přeštický starosta Antonín Kmoch.” Odvolací orgán námitku odvolatele, která zakládala vážné a důvodné podezření z podjatosti, bagatelizoval ve svých usneseních zamítajících odvolání proti zamítnutí podjatosti slovy: „Tento postoj podle názoru odvolacího orgánu nemůže nijak ovlivnit řízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí o umístění přeložky silnice I/27, protože v tomto řízení se s vlastníky pozemků již nejedná o možnosti umístit na jejich pozemky stavbu komunikace.“ Jinými slovy, odvolací orgán připustil, že existují konkrétní skutečnosti, které relevantním způsobem svědčí o politické citlivosti věci, v níž rozhoduje správní orgán a takové konkrétní jevy v politické a mediální sféře naznačují proto zvýšený zájem osob schopných ovlivnit jednání úředních osob na výsledku řízení dle judikatury NSS, ale protože jde o „méně důležité řízení“, kde se stavba již neumisťuje, ale platnost ÚR „jen“ prodlužuje o 5 let, je možné ponechat rozhodovat úřední osoby, u kterých existuje důvodná pochybnost o nepodjatosti. Odvolatel věří, že taková argumentace nemůže při soudním přezkumu nezávislým soudem obstát a upozorňuje, že potvrzením rozhodnutí je založena nezákonnost řízení. Podjatost úředních osob se projevuje tím, že stavební úřad bagatelizuje námitky odvolatele, nevyžaduje stanoviska DOSS, činí z prodloužení ÚR na rozsáhlou stavbu o 5 let, která nedisponuje platným závěrem zjištovacího řízení EIA, pouhou formalitu. Opětovně proto namítáme, že konkrétní jevy v politické a mediální sféře naznačují proto zvýšený zájem osob schopných ovlivnit jednání úředních osob na výsledku řízení ve smyslu rozsudku NSS č.j. 4 As 18/2012 z 28.3. 2013. Dochází k tzv. systémové podjatosti. Účastník řízení namítal, že od doby vydání územního rozhodnutí č.j. VÚPMi/ 3842/2008 ze dne 14.4.2008 (a jeho prodloužení v roce 2010) se podmínky natolik změnily, že je třeba vést nové územní řízení dle ust. § 87 a násl. Stavebního zákona. Nejedná se tedy o formální proces prodloužení platnosti, ale je třeba získat veškerá aktuální stanoviska DOSS dle ust. § 90 písm. e) stavebního zákona. Podle ust. § 86 (2) písm. b) stavebního zákona požaduje účastník řízení předložit závazná stanoviska, popřípadě rozhodnutí dotčených orgánů a doklady podle zvláštních právních předpisů. Dle ust § 93 odst. 3 stavebního zákona lze lhůtu platnosti územního rozhodnutí prodloužit na odůvodněnou žádost, přičemž se na řízení přiměřeně vztahují ustanovení o územním řízení. Z toho je patrné, že stavební úřad je v řízení povinen posuzovat soulad záměru s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky Stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů. Namítáme, že návrh žadatele měl být doložen novými a prodlouženými stanovisky a rozhodnutími těch dotčených orgánů a správců sítí a zařízení, kteří omezili lhůtu platnosti svých stanovisek a rozhodnutí k vydanému územnímu rozhodnutí, případně vyjádřeními o existenci nových podzemních telekomunikačních vedení a zařízení. Stanoviska dotčených orgánů k územnímu rozhodnutí č.j. VÚPMi/ 3842/2008 ze dne 14.4.2008 nemají omezenou platnost, váží se k projektové dokumentaci. Změna 2
technických předpisů, vyhl.č. 501/2006 Sb., vyhl.č. 499/2006 Sb. měla bezpochyby vliv na projektovou dokumentaci k územnímu řízení. Rozhodnutí prodlužuje platnost historického ÚR, které bylo vydáno podle historické dokumentace v rozporu s vyhl.č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby. Bylo porušeno ust. § 90 písm. c) Stavebního zákona. V rozporu se zásadou zákonnosti je stavba znovu umístěna nikoli v souladu s aktuálními předpisy, ale podle neplatných prováděcích předpisů ke stavebnímu zákonu. Stavební úřad na str. 4 uvádí, že „Z námitky není zřejmé, v čem účastník řízení spatřuje natolik změněné podmínky, o které opírá svůj požadavek na nové územní rozhodnutí. Dle posouzení stavebního úřadu se v dotčeném území podmínky pro umístění uvedené stavby nezměnily, proto o podané žádosti rozhodl, jak ve výroku rozhodnutí uvedeno.“ Namítáme, že pokud již od vydání ÚR uplynulo již téměř 7 let, je třeba ověřit, zda je záměr stále v souladu s ust. § 90 Stavebního zákona. Územním rozhodnutím stavební úřad schvaluje navržený záměr a stanoví podmínky pro využití a ochranu území, podmínky pro další přípravu a realizaci záměru, zejména pro projektovou přípravu stavby. Namítáme, že úvaha stavebního úřadu je z hlediska ust. 93 odst. 3 stavebního zákona nepřezkoumatelná v rozporu s ust. § 68 odst. 3 správního řádu, protože stavební úřad by měl jasně odůvodnit, proč se podle jeho názoru podmínky pro umístění uvedené stavby nezměnily. V území byla vydána řada nových ÚR, umístěna nová podzemní telekomunikační vedení. Odvolatel dále brojil proti tomu, že se stavba nachází na jeho pozemcích bez jeho souhlasu a namítal porušení ust. § 86 (2) písm. a) stavebního zákona, neboť žadatel neprokázal své právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření anebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku odvolatele, kde je rovněž stavba umístěna a který je rovněž negativně zasažen jejím ochranným pásmem. Stavební úřad jen odkázal na us. § 73 odst. 2 věty čtvrté správního řádu s tím, že „územní rozhodnutí čj. VÚP-Mi/3842/2008 ze dne 14. 4. 2008 je tedy závazné pro společnost SEPA CREDIT s.r.o., i když účastníkem územního řízení o umístění stavby Přeložky silnice I/27 Šlovice – Přeštice nebyla.“ Odvolatel namítá, že rozsah pozemků zahrnutých do původního územního rozhodnutí č.j. VÚP-Mi/3842/2008 ze dne 14.4.2008 je odlišný od rozsahu pozemků, k jakým je nyní vedeno řízení. Některé pozemky v k.ú. Dobřany, jak jsou definovány ve výroku rozhodnutí vůbec neexistují, jsou evidovány v evidenci PK, nikoli KN. Tímto vadným způsobem je označen i sám pozemek odvolatele PK 3783/1 k.ú. Dobřany. Nejistotu výroku rozhodnutí jen ilustruje to, že je zde odkazováno na „současný stav evidovaný katastrálním úřadem“, místo ověřené situace nebo grafické přílohy rozhodnutí. Pod záminkou řízení o prodloužení platnosti ÚR se nyní umisťuje stavba v pozměněné podobě, odvolatel není vázán souhlasem svého právního předchůdce, dále namítá, že jeho právní předchůdce a vlastník pozemků nikdy žádný souhlas k vydání územního rozhodnutí č.j. VÚP-Mi/3842/2008 ze dne 14.4.2008 neudělil a tento neexistuje. Je na stavebním úřadě, aby tento souhlas prokázal a doložil, pokud tvrdí, že existuje. Správní řízení je založeno na zásadě legality a materiální pravdy (§ 2, § 3, § 50 odst. 2, 3 správního řádu). Nelze tak přehlédnout povinnost správního orgánu dosáhnout takové úrovně zjištění stavu projednávané věci, o které nejsou důvodné pochybnosti (§ 3 správního řádu). Pro naplnění této povinnosti musí správní orgán vycházet ze všech údajů a skutečností, které mohou ke správnému zjištění stavu věci přispět. Podklady pro takový postup si správní orgán zásadně opatřuje sám, čemuž neodporuje ani možnost připustit, aby některé podklady opatřil účastník řízení (§ 50 odst. 2 správního řádu). Návrhy účastníků není správní orgán vázán, musí se však se všemi návrhy vypořádat a stejně tak i s námitkami účastníků a jejich vyjádřeními k podkladům rozhodnutí. Jestliže 3
účastník vznese námitku a správní orgán má k dispozici podklady, které relevanci tvrzení námitky podporují, musí být tato námitka vypořádána také s ohledem na uvedené podklady. Podstatnou námitkou odvolatele bylo, že stavba podléhá zjišťovacímu řízení podle Přílohy 1 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a naplňuje dikci bodu 9.3. a 9.4. Přílohy č. 1 k zákonu o posuzování vlivů na životní prostředí, neboť se jedná o kapacitní čtyřpruhovou komunikaci. Odvolatel proto žádal dle s ust. § 86 (2) písm. b) stavebního zákona doložit vyjádření Krajského úřadu Plzeňského kraje, odboru životního prostředí. Stavební úřad tuto námitku odbývá na str. 5 tvrzením, že „Posouzení záměru stavby dle zákona č.100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí předcházelo vydání územního rozhodnutí o umístění stavby. Doklad o jeho výsledku byl podkladem pro vydání územního rozhodnutí čj. VÚP-Mi/3842/2008 ze dne 14. 4. 2008. Předmětem tohoto řízení není vydání územního rozhodnut o umístění stavby, ale pouze prodloužení lhůty platnosti již vydaného územního rozhodnutí o umístění stavby. Uplatněná námitka nesouvisí s předmětem tohoto řízení.“ Námitka odvolatele směřovala k tomu, že stavba nikdy podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí posouzena nebyla. Právě proto žádal dle s ust. § 86 (2) písm. b) stavebního zákona doložit vyjádření Krajského úřadu Plzeňského kraje, odboru životního prostředí. Stavební úřad v rozporu s ust. § 68 odst. 3 správního řádu nepřezkoumatelně tvrdí, že řízení EIA předcházelo vydání ÚR v roce 2008, ale ničím to nedokládá, např. odkazem na č.j. příslušného závěru zjištovacího řízení. Jak zjistil odvolatel, závěr zjištovacího řízení č.j. ŽP/10961/07 z 14.9. 2007 se týká jiné stavby, a to úpravy křižovatky sil. I/27 s ulicemi Průmyslovou a Na Chmelnicích a výstavba přechodu a autobusové zastávky Na Chmelnicích. Namítáme, že natolik rozsáhlá stavba musí projít zjištovacím řízením podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí. Namítáme, že tvrzení stavebního úřadu, že s předmětem řízení nesouvisí námitka, že je prodlužována o 5 let platnost ÚR, které bylo vydáno v hrubém rozporu se zákonem č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, je nesprávné. Stavební zákon stanoví v ust. § 93 odst. 3 stavebního zákona, že se na vedené řízení přiměřeně vztahují ustanovení o územním řízení právě proto, aby nebylo řízení o prodloužení platnosti ÚR pouhou formalitou, ale aby byla použita ustanovení § 84 – 96 Stavebního zákona. Úvaha stavebního úřadu, proč odmítl posuzovat žádost např. podle ust. § 90 Stavebního zákona, zcela chybí. Nesrozumitelnost, nepřezkoumatelnost a nepřesvědčivost napadeného rozhodnutí způsobují jeho nezákonnost. Stavební úřad předkládá své konkrétní úvahy pro daný případ velmi nepřesvědčivě v rozporu s ust. § 68 (3) správního řádu. Odvolatel namítal, že dalším (již druhým v pořadí) prodloužením platnosti územního rozhodnutí č.j. VÚPMi/ 3842/2008 ze dne 14.4.2008, by byl účastník zkrácen na svém vlastnickém právu postupem stavebníka, který ochranným pásmem a stavební činností na pozemku účastníka omezí užívání jeho nemovitosti a zasáhne jeho vlastnické právo k pozemku p.č. PK 3783/1 k.ú. Dobřany. Stavební úřad nepravdivě a nepřezkoumatelně tvrdí, že „Nahlédnutím do katastru nemovitostí dálkovým přístupem je zřejmé, že pozemek p.č. 3783/1 (dle PK) v k.ú. Dobřany zapsaný na LV tohoto účastníka, je součástí pozemku dle KN parc.č. 3783/1 v k.ú. Dobřany, jehož způsob využití je silnice. Konkrétně se jedná o silnici III-18033 ve vlastnictví Plzeňského kraje.“ Toto tvrzení je nesmyslné, protože nahlédnutím do katastru dálkovým přístupem nelze vůbec zjistit, kde se parc. PK 3783/1 k.ú. Dobřany nachází a již vůbec ne, čím je zastavěn. Sám Plzeňský 4
kraj tvrdí, že pozemek parc.č. PK 3783/1 k.ú. Dobřany není zcela zastavěn silnicí III.třídy, což nabízí odvolatel doplnit na výzvu odvolacího orgánu. Ve spise neexistuje důkaz o tom, že by celý pozemek parc.č. PK 3783/1 k.ú. Dobřany byl zastavěn. Stavební úřad uvádí, že „z uvedeného je zřejmé, že již v současné době je pozemek tohoto účastníka pod stávající silnicí z obce Dobřany, která se napojuje na stávající silnici I/27. Dle vydaného územního rozhodnutí bude pozemek p.č. 3783/1 (dle PK) v k.ú. Dobřany dotčen úpravou připojení stávající silnice III-18033 na přeložku silnice I/27.“ Takové tvrzení nemá oporu ve spisu ani ve skutkovém stavu. Pozemek odvolatele je dotčen také ochranným pásmem silnice. Opakované prodlužování ÚR pro stavbu na pozemku odvolatele, aniž by žadatele učinil jakýkoli krok k její realizaci, bezpochyby vážně zasahuje vlastnické právo odvolatele. Tvrzení stavebního úřadu, že odvolatel je povinen trpět stavbu na svém pozemku a opakované prodlužování lhůty platnosti ÚR, je nesprávné a nemá oporu v zákoně. Vypořádání s námitkou odvolatele je proto nepřezkoumatelné pro rozpor s ust. § 68 (3) správního řádu. Odůvodněnost znamená přezkoumatelnost takového závěru. Mezi principy správního rozhodování patří i úplnost, resp. dostatečná odůvodněnost rozhodnutí správního orgánu, které v konečném důsledku vyvolají i jeho přesvědčivost. Správní orgán je tak povinen se při řízení zabývat podrobně všemi hledisky, které zákon předkládá, a podrobně a přesvědčivě odůvodnit, ke kterému hledisku přihlédl, a navíc podrobně odůvodnit, jaký vliv mělo toto hledisko na konečné rozhodnutí. Obecné a toliko rekapitulační odůvodnění rozhodnutí stavebního úřadu, který v něm pouze uvádí závěrečná zjištění typu že „prodloužením lhůty platnosti územního rozhodnutí nedojde ke zkrácení vlastnického práva účastníka a omezení užívání uvedené nemovitosti nad současný stávající stav“, ačkoli odvolatel důvodně očekával, že žadatel splní lhůtu pro podání žádosti o stavební povolení a zahájení stavby, která byla 21.5. 2014, neodpovídá stanoveným požadavkům na odůvodnění správního rozhodnutí, resp. na jeho přesvědčivost. Odvolatel jistě nemá povinnost trpět nekonečné prodlužování a oddalování stavby na svém pozemku, v tomto případě o dalších 5 let. Namítáme rovněž vadný výrok napadeného rozhodnutí, který je v rozporu s ust. § 68 odst. 2 správního řádu prodlužuje „o 5 let ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí platnost územního rozhodnutí, které vydal Městský úřad Přeštice, odbor výstavby a územního plánování dne 14.4.2008 pod č.j. VÚP-Mi/3842/2008“, přičemž zcela opomíjí, že podle odůvodnění již územní rozhodnutí z 14.4.2008 pod č.j. VÚP-Mi/3842/2008 bylo rozhodnutím č.j. VÚPMi/17071/2010 ze dne 26.7.2010 prodlouženo až do 21.5. 2014. Výrok rozhodnutí je tedy nesrozumitelný, k jakému datu váže prodloužení platnosti ÚR o 5 let.
S pozdravem
SEPA CREDIT s.r.o. Pavel Sedlačík jednatel
5
